Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Op verzoek van de Europese Commissie is woensdag de eerste set standaarden voor Cooperative Intelligence Transport Systems gepubliceerd. Hiermee moeten verschillende voertuigen onder andere in Nederland vanaf 2015 met elkaar en met de weg-infrastructuur kunnen communiceren.

De standaard is ontwikkeld door de Europese normalisatieorganisaties CEN en ETSI. Bij de ontwikkeling zouden grote autofabrikanten, hun leveranciers en bedrijven op gebied van infrastructuur betrokken zijn. Ook zou er samenwerking met Japanse en Amerikaanse organisaties voor een wereldwijde uitrol zijn. De eerste uitwerking van een Cooperative Intelligent Transport System op basis van de standaard moet op een route tussen Rotterdam, Frankfurt en Wenen gebeuren, waarna in 2015 de eerste connected cars over het traject zouden kunnen rijden.

Volgens de vice-president van de Europese Commissie, Neelie Kroes, moet de standaard vooral voor meer veiligheid op de weg zorgen. Voertuigen met connectiviteit op basis van de specificatie moeten bijvoorbeeld waarschuwingen kunnen krijgen dat de gebruiker aan het spookrijden is, dat er een versperring op zijn traject is of dat er andere gebeurtenissen zijn die van invloed op zijn veiligheid zijn. Niet alleen moeten auto's daarvoor met elkaar kunnen communiceren, maar ook met weg-infrastructuur zelf.

De EU zou al sinds 2002 180 miljoen dollar in veertig projecten over samenwerkende transportsystemen gestoken hebben, waarvan de uitkomsten nu voor de standaarden gebruikt worden. Volgens Kroes kan het gefragmenteerde spectrumbeleid in de EU nog wel voor een rem op het succes van de slimme voertuigen zorgen. Dit beleid zou de uitrol van snelle breedbandnetwerken belemmeren.

ETSI

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Ik vind het hilarisch hoe mensen reageren op deze berichten, maar wel allemaal met een TomTom in de auto rondrijden. Leuk feitje: TomTom heeft veel meer verkeersinzicht dan wie dan ook, ook overheden. Sterker nog, overheden kopen in toenemende mate deze gegevens van TomTom om zo te zien waar files staan (en de matrix borden aan te sturen). Dat gebeurt steeds minder door middel van de aloude lussen in het asfalt.

TomTom is op het moment in gesprek met overheden om gegevens over verkeerlichten op te kunnen vragen: zo kan de gebruiker te alle tijden zien hoe hard hij zou moeten rijden om een groene golf mee te nemen. Bedenk eens hoe ongelofelijk veel data er in handen is van private partijen, en ga dan nog eens kijken naar de ideeen die vandaag en gisteren over connected cars naar buiten zijn gebracht. Ze gaan niet veel verder dan waar we op het moment allemaal al gretig gebruik van maken. En nee, de huidige gegevens zijn niet anoniem: als een TomTom navigatie systeem doorgeeft waar hij is, dan is dat incl. een identifier. Zou die identifier niet toevallig ook doorgegeven worden als je de kaarten update?

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 12 februari 2014 16:02]

Nu komt het grote verschil tussen tomtom en dit systeem van de overheid. Bij tomtom kun je de functies niet gebruiken ( alternatief gebruiken oid) of voor de mensen die er echt op tegen zijn geen navi in gebruik nemen. bij het systeem wat de EU in gedachte heeft is er een opt out en word iedereen gewoon verplicht dit systeem te gebruiken
TomTom's data-collectie kan ik - net als bij het zelfde systeem van Garmin, Nokia Drive, etc uitzetten. Het is een opt-in.
Ik vind het hilarisch hoe mensen reageren op deze berichten, maar wel allemaal met een TomTom in de auto rondrijden. Leuk feitje: TomTom heeft veel meer verkeersinzicht dan wie dan ook, ook overheden. Sterker nog, overheden kopen in toenemende mate deze gegevens van TomTom om zo te zien waar files staan (en de matrix borden aan te sturen). Dat gebeurt steeds minder door middel van de aloude lussen in het asfalt.
Dat kan wel zijn, maar Tomtom weet echter niet waar IK ben, omdat Tomtom niet weet wie ik ben, dus je tegenargument slaat compleet de plank mis als het gaat om privacy.
Die auto staat op jouw naam, dus kun je vrij zeker zijn dat als die auto ergens is, jij ook daar ergens bent. Je tomtom is 'anoniem', als in: niet gekoppeld aan jouw natuurlijk persoon, je auto of wat dan ook. Tomtom kan dus wel gegevens op vragen hoeveel auto's er op een bepaald stuk weg rijden en hoe hard, maar niet wie er op dat bepaalde stuk rijd.

En ja, tuurlijk kun je anderen in je auto laten rijden, heeft tomtom wel een lijst van abbonnees en welke apparaat ID's ze hebben, en zo zijn er nog wel meer dingen te vinden die de anonimieteit omlaag halen,
maar die gegevens mag tomtom niet zonder meer prijsgeven....
TomTom is op het moment in gesprek met overheden om gegevens over verkeerlichten op te kunnen vragen: zo kan de gebruiker te alle tijden zien hoe hard hij zou moeten rijden om een groene golf mee te nemen. Bedenk eens hoe ongelofelijk veel data er in handen is van private partijen, en ga dan nog eens kijken naar de ideeen die vandaag en gisteren over connected cars naar buiten zijn gebracht. Ze gaan niet veel verder dan waar we op het moment allemaal al gretig gebruik van maken. En nee, de huidige gegevens zijn niet anoniem: als een TomTom navigatie systeem doorgeeft waar hij is, dan is dat incl. een identifier. Zou die identifier niet toevallig ook doorgegeven worden als je de kaarten update?
Ook hiervoor heb je geen persoonsgegevens nodig, enkel de locatie van de auto, de geplande route en de gegevens van de verkeerslichten, wederom een argument dat niet echt in gaat op de privacy bezwaren van dit nieuwe systeem.
Wij als burgers hebben ondertussen de plicht om niet meer mee te werken aan dit soort systemen. Laat ze ons eerst maar de garantie en het vertrouwen geven wat nodig is om te geloven dat het voor onze veiligheid is. Ik vind het bijzonder treurig om te zien dat ze met die leugens ons warm proberen te maken voor dit soort projecten. Ze denken dat wij alles slikken onder het mom van het is voor uw eigen veiligheid. Ze spelen in op de angstpsychose waarin onze Westerse samenleving zit. We worden constant lastig gevallen met terroristische dreigingen hier terroristische dreiging daar blablabla..... Hier even wat statistieken waaruit we kunnen opmaken dat we misschien wat minder moeten investeren tegen ''terrorisme'' en autonome systemen. Eerst even de eerste 79 dingen van hieronder aanpakken.

Rank Cause of death Odds 1 in:
1 Death in pregnancy In Europe per birth 1,895
2 Death at work. Agricultural workers 3,425
3 Death at work. Mining 3,534
4 Death in pregnancy In North America per birth 3,750
5 Death at Home. All people all risks 7,875
6 Suicide by firearm USA 16,831
7 Accident - Car occupant 17,625
8 Infants - Mechanical suffocation 18,970
9 Infants - Motor vehicle (traffic) 22,075
10 Death at Home - Falls 23,162
11 Assault by firearm USA 24,342
12 Death at work. All workers 28,571
13 Death at Home - Poisoning 30,288
14 Death at work. Professional & Business services 34,483
15 Overdose of narcotics and hallucinogens 34,843
16 Infants - Fire and Flames 35,211
17 Various medicaments and biologics 41,828
18 suicide by hanging or self-strangulation 44,559
19 Infants - Drowning 46,948
20 Pedestrian 47,273
21 Suicide by poisoning 52,487
22 Infants -Inhalation of non-food object 57,142
23 Accident - Occupant of pick-up truck or van 67,182
24 Death from Choking 70,000
25 Drowning - All causes 83,534
26 Accidental poisoning 86,313
27 Death at home - Fires 87,500
28 Accident - Motor Cycle Rider 89,562
29 Fire - all causes 91,149
30 Complications by medical and surgical care 101,281
31 Uncontrolled fire in building 113,676
32 Assault by sharp object 138,834
33 Death at work. Financial activities 142,858
34 Falling from stairs or steps 180,188
35 In natural water 217,314
36 Riding horse or animal drawn vehicle 244,180
37 Anti-epileptic sedative-hypnotic etc 281,193
38 Hit by some object unintentionally 333,265
39 Food- in respiratory tract 351,577
40 Falling from bed, chair or furniture 366,804
41 Pedal Cyclist 375,412
42 Inhaling gases and vapors 416,702
43 From air and space accidents 440,951
44 Contact with machinery 441,628
45 Tripping/slipping at same level 445,729
46 Excessive natural cold 445,729
47 In swimming pool 452,738
48 While on water transportation 466,679
49 Falling out of building 516,950
50 Suffocation in bed 565,700
51 Traveling in heavy transport vehicle 631,450
52 Falling from ladder or scaffolding 709,215
53 Child abduction murder 730,008
54 Alcohol 811,102
55 In bath tub 818,015
56 Excessive natural heat 822,689
57 Electrocution (non transmission lines) 894,227
58 Strangulation 969,499
59 Drowning or submersion 1,111,742
60 Accidental firearm discharge 1,184,943
61 Pain relievers anti-rheumatics etc 1,297,033
62 Occupant of agricultural vehicle 1,932,491
63 Explosion of other materials 2,101,781
64 Accidental hanging or strangulation 2,164,927
65 Overexertion travel and privation 2,249,541
66 Caught between 2 objects 2,503,837
67 Electric transmission lines 2,641,663
68 Contact with sharp objects 2,742,297
69 Falling from high place 2,795,546
70 Bitten by mammals other than dogs 3,839,216
71 Legal execution! 4,297,630
72 From lightning strikes 4,326,748
73 From cataclysmic storm 4,570,498
74 Cave-in or falling earth 5,051,600
75 Stung by hornets, wasps and bees 5,332,245
76 Occupant of a bus 6,696,307
77 Contact with hot tap water 7,198,531
78 Controlled fire in building 8,226,892
79 From earthquakes 9,288,426
80 Terrorist attack 9,300,000
81 While on railway train 10,283,615
82 Explosion of pressurized vessels 10,664,490
83 Struck by a person 11,074,662
84 Bitten by a dog 15,966,734
85 Bitten or stung by insect 22,149,325
86 Ignition of nightwear 22,149,325
87 Excessive man-made heat or cold 28,784,122
88 Contact with venomous spiders 28,794,122
89 From Floods 31,993,469
90 Unintentional firearms discharge 57,588,244
91 Explosion of fireworks 57,588,244
92 Killed while occupant of street car 71,985,305
93 Contact with venomous snakes 95,980,407
94 Shark attack 264,100,000
95 Rabies - in USA 880,000,000
96 killed by a meteor 765,000,000,000,000,000
Duidelijk verhaal. Waar heb je die statistieken vandaan?
http://www.jaydax.co.uk/imho/deathodds.htm
Is uit 2005 en cijfers van de US, maar ik gebruik het meer om aan te geven dat onze prioriteiten niet helemaal correct zijn.

Deze is ook wel leuk en gericht op Europa.
http://falkvinge.net/2012...g-bathtubs-not-terrorism/
Every year, on average, 40 Europeans die in terrorist attacks. When you compare the policies and billions plown down into this number, you quickly discover that we should not be spending billions to fight terrorism, but to fight bathtubs. Over five times as many people drown in bathtubs every year.

I’m a very strong proponent of evidence-based policymaking and putting quality requirements on the legislative process, and therefore, I require hard data to justify decisions and policy. When researching this topic, the strangest thing about the number of fatalities from terrorism wasn’t the number itself, but how hard it was to find. It seemed to never have been published anywhere by any single European bureaucracy. It seemed that policymakers weren’t interested in quantifying the threat.

You can find lots of data on terror in Europe (causes, groups, police forces, etc) when searching for it. You just can’t find what danger it actually poses.

So I needed to do the basic research myself, and tallied all terrorist attacks in Europe over the years 2000-2009 from the RAND Database of Worldwide Terrorism Incidents. 403 people died in Europe over a decade from terrorism, almost half of which in Madrid in 2004, and an additional 50-ish in London in 2005. This gives us an average of 40.3 people per year.

This number needs to be put in perspective, to understand if 40 people per year is a lot or a little. Apparently, it must be a terrible lot, since so many repressive policies are justified by this number, right? So next, we go to the European Detailed Mortality Database to compare this number to other causes of death in Europe.

To our surprise, we find that drowning in bathtubs kills over five times as many people as terrorism – 223 per year! We need to pull all the taxpayer billions from fighting terrorism immediately and put them to work against bathtubs. They are more than five times as dangerous as terrorism!

Even more, over six times as many die from falling off chairs – 254 people per year. We should be spending billions fighting chairs!

Worse still, 941 people per year die from falling out of beds – 941 people per year. That’s over twenty times as many as die from terrorism.

This leads us to the conclusion that fear-mongering policymakers don’t want to see published in hard data:

The data doesn’t justify the decisions and policy.

But we haven’t gotten to the worst European killer in this collection yet. One that kills over a hundred times more than terrorism. This evil killer, this savage monster that reaps European sons and daughters like wheat in the field. This cause of death reaps 4,362 people per year.

I speak, of course, of the staircase.


Staircases like this one kill us because they hate our freedoms and want to destroy our way of life.
4,362 people die every year in Europe from falling down staircases – over two orders of magnitude more than terrorism. Since we’re spending billions fighting terrorism, we need to spend at least trillions fighting staircases, according to the data.

Now, these numbers are presented to show that the danger from terrorism is minute compared to other causes of death, and that taxpayer funds spent fighting terrorism isn’t justified by the actual threat as displayed by hard data. Thus, there are ulterior motives. Control, perhaps. Profit, perhaps. Scaring people into submission, perhaps. Excuses for wiretapping and surveillance, perhaps. All of the above, perhaps.

To defend the policies, you’ll have no hard time at all finding a politician who will react to these numbers claiming that the number of fatalities from terrorism is so low just because billions are spent fighting it. This kind of bullshit statement ranks straight up there with “We pray to these rocks every night for the sun to rise again in the morning, and therefore, the sun has kept rising every morning. Our method has been a remarkable success.” In short, correlation does not imply causation – the therefore in the middle of the sentence is plain made-up bullshit.

For another illustration of the deception in this reasoning, consider the statement “Nine out of ten people who die in mountainside skiing accidents lack flotation life jackets.”


The basics of evidence-based policy that most politicians still have to learn.
Rather, I have been anything but impressed with the forces spending these taxpayer billions. You hear the occasional “terror plot foiled!” in the media among cries of success, but once you start scratching on the surface, it turns out that the suspects were all acquitted for very good reason. I see James Bond wannabes who mostly behave like the clumsy Kling and Klang from Pippi Longstocking or like the fumbling les Dupondts from the Tintin albums. In Sweden, when the security police were caught breaking the law and the constitution, they were even let off for being too incompetent to stand trial.

We could be saving many, many more Europeans by spending those billions fighting bathtubs. And staircases.

The key point of this article is this:

The hard numbers on terrorism invalidate the current policies mercilessly.

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 12 februari 2014 17:25]

dit systeem is onder andere bedoeld om:

7 Accident - Car occupant 17,625
en
9 Infants - Motor vehicle (traffic) 22,075

te reduceren.

heeft ook niks met terrorisme te maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2014 17:00]

Zo verkopen ze het inderdaad.

Maar misschien is het wel om ons nog precieser te monitoren. Ik geloof ''hun'' niet op hun blauwe ogen dat het voor onze veiligheid is. Ze moeten dus eerst mijn vertrouwen winnen voordat ik dat argument slik en dit soort initiatieven steun. Het is niet zo dat ik er geen positieve dingen in zie zoals jij en Sissors hieronder ook aangeven maar ik zie er ook een gevaar in. En er is geen enkele garantie dat dit systeem niet misbruikt zal worden. Eerst eerlijkheid en openheid en mijn privacy terug dan kunnen we weer dit soort technologische stappen nemen.
zeker is privacy ook belangrijk, maar van de andere kant, ze weten al waar mijn telefoon is als ze dat willen weten. daaraan kunnen ze ook zien of ik in de auto zit of niet, hoe hard ik ga ect.

dus zelfs als hebben ze in het ergste geval real-time monitoring dan weten ze nog steeds niks meer als dat ze al kunnen weten nu.
Als je zo redeneert is er inderdaad geen probleem. Ik vind dat we ze niet meer ''tools'' moeten geven en dat de ''tools'' die ze nu hebben op een correcte manier moeten worden ingezet of worden wegeghaald, aangezien gebleken is dat er op grote schaal misbruik van word gemaakt.

Ik zie grote voordelen in het automatiseren van het verkeer, voor mens en natuur. Maar ik ben er ook ontzettend bang voor. Gelukkig zal ik tegen de tijd dat dit geimplementeerd is allang vertrokken zijn.
"Hun" zij jou en mij en alle anderen. Dat is hoe een democratie werkt! Mensen zijn zo ontzettend bang gemaakt door die overgelopen spion (of is hij door dat bang maken eigenlijk een terrorist?) dat elke vorm van realisme is komen te vervallen. Het gaat om een systeem om autorijden veiliger te maken en voor je het weet wordt er privacy en zelfs terrorisme bij gehaald. Ja, dat zijn dingen waar je over na moet denken maar je moet ook het het grote plaatje niet uit het oog verliezen dat het om simpelweg veiliger wegverkeer gaat. Vergeet niet, dat wat terroristen willen is dat je bang bent. Dus stop met die ongefundeerde angst (voor je het weet zit je met paranoia in een dwangbuis) en bekijk de dingen zoals ze zijn, laat je niet door angst regeren!
Politici zijn dat omdat ze doorgaans inzien dat het een het ander is. Het is geen keuze. Ze kunnen die twee punten aanpakken en tegelijkertijd ook controle en macht verwerven.
+3 voor jou. Laat ze dit in Den Haag maar afdrukken en aan de muur spijkeren. Heeft weinig zin, want het interesseert ze toch helemaal niks. 'Terrorisme' wordt alleen maar gebruikt om een totalitair systeem met 100% controle er door te drukken.

Dit systeem wordt met maar één doel opgezet: Op termijn een 100% waterdichte snelheidscontrole en low-cost pan-Europese tolheffing. Schijt EU!
Het neigt naar een facistisch regime, als je de definitie van Benito Mussolini hanteert.
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power." (<-- dit plaats ik bijna elk artikel :+)

Onze overheid (en EU) werkt voor het bedrijfsleven, bijkomend voordeel van dit is dat ze ons nog beter kunnen monitoren.

Win-win situation

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 12 februari 2014 16:40]

[...]
Die zin op het eind: "How about that. Your own government is twice as likely to execute you than a terrorist is!" :+ Zal in nl. niet zo vaart lopen, maar dat geld ook voor terreur.

't meest interessante vind ik eigk nog dat je als motorrijder minder kans heb om om te komen in een ongeluk dan wanneer je een personenwagen of minibus rijdt. Terwijl motorrijders altijd gezien worden als rijdende donoren, of is dit omdat de resultaten zijn gecorrigeerd voor aantal voorkomen? (ie. er zijn 1000x meer automobilisten dan motorrijders, dus zelfs al maken ze 100x minder brokken, dan is de kans nog steeds 10x zo groot).


Alleen jammer dat er geen goede bron voor deze data is :S

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 13 februari 2014 14:23]

Met de NS reizen is net zo gevaarlijk als terrorisme :+


Klopt wel enigsins
Ik begrijp je opmerking niet echt. Ben je nu tegen dit soort systemen? Terwijl je een lijst post waarbij de kans dat je omkomt in het verkeer toch best hoog in de ranking staat.

Om het nog niet over de economische en ecologische schade te hebben die je kan voorkomen door betere doorstroming.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 12 februari 2014 17:21]

Misschien even verder lezen dan je neus lang is, juist nummer 7 en 9 worden aangepakt als excuus zoals ik al eerder aangaf. Ik ga niet alles nog een keer neertikken aangezien ik dan in de herhaling val.
Hetzelfde als gisteren met de e-Call, het wordt inmiddels ontzettend duidelijk dat de EU er vooral op uit is zoveel mogelijk diagnostiek in de technologie van de burger te stoppen die het liefst communiceert met systemen waaruit enorme databases voor de overheid aangelegd kunnen worden.

En alles natuurlijk onder het mom van de 'veiligheid'. "Om spookrijders te detecteren", kom op, je maakt een grapje? 180 miljoen voor een gebeurtenis die nog geen 10 keer per jaar voorkomt, laat staan met dodelijke afloop.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 februari 2014 15:50]

Het woordje 'bijvoorbeeld' gemist? Je kan er zoveel andere dingen overheen sturen, en vooral als ook zelfrijdende auto's meer komen lijkt me zoiets een hele belangrijke standaard om te hebben. Bijvoorbeeld dat auto's kunnen gaan doorsturen als er eentje een noodrem maakt, dat de rest dat ook doet. Of de bestuurder waarschuwen dat er een file aankomt (en auto's die zich achterin een file boren komt toch wel voor).

Natuurlijk is privacy een belangrijk iets om rekening mee te houden, maar het gaat nu tegenwoordig wel heel erg dat elke vorm van vooruitgang waarbij theoretisch misschien mogelijk de privacy erop achteruit zou kunnen gaan direct wordt afgeschoten op tweakers.
Je bagetalliseert het naar "theoretisch misschien mogelijk", maar als er iets duidelijk is geworden, is het wel dat als het theoretisch misschien mogelijk is, het hoogstwaarschijnlijk ook gewoon gebeurt - en vaak op nog veel slinksere manieren dan men voor mogelijk had gehouden.

Elke ontwikkeling in de technologie waar een directe informatielijn naar overheidssystemen ligt, waar datamining van unieke burgergegevens kan plaatsvinden, is een gevaarlijke ontwikkeling waar we heel goed voor moeten uitkijken. Technologische vooruitgang komt de mensheid nou eenmaal niet per definitie te goede.

Verder komen de situaties die jij schetst vrij weinig voor - als iemand een noodrem maakt, heb je rijlessen gehad die je daarop voorbereiden en kun je daar op een veilige manier op reageren. Mensen die zich achterin files boren (met dodelijke afloop) komen niet vaak voor, wellicht enkele keren per jaar. Ik ben oprecht van mening dat het besparen van enkele mensenlevens op jaarbasis een verdere inperking van privacy gewoonweg niet waard is.
Daar verschillen wij dan van mening in. Ik ben van mening dat een mogelijke kleine inbreuk in privacy wel het waard is als daardoor een zooi levens worden gered (totaal aantal verkeersdoden zijn 25000 per jaar ruwweg binnen de EU alleen al).

En als we deze redenaties gaan volgen, en je heel eerlijk bent, hoeveel van de nieuwe technologiën van de afgelopen 20 jaar zouden dan door jouw check zijn gekomen?
"Ik ben van mening dat een mogelijke kleine inbreuk in privacy wel het waard is als daardoor een zooi levens worden gered (totaal aantal verkeersdoden zijn 25000 per jaar ruwweg binnen de EU alleen al). "

Een kleine inbreuk hier, een kleine inbreuk daar en zie hoe de privacy voor je ogen oplost.

Die 25000 doden hebben amper iets te maken met spookrijden oid. Het gaat meestal om mensen die bewust domme dingen doen zoals dronken rijden (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen), te hard rijden (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen), of zich bewust niet aan verkeersregels houden (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen), of als fietsers geen licht hebben (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen) of als agenten een filefuik opzetten om benzienedieven te pakken(help geen computernetwerk tegen).
Het gaat bij die ongelukken meestal om het bewust verkeerd handelen van mensen en geen enkel computernetwerk gaat dat probleem verhelpen.

Waar je wel een computernetwerk voor nodig hebt is om mensen tol te laten betalen zonder dat ze bewust geld in de hand nemen.
Of om mensen boetes uit te delen om de staatskas te spekken.
Of om mensen te volgen die nog geen tol hebben betaald.
Of om te weten dat Miep uit Dordrecht een weekendje op bezoek is bij Mien uit Huizen.
Of om te weten hoe je het meeste geld kan verdienen door op de slimste plekken tolpoorten neer te zetten.
Heb ik al gezegd dat tol een belangrijk onderdeel is van deze onderneming?
Daarnaast gaat het ook om tol en om het geregistreerd betalen voor het gebruik van wegen (tol).

Oh ja, en ook iets met veiligheid omdat auto's en bestuurders niet geacht worden zelfstandig te kunnen handelen.
Maar daar helpen dit soort systemen amper tegen.
Kijk hier maar eens naar de statistieken in nederland, dan wordt snel duidelijk dat deze systemen (die natuurlijk niet goedkoop zijn) weinig gaan bijdragen aan de daadwerkelijke verkeersveiligheid.
Bedenk bijvoorbeeld dat in nederland slechts 17% van de dodelijke ongelukken op de snelweg (de bestemming van dit controlesysteem) heeft plaatsgevonden. Snelwegen zijn van alle wegen het veiligst. Raar dus dat dit systeem juist bedoelt is voor snelwegen. Daartegenover staat bijvoorbeeld 30% voor de bebouwde kom. De verkeersveiligheid is dus een grote smoes en blijkbaar gaat het om heel andere belangen (ik heb wel een idee: tol).

Maargoed, we krijgen dus meer tolwegen op pan-europees gebied, dat is wat ik uit dit verhaal vooral heb begrepen....

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 12 februari 2014 17:50]

Het gaat meestal om mensen die bewust domme dingen doen zoals dronken rijden (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen), te hard rijden (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen), of zich bewust niet aan verkeersregels houden (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen), of als fietsers geen licht hebben (heb je geen computernetwerk voor nodig om dat te voorkomen) of als agenten een filefuik opzetten om benzienedieven te pakken(help geen computernetwerk tegen).
Vroeger waren er geen computers, toen was alles beter?
Je geeft een hoop voorbeelden, en je wuift ze heel makkelijk weg.
Maar volgens mij kan je die dingen bijna allemaal wel oplossen met een computernetwerk...
Te snel rijden? Electronische begrenzing.
Dronken rijden? Alcohol-slot met eventueel automatisch signaal naar politie
Verkeersregels overtreden? Slimme auto's die weten of je die handeling wel mag doen.

Wat is jouw oplossing voor die dingen? Meneer agent overal op straat laten controleren? Die moeten ook betaald worden en rara van waar haalt de overheid dat geld dan vandaan.

Dat dit systeem voor snelwegen is, is gewoon omdat het daar een stuk simpeler snel in te voeren is. Als het daar werkt zal het ook wel naar de secundaire wegen en zo komen.
"Te snel rijden? Electronische begrenzing."
Kan prima met de boordcomputer van de auto geregeld worden zonder netwerk.

"Dronken rijden? Alcohol-slot met eventueel automatisch signaal naar politie"
Of gewoon de auto niet starten. Het alcoholslot heeft geen netwerk nodig.

"Verkeersregels overtreden? Slimme auto's die weten of je die handeling wel mag doen."

Alweer onnodig om dat per direct over een netwerk te melden. Eventueel zet de auto zich na een ernstige misdraging aan de kant.

"Dat dit systeem voor snelwegen is, is gewoon omdat het daar een stuk simpeler snel in te voeren is."

Ja, alleen zijn snelwegen de slechtst mogelijke trajecten om de veiligheid te verhogen. Het gaat dus blijkbaar helemaal niet om de veiligheid want dan hadden ze met een ander plan gekomen. Statistisch gezien zijn snelwegen de veiligste soorten wegen die we hebben.
Het enige dat daar gaat werken is dat je meer belasting gaat betalen om een systeem draaiend te houden dat jouw laat betalen. Pure winst, alleen niet voor de burgers.
Waarom duurt het zolang vooraleer dat alcholslot in iedere auto word ingevoerd? dit systeem kan duizenden levens redden en is geen inbreuk op de privacy. Echter is kan er niet (rechtstreeks) aan verdiend worden en dus is het minder interresant voor de overheden.
Onze overheden zijn niet bezorgd meer over de veiligheid van hun burgers, enkel om de veiligheid van henzelf: informationeel en dus ook finianceel willen ze alle touwtjes in handen hebben.
Wat dacht je van de kosten? Ik wens niet te betalen voor zoiets in mijn auto als geheelonthouder!
ik wens niet te betalen voor ons koningshuis en toch moet ik dat ook.
Wat is jouw oplossing voor die dingen?
Wat dacht je van een paar connected-schoenen? Dan kunnen ze er tenminste ook gelijk voor zorgen dat je nergens over het gras loopt waar dat niet mag. Een beetje slim algoritme zorgt er dan ook gelijk voor dat je op je werk niet teveel van je route afwijkt als je naar de plee loopt (want dat is niet efficiënt natuurlijk). Dat is natuurlijk indien je je maximale aantal meters verplaatsing van je werkplek al niet hebt opgemaakt. In dat geval pis je maar gewoon in je broek.
En moet er een ingebouwd alcoholslot in zodat je gewoon je voordeur niet uitkomt als je wat gezopen hebt. Openbaar dronkenschap is tenslotte verboden.

Wellicht is het wél handig als honden dan nog verplicht worden om alleen nog maar connected-bolussen op straat te parkeren ... met een beetje mazzel stappen je schoenen dan automatisch om een drol heen in plaats van erin.
Meneer agent overal op straat laten controleren? Die moeten ook betaald worden en rara van waar haalt de overheid dat geld dan vandaan.
Wat denk je waar een agent voor is dan? Om alleen maar de "supporters" van een voetbalwedstrijd in toom te houden?

En wat denk jij dat zo'n systeem gaat kosten en waar diezelfde overheid dat dan vandaan haalt?

Als die agenten nu juist eens dat zouden doen wat jij zegt i.p.v. alleen maar trajectcontroles uit te voeren op een vaste plek (iets waar de meeste agenten zich mateloos over opwinden overigens).
Ze moeten gewoon overal op letten en figuren die zich echt als een idioot gedragen in het verkeer direct het rijbewijs (plus auto) voor zeer lange tijd (danwel definitief, afhankelijk van de ernst van het vergrijp) afpakken.

En dan bedoel ik echt niet dat iemand die een keer wat te hard rijdt op een lege rechte weg gelijk z'n rijbewijs 10 jaar kwijt moet zijn of dat er, wanneer iemand een menselijk foutje maakt, gelijk maar een pakketje van z'n auto gemaakt moet worden.

Nee, het moet weer menselijk worden. Enige flexibiliteit, tolerantie en begrip moet kunnen maar de echte malloten moet je snoeihard straffen. Iemand die een potentiële moordenaar is door zijn gevaarlijke gedrag moet je gewoon opsluiten voor een flinke tijd. Niet 2 boetes geven van de 10 vergrijpen die hij pleegt en hem laten wegkomen met een geldboete van een paar honderd euro. Daar leren ze niets van.

"Ja maar ik heb mijn rijbewijs nodig voor m'n werk". Jammer joh! Daar had je maar aan moeten denken voordat je met 100 door de bebouwde kom knalde. En dan geen volledige uitkering als je je baan kwijtraakt. Om maar iets te noemen.
Ga je daarna lopen stelen en roven om toch aan je geld te komen: levenslang de bak in op water en brood.

Dat zal ook niet 100% procent voorkomen (zoals we wel zien met extreme straffen in de USA voor belachelijk kleine vergrijpjes) maar ik denk dat daar wel een realistische balans in te vinden valt.

Moet je eens opletten hoe snel het dan afgelopen is met al dat rare gedrag.

Het is precies wat koelpasta zegt: het is slechts een manier om weer meer geld binnen te harken. En natuurlijk om jou te beperken (en controleren) in je bewegingsvrijheid wanneer het de overheid uitkomt.
En uiteraard wordt dit dus aan de man gebracht door op het gevoel te spelen van de mens met als belangrijkste argument: "de veiligheid".

Zo hebben we er meer gezien. Denk maar aan het monitoren van internetverkeer om terroristen en kindermisbruikers te traceren. Wie kan daar nu tegen zijn? En als je er wel tegen bent heb je natuurlijk wat op je kerfstok (of ben je van plan om iets op je kerfstok te krijgen) want wie heeft er nu iets te verbergen?

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 13 februari 2014 02:16]

"Vroeger waren er geen computers, toen was alles beter?"

Vroeger hadden overheden niet zulks leuk speelgoed om macht mee uit te oefenen. Dat heeft niks met computers op zich te maken maar met het gebrek aan cultuur rondom de nieuw verworven mogelijkheden.
De mogelijkheden worden groter maar daardoor wordt ook het risico van misbruik en onderdrukking middels technologie groter.

Agenten moeten uit belasting betaald worden en niet met verkeersboetes of tolpoortjes.
Agenten zijn goedkoper dan dit systeem alleen levert dit systeem extra geld op. Het is gewoon een verdienmodel.

Dat jij denkt dat alles magisch met een computernetwerk kan worden opgelost is denk ik een teken dat je niet begrijpt wat hier gebeurt.
De politie kan niet eens een portofoon-netwerk in de lucht houden en jij denkt dat ze zo'n wegen netwerk kunnen onderhouden uit veiligheidsoverweging? LOL., als er niet miljarden op verdient konden worden dan was dit nooit ter sprake gekomen.
Veiligheid, mn ass.
Het gaat in dit geval gewoon om extra inkomsten genereren en het wordt gedaan op een manier die ernstig de privacy schaadt.
Waar zeg ik dat alles magisch wordt opgelost door dit netwerk?
Om in de toekomst zo veel mogelijk verkeersproblemen op te lossen is dit netwerk gewoon een onderdeel van de totale oplossing.

Je komt trouwens vrij arrogant over door zomaar te beslissen dat ik het niet begrijp. Ik heb hier gewoon een andere mening over dan jij, hopelijk vind je het niet te erg? :/
"Waar zeg ik dat alles magisch wordt opgelost door dit netwerk?"

hier:
"Maar volgens mij kan je die dingen bijna allemaal wel oplossen met een computernetwerk..."

En het punt is dat voor al deze zaken een netwerk als oplossing best wel dubieus is omdat het op een omslachtige manier de problemen die we al met bestaande technische middelen kunnen oplossen probeert op te lossen en daarbij de overheden erg veel meer onnodige data laat verzamelen, gewoon omdat het dan kan.
Nieuws nog gevolgd? Volgens mij is (o.a.) nederland vandaag flink uitgekafferd omdat het, in strijd met mensenrechten, nodeloos veel data inzamelt en er blijkbaar vanuit gaat dat iedereen steeds schuldiger is (totdat onschuld bewezen is). Notabene door het europees parlament. En nu komt Neelie (hollands, want hier in holland hebben we ervaring met het uitkleden van burgers) in de EC (ondemocratisch verkozen comissie) met het geniale plan om nog veel meer nodeloze data te gaan verzamelen. Ik durf te wedden dat Neelie nog wel een Nederlands bedrijf kent dat al ruime ervaring heeft met dit soort systemen. Kassa, jongens!


"Je komt trouwens vrij arrogant over door zomaar te beslissen dat ik het niet begrijp."

Ja, dat krijg je als je komt met zinnen als: "Vroeger waren er geen computers, toen was alles beter?".
Hieruit kan ik alleen opmaken dat je op mij neerkijkt alsof ik een technofoob ben die terug in de tijd wil.
En dan kan ik vol overtuiging zeggen dat je niet hebt begrepen wat hier speelt en welke belangen hiermee gemoeid zijn. Het is eerder je eigen arrogantie die in de weg staat om meer inzicht te krijgen in de werkelijke problematiek die bij overheden spelen.
Dit staat dus los van je mening. Je mag een mening hebben, ik vertel je alleen dat die op onbegrip is gebaseerd.
Het gaat helemaal niet over veiligheid, het gaat ook niet over handelen in het belang van de burger.
Wat er gebeurt is dat systemen zoals de trajectcontrole in nederland massaal eropawijd gaat worden uitgerold als traject/tol-system met als enig doel hier geld aan te verdienen. En dat is een bizar slechte reden om weer een stukje privacy voor op te geven.
Maargoed, wacht maar af en je zult het begrijpen.
Inderdaad als ik hoor Europese uni verplicht een systeem of verplicht *vul een reden in* dan denk ik meestal aan iets negatiefs. laat mij een negatief iemand zijn of iemand met een alu hoedje. maar deze dingen pakken nooit goed uit voor de burgers ...
Met 25.000 verkeersdoden in de EU waar 500+ miljoen mensen wonen dan hebben we het over 0,005% van de bevolking. Een volstrekt triviaal nummer, gezien de meest voorkomende dodelijke ongelukken in het verkeer niet met die voorstel worden opgelost (alcohol/weersomstandigheden).

Dus de enorme hoeveelheid privacy die hier op grote schaal word ingeleverd door honderden miljoenen personen om een handvol levens te reden staat volstrekt niet in verhouding.

Het is daarnaast nog één ding om de techniek te ontwikkelen en beschikbaar te maken maar de EU kennende rammen ze dit gewoon bij iedereen verplicht door de strot.
Triviaal, totdat jouw vrouw/kind/ouder/... sterft in het verkeer.

Ik snap dat ganse privacy-gedoe nooit. Wie kan het wat schelen dat jij in plaats van na je werk direct naar huis te rijden je eerst stiekem even op café gaat en erover liegt tegen je vrouw (om maar een stom voorbeeld te geven... )
Denk je dat de overheid dat tegen je gaat gebruiken of zo?
Nee. Maar als ik na mijn werk naar de hoeren ga dan zal de AIVD of NSA die informatie bewaren zodat ik later chantabel ben. Uit de documenten van Snowden is gebleken dat dat een van de doelen was.

Los van specifieke voorbeelden: weet jij nu wat over 15 jaar verboden is? Of dat je over 15 jaar volksvertegenwoordiger wil worden? Weet jij of de overheid dit soort gevoelige informatie 15 jaar lang kan bewaren zonder dat journalisten, werkgevers, zietekostenverzekeringen of boeven bij die informatie kunnen komen?
Het wordt tijd dat we seks en naar de hoeren gaan normaal gaan vinden....
Als je zo redeneert moet je ook maar bvb. stoppen met boeken lezen, want stel dat dat binnen 15 jaar verboden is en je wil President worden... ;)
@Fire69: er is geen registratie verplicht om boeken te lezen, zelfs Mein Kampf kan je lezen zonder dat iemand daar over 15 jaar achter kan komen zonder jouw medewerking. Over een paar jaar kan je geen nieuwe auto meer kopen die niet getraceerd kan worden.
En sinds wanneer wordt het geregistreerd dat jij naar de hoeren gaat? :?

Sorry hoor, maar dit gaat helemaal nergens meer over.
Blijkbaar moet iedereen hier dezelfde negatieve visie hebben, anders ben je maar wat aan het lullen.

Laat maar zitten...
Sinds je telefoon overal getraceerd wordt of in elk geval kan worden. 'Metadata', zoals bij welke zendmast je bent geweest. Je telefoon kan je uitzetten, met een auto gaat dat wat lastig.

Elke keer gaan dit soort verplichte registraties een stap verder, nadat bij de vorige stap is beloofd dat dat nooit zou gaan gebeuren.
Dan ga je toch gewoon met de bus/trein/te voet...
OV chipkaart? Fietsen is een optie.
De toekomst is digitaal. Het enige wat wij als burgers kunnen doen, is ons hard maken voor privacy. Maar om nou nieuwe technieken af te schieten op het feit dat het wellicht kan worden misbruikt.
Deze techniek is niet alleen om een aantal verkeersdoden te voorkomen. Dit is wellicht ook een goede basis voor de autonome auto's, etc. Daarmee kan tijd en energie bespaard worden. Ooit moet een eerst stap gezet worden en ik denk dat dit een mooie eerste stap is.
Stel je voor dat in- en uitvoegen vlekkeloos gaat, dat auto's dichter op elkaar kunnen rijden (slipstream). Ik vind dit bijzonder mooi en als technisch persoon kan ik dit alleen maar aanmoedigen.
Aan privacy kan je zelf veel doen. Je kan wellicht actie voeren, een party oprichten. Misschien denk je, wat een onzin. Maar de piraten partij was in het nieuws en verkiesbaar. Niet dat de piraten partij het zelfde is, ik wil alleen aangeven dat er mogelijkheden zijn. En wat denk je van http://onsgeld.nu/ .
Als er maar genoeg mensen zijn die het eens zijn met wat jij denkt. Dan krijg je een beweging en uiteindelijk verandering.
Precies hoeveel mensenlevens is een stukje privacy waard?
In mijn geval meer dan 25.000 verkeersdoden in geheel europa. Ik zie ook niet veel gevallen waarbij dit systeem echt in grote getallen mensen levens gaat redden. Wat ik wel zie in dit systeem is een geautomatiseerd systeem om verkeersboetes te geven en om bijv de max snelheid te beperken waarbij de auto zelf afremt en veel mensen zoals ik dus niet meer 10km te hard kunnen rijden op de tijden en plekken waar het verkeer dit toelaat.
In nederland heb je zo'n 1000 verkeersdoden per jaar. Iedereen is het er over eens dat dit soort systemene in combinatie met autonome auto's dit soort getallen enorm omlaag gaat brengen. Zeker op europees niveau, om al niet te spreken over het financiele gewin doordat er minder files zijn minder verzekeringskosten, etc.

Kan dit systeem misbruikt worden door NSA, etc. Dat lijkt me zeker en dat zal zeker moet worden aangekaart anders zal men dit systeem niet accepteren. Maar het is hier geen zwart wit situatie, dit systeem blijft een goed idee.

Sissors bagataliseert zeker niet, maar een balansdag zou voor jou niet verkeerd zijn.
"In nederland heb je zo'n 1000 verkeersdoden per jaar. Iedereen is het er over eens dat dit soort systemene in combinatie met autonome auto's dit soort getallen enorm omlaag gaat brengen."

Niet overdrijven he, het waren er zo'n 650 in 2012...

En die systemen gaan dat voor geen meter verminderen omdat de meeste dodelijke ongelukken simpelweg niet op de snelwegen plaatsvinden. En daarnaast zijn de meeste ongelukken van dien aard dat extra informatie niet helpt bij het voorkomen ervan.

Is dus een wassen neus om een pan-europees tol-systeem uit te rollen.
Hij staat je best wel leuk.

Of had je werkelijk een onderzoek gelezen waarin wordt beweerd dat dit systeem werkelijk gaat helpen tegen dodelijke ongelukken?
En wie is die 'iedereen' die het er over eens is dat die systemen gaan helpen tegen dodelijke ongelukken? De Euro Commissie? Die zijn niet gekozen en spreken dus niet voor jou en mij.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 12 februari 2014 18:00]

Inderdaad alsof dit systeem mij gaat helpen om de fietser zonder licht of die spontaan oversteekt niet aan te rijden.

De meeste verkeersdoden zullen van bij zwakkere weggebruikers. fietsers brommers voetgangers en deze hebben dit systeem niet. meestal de mensen in een voertuig lopen letsel tot zwaar letsel op en zullen dit ongeluk overleven. Mensen met een oudere auto ( zonder airbags of andere veiligheidssystemen) zullen dit systeem niet gaan krijgen (hoop ik) mogen we zeker ook nog op eigen kosten in oudere auto's dit systeem verplicht gaan inbouwen.
"De meeste verkeersdoden zullen van bij zwakkere weggebruikers."

Valt in nederland dus wel mee., De statistieken zeggen dat persoonauto's het vaakst slachtoffer zijn met dodelijke afloop.
Dit zal ongetwijfeld te maken hebben met et feit dat wij in nederland fietspaden e.d. hebben. Dat zal in andere landen dus anders liggen.
Kende de gegevens niet maar inderdaad in nederland is dit minder. maar het leek mij een gemakkelijke aanname dat ongelukken met voetgangers oid sneller een dodelijk slachtoffer opleveren vooral idd in landen met slechte voetpaden of fietspaden oid
"maar het leek mij een gemakkelijke aanname dat ongelukken met voetgangers oid sneller een dodelijk slachtoffer opleveren vooral idd in landen met slechte voetpaden of fietspaden oid "

Ja, maar zo leek het de mensen hierboven ook een makkelijke aanname dat dit systeem toegepast op snelwegen erg gaat schelen met verkeersdoden.
:)
Waar ik dan vooral mee wil zeggen dat we erg moeten uitkijken voor dit soort automatiseringsplannetjes uit brussel.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 12 februari 2014 19:20]

Ik zelf zie ook meer nadelen in het systeem ;). als ik even snel door de gegevens scroll zie ik onderaan meeste ongelukken gebeuren op wegen tussen de 60 en 90 km/u dit is geen snelweg op 2de plaats staat tot 50km/h. ook geen snelweg. het aantal doden is nog steeds van 1970 tot nu steeds een dalende lijn geweest ( 2010 tot 2013 kleine stijging )

[Reactie gewijzigd door sanas op 12 februari 2014 22:02]

Iedereen is het er over eens dat dit soort systemene in combinatie met autonome auto's dit soort getallen enorm omlaag gaat brengen.

Daar is nu net niet idereen het over eens, maar velen juist niet.

Tenzij je met autonome auto's bedoelt dat ik niet zelf meer mag rijden. Maar dat zou voor mij een nadeel en geen voordeel zijn ...
Mensen die zich achterin files boren (met dodelijke afloop) komen niet vaak voor, wellicht enkele keren per jaar. Ik ben oprecht van mening dat het besparen van enkele mensenlevens op jaarbasis een verdere inperking van privacy gewoonweg niet waard is.
Precies! Om de woorden van Benjamin Franklin nog maar 'ns aan te halen:
"They who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Gisteren bij het topic over eCall had ik ook al aangegeven dat goed onderbouwde onderzoeken naar de voordelen van dit soort systemen er niet zijn of niet worden gepubliceerd. Er wordt hier bijvoorbeeld gesproken over het krijgen van waarschuwingen wanneer er een spookrijder is. Dat klinkt natuurlijk mooi, maar een waarschuwingssysteem voorkomt niet dat een suicidale automobilist zich in een tegenligger boort. Maar het geeft de beheerder van het systeem wel informatie over waar iemand zich op welk moment bevind.

*edit* quote aangepast. Dank Sissors!

[Reactie gewijzigd door Hageltje op 12 februari 2014 17:06]

Wat zal Franklin spijt hebben ooit dat op te hebben geschreven. Nou ja dan, laten we beginnen met de echte quote:

They who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety

Maar volgens mij is er op het internet geen quote die vaker verkeerd opgeschreven wordt (vaak bewust, en dan zeg ik niet dat jij het bewust hebt gedaan, maar degene waar jij hem vandaan gekopieerd hebt misschien wel), en eigenlijk altijd uit zijn verband is gerukt. Ik zou bijvoorbeeld jou, en alle andere die hem misbruiken, adviseren bijvoorbeeld dit te lezen: http://www.lawfareblog.co...ben-franklin-really-said/
Hebben we hiet hier over 'essential libery'? Hebben we het hier over 'little temporary safety?
Nee en Nee.

We leveren geen essentiele vrijheid in. Slechts een minimale, theoretische, beperking. En we winnen dat we een groot aantal verkeersslachtoffers kunnen redden.

Benjamin Franklin zou helemaal geen grote problemen met deze technologie hebben gehad!
ik weet niet in hoeverre ze dit systeem 'denkend' gaan maken. maar het is een feit dat de meeste files gewoon te vermijden zijn wanneer iedereen op hetzelfde moment zou remmen/vertragen, ipv eerst de eerste, dan de tweede enz.. (zo ook het optrekken)
als auto's met elkaar communiceren, dan weet je auto dat 1km voor je er 1/2/3 auto's na elkaar aan het remmen zijn (dus nog voordat jij dat weet), als jij (jouw auto) dan iets trager gaat rijden, kan een file vermeden worden.
en laat nu juist files voor de meeste frustratie/tijdverlies/economisch verlies zorgen..

[Reactie gewijzigd door efari op 12 februari 2014 16:33]

Natuurlijk is het erg ingrijpend als het herhaalde malen in jouw familie voorkomt, maar de totale statistieken laten echt zien dat dit wel degelijk uitzonderingen zijn.

Oorzaak #1 met grote afstand van dodelijke en zware ongevallen is nog altijd alcohol. Veel van deze ongevallen zijn ook gelukkig eenzijdig.

Ik denk dat het compromis in de 'minimale' inperking zit. Jij stelt dat het minimale inperking is, maar de tegenstanders vrezen vooral dat deze data misbruikt gaat worden voor zaken als tracking en vooral tol.

Probleem in deze is echter dat bij elk voorstel in deze, op de "onverklaarbare" wijze, de politici en bedrijven die het willen invoeren géén garantie willen geven dat het ook daarvoor gebruikt kan/zal worden. Vandaar de grote tegenstand.

Bij de km-heffing in Duitsland voor vrachtwagens is gewoon in de wet vastgelegd dat het nergens anders - zelfs niet door justitie - gebruikt mag worden dan het doel. En zoals verwacht ging justitie na invoering toch proberen het te gebruiken voor andere doeleinden. In Duitsland is gelukkig tot aan hun hoge raad de politie verboden deze gegevens te gebriuken, maar het illustreerd mooi dat de overheid op dit punt gewoon niet geheel te vertrouwen is.

Als het een minimale inperking was, zou ik het op zich best met je eens kunnen zijn, maar probleem is dus dat het dat waarschijnlijk niet is. Voorstander als jijzelf zouden dus niet tégen mensen die bang zijn voor dit soort privacy-schending moeten strijden, maar samen met. Immers ik denk dat er wel meer mensen zijn die geen bezwaar hebben tegen een opt-in systeem, waarbij de privacy bij het ontwerp al gewaarborgd is.

Maar als het met dwang vanuit de EU wordt opgelegd, gaan ook bij mij de haren meteen overeind.

Merk tenslotte op dat ook zonder dit soort centrale netwerk systemen auto's al steeds slimmer worden. In het hogere auto prijs-segment en diverse vrachtwagens zitten er ook al systemen die het op inrijden van files tegengaan, geheel zonder op te gaan in grotere netwerken. Er zijn dus zat compromsisen mogelijk die geen privacy-inbreuk vereisen.
Als je "Onzin!" roept, moet je ook met een bron komen :/ Dat het jou persoonlijk meer dan gemiddeld is overkomen, betekent nog niet dat het daadwerkelijk vaak voorkomt. Dat is op onderbuikgevoel extrapoleren.

Extrapolatie van jou ervaring zou bekekenen dat met een familie van zeg 100 man, het 4 op de 100 keer voorkomt - neem even de afgelopen 30 jaar als extrapolatie-periode, en dan komen we op 16miljoen/100*4 gedeeld door 30 = 21333 gevallen per jaar. Dus elke dag 60 zware file-ongelukken met dodelijke afloop. Denk dat er dan aardig wat meer files zouden staan. Extrapolatie is gevaarlijk, jouw familie heeft gewoon erg veel pech gehad.

Voor jou gevoel komt het dus inderdaad ontzettend vaak voor, maar de kans op een dergelijk ongeluk is gewoon erg klein.
De overheid heeft nu al overal op straat camera's staan.
Binnenkort kunnen die jou, met gezichtsherkennings-technologie, ook volgen.

Wat ik wil zeggen: je kunt elke nieuwe technologie uit de handen van de overheid proberen te houden, uiteindelijk krijgen ze linksom of rechtsom toch hun zin.
Dus moeten we ons maar niet proberen te verzetten? Helaas deelt een grote hoeveelheid van het volk met jou die mening. En juist dat is waarom de overheid het voor elkaar krijgt.

Als wij met een paar miljoen man in Den Haag de klinkers uit de straat trekken om die door het parlementsgebouw te flikkeren, zou je 'ns moeten opletten hoe goed de overheid ineens luistert naar het volk.

Het punt is dat er massale schaapachtige laksheid heerst als het over privacy gaat. De glijdende schaal wordt alleen maar erger en op een gegeven moment hebben mensen zoals jij zoiets van "ach laat maar het is toch te laat".

Het is nooit te laat.
We hebben in Den Haag voornamelijk asfalt....... http://tweakimg.net/g/s/wink.gif
Aan de ene kant heb je de schapen.
Aan de andere kant degenen die steeds maar weer alleen voor eigen parochie preken.

Met deze twee groepen schiet het inderdaad niet op.

Als je echt actie gaat ondernemen heb ik daar respect voor.
Excuse me? Omdat ik een andere mening heb dan jij, waarbij ik blijkbaar een mensenleven wat belangrijker vind, heb ik geen recht op mijn mening? En geen respect voor mensenrechten? (Niet dood gaan is blijkbaar geen mensenrecht meer).

En ik mag ook niet meer deel nemen aan de samenleving? Misschien moet jij je kleuter diploma "Decent Human Being" gaan halen.

Er is een verschil ook tussen zien dat nieuwe technologiën ook nadelen hebben, en alle ICT terug willen draaien omdat je vindt dat het slecht voor je privacy is. En daar komt het wel op neer, als je met hetzelfde fanatisme kijkt naar oudere ICT technologiën als dat er wordt gebruikt om te kijken naar nieuwe technologiën, dan kunnen we zo ongeveer alles afschaffen en terug naar de jaren 60-70.
Sommige meningen zijn gevaarlijk. Als ik kritiek lever op ICT wordt me ook vaak gezegd dat ik maar in een hut op de heide moet gaan wonen. OF geen pil mag eten als ik hoofdpijn heb omdat ik dan hypocriet zou zijn als ik technologie bekritiseer.

Een mening die bevat dat privacy geen issue is omdat de overheid geen belang heeft bij wat ik mijn vrouw vertel vanuit het café is gevaarlijk omdat het bijdraagt aan het idee bij politici en bestuurders dat het volk er geen belang bij heeft. Nonchalance is geen goede zaak.

Ik vind bovendien dat wij elkaar moeten controleren op dergelijk gedrag en wel om de reden dat we elkaar scherp moeten houden in onze strijd voor privacy en burgerrechten en vrijheden. Ik vind het moreel acceptabel om anderen te wijzen op hun denkwijze. Dat heet sociale controle.

Vind ik een mensenleven belangrijker dan een recht? Nee. Het zijn die rechten die mensen beschermen om zo het recht te houden die rechten te verdedigen en uit te dragen. Een enkel leven telt niet. We kunnen niet, zoals ik vaak zeg, 16.5 miljoen Nederlanders rechten afnemen uit angst dat er een keer 50 mensen sterven.

Als jij wel die angst heb, dien je uit te checken want een dergelijke angst benadeeld ook mij omdat ik moet ondergaan wat jij uitdraagt.

Daarom heet het 'samenleving' of 'samen leven'.

Ik vind dat we misschien niet alle ICT hoeven terug te draaien, maar we hebben er minder van nodig, niet meer, zoals bij dit onderwerp het geval is, deze tech is onnodig en draagt bij aan schaalvergroting op het gebied van risico.

Als de conclusie is dat tech uit de jaren 60 en 70 vergelijkbare risico's had met die van vandaag, wat ik betwijfel, dan zou je achterover moeten slaan van die conclusie. Dat betekent dat we het al 50 jaar net goed doen en een heilloze weg zijn ingeslagen.

ICT is geen heilig doel dat we absoluut moeten omarmen. Het is niet een soort zelfrechtvaardigende tech.Dat van zodra je een GSM in de hand houdt die GSM zijn eigen bestaan rechtvaardigt.

Mijn punt is dat menselijke waardigheid en klimaat het uitgangspunt zijn en als technologie die ondermijnt, dan is ze ongewenst.
word natuurlijk wel leuk voor de hackers onder ons. Zo een tracking chip in een drone en effe tegen verkeer boven de autosnelweg vliegen haha.
Ons huidige transport systeem is zeer inefficiënt, niet alleen de verbrandingsmotor, maar ook de gemiddelde snelheid en het aantal stops is hoog. Denk eens aan de mogelijkheden. Stoplichten zijn verleden tijd wanneer voertuigen met elkaar communiceren en dus (met gepaste snelheid) elkaar kruizen. Met 250km/h op de snelweg met superbussen. Treinen van "aangehaakte vrachtwagens".

Eerste stap is een slimnetwerk en de volgende stap zijn autonomische voertuigen. Ik kan er niet op wachten.
Voor auto's vanaf 2015.. wacht dan nog rustig 10 jaar voordat er überhaupt een meerderheid is van zulke auto's :)

Het klinkt allemaal leuk, electrisch rijden, supercomputergestuurde auto's, zolang de huidige auto's op de weg blijven en elk idee ongeveer 10x wordt beconcurreerd door een andere variant van andere fabrikant, gaat hier in de toekomst bar weinig aan veranderen.
En met het ene probleem begin je een ander. Je lost een of twee problemen ten waarde van numemr 7 + 9 = 39700 zielen en daarvoor moeten 400 miljoen Europeanen essentiële mensenrechten van privacy opgeven.

En als Europa meer en meer afglijdt naar een nieuwe vorm van dictatuur waar de oude Grieken nog geen naam voor bedachten (zoals democratie of technocratie etc.) gaan al die 400 miljoen mensen lijden vanwege die bijna 40.000. Hoeveel procent is 40.000 van 400 miljoen?
Waarom zou er geen slim netwerk kunnen komen, die van de ground up, gebouwd is om rekening te houden met onze privacy? Technologie is niet goed of kwaad. Het zijn de mensen (hier dus Europa) die deze technologie goed- of kwaadschiks kunnen inzetten.

En denk eens aan jou privacy op dit moment. Je hebt nu je telefoon in je zak zitten, waarmee jij ook gevolgd kan worden en wordt. En in het openbare vervoer ben je zo'n beetje al volledig tracebaar. In elke trein, tram of bus hangt een camera -evt. zelfs een slimme met gezichtsherkenning. En je checkt in en uit met een OV kaart. Personenauto's worden op veel snelwegen gescand.

Ik speel hier geen advocaat van de duivel. Zelf zie ik liever ook minder camera bewaking in de openbare ruimtes. Geef je alleen de feitelijke weergave.
Ik heb geen GSM. Maar ik snap je punt. Maar ik weet niet of het mogelijk is om veilige netwerken te bouwen. ICT is een raar ding. Connectiviteit is van de duivel, zeg maar. Er is iets vreemds aan 'bereik'. Mondgeluiden van oor tot oor is van een andere orde als netwerken. Ineens gebeurt er iets bizars wanneer grote aantallen mensen met elkaar communiceren.

Ik zie geen technologie die dat absoluut veilig maakt. Nu is maximale veiligheid een illusie hoe dan ook.
Je lost een of twee problemen ten waarde van numemr 7 + 9 = 39700 zielen en daarvoor moeten 400 miljoen Europeanen essentiële mensenrechten van privacy opgeven.
Nee, je zet je in voor het allerbelangrijkste nummer 1 mensen recht "het recht om te leven" en doet dat zo dat mensen recht nummer 7 (privacy) niet geschonden wordt. Vergeet ook niet dat als jij omkomt of zwaar gewond wordt bij een verkeersongeluk er sprake is van serieus lijden maar dat als in een database staat dat jij gisteren om 22.31 bij de prostituees langs gereden bent er van geen enkel lijden sprake hoeft te zijn. We moeten wel de dingen in proportie blijven zien.
Dat hangt er van af. Ik cijfer mezelf weg als het gaat om mijn lijden. Als ik door een ongeluk sterf dan accepteer ik dat als het los van de mens in de moderne samenleving. Pissig zal ik wel zijn, vanuit me rolstoel. Maar hé! Dat snap je wel.

Maar ik ga niet vanuit de rolstoel redeneren waarin ik nog niet zit. Ik ga niet met vooruitlopende kracht in het nu eisen stellen aan hoe mijn veiligheid gegarandeerd moet worden.

Als ik ergens op een plek kom dan zou de schade groter kunnen zijn, als dat uitkomt. Wat als mijn vrouw zo triest wordt dat de relatie uit gaat, en ze zelfmoord pleegt a.g.v. het verdriet? Het is niet zo eenvoudig om het ene met het andere te vergelijken en ze op de weegschaal te leggen.
Hoewel ik er -in het licht van alle Snowden files- een beetje een onprettig gevoel bij krijg qua privacy, is dit natuurlijk wel de toekomst en een eerste stap naar volledig autonome automobiliteit. Maar ik vermoed dat 2015 heel ambitieus is, en dat de lokale politiek hier nog wel eens roet in het eten kan gaan gooien.
Hoewel ik er -in het licht van alle Snowden files- een beetje een onprettig gevoel bij krijg qua privacy, is dit natuurlijk wel de toekomst en een eerste stap naar volledig autonome automobiliteit. Maar ik vermoed dat 2015 heel ambitieus is, en dat de lokale politiek hier nog wel eens roet in het eten kan gaan gooien.
ALs ik die verhalen van Snowden hoor WIL ik helemaal geen volledige autonome automobiliteit.
Ongeloofelijk cool, maar ook meteen een valkuil waarin dergelijek connectiviteit gebruitk gaat worden om je te monitoren, te volgen en indien nodig des noods te laten verongelukken.
Vind je het heel erg dat ik van die toekomst niet zo nodig deel wil uitmaken? Ik wil graag mijn leven kunnen leiden zonder constant gevolgd en geanalyzeerd te worden, dank u..
Anders dan constant tracking in het verkeer is mijn bezoek aan Tweakers mijn eigen keuze. Nogal een verschil lijkt me.
Zo, Nu zijn ze er in ieder geval zeker van dat ze ons altijd kunnen volgen icm eCall. Wat was privacy ook al weer?
Ik weet niet wat de reacties boven mij (Boxman en CorePax) proberen aan te geven maar iedereen wist dat dit er er aan zat te komen: er zijn al auto's met sensoren en Google is vol op bezig. Er wordt nu gesproken over een standaard. Op andere gebieden zijn tweakers daar meestal voor. De EU regelt dus nu al dat in de toekomst een Audi ook met een Toyota kan communiceren en we niet VHS/Betamax all over hebben.

In de huidige tijd met de NSA en Plassterk kan ik me voorstellen dat het gevoelig ligt maar ik ben bang dat deze trein niet meer te stoppen is.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 12 februari 2014 16:03]

Decentraal communiceren tussen auto's in één ding. Een (autonome) auto zou wat mij betreft nog best mogen communiceren met de andere auto's in een radius van een paar honderd meter. Maar tegenwoordig lijkt het er steeds meer op dat alles aan een netwerk gehangen moet worden, en daar gaat het wat mij betreft mis. Er is geen enkele geldige reden om het naar Den Haag te sturen dat ik over kruispunt X rij. De mensen in de buurt van kruispunt X, ja, die zouden wat aan die informatie hebben om hun snelheid / rijgedrag daarop aan te passen.

Dat voor dergelijke communicatie een standaardprotocol wordt ontworpen lijkt mij zeer wenselijk. Maar daar is echt geen (inter)netwerkverbinding voor nodig.
Zolang jij stelt dat deze trein niet te stoppen is, ben je onderdeel van het probleem. Waarom? Omdat je aanzet tot fatalisme en gevoelens van hopeloosheid, die weerklank vinden in andere mensen die op het randje staan om het verzet op te geven. En dus geef jij hen het duwtje.

Je zou beter net als ik gewoon je keihard blijven verzetten en blijven argumenteren tegen de kritiekloze houding van ICT fanboys die vooruitgang definieren als 'hoe meer ICT, hoe meer inter-connectiviteit, hoe meer draadloos, hoe beter'.

Het minste wat je kunt doen is tenminste niet fatalistisch reageren, hou dat liever voor je zodat mijn argumentatie niet ondermijnt wordt door jouw gevoel van hopeloosheid.
Leuk. Met een auto die exact bijhoudt wat je doet en waar je precies rijdt, kunnen ze de flitsteams ook opheffen.

Je kunt zo elke overtreding automatisch gaan beboeten.
Ik kan haast niet wachten.
Ik hoop dat iemand hier zich herinnert dat dit maanden geleden al op GS was? Ik ga het niet weer opzoeken, maar er was een mannetje die connecties had, via zijn eigen bedrijf, en die dit systeem wel zou gaan aanbieden, middels een contract dat hij heel handig met z'n EU "intimie" had geregeld, omdat hij daar inzat. Via zijn eigen bedrijf.

Please down me...YES!
Heb geen zin om de linkjes te vinden, maar dit was al bekend, halverwege 2013, dat dit binnenkort (nu dus) zou gaan gebeuren.

Edit: -1...ah ik had GS niet moeten noemen maar de bronnen...te lui.

[Reactie gewijzigd door HMC op 12 februari 2014 16:06]

kunnen ze dit ook gebruiken om files te voorkomen?

zag vorige jaar een filmpje over dat als er maar een paar autos van te voren langzaam afremmen heel veel files voorkomen kunnen worden.
files ontstaan vaak door plotselinge rem acties die ophopen. maar als een aantal autos voordat ze bij die pre-file aankomen al langzamer rijden, dan krijgen de autos die plotseling moeten remmer weer de tijd om op te trekken voor de rest van het verkeer aansluit.

het probleem was altijd dat je snel moest weten waar zo'n file aan het ontstaan was. met zo'n systeem en genoeg auto's die er deel van uit maken (een paar procent is genoeg) kan dat in ieder geval in theorie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2014 17:01]

Files ontstaan primair doordat het aantal auto's groter is dan de weg aankan. Gewoon een kwestie van verzadiging.

Dat soort "spookfiles" die ontstaan door plotseling remmen, ontstaan alleen wanneer je héél dicht bij de verzadiging zit. Wanneer er dan geremd wordt, krijg je een niet-homogene verdeling van auto's over het wegdek, waardoor een deel extra druk wordt... en dus over het verzadigings punt heen gaat. Met als gevolg een file.

Die soort spook files zou je in theorie kunnen oplossen door beter remmen, maar uiteindelijk is dat gerommel in de marge. Het echte probleem is gewoon een gebrek aan capaciteit. En dat is alleen op te lossen door hetzij het aantal auto's te verminderen, of de capaciteit van de weg te verhogen.

Daarom ook dat die snelheids vermindering geen ene zier helpt om files te voorkomen, en dat extra rijstroken dat wél doen. (duh...)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True