Amerikaanse tv-streamingdienst Aereo vraagt faillissement aan

Aereo heeft faillissement aangevraagd. Het Amerikaanse bedrijf liet internetters televisiekijken via een streaming-portal, maar de start-up moest al snel zijn deuren sluiten. De opties om een doorstart te maken, zijn te moeilijk gebleken.

In juni bepaalden Amerikaanse rechters dat Aereo met zijn opvallende dienst inbreuk op het auteursrecht van televisiezenders maakte. Het bedrijf gebruikte duizenden kleine antennes waarmee de tv-signalen werden opgevangen. Klanten konden voor acht dollar per maand een abonnement op de streamingdienst nemen. De tv-zenders klaagden dat hun beelden zonder vergoeding werden doorgegeven en het gerechtshof kon zich daarin vinden. Aereo moest licentiegelden betalen om niet langer de wet te overtreden.

Aereo kondigde enkele weken later aan een doorstart te willen maken. De organisatie zou dan door het leven gaan als een kabelbedrijf, maar dat idee is nooit van de grond gekomen. De financiële obstakels waar Aereo tegenaan liep, heeft het bedrijf niet kunnen overbruggen en daarom vraagt het faillissement aan.

Reacties (24)

Dit had je natuurlijk kunnen zien aankomen, het signaal pikken van de buren en het dan verkopen ?! Als dat zou mogen dan begin ik ook me eigen streaming portal Lekker lage kosten qua inkoop !

De signalen die ze 'pikten' waren gratis beschikbaar, zoals je in Nederland de publieke zenders gratis kunt ontvangen met een DVB-T ontvanger. Aereo bood daarbij een tv-gids en een opnamemogelijkheid. Je betaalde dan ook voor het gemak, want voor de prijs van een paar maanden Aereo kun je ook zelf een antenne kopen.

Toch denk ik dat, ondanks dat het gratis is, je er niet zomaar mee kunt doen wat je wilt. En dat blijkt dus ook wel, er schijnen toch nog wel degelijk rechten op te zitten. Want als jij b.v. alles van NL 1,2 en 3 op neemt en het dan weer uitzend / doorzend dan mag dat nog steeds niet.

Het slaat eigenlijk nergens op. Aereo betaalt toch het abbo en de klant van Aereo weer aan Aereo? Waar zit het probleem dan precies? Wat er in principe gebeurt is dat de kabelaars of broadcasters gewoon eeuwen achterlopen met hun verplichte afname via hun systeem, en als iemand dan een slim IP streaming portaal bedenkt duwen ze het snel weg om dat hun verouderde business model in gevaar is en ze liever geen innovaties zien die de kijker meer macht geeft over hun eigen afgenomen dienst.

Klinkt een beetje als het verhaal in Belgie met bhaalu (of hoe het ook heet).

Ik denk dat iedereen dit al zag aankomen.. dit had niks te maken met aanbieden van legale content. Sterker nog, ze kregen mensen zo ver dat ze gingen betalen voor gestolen aanbod.

Dat ze achteraf niet de licentiekosten konden betalen is dan natuurlijk wel jammer, maar niet geheel verwonderlijk als de initiële opzet gewoon totaal verkeerd was.

De TV zender heeft alle rechten op wat ze uitzenden. Heb betalen aan de beheerder van zendmasten geld om hun zender door de lucht door te geven. De beheerder van de zendmasten kunnen een schatting maken hoeveel mensen er kijken naar die zender op welke tijden. Hier kan de TV maker mee naar hun reclame sponsors om aan te tonen dat ze zoveel kijkers hebben op welke tijden. Daar verdienen hun wel hun geld mee.

Maar het is een oud systeem. Het past niet in deze tijdmeting alle technieken die er zijn. Al zijn er nog steeds mensen die wel gebruik maken van deze oude techniek.

Je businessmodel baseren op content dat inbreuk maakt op het auteursrecht van anderen is niet echt heel erg slim. Het is toch vreemd dat Aereo zenders gaat streamen voor 8 dollar, terwijl de zenders wel kosten maken, en er niks voor terug ontvangen. Ik verhuur jouw huis toch ook niet voor 8 euro aan iemand anders, terwijl jij opgescheept zit met onbekende bewoners en je daar ook geen geld van ziet.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 21 november 2014 15:53]

Hoe kun je inbreuk maken op iets dat gratis beschikbaar is ???

Dit is gewoon een kunstmatig verouderd model dat men in leven tracht te houden... kijk maar naar Bhaalu in Belgie... zelfde probleem (daar moesten de klanten zelfs aantonen dat ze een abonnement hadden !).

Dat het gratis is hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen rechten opzitten.

In het Amerikaanse auteursrecht hebben tv-zenders een exclusief recht om hun programma's door te geven via een 'apparaat of proces'. Daar kan Aereo ook onder geschaard worden, vonden zowel de tv-zenders als het gerechtshof.

Dat wist Aereo vanaf het begin. Of de regels nog van deze tijd zijn is natuurlijk een geheel andere discussie.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 21 november 2014 16:05]

Omdat je waarde en mogelijkheden toevoegt zoals de mogelijkheid om in de streams te gaan zoeken en dus reclame over te slaan ontneem je wel degelijk inkomsten. Ook gaat reclamegeld altijd over het aantal kijkers bij originele uitzending. Mensen die later kijken worden dan ook niet meegeteld.

Als je geld gaat verdienen met iets dat gratis is... Is dat niet fout dan?

Aereo had gewoon voor iedere klant een fysieke antenne, dus het was nog maar de vraag of ze inbreuk maken op het auteursrecht. Het is wel weer een voorbeeld van hoe overduidelijk inefficient en inderdaad, innovatieremmend het auteursrecht kan zijn. Aereo heeft de gok genomen en verloren. Misschien wordt het tijd om je eens af te gaan vragen of er wellicht iets mis is met het auteursrecht in plaats van het verdienmodel van Aereo. Je kunt wel blijven roepen "Het is nu eenmaal de wet" maar als er niemand is die er tegenin gaat dan hadden vrouwen nu nog geen stemrecht.

nee maar als het bedrijf dat niet gedaan had hadden mensen zelf ook een antenne kunnen plaatsen en gratis kunnen kijken. dat is niet meer van deze tijd . als je het uit de lucht kan oppakken moeten ze niet zeuren dat het signaal gejat word. als het nu echt gestolen is dan zeg ik ok je hebt gelijk. maar zolang de signalen gewoon door de lucht gaan en door iedereen opgevangen kunnen worden moeten ze gewoon niet zeuren en het maar via de kabel doen . als ik me deur open laat staan vraag ik er ook om om bestolen te worden . maar als de deur dicht is is het weer net ff wat anders.

Als je een winkel hebt staat je deur ook open en iedereen kan alles zo gratis pakken. Wil niet zeggen dat het mag

Een zak chips kun je dan ook niet zelf reproduceren, daarom zijn software en content voorzien van licenties, die aangeven wat je er wel en niet mee mag. Reproduceren/kopieren en doorverkopen is er daar meestal één van de regels van. Anders wordt het natuurlijk wel erg makkelijk om te teren op andermans werk.

Dat een zak chips niet zelf te produceren is klopt niet. Net zoals popcorn is het te doen om zelf chips te maken.
Het gaat hier in dit geval ook niet over het zelf produceren, dat doen ze namelijk niet. Ze nemen een signaal uit de lucht en zetten dit om naar een ander apparaat. Dus het kopen en daarna doorverkopen. De industrie ziet dit graag als opnieuw uitzenden zodat er nogmaals licentie gelden over betaald moeten worden.

Erg veel klasse trouwens dat mijn vergelijking naar -1 wordt gezet. Afwijkende meningen wegmoderen

In principe mag dit ook niet. Dus nee, als jij de zakken chips grootschalig gaat door verkopen aan anderen dan zal je inderdaad in de problemen komen.

Pak een zak Lays chips, kopieer deze 1 op 1 en verkoop dit massaal voor de halve prijs als Lays zelf. Dan staat Lays binnenkort bij jou op de stoep met hetzelfde gezeik.

We hebben het niet over kopieren. We hebben het over doorverkopen.

Ja dat mag wel, alleen heb je die zak chips net gekocht...
Als Aereo de licentie gelden gaat betalen dan is het probleem opgelost, klaarblijkelijk kan dat echter niet uit voor $8 vandaar failliet (zal ook wel met een leuke mogelijk naheffing te maken hebben oid)

Dat kan ik uit de post dus niet goed opmaken. Als ze helemaal niet betalen dan zijn ze fout. Als ze wel betalen dan zie ik het probleem niet.

Dat staat er ook niet direct maar als ik alle punten bij elkaar optel is dat eigenlijk wel de conclusie:

Rechtbank geeft aan dat ze licentiegelden moesten betalen, over het algemeen is zoiets gewoon met terugwerkende kracht. Dit zullen ze wel niet in de portemonnee gehad hebben of gewoon niet willen doen waardoor faillissement de goedkoopste optie bleek. Dat de doorstart niet zo makkelijk is zal dan ook wel met dit te maken hebben.

Maar inderdaad, als ze gewoon betalen dan mogen ze doorgaan met wat ze doen/deden lijkt mij.