Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties

Aereo, een Amerikaanse start-up die internetters tv liet kijken via een streaming-portal, wil weer zijn diensten aanbieden door zich te afficheren als kabelbedrijf. De dienst moest onlangs zijn deuren sluiten na een uitspraak van het Amerikaanse Supreme Court.

Aereo zet duizenden mini-antennes in om tv-signalen uit de ether te plukken, een antenne per klant. Een abonnee op de dienst kon vervolgens via streaming video online televisie kijken. Aereo stelde dat dit geheel legaal was, omdat abonnees een antenne huren om vrij te ontvangen zenders op te pikken. Diverse Amerikaanse tv-zenders waren het niet eens met deze redenatie en waren bang inkomsten mis te lopen die kabelaars aan hen betalen. Daarop werd besloten om Aereo voor de rechter te slepen wegens inbreuk op het auteursrecht.

Uiteindelijk deed het Amerikaanse Supreme Court uitspraak. De rechters oordeelden dat Aereo het auteursrecht van de tv-zenders heeft geschonden. De dienst sloot daarna noodgedwongen zijn deuren, maar dat kan mogelijk tijdelijk zijn: het bedrijf heeft aangegeven dat uit de uitspraak van het Hooggerechtshof blijkt dat Aereo gezien moet worden als een kabelbedrijf. Aereo wil gaan onderhandelen met de tv-zenders om tot een vergoeding te komen. Daarvoor stapt het weer naar een lagere rechter in de hoop aangemerkt te worden als een kabelaar.

De juristen van Aereo zien nog een lichtpuntje in het vonnis: volgens hen hebben de rechters vooral bezwaar tegen het doorgeven van live-uitzendingen. Als Aereo overstapt op timeshifting-functionaliteit zou het bedrijf nog een kans hebben.

Of de nieuwe strategie zal slagen, valt nog te bezien. Mocht de start-up gaan onderhandelen met de Amerikaanse omroepen, dan is de kans groot dat zij een torenhoge vergoeding gaan vragen. Desondanks blijft de ceo denken dat het bedrijf op deze wijze een doorstart kan maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Echt belachelijk dat de Supreme Court met deze uitspraak is gekomen. Aereo doet niets anders dan TV signalen oppikken met hun duizenden antennes die gratis via de ether worden uitgezonden, vervolgens verhuren ze deze installatie aan hun abonnees (één installatie per abonnee, niets wordt gedeeld). Ik heb vorig jaar geprobeerd een abonnement af te sluiten in het New York gebied, maar ze hebben hun locatie check (internet locatie postcode alsook jouw credit card postcode moet binnen hun leveringsgebied zitten) zo goed geregeld dat het bijna onmogelijk is om je op deze dienst te abonneren als je je niet in het gebied bevindt. Hierdoor kunnen alleen inwoners, die deze signalen zelf met een eigen antenne gratis kunnen oppikken van deze dienst gebruik maken. Dus ik zie niet echt in hoe kabelbedrijven dit een bedreiging van hun winst zien. Ik denk niet dat Aereo abonnees nu ineens massaal weer terug gaan naar de kabel, ik denk dat ze eerder of een kleine investering maken om zelf een antenne te monteren (wat ik heb gedaan en krijg echt prachtig HD beeld), of ze zullen alternatieven gaan zoeken en stuiten wellicht op diensten die de kabelmaatschappijen WEL schaden.
Echt belachelijk dat de Supreme Court met deze uitspraak is gekomen.
Je redenatie mag dan populair zijn, hij is niet juist (of op zijn best onvolledig). Als AEREO inderdaad alleen antennae koppelde aan streams zou er geen groot probleem zijn. Maar ze maakte het mogelijk OTA te ontvangen waar de zender geen zenders had en hadden andere services die een gewone antenne niet heeft. Nu gaan ze dus terug naar het een antenna-> een stream met zo min mogelijke additionele services en hebben ze een prima kans om legaal te zijn.

Dat jij probeerde een stream te kunnen zien waarvan de rechthebbende niet de intentie hadden om die aan jou aan te bieden (bijvoorbeeld omdat de inkomsten via reclame voor bedrijven waren die niets aan je konden verkopen) is nu juist de reden waarom het verboden werd! Tijdens de rechtzaak werden logs getoond waarin bewezen werd dat mensen van over de hele wereld probeerde een stream te krijgen. Het was ean van de belangrijkste reden voor de rechter om het te verbieden. Jij poging kan zelfs een rol gespeeld hebben.

Natuurlijk besef ik heel goed dat 'het mag niet omdat de copyright holders het niet willen' hier niet als een geldig argument gezien zal worden. Maar diegene die betaald, bepaald. Dat was altijd al zo en zal altijd zo blijven. De kabelaars hebben miljarden geinvesteerd en hun aandeelhouders willen daarvoor betaald worden. Als je het daar niet mee eens bent heb je de keus om naar de concurrent te gaan (Netflix etc) of zelf iets te beginnen (zoals AEREO deed!). En zolang je daarmee de wet maar niet overtreed en je zeer grote concurrenten niet al te zeer in de gordijnen te jagen het je zelfs een goede kans. Netflix is zo begonnen en de kabelaars hadden een bloedhekel aan Netflix en nu zien ze het als een afzetmarkt. Er is geen reden om aan te nemen dat AEREO niet hetzelfde kan doen.
Iedereen hier kan signalen uit de ether ontvangen die niet voor een bepaald gebied bedoelt zijn, zolang je maar een goede opstelling heb. Ik zit zelf in Canada en kan makkelijk OTA ontvangen van zowel Rochester als Buffalo (beiden in de staat New York) er worden zelfs websites aan besteed hoe en waar je welk signaal kan krijgen: http://www.remotecentral.com/hdtv/ Het is dan ook echt de grootste kul dat Aereo meer zenders uitzond dan dat de abonnee zelf kan ontvangen.

"Tijdens de rechtzaak werden logs getoond waarin bewezen werd dat mensen van over de hele wereld probeerde een stream te krijgen." Met de klemtoon op probeerde, het is dus niet gelukt, ook voor mij niet. Dat hadden ze namelijk behoorlijk goed geregeld. Ik heb toen besloten in een eigen installatie te investeren, dat eigenlijk veel makkelijker op te zetten was dan dat ik voorheen dacht. Als ik dat had geweten had ik niet eens geprobeerd een abbo af te sluiten met Aereo.
Slecht beargumenteerd verhaal. Leuzen als wie betaalt bepaalt is een inhoudsloze kreet.
Als er streams door de ether vloeien kan een rechten net zo goed bepalen dat het aanbod er nou eenmaal is en vrij op te vangen.
De rechthebbenden worden niet benadeeld omdat er geen sprake is van iets wegnemen. Zeker niet als er een stream wordt doorgegeven naar een gebied waar "de reclames lalalalala pfffffffff" niet kunnen worden gekocht.

De waarheid is dat het amerikaanse recht wel degelijk te koop is. En dat deze nieuwkomer gestraft is door de gevestigde partijen ...omdat ze het anders/beter doen.
Heeft niets met recht of rechtvaardigheid te maken.
Het heeft wel degelijk met recht en rechtvaardig te maken. Het recht heeft gesproken, maar is in deze niet rechtvaardig te noemen.
Ik kan hier ook perfect met mijn schotel de Astra 2 ontvangen die eigenlijk alleen bedoeld is voor Groot Brittanië en Ierland. Kan hiermee alle britse FTA kanalen ontvangen. Toch heb ik nog geen enkele maatschapij zien klagen over dit feit. En men weet verdomd goed dat dit gebeurd in BE, NL, noord Frankrijk en zuid-west Duitsland
Inderdaad. Je zou haast denken dat het aan de macht van de lobby van de kabel bedrijven ligt.
*kuch* Zie ook : http://arstechnica.com/te...-and-wireless-industries/
Dit gaat hem niet worden. De zenders zijn afhankelijk van de kabelbedrijven (ze zijn namelijk bang inkomsten mis te lopen) en die kabelbedrijven zijn zo conservatief als de pest.

Zodra Aereo naar de zenders gaat om een akkoordje te sluiten staan de kabelbedrijven als een boos vriendje over de schouder van de zenders mee te kijken met een blik van "wat moet jij met mijn meisje?".
Dat is nog maar de vraag. als tv bedrijven torenhoge rechten vragen kan aereo ze aanklagen voor monopolisering.

Feit is dat ip-tv steeds groter gaat worden. Probleem nu is dat tv meestal verbonden is met de aanbieder van je kabel c.q internet verbinding. Netflix is een voorbeeld van ip-tv maar dan niet live.

Nl 1 2 3n 3 kun je al live via internet bekijken.
De kabelbedrijven kunnen de boel rekken maar de toekomst zal ip-tv zijn en daar kunnen ze vroeg of laat niet omheen.

Het is wachten op het eerste netwerk dat wel meedoet. Is dat succesvol dan zal de rest ook snel volgen.
Misschien heel dom, maar als die signalen zo uit de lucht geplukt kunnen worden, waarom neemt dan niemand een eigen antenne?!?
Gemakzucht dient de mens ;-) En heel veel mensen hebben ook een eigen antenne, maar van sommige woningbouwverenigingen mag je geen antenne aan hun bezit bevestigen.

[Reactie gewijzigd door iDrone op 10 juli 2014 21:13]

Woningbouwverenigingen? Bestaat dat in de USA?? Volgens mij haal je hier e.e.a. door elkaar!
Je hebt daar wel Homeowner associations die regels op kunnen leggen over wat er wel en niet mag met je eigen huis.
Gelukkig heb je in de EU het recht op signalen te mogen ontvangen en mag je dus eens schotel plaatsen.

Enige uitzondering is bijv als de verhuurder een centrale schotel aanbied waarmee jij jou programma's ook kan bekijken. In dat geval kunnen ze je eigen schotel verbieden.
Ik kan me voorstellen dat als je in een appartement woont dat het misschien moeilijker wordt om een antenne te plaatsen, maar woningbouw verenigingen kennen ze die in Amerika?!?
Ik verwacht niet dat ze slagen de meeste zenders zijn in handen van de kabelaars in Amerika.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True