Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Op een forum is het gerucht verschenen dat Canon volgende maand een 46-megapixelcamera voor de professionele markt wil uitbrengen. Het gerucht ligt in lijn met eerdere berichten over de mogelijke komst van een nieuwe 11-24mm f/4L-lens van Canon.

De geruchten vinden hun oorsprong in een kort bericht van een gewaardeerde user op het FredMiranda-forum. Volgens de user komt Canon volgende maand met de 46-megapixelcamera in het Javits Center in New York. Hoewel sites die het gerucht overnemen, zoals Canon Rumors, een slag om de arm houden, zou een dergelijke release niet onlogisch zijn.

Eind oktober vindt namelijk in het Javits Center de PhotoPlus International Conference plaats. De reden dat Canon een nieuwe dslr daar, en niet op de Photokina introduceert, zou kunnen zijn dat het in New York om een beurs voor de professionele markt gaat en het komende model ook op die markt gericht is. Eerder verschenen al geruchten op onder meer PetaPixel over de komst van een EF 11-24mm f/4L-lens van Canon, die niet op Photokina werd aangekondigd en waarvan de release zou kunnen samenvallen met die van een nieuwe dslr. De prijs van de nieuwe pro-camera zou tussen 8000 en 9000 dollar komen te liggen.

De laatste camera in de 1D-serie van Canon, de Canon 1D X, dateert alweer uit 2011 en is vooral gericht op actiefotografie. Een opvolger van de 1Ds-serie, veel gebruikt door studiofotografen, is tot nu toe uitgebleven. Canon moet het op dat vlak afleggen tegen de Nikons D800/D810, met zijn 36,3 megapixels.

Canon EF 11-24mm f/4L

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Ik dacht altijd dat meer pixels zorgen voor slechtere foto's zolang de sensor even groot blijft.

Laatst een artikel hier op Tweakers dat de Nikons dankzij geavanceerdere ruisonderdrukking algoritmes de ruis dankzij de hogere pixeldichtheid nog enigszins konden compenseren, maar 46 Mp's wordt wel erg veel me dunkt. Krijg je heel veel last van lekstroompjes in de lichtelementjes op je sensor.

Ik ben het ook eens met de FIPO, zie je het verschil nog? Waar gebruiken professionele fotografen zoveel MP's voor eigenlijk?
Op een full frame sensor kunnen best nog wat pixels erbij, de huidige Nikon D810 heeft er ook al 36Mpix. Dat begint wel ongeveer de grens te worden aangezien de pixels dan ongeveer evengroot zijn als op een 18MP APS-C sensor.

On a side note: Ik hoop dat die 11-24 wel een f2.8 wordt, anders heeft Nikon nog steeds de troef op UWA lenzen gebied met hun sublieme 14-28 f2.8.
Teneerste is dat een 14-24, ten tweede is die erg goed maar zeker niet perfect.
De vervorming is nogal fors op de uiterste groothoekstand. Als het dan een 11-24 moet worden bij Canon kunnen ze zich beter concentreren op een scherper objectief met minder vervorming dan op een groter diafragma als je het mij vraagt.

Zeker gezien de sensoren tegenwoordig zo goed met weinig licht (=hoge ISO) omgaan zijn de situaties waarin je een groothoek én een enorm korte scherptediepte als f/2.8 wil gebruiken namelijk nogal beperkt.
Vervorming - indien uniform is eenvoudig softwarematig te corrigeren. Beetje bewerkingssoftware doet dit automatisch. Lichtsterkte & maximaal diafragma is dat niét. Ik weet waar mijn prioriteit ligt. En als je architectuur wilt fotograferen, dan kijk je sowieso in de verkeerde lensreeks.

Die vervorming bij de Nikon 14-24 2.8 is zoals bekend heel uniform en perfect met een muisklik weg te werken. Lightroom corrigeert het bijvoorbeeld automatische bij het importeren indien die optie is aangevinkt. Nikon mikte met de lens puur op beeldkwaliteit. Scherpte over het hele beeld, microcontrast. En lichtsterkte. Ten koste van iets dat eenvoudig kan opgelost worden: distortie.

De lens wordt niet zelden door Canon gebruikers met een adapter gebruikt, dus echt een deal breaker is het duidelijk niét.
Klopt helemaal. Alleen is verlies van detail inherent aan het corrigeren van vervorming. Je gaat simpelweg een pixelpatroon vervormen en de uitkomst weer uitknippen met datzelfde pixelpatroon.

Gezien de technieken daarvoor tegenwoordig redelijk geavanceerd zijn is het verlies niet gigantisch, maar een fractioneel minder scherp objectief dat níet vervormt heeft in de meeste gevallen een beter resultaat.

Juist dat is namelijk een behoorlijk deel van het bestaansrecht (ook meer dan 5 jaar introductie) van dit soort objectieven:

Canon TS-E 24mm f/3.5L II

[Reactie gewijzigd door kakanox op 19 september 2014 16:49]

Dat is dan ook het type lens waar ik naar verwees in mijn eerste alinea. Het is alleen geen 14mm en heeft geen AF. Dus: specialisatie lenzen.

Dat verlies aan detail bij correctie is trouwens inderdaad met het oog nauwelijks zichtbaar. En al helemaal niet op print.
Het blijft toch de vraag of je daar op zit te wachten. Het blijft een zoom lens en die zijn veel moeilijker zonder vervorming te produceren. Minder vervorming staat meestal ook gelijk aan een grotere, zwaardere lens.

Ik denk dat cannon hier niet gaat voor een hogere scherpte en minder vervorming dan nikon. Als ze op papier al dezelfde specificaties hebben als de nikkor 14-24 F2.8 met een wat kleiner diafragma en een stuk groter groothoek, denk ik dat ze wel een winnaar in handen hebben. Die F2.8 heb je meer voor je snellere sluitertijd en snellere autofocus, scherptediepte hoef je in principe nooit aan te denken bij deze lenzen. Ik ken genoeg mensen die veel meer zitten te wachten op een grotere groothoek van 11mm, dan op dat grotere diafragma. Daar zullen ze dan ook meer concureren met nikon, die nog geen antwoord heeft op zo'n grote groothoek.
Als je de huidige crop camera's (330mm2) bekijkt die rond de 20Mpx zitten, en dan opschaalt naar een FF (864mm2) zoals die, dan klinkt 46Mpx niet eens zo heel erg extreem. Het oppervlak ik dan ruim 2,6x groter, dus met dezelfde pixeldichtheid kom je dan boven de 52Mpx. Valt dus best mee.

Daarnaast de vraag of je die grote hoeveelheden nodig hebt... zolang er middenformaat camera's verkocht worden met 80Mpx... dan denk ik dat er ook hier wel een doelgroep voor te vinden is...

[Reactie gewijzigd door Peregrine op 19 september 2014 15:12]

Het is niet zozeer de ruisonderdrukking die (bijv. bij Sony, Nikon, etc.) compenseert bij sensoren met hogere pixeldichtheden, maar zaken als BSI, stacking en (gapless) microlenzen.

En in de praktijk is er dan ook weinig correlatie tussen pixeldichtheid en bijv. signaal-ruisverhouding.

Overigens, 46 MP op FF (35mm) formaat komt qua pixeldichtheid overeen met de aloude 18MP Canon APS-C sensor en heeft dus zelfs een lagere pixeldichtheid dan de nieuwere 70D/7DmkII sensor. Voor wat het waard is, want sensoroppervlakte blijft key voor de signaal-ruisverhouding.

Waarschijnlijk zal Canon dit niet alleen als concurrent van Nikon camera's in de markt zetten maar ook als "goedkoop" alternatief voor medium format systemen. Zeker voor de fotograaf die al in bezit is van Canon lenzen, kan dat een hoop geld schelen. Alhoewel de concurrentie in MF land ook niet stil zit (mede dankzij de nieuwe MF Sony CMOS sensor).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 september 2014 15:28]

Spiek ook eens bij Hasselblad... daar zijn 50mp camera's al vrij normaal... de prijskaartjes daarentegen niet zo voor een gewone consument, maar dit zijn studio camera's.

En eens dat de megapixels niet alles zeggen, maar als je er veel hebt heb je ook veel om mee te werken. Je kan dan nog crops maken en fatsoenlijke resoluties overhouden die geschikt zijn voor groot of gedetaileerd printwerk.

-edit-
Hier leuk voorbeeld van een 100% crop van een 50MP foto
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1050627

[Reactie gewijzigd door MaartenBos op 19 september 2014 15:13]

De snelheid (autofocus, time-between-shoots etc..) van die Phase One en Hasselblads zijn natuurlijk maar een fractie van bijvoorbeeld een Nikon D810. Met een hasselblad ga je ook niet even een event gaan vastleggen. En heb je ook minder aanbod qua lenzen en accessoires.

Het is afwegen qua efficiëntie & beeldkwaliteit.
Maar de D810/D800 heeft ongetwijfeld iets betekend voor de nachtrust van midden formaat producenten.
Met het grote verschil dat Hasselblads middenformaat camera's zijn, deze Canon zal wel full-frame worden, en meeste consumer camera's zijn APS-C formaat. Puur op aantal pixels kan je niet meer vergelijken, je moet ook naar het formaat van de senor kijken.
Hasselblad is wel middenformaat, maar de sensor is 49x36 mm.
Die heeft dus net iets meer dan 2x zoveel oppervlakte als een Canon fullframe sensor (36x24mm).

De sensortechnologie werkt overigens "achterstevoren". Hoe groter de sensor, hoe meer verlies en hoe moeilijker deze te maken is met een constant kwaliteitsniveau. Eerst wordt er dus geïnvesteerd in makkelijk te maken formaten (APS-C en daarna Full Frame), daarna worden de moeilijker te produceren formaten voorzien van nieuwe technologie (middenformaat).

De 60mp van de Hasselblad H4D is dus yesterday's technology, je kan erop rekenen dat Leaf & consorten over een tijdje met 100, 120 en misschien wel 140 mp gaan komen. Bekijk overigens ook de Leaf Aptus 12 Digital Back even. 80mp op 53,7 x 40,3 mm, zoveel detail dat je nog net de moleculen in je huid niet ziet zitten :D

[Reactie gewijzigd door kakanox op 19 september 2014 20:04]

Alleen heeft een Hasselblad een iets grotere chip dan een full-frame Caoon/Nikon/Sony camera :).
Hoeft niet de techniek gaat ook voort. Maar beter zal het er in ieder geval niet op worden.

Daarnaast klinkt 46 megapixels als heel veel meer dan bestaande 36MP camera's die we nu al kennen. Toch is 46MP slechts ±1000 pixels horizontaal en ±450 pixels verticaal meer dan een 36MP camera. Effectief win je dus eigenlijk niet eens zo heel veel, alhoewel ik denk dat veel Canon gebruikers wel op een megapixel beest zitten te wachten.
Als je al een Nikon van 36MP hebt ga je idd geen Canon van 46MP kopen, al was het alleen maar omdat je dan ook al je lenzen moet vervangen. De Canon met de meeste MP heeft er echter maar 22,3 (5D Mk III) en dan zit je wel op 100% meer pixels, oftewel van 5760x3840 naar ~8250x5500. De 1Ds Mk III heeft maar 21,1MP en de 1DX zelfs 18,1. Dat zijn wel flinke verschillen.
Waarom denk je dat ik zei 'Dat er met name veel Canon mensen' op deze camera zitten te wachten? Alsof ik niet weet wat jij mij nu zegt... duh!
Afgezien van het feit dat de bron een forumpost is met weinig informatie, niet eens of het full-frame is of niet; als je genoeg licht hebt en een scherpe lens kan je veel detail opvangen.
theoretisch voor het opblazen van foto's/delen van foto's op poster formaat of reclame spandoek formaat etc. er zit natuurlijk zoals gezegd een grens aan wat extra mp doen met dezelfde sensor maar ik neem aan dat dit hiervoor voornamelijk handig is.
Omdat professionele fotografen regelmatig afdrukken op een veel groter formaat maken dan amateurs. Tegen de tijd dat je foto als een poster op een bushokje hangt, wordt een hoge resolutie veel belangrijker. Vandaar dat ook vroeger professionele fotografen naast kleinbeeld-camera's ook middenformaat-camera's (negatieven van 4,5x6 tot 9x6 cm), en vaak ook grootformaat-camera's (vaak 15x25-30x40 cm, maar exoten van 50 cm en hoger bestaan ook). Voor een full-page afdruk in een tijdschrift met hoge afdruk-kwaliteit werd kleinbeeld al wat korrelig.
Het lijkt erop dat Canon het wel relevant vindt, dus kennelijk is er vraag naar.

Wie weet wat Canon allemaal voor technische trucs heeft om de resultaten van de sensor te optimaliseren; wel weet ik dat ze in ieder geval goed gaan zijn, om twee redenen:

- Canon gaat haar goede naam niet te grabbel gooien
- Dit toestel moet 8000/9000 dollar gaan kosten; dat is dus voor een zeer veeleisend segment van de markt
Meer pixels = Minder oppervlak/pixel = Minder licht/pixel = Grotere signaal verstrking = Meer ruis

Dus ja, in principe krijg je van meer pixels meer ruis wat slecht is.

In het verleden is vaak bij een grote pixel toename ook de methode voor ruisonderdrukking verbetert om het toch mogelijk te maken beelden zonder te veel ruis te genereren.
46 megapixels klinkt mooit, maar Canon moet eerst eens van het Canon-probleem afstappen: het volledig achterhaalde dynamisch bereik van hun cameras. Ze komen maar niet boven de 12 uit, waar de D810 bijna 15 stops haalt.
Gokje, de nieuwe GX7 gaat wellicht toch boven de 12 stops komen, maar dan niet dankzij Canon sensor techniek en N.B. bij een sensor die ruim 7 keer kleiner is dan de Canon FF (35mm) sensoren. Ouch. ;)

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 september 2014 17:21]

Of bijvoorbeeld de inmiddels ietwat achterhaalde(maar door mij nogsteeds gewardeerde) Nikon D7000 uit september 2010, ie haalt ook een slordige 13.9 stops. Je zou verwachten dat de techniek van Canon van vandaag de dag minstens het niveau van Nikon van 4 jaar terug bereikt heeft.

Voor mijn soort fotografie zijn megapixels tot een bepaalt punt belangrijk, maar een fors dynamisch bereik is zeker ook belangrijk(landschaps gebeuren met nogal wat licht verschil).
Wat ik mij afvraag is waarom er geen 3-CCD fotocamera's worden gemaakt.
Bij professionele film is het ongeveer de standaard, maar bij fotografie niet. Waarom?
Nu zit je met 24% R, 50% G en 25% B pixels.
Bij een 3-CCD zou je gelijke verhoudingen kunnen gebruiken en het is nog veel zuiverder van kleur ook.

Overigens ben ik een n00b op dit gebied. Het is dus meer een vraag aan de specialisten die hier ronddarren :)
Omdat je dan een veel grotere camera moet maken, met een splits prisma. Ik zie meer in de foveon sensor (zoals Sigma maakt) waar bij de kleurlagen onder elkaar zitten en dus elke pixel netjes R G en B heeft. Geen AA filter nodig:)
Foveon heeft teveel onoplosbare problemen. Organische sensoren (waar o.a. Sony patenten op heeft) hebben waarschijnlijk een betere toekomst, maar zijn nog niet rijp voor productie.
Dank! Weer iets geleerd _/-\o_
merken we op did moment het verschil nog?
Consumer niet, maar voor in studio werk kunnen die MP's wel te pas komen. Bij hele grote prints bijvoorbeeld.
Dat moeten wel hele grote prints zijn dan een billboard kan namelijk al af met 32 pixels per inch. De kijkafstand is daarmee belangrijker dan het aantal pixels. Je kunt je ook afvragen of het oplossend vermogen van de gemiddelde L-lens dit op een fatsoenlijke manier kan weergeven.

Natuurlijk zal er sprake zijn van meer detaillering, maar voor grote prints is zelfs Full Frame te klein en daarom worden er nog steeds Midden Formaat camera's verkocht.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 19 september 2014 15:18]

Ik weet niet of je je dat af moet vragen. Er zijn namelijk genoeg sites die dat tot in de puntjes testen. Bijvoorbeeld DXOMark en Photozone.de.
Niet elke hele grote print is natuurlijk een billboard.
Klopt en niet elke grote print heeft 46 Megapixels nodig.
Sterker nog de top camera's van Canon en Nikon beschikken over respectievelijk 18 en 16 Megapixels en ook deze foto's worden gewoon op grootformaat geprint.

Je kunt je eerder afvragen waarom Canon de megapixel mythe weer nieuw leven in wil blazen.
ze hebben een deal met de geheugenkaart fabrikanten, een 64gb kaartje is natuurlijk zo vol met een 46MP RAW file :Y)

Het is wel een feit dat de huidige aantal MP meer dan goed gebruikt worden met een goed stukje glas voor de sensor. Een aantal MP omhoog is inderdaad wel prettig als je bijvoorbeeld grote foto's toch iets moet croppen. Maar ook voor studiofotografie zoals hierboven al genoemd, kan het totaal geen kwaad. maar 46MP is wel heel extreem.

Die 46MP is volgensmij voornamelijk om te laten zien wat ze kunnen. Niet om echt massa van te produceren. Het zou mij daarom ook niks verbazen als de camera maar in beperkte oplage geproduceerd gaat worden en daar zou de prijs dan ook wel naar zijn.
Joh, ik heb hier 75x50 prints aan de muur hangen, gemaakt met een EOS D30 (3MP, bijna anderhalf decennium oud). Die heb ik als RAW geïmporteerd in Photoshop, beetje bewerkt, verscherpt en laten printen op bovengenoemd formaat. Ik heb nog nooit iemand horen klagen over de scherpte, want ze zijn echt superscherp.

En dat is dan "maar" 3MP he? Scherper dan een poster die je in een winkel kunt kopen. Moet je je voorstellen hoe je je huis kunt voorzien van kamerbreed behang met deze camera! :D Het is precies wat p0pster zegt: de kijkafstand bij hele grote prints is ook vrij groot.
Inderdaad, heb dat ook met D60 (6MP) gedaan. Als je 'goed glas' hebt, dan kom je ook met weinig MP ver.

En ga maar eens met je neus op ABRI-posters staan. Die zijn van dichtbij helemaal niet scherp
Je kan wel een scherpe foto hebben (de aflijning), maar geen gedetaileerde (binnen die lijntjes).

Het is eerder omdat je geen 20MP print hebt hangen naast een 3MP print.
Hoe kom je erbij dat ik geen 20MP prints heb hangen? Ik fotografeer al tijden met een 7D en die zet ik echt niet op 3MP-stand. Megapixels zijn echt overrated. Een poster hoort helemaal geen 300dpi (o,i.d.) te halen, een poster bekijk je dan ook vanaf een grotere afstand dan een 10x15 foto. Het verschil tussen mijn 7D-posters en de D30-posters is alleen met je neus erop te zien. Maar op normale kijkafstand (vanaf de bank, bijvoorbeeld) zie je het verschil echt niet :)

Vergelijk het met een smartphone vs. een bioscoop-beamer. Ja, de beamer heeft (meestal :X) een hogere resolutie, maar de pixels zijn gigantisch omdat de kijkafstand gewoon totaal anders is.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 20 september 2014 20:27]

Omdat ze zien dat het verkoopt? De Nikon D8x0 is behoorlijk goed ontvangen.
Het klopt dat er zeker behoefte aan is en de D800 serie is behoorlijk succesvol, maar met een camera van ¤8000-9000 zitten ze wel in een heel ander segment
Ik denk dat indien Canon met een camera komt met zo veel MP's ze serieus werk moeten maken met het updaten van hun lenslijn. Indien ik zulke gigantische afdrukken zou moeten maken dan zou ik toch eerder kiezen voor MF. De nieuwe Pentax 645z bijvoorbeeld.
Daar zijn ze al mee bezig. Bovendien zou ik het niet zo erg vinden als het oplossend vermogen van de sensor groter is dan dat van het objectief. Dat geeft de afbeelding een soort organische kwaliteit die veel lekkerder kijkt dan de pixelscherpte die we nu hebben.
Je kunt je ook afvragen of het oplossend vermogen van de gemiddelde L-lens dit op een fatsoenlijke manier kan weergeven
Ik heb vroeger eens uitgerekend dat de Nyquist frequentie voor een typische L-lens op ongeveer 40MP ligt.
Die zijn er dan ook, plotters bijvoorbeeld.
Deze printen op dezelfe materialen, en op zeer hoge resolutie.
Effe linkje erbij
Wat je nu zegt is in mijn ogen erg kort door de bocht. Wellicht is 46 Megapixel op dit moment een overdaad, maar pas bij ± 50 megapixel benader je de kwaliteit van fotofilm.
En als je rekent dat we QHD schermpjes voor onze ogen gaan plakken met VR mounts dan is een foto van 46 MP ineens niet zo schrikbarend veel meer. Dan is het ineens te vergelijken met het kijken naar een 8 MP foto op een 1 MP scherm.
Vooral als je op zo'n highres scherm iets gaat inzoomen dan komt 46 MP al snel tot zijn recht.

Vergeet ook niet dat de native resolutie op een MacBook Retina inmiddels 5 MP is.
Als er een 5K 27" scherm op de markt komt kijk je bij een normaal zoomlevel al naar 10 MP. Met het oog op de hogere resoluties van nu heeft de discussie over megapixels in mijn ogen toch een andere wending gekregen. Plak 5 van die 5 K schermen aan elkaar en je zit al aan 50 MP. Zo far fetched is dat niet met het oog op beurs presentaties of simpelweg toekomstige homecinema.

Wat ik mij afvraag. Wat voor systeem heb je nodig om met foto's van dergelijke grootte te werken?

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 20 september 2014 10:18]

Het gaat er meer om wat onze ogen en hersenen in één keer kunnen verwerken en dat is feitelijk minder dan 50mp. Dat betekent niet dat het geen zin heeft, het is maar net waar je het voor nodig hebt.

Overigens gaat die 5k monitor met 5120*2880 pixels al heel hard richting de 15MP
(...)
Wellicht is 46 Megapixel op dit moment een overdaad, maar pas bij ± 50 megapixel benader je de kwaliteit van fotofilm.
(...)
Ik veronderstel dat je medium formaat film bedoelt? Want een doorsnee 135 film haalt helemaal niet de scherpte van een moderne 50MP digitale sensor.

Een goeie fullframe 20 à 24mp sensor overklast al een 135 film negatief qua zuiver detail.
Foutje

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 19 september 2014 22:34]

Voor professioneel studio en reclame werk gebruiken ze meestal middenformaat of grootformaat camera's en niet spiegelreflex...Die zitten op de 50-60mpixel of hoger.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 september 2014 17:17]

Dat is dus niet waar, er zijn professionele studio's die daar mee werken, maar ook genoeg die met DSLR's werken in de studio. En ja, dan is die 40+MP ook nog steeds erg fijn, voor croppen en details. En de lijn lenzen die momenteel beschikbaar zijn (niet alleen van Canon zelf de L serie, maar ook de Zeiss objectieven voor Canon) zijn hier zeker wel op berekend. Kijk maar naar de tests van DXO.
Consumer ook: croppen. Ik gebruik mijn D800 vaak voor macro, en crop daarin het merendeel van de foto's. Een andere toepassing is diepzoom wat sommige websites bieden.
Grappig, de geschiedenis herhaalt zich.
Toen Canon de 21 MP introduceerde kreeg je exact dezelfde discussies.
Nikon kwam toen aanzetten met 36 MP en iedereen sprak vol lof.
Nu komt Canon met 46 MP aanzetten, maar de discussies zijn weer omgedraaid.
Volgende stap wordt Nikon met xx MP en iedereen gaat weer vol lof erover praten.
De reden is simpel. Nikon gebruikt Sony sensors in de meeste van haar toestellen en heeft zo een stevige reputatie opgebouwd - de D800/810 verdient alle lof terecht. Canon blijft op dat vlak wat achter en daarom is de doelgroep sceptisch.

Daarom ben ik ook zeer benieuwd naar deze 46MP sensor, puur door de moedige maar obligate inhaalbeweging van Canon. Op papier nog voorlopig. Maar Canon moet al heel zwaar in de fout gaan om op ISO 50 en met een toplens niet meer detail te kunnen leveren dan de D810. Pas bij hoge ISO en dynamisch bereik zal de "winnaar" uit de bus komen. Al wordt dit type toestel natuurlijk vooral op statief of in de studio gebruikt op base ISO.
Ligt aan het glas. Bij veel consumenten lensen is het nut van meer dan 20mp al betwistbaar.

Daarnaast gaat het ook om het doel medium. Voor een poster is meer megapixels belangrijker dan voor een 10x15 print. op 10 x 15 zie ik al geen verschil meer tussen 8 en 18 mp.
Het zou me niet verwonderen mocht het om een sensor gaan zonder bayer lay-out met een pixel per hoofdkleur, Met die techniek komt het totaal aantal pixels van de uiteindelijke foto uit op 15,3 maar dan wel met een superieure accuraatheid. De body's van sigma hebben al langer een dergelijke foveon sensor.
Je zult toch grotere sensoren moeten hebben wil je hier echt gebruik van maken lijkt mij.

Heb zelf een D800 en ook professionele lenzen. Deze halen bij lange na niet de resolutie van mijn D800. Deze 46 megapixel camera zal wel grotere bestanden geven, maar het detail zal waarschijnlijk niet echt toenemen. Je kunt dus ook een lagere resolutie afbeelding gaan upsamplen, mocht je het ooit gebruiken.

Kijk vooral ook dit even en lees dan ook de lens reviews: Perceptual Megapixels

Persoonlijk zijn er ook nauwelijks toepassingen voor. Een High Gloss Fashion magazine heeft een bepaalde resolutie, posters hebben dat ook. Heb je het nodig? Veel croppen kan handig zijn, mits je ook voldoende details hebt.

Kortom, knap dat ze het kunnen, maar praktisch?
Canon heeft betere objectieven dan Nikon (mits gecalibreerd).

De 100mm 2.8 L IS Macro is pixelscherp bij m'n 5D mark II.
Daar wil ik mee zeggen dat je bij die lens de aliasing kan zien.

Dus 46 megapixel kan dat objectief wel aan.
Canon heeft zeker mooie lenzen.

De Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM heeft volgens DXO een scherpte van 18P-Mpix (perceptual megapixels) op de EOS 5D Mark III (22,3Mp).

Dit zou kunnen betekenen dat de lens op een hogere MP camera niet meer resolutie zal laten zien dan een 18MP camera. Je weet het pas zeker als je het test natuurlijk, maar hier lijkt de lens de beperkende factor.

Op mijn camera D800 zie ik een duidelijk verschil tussen de AF-S Nikkor 70-200 mm F2.8 G IF-ED VR II (20P-Mpix) en de Nikkor AF-S 24-70mm F2.8 G IF-ED Nano (15P-Mpix) . Beiden zijn profesionele lenzen. De 24-70 is duidelijk minder scherp op de D800 en gebruik ik daardoor zo weinig mogelijk.
Ik vind de mogelijk nieuwe 11-24 eens stuk leuker nieuws, alhoewel ik met de huidige Canon prijzen dan eerst toch eens een crowdfunding moet gaan doen ;)
Grote sensoren zijn goed voor mensen die voldoende techniek in huis hebben, zeg maar de juiste mens met het juiste gereedschap.. Een ketting is namelijk zo zwak als zijn zwakste schakel.

Als je scherpe foto's wil nemen is het aantal megapixels en het objectief niet de beperkende factor: dat ben jij! Ofwel je techniek. Zo kan je scherpe foto's nemen: gebruik een statief, ga verder van je onderwerp staan bij voorgrond-onscherpte, laat het onderwerp niet bewegen, gebruik een korte sluitertijd, gebruik een lage ISO-waarde, gebruik een optimaal diafragma (onscherpte, diffractie), houd je adem in bij het afdrukken, vergroot je beelden niet, snij er niet te veel van af, stel goed scherp op wat je scherp wil hebben, etc. enz.

Besef dat veel megapixels en dan ook nog raw-bestanden onbewerkt zijn en dus niet verscherpt. Ze tonen zacht. Om het plat te zeggen: een beeld van twee pixels is het meest scherpe beeld wat er is.
Besef verder dat de moderne camera's zo goed zijn dat ze de fouten van de fotograaf heel duidelijk tonen. Ga gewoon lekker plaatjes maken met wat je hebt, gefocust ontspannen...
Je kunt wel heel mooi filmisch door een foto scrollen en inzoomen. Zelfs op 4 en 8K video.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True