Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

Canon en Nikon hebben beide bevestigd te werken aan 'high megapixel'-camera's. Volgens de fabrikanten is er vraag naar camera's met meer pixels op de sensor, waardoor ze meer details vastleggen. De camera's komen vermoedelijk volgend jaar.

Beide fabrikanten bevestigen aan die camera's te werken in aparte interviews met de Japanse site DCWatch. Door de bewoordingen van de fabrikanten lijkt het erop alsof de camera's er snel aankomen en in elk geval in 2015 in de winkels zullen liggen. Het is onbekend of ze gebruik zullen maken van dezelfde sensor of dat ze beide een andere sensor hebben. Er gaan al langer geruchten over een door Sony gemaakte sensor met rond 46 megapixels.

In een vertaling van de tekst op de site van Canonrumors staat dat Canon belooft dat terwijl de resolutie hoger ligt dan bij andere camera's, de pixelkwaliteit hetzelfde blijft. Het is onbekend wanneer de camera's met hogere resolutie uit moeten komen. De eerste mogelijkheid in het nieuwe jaar om elektronica aan te kondigen is elektronicabeurs CES, die begin januari plaatsvindt in Las Vegas.

Camera's

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

Dus de ISO oorlog wordt nog even uitgesteld? Meer pixels gaan ten koste van de lichtgevoeligheid, toch?

[Reactie gewijzigd door TijmenK op 26 december 2014 11:10]

@Hoppa, meer ruis bij minder licht in vergelijking met een minder-megapixel sensor betekend toch minder lichtgevoeligheid.

@Tijmen, Ik had ook gehoopt op een iso oorlog. Na gezien te hebben wat Sony heeft weten te flikken met de A7s... wow
Voor de onwetende Tweaker: Deze camera kan gewoon met maanlicht fotograferen / filmen alsof het dag is:
https://www.youtube.com/watch?v=LOJyBmDvp5c

Ik heb nu een Nikon D700 met een bescheiden 14 Megapixels. Ik heb nog nooit tegen deze "beperking" aan gelopen. Ook na croppen blijft er nog meer dan genoeg resolutie over. Echter een lichtgevoeligere sensor zou wel een welkome aanvulling zijn. En levert in donkerdere omgeving waarschijnlijk ook scherpere foto's op dan een veel-meer-megapixel camera omdat de sluitertijd dan lekker hoog kan blijven en je minder last heb van bewegingsonscherpte.
Het is maar hoe je het bekijkt. Bij 1 op 1 crops zie je mogelijk eerder ruis wanneer je de ISO opschroeft dan bij gelijkwaardige camera's met minder megapixels. Betekent dit een lagere lichtgevoeligheid? NEE! Meer pixels = meer detail, maar ook meer kans om ruis te zien, daar waar minder megapixels in het geheel minder laten zien, dus ook minder ruis. Bovendien zoom je bij meer megapixels ook veel verder in als je 1 op 1 gaat kijken, waardoor meer ruis aanwezig LIJKT te zijn. Ga je echter van een 36mp camera een foto downsampelen naar een 12mp formaat, dan blijft er minder ruis over dan wanneer je dezelfde foto had gemaakt op een 12mp camera met dezelfde instellingen.

Veel MP = veel detail = meer ruis.
Weinig MP = weinig detail = minder ruis.

Om deze stelling goed te kunnen nuanceren is het handig om enige ervaring te hebben met beide kanten.

Ik heb een Nikon D700 (12mp, niet 14mp) en een D800 (36mp) en weet beide camera's te waarderen voor wat ze zijn en kunnen. Zet je je over alle vooroordelen heen dan is het hebben van 36mp gewoon heel erg fijn! De ISO race mag van mij worden voortgezet, maar ik zit op dit moment meer te wachten op een hoger dynamisch bereik en meer megapixels.
Maar is het niet zo dat bij meer megapixels je een kleinere well capacity hebt en dus bij lagere iso waarde dynamisch bereik verliest? Dus wat jij wilt staat dan redelijk haaks op elkaar.
CCD's worden steeds beter en de signaal/ruis verhouding is tegenwoordig, zelfs bij meer MP's stukken beter dan dan bij de CCD's van een paar jaar geleden.

Ik heb bijvoorbeeld sinds kort een D5300 (24 mp).
Lichtgevoeligheid is werkelijk uitstekend vergeleken bij mijn oude D60 (10 mp).
Ik heb met de D5300 de flits tot op heden alleen maar gebruikt voor een paar fotos in een heel donkere kerk. Die had ik met de D60, zelfs met flits, niet eens kunnen maken. (De ruimte was gewoon te groot.)
In schemerlicht of 's avonds buiten bij maan of straatverlichting kan ik zonder flits nog een redelijk korte sluitertijd hanteren. (Een VR lens en een vaste hand helpt natuurlijk :-) Ik kan 1/15 seconde zonder statief net doen. Bij 1/8 hou ik hem niet stil meer.)
De snelheid van de CPU en de kwaliteit van de scherpstel algorythmes spelen natuurlijk bij (semi-)automatisch gebruik ook een rol. Ik heb camera's gezien die wel lichtsterk waren maar bij schemerlicht alleen in manual gebruikt konden worden omdat de software het niet kon bolwerken.

De ruis valt me, ondanks de 24 mp, heel erg mee. Uiteraard kun je het zien, zeker bij hele donkere opnames, maar het is stukken minder dan bij oudere cameras.

Voordeel van 24 mp is natuurlijk wel als je het beeld 2x verkleint (waardoor de ruis vrijwel wegvalt in de re-sampling) je nog steeds een behoorlijke resolutiie over houdt.
Een professionele fotograaf zal er wel de rillingen van krijgen maar deze quick & dirty truuk is prima om vakantie-fotos wat op te peppen :-)

Persoonlijk zit ik niet zo te wachten op meer lichtgevoeligheid. Maar meer dynamisch bereik en resolutie geeft veel meer opties voor softwarematige nabewerking. En dat is altijd mooi meegenomen.

Licht er naturlijk ook maar helemaal aan wat je met de camera doet...
Ik ben puur een hobby-fotograaf. Ik wil een goede alrounder die ik op vakantie kan gebruiken in auto-mode en dan zonder er bij na te denken leuke vakantie-kiekjes maakt.
Maar ik wil ook net effe wat meer hebben voor als ik wat speciale foto's ga maken.
De D5300 was voor mij de perfecte camera.

Voor een ander zal de keuze wel anders liggen. En daarmee ook de behoefte aan meer MP's en/of lichtsterkte.
CMOS, zul je bedoelen. CCD wordt niet meer zoveel gebruikt ;)
Je kunt wel verkondingen dat de hoeveelheid megapixels die jouw camera heeft voldoende is, maar als een camera met 5x meer megapixels verder niet meer beperkingen heeft dan die van jou, dan zou de keuze toch eenvoudig zijn. Meer megapixels kan altijd handig zijn - maar toegegeven; op het gebied van het opslaan van wat zoiets uitpoept loop je natuurlijk wel voortdurend aan tegen die veel grotere files en kost het bewerken van die media ook veel meer geheugen van je computer.
Nee. De lichtgevoeligheid blijft hetzelfde. Alleen wijzigt (bij gelijkblijvende technologie) de signaal-ruis verhouding bij meer pixels op hetzelfde oppervlak.

Met meer ruis tot gevolg bij meer pixels op eenzelfde sensor. Bij daglicht geen echt probleem, maar in de schemering toch vervelend.
Dit klinkt bij mij nog steeds als dat de gevoeligheid minder is. Er moet meer versterkt worden voor de zelfde "gevoeligheid" en dat levert dus ruis op wat de s/n factor negatief beinvloed.
Er is de laatste jaren erg veel ontwikkeling geweest op het gebied van gevoeligheid van de sensoren.
  • BSI, oftewel de draadjes achter de pixels langs, dus relatief grotere opening.
  • Betere kleurenfilters, zodat minder licht verloren gaat.
  • Betere coating, zodat minder licht weer van het oppervlak weerkaatst wordt.
  • RGBW ipv. het standaard Bayer-patroon van RGGB. (en varianten daarop)
  • Betere SNR bij uitlezen/versterken pixelsignaal.
Kleine toevoeging:

alhoewel er laatste jaren erg veel ontwikkeling heeft plaatsgevonden op het gebied van filters, quantum efficiency, SNR, noise-reduction software, etc, gaat een toename van mp samen met een vermindering van well capacity door een verlaging van de pixel pitch. Daarnaast is pixel-pitch en SNR ook direct invers aan elkaar gelinkt

http://www.clarkvision.co...nsor.performance.summary/

Dit is een erg leuk artikel als je genteresseerd bent in de fysieke eigenschappen van sensoren. Leuk gedachte experiment: de Canon 5D mk2 heeft een full well capacity van circa 65k electronen op iso100. Op iso 6400 versterk je dit signaal dus 64 keer, waardoor het verschil tussen zwart en verzadigd circa 1000 electronen per subpixel is :). Dit is een 14-bit camera, terwijl 2^14 een groter getal is dan de well capacity vanaf iso400. In andere woorden: vanaf iso400 verlies je je dynamisch bereik als je de aanname maakt dat individuele electronen gemeten kunnen worden (zeer onwaarschijnlijk). Op iso 100 zit er bij de least-significant digit (van de 14 bit) slechts 4 (!) electronen verschil in. Je kunt je dus afvragen of het realistisch is om een 5D mk2 een 14bit camera te noemen. Echter, het verhaal wordt veel gecompliceerder als je nagaat dat de sensor geen platte quantum efficiency curve heeft voor de verschillende golflengte / kleuren licht.

[Reactie gewijzigd door redtails op 26 december 2014 20:32]

Blijkbaar... want minder ruis en betere lichtgevoeligheid is natuurlijk juist minder pixels op de sensors, en dan het liefst een grote sensor (anders kan je net zo goed gewoon een el-cheapo megazoom compact kopen toch? :P )
Maar met zoveel pixels wordt het wel heel fijne ruis waar je last van hebt. Op een 100% crop ziet het er misschien niet best ik, maar op posterformaat in volle resolutie valt het waarschijnlijk mee. We zullen het moeten afwachten natuurlijk ;)
behalve als ze voor oversampling gaan
Mt de tijd verbeterd sensor technologie. Hoge resolutie sensoren presteren nu fors beter betreft ruis dan lagere resolutie sensoren vroeger. Een practisch voorbeeld is bijvoorbeeld de 24mpx Sony sensor in de Nex7 en de verbeterde 24mpix in de A6000 en Pentax K3. Deze presteren dus wel beter betreft lichtgevoeligheid dan de 16mpix voorgangers. De laatste jaren is de zero gap technologie er ook bij gekomen dat er tussen de pixels zelf geen ruimte zit waardoor pixels niet veel kleiner zijn geworden op de sensor ook wel de zogenaamde licht emmers genoemd.
Volgens de fabrikanten is er vraag naar camera's met meer pixels op de sensor, waardoor ze meer details vastleggen.
Waar is die vraag? Reclamemakers gebruiken bv een Hasselblad met een 50 megapixel sensor. De vraag moet dan wel bijna uit die (exclusieve) hoek komen, gewone fotografen zitten niet te wachten op nog grotere bestanden, die geen zichtbare voordelen opleveren…

Voor gewone fotografen, die een camera hebben met een 16 tot 24 megapixel sensor, is een betere lens een veel slimmere investering dan nog meer pixels...
Tell it to the consumer die denkt dat meer MP "beter / scherper" is.
Let the MP war begin... again... :'(
Het is in principe met dit soort cameras dan ook scherper. Zolang je maar wel het juiste glas ervoor hebt zitten. Naast dat de normale consument dit soort cameras niet koopt.

Daarnaast meer megapixels is slecht is een gevoel bij velen die nooit onderbouwd is. De sensoren zijn de laatste jaren sterk verbeterd terwijl ook nog eens het aantal pixels toe nam.
Ik heb zelf al meerdere SLR's versleten, zowel crop als FF: http://tweakers.net/gallery/sys/19610 en met het nodige "L"-glas.
Maar ik ben geen beroepsfotograaf.

Het is allang bekend dat het glas de kwaliteit bepaalt en niet de camera.
Dus je argument "zolang je wel het juite glas ervoor hebt zitten" dien je om te draaien naar: "het glas bepaalt en niet de sensor".
Ruisonderdrukking is met name verbeterd door de vele MP die de processor dient te verwerken. Alleen ruisonderdrukking is niet onderdeel van de sensor, maar van de processor.
Het is niet de camera, niet de lens maar de fotograaf die de kwaliteit bepaald. Gevoel voor licht en compositie is veel belangrijker dan de gebruikte techniek. Het is immers een creatieve hobby, geen technische. Een goede fotograaf maakt met een 30 jaar oude analoge set betere foto's dan een nietkunner met de duurste camera met de duurste lenzen.
Dit klopt inderdaad. Maar zo'n fotograaf met een goede skillset kan zijn skilsl wel tot het uiterste benutten in een moderne camera natuurlijk.
Ik begrijp niet waarom mensen altijd eenzijdig zeggen dat de fotograaf bepalend is of de techniek. Beiden zijn bepalend en sluiten elkaar niet uit.

In zeer veel fotografie specialismes zijn een forse dosis technische kennis en goede apparatuur wel degelijk noodzakelijk, en kom je er niet met alleen er een goed inzicht in hebben.
Er is wel degelijk veel veranderd betreft sensor technologie. Vroeger zat er meer ruimte tussen individuele pixels. Dat is nu gapless geworden. Daarnaast zijn de individuele pixels gevoeliger. Vroeger kwam een camera niet eens boven de iso 1600 uit en was de ruis zodanig hoog dat eht niet bruikbaar was. Kijk eens waar we nu zitten. Dit heeft niks met de processing te maken. Zelfs met Adobe camera raw waren die fotos niet meer te redden tot het niveau van nu. Daarnaast het met een mooi stuk L glas een hoge MP sensor best veel nut. Fotos zijn gewoon scherper.
Lijkt me wel duidelijk dat dit geen camera's voor de doorsnee consument worden. Eerder ergens in het 1DX segment tot misschien een stukje boven de 5D3, goedkoper zal het echt niet worden.
Tell it to the consumer die denkt dat meer MP "beter / scherper" is.
Let the MP war begin... again... :'(
Inderdaad. Het is de winkelier die dit wil. Want 46MP is toch bijna 2 keer zo goed als 24MP, en ruim 2 keer zo goed als 20MP, nietwaar?!?! 8)7
Dat zeg je nu wel, maar ik moet regelmatig fotograferen waarbij ik later het onderwerp vrijzet. En dan is meer MP echt geen overbodige luxe.
Kan me voorstellen dat onder professionele sportfotografen en landschapfotografen (die dus al over zeer goede lenzen beschikken) best vraag is naar meer pixels.
Niet zoveel als je misschien denkt. Bij zo'n hoge sensor resolutie ga je vooral bewegingsonscherpte en fouten in de lens beter zien. Er worden dus veel hogere eisen gesteld aan zowel de techniek van de fotograaf als de gebruikte lens. Bovendien loop je de kans dat de resolutie van de sensor hoger wordt dan het oplossend vermogen van de lens, dat wordt uiteindelijk beperkt door diffractie wat weer afhangt van de fysieke diameter. Een grotere diameter betekent een hoger oplossend vermogen maar als je voelt wat een 600mm f/4 lens nu al weegt dan wil je echt niet nog groter gaan.

Verder kost het meer tijd om een hoge resolutie foto door te sturen dus de professional die snel zijn foto's naar de redactie moet krijgen wil gn grotere bestanden. Ook het bewerken gaat meer rekenkracht c.q. tijd kosten en uiteindelijk meer opslagruimte.

Volgens mij zitten fotografen eerder te wachten op meer integratie want er zijn momenteel geen goede oplossingen om je gemaakte foto's meteen door te sturen. Ja, er zijn wel wireless transmitters maar er zijn geen all-in-one oplossingen. Je foto's moeten eerst naar een laptop om daarvandaan met extra software verstuurd te worden. Wat een pro wil is een camera die zlf de foto's kan versturen via 3G / 4G zonder verder extra handelingen van de fotograaf. Of natuurlijk snellere autofocus, betere autofocus bij minder licht, stillere camera's (spiegel maakt teveel geluid) enz. enz. Hogere resolutie staat niet zo hoog op het verlanglijstje als Canon en Nikon denken maar ja, het is een getalletje wat makkelijk te vergelijken is in het reclame materiaal...
Beetje onzin naar mijn mening, over bewegingsonscherpte. Dat wordt al geroepen sinds de introductie van de D800, maar niemand die zich realiseert dat de 24mpx D7100 een pixeldichtheid heeft van 54mpx FF equivalent. En daar kunnen mensen ook prima mee schieten zonder in problemen te komen. Ik heb zelf een D800 en nog nooit problemen gehad van die zgn problemen met bewegingsonscherpte, ook niet met pixel peeping op 100% en ik schiet 99% van de tijd handheld.
Tuurlijk kan het, ik zeg ook niet van niet, alleen dat je de afwijkingen beter gaat zien. Mijn punt is dat meer resolutie niet automatisch wenselijk is. Maak maar eens een foto van een bewegend onderwerp bij slecht licht, met een FF en een crop met dezelfde instellingen (ISO, sluitertijd, equivalente brandpuntsafstand). Om dan met de D800 dezelfde SNR te krijgen als bv. een D3s zul je de resolutie in de nabewerking d.m.v. interpolatie terug moeten brengen en dan ben je weer terug bij af.

Verder hadden we het over sport- en landschapfotografen. Voor landschapfotografie is het zeker wel nuttig om meer resolutie te hebben maar voor sport en/of slecht licht niet automatisch. Er zijn andere dingen waar pro's al veel langer om vragen maar die ze steeds maar niet krijgen omdat meer MP's bij de "measurebators" beter scoren.
Jammer dat je alle fotografen over 1 kam scheert, namelijk die van de fotojournalist. En laat dat nou een uitstervend ras zijn gezien de vele ontslagen afgelopen paar jaar. Een krant die nog een eigen foto afdeling heeft is inmiddels ondenkbaar. Zij hebben namelijk enorm veel concurrentie van smartphones gekregen. Die kunnen hele behoorlijke foto's maken en dat komt goed uit bij nieuwsgaring. Mensen met een smartphone zijn namelijk overal, fotojournalisten niet. Sportfotografen hebben hier minder last van en voor hun gaat je verhaal dan wel weer op.

Je houdt de andere fotografen over die bijv. in de studio werken, trouwrapportages of andere soorten rapportages doen, natuur fotograferen, productfotografie, enz. Allemaal dingen waarbij het snel versturen en het snel of niet hoeven te bewerken van foto's nauwelijks tot niet boeit. Daar spelen hele andere dingen een rol zoals het kunnen fotograferen in weinig licht, meer details, enz. Met andere woorden, het merendeel van de fotografie zit niet te wachten op snel foto's kunnen versturen of foto's via 3g/4g versturen (3g/4g is meer de consument zodat ie z'n plaatje op Facebook, Twitter, etc. kan zetten). Wifi is echter wel belangrijk want daarmee kun je inmiddels ook de camera besturen en dat levert voor heel veel soorten fotografie voordelen en nieuwe inzichten op.

Overigens onderschat je de wens om na te bewerken aanzienlijk. Heel veel fotografen willen graag in RAW schieten omdat ze dit enige respijt geeft. Witbalans kan bijv. achteraf nog aangepast worden wat toch wel erg fijn is in situatie met lastig licht. Schieten in RAW betekent echter dat je niet onderuit komt bij het nabewerken. Buiten dat zijn er nog zat andere zaken die ze doen (oneffenheden wegwerken bijv., foto's moeten worden aangepast aan de wensen van de klant en ga zo maar door). Hierbij is een grotere file inderdaad problematischer omdat je meer data moet inladen, verwerken, wegschrijven. Als ik echter kijk naar de hedendaagse techniek dan lijkt dit het wel op te kunnen vangen (ssd's, berekeningen middels de gpu en eventueel ook de cpu, grote hdd's, opkomst van NAS).

Trouwens, als je de vertaling leest zie je dat beide genterviewden zeggen aangeven dat men twee groepen ziet: high pixel en high sensitivity. Die high sensitivity zijn ze de laatste tijd alleen maar mee bezig geweest maar ze willen nu ook die andere groep weer aandacht geven. Kennelijk krijgen we straks een productportfolio met daarin zowel high sensitivity camera's als high pixel camera's waardoor ze een breed publiek kunnen bedienen. Zouden ze de hete adem van bijv. een Sony en Fuji in de nek voelen?

[Reactie gewijzigd door ppl op 26 december 2014 14:12]

Ik denk dat je mijn post niet goed hebt gelezen, ik reageerde op Defspace en die heeft het expliciet over professionele sportfotografen en landschapfotografen.

De verdeling in high pixel en high sensitivity is m.i. onvolledig, er is ook nog een "high efficiency" groep. Ga voor jezelf maar eens na wat je moet doen om de 36MP foto die je zojuist gemaakt hebt als 2MP foto hier op T.net te plaatsen en hoeveel externe apparatuur en software je daarvoor nodig hebt. Zoals je zelf al aangeeft presteert in dat opzicht een 300 smartphone een stuk beter dan een 5000 DSLR. En daar is de afgelopen 5 jaar zo goed als geen vooruitgang geboekt terwijl alle technologie er allang is.

En er zijn nog wel meer vormen van fotografie waarbij hoge resolutie niet per s een plus is. Welk fotomodel wil nu dat elk rimpeltje en adertje zichtbaar is? Dat wordt dan weer nabewerken dus waar is dan het voordeel van de hoge resolutie? Nogmaals, hoge resolutie heeft zijn plaats maar het heeft niet zoveel voordelen als een heleboel mensen lijken te denken.

En wat nabewerking betreft: ik doe zelf o.a. aan astrofotografie en neem maar van mij aan dat er geen enkele vorm van fotografie is waarbij mr aan nabewerking wordt gedaan om elk beetje informatie uit de bestanden te persen. Ik heb een redelijke PC (watergekoelde i7 2600K, Samsung 840 250GB SSD, 16GB RAM, GTX 970) en met 12MP foto's is mijn computer soms al 10 minuten aan het rekenen (stacken, deconvolution sharpening en ruisreductie). Met hogere resoluties neemt de rekentijd exponentieel toe en een computer die krachtig genoeg is om daar een zinvolle reductie in te krijgen is onbetaalbaar.
Ik denk dat je mijn post niet goed hebt gelezen, ik reageerde op Defspace en die heeft het expliciet over professionele sportfotografen en landschapfotografen.
Dan heb je dus duidelijk zelf je eigen post niet goed gelezen. Je reageerde alleen maar op het stukje over professionele sportfotografen en liet het hele landschapsfotografie verhaaltje links liggen.
De verdeling in high pixel en high sensitivity is m.i. onvolledig, er is ook nog een "high efficiency" groep. Ga voor jezelf maar eens na wat je moet doen om de 36MP foto die je zojuist gemaakt hebt als 2MP foto hier op T.net te plaatsen en hoeveel externe apparatuur en software je daarvoor nodig hebt.
Wie voor efficiency gaat heeft dat ook in zijn workflow zitten. Zo zijn er heel wat geautomatiseerde handelingen waarbij je bijv. van een 36MP foto naar een 2MP foto gaat. Buiten dat is het ook goed om te beseffen dat Sony hier zelf ook al rekening mee heeft gehouden en enige compressie toepast op hun RAW. Zo zijn er nog meer trucs waardoor dit allemaal geen probleem is.
En er zijn nog wel meer vormen van fotografie waarbij hoge resolutie niet per s een plus is. Welk fotomodel wil nu dat elk rimpeltje en adertje zichtbaar is? Dat wordt dan weer nabewerken dus waar is dan het voordeel van de hoge resolutie?
Ja maar kom dan niet met zo'n pruts voorbeeld want gebeurd er standaard bij iets als portretfotografie of een fotoshoot? Nabewerking. Waarom? Vanwege imperfecties zoals rimpels, aders, vlekjes en noem maar op. Of je hier nou je iPhone voor gebruikt, een Hasselblad met een heel hoog aantal pixels of een Canon 5D, in alle gevallen moet je nabewerken omdat je in alle gevallen die imperfecties zult zien. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om het niet te doen, om het zo natuurlijk te laten. Ook hier maakt de camera en de hoeveelheid megapixels niet uit.

Daarnaast is het ook nog maar de vraag in hoeverre dit een probleem gaat worden. Schermen groeien namelijk ook mee met die megapixels waarbij zowel de sensor als het beeldscherm gelijk blijven in fysieke afmetingen. Met andere woorden, alleen de PPI wijzigt. Vergeet niet dat bij dat soort schermen je ook informatie verliest omdat het dusdanig klein wordt dat je het niet meer opmerkt. Dat is een voordeel (alles lekker scherp) en ook een nadeel. Een foto met te weinig pixels wordt op die schermen wazig (vraag het de mensen met een 4k scherm en de iMac 5k gebruikers maar eens, 720p content fullscreen op die schermen is niet leuk). Genoeg redenen waarom camera's op dit vlak ook mee moeten groeien. Als je bedenkt dat straks het merendeel van de schermen van dit type zijn is de doelgroep ineens gigantisch.
Nogmaals, hoge resolutie heeft zijn plaats maar het heeft niet zoveel voordelen als een heleboel mensen lijken te denken.
Kennelijk genoeg voor Canon en Nikon om er meer aandacht aan te schenken (zie vorig stukje). Wellicht dat je het ook niet zo zwart wit moet zien als je het nu bekijkt (en met jou vele anderen). Het kan ook betekenen dat megapixels en sensitivity met elkaar mee gaan groeien.
En wat nabewerking betreft: ik doe zelf o.a. aan astrofotografie en neem maar van mij aan dat er geen enkele vorm van fotografie is waarbij mr aan nabewerking wordt gedaan om elk beetje informatie uit de bestanden te persen.
Fotografie is divers en nabewerking doet daar niet voor onder. Jouw manier van nabewerken is heel anders als die van iemand voor portretfotografie (imperfecties weghalen) of macrofotografie (focus stacking).
Met hogere resoluties neemt de rekentijd exponentieel toe en een computer die krachtig genoeg is om daar een zinvolle reductie in te krijgen is onbetaalbaar.
Dat is pertinent onjuist. Zoals gezegd past Sony het nodige aan compressie toe waardoor je bij die hoge resoluties minder data hoeft te verwerken. Het soort software is ook van belang. Het komt uiteindelijk neer op allerlei algoritmes en het gebruik van de hardware zelf. Bij Photoshop zit er een begrenzing van 6-cores voor de cpu, bij andere software maakt het weer niet uit omdat die wel goed mee kan schalen. Tegenwoordig zie je ook steeds meer gebruik van de GPU voor gewone rekenkundige taken en wordt er naast CUDA ook meer ingezet op OpenCL. Is nu al goed te zien als je ziet hoeveel fotografen op oude Macs werken. Vaak van die simpele 13" MacBook Pro's ook nog.

Mensen met een fullframe camera van tenminste 24 megapixels heb ik ook nog nooit horen klagen over lange bewerkingstijden en grote files.

Je overdrijft hier schromelijk. Om in jouw woorden te spreken: meer megapixels heeft niet de grote nadelen die velen denken.
"Ga voor jezelf maar eens na wat je moet doen om de 36MP foto die je zojuist gemaakt hebt als 2MP foto hier op T.net te plaatsen en hoeveel externe apparatuur en software je daarvoor nodig hebt"

Ik heb ook een D800. Mijn stappen: sluit de camera aan via USB3, Lightroom importeerd ze zeer snel. Daarna heb ik tal van presets om er razendsnel een JPEG van te maken. Ik doe dit met duizenden bestanden. Probleemloos. Een kabeltje en een stuk software, that's all.
"Ga voor jezelf maar eens na wat je moet doen om de 36MP foto die je zojuist gemaakt hebt als 2MP foto hier op T.net te plaatsen en hoeveel externe apparatuur en software je daarvoor nodig hebt"
Hier sla de de plank helaas toch echt volledig mis.
Je vergeet hierbij de fase tussen het maken en het publiceren van de foto.
Neem als voorbeeld de volgende "foto":
http://www.dcm99.nl/images/stories/Teams/Foto-Team12.png
Het formaat is 611 303.
Echter bij het bewerken is wel degelijk 18MP nodig.
Zou die foto met een 6MP camera genomen zijn, dan is het vrijwel onmogelijk om de bewerkingsstap goed uit te voeren.
Sorry maar ik zie niet voor welke bewerking van die foto je dan per s een 18MP sensor nodig zou hebben. Voor zover ik kan zien zijn de foto's van de afzonderlijke teamleden bij elkaar geplaatst en is de achtergrond vervangen. Voor de foto's van de teamleden heb je geen 18MP nodig, en het was netter geweest om de witte randjes een beetje weg te werken zodat het knip & plakwerk minder opvalt (heb ik even gedaan). De achtergrond vervangen kan zelfs nog prima op het eindformaat zoals hier te zien is.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 27 december 2014 01:55]

Ik begrijp niet wat je eigenlijk probeert te zeggen? Dat bewerken op hoge MP een probleem is? Dat is het niet.
En moet je het kabeltje ook niet ergens op aansluiten? Vergelijk maar eens:

Workflow smartphone:
1) foto maken
2) uploaden

Workflow DSLR:
1) foto maken
2) kabel aansluiten en foto overzetten naar laptop
3) Programma opstarten, foto importeren & converteren
4) uploaden.

Dus als snelheid van belang is, valt er aan de DSLR nog heel wat te verbeteren. Plus dat je ook nog een laptop bij je moet dragen, als je al de hele dag met een pro kit loopt te zeulen dan zit je niet op extra gewicht te wachten. Reken zelf voor de grap maar eens uit wat 2 pro full frame bodies, een 70-200mm f/2.8, een 300mm f/2.8 en een 500mm f/4 wegen. Dat is trouwens ook een punt waarop ze zouden kunnen verbeteren: gewicht. Meer carbon gebruiken i.p.v. magnesium misschien?
Workflow DSLR:
1) foto maken
2) kabel aansluiten en foto overzetten naar laptop
3) Programma opstarten, foto importeren & converteren
4) uploaden.
Dus je laat het fotobewerkingsproces aan de camera zelf over? :?
Ik zal het nog maar eens herhalen want blijkbaar dringt het niet door: ik heb het over de situaties waarin het van belang is om je foto zo snel mogelijk te publiceren. Hoeveel denk jij dat een sportfotograaf c.q. fotojournalist aan zijn foto's bewerkt? Als je belichting en compositie goed zijn valt er niet veel meer te bewerken, croppen en resizen doen ze op de redactie wel. En ik weet niet hoe dat bij de D800 zit maar desgewenst kan ik inderdaad mijn D3s bewerkingen laten doen zoals kleurbalans aanpassen, croppen, resizen of composietfoto's maken.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 27 december 2014 01:53]

Merk op; De (markt)vraag naar megapixels is iets geheel anders dan de noodzaak voor meer megapixels...
Wat is noodzaak? Ik ben niet zo'n geweldige fotograaf, maar met +6 megapixels en Photoshop komt het altijd wel goed. Scheef of te ver weg zijn dan minder van toepassing. Uiteraard speelt de kwaliteit van de andere optische onderdelen van de camera ook een rol in de uiteindelijke foto maar veel pixels compenseren een boel.
46 megapixels is overigens wel heel erg veel. Dat gaat qua opslag weer een probleem worden denk ik.

edit: nog steeds een veelbelovende technologie. Dit kan als je het mij vraagt op termijn zowel telescopen als microscopen voorbijstreven in zoom-factor.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 december 2014 11:50]

Wat is noodzaak? Ik ben niet zo'n geweldige fotograaf, maar met +6 megapixels en Photoshop komt het altijd wel goed.
Vergeet het maar.
Ik heb toch liever foto's van een +18MP dan van een +6MP.
Met die foto van +6MP kan ik dan niets mee.
In theorie wel ja omdat je wanneer je gewend bent er standaard bewerkingen aan te doen het beter is dat die plaatsvinden voor de conversie naar het uiteindelijke formaat omdat de bewerking op zich dan over een foto met hogere detail-level gedaan wordt. Maar ik zal het verschil niet zien denk ik.
Ikzelf vergroot fotos tot boven 1 meter, en dan is 6MP niet goed genoeg. Ook crop ik regelmatig fors, en ook dan is 6MP niet genoeg. Of meer MP nuttig is, hangt dus echt af van gebruik.
Misschien de luie prosumer die achteraf een groot telebereik wil simuleren. Als je 4 keer zo veel pixels hebt (aangenomen dat ze allemaal goed belicht worden) heb je theoretisch een 2 keer zoom extra!
Dat gaat alleen leuk werken als je heel goed glas hebt. Dat heeft de gemiddelde prosumer niet.

Al heb ik eigenlijk niet echt een idee wanneer glas de beperkende factor wordt bij detail en meer pixels sowieso niet voor meer detail zorgen.
glas word beperkend bij 250MP+
Dat is zo om en nabij de 210 lijnen per mm. Dat halen ook de beste lenzen bij lange na niet.
Dat heeft niets met lui te maken, eerder met arm. Het is namelijker een stuk luier om gewoon dat telebereik wel echt optisch te hebben, maar dat is moeilijk te betalen.

Er is niets lui aan croppen om te zoomen, het vereist namelijk het uiterste van je kunde. Ik gebruik de D800 en om op 36MP tot op pixelniveau scherp te fotograferen is extreem moeilijk, zelfs met een statief.
Reclamemakers gebruiken bv een Hasselblad met een 50 megapixel sensor.
De spijker op de kop. En dan vergeet je te melden dat op 'middenformaat' die 50 megapixels inmiddels zo'n beetje de ondergrens is. Lear/PhaseOne heeft inmiddels sensors die 80 megapixels halen, en Hasselblad bouwt camera's die d.m.v. sensorverschuivingen 200 megapixel foto's maakt met behulp van die 50 megapixel sensor.

Canon en Nikon hebben inmiddels door dat ze met spiegelreflexen met heel veel megapixels op z'n minst een gedeelte van die markt kunnen binnendringen. Uiteraard zal de absolute beeldkwaliteit van een middenformaat sensor beter zijn, maar een fullframe spiegelreflex heeft als voordeel dat ze veel goedkoper zijn en bovendien een stuk compacter. Voor sommige fotografen kan dat een reden zijn om over te stappen dan wel een set 'voor erbij' aan te schaffen.

Ik neem aan dat Canon en Nikon deze camera's niet primair op consumenten richten, maar wel op professionele fotografen. Zie de Nikon D810, die zit in de Nikon line-up voor professionele fotografen.
Marketing mensen verzinnen gewoon dingen die zogenaamd gevraagd worden.
Dat denk ik inderdaad ook!
Ik hoop dan maar dat ze zo slim zijn om er een (fysiek) grote sensor van te maken, anders gaat menig consument teleurgesteld zijn omdat hun foto's wazig zijn door een zwaar noodzakelijke ruisonderdrukking.
Ik heb 'm nog niet echt in detail bestudeerd, maar heeft Nokia niet een minescule 40mp sensor die helemaal niet slecht is als ik in eerste instantie zou denken? Dat zou een FF sensor met 46mp niet eens zo gek maken. Als het maar goede pixels zijn inderdaad, maar ik denk dat Nikon en Canon niet zo dom zijn om zo hoog van de toren te blazen als ze met iets komen waar niemand wat mee kan.

Er wordt ook niets vermeld voor welke camera en dus welk segment die 46megapukkels bedoeld zijn. Er wordt al jaren gespeculeerd dat Canon het middenformaatsegment probeert aan te vallen omdat er in het kleinbeeldsegment nog maar moeilijk iets bijzonders te maken valt.
Ng hogere ISO's klinken leuk, maar als je nou nog niet uit de voeten kunt met wat er beschikbaar is, weet ik het ook niet meer...
Die hebben ze ja, 41MP in het vierkant (38MP bij een 4:3 opname en 34 bij 16:9 uit mijn hoofd). Zodra je hiermee in het donker schiet met de flitser dan zie je op 100% ook vrij veel ruis, maar als je deze netjes verkleint naar de 3, 5 of 8MP die er als JPEG uit komt rollen dan zie je hier niets meer van terug.

Dat is in mijn ogen ook het grootste voordeel van dergelijke sensoren, je kunt met het verkleinen een hoop ruis wegfilteren terwijl je wel een hoop detail behoud.
Is dat zo? Ten eerste kun je bij Nikon DSLR's de ruisonderdrukking altijd uitzetten (Canon weet ik niet), en anders schiet je RAW.

De sensor van een Nikon D750 (24 megapixels op een sensor van 24x36 mm) is in low light ietsje beter dan die van een Nikon D810 (36 megapixels op een sensor van 24x36 mm) maar het verschil is bepaald niet vreselijk groot. Van 36 naar 46 megapixels is, zowel absoluut als relatief, een minder grote stap dus ik zou me daar niet al te veel zorgen over maken.

Natuurlijk is het zo dat een fysiek kleinere pixel minder licht vangt, en dus bij gelijkblijvende sensortechnologie meer ruis produceert. Maar sensortechnologie gaat wel degelijk vooruit, en wel met behoorlijk grote sprongen - en de bijbehorende grafische processors blijft niet achter. Het zou dus heel goed kunnen zijn dat een 46 megapixel sensor met de laatste technologie cleaner beeld levert, op hogere ISO's, dan de 24- en 36-megapixel sensors uit de D750 en D810 waarvan de sensors toch al weer 1,5 - 2 jaar oud zijn.

Overigens zou je bij 46 Megapixels op full-frame nog altijd grotere pixels hebben dan die van een Nikon D7100 (24 megapixels op APS-C), en hoeveel eigenaars daarvan klagen over excessieve ruisonderdrukking?
Ach, het ruisdebat. Ik vind het (persoonlijk) altijd een beetje doorslaan. Ik heb met een Minolta A2 geschoten en daarna kocht ik een tweedehands Canon 1D en dan weet je pas wat ruis is. Mijn ruistolerantie ligt dan ook best hoog. Ik denk ook dat sommige mensen teveel verwachten/willen. Je kunt nu eenmaal midden in de nacht op een donker veld niet dezelfde foto's nemen als overdag. Je kunt ook leren flitsen. En als je denkt dat flitsen gelijk staat aan de sfeer verzieken in een foto moet je cht leren flitsen.
Met de 1D heb ik concerten geschoten mt flits en in een geval had de gitarist (zelf een fotograaf nota bene) niet eens in de gaten dat ik de flitser gebruikte. Gewoon een heel klein beetje (er zitten instellingen op dat ding) inflitsen en lichtsterke lenzen gebruiken.
Wees creatief. Ik heb nu de 5D Mk1 en daar kan ik al behoorlijk ver mee gaan op 1600. Een Mk3 is gewoon meer dan zat. Als je daar niet mee uit de voeten kunt, maak je hele bijzondere foto's denk ik dan. Kn natuurlijk altijd, maar ik durf het wel aan dat de overgrote meerderheid heel erg goed uit de voeten kan met wat de huidige generatie sensoren te bieden heeft. Het probleem is meestal met de forumfotografen die elkaar gek zitten te maken met ruis die je alleen maar ziet als je met je neus tegen het scherm gedrukt een foto op 100% bekijkt.
En als je denkt dat flitsen gelijk staat aan de sfeer verzieken in een foto moet je cht leren flitsen.
Je slaat de spijker op zijn kop. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door bbcs op 26 december 2014 19:40]

Waar komt die vraag naar hoge megapixel dan vandaan? :?

Het mag wel duidelijk zijn dat Wanneer je de A7S en de A7R vergelijkt, er maar vies weinig belangstelling is voor de hoge-resolutie A7R, rara hoe kan dat?

Daarnaast kan een gemiddelde kitlens ook slechts ~8 megapixel resolveren. De optische resolutie van een lens is simpelweg niet hoger. Pas vanaf 1000 krijg je lenzen die uberhaupt 20 megapixel optisch kunnen doorlaten.

Bron: http://www.dxomark.com/Le...F-S-18-55mm-F35-56-IS-STM
Dit is de kitlens die meegevelerd wordt door canon, goed voor circa 8 megapixel :)
http://www.dxomark.com/Le...non-EF-24-70mm-F4L-IS-USM
Dit is de populaire 24-70mm lens van canon met vaste f-number en IS, 1000 lens, kan circa 13mp doorlaten

[Reactie gewijzigd door redtails op 26 december 2014 12:08]

Via gedegen marktonderzoek natuurlijk }:O

Ik vraag me oprecht af of de consument hier echt naar vraagt. De meeste consumenten weten geen eens wat ze willen, maar als ze een camera zien met 40+ MP dan zal die wel erg goed moeten zijn natuurlijk _/-\o_

Nee doe mij maar 16MP ofzo, met goede snelle focuspunten, een erg hoge gevoeligheid en dergelijke..en stop ook in elke camera 5-axis ibis technologie, daar hebben veel meer lui wat aan dan veel Megapixels.
Ik kan 32 MP nog wel begrijpen met blik op de toekomst.

4k schermen (8 MP) beginnen langzaam binnen te druppelen en ook 8k schermen (32MP) zullen de komende jaren wel komen.

Als je dan nu al op die resolutie foto's maakt heb je tegen die tijd nog steeds foto's die beeldschermvullend zijn.
>4k schermen (8 MP) beginnen langzaam binnen te druppelen en ook 8k schermen (32MP) zullen de komende jaren wel komen.

De allerbeste lens op het beste camera body (dan hebben we het over >5k aan gear) geeft je op dit moment ~30mp aan resolutie :)

Random consumentending haalt dat nooit.
Ik zie het probleem niet. Een aantal specialisten hebben wel baat bij meer MP, anderen weer niet. Fotografie is zeer breed, en zowel Canon als Nikon hebben een ruime lineup waarin zowel relatief weinig als veel MP inzit.
Daar maak je toch even een denk fout. Die 24-70 F/4L doet het namelijk helemaal niet zo goed en kan op een 18MP APS-C sensor van de 7D ook gewoon maar 8MP resolven en is dus niets beter dan die kitlens qua resolutie als je de totaal scores van DxoMark bekijkt.

Bron: http://www.dxomark.com/Le...nted-on-Canon-EOS-7D__619
Dit is een 1000 lens die het dus op een zelfde camera body niet beter doet dan een 100 kitlens qua resolutie.

Vergeet niet dat pixeldichtheid heel belangrijk is bij dit soort testen. Moet je dus wel eerlijk vergelijken. Elke lens doet het namelijk beter op een FF camera dan op APS-C omdat die een kleinere pixeldichtheid hebben. Dus een groter oppervlak met net zoveel pixels als APS-C op een kleiner oppervlak.

Wat je wel ziet is dat als je naar een hogere pixeldichtheid gaat dus meer megapixels. Dat die dure L lenzen het wel langer beter doen. Stop beide lenzen op een 70D met meer MP dan de 7D en je hebt een iets ander beeld. Maar je moet wel eerlijk blijven vergelijken anders klopt er nog niets van.

Bron: http://www.dxomark.com/Le...ted-on-Canon-EOS-70D__895
Bron: http://www.dxomark.com/Le...ted-on-Canon-EOS-70D__895
Hier haalt die L lens 10MP terwijl de kitlens op 9MP blijft steken.

Wat dus een hoge resolutie FF sensor gaat doen is moeilijk te zeggen zonder te testen. Want in het ene geval kunnen ze gelijk presteren als een goedkoper objectief en de andere keer doen ze het beter. Al ga je wel met 46MP op FF naar pixeldichtheden wat APS-C heeft en kun je misschien al klein beetje berekenen wat een lens op die sensor gaat doen.

Maar omdat bij DXO de sensor achter de lens zo belangrijk is voor eind score moet je dus met een zelfde sensor vergelijken en niet met een andere. Dat geeft een verkeerd en scheef beeld.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 26 december 2014 12:47]

Yep, het is belangrijk om pixelformaat en dichtheid in gedachte te houden, daar heb je gelijk in. De $11.800 lens 200-400mm f/4 geeft slechts ~10mp op aps-c en ~20mp op ff bijvoorbeeld.

Dat is echter niet mijn punt. Het idee wat ik naar voren wilde brengen is dat een goedkope lens construeren (vooral een zoomlens) die meer dan 10megapixel aan bruikbare resolutie doorlaat ontzettend moeilijk en vooral onrealistisch is.

Hiermee wil ik aangeven dat ik een resolutietoename op de sensor klinkklare onzin is. Ik kan me voorstellen dat zulke tests zoals bij dxomark nogal onderhevig zijn aan fouten; een meting van 10mp kan best 12mp in realiteit zijn. Echter, een meting van 10mp zal nooit een factor 4 ernaast zitten (40mp). Het maakt voor je foto's dan ook niet uit of je met een 18mp of een 48mp body schiet.

Vergelijk dit voor de grap ook eens met telefooncamera's :). Hoeveel bruikbare mp heb jij op je telefoon? Ik gok dat alles boven 5mp eigenlijk onzin is, en dat is al ruim genomen.
Stel dat ze 46MP uitbrengen is dat qua pixeldichtheid wat Canon nu heeft met de 20MP sensor. De Nikon D3300 heeft nu een pixeldichtheid wat op FF met dezelfde pixeldichtheid een 54MP sensor zou zijn. Dus daar zitten ze nog onder als ze voor 46MP gaan.

Dus een zoom die nu op een 20MP APS-C sensor al 10MP resolved zal dan op FF met 46MP meer dan 25MP resolven(10MP x 1,6 x 1,6) dat is zeker niet onrealistisch omdat ze op een kleinere sensor al richting die 10MP zitten. Dus op een grotere sensor met meer MP gaan ze daar makkelijk overheen.

Veel goedkope zooms zijn er niet voor FF daarnaast zal dit ook geen goedkope camera worden. Dus wil je daar goedkope zooms op? Daarnaast heeft Canon nu net een goedkope 24-105mm uitgebracht en is de vraag wat die voor resolutie cijfers laat zien.

Ik ontken ook niet dat lenzen niet belangrijk zijn. Maar je kunt gewoon niet een APS-C lens vergelijken met een FF lens al helemaal niet op 2 verschillende sensoren met verschillende pixeldichtheid. Je zult altijd veel MP's verliezen als de pixeldichtheid omhoog gaat en dat is goed te zien als je een goede lens op APS-C gebruikt en dus niet veel beter doet dan een kitlens. Maar heb je wel uitstekende lenzen zoals een Otus dan zie je dat je heel dicht tegen de resolutie van de sensor aankomt. Dus dan kom je ook met een 46MP sensor mogelijk ver richting de 40MP qua resolved resolutie. Bron: http://www.dxomark.com/Le...ted-on-Canon-EOS-70D__895

Het ligt dus maar net aan wat je gaat doen welke lenzen je hebt. Maar in veel gevallen zal het je denk ik toch wel een resolutie boost geven. Al zal het niet altijd veel meer zijn dan je nu krijgt met een 20MP FF sensor.
Je maakt een aantal aannamen die niet kloppen.

>Dus een zoom die nu op een 20MP APS-C sensor al 10MP resolved zal dan op FF met 46MP meer dan 25MP resolven

Een APS-C lens zal vignetting geven op een FF. De cirkel wat een APS-C lens projecteerd is kleiner dan een fullframe sensor. Hierdoor moeten de glazen elementen van een FF dan ook groter zijn, waardoor je andere productie procede moet toepassen.

>Maar heb je wel uitstekende lenzen zoals een Otus dan zie je dat je heel dicht tegen de resolutie van de sensor aankomt. Dus dan kom je ook met een 46MP sensor mogelijk ver richting de 40MP qua resolved resolutie. Bron: http://www.dxomark.com/Le...ted-on-Canon-EOS-70D__895

Ik denk dat je de aanname maakt dat perceptual mp een procentueel getal is. Denk je dat? Als die Otus 85mm f/1.4 circa 20mp kan projecteren op huidige sensoren, dan is het slechts een gok dat het mogelijk is om een 40mp sensor te bedienen :o . Ik ga het je geven dat dit een van de beste lenzen ooit gemaakt is, maar tot nu toe lijkt het meer alsof lenstechnologie achterloopt op sensortechnologie, ipv andersom.

>Daarnaast heeft Canon nu net een goedkope 24-105mm uitgebracht en is de vraag wat die voor resolutie cijfers laat zien.
Ben ik ook benieuwd naar :), 24-105 is een mooi bereik. Meeste superzooms zijn niet scherp en hebben slechte chromatische ab, dus ik wil graag vooruitgang zien!
Een APS-C lens zal vignetting geven op een FF. De cirkel wat een APS-C lens projecteerd is kleiner dan een fullframe sensor. Hierdoor moeten de glazen elementen van een FF dan ook groter zijn, waardoor je andere productie procede moet toepassen.
Ja dat weet ik. Bij Canon gaat dat ook niet passen omdat het een EF-S lens is. Maar het gaat om het principe hoe dat werkt met glas en resolutie.

Jij maakt aannames die niet kloppen. Waar het uiteindelijk allemaal om gaat is hoeveel pixeldichtheid een lens kan bedienen. Hoe hoger die dichtheid van de sensor hoe beter de lens moet zijn. Dus als die lens bij een APS-C dichtheid al een bepaalde MP kan resolven zal die dat bij FF ook kunnen alleen zul je dan rekening moeten houden met het grotere oppervlak van de sensor en dat is dus die 1,6x1,6 die je dan moet doen bij Canon.

Dat een EF-S lens niet gaat passen op FF is dan inderdaad iets om rekening mee te houden. Maar in mijn eerste bericht had ik al laten zien dat er op een zelfde sensor tussen die dure FF lens en kitlens geen verschil in MP zit en ze beide 8MP doen.
Ik denk dat je de aanname maakt dat perceptual mp een procentueel getal is. Denk je dat? Als die Otus 85mm f/1.4 circa 20mp kan projecteren op huidige sensoren, dan is het slechts een gok dat het mogelijk is om een 40mp sensor te bedienen :o . Ik ga het je geven dat dit een van de beste lenzen ooit gemaakt is, maar tot nu toe lijkt het meer alsof lenstechnologie achterloopt op sensortechnologie, ipv andersom.
Alles draait om pixeldichtheid. Dan kun je ook gewoon berekenen wat die Otus gaat doen bij een zelfde pixeldichtheid op een grotere sensor. Gaat de pixeldichtheid niet omhoog maar heb je wel 1,6x1,6 meer sensor grote dan gaat dus ook het uiteindelijke resolutie van een lens omhoog. Die blijft niet steken zoals jij dat meld in je eerste bericht ook niet als je een goedkope lens gebruikt.

Pak een 350D met een zelfde pixeldichtheid als de 6D en vergelijk dan wat een zelfde lens doet op die 2 sensoren. Die blijft niet op de 350D score hangen. Maar die lens op FF heeft een veel hogere score. Die ook redelijk in de buurt komt van mijn rekensom.

350D: 6MP (http://www.dxomark.com/Le...ed-on-Canon-EOS-350D__183)
6D: 14MP (http://www.dxomark.com/Le...nted-on-Canon-EOS-6D__836)

6MP x 1,62 = 15MP dat is dus bijna wat die lens op de 6D doet. Oke je zult op fullframe wat meer scherpte verliezen in de hoeken waardoor je uiteindelijk resolutie mogelijk iets omlaag gaat. Dat is ook afhankelijk van de lens en hoe goed die het doet in de hoeken, maar je kunt al redelijk zien wat de resolutie score gaat worden.

Er komt gewoon meer bij kijken. Je zult niet de volle 46MP er uithalen omdat je lenzen nu inderdaad heel erg goed moeten zijn maar je zult mogelijk wel gewoon voordeel halen uit de MP boost en dus boven die 20MP uitkomen die sommige lenzen nu halen op Full frame. Zonder sensoren met hoge pixeldichtheid zullen fabrikanten ook geen reden zien om lenzen te maken die erbij horen. Dan krijg je toch het kip ei verhaal. Als ze nu gewoon met dit soort sensoren komen zullen in de toekomst ook de lenzen wel beter worden. Zeker voor het high-end segment.
Ik snap je punt heel goed dat EF-S lenzen gemaakt worden met een technologie die, mits ze voor FF zouden gemaakt zijn, 1.6 aan resolutie zouden kunnen bedienen. Dus een "Sigma 18-35mm F1.8" art lens, die 15mp op APSC geeft, zou in theorie bij opschaling 38mp aan resolutie projecteren op een FF sensor. Wanneer we kijken naar de huidige allerbeste FF lenzen, dan zien we ook een maximum van 30-35mp, wat dus vergelijkbaar is met de beste APSC lens. Daarmee is jouw punt gewoon bewezen.

Wanneer we echter naar hogere mp bodies gaan kijken, zoals de voorgestelde 46mp body uit dit nieuwsartikel, dan is er op dit moment geen enkele lens op aarde die deze sensor kan verzadigen met detail. Uiteraard lijkt het hier om een kip-ei verhaal te gaan; omdat er geen vraag is naar high-mp worden er ook geen lenzen gemaakt. Echter, je kunt alleen zeggen dat het een kip-ei verhaal is als we op dit moment al op het maximum zouden zitten, wat niet zo is. High-end Nikon bodies zijn 36mp, en de meeste FF Nikon lenzen kunnen deze hoeveelheid detail niet behalen. Dus er is wel vraag naar 36mp lenzen, maar vanwege technologische limitaties worden ze niet gemaakt.

Ik ontken niet dat die lenzen er nooit zullen komen, en ik zou ook heel graag zien dat dat zo'n lenzen ontwikkeld worden :). Maar om nou bodies uit te brengen met als achterliggende gedachte dat lensbedrijfjes eens op moeten schieten met hun troep vind ik onzin. High-mp heeft namelijk als bij-effect dat je verminderde SNR hebt en verminderde dynamisch bereik. Daarnaast heb je uiteraard ook grotere files. Al deze dingen zouden gerechtvaardigd zijn als er ook daadwerkelijk meer detail uit te halen was, maar dat is er niet.
Het mag wel duidelijk zijn dat Wanneer je de A7S en de A7R vergelijkt, er maar vies weinig belangstelling is voor de hoge-resolutie A7R, rara hoe kan dat?
Het zijn twee verschillende soorten camera's gericht op hele andere doelgroepen waarbij de A7s ook een stuk nieuwer is dan de A7r. De juiste vergelijking in deze zou de A7 met de A7r zijn en dan zie je ook daar dat de A7r het aflegt. Niet zo heel erg raar omdat de A7 voor velen gewoon de betere camera is. Hij reageert net even wat sneller en is goedkoper. De A7s is een camera die naast deze beiden is gezet voor de mensen die graag in het duister willen fotograferen. Daar zijn nauwelijks camera's voor en dus is het niet zo raar dat dit model razend populair is.

Je kitlens vergelijking is ook al zo scheef. Canon en Nikon leveren hele andere soorten kitlenzen bij de instapcamera's dan bij hun higher end camera's. Het is niet ongewoon dat je daar bijv. de L-lenzen ziet welke dat dure prijskaartje hebben. Hetzelfde geldt ook voor bijv. een Sony en een Fuji. M.a.w. je stelling gaat alleen op voor de onderste regionen van het camera (lees: ILC/SLR) assortiment van een fabrikant. Het is nog maar de vraag of dit segment dat hogere aantal pixels wil of dat dit voor het hogere segment is of juist een heel specifiek segment (ik maar iets...astronomie?).
>De juiste vergelijking in deze zou de A7 met de A7r zijn en dan zie je ook daar dat de A7r het aflegt.
Zie ook comment hierboven. Die tweaker beweert dat A7 en A7R ook niet te vergelijken zijn ivm drastische verschillen in AF. Ik zie zelf geen probleem met de A7R A7S vergelijking, bij vergelijkingen maak je altijd compromin. In dit geval is de A7R en A7S praktisch dezelfde camera, maar met een andere sensor.

>De A7s is een camera die naast deze beiden is gezet voor de mensen die graag in het duister willen fotograferen. Daar zijn nauwelijks camera's voor en dus is het niet zo raar dat dit model razend populair is.
Dit bewijst toch precies mijn punt? Megapixel count is van dusdanige lage prioriteit voor gebruikers dat ze het op willen geven voor betere low-light performance.

>Je kitlens vergelijking is ook al zo scheef. Canon en Nikon leveren hele andere soorten kitlenzen bij de instapcamera's dan bij hun higher end camera's. (+ rest van paragraaf)
Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Er bestaan slechts een handjevol lenzen die meer dan 20megapixel aan perceptuele mp hebben. De meeste lenzen, ook de 1000 primes, zijn niet in staat meer dan 20mp op je sensor te projecteren. Dit heeft niks met willen te maken, het is simpelweg fysiek onmogelijk omdat die lenzen op dit moment niet bestaan.

Zie het als een snelheidsmeter in je auto die tot 250km/uur gaat, terwijl je auto max 180 haalt. Voegt de bovenste 70km waarde toe? Nu vraag je of een 40mp body iets toevoegd aan een foto als je lens maar 20mp kan doen. Uiteraard is het mogelijk dat er in de toekomst nieuwe glastechnologin worden uitgevonden die beter zijn, maar die zijn er op dit moment niet.
Ik zie zelf geen probleem met de A7R A7S vergelijking, bij vergelijkingen maak je altijd compromin. In dit geval is de A7R en A7S praktisch dezelfde camera, maar met een andere sensor.
Andere sensor, andere performance, andere sluiter. Je had net zo goed met een willekeurig andere camera kunnen vergelijken, zoveel overeenkomsten zitten er tussen die A7r en A7s.
Dit bewijst toch precies mijn punt? Megapixel count is van dusdanige lage prioriteit voor gebruikers dat ze het op willen geven voor betere low-light performance.
Nee, het weerspreekt je argument. Jij claimt dat het door de betere low-light performance komt en ik zeg nou juist dat dit niet het geval is. De reden waarom mensen niet de A7r kiezen is vrij simpel: de A7 heeft een betere performance en is goedkoper. Met name de prijs moet je niet onderschatten.
Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Er bestaan slechts een handjevol lenzen die meer dan 20megapixel aan perceptuele mp hebben. De meeste lenzen, ook de 1000 primes, zijn niet in staat meer dan 20mp op je sensor te projecteren. Dit heeft niks met willen te maken, het is simpelweg fysiek onmogelijk omdat die lenzen op dit moment niet bestaan.
Je kunt camera's kopen met en zonder lens. Hoe noem je een lens die in zo'n set van camera met lens zit? Jawel, een kitlens. Diverse fabrikanten hebben al vaker dat soort kits op de markt gebracht met daarin een lens uit hun top segment. Canon heeft dit ook gedaan met de 5D (wat dacht je van de 24-105).

Je claim dat kitlenzen die 20MP niet kunnen halen en dure L-lenzen van 1000+ euro wel is dan ook niet juist aangezien die L-lenzen als kitlens worden geleverd ;) Zoals Pasquald laat zien in zijn reactie zijn er nog meer dingen die niet juist zijn aan je claims. En als je nu claimt dat geen enkele lens die 20MP kan halen vraag ik me af waarom je dan berhaupt die hele vergelijking ging maken. Dat is vergelijken om het vergelijken.
In plaats van kritiek leveren had je ook een betere vergelijking kunnen voorstellen. Dus bij deze de vraag: ken jij twee camera's die op zo veel mogelijk vlakken overeen komen, met als uitzondering de sensor, waarbij het ene model een laag mp count heeft (met andere voordelen), en het andere model een hoog mp count heeft (zonder die voordelen), met ongeveer dezelfde prijs en dezelfde doelgroep. Als je de vergelijking A7 en A7S voorstelt dan kan ik je met je eigen punt weerspreken, want de prijs en doelgroep verschilt te veel.

>Je kunt camera's kopen met en zonder lens. Hoe noem je een lens die in zo'n set van camera met lens zit? Jawel, een kitlens. Diverse fabrikanten hebben al vaker dat soort kits op de markt gebracht met daarin een lens uit hun top segment. Canon heeft dit ook gedaan met de 5D (wat dacht je van de 24-105).

Je legt niet uit wat een kitlens te maken heeft met mijn argument of met het nieuwsartikel. Daarnaast heb ik "L lens" nooit genoemd. Het nieuwsartikel zegt dat er vraag is naar bodies met hogere MP count. Als je kijkt naar de huidige lenzen, dan is het gros NIET in staat om >20mp detail te projecteren op de sensor. Het verhogen van body mp count heeft dan ook geen zin. Als Canon of Nikon of whoever een verbetering wil brengen aan het aantal megapixels, dan moeten ze allereerst starten met hun lenzen te verbeteren.

Ik snap best dat je je gelijk wil halen door bepaalde punten van mij aan te wijzen als onjuist, en daarmee afleiding probeert te veroorzaken voor wat voor reden dan ook. Onder de streep is het bericht wat ik probeer over te brengen helder en correct: verhogen van body mp verhoogt niet de hoeveelheid detail die vastgelegd wordt met huidige lenstechnologie. Op moment van schrijven is er geen enkele lens die "beter" is dan de 36mp nikon of de 22mp canon bodies. Dit is niet iets dat ik verzin, dit is na te gaan door de links die in deze thread gepost zijn.
Als je kijkt naar de huidige lenzen, dan is het gros NIET in staat om >20mp detail te projecteren op de sensor. Het verhogen van body mp count heeft dan ook geen zin. Als Canon of Nikon of whoever een verbetering wil brengen aan het aantal megapixels, dan moeten ze allereerst starten met hun lenzen te verbeteren.
Op moment van schrijven is er geen enkele lens die "beter" is dan de 36mp nikon of de 22mp canon bodies. Dit is niet iets dat ik verzin, dit is na te gaan door de links die in deze thread gepost zijn.
Maar dat is ook logisch. De sensor waarmee gemeten word hebben niet meer MP dan de genoemde 22mp of 36mp. Dus ze zullen met deze sensoren ook nooit beter worden in die tests. Er is namelijk niet meer resolutie op die sensor beschikbaar en kun je dus niet beter scoren.

Canon EOS 5D Mark III: 22MP sensor
Nikon D800/D810: 36MP sensor

Er zijn genoeg lenzen die behoorlijk dicht in de buurt komen van de sensor resolutie of gewoon de resolutie van de sensor halen. Al zul je bij veel lenzen wat scherpte verliezen omdat de hoeken niet perfect zijn en zul je dus iets zakken (Zeker bij zooms). Maar er zijn al genoeg lenzen die nu gewoon aan de max komen en dus 22MP resolutie laten zien op een Canon sensor en 36MP op de Sony sensor.

Dus het zou wat zijn als er nu al lenzen zijn die 24MP resolutie uit een 22MP Canon sensor kunnen halen. Dat kan gewoon niet en is dus niet mogelijk. Canon heeft nog geen sensoren met een hogere resolutie op FF dus we weten niet waar de huidige lenzen toe instaat zijn.

Als ze straks met deze 46MP sensor gaan komen (Als het niet bij een gerucht blijft) zal je zien dat ze bij Canon mount gewoon over die 22MP heen gaan. Zelfs met lenzen die nu minder presteren (Niet allemaal maar dat komt omdat die nu al bagger presteren). Ze laten namelijk al bij de APS-C pixeldichtheden zien dat er meer in die lenzen zit. De goedkopere lenzen zullen inderdaad wat meer moeite hebben om richting die 46MP te gaan. Maar ik denk dat veel lenzen best een eind komen. Zeker de goede lenzen laten nu al best zien dat er veel meer inzit en zitten nu gewoon tegen de huidige resolutie van de Canon Sensor of zelfs de Sony 36MP sensor aan te hikken. Gaat die resolutie omhoog gaat ook die score omhoog. Hoeveel exact zal afwachten blijven. Ik zou namelijk ook niet verbaasd zijn als bijvoorbeeld de Canon EF 300mm F/2.8 straks op deze 46MP sensor gewoon weer het maximum haalt of in ieder geval heel dicht in de buurt komt.

Ik geef je helemaal gelijk dat nu een lens nog belangrijker word bij deze hoge MP's. Maar mogelijk gaat dit bij Canon de EOS 3D worden als de geruchten waar zijn en dat zal geen goedkope camera zijn met mogelijk een prijs van rond de 3000,-. Dan mag je ook wel vanuit gaan dat je wat geld overhoudt/apart houdt voor goed glas.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 28 december 2014 00:45]

Het mag wel duidelijk zijn dat Wanneer je de A7S en de A7R vergelijkt, er maar vies weinig belangstelling is voor de hoge-resolutie A7R, rara hoe kan dat?
Dat is een beetje appels met peren vergelijken - uiterlijk zijn het vrijwel identieke camera's maar onderhuids zijn er grote verschillen tussen de twee.

De A7S is veel meer video-oriented dan vrijwel iedere andere mirrorless of DSLR. Dus voor mensen die een camera specifiek voor video kiezen, kijken wel naar (o.a.) de A7S, maar niet naar de A7R.

De A7R heeft 36 megapixels, en zal alleen gekocht worden door mensen die echt op zoek zijn naar zo'n hoge resolutie. De 'gewone' A7 (II) heeft 24 megapixels, maar beschikt daarbij over phase-detect AF op de sensor, wat de A7R niet heeft. Mede daardoor is de A7R een langzamere camera, en niet iedereen stelt daar prijs op.
>Dat is een beetje appels met peren vergelijken - uiterlijk zijn het vrijwel identieke camera's maar onderhuids zijn er grote verschillen tussen de twee.

Ok fair point. Wil jij voor mij 2 moderne camera's zoeken die zo identiek mogelijk zijn, maar een drastisch verschillende mp count hebben? Ik ken er namelijk geen. Kritiek geven is n ding, een voorstel doen helpt iedereen :)

>De A7R heeft 36 megapixels, en zal alleen gekocht worden door mensen die echt op zoek zijn naar zo'n hoge resolutie.
Dit is het punt wat ik maakte. Dit nieuwsartikel doet alsof er grote vraag is naar hoge megapixel count, jij zegt dat dit alleen interessant is voor gebruikers die daar op zoek naar zijn. Waar komt deze vraag vandaan? Is deze vraag te onderbouwen met daadwerkelijke gebruikersscenaria?
Mijn punt: als die A7R nou wl phase detect AF zou hebben, en de videomogelijkheden van de A7S, dan zou ik niet op voorhand durven veronderstellen dat die A7S de meest populaire van de twee zou zijn, ondanks het hogere prijskaartje.

Je vergelijkt de verkoopresultaten van twee camera's puur gebaseerd op de pixelcount, terwijl die camera's op veel meer vlakken verschillen en bovendien gedeeltelijk een andere doelgroep bedienen.
Dit nieuwsartikel doet alsof er grote vraag is naar hoge megapixel count, jij zegt dat dit alleen interessant is voor gebruikers die daar op zoek naar zijn. Waar komt deze vraag vandaan? Is deze vraag te onderbouwen met daadwerkelijke gebruikersscenaria?
'Grote' vraag staat er niet, alleen dat er vraag naar is.

Ga er maar van uit dat jongens als Canon en Nikon geen camera's gaan bouwen waarvan ze weten dat er geen markt voor is. En ja, die markt is er: er zijn genoeg landschaps- en reclamefotografen die rondhobbelen met middenformaat camera's (Hasselblad, PhaseOne etc.) met 50 megapixels of meer. Die camerasystemen zijn groot, zwaar, en peperduur. Nikon heeft daar met de D800 en later D810 al een teen tussen de deur gekregen, en het is duidelijk dat ze daar graag op willen voortborduren maar daar zijn wel meer megapixels voor nodig.

[Reactie gewijzigd door B64 op 26 december 2014 21:22]

Je hebt niet geantwoord met 2 camera's die ik kan vergelijken. Betekent dit dat je er geen hebt gevonden die goed te vergelijken zijn?

>Ga er maar van uit dat jongens als Canon en Nikon geen camera's gaan bouwen waarvan ze weten dat er geen markt voor is.

Canon en Nikon hebben ontzettend veel onzin lenzen uitgebracht waar totaal geen vraag naar was en die slecht verkochten. Ook qua bodies kan ik er wel een paar opnoemen die slecht verkocht werden. Er werken mensen, mensen maken fouten. Misschien zeggen we over een paar jaar dat Canon's of Nikon's 45mp camera een complete flop is. Ik heb in ieder geval de sterke mening dat in 99% van alle gevallen een mp count hoger dan 10mp niet noodzakelijk is.

>En ja, die markt is er: er zijn genoeg landschaps- en reclamefotografen die rondhobbelen met middenformaat camera's (Hasselblad, PhaseOne etc.) met 50 megapixels of meer.

Ja en? Medium format bestaat voor een reden, net zoals APSC en FF een bestaansrecht heeft. Deze professionals hebben dus duidelijk er wat voor over om goede kwaliteit hoge-MP foto's te schieten. Het lenssysteem voor medium-formaat is daarnaast ook totaal afwijkend en specifiek ontwikkeld voor high-MP. APSC en FF zijn niet bedoeld voor extreme resolutie foto's mee te schieten.

Vergelijk het met een bestelbusje; met een personenauto kun je pakjes rondbrengen, met een busje gaat dat net wat handiger :). Met een FF kun je 36mp plaatjes schieten, maar als je die absurde resolutie echt nodig hebt dan kun je beter medium format gebruiken.
Je hebt niet geantwoord met 2 camera's die ik kan vergelijken. Betekent dit dat je er geen hebt gevonden die goed te vergelijken zijn?
Daar heb je ook niet om gevraagd. Verder weiger je in te gaan op mijn eerste punt, wat toch wel de crux was van mijn voorgaande reactie. Als je pers gelijk wilt hebben, be my guest, maar doe dat dan op nujij ofzo.
Ik heb in ieder geval de sterke mening dat in 99% van alle gevallen een mp count hoger dan 10mp niet noodzakelijk is.
Sterker nog, ik denk dat dat percentage nog hger ligt dan dat. Maar dat wil niet zeggen dat er geen behoefte is aan camera's met meer pixels dan dat. Die markt zal niet groot zijn, maar die is
Medium format bestaat voor een reden, net zoals APSC en FF een bestaansrecht heeft. Deze professionals hebben dus duidelijk er wat voor over om goede kwaliteit hoge-MP foto's te schieten.
Wel handig dat je blijkbaar de rest van m'n reactie niet gelezen hebt... 8)7
Je roept hiervoor dat volgens jou een pixelcount van 10mp voor 99 % van de gevallen voldoenden is. Dat is voor een prof niet anders, alleen moet je wat andere getalletjes invullen.
Het lenssysteem voor medium-formaat is daarnaast ook totaal afwijkend en specifiek ontwikkeld voor high-MP.
Dat is nou juist het leuke van het binnenhalen van medium-format fotografen: die kopen niet alleen een camera, maar ook een setje toplenzen.
Het lenssysteem voor medium-formaat is daarnaast ook totaal afwijkend en specifiek ontwikkeld voor high-MP.
Huh? Medium format, en dus ook de bijbehorende lenssystemen, bestond al vr de (analoge) spiegelreflexcamera's, toen nog niemand van megapixels gehoord had... Uiteraard leveren die bedrijven tegenwoordig glaswerk dat de pixelcounts van hun sensors aankan, maar het top-glaswerk van Nikon en Canon doet daar weinig voor onder hoor.
APSC en FF zijn niet bedoeld voor extreme resolutie foto's mee te schieten.
Waar staat dat?
Vaak wordt aan het belangrijkste voorbij gegaan, dat is een goede opname door op dat moment het juiste gebruik van licht dat op de censor valt. Daar valt en staat de hele foto bij, techniek beter of slechter levert daar maar een kleine bijdrage aan, denk maar terug aan het analoge tijdperk. Bijwerken als dan niet digitaal blijft altijd een vorm van comprimissen.
Tijdens een wedstrijd kreeg ik veel complimenten over mijn (echte) maco foto´s, foto van een miniscuul mosje die ik 50 % gecropt heb en daarna op A3 uit heb laten printen bij een coppyshop.
Behaalde daarmee de eerste prijs. Papier was 80 grams en mijn camera een oude Pentax Ist*Ds met 6 Mp. :) Maar de opname was met een goede macrolens gemaakt en goed belicht, in Raw en vrijwel niet aangepast.

Het probleem is dat mensen weinig verstand hebben van de basistechnieken van fotograferen en amper snappen wat licht is en wat het doet of kan doen. Gaan naar de winkel kopen zoveel mogelijk pixels en het nieuwste van het nieuwste in een kitset want dan zijn ze iets, tenminste dat zegt de reclame. Moeten ze alleen wel onthouden dat de camera in de groene/automatische stand blijft staan of op het juiste figuurtje zetten.

10 Mp, goede lenzen en basiskennis van fotografie is meer waard dan veel pixels en een stuk marketing.
Vaak wordt aan het belangrijkste voorbij gegaan, dat de mens met het juiste oog/visie/moment het beeld maakt, al die pixeltjes en lensjes boeien werkelijk niemand als het beeld maar iets vertelt.
Je weet toch dat toen fabrikanten die 10MP camera aankondigden 8 jaar geleden er toen ook iemand hetzelfde zat te roepen? Dat 3MP ruim voldoende is, samen met basiskennis? Misschien was het jij wel?

Of hoe lke keer opnieuw nieuwe technologie wordt geminimaliseerd en het ego begint te spreken. Absurd eigenlijk. En voorspelbaar.

Ik, en vele anderen zien echter graag nieuwe technische mogelijkheden verschijnen en deze toe te passen in de praktijk.
Waarom maken de fabrikanten niet gewoon allemaal sensors met een hoge resolutie, er is een software oplossing voor s'avonds en s'nachts. Ze kunnen pixels toch software matig aan elkaar koppelen. overdag bij voldoende licht elke pixel voor zichzelf en anders koppel je 4 of 9 pixels bij elkaar tot 1 virtuele pixel, voor ultieme low-light capabilities. Of ben ik nu dom om dit idee hier neer te zetten zonder patent?
Mijn FZ-18 uit 2007 heeft dit al.. Sorry..
Haha maakt niet uit maar ik vind het raar dat niet meer fabrikanten dit toepassen, zelfs bij compact camera's. Ook al is een foto nog maar 5Mp of zo dat is nog altijd beter dan een foto van meer megapixels maar met heel veel ruis.
Niet alleen FZ-18, zo'n beetje alle camera's met een low light setting doen het al.
Misschien zit dat patentje er toch nog in.
Op bit niveau zijn die sensoren discreet en is 1 virtuele sensor bijeengeraapt uit 4 afzonderlijke sensoren niet hetzelfde als een sensor van het viervoudige oppervlak die uitgelezen wordt.
Volgens mij speelt hier discretisatieruis en quantisatieruis van de a/d conversie (o.m.) een beslissende rol.
Dus ja, het stacken of bijeenvoegen van pixels in low light omstandigheden kan zeker voordelen bieden maar de voordelen xijn (veel) groter als het on die gebeurt ipv in software.
Eerst graag een betaalbare Full-Frame Nikon ipv weer een nutteloze megapixel gekte race..........

Ideale Nikon digi-reflex: 6 megapixel, Full-Frame, geen video mogelijkheden voor Sub 800 euro.
Hoe moeilijk kan het zijn ?
Ja ik weet het, sensors zijn duur.
Maar voor een paar honderd euro moet een FF sensor te maken zijn imho.
MIddelmatige lenzen hebben al een scherpte van gemiddeld rond de 12~17 megapixels. Dan wil jij het met 6 doen wat net wat meer resolutie dan fullHD is? Liever niet.......gaan we weer terug naar de begintijd van digitale fotografie. Onscherpe rotzooi.
Wie zegt dat ik middelmatige lenzen heb ?
3 megapixel is overigens ruim voldoende voor haarscherp op A4 afdrukken.
N.B. Full-HD is +/- 2 megapixel. Dwz dat 6 megapixel 3 keer zo veel is aan ruimte.
Tot slot heb ik liever 2 megapixel foto's die haarscherp zijn dan 20 dubieuze megapixels.
SOrry, ergens zat in mijn hoofd dat fullHD rond de 5MP zat.

Dan nog. Het verschil tussen bijvoorbeeld de A7S en A&R is zichtbaar met goed glas. Ik heb liever meer scherpte dan een stop ebtere kwaliteit op extreme ISO waardes. Waarom scherpte van goed glas weggooien? Je gooit namelijk al scherpte door de anti aliasing filter weg.
Full HD is 2.1 megapixel, indien de wiskunde nog niet is veranderd is 6 megapixel bijna 3 keer meer dan 2.1Mp. ;)
Gelukkig zijn er ook camerabouwers die ook tegemoetkomen aan de vraag naar "niet nog meer pixels, ik wil extreem hoge ISO-waarden", het resultaat daarvan is de Sony A7s. Full frame, 12 MP, bruikbare ISO tot +/- 25600. Stop deze sensor in een A-mount body en ik sta vooraan om er n in huis te halen.

Ik ben gestopt met upgraden na aanschaf van een 12 en een 14 MP APS-C camera. Voor mij ruim voldoende, en het slurpt tenminste geen Terabytes. Wat ik wel enorm graag zou willen is indoor zonder flitslicht werken; op ISO6400 en hoger. De technologie is er, nu alleen de consument nog overtuigen dat meer megapixels toch echt niet beter is, en dat beeldkwaliteit niet in een simpel getalletje te vangen is.
Je wil graag de beste lowlight mogelijkheden, maar je stopt bij een oude generatie cropsensors? Dan moet je gewoon niet vies zijn van de recentste full frame sensors met "teveel pixels" - die met hun 20+ MP veel beter presteren dan jouw 12/14 MP aps-c sensors en die combineren met een paar lichtsterke vaste lenzen en het probleem is opgelost .
Er is geen enkele A-mount camera die significant beter presteert dan mijn huidige camera's. Ik heb een rij full frame lenzen staan, snelle primes en f/2.8 zooms, dus ik blijf bij A-mount. Ik weet dat de huidige full frame sensors beter zijn dan de APS-C sensors van 1-2 generaties geleden, maar aan 1-2 stops winst heb ik echt niets. Ik wil 3-4 stops winst. Totdat dat realiteit wordt, ben ik tevreden met wat ik heb, en wil ik geen geld uitgeven aan een tussenoplossing. Ik wacht op een A-mount versie van de Sony A7s. Als die niet komt, moet ik inderdaad misschien wel overstag voor een 36-50 MP camera en dan maar slikken dat ik 4x zo veel opslagruimte en rekenkracht nodig heb.
Dus omdat veel van jullie niet snappen waarom veel megapixels handig zijn, wordt het maar weer als onzin voor de domme bestempeld? Ja, we leven helaas in een 'meer is beter' maatschappij die vaak niet helemaal klopt, maar in dit geval verwelkom ik meer megapixels maar al te graag! Ik werk professioneel met een 12mp Nikon D700 en een 36mp Nikon D800, waarbij ik de laatste het meest gebruik, vanwege de vele megapixels waarmee ik GROOT kan afdrukken. Niet iedereen heeft dit echter nodig en daarom bestaan er gelukkig ook nog camera's met minder megapixels.

Het is niet zo dat -wanneer een fabrikant iets nieuws aankondigt- iedereen dit meteen MOET gaan kopen. Maar dit wordt nog wel eens vergeten door alle 'snel-omzich-heen-roepers'. Ontwikkeling is goed, ook al zie jij het nut er 1,2,3 niet meteen van in. En soms is vooruitgang ook achteruitgang en dan hersteld zich dat vanzelf weer. Niet zo mokken mensen.
Klopt, maar het moeten wel goede megapixels zijn. En het is handig, maar je moet het ook niet overdrijven. Ik heb geschoten met een Canon 1D (mk1 dus) en die was maar 4MP. En dat blijkt meer dan genoeg. Ja, croppen is niet zo makkelijk, maar dan moet je maar meteen een goede foto maken :) En bedenk dat toen de 1D uitkwam het d sportcamera was. Dus al die posters met Michael Schumacher zijn met een 1D of het Nikon equivalent gemaakt. Andere sportcamera's waren er niet en met een middenformaat camera kun je geen F1 bolide met 250kmh in focus houden.

Maar ik zal de laatste zijn om tegen te spreken dat meer in principe beter is. Zolang het maar goede pixels zijn. Vooralsnog ben ik dik tevreden met de prestaties van mijn 5D (mk1) en wil alleen maar een camera met een grotere sensor (qua pixels) als dat wat goeds oplevert. Alleen meer pixels om de pixels is dom. Net als steeds hogere iso's. Met goede spullen (lees: lichtsterke lenzen) en kennis kom je ook een heel eind. Een fotograaf die allerlei truukjes en electronica nodig heeft om de foto te kunnen maken die hij wil, is wat mij betreft geen echte fotograaf. Snappen waar je mee bezig bent is nog altijd waardevoller dan een knopje.
Ik ben uiteraard bevooroordeeld als bezitter van een D800, maar dat is wel een doorbraakcamera die veel MPs levert tegen geringe nadelen. Ook ik protesteer dus tegen de vele stellingen hierboven dat veel MPs onzin is, of dat veel MPs bijna automatisch betekent heel veel inleveren.
IK heb er ook niets tegen pers. The more, the merrier. Als het inderdaad maar een echte verbetering oplevert zoals je zegt. Maar het moet je ook niet gemakzuchtig maken. Als ik 50 of 100mp heb, kan ik maar wat in het rond klikken en thuis wel kijken wat ik ervan maak. Leuk als je vakantiekiekjes maakt, maar als je pretendeert fotograaf te zijn, moet je ook een beetje 'life' kunnen framen. "In die Beschrnkung zeicht sich die Meister". Ga maar eens op pad met een 35mm lens en schiet je foto's in 1x.
Als je daarmee doelt op het croppen achteraf, dan kan ik uit praktijkervaring beweren dat het niet zo werkt. Een hoog MP foto scherp krijgen tot op pixelniveau (waardoor je ver kunt croppen) is zeer moeilijk. Dat krijg je niet voor elkaar met zomaar wat rondklikken.
Ik heb het niet over croppen om een foto scherp te krijgen. Daarvoor moet je 'm verkleinen. Met croppen doe je digitale zoom. Ik bedoel een sloppy foto maken en 'm achteraf framen omdat je toch genoeg pixels hebt. Get it right the first time.
Of meer megapixel gelijk een verbetering is vraag ik me wel af. Ik ben gelukkig met mijn D800 maar af en toe is het ook best lastig met de 36 Megapixels. Je ziet namelijk alles dus ook het minderscherpe details :-(

Voor professionals zal het wel handig zijn maar voor pro-consumers, vraag ik me wel dus af.
Ik weet niet of het voor een pro wel zo handig is. Ik wil graag de volgende fotografie-wijsheid delen:

* Amateurs worry about equipment
* Professionals worry about money
* Masters worry about light
Whaha, LoL. Ik zie het als volgt;
- als tweaker vind ik het intressant over materiaal te praten,
- als iemand met beperkte budget, kijk ik wel naar de prijskaart,
- als ik ooit master wordt, zal ik me zeker zorgen maken om light maar of ik het in dit leven behaal, valt nog te bezien.

Wat een wijsheid op de tweede kerstdag. Maar wel leuk gevonden moet ik eerlijk bekennen.
Je vergat deze:

* Internet users post catchy statements that sound cool but make little sense in real life.
Haha...ik zie het al...jij zit nog in cat.1 :+
Geen zorgen, je gaat het vanzelf zien (het licht)
Het licht qua internet clichs? No thanks.
Het zijn misschien clichs, maar daarom niet minder waar. De forumfotografen lullen alleen maar over apparatuur, pixels en ruis. Alsof die dingen je foto beter maken. Als je het oog niet hebt, maakt het geen bal uit of je een Hasselblad, Phase One of Nikon hebt. In the end gaat het erom hoe je de spullen die je hebt gebruikt, niet om welke spullen je hebt. De gear is het minst belangrijker. Met een Holga kun je ook foto's maken. Je hebt alleen wat licht nodig.

Kom maar... :+
Ja inderdaad, daarom dat overgrote meerderheid van professionele fotografen werkt met Holga's en wegwerpcamera's in plaats topmateriaal en er ook geen enkele professionele fotograaf een blog of youtube channel heeft dat de nieuwste lenzen en toestellen bespreekt.

Een jounalistieke fotograaf werkt ook nooit met waterdicht, betrouwbaar professioneel materiaal om een ramp in beeld te brengen. Nee die koopt ook een Holga en die mikt maar ergens.

Idereen die iets verder gaat dat foto's nemen van vlinders in z'n tuin wt dat gear half zo belangrijk is voor veeleisende omstandigheden dan je eigen skill set. Fotografie is geen vage spirituele wereld waar de wetten van de fysica niet gelden. Nee, je basis bestaat ook uit de tools die je in je handen hebt. Er zijn dingen die instaptoestellen & kitlenzen of Holga's nit kunnen, je mag dan nog het licht zien. Je staat daar dan gerriteerd omdat je camera & lens het niet aan kan. Ik kan honderden voorbeelden geven.

Die 5 fotografen die bekend zijn omdat ze foto's nemen met hun iPhone, technische camera of oude Leica gaan die realiteit niet veranderen. Romantisch, dat wel.
Still don't get the point, do you?

Tuurlijk moet je deugdelijk spul hebben voor de taak die je moet doen. Maar maken fotografen met een supersonische D1x betere foto's dan toen er alleen nog maar een sluiter en een lens op een camera zat? Ik denk het niet.

Dus ja, een goede camera helpt, maar het is niet zaligmakend. Ik heb met een Minolta A2 een autosportevent (A1GP) geschoten en omdat het ding supertrage AF heeft, heb ik de actie op manual geschoten. Prima foto's geworden. Iedereen denkt dat ik een geweldige DSLR had. Later, toen ik met de Canon 1D ging werken, verloor ik een deel van het respect dat ik had voor prof.fotografen omdat die camera inderdaad een prachtige tool is. Supersnelle AF (echt, praktische elke lens is snel op dat ding) en hij handelt heerlijk. Dt is het belangrijkste: de camera moet doen wat jij wilt op het moment dat je het wilt. AF is ook zo accuraat als het maar zijn kan op dat ding. Ik chimpte bijna nooit.

Maar het blijft een hulpmiddel; ik moet kiezen waar ik een foto van maak. En als ik dat goed kan, maakt het materiaal minder uit. Goede fotografen schieten ook met een p&s camera beter spul dan een amateur me een dure camera. Feit.

En natuurlijk: als je een concert gaat schieten, moet je niet met een trage lens aankomen. Maar in the end moet de man die op de knopjes duwt het doen. Een goede fotograaf die de techniek beheerst, kan met alles werken. Als je me niet wilt geloven kan ik je nog wel een linkje of 2 doorsturen met voorbeelden waarin dat aangetoond wordt. Puur door te weten waar je mee bezig bent en niet te vertrouwen op meuk van $10.000. Dat is alleen voor het gemak. Net als dat je taxi rijdt met een Benz. Met een Skoda kan het ook.
Mijn punt is dat jouw drie stellingen extreem veralgemeend & simplistisch zijn. Het bekt lekker, het streelt het ego van de fotograaf - ondanks het feit dat hij/zijzelf ook wel weet dat materiaal wl significant is.

Het kernprobleem en de flaw van die drie stellingen is een belangrijk onderscheid. Er is een wezenlijk verschil tussen fotografen die:

A Puur eigen werk maken. Portretten, straatfotografie etc..
B Werken in commercile opdrachten met bepaalde eisen.

Voor A speel ik ook graag met m'n oude Hasselblad of Rolleiflex set. Dan geniet ik van de "beperkingen", de andere manier van fotograferen. Maar voor een trouwreportage of een VIP event voor een grote bank ga ik niet voor de fun even een p&s camera gebruiken omdat ik overtuigd ben van wat ik kan en zie als fotograaf. Dat gaat uiteraard gewoon nit werken. Dat weet jij ook. En de beste fotograaf van de wereld gaat daar ook zwaar gehandicapt zijn door een ondermaats toestel met een crappy lens. Een paar "artistiek" wazige foto's zal dan jouw laatste opdracht zijn voor die klant. Licht - of het gebrek eraan - is genadeloos. Een goed oog of gevoel voor timing gaat daar niet extreem veel kunnen aan veranderen. Dat weet jij ook - ook al ontken je het omdat het niet past in het romantisch beeld van de toverende master fotograaf die neerkijkt op het gepeupel dat discusseert over materiaal, dat je probeert op te hangen.

En inderdaad, voor zowel type A als B wordt je geloofd of afgebroken op de beelden, het resultaat die je kan tonen. Niet omdat ze zien in je EXIF dat je niet hoger dan ISO 800 gegaan bent omdat je instapcamera teveel ruis heeft vanaf ISO 1600. Zij weten niet dat je zelf graag kiest voor de beste tools die je kan krijgen (of betalen) die passen in jouw stijl. Maar je mag mij altijd de fotograaf aanduiden die openlijk zegt dat hij of zij veel liever werkt met slechter materiaal. Ja, misschien zal zijn spontane smartphone foto iets beter zijn dan de doorsnee mens, maar dat is geen argument.

Fotografen die bekend zijn door gebruik te maken van a-typisch materiaal zijn daardoor eigenlijk nt opnieuw wl heel gefixeerd op materiaalkeuze, net omdat ze doordacht kiezen om met een technische camera, wet plates, polaroids of gelijk wat foto's te nemen. Maar opnieuw: een heel kleine minderheid n slechts toepasbaar in een enkele gevallen.

En de vergelijking met het verleden is uiteraard compleet irrelevant - nog zo'n clich uitspraak.

Dat zijn de feiten en dat is de realiteit. Niet jouw vers van drie regels.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 28 december 2014 20:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True