Western Digital volgt Hitachi en Seagate met eigen 750GB-schijf

In navolging van Seagate en Hitachi komt nu ook Western Digital met een 750GB-harde schijf. De WD Caviar SE16 is voorzien van 16MB cachegeheugen.

WD liet weten dat de burst transfer rate alleen beperkt wordt door de sata 3,0Gb-interface, maar hoe hoog de echte leessnelheid is, werd niet bekendgemaakt. Dankzij features als ncq moet dat ook niet belangrijk zijn, hoopt de fabrikant, die wel vertelde dat de schijf elke seconde maximaal 121MB kan wegschrijven. De harddisk weet de hoge opslagcapaciteit te bereiken door het gebruik van perpendiculaire magnetische lagen op de vier platters. De schijf met typenummer WD7500AAKS draait 7200 rondjes per minuut, verbruikt bij lees- en schrijfacties maximaal 8,7 watt en heeft een gemiddelde toegangstijd van 4,2 milliseconde. WD's IntelliSeek-techniek belooft een minimum aan trillingen en stroomverbruik. Western Digital geeft op de 250 dollar kostende schijf drie jaar fabrieksgarantie.

Reacties (29)

Ik ben benieuwd hoe snel deze schijf is. Iedere perpendiculaire schijf is stukken sneller dan een 'gewone' HD, dat is eigen aan de gebruikte techniek, en dat zal met deze WD wel niet anders zijn.
Het kan natuurlijk wel dat ze zo in het vaarwater geraken van hun Raptor reeks, en daarom hoop ik niet dat ze de schijf ergens 'beperkt' hebben. Dat zou trouwens heel dom van ze zijn, want de concurrentie heeft dergelijke snelle en grote schijven wel. (cfr. Hitachi)

Ik wacht met spanning de eerste tests af.

Anders ik wel Archeon. Mocht je nu een review vinden laat het mij dan weten? Doe ik hetzelfde voor jou.

Deal! Ik hoop dat deze reviews niet te lang op zich zullen laten wachten!
De Hitachi zal vermoedelijk wel nog steeds de snelste blijven, om de simpele reden dat zijn cachebuffer 2x zo groot is...

[Reactie gewijzigd door BartDG op 6 juni 2007 20:38]

Die grote disks zijn allemaal leuk en aardig, maar 1TB op 1 disk? als dat ding de pijp uit gaat?

Is eigenlijk alleen leuk in raid 1 of 5 anders is het zonde van je data.

Inderdaad, je moet er minimaal 2 halen. 1 TB aan data kwijtraken doordat 1 HDD crasht.... Wat een nachtmerrie.

En eigenlijk gaat die vlieger ook al op bij deze schijfjes van 750GB. Zelf heb ik er een aantal in Raid 5 hangen in een (huis-) servertje en dat voelt een stuk "veiliger". Ookal is de kans dat een HDD crasht bijzonder klein als je er goed mee omgaat.

Daarbij komt dat de populairste 1 TB HDD op dit moment van Hitachi is. Toegegeven het ding presteert wonderbaarlijk goed, maar het blijft Hitachi. Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee, maar ik ken zat mensen waar een Hitachi op z'n falie is gegaan.

Als de 121MB/s sustained transfer wordt gehaald is dat een hele prestatie; zelfs 15k rpm SCSI schijven halen dat niet (en de Raptors ook niet).

Het is de Buffer To Disk waarde, ook wel media transfer rate genoemd. Niet direct vergelijkbaar met STR dus. Met 200 gbyte platters haalt Hitachi bijna 87 mbyte/s, dus deze schijf zal daar vrijwel zeker onder zitten.

Het ligt er aan of het gemiddeld is of piek. De schijf werkt van buiten naar binnen toe. Dit geeft als resultaat dat de buitenste tracks meer data per omwenteling opleveren dan de binnenste. Dit manifesteert zich ook als een aflopende grafiek in HD Tach. Het zou me niet verbazen als die 120MB/s de pieksnelheid is van de WD en die 87MB/s de gemiddelde snelheid van de Hitachi.

Daarom staat er ook "maximaal". Zoals vaak is de maximale snelheid enkel bereikbaar onder ideale omstandigheden. Zo zal de hoeveelheid geheugen van de computer belangrijk zijn om dergelijke datastroom aan te kunnen.

Als WD ook maar in de buurt weet te komen van 4,2ms latency en 121 MB/s read, is dit een wereldschijf voor 250 dollar/euro!

4,16 ms is de rotational latency van elke 7200 rpm schijf.
Volgens WD:
Seek Times
Read Seek Time 8.9 ms
Write Seek Time 10.9 ms (average)
Track-To-Track Seek Time 2.0 ms (average)
Full Stroke Seek 21.0 ms (average)

Kan je besluiten dat hoe meer platers je hebt hoe sneller, omdat de platers in een soort 'RAID' staan?

Over raid gesproken, deze schijf is sneller dan mijn raid-config, die haalt maar 80MBps

Nee, hoe minder platters hoe sneller de schijf mogelijk kan zijn. 100GB verdelen over 4 platters geeft een lagere datadichtheid dan 100GB verdelen over 2 platters. Door dezelfde capaciteit over minder platters te verdelen wordt de datadichtheid dus hoger en daarmee de snelheid groter. Met één rotatie kunnen meer gegevens worden binnengehaald. (Ook: minder bewegen van koppen.)

@ DutchCommando

g4wx3 bedoeld als er 4 bits naar de schijf geschreven worden of iedere 4 platters dan 1 bit verwerkt of dat 1 platter 4 bits verwerkt.

ik denk dat de platters niet in een raid werken. dat zou 'hardware matige' data recovery erg moeilijk maken. zeker weten doe ik het niet.

Ik denk dat dit soort schijven niet interessant zijn om de seek times, maar meer voor de capaciteit
Mensen die een snelle harddisk willen kiezen wel voor een 150GB Raptor o.i.d. Wie veel download (zoals LCP ) Kiest voor veel opslag, dus voor veel GB/Euro.

Of je wil een snelle hardeschijf met veel opslag en dan koop je de 1 TB Hitachi. Die komt zeer in de buurt van de raptors en heeft veel opslag.

Overigens ben ik op zoek naar een grote hd met veel snelheid. Ik had dus daarom ook de 1 TB versie in mij gedachten. Maar 750 daar kom ik ook nog lang mee door. Ik ben echt benieuwd of deze cijfers van 4,2ms latency en 121 MB/s read in test naar voren komen. Dan neem ik liever de WD dan de Hitachi. Meer als 100 euro goedkoper en dan weer mijn favoriete merk. Mij persoonlijke top 3:

1)Western Digital
2)Samsung
3)Hitachi (niet toen ze nog onder IBM verkochten).

Grappig als ik besef dat deze schijf een cache heeft dat vele malen groter is dan de totale capaciteit van de eerste harde schijven die vroeger in de goede oude 8086 en 80286 periode beschikbaar waren... Denk aan Commodore PC-10 met 5 of 10 MB harde schijf

Een XT met een 40 mbyte HDD was niet zo bijzonder hoor.
En deze HDD heeft maar 16 mbyte cache, er zijn er ook al met 32 mbyte.

Heeft WD eigenlijk ook SSD's beschikbaar??
Of lopen ze daar ook enigzins achter?

SSDs worden sowieso meestal niet door traditionele HD makers gemaakt, het heeft niets van doen met hun technische kunnen. SSDs zijn gewoon SD kaarten met een sata interface ervoor, en dat is heel andere expertise dan je nodig hebt om ronddraaiende platen glas te maken.

Glas? Ik denk niet dat je wil dat je platters van glas gemaakt worden hoor, laat ze maar gewoon van aluminium zijn, veel stootvast-er (NL?)

On topic.

Mss heeft WD er gewoon iets langer over gedaan om een goed produkt neer te zetten. Ik heb liever een goed produkt dan een rushed produkt imho

-Edit reactie Tinker-
ok, dat wist ik niet. Weer iets geleerd... Maar is dat niet veel zwakker dan? -mss geen discussie voor hier, maargoed -

[Reactie gewijzigd door Vuikie op 7 juni 2007 13:21]

De huidige 15K SAS schijven van Seagate hebben allemaal platters van glas

Jammer dat WD nu pas met een 750GB schijf komt, want ik wacht al een tiidje op de door Seagate en Hitachi aangekondigde 1TB schijven. Op zich kies ik qua merk het liefst voor WD en daarna Seagate, maar zoals het er nu uit ziet zal de 1TB schijf van WD nog wel even op zich laten wachten.

Ach, die TB schijen zijn op dit moment alleen nog maar prestige-objecten, ze zijn gewoon te duur per gb om nuttig te zijn voor de gemiddelde gebruiker.

Aardig om te vermelden dat dit de eerste WD harde schijf is met een plattercapaciteit van minstens 183GB/platter (de 750 is een 4-platter model), de WD SE16 AAKS modellen hebben nog de oude 166GB platters.