Seagate vernieuwt Cheetah 15K.6-harddisks

Seagate heeft bekend gemaakt dat zijn nieuwe Cheetah 15K.6-harde schijven voor servers deze maand geleverd kunnen worden. De 3,5"-schijven maken gebruik van een sas- of een fibrechannelinterface.

De Cheetah 15K.6-serie draait op 15.000 toeren en maakt volgens marktleider Seagate gebruik van perpendiculaire opslagtechnologie van de tweede generatie. Door deze technologie zijn de nieuwe harde schijven leverbaar met een opslagcapaciteit van 147GB, 300GB of 450GB, waar de 15K.5-schijven nog piekten bij 300GB. Seagates naaste concurrent Fujitsu heeft nog geen topmodel van vergelijkbare grootte.

Naast de opslagcapaciteit verhoogt de Cheetah 15K.6 de maximale continue transferrate met 28 procent naar 164MB/s, waarbij het energieverbruik gelijk is gebleven. De mtbf is met 14 procent opgekrikt naar 1,6 miljoen uur, stelt de fabrikant.

HP heeft al toegezegd de fibrechannelvariant van de 15K.6 te gaan gebruiken in zijn Enterprise Virtual Array (EVA), terwijl Supermicro de sas-versie in zijn Superservers gaat inbouwen. Seagate biedt een garantie van vijf jaar op de nieuwe harddisks.

Reacties (18)

[Luno]

MTBF 1.6 miljoen uur. Ik durf te wedden dat dat niet gehaald wordt als je 1 schijf koopt.

Beter zou zijn te zeggen MBTF 1.6 miljoen uur met een maximum van 10 jaar.

Er is geen schijf die het 1,6 miljoen uur continu draaiend uithoudt (da's tegen de 200 jaar), ook al zou de mechanica (lagers) het uithouden, oxidatie/veroudering van alle componenten (denk aan elco's, die niet het eeuwige leven hebben) maken dat dit niet gehaald wordt.

Wat MBTF wel zegt is dat als je 100 schijven hebt, er waarschijnlijk 99 het twee jaar uithouden.

[Reactie gewijzigd door Luno op 26 juli 2024 19:56]

[Mizitras]

Elke fabrikant heeft zo zijn eigen definitie van MTBF, aka Mean Time Before Failure. Maar binnen één bedrijf kan je uiteraard wel vergelijkingen maken, en is het hopelijk zo, dat de fabrikant (naast meer waardevolle garantie), de server-schijven ook een hogere levensverwachting geeft als zijn end-consumer producten die in computer-cases voor de normale Jan met de pet belanden.

Ten tweede, men berekent deze waarde ook maar door x-aantal schijven x-aantal uren te stressen, en al dan niet met gegevens over het gebruikte materiaal, een theoretische benadering te geven. Echter slijtage van het ene onderdeel zal ook inwerken (denk maar aan vibraties), op andere delen, dus of zij het ook lineair verrekenen is niet geweten.

Ten derde, dit zijn waarden uit ideale omstandigheden.

Net zoals bij elke degelijk onderhouden server, zullen belangrijke schijven
a) niet alleen dienst moeten doen, en is er zeker data-redundantie
b) zullen schijven ook niet meer als 3 à 5-jaar bij het gemiddeld (KMO) bedrijf dienst doen, dat er gebruik van maakt.

Maar om nu geheel te

[Verwijderd]

Elke fabrikant heeft zo zijn eigen definitie van MTBF, aka Mean Time Before Failure. Maar binnen één bedrijf kan je uiteraard wel vergelijkingen maken, en is het hopelijk zo, dat de fabrikant (naast meer waardevolle garantie), de server-schijven ook een hogere levensverwachting geeft als zijn end-consumer producten die in computer-cases voor de normale Jan met de pet belanden.

Ten eerste: het is Mean Time Between Failure(s). Dit is een vaststaand iets, een standaard zeg maar. Het is geen TDP die per bedrijf anders berekend/uitgedrukt word. Het is de gemiddelde tijd voor een apparaat in storing raakt. Lijkt mij weinig discussie over mogelijk.

Ten derde, dit zijn waarden uit ideale omstandigheden.
Net zoals bij elke degelijk onderhouden server, zullen belangrijke schijven
a) niet alleen dienst moeten doen, en is er zeker data-redundantie
b) zullen schijven ook niet meer als 3 à 5-jaar bij het gemiddeld (KMO) bedrijf dienst doen, dat er gebruik van maakt.

Ten tweede:

A: ? Dus? Wat heeft het op meerdere plaatsen bewaren van dezelfde data hiermee te maken?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 19:56]

[The Third Man]

Sinds wanneer is een gemiddelde kans van toepassing op één enkele waarneming Ik denk dat je je statistiek boek nog maar eens door moet lezen...

[retanik]

en wat zijn de prijzen van deze schijven?
ook voor consument, of alleen servers enzo?

[houseparty]

ook voor consument,

Natuurlijk. Als je het geld ervoor over hebt. En als je een controller hebt/koopt die met SAS schijven om kan gaan, welke ook relatief behoorlijk prijzig zijn.

Dit spul kun je bij de betere shops gewoon kopen voor thuisgebruik. Dus ja: 't is ook voor consumenten.
Al wegen de hoge kosten imho voor thuisgebruik totaal niet op tegen de voordelen (prestaties, bedrijfszekerheid, etc).

Edit:
@ theodouma

Alsof een consument geen server moederbord kan kopen, of een SAS controller voor een PCIe slot. Dat het duur is, soit..

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 juli 2024 19:56]

[Theo]

Deze schijven zijn niet voor consumenten. Er zijn ook maar akelig weinig consumer moederborden welke een sas aansluiting hebben. Een beetje servermoederbord heeft deze aansluiting echter wel

[jealma]

Areca heeft leuke hardware raid controllers die je in een PCIe x8 slot drukt, met daarop 4 of 8 SAS (backwards compatible met sata) connectors. Als je zo'n 4 poorts controller a 350-400 euro in je workstation zet, met daarop 4 van die sas-schijfjes in raid10, dan kan ik je veel plezier (en een onmeunig gat in je portemonnee) verzekeren.

[iceheart]

eehhh? neem dan lekker een perc 5/i van ebay, ben je voor 150 ook klaar. niks geen 400 euro areca voor nodig hoor

[Olaf van der Spek]

Zie de pricewatch. Dit zijn server schijven.

[analog_]

of workstation enthousiasten

[Ruudje88]

Of hele enthousiaste gamers

[Terran]

Ik denk dat je de duurzaamheid van die schijven niet moet onderschaten. Ik heb hier om het werk nog een aantal hp lc2000 servers in bedrijf die nog steeds met de orginele schijven uit 1999 en 2000 zijn. En hebben van af dag 1 24u perdag gedraait zonder problemen. Er is er uiteraard welles een schijf stuk gegaan maar het gross werkt na 8 jaar nog prima.

[tinker23]

Zouden er nu x16 Raid controllers gaan komen aangezien deze schijven een STR van 168 MB/s hebben, of kun je twee x8 kaarten teamen en je array verdelen, zoals vroeger bij Mylex het geval was?

[Fairy]

Voor zover ik weet heeft PCI-E x1 een theroretische bandbreedte van 250MB/s, dus waarom zou 8x niet volstaan?

[bbr]

Dit is wel een fijne verbetering ten opzichte van scsi.
Scsi is, afgezien van gruwelijk duur, vaak een stuk kleiner qua opslag ruimte.

Deze schijven zijn duur, ja. Maar groter en sneller

[Reactie gewijzigd door bbr op 26 juli 2024 19:56]

[P5ycho]

scsi is alleen de interface en zegt niets over de snelheid van de schijf of de opslagruimte. De techniek in de HDD zelf bepaalt de snelheid, de interface chip bepaalt de interface.
sas staat voor 'Serially attached scsi' en is is gewoon een evolutie van scsi.
Het feit dat deze schijf groter is, is precies hetzelfde verhaal. evolutie.

[Fairy]

Opslagruimte en IO protocol staan los van elkaar, SCSI kan zonder problemen 4 miljard GB adresseren, dus daar ligt het niet aan