Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: X-bit Labs

X-bit Labs heeft de eerste terabyte-harddisk met een cachegeheugen van 32MB op de pijnbank gelegd. De Hitachi Deskstar 7K1000 maakt gebruik van de tweede generatie perpendiculaire opslagtechniek.

Hitachi logo (vrijstaand)In de specificaties van de nieuwe Hitachi-schijf valt op dat, naast de grotere datadichtheid en een grotere hoeveelheid cachegeheugen, het aantal leesfouten volgens de fabrikant een factor tien is afgenomen: de 7K1000 maakt gemiddeld eens per 125TB aan data een leesfout. Volgens Hitachi is deze verbeterde betrouwbaarheid toe te schrijven aan de perpendiculaire opslagtechniek. De 7K1000 is ook marginaal energiezuiniger dan zijn 500GB-broertje, de 7K500 en is bovendien stiller in rust en tijdens het zoeken. Er zijn ook alternatieve uitvoeringen van de 7K1000, zoals de Ultrastar A7K1000 rvs-uitvoering voor servers. Deze harde schijf is beter bestand tegen schokken en heeft een lagere zoektijd dan de standaard 7K1000. De andere variant is de Cinemastar 7K1000, die bedoeld is voor digitale videorecorders. Deze hd kan beter overweg met meerdere datastreams. Het lijkt erop dat Hitachi deze functies softwarematig activeert, omdat op de 7K1000 die X-bit Labs testte twee sensoren aanwezig waren die versnellingen konden meten, terwijl het testexemplaar geen rvs-ondersteuning zou moeten bieden. De vraag is dan ook of de standaard 7K1000 beschikt over ncq, zoals de A7K1000 op papier wel doet.

De 7K1000 werd vergeleken met oudere generaties Hitachi-schijven. Alle harde schijven werden aangesloten op een Promise SATAII150 TX2plus met ondersteuning voor ncq en tcq. Uit de IOMark test bleek dat de gemiddelde zoektijd van de 7K1000 met 9ms langer was dan de oudere 7K250 die 8ms liet noteren. In de multi-threaded test kwam een bug in de driver van Promise sata-controller aan het licht: de eerste lees- of schrijfopdracht blokkeerde de uitvoer van verder opdrachten, ondanks het gebruik van ncq. Bij het sequentieel schrijven van een tot vier threads bleek dat de 7K1000 heer en meester was over het testveld, wat te verwachten viel met de hogere datadichtheid.

Hitachi Deskstar 7K1000

Tijdens de random lees- en schrijftest in Intel IOMeter bleek de toegangstijd van de 7K1000 bij het lezen wederom het hoogst te zijn van het hele testveld: 13,3ms. Bij het schrijven staat de harde schijf echter bovenaan de lijst met 6,5ms, nipt achter de 7K250 die een responstijd van 6,3ms laat noteren. Sequentieel lezen doet de 7K1000 met een snelheid van 82MB/s vanaf een blokgrootte van 16kB, bij kleine blokken waren enkele oudere modellen als de 7K500 pata-schijf sneller. Bij het sequentieel schrijven was het beeld niet anders: de 7K1000 was vanaf een blokgrootte van 8kB de snelste en vanaf 16kB werd de maximumsnelheid van 82MB/s gehaald. In real-lifetests met Intel IOMeter kwam de 7K1000 nergens als beste uit de test. Als workstationschijf waren slechts twee schijven trager, maar als fileserver- en als webserverschijf stond de 7K1000 onderaan.

Gelukkig maakt de Deskstar 7K1000 een hoop goed in de FC-test. Hierin wordt een iso-bestand gelezen in de ene partitie, geschreven in dezelfde partitie en vervolgens geschreven in een andere partitie op dezelfde harde schijf. Het valt op dat de 7K1000 weinig voordeel haalt uit de buffer van 32MB bij kopiëren over korte afstanden, maar zodra data naar de andere kant van de schijf weggeschreven moet worden, bewijst de buffer zijn nut. Bij het kopiëren van kleine bestanden is de 7K1000 zelfs een factor drie sneller dan de oudere generatie. Ook in PCMark 2004 en 2005 staat de 7K1000 in alle tests bovenaan de ranglijst. Tot slot werd WinBench 99 2.0 gedraaid en ook hier haalde de 7K1000 de eerste positie.

In de conclusie vraagt X-bit Labs zich af of de 7K1000 ncq ondersteunt. In de specificaties is hierover niets terug te vinden, maar het lijkt erop dat de techniek pas bij zwaardere belasting ingeschakeld wordt. Op de IOMeter-benchmarks na scoort de 7K1000 erg goed en de reviewers haasten zich om uit te leggen dat het om een model gaat dat nog niet op de markt is. Dat de harde schijf niet geweldig presteert in servertoepassingen is volgens de reviewers ook geen punt, omdat hiervoor de Ultrastar A7K1000 op de markt is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Ik zou Deskstars (die niet voor niets ook wel Deathstars genoemd worden) alleen gebruiken in een RAID1 of 5 set (of een andere RAID instelling die de naam RAID waardig is). Hitachi heeft naast het 75GXP fiasco ook een aantal andere kleine narigheden in het verleden geintroduceerd. Een voorbeeld hiervan zijn tikkende laptop HDD's ("it's not a bug, it's a feature") waarvan een aantal uitvielen ("heeft niets met het tik probleem te maken...").

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 juli 2007 10:54]

De Deathstar-benaming stamt af uit de 75- en 60GXP tijd, sinds de 120GXP waren de IBM-schijven (toen nog geen Hitachi) gewoon even betrouwbaar als de rest. De deathstar-benaming was in een bepaalde periode dus inderdaad niet gestolen, maar tegenwoordig is die gewoon voorbijgestreefd.

En inderdaad, ik heb ook een 120GXP gehad (m'n vriendin ook) en die gaf inderdaad (reeds van in het begin) af en toe een click. Heeft echter jaren 100% stabiel gewerkt voor ik hem verkocht heb, en hij heeft nogal heavy-duty gedraaid.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 16 juli 2007 11:21]

Die slechte naam komt omdat er enkele series van de 75GXP ernstige problemen aan het licht kwamen. De overige schijven waren prima. Ik heb 60GXP's die nog steeds draaien.
Ik ben me welbewust van die problemen ja ;)

Nu dacht ik wel dat er faulty 60GXP-reeksen ook waren, maar ik kan me daarin wel vergissen. In elk geval, wat ik probeerde te zeggen was dat de deathstar-benaming al lang niet meer van toepassing is.
Al weer jaren geleden m'n frustratie en ellende met verscheidene kapotte DTLA-307030 'ers
maar voor mij nu nog steeds de reden geen IBM/Hitachi te kopen.
Dan heb je het over problemen uit de IBM tijd, nog voor Hitachi in beeld was. Ik ken het probleem, ik had er 7 jaar geleden ook twee in gebruik.
Ik heb in de beroemde dekstar serie van IBM ongeveer 6 harde schrijven om moeten ruilen voor mijn PC, in een periode van anderhalf jaar. Daarna kreeg ik een nieuwe (uit mijn hoofd één uit de 120-serie ipv 60 serie(?), welke ik nu nogsteeds gebruik en vooralsnog geen problemen heeft.
Overigens was het grootste probleem bij de 60-serie bij mij falende bootsectoren en TOC's.
Ik zou Deskstars (die niet voor niets ook wel Deathstars genoemd worden) alleen gebruiken in een RAID1 of 5 set (of een andere RAID instelling die de naam RAID waardig is).
Deathstar is zoooo 2001 :z
Iedere fabrikant heeft wel eens een slechte serie ertussen zitten, hoe lang wordt dat deathstar verhaal Hitachi nog nagedragen?Alsjeblieft zeg, inmiddels zijn we zo'n 5 generaties verder, nieuwe controllers, perpendicular opslag, ncq, zelfs het merk is anders.
Deathstar is dood, leve de Deskstar!
(nee ik ben geen Hitachi fanboy of gerelateerd aan Hitachi ;) )

[Reactie gewijzigd door blobber op 16 juli 2007 11:35]

en toch denk ik dat het voornaamste nut van een 1 tb HD is, om grote hoeveelheden data voor langere tijd op te slaan. Dan is veel data lezen schrijven volgens mij belangrijker dan multithreadbaarheid of hoe je het ook noemt.

enfin, deze is in ieder geval sneller dan mijn 80 gb WD'tje, en heeft net zoveel storage in zijn uppie dan mijn 6 disks bij elkaar.
Dat zeiden we 5 jaar geleden ook over de 160 GB schijven...
Zal niet lang meer duren voordat een 1 TB schijf gemeengoed is; en die is dan ook zo vol ;)
Ik weet niet wat jij doet dan, maar ik heb resp. een 80G in mijn laptop, een 80G extern (eSATA) en een 160G extern (firewire). Ik heb daarop alle soorten van data staan, een dubbeltje van al mijn MP3's (welke ik geleidelijk overschakel op AAC) en een hoop DivX, games, office, ..., enkele honderden mb aan documenten, virtuele images voor Windows troep in verschillende smaken en emulators.

Ik begin nu slechts kort te komen op mijn DivX images (50G vrij), wat gebruiken mensen dan TB's voor? Ik kan begrijpen in bedrijven, maar een enkele schijf met 1TB voor thuisgebruik? Momenteel zie ik enorm weinig mensen die over de 10-20G gaan voor thuisgebruik en zulke schijven zijn er al >5 jaar. Ik ga binnenkort een 500G kopen om alles eens te backuppen en dan aan de kant te zetten maar momenteel heb ik met 320G meer dan genoeg.
als je geen crappy divx-kwaliteit meer wil, maar HD-content naar je beamer of HDTV wil sturen. 20gig per filmpje en je hebt maar plaats voor 50 films. niet echt vet als je een videotheek wil uitbouwen met 300 films
ik heb 1 schijf van 500 GB; 1 van 200 en nog een oude voor te klooien met Linux van 40.
dat maakt 740 GB., waarvan er nog zo'n 120 GB vrij is. (ik reken in de SI eenheden, dus 1 GB = 1000 MB = 1 000 000 KB = 1 000 000 000 B)

Games, films, TV-series, MP3's, 3D models, applications, mijn OS's (1x Win XP om te gebruiken, 1x als recovery, en nog eens Ubuntu 7.04.

Hier beneden op de 'gezins' PC zitten ze met 160 GB en ik moet geregeld al eens wat troep eraf smijten, of ze zitten te zagen dat ze de hele tijd een melding krijgen dat 'de schijf bijna vol is'.

De 120 GB die over is, daar gaan dan nog de pagefiles af (komt max nog eens 3x 3 GB bij (3 GB voor elke schijf), en de rest moet zoveel mogelijk vrij blijven voor backups van mijn documenten enzo.
en ongeveer 10 jaar geleden over 1GB schijven. :+
Als de snelheid van deze schijven ook eens omhoog zou gaan, zouden ze ook 'zo vol' zijn, helaas zijn ze nog maar 82 mb/s en dat is vrij langzaam, ze lopen gewoon te ver achter.
"Een voorbeeld hiervan zijn tikkende laptop HDD's"

Heeft iemand een link naar een goed artikel / een goede discussie hierover? Mijn HDD in een van m'n laptops 'tikt' namelijk ook. Het is niet echt zo'n 'tik des doods' van een HDD die eraan gaat - klinkt meer alsof de kop om de zoveel seconden naar/uit rust stand wordt gebracht zonder bepaald goede reden. Het gebeurt echter ook niet continu - op het moment bijvoorbeeld niet - dus ik dacht eerder aan een Vista probleem.
Ik heb het ook gehad met zowat elke laptop die ik gekocht heb 2de hands. Ik vervang gewoon de schijf want het is echt serieus een probleem dat zo elke 10-15 seconden je een tik hoort en elke 2 minuten, 5 seconden moet wachten.

Je kunt je data wel nog steeds afhalen.
Tsja, jij hebt sinds de 75GXP serie kennelijk nooit meer een HGST (IBM/Hitachi) schijf van dichtbij gezien... Het is voor ons alweer een paar jaar de standaardschijf, en uitval is sporadisch, misschien een procent in de eerste 3 jaar, als ik het zo uit m'n hoofd zeg. Bij Maxtor was dat wel anders.

Oh trouwens, wat betreft de slepende/zoemende geluiden en in latere series de klikgeluiden: die zijn een gevolg van de firmware die de koppen zo nu en dan verplaatst, naar verluid juist om slijtschades zoals aan de beruchte 75GXP serie te voorkomen. Niets engs aan dus. Overigens geeft mijn Seagate laptopschijf ook zo nu en dan een klikje.

Nog een opmerking over de betrouwbaarheid van HGST: ze zijn bij mijn weten nog steeds het enige merk consumentenschijven dat een beetje fatsoenlijk schokbestendig is in geparkeerde toestand: de koppen worden naast de schijf in een apart houdertje vergrendeld en kunnen dus onmogelijk stukslaan tegen de (parkeerzone van de) platter.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 juli 2007 17:50]

Maakt die toegangstijd nu nog veel uit vergeleken met andere schijven of is het net zoiets als DDR3 geheugen, dat omdat de snelheid weer zoveel hoger is geworden je per saldo een snellere harde schijf hebt overall?

Trouwens jammer dat er alleen gekeken is naar Hitachi harddisks, weet je nog niet wat de snelste harddisk op de markt is na het lezen van deze test, of waren de Hitachi's dat al?

Kan iemand ook iets zeggen hoe deze schijven schalen in RAID configuraties, kun je dan 2x 82MB/s verwachten of is dat te optimistisch?
Toegangstijd is vooral belangrijk als je de schijf wilt gebruiken als OS schijf. Daarom zijn raptors populair om als OS schijf te gebruiken.

Op dit moment is de Hitachi 7K1000 de snelste desktop hardeschijf. Lagere modellen hebben concurrentie van Western digital en Seagate, daarna komt Samsung nog om de hoek kijken. Er zijn helaas nog geen testresultaten van de nieuwe Samsung terabyte drive, maar de specs zijn veelbelovend.

Raid performance is helemaal afhankelijk van de gebruikte controller. In bepaalde situaties kun je iid 200% verwachten, maar zijn er ook waarbij je blij mag zijn met 100%. Je kunt wel meer winst verwachten als de firmware geoptimaliseerd is voor Raid gebruik. Typisch zou dit het geval zijn bij die A7K1000 RVS versie van deze schijf.

[Reactie gewijzigd door Dukey op 16 juli 2007 14:08]

Op dit moment is de Hitachi 7K1000 de snelste desktop hardeschijf. Lagere modellen hebben concurrentie van Western digital en Seagate, daarna komt Samsung nog om de hoek kijken. Er zijn helaas nog geen testresultaten van de nieuwe Samsung terabyte drive, maar de specs zijn veelbelovend.
Kun je mij vertellen waar je deze info vandaan haalt? De 7K1000 presteert in deze test van X-Bit labs namelijk helemaal niet zo goed. Ook kunnen de Samsung schijven goed meedraaien aan de top van de schijvenmarkt tegenwoordig, niet alleen op warmte/geluidsproductie maar ook op performance.

Ik denk dat de desktop schijven markt nu eerder is verdeeld van Hitachi => Samsung => Seagate => Western Digital (ex. Raptor). Maar misschien heb jij wat leuke links met tests?
Een plaats waar echt goede harddisk informatie vandaan komt IMO, jammer alleen dat ze nu niet veel informatie op hun website plaatsen en tests doen zoals vroeger.

http://www.storagereview.com


Is bij jouw Hitachi als laagste of als hoogste? Want Western Digital staat toch echt wel boven Seagate en Samsung. Zeker als je kijkt naar de Raid edition's. Maar je moet ook wel het goede vergelijken met elkaar. Zeker als je in het segment van 500gig zit te kijken. Perpendicular schijven moet je niet gaan vergelijken met "oude" schijven omdat die eerste altijd beter presteren ongeacht fabrikant.

Western Digital is net pas gekomen met een 750Gig Perpendicular schijf, die te vergelijken is met een Seagate 750gigger. Seagate heeft lange tijd met die 750 bovenaan gestaan. Samsung heeft heel lang liggen leuren met 400gig totdat ze ineens met 500gig kwamen en nog veel snellers ineens met een terabyte op te proppen kwamen. Zodra iedere fabrikant een terabyte perpendicular hardschijf hebben kunnen we een echte vergelijking doen.

[Reactie gewijzigd door Dukey op 16 juli 2007 15:36]

Ik zou graag een vergelijking zien met de Samsung F1 (ook 1TB, met 3 platters). Ik denk namelijk zelf, aan de hand van previews die ik via google vond, dat de Samsung stiller, koeler en sneller is...

Hoeveel platters heeft deze Hitachi eigenlijk?
5

Maar dat had je ook zelf even na kunnen klikken...
Ze is helemaal niet doorgezaagd, ik had een zicht op de binnenkant verwacht.

[Reactie gewijzigd door Cyberblizzard op 16 juli 2007 10:54]

Ik vind die grap zo afgezaagd...
denk niet dat hij het als grap bedoelt, ik dacht zelf ook dat we de hard disk in 2 helften zouden zien
dan zou er staan"tweakersnet kook les nr xx chickin ala hitachi :p "
TweakersLokTitel.... Nu weet je dus hoe je tweakers moet vangen.
snif ... kzie alleen halve garen en ik ik verwachtte halve waren...

Kijk dit is nou zoiets waarvoor je naar een HCC beurs zou gaan.
Ik eigenlijk ook, vind de titel een beetje misleidend
@ The Zep Man
Mwa, ik werk alweer een hele tijd met Hitachi harde schijven en ik nog nooit noemenswaardige problemen ondervonden.
Ik neem aan dat Hitachi de laatste jaren hun technieken flink hebben verbeterd.
ik heb ook ruim anderhalf jaar met hitachi schijven in raid0 gedraait. Nooit problemen gehad die terug te leiden waren naar de schijf zelf, alleen problemen met als oorzaak ik :)
Ik verwachte een Blend a la www.willitblend.com :)

Das pas zagen..
Het valt me op dat deze schijf zowel een aansluiting van 'oude voeding' als 'nieuwe voeding' hebben. Alleen al dat is -vergeleken met andere schijven- een fijne verbetering :) .

Nu even wachten tot de prijs onder de 200,- komt, dan vervang ik mijn 250gb en 320gb schijven :9
Is niet zo speciaal hoor, er zijn nog meerdere fabrikanten die het zo doen.
Deathstar..pfff echt idioot dat het hier nog steeds naar voren komt! Ik draai gewoon 4 schijven in raid0 van Hitachi...Ja ik heb dus alle vertrouwen in het merk :)

De hitachi schijven zijn trouwens meestal wel een van de snelste, de 7k500 heeft (of staat) erg lang aan de top gestaan. Zie storagereview.com
Jeez... Deathstars... Hoezo oude koeien uit de sloot halen "The Zep Man"

Dat is hetzelfde als: Ik koop geen Intel processoren omdat er in een serie een bug zat 5 jaar geleden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True