LaCie komt met 2TB-netwerkschijf

LaCie heeft op zijn website het nieuwe topmodel netwerkhardeschijf in zijn Ethernet Big Disk-serie gepresenteerd. Het gaat om een schijf met een capaciteit van 2TB die zowel via een netwerkverbinding als via usb benaderbaar is.

De netwerkschijf is uitgerust met een gigabitnetwerkaansluiting en twee usb 2.0-poorten. Via de ene usb-poort kan de Big Disk gebruikt worden als conventionele draagbare usb-schijf. De andere usb-poort kan gebruikt worden om verschillende behuizingen aan elkaar te knopen en zo de opslagcapaciteit te vergroten. Op die manier kan een cluster van schijven via het netwerk benaderd worden; toegang tot deze cluster via de andere usb-aansluiting is echter niet mogelijk. De ingebouwde hardeschijven draaien op 7200 rpm en hebben 16MB cachegeheugen. De datasheet vermeldt niet hoeveel schijven ingebouwd zijn, maar gezien de buitenmaten van de behuizing zal er naar alle waarschijnlijkheid een tweetal 1TB-schijven gebruikt zijn. Deze schijven zijn ingebouwd in een behuizing van 44 mm dik, 173 mm breed en 272 mm lang en worden met een ventilator gekoeld. De schijf wordt geleverd met LaCies 1-Click Backupsoftware en kan media streamen naar UPnP AV-apparatuur. De netwerkschijf is vanaf eind juni leverbaar voor een prijs van 1099 dollar.

Reacties (73)

[Crazy Lazy Jos]

Hoe zit het met security? Kan zo'n hdd werken met active directory?

[JF_]

Meestal zijn 't linux-dingen, dus een samba-variant - die zijn wel aan de praat te krijgen met active directory, maar het ligt aan de insteek van de fabrikant of ze er ook moeite voor gedaan hebben. Meeste van deze dingen worden in de markt gezet voor thuisgebruik, en daar scoort (interne) security nou nog niet echt hoog.

[Royale de Luxe]

INTEL heeft zo een oplossign het heet de SS4000 en ondersteund AD.

is een 4disk kabinet en gaat tot 4TB hedendaags met raid 5, alleen de performantie is niet dat.

Maar ik ben zeker dat er nog genoed andere alternatieven zijn op de markt

[Verwijderd]

Dit soort schijven zijn inderdaad handig voor thuis. Voor backups en extra opslag voor film. De beste beveiliging voor usb-schijven is dat je ze kunt uitschakelen. ;-)

Ik zit er zelf tegen aan te hikken om een server te gaan kopen. Kep een eenmanszaak maar we werken met z'n tweeën. Nu share ik nog alles op mijn werkstation en dat gaat 'nog' goed. Alhoewel van een reboot wordt niemand happy. Ik heb nooit een computer dag en nacht aan willen hebben puur vanwege verspilling van energie. Maar ik denk dat ik er nu wel aan moet geloven.

[Franckey]

Ik ben ook op zoek naar een NAS. Ik ben er achter gekomen dat gebruikersbeheer meestal alleen kan op share niveau en niet op directory niveau. Dat vind ik wel een minpunt. Maar het zal wellicht te maken hebben met Linux?

Een ander nadeel vind ik overigens dat de NASen niet overweg kunnen met read-only en hidden file attributen.

(Mocht ik er naast zitten of iemand een NAS weten die bovenstaande wel kan, dan wil ik dat graag weten. Ik ben overigens van plan om een Buffalo LinkStation Live te kopen)

[Verwijderd]

kijk eens naar synology.
Ik vind dit op zich ERG aantrekkelijke oplossingen voor thuisgebruik.
Relatief klein kastje dat ook nog enige opties aan boord heeft om bijvoorbeeld je torrents binnen te hengelen.
Verder ook AD ondersteuning om de toegang voor verschillende accounts te regelen (de CS407 heeft dit. de 407-e heeft dit niet)

[Remenic]

Waarmee kan zo'n schijf via het netwerk benaderd worden? SMB/CIFS? NFS?

In geval van SMB zit er voor zover ik weet een max van 4GB per bestand limiet op. Wat voor bestandssysteem zit er eigenlijk op zo'n ding?

[Verwijderd]

je kan het via usb benaderen, dus waarschijnlijk het bestandssysteem dat jij er op zet..

[Mijzelf]

Nee dus. Je kunt hem mogelijk formatteren zoals je wilt via USB, maar als het interne OS het formaat niet kent is hij als netwerkschijf niet meer bruikbaar.

[bbob]

Klinkt leuk maar over het algemeen is de performance van deze schijven niet echt super. Je kan net zo goed een goedkope pc bouwen 4 hdd er in en hup het werkt al veel sneller als deze oplossing.

[Pozo]

Ik gok dat ze hem voor de mensen met een groot gezin bedoelen die niet al te vaak pc's klussen.
Opzich wel handig als opslag voor HD films en grote muziekcollecties bijvoorbeeld, die dan zowel naar de HTPC als alle andere PC's in het huis gestreamed kunnen worden.

Hij's wel nogal flink aan de prijs dus wat dat betreft kan je beter een kleine PC met een lichte linux in elkaar knutselen idd.

[Jasper Janssen]

Cheapste kant en klaar PCtje van de dozenschuiver kost zo'n 250-300, dan nog 450-500 voor de WD SE16 500s, en je zit al vrij dicht bij de prijs van dit ding. En je hebt een verschrikkelijk groot en lawaaiig rotding waar je nog eerst zelf linux op moet zetten en onderhouden.

Voor de normale consument is zo'n ethernet schijf handiger. Al zou een ethernet Bigger Disk (4 ipv 2 drives) van 3 TB wel eens goedkoper kunnen uitvallen.

[EnsconcE]

En hoe wil jij die pc meenemen zonder dat jij je een ongeluk tilt?

[druup]

En over het energieverbruik van een pc t.o.v. een netwerkdisk nog maar niet te praten...

[bbob]

Leuke via bordjes met de c7 cpu verbruiken niet veel, ze zijn er al met maximaal 6 watt.

Gezien de prijzen van een hdd zou ik eerder gaan voor raid1 dan weet je zeker als een schijf crasht dat je een backup hebt. Ik denk niet dat mensen blij zijn als een schijf crasht.

Zo een kleine behuzing is wel leuk, maar 4 hdd's op zo een kleine ruimte geven toch ook wat warmte af.

[_Thanatos_]

RAID1 met 2TB, veel success

Dat zou dan RAID0+1 (4x 1TB) worden, maar dan heb je 4 schijven met de capaciteit van 2. Waarom dan geen RAID5 (4x 750GB)...

[Verwijderd]

Twee schijven bij elkaar in een krappe behuizing vraagt om problemen. Ze worden gloeiend heet en gaan daardoor slechte performen en snel stuk.

[Frozen-North]

Ik heb hier nog een defecte 2 terrabyte bigger disk van Lacie liggen.

Daar zaten dus ook 4x 500 gig schijven in. Deze werden gekoeld voor 2 lullige ventilatortjes.
Gevolg? Na 1 jaar trouwe dienst bad sectors op 1 hdd.
En weg was alle data. Ik had natuurlijk backups moeten maken.. maarja waar laat je 2 terrabyte.

Ik bouw liever zelf een raid5 oplossing dan dat ik nog een keer zo'n product aanschaf.

[Grzzl]

Klopt. Ik heb ook nog een lacie-250MB nas staan.
Enorm traag en ook binnen anderhalf jaar kaduuk. En niet goedkoop.

De prijs, functionaliteit én kwaliteit vergelijken met Synology laat lacie ernstig met het schaamrood op zijn kaken staan.

[oliveroms]

kunnen die lacies niet in raid1 ook opereren? (standaard zijn ze raid0 meen ik) dus heb je wel is waar 50% storage, maar wel meer reliability. lijkt mij doch zeker de moeite waard ....

[Verwijderd]

Na 1 jaar trouwe dienst bad sectors op 1 hdd.
En weg was alle data. Ik had natuurlijk backups moeten maken.. maarja waar laat je 2 terrabyte.

Grote schijven zijn harstikke handig. Maar hoe groot je schijven ook zijn, ze raken altijd vol. En dan heb je ff werk om uitzoeken wat je daadwerkelijk wilt bewaren en dat allemaal op een lullig dvd'tje branden...? Veel werk.
Dit soort harde schijven zijn alleen interesant voor backup en tijdelijke opslag. Daarnaast wanneer schijven in een klein kastje worden gepropt kun je op je vingers natellen dat ze niet lang mee gaan als je ze de gehele dag aan heb staan. Kep zelf een paar goeie usb-schijven gekocht. Iomega. Deze worden echt een stuk minder warm.

[Verwijderd]

Raid5 is ook niet alles. Bij mij krijg ik om de 5 maanden zo'n beetje problemen omdat 1 van de schijven degraded raakt waardoor ze (4 stuks) de hele avond bezig zijn met opnieuw een parity opbouwn. Ik zou zeggen Raid-1 als dataopslag belangrijkste is.

[humbug]

Raid 1 vs 5 hangt van een hoop zaken af. Zo biedt Raid 5 een hogere netto opslagcapaciteit bij dezelfde hoeveelheid disks. Nadeel is dan weer dat het schrijven naar een Raid 5 partitie erg traag kan zijn. Afhankelijk van de toepassing is Raid 1 beter dan 5 en visa versa.

[zalazar]

Probeer eens software matig RAID als je dit tenminste niet gebruikt. Werkt nagenoeg net zo snel als hardwarematig maar je hebt het voordeel dat je niet afhankelijk bent van je controller.

[Verwijderd]

Als deze LaCie uPnP compatible is, met welke wireless media player (D-link, Pinnacle?) kan je deze dan gebruiken (zonder media server software op je PC te installeren)?

[humbug]

In principe allemaal als ze maar uPNP ondersteunen. Daar is het een standaard voor. Wel merk ik dat de uPNP server in mijn Iomega netwerk schijf nogal langzaam is bij het versturen van gegevens. Hopelijk heeft LaCie daar iets meer aandacht aan besteed en de functie niet in een maandagmiddag toegevoegd.

[matthijsln]

Grappig, net gisteren de 1TB voorloper uit elkaar geschroefd omdat ie niet meer aan wou gaan.

Na het inbouwen van de twee 500GB schijven in een computer kan je gelukkig simpel in Linux de software raid array assemblen met mdadm en na mounten van het xfs bestandssysteem heb je weer toegang tot je data

Hopelijk hebben ze in deze versie een wat snellere processor ingebouwd, want alhoewel er een gigabit netwerkaansluiting op zit haalt de 1TB versie met FTP (er draait ProFTPD op) maar max ~9500 kB/s. Samba is natuurlijk nog trager.

edit: aan de specs te zien zit er dezelfde CPU op: http://www.lacie.com/nl/products/product.htm?pid=10903

[Da_maniaC]

Leuk apparaat, maar voor ongeveer hetzelfde bedrag zet ik liever een storage servertje neer.

Nou ben ik zelf persoonlijk ook niet zo te spreken over de kwaliteit van Lacie.

Als ik iets voor storage gebruik op het netwerk is het minstens RAID1 omdat ik geen data kwijt wil.

[Yalopa]

RAID 5 is goedkoper dan RAID 1. RAID1 is nuttig voor databases, niet voor ultiem veel storrage (het kan wel natuurlijk)

[Wim-Bart]

Raid 5 is geschikt voor data (file sharing, database data, exchange data) en Raid 1 is voor transactie-logfiles voor exchange en database. Raid 1 is ook uitermate geschikt voor Citrix en terminal servers of als boot-pair voor servers met san connecties.

Wanneer je kosten tegenover performance en capaciteit gaat zetten is raid 5 ook veel beter als raid 1. Voor normaal gebruik zijn de kosten van raid 5 tegenover raid 1 veel gunstiger als de controllers redelijk geprijst zijn. Overigens, hoe groter het aantal disks en een goede partitie uitlijning zal raid 5 nagenoeg de snelheid van raid 1 benaderen.

Overigens geldt voor zowel raid 1 als raid 3 en raid 5 dat een goed uitgelijnde partitie start 10-30% meer performance kan leveren. Goed uitgelijnde partities beginnen altijd op een 4KB boundary.

[Jasper Janssen]

Raid 5 is voor een appliance met 4 schijven nauwelijks de moeite waard. Dat kost veel processorkracht die ook niet gratis is.

[Da_maniaC]

@Yalopa
Ik zeg dan ook _minstens_ RAID1.

Als ik meer snelheidswinst zou willen, kan ik altijd nog naar RAID5 kijken of wat dan ook.

[Verwijderd]

Ik gok dat jij niet zelf je stroom rekening betaald. Voor hetzelfde bedrag een PCtje, maar die verbruikt al snel wat meer stroom dan zo'n dedicated systeem, dus over de lange termijn denk ik dat de Lacie goedkoper is.

[RuddyMysterious]

Zo'n servertje is zeer doenbaar te undervolten en downclocken en te minimaliseren in gebruikte onderdelen zodat die in totaal naast de hdd's zelf enkele tientallen watts zal verbruiken, als dat al zoveel zal zijn.

En betaalt 3e persoon enkelvoud OTT is met een T vanachter.

[arjanH]

Ik heb geen idee wat dit ding verstookt, maar je bent
geen zware server nodig voor een file server (onder linux/bsd) een simpel via boardje met cpu is genoeg. deze verstoken echt niet zo veel hoor. denk dat de grootste verbruikers dan echt de schijven zijn.

edit: @Jasper, ging meer om deze zin: "Ik gok dat jij niet zelf je stroom rekening betaald."

[Jasper Janssen]

Maar zo'n Epia bordje is hardly de goedkoopste optie, en het ging om het goedkoop te houden.

[RuddyMysterious]

Een standaard AM2 bordje met een via chipset en de goedkoopste A64 erop die je dan undervolt en underclockt zal ook wel zuinig zijn en is bovendien zeer goedkoop.

[brute51]

@arjanH
Vergeet niet je bij een Epia alleen geheugen, voeding en kast bij moet kopen, de rest zit er al op. Dan is ongeveer 125 euro voor een zuinig en klein en eventueel passief gekoeld moederboord niet duur en zeker scherp geprijst. Een Epia of soortgelijk hoeft geen 200+ euro te kosten!

[Database freak]

Welke gewone (niet tweaker) consument heeft nu 2TB nodig? Lijkt me meer een apparaat dat voor backup in een kleine MKB omgeving zou kunnen dienen.

[OverSoft]

Ach, er zijn genoeg mensen die een 1080i of 720p HDTV camera hebben. Dat is aan rauwe data al gauw 2 tot 4 GB per minuut. Dan is zo'n schijf echt wel handig.

[Verwijderd]

1099 dollar ?? waar slaat het eigenlijk op ? alleen omdat het 2 TB is ?

[Grrrrrene]

Dat is het afromen van de markt. Die prijs zal nog wel zakken, want hij is nu bijna 3x zo duur als de 1TB variant. Een 500GB schijfje kost tegenwoordig zo'n 100 euro per stuk. Als LaCie die groot inkoopt zullen ze hier nog iets op besparen. Verder wat elektronica en een behuizing en je komt op productiekosten van 500 euro uit ofzo?

Ieder weldenkend mens zou dan gewoon 2 stuks 1TB-schijven kopen

Edit: Hmm, uitleg van het prijsbeleid is overbodig? Naja, zal wel.

[Jasper Janssen]

Err, dit is geen 4-drive model, maar een 2-drive model. Daar zitten dus 1000GB schijven in, en die zijn los nog rond de 400E.

[Grrrrrene]

Waar heb je die informatie vandaan dan? Want dan zou de behuizing al anderhalve kilo wegen, wat mij erg sterk lijkt.

[Jasper Janssen]

D'r zijn reviews met opengewerkte plaatjes van de 1TB, 2x500 versie, en die is exact dezelfde buitenmaat, ze hebben op de lacie site hetzelfde plaatje van dat ding naast een PowerMac G5 staan, waar je kunt zien dat ie ongeveer een 5.25 slot breed is.

Afgezien daarvan heeft Lacie altijd de gewoonte om een topmodel te hebben met de grootste schijven die te krijgen zijn, als er een 4-drive versie was dan hadden ze ook een 4TB voor 1600-2000.

http://www.smallnetbuilder.com/content/view/29905/75

[SkyStreaker]

Nieuw product en we hebben te maken met LaCie. Kwaliteit en de merknaam mag ook wat kosten he?

Jammer altijd, maar goed.

[mad-dog]

Kwaliteit? Lacie gebruikt voor de portable disks dezelfde behuizingen als Sweex voor hun 2,5" kastjes.