Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

Dankzij de ontwikkeling van 's werelds, naar eigen zeggen, kleinste leeskop verwacht Hitachi in 2011 met desktopschijven van 4 terabyte, en notebookschijven van 1 terabyte te kunnen komen.

Hitachi HDHitachi Global Storage Technologies verwijst naar zijn vinding met de naam current perpendicular-to-the-plane giant magnetoresistive heads. De onderzoekers van de storage-afdeling van Hitachi zijn er in geslaagd om de leeskoppen met een factor twee te verkleinen om tot nieuwe componenten te komen met een afmeting van 30 á 50 nanometer, tweeduizend keer smaller dan een menselijke haar.

De huidige tunnel magnetoresistance-koppen lopen tegen de grens aan wat miniaturisering betreft. Bij een opslagdichtheid van 500 gigabit per vierkante inch lukt het tmr-koppen niet meer om betrouwbaar gegevens uit te lezen omdat de elektrische weerstand dan voor teveel ruis zorgt. Bij de nu gepresenteerde cpp-gmr-koppen is een isolerende laag tussen twee magnetische lagen vervangen door een geleider. Door gegevens loodrecht uit te lezen neemt bovendien de weerstand af, en daarmee de verstoring van het signaal.

Bij tmr-koppen moeten de tracks op de uit te lezen media minimaal 70nm uit elkaar liggen om betrouwbaar uitlezen mogelijk te maken. In 2009 zullen de eerste opslagproducten verschijnen met cpp-gmr-koppen waarbij de afstand tussen de tracks 50nm bedraagt en in 2011 zal dat afgenomen zijn tot 30nm, verwacht Hitachi.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Ik denk dat er nu/korte termijn voor de desktop gebruikers 2 groepen zijn op
Hd/pc gebied.

GROEP 1: De groep die honderden Gb,s vol hebben en ontwikkelingen
als deze in de toekomst gebruiken en ook echt benutten.


GROEP 2: De gene die wat vakantieplaatjes op zijn pc heeft staan, windows en verder mailt, internet etc.


Groep 2 heeft nu 50Gb vol en over 3 jaar met een nieuw windows en vakantie pics van
turkije en griekenland erbij, 100Gb vol.
Maar tegen die tijd is 1000Gb de standaard de meeste intressante schijf om te kopen en 500Gb de kleinste b.v.

Pc hardware vernieuwt heel snel.
Maar voor een grote groep, groep 2 gaat de ontwikkeling VER boven wat
ze benutten.

Mijn ouders horen b.v tot die groep.

Pentium 4 1.7 uit het jaar 2000, 20Gb schijf , win xp (was me) en enkel Meer geheugen (1Gb) komende jaren blijft dit ook nog zo.
Beetje internetten, mailen en plaatjes van de kleinkinderen.


Tuurlijk Gaan zei ook ooit weer over op een nieuw systeem(zwaardere OSetc)
Maar de mensen die in groep 2 thuis horen kunnen 10 jaar met een systeem doen.
En de ontwikkelingen in pc land gaan per dag.


Huidigge pc,s zijn meer dan snel zat voor groep 2, wat? pc,s van vele jaren oud zijn snel zat.

Dat was in de tijd van de pentium 2 etc wel anders uiteraad omdat 3 paginas tegelijk openen een minuten kon duren.

En een p4 1.7 doet dat net zo snel als een quadcore met 4Gb.
Mischien meetbaar sneller maar voor dingen die groep 2 doen tja.
________

Hoe groot is je hd?
10Tb, hoeveel benut je? 220Gb, The Future

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 15 oktober 2007 21:01]

je vergeet een belangrijke groep: de zakelijke gebruiker
deze groep gebruikt, naar mijn ervaring als netwerkbeheerder, meestal niet meer dan maximaal 30GB en hun computer hoeft geen topprestaties te leveren, beetje mail en office. (oplossing zou natuurlijk ook een terminal-server met thinclients of zoiets als streamingOS van dell)
Ik ram dan liever voor bijna hetzelfde geld (of goedkoper) 4x 500 gig erin. Stel dat die schijf kapot gaat o.i.d.
Met 4 schijven is de kans dat er één kapot gaat anders 4x zo groot dan bij één schijf (verschillen in betrouwbaarheid even buiten beschouwing gelaten). Volgens de wet van Murphy gaat ook de schijf waar écht belangrijke data opstaat het eerst kapot.. ;)

Alleen in een fatsoenlijke RAID configuratie heb je dan wat extra betrouwbaarheid, al zie ik dan geen reden om niet een RAID5 configuratie op te zetten met TB schijven ipv 500GB. De (on)betrouwbaarheid blijft hetzelfde. Tenslotte zullen tegen de tijd dat je 4Tb schijven hebt, 500Gb schijven helemaal niet meer zo economisch zijn om aan te schaffen.
Ook met RAID moet je backups maken; vergeet niet dat je schijven wel redundant zijn, maar dat data ook kwijt kan raken door een corrupte controller of een software-fout.

@Rey:
Ik bedoel dat de data op je raid set corrupt kan raken door een dergelijke fout, waardoor deze dus ook (volledig!) verloren kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 15 oktober 2007 13:18]

Je zou dan een nieuwe controller van 't zelfde merk kunnen kopen..de meeste controllers zijn nl. backward compatible....

Of je koopt een 2e controller die je in de kast laat liggen. Maar goed, de kans op een defect in een controller is wel onmuding veel kleiner dan een fout in een schijf...en als je altijd een raid5 opstelling hebt met een extra ongebruikte schijf die direct wordt gebruikt als een van de andere uitvalt...dan zit je qua data vrij safe.

Tuurlijk kan dan nog de bliksem inslaan of brand uitbreken, maar dan zouden gewone backups in een andere kamer ook de sjaak kunnen zijn....
Ja die fout heb ik dus ooit eens gemaakt. 2 raidcontrollers met elk 4x320GB en ineens dus één configuratie alle data weg. Net nadat ik alles had getagged :( dagen werk.....
Nu dus mooi een paar extra 750GB disc die dienen als backup, want dat gebeurt me nooit meer. Geen raid geen in mijn pc geplaatste backup, maar mooi op een fysiek andere hdd`s op een andere plek.
Maar nog altijd geloof ik er in dat het alsnog fout kan gaan, elke twealer kent immers de wet van Murphy, geloof dat iets goed gaat en het gaat fout :/
T wordt alleen 4 x zo heet, het maakt 4 x zoveel geluid, maar voor de rest... :P
Nee ik heb pas 6 x 320 vervangen door 2 x 1000GB, en dat scheelt echt enorm.. En ookal splits je alles op in schijfjes van 1GB, dan nog moet je backups maken geloof ik.. De kans verkleinen is niet goed genoeg
Maar ja, dan heb je ook pas 2TB bij elkaar.
Voor al die 'stel dats' zijn er nog altijd backup-oplossingen :-)
Inderdaad blijf je backup oplossingen houden. maar deze zijn voor de consument niet echt "betaalbaar". Ik ben het dan alsnog met geerttttt eens dat je dan nog beter meerdere 500 Gig schijven kan plaatsen zodat je het risico meer verspreid.

Voor bedrijven is backup (laten we hopen) een vanzelfsprekendheid, maar voor thuisgebruikers......
Over 4 jaar brand je gewoon een 100GB bru-ray schijfje, dat maar 3 euro kost.
Heb jij thuis de mogelijkheid om 4 TB te backuppen?
Een tweede 4 TB schijf?
Het is altijd nog goedkoper om een keer een 500 GB schijf te vervangen dan een keer een 4TB schijf.
Maar de kans dat een van je 4 stuks 500GB schijven stuk gaat is ook 4x zo groot dan dat je ene 4TB schijf stuk gaat.
Het maakt dus totaal niets uit of je nou 4x500GB koopt (met dus ook 4x500GB extra om alles te kunnen backuppen) of 1x 4TB met nog een keer 1x 4TB voor de backup...

Je neemt dus met die meerdere schijven een kans van 4 keer zo groot voor 4 keer minder geld (vooropgesteld dat een 500GB schijf inderdaad 25% kost van een 4TB schijf)
En 500 GB past 8X in 4 TB :z
Dus wel lekker 4 TB ipv 2 TB met de 500 GB oplossing

[Reactie gewijzigd door Hoogie2004 op 15 oktober 2007 12:20]

Als of de thuisgebruiker braaf elke avond een backup draait en deze elke ochtend in een ander pand plaatst in het kader van veiligheid.

De thuisgebruikert gaat echt niet alle mooie porno filmpjes backuppen... Als ik zo vrij mag zijn om te generaliseren ;)
Waarom zou je eigen evt gevoelige informatie aan een bedrijf geven?
Je bespaart de aanschaf van een HD, maar tegen welke prijs?

Nog even afgezien van de praktische nadelen (trage up/download etc)
Het is idd de vraag of je dit wilt gaan gebruiken voor zakelijke toepassingen. Je kan we je eigen encryptie sleutel aangeven, maar dat zegt natuurlijk nog niet zoveel.

Ik zie dit ook alleen interessant voor prive doeleinden
Zakelijk is dit helemaal niet zo raar, de meeste bedrijven gebruiken al externe bedrijven om hun servers en IT-infra te beheren, dus waarom zijn dan remote backup ineens een probleem?
jaja, en dan met mijn UPC verbinding een dvdtje downen, en vervolgens daarna uppen...voel jij je helemaal lekker?

Voor die 5 dollar in de maand heb je na 2 jaar genoeg geld voor je eigen 4TB schijf ;)
Die mannen zijn gewoon traag met ontwikkelen. Het is elke 18 maanden een verdubbeling. Dat maakt een verviervoudiging (4TB tov 1TB nu) op 3 jaar, niet 4 (2011). In het beste geval zijn ze gewoon op schema...

En dat heet dan "op komst" (titel). Ik dacht dat het volgend jaar al in de rekken ging liggen...
Die verdubbeling iedere 18 maanden gaat over het aantal transistors op een processor, niet over de opslag capaciteit. Zie ook Wikipedia. Geschiedenis wijst trouwens uit dat 24 maanden een betere benadering is.
Allemaal leuk die grote opslag ruimtes,
maar wanneer gaan ze nou eens werken aan snellere hardeschijven, want kwa snelheid liggen die dingen nog steeds achter op de rest van de pc hardware.
Extra flash-geheugen zal jou wensen in vervulling doen gaan. De overstap naar SSD is wat snel en kostelijk, dus de 'hybride' variant zal misschien even dit gaatje opvullen. Snel energiebesparend snel RAM, als buffer voor veelgebruikte zaken, zal de nodige snelheidsboost geven. Als de implementatie maar even efficiënt is als het concept ;-)
Snel energiebesparend snel RAM, als buffer voor veelgebruikte zaken, zal de nodige snelheidsboost geven. Als de implementatie maar even efficiënt is als het concept ;-)
PC met wat RAM, een linux/osx/*bsd op de schijf en hebt je gewenste resultaat (behalve tijdens booten).
ze zijn toch bezig met flashgeheugen schijven enz. denk namelijk dat door het meganische van de HD's van tegen woordig niet sneller kan.
De HDD technologie houdt al 30 jaar de groei van halfgeleider technologie bij (de bekende Moore's Law). De geheugen capaciteit, de doorvooersnelheid en de toegangstijden houden dus gelijke trend met de rest van het systeem.
DRAM is langzamer dan de processor. Hard disks zijn langzamer dan DRAM. Met caches en snellere communicatie verbindingen kan dat verschil redelijk opgevangen worden. Wat kosten per bit betreft kunnen halfgeleider geheugens niet op tegen HDD technologie, juist omdat deze ook de wet van Moore blijven volgen.

Een halvering van de afmeting van een bit, zorgt ervoor dat er dus twee keer zo snel bits onder de leeskop doorkomen. Dus twee keer zo hoge doorvoersnelheid. Een kleinere kop is ook llichter, waardoor de seektijden kunnen afnemen.
Dan moet je i-RAM hebben. Dat is een kaart die je in een pci slot kan douwen en in de kaart kan je weer RAM douwen. Als je dan 4x 1 gig hebt (of konden er 8 latjes RAM op zo'n kaart?) dan kan je dat mooi gebruiken voor windows... (misschien wel wat gestript :P )
Is er niemand die dit (4TB) helemaal niet veel vind?
We hebben het wel over 4 jaar hier.
Denk nog even terug aan wat in 2003 gebruikelijk was...
Jepp, inderdaad de verhoging van datadichtheid van HD's gaat langzamer en langzamer, als Solid state geheugen op dezelfde snelheid doorblijf groeien dan zou dat in in 2011 al aardig zijn achterstand kwa, totalle opslag in kunnen halen.

Een solid state als eerste bootdisk is in 2011 dan ook best waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door DEXSTAR op 15 oktober 2007 11:47]

4 TB is inderdaad niet veel, vooral als je rekening houdt met de wet van moore.
MAAR, 4TB met de bestaande technologie van magnetische polarisatie op niet-flexibele ronde platen is wel veel.

De datadichtheid van deze disken is echter zeer hoog, want als je datadichtheid toeneemt, neemt ook de kans op het "superparamagnetic effect" (de eigenschap dat de magnetische velden met elkaar gaan interfereeren) snel toe. [Dit effect heeft al invloed vanaf 40Gb/inch]

Rekening houdend met de desiteit, heeft een 4TB disk een datadichtheid van
( 3640GB / (102 mm * 0.0393) ) /5 platters) = 182 GB/inch!!
Oftewel, 4TB kan, of niet werken, of heeft zeer goede foutcontrole nodig.
^^ wat is nu gebruikelijk? PC's worden geleverd met 200 tot 320gb tegenwoordig...dat pluk ik zo van de dell pagina..een medium-end pc word geleverd met 320gig, high end met 500 of 600 oid.

In 2004 leverde dell high-end systemen met 250gig, en een middensegmenter kwam met 120-160 gig...(volgens webarchive)

Dus over 4 jaar een pc leveren met 1TB is gewoon de normale voortgang van zaken...2-4 TB zou idd high-end zijn...
De titel is correct. Jij hebt het verkeerd.

TiB = 1,099,511,627,776
TB = 1,000,000,000,000

[Reactie gewijzigd door wolver1ne op 15 oktober 2007 13:48]

WIKI: According to traditional and binary arithmetic, a terabyte contained 1,099,511,627,776 bytes = 10244 or 240 bytes. This amount is now known instead as a tebibyte, to avoid confusion

komt er dus op neer, dat door de hdd fabrikanten de benaming maar is veranderd aangezien het anders niet meer klopte wat het op de doos stond,
ik kan namelijk al vanaf kleins af aan herinneren dat 1 MB 1024 KB (en ect.) is...

ik vraag me af hoelang GiB en TiB al bestaan want in de volksmond even als schoolboeken is het nog steeds GB en TB (zelfs word 2007 kent het niet).

nou ja, F tebi, ik blijf lekker bij tera }:O :z
@Splorky: doe het dan wel goed, want je hebt het nu precies omgekeerd :P
Media zoals films en foto's en muziek worden steeds groter, maar we kunnen inderdaad niet meer blijven programmeren, gewone applicaties zoals office, firefox, thunderbird, maar ook windows kunnen niet telkens een factor twee zo groot blijven worden en ook niet-media bestanden zoals .docs, .xls etc. groeien niet exponentieel (het worden er natuurlijk wel meer, maar niet in zo'n tempo en harde schijven zijn eigenlijk niet voor backup). `Vroeger' had ik ook altijd ruimte tekort, maar nu gebruik ik op mijn pc slechts zo'n 30 gigabyte (er staan geen films en muziek op) en ik voorzie niet in 4 jaar tijd 100 keer zoveel te gaan gebruiken.
Helemaal niets? Tuurlijk wel, je kan er wat bestandjes opslaan en je hoeft ze nooit meer te verwijderen. Goede indexingservice mee laten draaien en je kan ze altijd terug vinden.
Gaat gegarandeerd een computerleven mee zolang je geen HD-materiaal opslaat en dat je grootste hobbie is.
En zolang de harddisk ook zolang mee gaat.
Redundancy-betrouwbaarheid heeft niks met de grote van de schijven te maken.
Redundantie in termen van backup gebruiken vind ik altijd wat vreemd. Redundantie betekent lekkerlijk overbodig.

Dus zoals jij het hier gebruikt Redundancy-betrouwbaarheid zou dan overbodige betrouwbaarheid betekenen.. ;)
Dat komt nog wel als de HD camera's goedkoper worden en je wilt ze bewerken, dan krijg je dat toch wel snel vol ;)
Hoezo? HD is gewoon MPEG2 gecodeerd hoor, neemt evenveel ruimte in op je schijf als gewone SD DV :) Vandaar ook dat HD camera's gewone DV tapjes gebruiken.

Als je HD gaat renderen daarentegen..... ;)
Ik heb toch echt HDV-bandjes nodig..
HDV is Mpeg2 en gebruikt daardoor evenveel opslag ruimte als DV maar dan voor HD resolutie. Helaas ontstaan daardoor wel weer problemen in beeldkwaliteit als er veel bewogen wordt met de camera.

http://en.wikipedia.org/wiki/HDV

Met 4Tb zou je zo'n 3 tot 400 uur HDV of DV materiaal kunnen opslaan. En als ze nu eens wat minder gaan comprimeren op de camera's dan zou die ruimte nog wel eens sneller vol kunnen gaan.

Ik zou graag een camera zien die 1920x1080p op 60fps in een MJPeg achtig formaat. Dan kom je wel op een 30Mbyte/sec => 108Gb/uur. En dan kan je een 4Tb schijf vullen met 40 uur materiaal.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 16 oktober 2007 01:40]

Met gewone DV-bandjes heb je theoretisch iets meer kans op dropouts, maar er is geen optisch kwaliteitsverschil tussen beiden en ik heb persoonlijk met mijn gewone DV-tapes (die ik gebruik voor niet-kritieke dingen) ook nog geen dropouts gezien.

Dus je hebt niet "echt" HDV-bandjes nodig.

Nuja, 4TB, allemaal wel mooi enzo, maar ik zou liever eens een deftige speedbump zien.
Aangezien het feit dat de opslag van HD-video de logische stap is na het opslaan van DVD-ripjes gok ik dat die 4TB sneller vol is dan je lief is.. Ik heb nu 2TB in m'n pc, die vrijwel volzit met highdef films en series... een 4TB schijf heb ik liever vandaag dan morgen :)

[Reactie gewijzigd door Intrepidity op 15 oktober 2007 12:47]

Momenteel ben ik bezig met het omzetten van m'n audio cd's naar FLAC op m'n PC (incl. het inscannen van de hoesjes/boekjes/cd's). Dat vreet ook redelijk wat space, dus ook hier die 4TB liever vandaag dan morgen.
Wat een onzin, ik heb zelf 2250 gig in mun kastje en die toch echt wel bijna vol hoor, ik heb nog maar 424GB over en die zit over een kleine maand of 2 toch ook weer vol.

4000GB heb je dus wel wat, aangezien ik nu 12 schijven heb voor die 2250gig, terwijl het dus straks allemaal op 1 schijf past! (kopen we er direct 2 voor in RAID1 en dus ben je ook direct 'verzekerd' van geen dataverlies door een overleden schijf)
Deze consument heeft anders al 500GB vol(én mijn din ook 40) ..en dat terwijl we de laatste 3 jaar praktisch niets heb gedownload...


Moet zeggne dat de verhouding wel raar zijn? Een desktop schijf haalt nu 1 TB, een laptopschijf 'slechts' 120 tot 160gig max....en factor 6 tot 8. Met die nieuwe schijven wordt slechts een factor 4 gehaald? Of zijn de desktopschrijven dan nog niet uitgeschaald?

Nouja, 2011 is nog lang fietsen...wel goed om te zien dat er nog geinnoveerd wordt :P
Waarom is jouw bericht ongewenst?? Je haalt de woorden uit ieders mond. Maar inderdaad. Dat werd met 20 mb ook al gezegd. En met de floppy ook al.. En als je kijkt naar de huidige techniek, dan valt er inderdaad mee te spotten, hoe "in de kinderschoenen" alles staat. Kijk toch eens naar hedendaagse media. Film, spelletjes, programma's. Waarom zo plat en eenzijdig. Ik bedoel. Hoe meer dimensies je maakt. Hoe dieper en intenser alles wordt hoe meer plaats het in beslag neemt. Of zie jij het verschil niet tussen Crysis en wolfenstein 3d? Waarom kun je je dan niet voorstellen dat over 5 jaar de diepte (en dus de hoeveelheid taken van een computer) vertiendubbeld is? Hoeveel capaciteit een computer ook heeft, er is altijd wel een nut voor te vinden. Hoe nutteloos het ook is. Want dat doet je pc 99% van de tijd. Nutteloze dingetjes. Kijk maar naar het vista "wow" effect. Je hebt voor de vista techniek niet veel plaats nodig. Maar alle toeters en wow bellen.. Die nemen de plaats weg.
Komt wel vol hoor, spellen en films worden steeds groter. Nu downloaden mensen DVDs*, als dat straks Blue Rays of HD DVDs worden dan loopt die schijf zo vol. En spellen worden ook steeds groter.


*en nu niet zeggen dat de gemiddelde gebruiker dat niet kan, als m'n zusje het kan kan iedereen het.
Ik wilde nou eigenlijk net het tegenovergestelde beweren...

Ik vind het wat weinig, aangezien we tegen de zelfde tijd Holo-Rom's kunnen verwachten voor de consumenten die uiteindelijk tot 1,6 TB kunnen gaan, en bestanden groter maken is geen probleem, hoe beter de kwalitijd hoe groter het bestand, dit werkt op een oneindige manier binnen een digitaal signaal, alleen annaloog kan 100% kwaliteit produceren, digitaal altijd oder de 100% en hoe korter erbij hoe groter het bestand.

maar aangezien je dan dus Holo-Roms hebt van 1,6TB en dus ook software / films/muziek enz die vele male groter is dan nu (zich gaat aanpassen aan de 1,6TB die de schijfjes dan bieden) is een HD van 4GB dus erg klein, ik vraag me dan ook af of deze techniek niet samen te gebruiken is met die Holo-Rom techniek zodat je een HD krijgt die op zo'n zelfde soort manier als die Holo schijfjes werkt en dan dus wel vele malen groter is.

Ben benieuwd.
ik anders al 1,2 tb vol aan hd en dvd tjes.
en ga binnenkort weer 3* 500gig schijven erbij zz.
dus zo gek is dat niet :)
Als consument heb je wel degelijk wat aan veel storage, denk aan foto's die steeds groter worden en films die je op kan slaan.
Overigens zei men dat over 640 KB hoor, enne, die "men" was onze Billy.
Misschien dat ''downloading the internet' dan echt werkelijkheid kan worden ;)
mja, jammer dat er elke dag honderden terabytes aan nieuwe gegevens op internet komen (of iets dergelijks, heb zoiets ergens gelezen op t.net, tijdje terug). Ik weet wel, de vergroting van opslagcapaciteit van harde schijven is kleiner dan de hoeveelheid gegevens die elke dag op internet komt (qua procenten).
Geef mij 1 goede reden...
Het Internet zelf is voor mij gewoon 1 grote backup!
Als ik iets nodig heb haal ik het er wel, en kan de image weer de prullenbak in als ik klaar ben.
Heb ik 'm weer een keertje nodig....? gewoon weer ff lurken.
* ]Byte[ lurkt op dit moment met 1,8 tot 2 MB/s = 35-40 min voor een DVD-formaat
Lekker nutteloos bandbreedte verspilling.
Zelfde concept als wegwerp bekertjes, zo veel beter voor luie mensen, maar zoveel slechter voor de natuur.
Met als enige verschil dat de films die je weggooit niet in de natuur terechtkomen
Maar de bandbreedte die je verspilt heeft wel mileu effecten.
Alleen die lekkere natuurfilms dan....
Heel leuk dat je met 2mb/s kan downen, maar dan moet hij op dat moment wél aangeboden worden....

Van mijn fileserver lokaal 'down' ik met 10mb/s en weet je zeker dat content niet verdwijnt...nadeel is dat je beperkt bent in je keuze...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 15 oktober 2007 12:12]

hmmmm. dus het internet is ongeveer 24.000 Tera groot en tegenwoordig is het internet 10 keer zo snel, al dan niet sneller...

wie kan het uitrekeken hoe lang het duurt (het is smorgens vroeg en mijn wiskunde skillz zijn niet meer wat ze geweest waren)
5 jaar geleden had ik nog maar 40GB en dacht ik het nooit vol te krijgen, nu heb ik 900GB en ben ik alweer aan het bedenken welke schijf ik er nu bij ga zetten... die 4TB komt echt wel vol, ik verzin wel wat!
Kom op zeg.
Je kunt wel quasi-interessant gaan doen dat je 900 Gb aan data op je schijf/schijven hebt staan, maar hoeveel daarvan zijn werkelijk bestanden die je absoluut niet kwijt wilt raken?
Ik denk dat er dan niet extreem veel overblijft.
Vermoedelijk zal het merendeel uit (al of niet illegale) films en MP3's bestaan die je ergens gedownload hebt en zoals ]Byte[ al zegt, zo weer ergens vandaan kunt plukken.
Wat al werd gezegd. Ga maar is DV video op je schijf opslaan, is 13 mB per seconde aan video, bij HD content is nog meer ruimte vereist. En foto camera`s leveren tegenwoordig ook behoorlijke bestanden af. Met een 12 megapixel sensor krijg je behoorlijk grote raw bestanden (1pixel = 1.5 byte, 12megapixel = 18mB).

Ik kan me voorstellen dat wanneer je alles op je hdd archiveert je toch behoorlijk wat schijfruimte nodig hebt.
Ik ontken op zich niet dat we steeds meer ruimte nodig hebben. Ik ben zelf een fervente hobby fotograaf en dat tikt inderdaad aardig aan.
En met HD video zal het ook hard gaan.

Maar ik kom zo vaak mensen tegen die graag mogen laten weten hoeveel MP3's en films ze wel niet op hun HD hebben staan. En als je dan vraagt of ze al die MP3's dan ook luisteren, dan krijg je vaak te horen "Nee, maar het is toch leuk om ze te hebben?".
En als je een film of serie gezien hebt, dan kun je 'm toch ook wegknikkeren? Ik hoef in ieder geval een film niet meer dan eens in de twee jaar te zien. En als het een goede film is dan word je na die tijd er vanzelf mee doodgegooid op TV.

Kortom: het is leuk veel ruimte te hebben, maar mensen die roepen dat ze de ruimte écht nodig hebben geloof ik nooit zo...

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Pidi op 15 oktober 2007 13:07]

Er zijn nu eenmaal mensen die verzamelen als een hobby hebben en die gooien niks weg. Dat jij anders bent doet niks af aan het gegeven dat die mensen een gehele collectie pas als waardevol aanschouwen als deze compleet is. (zie bv. muntenverzamelaars)

Reactie op: Pidi, maandag 15 oktober 2007 12:18

[Reactie gewijzigd door SSH op 15 oktober 2007 14:31]

Klopt, mijn harde schijven (2x200 & 1x400) staan allemaal vol. Maar ik denk als ik oude dingen en kopieen van kopieen van kopieen weggooi dat ik ineens weer de helft vrij heb. Het is natuurlijk ook zo, als je de ruimte hebt ga je er ook een stuk slordiger mee om.

Anderzijds, bestanden/programma's/games worden steeds groter. En ik geloof dat de Mac ook al een mooie functie had dat je terug in de tijd kan van je computer, ik denk dat je daar ook wel een 4TB voor kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 15 oktober 2007 13:22]

@Pidi: dus jij goot je CD's en DVD's (die op schijfjes, niet op je hdd ;)) ook weg als je ruimtegebrek hebt? Nee toch? Dat is toch zonde? Dan koop je toch ook gewoon een groter rek/kastje/laatje?
Nou, 13 of 18 millibyte vind ik anders ontzettend weinig, lijkt mij een geweldige camera, die dat kan op zulke resoluties... :)

m = milli
M = mega

(Voor zover ik weet :+)

edit:
Ik ben alleen 'een beetje' laat... :+

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 oktober 2007 16:50]

2megapixel = 18mB
millibyte ?
Ja klopt ik ga al die oude muziek en tv-serrie elke keer weer opnieuw downloaden als ik zin heb ze te bekijken/beluisteren en wacht daar dan graag een week of langer op.
Kan wel zijn, maar ik houd het liever op mijn schijf dan dat ik brand (want dat is zo 2001)... Ik zit in precies hetzelfde schuitje; 3x 320GB RAID0 en nog zit ik te klieren met de ruimte. Gelukkig heb ik er wel nog 2x 250 bij zitten, maar het houdt niet over.
Juist omdat je zoveel ruimte hebt, pleur je alles maar op je schijf hebt. En van films die je download, download je gewoon 3 versies om de beste te bewaren. Dan loopt het aardig op, hoor :)

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 15 oktober 2007 11:53]

^^ mits het aanbod blijft. Er zijn films en albums die zich op een niche markt richten waardoor er nauwelijsk aan te komen is. Denk bijvoorbeeld aan oude nederlandse muziek(niet dat ik daar nu wat van heb staan :P)...dat ligt niet zo snel voor 't oprapen...
Een beetje audio/video bewerkingen levert per project 10-20 gig op en als je veel projectjes hebt dan loopt al aardig snel op, zeker als je van het origineel 2 back ups maakt. En niet iedereen stouwt zijn disk vol met illegale content, ik ken genoeg mensen die hun hele DVD collectie op schijf hebben staan, fungerende als jukebox, aangezien de DVD caroussel players van JVC nooit hier op de markt zijn gekomen moet je wat :)
Een beetje audio/video bewerkingen levert per project 10-20 gig op en als je veel projectjes hebt dan loopt al aardig snel op, zeker als je van het origineel 2 back ups maakt.
Als je 2 backups hebt... Dan zorg je er écht wel voor, dat in ieder geval 1 backup (liefst beide backups!) buiten de deur zijn... :)

Ik vind het dus niet logisch, dat je 2 backups maakt van je film-bewerking bewaard op lokaal niveau, dan verspil je gewoon je ruimte!

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 oktober 2007 16:56]

Ik heb een 2 verschillende array's die in raid staan voor de back up en die gaan 1 keer in de maand even aan om te backuppen. En waarom buitenshuis bewaren ? Onnodige onkosten en online ergens parkeren is ook zinloos, zeker als je maar 200kb upload heb. Daarbij komt, als je je arrays dermate beschermt tegen brand is er niks aan de hand en ze zijn niet van de muur af te halen, beetje goed vast gezet in het beton :)

Harde schijven zijn niet voor niets zo goedkoop op het moment, mensen gebruiken het meer en meer en een opslagmedium zoals BR of HD-DVD is gewoon te weinig buiten het feit dat ze te gevoelig zijn voor de lange termijn in gebruik. Maar goed, iedereen gebruikt wat hij/zij nodig heeft en op zijn manier.
Je doet net alsof Hitachi het uitmaakt wat er uiteindelijk op de harde schijven komt te staan ;)
"nou en".

Als microsoft windows had geprogrammeerd in assembly had het waarschijnlijk 1000 keer zo snel gedraaid. Maar had de ontwikkeling ook 1000x zo lang geduurd. Dus 8000 jaar wachten op de volgende windows versie.

Wat wil je nou zeggen als iemand 900 gigabyte op zijn schijf heeft staan. Vroeger toen de mannen van hout waren en de schepen van staal had iedereen ook een hoop pleuriszooi op zijn hardeschijf staan. Maar feit is dat je wel overweegt nog meer ruimte aan te schaffen omdat er een zinvol nut voor te verzinnen is.

Thats life. Ieder bepaalt zelf wat ie belangrijk vind. Of meen je een pc is noodzakelijk om te sterven???? Wat jij wilt! Dat is het voordeel met een eigen beurs. Iedereen bepaald/betaald zelf.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 15 oktober 2007 15:50]

Daar ben ik het dus niet met je eens. Zelf heb ik minimaal het 5 voudige van die 900GB en ook dat staat allemaal vol. En veel van die data wil ik dus absoluut niet kwijtraken. Misschien dat een hoop wel weer terug te krijgen is maar erg veel is ook erg exclusief en het kost dan ook jaaaaren zoeken om een dergelijke collectie aan te leggen.
Misschien heb je er zelf niks mee, maar daar waar de één postzegels verzameld en de ander bierdopjes zo spaar ik muziek en muziekfilms ;)

edit;
Damn was @ Pidi, niet goed gekeken denk ik :D

[Reactie gewijzigd door Onno b op 15 oktober 2007 20:03]

Ik heb nooit echt gedacht dat m'n schijven nooit vol kwamen te zitten...van 270mb naar 13 gig is een enorme stap, maar van win 3.11 naar 98 ook :P

't procleem is gewoon chronish: hoe meer ruimte je hebt, hoe meer je langduring gaat opslaan :P Heb je nu 40 gig, dan zul je al vrij snel aan het branden op dvd gaan beginnen, omdat er den oodzaak toe is....zou je 4000gig hebben dan geloof je 't allemaal wel en laat je 't gewoon staan....
maw de programmeurs kunnen nog slordiger te werk gaan 8)7 Een beetje spel heeft tegenwoordig al een installatie en speel DVD (of 1x DVD-9)... straks een installatie & speel Blu-ray disk?

laat ze maar eerst fatsoenlijk omgaan met de ruimte op een DVD ipv projecten af te jakkeren.
Beetje hypocriet.

Zo goed als iedereen hier zal direct lopen kwijlen als een spel uitkomt met NOG mooiere graphics. In een run-off-the-mill 3d game zal minstens de helft van de schrijfruimte opgebruikt worden door textures, en elke keer dat de graphics nog mooier worden worden de textures weereens vier keer zo groot.

Natuurlijk zijn er leuke projecten zoals the project. Zij genereren hun textures proceduraal en dat scheelt heel wat ruimte. Is fijn om te doen en prachtig om te zien maar voor de meeste games geen echte oplossing. Spellen zoals tron komen er nog mee weg maar als je wat realistisch wil gaan moet je toch echte vaste textures erbij geven.

De models worden natuurlijk ook complexer, om nog maar te zwijgen over het geluid (eerst midi, dan stereo mp3s, nu 5.1 muziek, later wss 7.1)...
Mja.. Jan Sloot dat was toch de oplossing geweest... :-)
Mwah, dat heeft toch niet zo heel veel met de programmeurs te maken denk ik. Bij spellen zijn het voornamelijk de graphics en audio die veel ruimte innemen. Knappe jongen die 8 GiB aan executables kan produceren...

Wat niet wegneemt dat ik me erger aan die mentaliteit van programmeurs tegenwoorden: 'Och, er is toch genoeg processorkracht, geheugen en harde schijf ruimte, dus waarom zouden we efficiënt programmeren?'
Ooit gehoord van The Project? die wisten, door ultiem gebruik te maken van DirectX, met een bestandje van luttele Kb een FPS te maken wat er nog redelijk uitzag.
Helaas kan ik hun site niet meer vinden, anders had ik je graag aan wat voorbeelden geholpen.
Waar jij op doelt is de groep Farbrausch en dan met name .kkrieger; een volledig spel in 96k.

Maar dit is gebouwd m.b.v. procedural content generation, wat een aantal beperkingen heeft. Voor echte volledige kwaliteit is een voorgerenderde texture en audio een stuk beter (IMHO).
Die jongens zijn echt geweldig, zelfs de muziek die ze er bij maken is super, fr-08 is zeker een aanrader.

Het is goed dat er nog steeds mensen zijn die software aan het optimaliseren zijn. Als iedereen maar met wizards software zou maken kunnen we bezig blijven met het groter maken van HD's en sneller maken van CPU's, maar helpt het niets.

edit: uhm.. klikte toch echt op het reply-knopje bij drZymo..

[Reactie gewijzigd door Wizzkid007 op 17 oktober 2007 23:50]

Er zijn helaas ook zat idioten die denken dat wanneer een spel 600mb is het (grafisch) al niks kan zijn.

Ik weet wel raad met 4TB schijven, doe mij er maar 8 van in Raid5, 28TB op een gigabit lijntje :)

Grootste wat ik nu ken ik 60TB dus reken maar dat er bepaalde mensen zijn die plezier hebben van zulke schijven ;)
Hoe slordiger een programmeur is.. hoe makkelijker het te modden is.
Uhmm wel interessant echter valt het me nog wel wat tegen hoe snel de opslag capaciteit verdubbelt. Voor mijn gevoel gaat het langzamer dan eerst maar het kan aan mij liggen.

Hopelijk worden de HD's ook sneller want dat is nog steeds het grootste probleem in een pc. En die SSD's zijn onbetaalbaar en ook niet super snel.
Nog wel ja, maar als de ontwikkeling zo door gaat worden die ook snel goedkoper. Weet niet of die ooit goedkoper worden (per GB) dan harde schijven (denk het niet), maar ze komen er wel telkens dichter bij in de buurt.
als de afstand tussen de bits kleiner wordt en dezelfde rotatiesnelheid behouden blijft, dan zou de leessnelheid in theorie ook rechtlijnig moeten toenemen, dus ik denk inderdaad dat deze schijven ook effectief sneller zullen zijn als er geen onvoorziene problemen opduiken (en als ze ook op de markt worden gebracht uiteraard)
Laatst op een XP kassie een schijf vervangen van 80 gig naar 500 gig. Die 500 gig drijf is dus echt niet vooruit te branden.
Dat heeft natuurlijk niets te maken met de grootte van de disk. Eerder met een gare disk, controller of een compatibility issue (of ontbrekende driver natuurlijk).
Dus in 2011 is er beter hardware als nu. :+

Dit is net zoiets als MS die zegt dat er over een paar jaar een nieuwe windows is of EA die fifa 2009 aankondigt, een beetje zo'n "DUHH" bericht.

Valt zelfs nog vies tegen dat het formaat van de opslag over ongeveer 3 a 4 jaar pas verviervoudigt is. :/
Ze hebben toch een nieuwe leeskop gemaakt. Dat is het nieuwsbericht. Dat het daardoor mogelijk wordt om schijven van 4TB te maken is leuk. De essentie is in ieder geval de nieuwe techniek ;)
Schijven als dit moet je ook alleen voor pure opslag voor films, series of muziek gebruiken. omdat de schijven wss met 7200Rpm uitgevoerd zijn zullen de prijzen nog enigzins goed betaalbaar zijn. Als deze schijven naast deze opslagcapaciteit, waarnschijnlijk ook wel een grotere buffer zullen hebben ook nog een snelheid meekrijgen van 10K Rpm zullen deze schijven hoogstwaarnschijnlijk zo goed als onbetaalbaar worden voor de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True