Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: The Inquirer

Eerder dit jaar maakte Fujitsu bekend dat het binnen een aantal jaar 1Tb per vierkante inch op een harddisk kon proppen. Hoewel toen geen exacte introductiedatum werd genoemd, stelt het bedrijf nu de beloofde resultaten al naar beneden bij.

Schematische voorstelling 'patterned media'Het bedrijf kondigde in januari aan dat door middel van de 'patterned media'-technologie de opslagcapaciteit van harddisks flink kon worden verhoogd. Exacte cijfers en een mogelijke introductiedatum werden echter niet genoemd. Inmiddels heeft het bedrijf iets meer duidelijkheid gegeven en lijken de cijfers al minder optimistisch te zijn dan in januari. Toen liet de fabrikant nog weten te experimenteren met een datadichtheid van een terabit per vierkante inch, inmiddels is dit verlaagd tot tussen de 500 en 800 gigabit per vierkante inch. Ondanks de tegenvallende cijfers, is dit nog steeds bijna een vervijfvoudiging ten opzichte van de huidige datadichtheden. Ook durft het bedrijf nu een jaar te noemen waarin deze capaciteit behaald zou kunnen worden. Volgens het Fujitsu zouden we de technologie in 2009 kunnen verwachten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

offtopic:
Je moet is weten wat ik per maand binnenhaal }>


Denk eens aan de besparing kwa energie. Fileservers die nu 10+ HD's hebben ronken hebben dalijk genoeg aan slechts 1 of 2 stuks.
dan zijn we ook weer 2-3 jaar verder, dus dan zal de benodigde opslagruimte ook wel toegenomen zijn hoor, wees daar maar niet bang voor :P
Ja, en tegen dan zit het maximale telenet abbo mss aan een 40 gb per maand. Yey!
niet overdrijven he!
telenet houd al een jaar of 10 vast aan 10GB/maand
Nu is het 12
Tegen dan mss 13? :P
fileservers gebruiken vaak net veel kleine disken om de performance te verhogen.
Natuurlijk heeft een schijf met een hogere datadichtheid een betere performance, maar imho gaat deze ontwikkeling er net zo min als de voorgaande ontwikkelingen voor zorgen dat fileservers minder disks gaan hebben :)
is dat niet πr2?

Dus voor ongeveer 4cm platter zou dat op ongeveer 50cm2 uitkomen. Dat is (2,5cm ~ 1inch) dan 20 viekante inch per platter. Toch?

10.000 - 16.000 GB per platter dus. Moet je alleen nog weten hoeveel platters er in in zo'n schijf gaan passen.


edit: Poging 2 dan voor mezelf nog eens :)
A = πr2

rplatter ~ 4,8 cm
rmotor ~ 1,7 cm
Aplatter ~ 72,38 cm2
Amotor ~ 9,08 cm2

Aeff: 72,38 - 9,08 = 63,3 cm2

1 inch2 ~ 6,25 cm2
Aeff.inch: 63,3 : 6,25 = 10,13 inch2

500 - 800Gb ~ 62,5 - 100GB
Dus zo'n 633 tot 1013GB per platter voor een 3,5" disk.

In dit artikel wordt echter gesproken van 20 tot 40 Tb op een inch wat schijven van 5TB op zou moeten leveren. Ze gaan daar dus uit van 1 platter per schijf.

Met het bovenstaande berekening krijgen we dus schijven van maximaal 1TB. Wat is dan nog het nieuws? Dat kun je nu met twee schijven ook al bereiken :?
hij maakt nog een grote fout:
pi*r*r klopt, 2.5cm ~1inch ook.
Maar 2.5cm*cm ~ 1inch*inch klopt niet.
Oppervlakte is ongeveer 8inches^2 (4cm = 1,6inch).
8*800=6400Gb=800GB per plater dus.
Nogsteeds een mooie verbetering, maar niet zo spectaculair.
Nog een fout.
Er zit een motor in het midden, en de randen van de platter blijven onbenut door de leesarm:
Je komt dus uit op (even nagemeten bij een opengewerkte hdd):
R_platter = 4,8 cm -> 4,5 cm
A_platter = 63.6 cm²
R_motor = 1,7 cm -> 2 cm
A_motor = 12.6 cm²

Oppervlakte platter = 51cm² = 7.9 inch²

edit: bij een 3.5inch hdd natuurlijk.
dus 800GB per platter ongeveer

Voor een 2.5 inch hdd heb ik de gegevens niet bij de hand ;)
Op zich wel, als je rekent dat een platter altijd 2 kanten heeft. en je dus 2 keer die hoeveelheid op 1 platter kwijt kunt. 4 platters in een HDD is tegenwoordig heel normaal. Dus toch een lekker volume.
Dat klopt wel ongeveer maar je maakt 1 grote fout.. Ze hebben het niet over GigaBytes maar Gigabits.. Dus dan houd je waarschijnlijk 1600 GB over per platter.
Wat ik me afvraag: waarom stoppen ze niet meer platters in een hd? Dat de schijf dan wat dikker wordt maakt mij niks uit.

Of weer terug naar de 5,25" schijven (quantum bigfoot) Dan maar wat minder snelheid, voor thuis opslag, raid en back-up zijn ze voldoende.
Jij hebt kennelijk nog nooit met bigfoots gewerkt, alleen maar ellende met die dingen ;( :)
offtopic:
ik heb wel eens met zo'n ding gewerk met toen een revolutioraire opslagcapaciteit van wel 2GB 8-) maar ik heb er nooit problemen mee gehad en heb em als het goed is nog steeds ergens liggen. Nu moet ik er wel bij zeggen dat iedereen om me heen toendertijd zei dat ik veel geluk heb gehad daarmee :+
Ik weet het niet meer. Steeds denk ik weer, binnen een paar jaar zijn we allemaal over op statische harde schijven.. als ik zie hoe hard dat gaat. Maar als ik dan weer zie dat de harde schijven voorlopig nog onverslaanbaar blijkt te zijn op gebied van opslagcapaciteit, dan denk ik weer dat het nog HEEL lang kan kaan duren voordat de harde schijf RIP is.
Ja en ja.

Iedereen zal over een paar jaar een ssd-hd hebben als os-disk voor de snelheid, en iedereen zal straks gewone hd's hebben voor opslag!

Klinkt goed he?
Zou iemand me kunnen vertellen wat grofweg het oppervlakte is van een enkele spindel van een 3,5" harde schijf? Dan kunnen we in ieder geval een grove schatting gaan maken van de verwachtingen.
ze hebben het over een ver-vijf-voudiging dus met de huidige hardeschijven van 500GB (tot 800GB zelfs) komen we dan uit op 2,5 tot 4 TB per HD
[offtopic de film's worden ook 3 tot 5 keer zo groot blue ray/hddvd ? ] nog grotere hd's nodig :) offtopic]
content moet worden bijgehouden en gecatalogiseerd voor veel instanties. Aangezien de informatievloed niet verminderd zal er ook steeds meer capaciteit nodig zijn. Daarbij komt dat ik cd's en DVD's verzamel en rip naar mijn NAS. Ik denk dat die ook niet zo plots zouden dalen in aantal, en er komen er maar steeds bij. Ik denk dat er wel zo meer tweakers zijn die nu al denken in Terabytes ipv Gigabytes. En daar moeten we nu nog meerdere HD's voor kopen.
Meer snelheid indeed. Ik zie al dat in hopeloos achterloop met m'n 350GB opslag (...en voor de rest ook hoor), maar ik kan me zo voorstellen dat als Internet2 wat groter word, dat data toch wat sneller weggeschreven moet worden
En de andere harddiskfabrikanten dan? vziw maakt Fujitsu alleen laptop- en enterpriseschijven, dus de grootste markt loopt de techniek wellicht mis. Of ze moeten het in licentie geven...
Dat ze hier nog onderzoek in steken.
Over een paar jaar is de solid state disk gewoon de standaard en ligt deze onderzoek al in de prullenbak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True