Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Dolby Laboratories heeft op de CEDIA-beurs het nieuwe audioformaat Dolby TrueHD gepresenteerd. TrueHD is een lossless standaard die volgens het audiobedrijf de kwaliteit van de beste studiotechnieken evenaart, en gebruikers mogen volgens het persbericht dan ook 'Picture Perfect Sound' verwachten. De standaard is een uitbreiding op MLP Lossless, dat vorige jaar als onderdeel van de HD-DVD-standaard werd gepresenteerd. Ook de TrueHD-codecs zouden in elke HD-DVD-speler aanwezig moeten zijn, voor Blu-ray-apparaten is de standaard nog optioneel. MLP Lossless is overigens al in consumentenelektronica te krijgen: de codec is opgenomen in de DVD-Audio-standaard.

Woofertje TrueHD heeft een maximale samplefrequentie van 96kHz, een samplediepte van 24 bits en datarates tot 18Mbps. Bovendien kan er 'metadata' aan een audiostream toegevoegd kan worden om normalisatie en dynamiek te controleren. Het bestandsformaat zou volgens Dolby dan ook heel geschikt zijn om in de kleine uurtjes nog programma's te beluisteren; een intelligente speler zou op basis van de metadata het geluidsniveau gelijkmatig kunnen houden, zodat huisgenoten van de 'high energy surround sound'-liefhebber gewoon van hun nachtrust kunnen blijven genieten. Verder is het formaat door zowel Blu-ray- als HD-DVD-specificaties beperkt tot acht kanalen, maar dat is genoeg om alle speakerposities die inmiddels door de Society of Motion Picture and Television Engineers voor 'digital cinema applications' worden gevraagd, te ondersteunen. De standaard voorziet overigens al in de toevoeging van extra kanalen, mocht dat later nodig blijken.

Naast TrueHD is ook Dolby Digital Plus in de verf gezet. Deze uitbreiding op het voor Blu-ray en HD-DVD verplichte Dolby Digital zal, net als TrueHD, verplichte kost voor HD-DVD-spelers worden; ook voor dit formaat wordt het het aan de fabrikanten overgelaten of ze Blu-ray-producten ermee willen uitrusten. Digital Plus-apparatuur zal compatible zijn met alle bestaande Dolby Digital-apparatuur, maar ondertussen worden datarates tot 6Mbps ondersteund. De HD-DVD-implementatie komt overigens minimaal tot 3Mbps, waar Blu-ray een maximum van 4,7Mbps kent - genoeg, zo schrijft Dolby, om 'de bedoeling van de producent exact te reproduceren.'

Dolby Digital Plus-flowchart
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Het bestandsformaat zou volgens Dolby dan ook heel geschikt zijn om in de kleine uurtjes nog programma's te beluisteren; een intelligente speler zou op basis van de metadata het geluidsniveau gelijkmatig kunnen houden, zodat huisgenoten van de 'high energy surround sound'-liefhebber gewoon van hun nachtrust kunnen blijven genieten.

Je kunt misschien ook gewoon het volume wat zachter zetten. Of is dat een heel domme opmerking?
Ja en Nee.
Ik denk dat ze bedoelen dat ook bij een laag geluids niveau het volledige spectrum goed wordt weergeven. (Meer bass bijvoorbeeld dan als je hem hard zet). Wellicht zal hiervoor ook gebruik gemaakt worden van microfoons die het geluid registreren en waardoor de versterker mogelijk aanpassingen kan doorvoeren voor de beste dynamiek op elk geluidsniveau en voor elke ruimte. (De beetje goede A/V versterkers hebben dat al)
Ik vraag me echter af waarom die extra meta-data nodig is.
Volgens mij zit jij net in je post te vertellen wat metadata is en dan ga je daarna vragen wat het is!
Meta data is de data die wordt geregistreerd buiten wat er wordt afgespeeld. Heb je daar genoeg aan??
ik denk dat ze wat anders bedoelen.

ze kunnen in een meta-stream de dynamiek van het geluid 'afbeelden'.
vervolgens kan een decoder dit 'zien' en weet dan of er een hard of zacht stuk aankomt.
vervolgens kan de decoder op basis van die gegevens het geluid zachter (als er een hard stuk komt) of harder (als er een zacht stuk komt) zetten.

het resultaat is dat al het geluid min of meer net zo hard klinkt en jij (en je buuren) dus niet wordt verrast door een explosie (om 3 uur 's nachts).

geen gedoe met microfoons, dat is niet praktiesch voor consumenten.

het gaat erom het geluid op hetzelfde niveau te houden maar je volume-knop op je versterker bepaat uiteindelijk hoe hard dat niveau is.

als je een dvdtje kijkt met het geluid zo dat je het net goed kan verstaan dan kan er een stuk geluid komen dat net te zacht is om goed te horen of net te luid is zodat je buren er wakker van liggen.

als je weet wat er komen gaat (d.m.v. metadata) dan kan de decoder actief het geluid op 1 niveau houden en dus altijd goed hoorbaar en nooit te hard! :)
Je kunt misschien ook gewoon het volume wat zachter zetten. Of is dat een heel domme opmerking?
Dit is een mogelijkheid, alleen met discrete kanalen niet echt handig. Zet je het volume zachter terwijl er net een explosie plaats vind, dan hoor je even later nauwelijks het dialoog in een rustig stukje van de film. Zet je daarom je volume weer wat harder dan zal bij de volgende explosie je huisgenoot rechtop in zijn bed zitten. Met "Nightmode" wat veel DD amps al hebben zorg je er voor dat alle discrete kanalen gelijkgetrokken worden. Het is dan een stuk makkelijker om het volume te reguleren, omdat het volume van explosies en dialoog dan een stuk dichter bij elkaar liggen.
Ik heb hetzelfde probleem, ik kijk s'nachts dan wel eens een DVDtje, op een bepaald moment moet ik het volume verhogen omdat anders de dialoog niet hoorbaar is, en dan vergeet je wel eens het volume weer te verlagen. Zodra er dan een speciaal geluids effect komt, ontploffing ofzo, dan kan dat tot vervelende situatie leiden met huisgenoten die lagen te slapen.

Dit kan je met de huidige DVD spelers meestal oplossen door het 'Center' kanaal meer volume te geven, maar het punt is dus dat dit met deze techniek volledig automatisch gaat.

Echter deze metadata zal dus door de encoders moeten worden aangebracht, en net zoals er nu af en toe zeer slechte audio encodings zijn bij DVD films, zal dit ook wel gaan voorkomen bij de HD-DVD/Blue-Ray versies.
Dat heet gewoon dynamic range compression... Hebben ze echt geen extra meta data voor nodig.
T klinkt allemaal heel goed maar ik als huis tuin en keuken consument, die overigens wel belang stelt in zo goed mogelijke geluid/surroundkwaliteit, ziet door de bomen het bos niet meer met al die verschillende formaten.....
De huis tuin en keuken consument hoeft alleen het 'Dolby Digital Plus' en 'Dolby TrueHD' te herkennen. 'Dolby Digital' is al een bekend begrip voor de meeste mensen, dus een 'Plus' versie is dan gemakkelijk te herkennen als een verbeterde versie.

Dolby TrueHD zal vanzelf ook een begrip worden, als HD-DVD en Blue-Ray er ook daadwerkelijk gebruik van maken en ze bekend staan als vervanger voor de huidige DVD.

Dit kan talloze jaren duren, maar dat komt wel vaker voor, de Dolby Digital standaard bijvoorbeeld was al lang geleden op papier gezet, toen de meeste gebruikers nog geneens wisten wat een DVD was. Deze info is dus duidelijk voor de tweakers bedoeld, waarvan de welgestelde tweakers ook vaak de eerste zijn die deze nieuwe techiek aanschaffen.
Sterker nog: Dolby Digital werd al lang commercieel gebruikt voordat DVD bestond!
Op laserdisc voor consumenten en een paar jaar daarvoor al in bioscopen, en verder als standaard voor sateliet tv.

Juist omdat Dolby Digital al zo wijd verbreid was, werd het als standaard gekozen voor DVD.
Volgens mijn geheugen was het geluid op de oude Laserdisc juist analoog opgenomen tegelijk met het analoge videosignaal, dit was meen ik een van de grootste kritiekpunten....
Het 'orginele' LaserVision had inderdaad een stereo analoog signaal. Toen dat door Pioneer begin jaren negentig is overgenomen van Philips hebben onze japanse vrienden een aantal verbeteringen doorgevoerd, waaronder een extra digitaal spoor (dolby digital ofwel AC-3) zodat er 5.1 geluid mogelijk werd. Ook DTS is op LaserDisc te vinden trouwens, maar daarvoor werd een van de twee analoge geluidssporen opgegeven ivm de grotere bandbreedte (en dus de fysieke ruimte) die DTS nodig heeft.
Gewoon luisteren, wat jij het beste vindt klinken. Hoef je je ook niet met opname techniek en dergelijk bezig te houden.

(edit: typo's)
Dan ga je reviews lezen? Een beetje zelfwerkzaamheid is nooit weg hoor ;)
Je hebt gelijk als tweaker zou je het toch zelf wel moeten kunnen uitvinden wat wat is MAAR.....

Hij heeft wel een punt dat de meeste thuis gebruikers niet meer weten wat wat, want toen ik overstapte 2 jaar geleden van D pro. logi. naar DD versterker wist mijn oom niet wat het was en hij is een audiofiel die geinteresseerd in het is.
Maar ik kon dat nog wel uitleggen hier bij zal het wat moeilijker worden denk ik.
Dus ik denk dat een hoop "gewone" consumenten het echt niet meer weten.

denk als ze DD 2.0 hadden genoemd of 2.2 begrijpen mensen het een stuk beter.
denk als ze DD 2.0 hadden genoemd of 2.2 begrijpen mensen het een stuk beter.
Ik denk dat mensen dan weer in de war gaan raken met het hele 5.1 gebeuren. Volgens mij staat er op DVD hoezen Dolby Digital 5.1 voor surround en Dolby Digital 2.0 voor stereo geluid.
plz mod weg had op een of andere manier 2x gepost
Dit zie ik wel vaker, en het is me ook wel eens overkomen. Volgens mij zijn er bugs in de tweakers forum software ism firefox. Zo'n omschrijving hebben de ontwikkelaars niks aan en het is off-topic natuurlijk, maar goed...
Tis maar net wat je wilt. Jarenlang werden er LP's gebruikt tot begin jaren tachtig de MC zijn intrede deed. Met de CD in 1989 was het hek helemaal van de dam en nu pc's in elk huishouden beginnen te integreren wordt het er alleen maar lulliger op. Waar is de tijd van de ruisende platen *stoft platenspeler maar eens af en zet beukend trance nummer op* :+
Volgens mij (vind het ook niet echt duidelijk) wordt bedoeld dat de speler het geluid dan normaliseert bij het afspelen. Dus als je eerst een harde en daarna een zachte opname afspeelt, worden ze op hetzelfde volume weergegeven.
Het is gewoon een normalizer proces, waarbij dus de zwakke geluiden versterkt worden en de harde geluiden afgezwakt.

Echter dit moet via metadata gedaan worden, anders worden achtergrond geluiden tijdens een dialoog versterkt, zodat de dialoog onhoorbaar wordt.

Dus de audio-engineer moet dus via de metadata aangeven welke geluiden versterkt/verzwakt mogen worden tijdens het normaliseer proces.
Ik neem aan dat je kanalen bedoeld.
Hoe kan je in 1 geluids signaal en deel harder maken en een deel niet. Volgens mij onmogelijk, zelfs niet als je over meta-data van dat kanaal beschikt.
Misschien als het om meerdere kanalen gaat kan je met die meta-data bepalen welk kanaal harder/zachter mag en welke niet. Niet op geluiden zelf lijkt mij.
Wat jij als 1 geluidsspoor ziet is er meer dan 1. de dialoog en het achtergrondgeluid staat op verschillende sporen wat dus wel degelijk verschillend versterkt kan worden. Je moet hierbij dus niet meer denken in 2 kanalen zijnde links en rechts (= 2 geluidssporen) maar in het aantal wat maximaal wordt opgenomen op de oorspronkelijke opnames op de DVD. Is dit Dolby 5.1 dan heb je het dus over 6 geluidssporen. Bij deze nieuwe standaard heb je het dus zelfs over 8 geluidssporen.

De meeste informatie op een beetje DVD is dan ook de geluidsinformatie en niet, wat heel veel mensen denken, de beeldinformatie alhoewel dat vroeger anders was.

Ter illustratie: 1 CD (2 sporen) is +/- 800 MB
dat betekent dat 8 sporen dus 4 maal zoveel is dus 3200 MB oftewel 3,2 GB dan hou je dus nog 1,5 GB over voor je beelden en menu's!
gelul!

als wij het hebben over dvd's dan hebben die een opslagcapaciteit van rond de 9GB

dus dan heb je 3200 UNCOMPRESSED audio tegenover 5.8GB aan COMPRESSED video.
als je de video ook UNCOMPRESSED zou willen hebben dan mag je die 5.8GB met ongeveer 12 vermenigvuldigen.

overigens is dit dolby HD formaat bedoelt voor HD-DVD en Blue-Ray.
die hebben (op dit moment nog) een opslagcapaciteit van ongeveer tussen de 20 en 30 GB per schijfje.
dus dan blijft er gelukkig genoeg over voor video.

video heeft per definitie meer informatie nodig om dezefde kwaliteitsindruk te geven als geluid.

eventueel kan dit anders liggen bij muziek-dvd's waarbij het basismateriaal de muziek is en het beeld slechts een bijverschijnsel.

maar bij films is dit zeker niet het geval.
Dolby Digital is niet uncompressed :Z

De meeste DVD's hebben een DD spoor van 384 of 448kbit/s wat dus nauwelijks iets voorsteld tov het MPEG2 spoor wat maximaal 10Mbits/s kan zijn.
normaliseren is echt een heel ander iets.

dit is real time dynamiek regelen.

lijkt eerder op limiting dan normalising.
Wat Timmy36 bedoeld zit er ook in, heet Dialog Normalisation (DialNorm) als dit goed ingesteld wordt bij het encoden zijn de dialogen op het gestandaardiseerde volume.

Dit en ook de "Late Nite" Dynamic Range Compression mogelijkheid zitten nu ook al jaren in Dobly Digital, het wordt alleen weer even genoemd. :Z
Dus het afspeelformaat is nu dus beter dan de opname apparatuur.

Jammergenoeg hebben een heleboel studio's een tijdlang alle tapes op CD overgezet. Dit omdat met dacht dat dat goed genoeg zou zijn.
Dat is onzin, CD wordt niet of nauwelijks gebruikt voor masters omdat het maar 2 kanalen kan registreren, terwijl master tapes meestal 4, 8 of zelfs 16 kanalen bevatten. Ook kan CD maar 44,1 KHz sampelen terwijl de meeste studio's 96 KHz prefereren.

Als jij naar een professionele studio gaat zal jouw opname zeker op tape worden opgenomen en niet gecomprimeerd (compressie in de zin van dynamiek/bandbreedte, niet datagrootte) op een cdeetje.
ik werk zelf dus op mastering afdeling van Mediamotion Manufacturing en grotendeels van de masters die wij op moment vanuit de studio's krijgen aangeleverd zijn gewone cd's het is pas sinds een half jaar dat een aantal studio's dit digitaal aan ons aanbied eigenlijk dus beetje onzin dat studio's geen cd's gebruiken aangezien zelfs de grote studio's zoals Abbey road waar the beatles enzo zitten dit format nog steeds gebruikt.
"Gewone" CD's??? Bedoel je niet de Glasmaster??? die wordt idd op een schijfje aangeleverd maar dit is niet wat er hier bedoeld wordt. Er wordt hier over het opname medium gesproken en dat is vaak op een digitale tape.

Zelfs Pro Tools wordt vaak gebruikt icm digitale tapes. Pro Tools is meer bedoeld voor het bewerken en waar het dan verder op staat interesseert Pro Tools echt niet! Of die HD nou echt een HD is of een band ziet hij toch niet! het gaat Pro Tools voornamelijk om het aangeleverde geluid wat bewerkt moet worden!

Ik heb zelf in het verleden nog opnames gemaakt op AKAI 12 track digitale tapes en dat werd naderhand ook met behulp van Pro Tools bewerkt. Toch geeft menigeen als het ff kan toch de voorkeur aan losse mengtafels en effectapparatuur omdat de instelbaarheid vaak toch net ff beter of meer vertrouwd is. Het nadeel van digitale instellingen is dat je altijd in stappen gaat terwijl analoge instellingen veel verfijnder zijn daar in. Dit kan meer op gevoel cq gehoor gebeuren.

Verder kan je analoog diverse potmeters tegelijkertijd bedienen en dat kan digitaal ook al niet. In het gunstigste geval kan je eerst een aantal proefruns doen en dan telkens 1 waarde aanpassen en dat opslaan zodat de tafel/het programma dat daarna iedere keer doet maar dat kost dus weer extra tijd en tijd kost heel veel in de studio wereld!

Ook is het zo dat digitaal de opnames niet mogen clippen omdat anders je opname verknoeid is terwijl analoog daar nog een aardige marge in heeft! Dit is iedeaal als je aan het afstellen bent voor de drums. Als de drummer bezig is met soundchecken dan gaat hij bijna nooit net zo voluit dan wanneer hij voor echt aan het drummen is. Dit betekent meestal dat het opname nivo moet worden aangepast en analoog is dit zonder problemen op te lossen maar digitaal betekent het gewoon dat het nummer gewoon een antal keer opnieuw moet worden gedaan en tijd = (veel geld + irritatie). Bij digitaal moet je dus altijd uitgaan van de hardste klappen terwijl je analoog makkelijker van het gemiddelde uit kan gaan!

Als 1 na laatste is het nog steeds zo dat ondanks de steeds hogere sampling rates e.d. analoog nog steeds een breder geluidsspectrum weergeeft dan digitaal. Als je met digitaal een zachte passage krijgt vlak na een harde dan zal het begin van die zachte passage dus gewoon weg worden gefilterd terwijl analoog dit gewoon meeneemt. Ik weet wel dat niet iedereen dit hoort maar degenen die dat wel doen missen dus iets op digitaal.

Als laatste heb ik dan nog iets ter overdenking: Als alles digitaal moet waarom zijn de instrumenten (ook zang) nog steeds analoog???? Omdat dit toch beter is misschien?????
ben het in grote lijnen met je eens maar je lijkt digitaal toch echt een beetje verkeerd te snappen.

je hebt het over clippen in het digitaal domein en dus eigenlijk over headroom.

als je in 24 bits opneemt en je ervan uitgaat dat de uiteindelijke drager 16 bits wordt (cd) dan heb je ongeveer 8 bits headroom wat overeenkomt met een headroom van -48dBfs.
dat wil zeggen dat als je op -48dBfs piekt dat je dan nog 16 bits in gebruik hebt. per spoor.!!!!

dit is zat (zeker als je ervan uitgaat dat tegenwoordig alles intern wordt omgerekend naar 32 bits floating point voordat er geprocessed wordt).
je kan de drummer dus tijdens het soundcheken rustig vrij laag inregelen en je houdt genoeg resolutie over om het later weer op te krikken.
sterker nog, als je een goede sound engineer bent (of althans, een die een beetje nadenkt) dan doe je dit uit jezelf al omdat je weet dat je genoeg bits hebt om te 'verspillen' aan headroom. :)

alle frustraties die je hebt opgedaan tijdens opnames in het digitale domein zijn aan je eigen onwetendheid te wijten!
je kunt op een digitaal systeem namelijk niet 'analoog' opnemen. het werkt gewoon anders.

bij analoog is het ook maar de vraag of de tape-saturatie of mixer distortion gewenst zijn.
je kunt idd rustig een beetje in het rood zitten en vaak klint het ook zelfs lekkerder, maar het is dan wel degelijk vervormd!.
dus zelfs in het analoge domein mag je niet in het rood opnemen als je de cleanste opnames wilt maken.
je wordt alleen niet zo hard afgestraft als je het wel doet.

met je 1 na laatste punt ga je volledig de mist in.

je begint goed maar al snel raak je in de war met compressie (perceptive coding zoals o.a. in mp3).
je beschrijft eigenlijk hoe een gemiddelt oor bij normale luistervolume geluiden waarneemt.
dus als er net een hard geluid is geweest dan horen je hersenen het zachte geluid erna (of tijdens, of VOOR!) het harde geluid niet.

mp3 maakt hier handig gebruik van door die informatie weg te filteren.
maar geen een studio neemt het in zn hoofd om in mp3 op te nemen.
mp3 is een lossy formaat, dwz dat er informatie wordt weggerekend volgens aannames door metingen aan de psychische waarneming van geluid. (psychoacoustiek/perceptive coding).

digitaal tracking (de losse sporen opnemen) gaat nog steeds volgens het PCM princiepe (lossless), dus er worden metingen gemaakt van het binnenkomend analoog signaal en de waarde van de amplitude wordt omgezet naar een XX-bits getal.
hierbij worden zachte passages net zo volledig 'afgescanned' als harde passages en alles wat er tussen ligt.

dus dat verhaalte wat je vertelt klopt van geen kant.
je lijkt een beetje te zijn blijven hangen in het verleden.
vroegah was het idd zo dat digitale systemen idd en stuk slechter waren dan hun analoge tegenhangers (zeker als je kijkt naar prijs/kwaliteit).
maar tegenwoordig zweren zelfs de meest fanatieke klassieke-muziek registratie mensen bij digitaal (32bits float/192kHz).
het formaat is compact (een laptop ipv een gigantische meersporen taperecorder) dus je kan makkelijk op locatie werken (dus haal je uiteindelijk een betere performance uit de muziekanten).
de kwaliteit (THD,ruis,frequentiebereik) ligt buiten het menselijk waarnemingsvermogen. (en bewijs maar dat het niet zo is)
het is zelfs zo dat het geluid zo transparant wordt opgenomen dat je het opgenomen resultaat weer door een analoog (en vervormend) apparaat kunt halen om het wat 'flavour' te geven.
Analoog is een EFFECT geworden! :)

de hele discussie over analoog beter dan digitaal gaat eigenlijk helemaal nergens over.
het zijn allebij andere tools met andere eigenschappen.
er is niet 1 winnaar als je begrijpt wat je aan het doen bent.

groetos!.,
Als jij naar een professionele studio gaat zal jouw opname zeker op tape worden opgenomen
Ik ben bang dat ze mij de deur uit zetten als ik begin te zingen ;)
Als jij naar een professionele studio gaat zal jouw opname zeker op tape worden opgenomen
Tape? Dat lijkt me toch een beetje ouderwets.
Digitale tape is nog altijd het meest gebruikte medium in de grote studio's. HD-recording is meer voor de mensen die vroeger een Tascam gekocht zouden hebben.
1: Prijs
2: Tape crasht niet en zelfs geplooide tape kan nog hersteld worden
3: Long-term storage
Digitale tape is nog altijd het meest gebruikte medium in de grote studio's.
Maar waarom dan?
Op harde schijven is de data toch veel eenvoudiger te beheren?
wat voor soort geluid er af komt ligt volkomen aan de gebruikte opslag metode en de gebruikte DAC's
of je nou een DAT tape gebruikt of een HD het is allebij digitaal en kan dus allebij exect het zelfde klinken.
1: Prijs
2: Tape crasht niet en zelfs geplooide tape kan nog hersteld worden
3: Long-term storage
1. Is dat geen nadeel van tape?
2. RAID
Je hebt zojuist jouw eigen vraag beantwoord. :)

RAID is wat de harde schijven juist duur maakt, omdat je meer dan één harde schijf moet gebruiken. :P
RAID vangt slechts een falende schijf op, niet datacorruptie. Het opzoeken van muziekfragmenten is veel moeilijker op een kapotte hd dan een gebroken tape.
RAID is wat de harde schijven juist duur maakt, omdat je meer dan één harde schijf moet gebruiken.
Tape drives zijn ook niet echt goedkoop.
RAID vangt slechts een falende schijf op, niet datacorruptie. Het opzoeken van muziekfragmenten is veel moeilijker op een kapotte hd dan een gebroken tape.
Met RAID voorkom je toch juist een kapotte 'HD'?
komop zeg even meedenken met de tijd. In de tijd dat men voor tape heeft gekozen waren hd's nog veel te duur en onhandelbaar.

Daarbij kunnen tapes gewoon meegegeven worden aan de artiest en een hd niet echt zo snel.
Klank:

HD recorders klinken wat klinischer. Ideaal voor zang/toetsen maar mist een hoop warmte bij bijvoorbeeld drums en basgitaar...

Headroom:

De mogelijkheid om pieken boven 0dB ook vast te leggen. Digitaal leverd dat altijd ruis/storing op.
Tape? De meeste professionele studio's werken met Pro Tools en dat is een digitaal harddisk-recordingsoftwaresysteem. Zie http://www.digidesign.com/ voor info. Pro Tools werkt echt niet met tape.

Ik denk dat je zit te denken aan het oude ADAT-systeem van Alesis, een digitaal multitracksysteem dat met videobanden werkte. (Zie http://www.alesis.com/products/adatxt20/) Of anders aan ouderwets analoog opnemen op banden, maar da's dus absoluut niet digitaal.
Ik neem aan dat iedereen het over DAT (Digital Audio Tape) heeft.
DAT is nooit een professioneel opnameformaat in studio's geweest. Het is slechts een paar jaar gebruikt op semi-professioneel/amateur-niveau en was slechts in beperkte mate populair. Nu gebruikt niemand het meer.
AHUM, ik denk dat je in de war bent met DCC.

DAT is nog steeds (sinds 80's) hét medium voor masters van audio. Inmiddels met DVD audio en SACD zullen ze er wel vanaf gestapt zijn ivm de 48KHz samplefrequentie.

Die opmerking hier ergens boven over Protools klopt ook niet helemaal. Dit draadje ging namelijk over mastertapes en niet over de multitrack opname.
Daarnaast vermoed ik dat er nog legio studio's zijn die voor multitrack gebruik maken van DASH-tapes ipv pc-based systemen.
En natuurlijk blijven voorlopig veel mensen nog analoge mulitrack tape prefereren als opnamemedium, dus elke studio die nog bands wil opnemen MOET dat in huis houden.
vriend van mij was voor werk bij een grote studio, daar hadden ze al hun audio op hd (werkt in de US)
ze hadden 3 1/2 19" rack's vol net hd's met al de muziek van hun artiesten
stuurde een mailtje met een fototje om te kwijlen :9~
Wat is het adres van de ftp server daar? }>
niet echt aangezien meeste audio tegenwoordig word opgenomen in 32/64bit floating point op 96Khz.
Heozo floatingpoint?
als je 64bits hebt boeit het verder toch niet of dat je dat uitleest als komma waarde of als heel getal? Je hebt exact 2^64 permutaties, en hoe je die verder vormgeeft maakt toch niet uit voor de duidelijkheid van je signaal?

Anders geformuleerd, 64bit is toch 64bit, onafhankelijk van wat je er daarna mee doet?
het is OT maar toch,
met floating point verlies je geen resolutie en heb geen last van clipping (behoudens in zeer extreme gevallen) in je opslag/bewerkingsformaat. Dit is vooral een voordeel zolang je de data (eh audio) nog bewerkt. Daarna kun eenmalig "masteren" naar bijv 24bit (fixed).
het voordeel van floating point is dat de resolutie meeschaalt.
dat wil zeggen dat voor elke sample het volledige 32 (of 64) getal wordt gebruikt.
met fixed point is het zo dat een zachter geluid minder bits 'verbruikt'.
bij floating point zitten de bits vooral in de precisie van het getal en niet in zijn grootte.
dus in feite heeft een zachtere sample evenveel presisie als een harde sample(!!)
dat brengt een hoop voordelen met zich mee.

als je vervolgens gaat rekenen met die samples (alle bewerkingen zijn een vorm van rekenen in het digitale domein) dan heb je voor elke sample de volledige hoeveelheid bits in gebruik om mee te rekenen.
de aan digitale systemen inherente rekenfouten blijven daardoor vaak ONDER het dynamisch bereik en zullen dus niet meer in het uiteindelijke naar 24 of 16 bits gequantiseerde resultaat voorkomen.

je krijgt dan van die belachelijke dingen als rekenfouten op -300dbfs of zelfs nog zachter.
als je nagaat dat 24 bits waardes tot -130dbfs ofzo kan bevatten dan zie je snel dat ze er in de praktijk niet zijn.
Onzin.

Het verschil in dynamisch bereik tussen 24 bit en 32 bit is marginaal, laat staan het verschil tussen 32 en 64 bit. 24 bit 96 KHz (professioneel, en dus NIET de 24bit 96 KHz wat in grote letters op de doos van je SoundBlaster staat, want dat kan niet eens tippen aan goede 16-bit 44.1KHz apparatuur) is tegenwoordig de standaard. Ze kunnen die bandbreedte en schijfruimte wel beter gebruiken dan voor een extra decibelletje dynamisch bereik.
geen onzin! Bij dure opnames is die extra harde schijf maar een van de goedkoopste dingen waar je over spreekt! Dat terwijl hoe hoger de bitrate en de sampling frequentie hoe dichter de analoge opname technieken worden benaderd en dus ook de instelbaarheid! (zie boven!)
als we het over 24 bits hebben dan bedoelen we vrijwel altijd 24 fixed point.
als we het hebben over 32 bits dan gaat het bijna altijd over 32 bits floating point.

32 bits floating point heeft als (erg groot) voordeel dat je amper meer afrondingsfouten hebt als je de samples gaat processen.
de meeste afrondingsfouten zullen kleiner zijn dat 1 bit!
en kleiner dan 1 bit kun je niet opslaan! :)))

het heeft dus veel zin om in dit formaat op te nemen.
64-bit floating point? Waar is dat voor nodig?
Cool.. Metadata, dus daar kan ik dan op gaan schakelen.
Voorbeeld: Op het beeld begint het te regenen en in m'n huiskamer springt tijdens deze regen scene m'n springler installatie aan. :+
Digital Plus-apparatuur zal compatible zijn met alle bestaande Dolby Digital-apparatuur.....

Beter gezegd, van de DDPlus site:

Dolby Digital Plus was designed for the delivery formats of the future, but remains fully compatible with all current A/V receivers.

Oftwel je hoeft niet altijd een nieuwe receiver te kopen
Lossless, 96kHz, 24-bits en 18Mbps?

Tja.... zo krijg je je Blu-Ray disk wel vol ja.... 8-)

Wat wel beter is aan meer bits is ook dat er meer diepte in het geluid geproduceerd kan worden, bijv dat je beter geluiden kunt horen die je bij 16-bits juist niet kon horen.
Ik vraag me af waarom ze geen Super Audio standaard hebben gemaakt. De kwaliteit van Super Audio met een samplerate van 2,6 Mhz ligt veel hoger en het lijkt me dat er genoeg ruimte op zo'n schijfje beschikbaar is (een SACD gaat op schijfjes van 4,7gb)(http://nl.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_Compact_Disc)
De kwaliteit van Super Audio met een samplerate van 2,6 Mhz ligt veel hoger
De samplerate kun je niet direct vergelijken aangezien de samplebreedte maar 1 bit is in plaats van 16, 24 of 32.
SACD is absoluut niet superieur aan een 24/bit 96Khz opname!
@Dolby Digital Plus-Op de site van dolby staat: "Compatible with the millions of home entertainment systems equipped with Dolby Digital."
Betekent dat mn normale dolby digital setje het ook zal ondersteunen als ik een bluerayspeler had?
Ja, maar dan maakt je setje gewoon gebruik van Dolby Digital en niet de hogere bitrate van DD Plus

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True