Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: EE Times

Dolby Labs heeft gisteren bekendgemaakt dat verschillende van zijn audio-technologieŽn geselecteerd zijn als verplichte standaarden voor HD DVD- en Blu-Ray-mediaformaten. Voor de HD DVD-standaard werd door het DVD Forum Dolby Digital Plus en MLP Lossless als verplicht ondersteunde formaten aangeduid, voor Blu-Ray koos de Blu-Ray Disc Association voor Dolby Digital. Zowel Dolby Digital als Dolby Digital Plus zijn compatibel met de huidige consumentenelektronica, waaronder A/V-ontvangers, dvd-spelers, computers en dvd-recorders.

HD DVDDe MLP Lossless-technologie is de basis van meerkanaals-dvd-audio. Deze technologie maakt het mogelijk om meerdere geluidskanalen in 24bit/96KHz surround sound, of in 24bit/192KHz stereokwaliteit op een dvd op te slaan. De Blu-Ray-specificaties werden in augustus goedgekeurd, terwijl de HD DVD-specificaties vermoedelijk begin 2005 goedgekeurd zullen worden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

huh, DVDforum weet toch als de beste dat DTS net wat beter is dan Dolby Digital? waarom doen ze dit?
Waarom zou Dolby Labs in een eigen persbericht reclame gaan maken voor de concurrent? Natuurlijk vermelden ze alleen hun eigen uitverkiezing en wordt er met geen woord gerept over DTS.
DTS = Dolby Theatre System, dus is geen product van een concurrent, maar van eigen bodem.
FOUT! DTS is NIET van Dolby Laboratories, maar gewoon van DTS. DTS Staat NIET voor Dolby Theater System, maar voor DIGITAL Theater System.
oef mijn pa begint ook altijd zo te schelden als ik wat verkeerd doe
Zie jij scheldwoorden staan? :)
Omdat Dolby Digital nou eenmaal in meer apparaten is verwerkt. Trouwens, ik denk dat het verschil tussen DD Plus en DTS te verwaarlozen is, als DD Plus niet zelfs beter is.

Het gaat dus allemaal om meteen een zo groot mogelijke userbase te hebben.
Oeh dat verschil is dus NIET te verwaarlozen, de dynamiek van DTS is vele malen beter als DD, natuurlijk alleen merkbaar als je receiver DTS kan decoden.

Helaas hebben Europese DVD's vaak geen DTS spoor: DTS neemt meer ruimte in dan een DD track en die extra ruimte wordt dan gebruikt voor duitse/franse/spaanse spraak en ondertitels.
Het dynamische bereik tussen DD en DTS is gelijk.
De grote verschillen zijn dat DD downwards compatible is tot 2.0 stereo. Dit is ook meteen de reden waarom standaard DD wordt gebruikt en niet DTS (meeste mensen hebben nog 2 speakers). DTS heeft tevens variabele compressie van 1:1 tot 1:40 t.o.v. DD met een compressie van 1:12. Tevens heeft DTS een bitrate van 24 bit t.o.v. 18 bit. De laatste 2 dingen zorgen niet voor meer dynamiek bij DTS, maar wel voor, mogelijk, een hogere resolutie (meer detail). Dit wordt overschaduwt doordat DTS niet perse een lagere compressie hoeft te hebben dan DD (ik heb DVD's waarvan het DD bij mij beter klinkt dan het DTS spoor) en door de gebruikte decoders in de versterker. Sommige versterkers hebben betere DTS decoders en sommige weer betere DD decoders.
VisaRider:
voordat je allemaal kroegpraat hier rondsmijt lees even dit zeer informatieve stukje op HiFi.nl wat speciefiek ingaat op de verschillen tussen de surround formaten.
http://www.hifi.nl/allesover.php?id=1637

Ik weet niet hoe jij aan dit soort praat komt maar ik denk dat deze site het stadium kroegpraat nu wel ver voorbij is. Wat meer onderbouwing en informatie zou erg fijn zijn. :)
Nee hoor, ik meen het serieus. Hier een quote van
hifi.nl
Theoretisch kunnen beide surroundformaten een totale dynamische capaciteit van 144 dB bereiken, maar de meer reŽle waarde van dit bereik ligt rond de 108 dB voor de thuismarkt.
Kijk zelf maar: http://www.hifi.nl/allesover3.php?id=1637

Als je mij dan nog niet gelooft, dan pak je thuis toch een SPL meter en dan meet je toch de dynamische verschillen tussen het DD en DTS spoor?
Past prima bij audiofielen. Elke audiofiel heeft een SPL meter. Ik heb diezelfde discussie die jij wilt oprakelen eens gehad met iemand die een Tact 2.0 roomcorrector had. Was allemaal niet meetbaar volgens hem, totdat ik hem vroeg waarom hij een apparaat van 8000 euro had die de acoustische eigenschappen van ruimte en apparatuur mat.
Wel is het zo dat het gehoor gevoeliger is dan wij denken. Soms kan men iets waarnemen, zonder dat men het direct kan plaatsen. Vergelijk het maar met het menselijk zicht. De mens is instaat om dik 16 mln kleuren te onderscheiden. Toch wanneer je 2 in het kleurenspectrum naast elkaar liggende kleuren laat zien, ziet men geen verschil.
Tevens heeft DTS een bitrate van 24 bit t.o.v. 18 bit. [...] zorgen niet voor meer dynamiek bij DTS
Grapjas.
Digitale audiotechniek heeft als basisgegeven dat de dynamiek direct in verband staat met de bitresolutie van het signaal.
Het verschil in dynamiek tussen 18 en 24 bits audio is theoretisch 6*6 = 36 dB; in de praktrijk zal dit minder zijn, maar alsnog minstens 20 dB.
Meten? Dat is wel erg wetenschappelijk hoor. Dat past niet bij audiofielen :)
Pastaman, dat klopt.

Ik heb hier ook heel wat DVD's liggen waarbij de DD track stukken beter klinkt dan DTS. Vooral in het (sub)laag laat DTS mijns insziens veel te veel steken vallen. Vooral bij de LOTR films klinkt het Dolby Digital spoor veel beter en dieper met ook meer effecten. In DTS hou je geen laag meer over en mis je het indrukwekkende sublaag wanneer er bijvoorbeeld een heel leger in de verte aan komt stormen. Ook met veel SF-films mis ik dan het echt diepe laag.

Ik heb een hele goede receiver (Harman/Kardon) die ook DTS aankan, maar geef mij maar gewoon Dolby Digital 5.1!
Ik heb het wel over DD PLUS. Ik ken de specificaties ervan niet (ben trouwens te beroerd om het op te zoeken), maar ik geloof wel dat ze met de PLUS versie een beter product afleveren dan wat DTS in zijn huidige vorm brengt. Zou anders niet veel zin hebben met een nieuwe versie over de brug te komen, he.
met detail heeft de bitrate niet zoveel te maken, daar zorgt de samplerate namelijk voor. Een hogere bitrate geeft je een groter dynamish bereik, waarbij je met 16 bit al vrij redelijk zit en met 24bit heb je echt zat, daarom zie je ook dat vooral de samplerates omhoog gegooid worden.
@kaizas
Je GELOOFT? Nou dat is een mooie onderbouwing. Dat is imo nog erger als kroegpraat, dat is religie. En te beroerd om op te zoeken is al helemaal een reden om niet te reageren.
DTS gebruikt standaard een hogere bitrate. Dat is de reden dat DTS een hele tijd terug niet door veel apparatuur werd ondersteund. De DVD drive moest de transferrate wel aan kunnen (incl. error control).

Hogere bitrate geeft over het algemeen ook een hogere kwalitateit. Aangezien op de nieuwe schijfjes ZAT ruimte is voor compressed audio op een zeer hoge bitrate kan gewoon Dolby Digtal gebruikt worden. DTS is helemaal niet nodig.
DTS was ook niet beschikbaar op het moment dat de DVD standaard gemaakt werd. Die reden was wat belangrijker in de keuze voor DD.

(En Dolby is natuurlijk al vele jaren een pionier op dit gebied, wat ook wel helpt bij de keuze)
DTS Digital Sound werd geintroduceerd in 1993. Toen was er nog geen sprake van DVD.
Dolby Digital was er al voor DTS in bioscopen (vanaf 1992) en is dus niet een speciaal formaat voor DVD, net zoals DTS niet speciaal voor bioscopen is ontworpen. DTS en DD zijn gewoon niet meer dan audio standaarden die oorspronkelijk voor bioscopen zijn ontworpen
Niet alleen was DTS al WEL beschikbaar ten tijde van de vaststelling van de DVD-standaard maar deze is zelfs bescheven in die standaard als een optionele toevoeging.
De beschrijving van DTS als optionele toevoeging dateert van NA de vaststelling van de DVD standaard.
Voor theaters was DTS er in 1993 ja. Maar het DVD forum moest kijken naar een formaat voor home-cinema. Daar zit een subtiel verschil tussen.
omdat dit de verplichte codec's zijn, DTS in optioneel omdat niet alle spelers DTS kunnen afspelen
Dat is ook de reden dat alles met HDTV in Europa later/langzamer wordt ingevoerd. Hier in Europa zijn we nog bezig emt dvd, terwijl in de VS al veel meer HDTV als standaard wordt. (heeft geloof ik ook te maken met PAL/NTSC systeem enzo, maar dat weet ik niet zeker)
Nee dat heeft ermee te maken dat in de USA iedere zender op twee kanalen kan uitzenden, 1 normaal en 1 HDTV. Dit HDTV kanaal hebben ze voor een periode van 10 jaar gratis van de Amerikaanse overheid gekregen ter promotie van de HDTV. Echter de meeste zenders gebruiken het tweede kanaal voor heel andere doeleinden en daarom gaat de implementatie nog retetraag. Implementatie van HDTV is trouwens erg kostbaar omdat de opnameapparatuur vervangen moet worden.

Een ander dilemma van HDTV is dat er drie standaarden zijn, een Amerikaanse, een Japanse en een Europese. Echter wat de te voeren standaard moet zijn is nog niet helemaal duidelijk. De overstap van mensen naar HDTV is echter verbonden met de uitzending van normale tv stations in dit formaat, kortom het aanbod is nog erg klein, terwijl de verschillende standaarden toch al weer een tijdje bekend zijn/ betwist worden.
Kan zijn dat ik mij vergis, maar bedoel je niet echt 3 formaten (720p/1080i/1080p)? Ik heb eigenlijk nooit gehoord van verschillende standaarden tussen US EU en japan.
I
Voor zover ik weet zijn er weldegelijk 3 standaarden de EU, japan en VS standaard, heeft te maken met beeldlijnen en resolutie.
Ik snap eigenlijk niet waarom je lossless zou gaan. Is het niet veel handiger dat je meerdere kanalen en meerdere talen en meerdere commentaren zou kunnen toevoegen? Het verschil tussen een goede lossy of lossless is door 99,99% van de mensen toch niet te horen.
Lossless zal voornamelijk als optie worden gezien voor audiofielen.
En zelfs audiofielen beginnen nu het voordeel van meerkanaals in te zien, dus die willen dan graag lossless 24/192 6 kanaals. Volgens mij doet AudioDVD maximaal 24/96 in 6 kanaals, dus dan heb je wat groters nodig.

Lossy compressie is niet erg. Er is genoeg dat je weg kan halen zonder dat je het ooit kan horen. Maar de compressie van DTS en DD kan wat minder dat het nu is.
Helaas staat er bij het artikel niet bij wat Dolby Digital Plus is, maar ik kan me voorstellen dat het DD is, maar dan met een hogere bitrate.

edit: Een snelle blik op de orginele press-release bij Dolby zelf leert dat Dolby Digital Plus inderdaad hogere bitrates ondersteunt. (en nog meer kanalen)
zie: http://www.dolby.com/about/news_events/press_releases/pr_23.09.04.html
Er is genoeg dat je weg kan halen zonder dat je het ooit kan horen.
Ben ik niet helemaal met je eens. Een beetje een audiofiel systeem kan zo de beperkingen van compressie laten horen bij het draaien van muziek. Komt mede door de mate van resolutie die een dergelijk systeem kan weergeven. Hoe nauwkeuriger je systeem, hoe meer je dingen gaat missen.

Hetzelfde geld betreffende multikanaals muziek t.o.v. stereo. Geloof mij maar hoeveel ruimtelijke informatie er in een simpele CD zit. Met een zeer nauwkeurig en precies systeem haal je dit eruit en kan er een nauwkeurig 3D plaatje worden weergegeven. Ik heb DVD-A, SACD, noem het maar op, maar met muziek schakel ik toch altijd terug naar stereo. Klinkt vrijwel net zo ruimtelijk, alleen zit er veel meer focus bij de instrumenten en klinkt het in zijn geheel realistischer. Positionering van surroundluidsprekers, ruimte e.d. kloppen allemaal. Kan ook misschien wel komen omdat er nog geen echt goede multikanaals opnamen zijn.
Laat die audiofiel ook eens proberen het verschil tussen DTS en DD laten horen in een dubbel blinde test

Dan valt 99.9% keihard door de mand. Geldt trouwens ook voor de keuzes van versterkers, speakers, interlinks e.d.


Wat betreft stereo of multikanaal...
Daar zal stereo altijd verliezen, MITS je gelijke kwaliteit versterker en boxen e.d. neemt. En dat is een enorm belangrijke 'mits' !!! In de meeste gevallen is dat namelijk niet het geval. Ga je voor gelijke prijs voor de totale set, dan hangt het van de situatie af.

Ruimtelijkheid in stereo is zeer beperkt. In theorie kan het perfect ruimtelijk weergeven, maar alleen op ťťn exacte luister locatie. Multi-kanaal is daar veel ongevoeliger voor.

Verder is stereo in het nadeel wanneer het een enkele centrale geluidsbron moet weergeven. Iets wat typisch gebeurd bij zang. Alles moet absoluut perfect zijn, om dat netjes vanuit het midden weer te geven, alsof dat van ťťn speaker komt. Een enkele center speaker doet dat uiteraard veel makkelijker. Ongevoelig voor de locatie van de luisteraar, ongevoelig voor minuscule tijdvertaging, verschillende kamerinvloed op de twee stereo boxen, etc etc. Bij gelijke kwaliteit speakers, is het verschil bijzonder duidelijk.

Verder heeft multi-kanaal het voordeel dat je vaker de situatie hebt dat je meerdere geluidsbronnen kunt scheiden over aparte speakers. Dat maakt het makkelijker voor de speakers om het geluid correct weer te geven. (Een enkele noot is makkelijker voor een speakercone, dan een symphonie.)

Bij gelijke kwaliteit componenten is stereo gewoon minder. En dat is ook heel logisch. Merk je ook onmiddellijk wanneer je een multikanaals systeem hebt, en dan switched tussen een opname in stereo en multi. Afspelen in stereo klinkt gewoon stukken minder. Een stereo CD door de versterker om laten zetten in multi, kan beter klinken, maar hoeft niet. Hangt af van de versterker, en de soort muziek.

Maarja... de kosten he? Dat gaat lineair met het aantal kanalen... En dat maakt in de praktijk de afweging stereo vs. multikanaals volkomen anders.
I.h.a. kijkt men naar het totale kostenplaatje. (En terecht!) Bij gelijke totale kosten, is het heel goed mogelijk dat stereo beter klinkt dan multikanaals. Maar dat is dan dus niet omdat stereo principieel beter is, maar simpelweg omdat je stereo systeem hogere kwaliteit componenten gebruikt. Hangt er dan maar net vanaf wat uiteindelijk het beste resultaat oplevert.
Geldt trouwens ook voor de keuzes van versterkers, speakers, interlinks e.d.
Hoor jij niet het verschil tussen verschillende speakers en versterkers? Hmmm...ben je al eens voor je gehoor bij de dokter geweest? Gelukkig hoor ik wat dat betreft bij die 99.9%...
Wat betreft stereo of multikanaal... Daar zal stereo altijd verliezen
Waar basseer jij dat op? Ik ben het eens met je stelling dat gelijke kwailiteit componenten gebruikt moeten worden om bijv. een goede samenwerking tussen surrounds en mains te waarborgen. Maar mensen hebben 2 oren en hebben dus in principe maar 2 luidspreker nodig. Over het algemeen kan ik het standpunt van multikanaals muziekliefhebbers wel begrijpen, totdat men een goed 2 kanaals systeem heeft gehoord. (spreek uit ervaring)
In theorie kan het perfect ruimtelijk weergeven, maar alleen op ťťn exacte luister locatie.
-Klopt, maar wanneer ik muziek luister wandel ik meestal niet rond. Doe ik meestal ook alleen (audiofilie is een eenzame hobby), hoewel mijn sweetspot plaats biedt voor 2.
-geldt ook in zekere zin voor multikanaals. Ook daar heb je dat (net als bij stereo de linker en de rechter speaker samenwerken) iedere speaker met elke andere speaker moet samenwerken, zonder dat er gaten in het geluidsbeeld ontstaan. Wanneer je je positie veranderd krijg je een andere positie t.o.v. de luidsprekers. Wanneer je de speakers plaatst stel je ze toch ook of op je luisterpositie?
(Een enkele noot is makkelijker voor een speakercone, dan een symphonie.)
Het menselijke oor kan maar maximaal 20.000 "noten" per seconde horen (20.000 hz). Verschillende noten in een symphonie heffen elkaar op of versterken elkaar (versmelten tot een toon), zodat je maar maximaal 20.000 "noten" hoort. De meest simpele luidspreker is snel genoeg om dat weer te geven.
Merk je ook onmiddellijk wanneer je een multikanaals systeem hebt, en dan switched tussen een opname in stereo en multi. Afspelen in stereo klinkt gewoon stukken minder.
Vreemd, ik ervaar het tegenovergestelde. Ook iedereen die bij mij luistert is het achteraf met mij eens. Kan het niet zijn dat je je laat misleiden door het harder klinken van multikanaals op gelijk volume? Mensen ervaren altijd iets wat harder klinkt als beter. Tevens is de opname van de CD ook heel belangrijk. Bij veel CD's wordt opgenomen met dynamische compressie om zo de meeste huis, tuin en keuken speakers te beschermen tegen teveel dynamiek. Luister maar eens naar een premaster en oordeel...
Ook het systeem heeft veel in te brengen. Wat voor apparatuur gebruik je?
Je moet eigenlijk lossless en lossy vergelijken op gelijke bitrates anders ben je appels met peren aan het vergelijken. Een lossless PCM/WAV signaal op 48kHz/16bit is 1500 kbps, daarvoor kan je een veel beter klinkend 96 kHz/24 bit signaal lossy encoden.

Ik kan je ook op een briefje geven dat 160 kbps mp3 een stuk beter klinkt dan het lossless PCM/WAV equivalent (22 kHz/8 bit/mono = 172 kbps).
Ik kan je ook op een briefje geven dat 160 kbps mp3 een stuk beter klinkt dan het lossless PCM/WAV equivalent (22 kHz/8 bit/mono = 172 kbps).
Ben ik met je eens.
Je moet eigenlijk lossless en lossy vergelijken op gelijke bitrates anders ben je appels met peren aan het vergelijken
Ben ik niet met je eens. Ik vind namelijk dat je losless met losless en lossy met lossy moet vergelijken.
Een lossless PCM/WAV signaal op 48kHz/16bit is 1500 kbps, daarvoor kan je een veel beter klinkend 96 kHz/24 bit signaal lossy encoden.
Vind ik een beetje kort door de bocht. Er zijn meer factoren waardoor het een beter kan klinken dan het ander. Zoals het gebruikte systeem, gebruikte accoustische ruimte, opnamekwaliteit en niet te vergeten persoonlijke smaak.
In principe laat je bij beide signalen iets weg. Bij PCM alles boven het hoorbare frequentiegebied waarvan de energie toch het onderliggende frequentiegebied beinvloed en bij 96/24 binnen het hoorbare frequentiegebied.
@ AdV

Goeie post, je heb een goed punt maar op 1 of andere manier ben ik het niet helemaal met je eens.

Het is mischien een beetje off-topic maar here goes :
Ruimtelijkheid in stereo is zeer beperkt. In theorie kan het perfect ruimtelijk weergeven, maar alleen op ťťn exacte luister locatie. Multi-kanaal is daar veel ongevoeliger voor
de exacte luister locatie ofwel sweetspot is zowel bij stereo als multikanaals exact hetzelfde.
Met meerkanaals is het zelfs lastiger als bij Stereo.
Ik moet nog de persoon tegen komen die de perfecte opstelling voor z'n Home Theater heeft.
90% van de mensen zit tussen de rear surrounds of er vlak voor, terwijl deze op dezelfde afstand horen te staan als je fronts. Je hoort gewoon op dezelfde afstand te zitten van elke speaker.
"Verder is stereo in ..... verschil bijzonder duidelijk."
De positionering van je speakers is gewoon heel belangrijk, ongeacht of het stereo of meerkanaals is.
Heb je dat goed dan komt zang netjes uit het midden. En nog beter is het als je kan horen (lees 'zien') waar de bandleden staan te spelen. gitaar komt iets meer van rechts, het achtergrond koortje stond links achter de zanger, dat soort dingen komen prima tot uiting in een fatsoenlijke Stereo Setup.

Bij gelijke kwaliteit componenten zal een 2 kanaals versterker beter presteren dan een meerkanaals die op stereo speelt.
Die 2 kanaals is daar namelijk op gebouwd en een beetje versterker heeft geen toonregeling of iets dergelijks waardoor het signaal is z'n puurste vorm doorgegeven aan de speakers
De meerkanaals apparaten zijn in 1ste instantie gebouwd voor het weergeven van, hoe kan het ook anders, meerkanaals met de nadruk op het weergeven van films.

Verder ben ik 't eigenlijk wel met je eens.
;)
@Pastaman

Uiteraard kan je verschil horen tussen verschillende speakers en versterkers als het kwaliteitsverschil maar groot genoeg is. Maar audiofielen horen ook verschillen waar ze er niet zijn. En jij weet ook drommels goed dat dat is wat AdV bedoeld.

Zo zijn er figuren die vinden dat een digitale interlink van 200 Euro de meter een mooier geluid geeft. Voller helderder etc. Terwijl dat wetenschappelijk aantoonbaar grote onzin is.
Maar wetenschap telt niet bij dat soort figuren.

Alleen in audiofiele fora zul je ook mensen zien betogen dat je NIET dubbelblind moet testen, maar dat je juist moet weten wat je test.
Wederom grote onzin.

En dan zijn nou ook juist de mensen die zo hard vertellen dat het ene formaat zoveel beter is dan het andere.

Wat betreft je ervaring met een goed 2 kanaals systeem: Is een opstelling met B&W Nautilus 800 signature editions met bijpassende Mark Levinson versterkers goed genoeg voor je? (Opstelling waar je ook een paar leuke auto's voor kunt kopen)
Ik spreek ook uit ervaring als ik zeg dat 2 kanaals op dat systeem niet zo goed klinkt als 6 kanaals SACD, met diezelfde opstelling voor de fronts en de gewone Nautilus 800 serie voor center en surrounds.

Wat betreft de sweatspot. Als je in je eentje muziek zit te luisteren maakt dat inderdaad niet uit.
Maar zit je ook altijd in je eentje films te kijken?
En zijn er geen andere mensen die muziek willen luisteren? Je bent niet van plan ooit samen te gaan wonen?

Wat betreft de "noten". Dat is echt complete onzin. Maar een complete uitleg gaat veel te ver voor de discussie hier en is totaal off-topic.

Wat betreft het punt dat iets dat harder klinkt mooier lijkt. Dat klopt. Dat is ook een reden waarom veel mensen DTS mooier vinden. (Bij DD is de track 3dB zachter door de dialog normalization)

Maar als je een dubbelblinde test doet dan valt dat volume verschil je meteen op. Daarom zorg je er dus ook eerst voor dat dat volume verschil wordt opgeheven. (Dat kan je volledig objectief meten)
En dan blijkt de meerkanaals toch mooier.
Uiteraard kan je verschil horen tussen verschillende speakers en versterkers als het kwaliteitsverschil maar groot genoeg is. Maar audiofielen horen ook verschillen waar ze er niet zijn. En jij weet ook drommels goed dat dat is wat AdV bedoeld.
Nou, nou. Ik herhaal gewoon precies wat hij zegt en er staat toch echt letterlijk speakers en versterkers. Bovendien, waarom voel jij je aangevallen over iets wat ik tegen een ander zeg?

Je moet trouwens ook niet iedere audiofiel over een kam scheren.
[quote]
Wat betreft je ervaring met een goed 2 kanaals systeem: Is een opstelling met B&W Nautilus 800 signature editions met bijpassende Mark Levinson versterkers goed genoeg voor je?[quote]
Vreemde vraag, maar nee, is niet noodzakelijk. B&W Matrix 802s3 op Bryston versterking is eigenlijk ook wel voldoende.
Ik spreek ook uit ervaring als ik zeg dat 2 kanaals op dat systeem niet zo goed klinkt als 6 kanaals SACD, met diezelfde opstelling voor de fronts en de gewone Nautilus 800 serie voor center en surrounds.
Smaken verschillen. Ik ben in ieder geval blij voor je.
Maar zit je ook altijd in je eentje films te kijken? En zijn er geen andere mensen die muziek willen luisteren? Je bent niet van plan ooit samen te gaan wonen?
Ik heb een vrouw en een kind, maar die houden niet van muziek. Verder heb ik ook een 6 kanaals systeem en kijken wij regelmatig films. Maar doet dat ter zake? Ook multikanaals heeft n.l. een kleine sweetspot.
Wat betreft de "noten". Dat is echt complete onzin. Maar een complete uitleg gaat veel te ver voor de discussie hier en is totaal off-topic.
Het heeft betrekking op het verhaal dat luidspreker conussen niet instaat zijn om een volledige syphonie correct weer te geven, gezien de limitatie van 1 conus. Klopt, daarom zijn er meerweg luidsprekers
Een fout in de verdeling van de kanalen die ik ooit heb gezien bij Terminator (geloof ik), is dat de hoofpersoon op een motor over een weg scheurt, terwijl een auto hem van achteren dwars passeert. Die hoor je dan ook achter je van rechts naar links, terwijl je dit voor je ziet gebeuren. Ik vond dat althans een fout.

Als het zo is dat je de resonantie op de juiste plek achter je hoort, prima, maar als het zo is dat je opeens tussen een band in zit in plaats van ervoor, dan zou dat voor mij heel raar zijn (ook omdat soms in zijn geheel over de stereo P.A. wordt gespeeld). Tenzij je misschien meespeelt om te oefenen ofzo. Ook bij studio-opnames denk ik.

Dit kun je natuurlijk wel wensen en bijzonder vinden, maar ga maar eens een optreden lang op een stoeltje op het podium zitten, met de band om je heen en met je rug naar het publiek.

Een muzikant beleeft de dynamiek misschien wel heel anders (want vanuit zijn eigen mental of podium sweetspot bijvoorbeeld) en imperfectie is niet voor iedereen erg en soms een serendipity (geluk bij ongeluk zeg maar), die een hele kick kan geven. Ook in de weergave van een opgenomen muziekstuk.
(daarom is die dynamiek in de weergave natuurlijk wel van belang, maar de master hoeft niet perfect te zijn)

Dan denk ik dat een luisteraar ook met deze imperfectie kan spelen in spel, maar ook in misschien ook in geluidskwaliteit? Frequenties die je 'mist', zou je mentaal kunnen aanvullen en dan misschien een persoonlijke perfectie eraan geven.
Mooi toch?

Uit melancholisch oogpunt hou ik van de audio die ik ken op stereoweergave(en uit de bepaalde set boxen). Dus in die zin ben ik ook een audiofiel, toch?
Daarom is die back-wards compabiliteit ook zeker van belang (als ik het goed heb begrepen).

Overigens zou dit dan minder gelden voor films misschien, met name als ik ze nog niet ken.

Ik verzin het maar voor een deel, maar misschien geeft het ook stof tot nadenken, die wat waard is?
DTS is NIET gecomprimeerd.
DTS is wel gecomprimeerd, maar een factor 2 minder dan DD.
Het is toch vrij duidelijk, dat deze nieuwe media geen groot succes gaan worden.

- DVD is nog te "vers". De 'normale' consument is net gewend aan DVD. Tevens verwacht ik niet dat iedereen zo nodig een HD-tv aan wil schaffen. Ik ben behoorlijk tevreden met een normaal formaat tv.

-De overstap van vhs naar dvd, was veeeel revolutionairder dan van DVD naar Blue-ray.

-Bovendien zijn er al direct blue-ray-writers beschikbaar. Kan me voorstellen dat dit niet in het voordeel werkt met het oog op film-maatschappijen die liever iets hebben, wat niet te kopieren is...

Wat betreft data-opslag is bluer-ray natuurlijk een verbetring ten opzichte DVD. Ik sluit niet uit, dat het daarvoor een succes zal worden.
Je bent nu wel tevreden met je normale tv, maar niet zo lang geleden was je ook tevreden met je 8Mb intern in je 386-machine.

Voor veel mensen zal, net als voor mij, gelden dat als ze eenmaal een HD-uitzending hebben gezien, die HD-TV er můet komen.
Het is alsof je door een raam kijkt, echt waanzinnig.
Maar ga je dan zolang er geen HD-uitzending zijn in Nederland alleen voor HD-DVD een HDTV kopen?
gelukkig heb ik nooit een 386 gehad.
wel een A1200 met 18MB :-)
In de VS is HDTV al wel populair. Het zou me niet verbazen als het formaat daar dan een stuk populairder zal zijn.

Maar verder kon je wel eens gelijk hebben.
Er komt een tijd dat HD-TV de standaard wordt in nederland. Gaaf toch dat je op je LCD TV dadelijk hoge resoluties kan weergeven of HD TV programma's zonder verlies kan opnemen?
Tegen die tijd gooien de meeste consumenten hun 50 euro kostende DVD speler de deur uit of zijn ze kapot en kopen een Blue Ray speler
- DVD is nog te "vers". De 'normale' consument is net gewend aan DVD. Tevens verwacht ik niet dat iedereen zo nodig een HD-tv aan wil schaffen. Ik ben behoorlijk tevreden met een normaal formaat tv.
Ten eerste, hoe lang denk je dat het nog duurt voordat die apparaten hier betaalbaar zijn? Ten tweede, in Amerika en Japan is HDTV standaard.
-De overstap van vhs naar dvd, was veeeel revolutionairder dan van DVD naar Blue-ray.
O, leg uit :?
Blu-Ray toont haar ware kracht natuurlijk pas in combinatie met HDTV.
-Bovendien zijn er al direct blue-ray-writers beschikbaar. Kan me voorstellen dat dit niet in het voordeel werkt met het oog op film-maatschappijen die liever iets hebben, wat niet te kopieren is...
Dan bouwen ze toch een beveiliging in, die met die stand-alone dingen niet te omzeilen is? Of anders niet, maar dan moeten ze ook maar niet zeuren.
Wat betreft data-opslag is bluer-ray natuurlijk een verbetring ten opzichte DVD. Ik sluit niet uit, dat het daarvoor een succes zal worden.
Dat raakt kant nog wal. Die hogere capaciteit is nodig als je een HDTV resolutie wilt hebben.
DTS neemt ook veel meer ruimte in beslag. En aangezien er weer wat ruimte bijkomt; kun je net zo goed lossless opslaan; scheelt waarschijnlijk weer licentie kosten... Je zult toch een nieuwe versterker moeten kopen om 24/96 of 24/192 te kunnen verwerken dus backwards compatibility is niet echt aan de orde.
Als je analoge ingangen hebt op je voorversterker en de speler heeft analoge uitgangen dan is dat niet noodzakelijk.
In dat geval moet je decoder van je DVD speler het aankunnen (maar dat zal bij een HD-DVD speler wel). De meeste huidige DVD spelers hebben alleen een analoge stereo uitgang, geen 5.1 kanalen.

Bovendien ben ik eigenlijk blij dat ik al die audio-kabelzooi heb kunnen vervangen met een lief, dun optisch kabeltje. 8-)
Nu nog hopen dat ze geen rare dingen gaan doen vanwege anti-piracy etc. Bij audio-DVD zit je daardoor aan analoog vast.

Moet je alsnog een kapitaal uitgeven aan dure analoge kabels om je signaal goed over te brengen, terwijl het met een goedkoop digitaal kabeltje beter kan.
voor Blu-Ray koos de Blu-Ray Disc Association voor Dolby Digital. Zowel Dolby Digital als Dolby Digital Plus zijn compatibel met de huidige consumentenelektronica, waaronder A/V-ontvangers, dvd-spelers, computers en dvd-recorders.
Dit lijkt me een beetje marketing-geblaat... wat baat die compatibiliteit als je de schijfjes niet kan lezen in het oude toestel of het toestel/pc niet krachtig genoeg is om de hogere bitrate te verwerken?
Eh... Mijn Dolby Digital decoder staat LOS van mijn DVD speler (en toekomstige) Blue Ray speler.
Of je kijkt even op de website van Dolby zelf. :)
HDTV ken maar 2 standaarden namelijk 720P en 1080i.
1080P is een onofficiŽle standaard. Welliswaar wordt het wel eens gebruikt in scalers wat erg leuk is maar wordt door geen enkele zender zo uitgezonden.
De usa zit op alles bij 60Hz. Wij europa zitten nog steeds op 50Hz met HDTV. Iets wat best wel jammer is.

Dolby Digital plus is gewoon een verbeterde versie van Dolby Digital, de compressie kan nog hoger en de kwaliteit zal niet minder worden.
Hellaas is compressie kwaliteitsverlies.

Ik ben van mening dat compressie in geluid meer schade brengt aan het orgineel dan een losless systeem. Het geluid bij een lossy system worden de bekende geluiden die je toch niet hoort , weg gelaten.
Geluiden die je niet zal horen , zullen toch een extra dimensie geven.
Waarom zou LP nog steeds onder de audiofielen rulen dan CD??
Omdat LP welliswaar niet hoger kon komen dan 16KHz, maar deze wel alles opnam. Meer dynamic ed.
Een CD kan wel hoger komen in frequentie bereik en samplefrequentie, maar wil niet zeggen dat deze ook beter is.

Quote

"Ik kan je ook op een briefje geven dat 160 kbps mp3 een stuk beter klinkt dan het lossless PCM/WAV equivalent (22 kHz/8 bit/mono = 172 kbps)."

Daarom vind ik dit ook een slecht voorbeeld. Je vergelijkt hier nu appels met peren. Je kunt hetzelfde zeggen dat je een kleuren tv gaat vergelijken met een z/w tv. Klopt gewoon niet.

Geluid is heel snel te beÔnvloeden.
Dat begint al bij de bron.
De bron ofwel een cd/dvd/dvd audio/Sacd speler zal intern al over goede D/A converters moeten beschikken. Dan zal alle componenten zoals condensatoren bv. van goede kwaliteit moeten zijn. De behuizing dien goed stevig te zijn en het loop werk dient stabiel te zijn. Dit om een zo mooi signaal af te geven. Jittervrij.
Nou das al moeilijk maar goed, stel dat het lukt, dan moeten de uitgangen in goede verbinding staan met het interne componenten gedeelte van de speler.
Dan zijn de kabels van cruciaal belang.
Je kunt elchepo kabels nemen. Prima, maar let wel op, luisteren is weten. Er kan wel degelijk verschil in kables zitten. Dus het is ook zaak goede kabels te nemen.
Dan komt alles aan bij een versterker. Ook hier geld weer de opbouw van de componenten. Een koda versterker versterkt net zoveel als een Krell maar er zit wel degelijk verschil in. De luidsprekers zijn ook van belang en de kabels ervan. Dit alles speelt mee om een zo goed mogelijk en eerlijk vergelijk te kunnen trekken. Hier zullen verschillen ook merkbaar zijn.

DD vs DTS is ook weer zoiets. DTS klinkt in veel gevallen beter dan DD. Minder scherp, homogener, diepere bas.DD is NIET met een MP3 te vergelijken. DD en DTS zijn totaal verschillende CODEC's. Je kan ook zeggen dat het erg knap is van DD dat je bijna dezelfde resultaten verkrijgt als DTS.

Een goede stereo opname zal beter klinken dan een slechte surround opstelling.
Daarom is plaatsing ook erg van belang.
Vergis je niet, met stereo kun je ook een heel eind komen en kan de dimensie ook erg verbreed worden.
Ik kan eigenlijk weinig aan je verhaal toevoegen.

...behalve misschien m.b.t. het laag bij DTS. Gaat naar mijn mening niet dieper, maar over het algemeen wel een stuk meer controle. (overigens ook weer niet altijd)
In ieder geval goed nieuws als we kijken naar compatibiliteit met bestaande standaarden/apparatuur. Het is altijd jammer als er iets nieuws snel op de markt komt, wat zou betekenen dat alle bestaande investeringen teniet gedaan worden. Tuurlijk weerhoud het versnelde ontwikkelen, want meestal verzorgt de legacy ondersteuning een vertraging in het ontwikkelproces, maar het zorgt wel voor een veel soepelere overgang.

Apple is bijvoorbeeld zo'n bedrijf die wel eens vaker legacy ondersteuning heeft gestopt om een grotere voorsprong in ontwikkeling te nemen, echter het blijft de vraag of dat hun destijds zo veel voordeel heeft gegeven.

[edit]
Ik denk dat met Dolby Digital Plus, de Dolby Digital EX wordt bedoeld, want ik kan nergens info vinden over 'Plus' -- http://dolby.com/consumer/technology/dolby_ex.html
Phew! Dan kan mijn net binnengekomen Pioneer VSX-D814 toch nog even mee ;).
Jammer, maar Dolby Digital Plus, is geen DD EX. Het is een nieuwe variant met variabele bitrates. (En voor HD-DVD dus hogere bitrates)
Zie de press-release op de Dolby site zelf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True