Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Heise

Heise schrijft dat de leden van DVD-Forum, een organisatie van 220 bedrijven die standaarden voor dvd's opstelt, het niet eens zijn geworden over de videocodecs die gebruikt dienen te worden in de nieuwe generatie HD DVD-ROM's. Over MPEG2 en H.264 (MPEG4) lijkt op dit punt overeenstemming te zijn, een derde codec van Microsoft is nog niet zeker van goedkeuring. Over de licenties rondom Windows Media 9 codec, of kortweg VC-9, bestaat nog te veel onduidelijkheid volgens sommige deelnemers van het forum. De uiteindelijke beslissing hierover wordt uitgesteld, totdat Microsoft voldoende informatie heeft verschaft.

HD-DVDDe softwaregigant wil in ieder geval de kosten voor licenties laag houden: per speler vraagt het 10 dollarcent, makers van de schijfjes zelf krijgen de licentie gratis. Voor MPEG2 moet per dvd-schijf 25 dollarcent betaald worden en per afspeelapparaat het tienvoudige daarvan. HD-DVD moet de opvolger worden van onder andere DVD-R/RW en wordt ondersteund door bijvoorbeeld NEC en Toshiba. Het is een rechtstreekse concurrent van de Blu-Ray-standaard van bedrijven als Philips en Sony. Verschillen zijn onder andere te vinden in de diktes van de schijven en de opslagcapaciteit. Wellicht volgend jaar nog vindt de werkelijke introductie plaats van HD-DVD.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Zucht, soms vraag ik me af of dit soort nieuws wel op tweakers.net gepost moet worden want iedereen piept hier altijd meteeen over microsoft, open-source, linux etc etc.

Alle gebruikelijke anti-MS vooroordelen komen weer uit de kast... alleen het heeft NIETS met het onderwerp te maken.

Microsoft heeft allang aangegeven dat hun codec een open standaard wordt. En het zal zeer zeker niet zo zijn dat je voor afspelen op een computer persee windows moet hebben. Want dat zullen de filmmaatschappijen niet willen.

Maar waar het voor HD-DVD om gaat is: Kwaliteit, Produktiekosten, Licentiekosten en Kopieerbeveiliging.

En dit gaat over het officieele HD-DVD. Oftewel wat eerst bekend stond als AOD (Advanced Optical Disc) en door het DVD-Forum dus officieel erkend is als HD-DVD standaard.. daar waren ze dus al maanden over uit.

Blu-ray is dus geen officieele HD-DVD standaard en heeft dus niets met dit bericht te maken. Blu-ray zal trouwens zeker gebruik maken van MPEG2

Nu gaat het dus over de beslissing welke codecs er voor HD-DVD (vroeger dus AOD) gebruikt zullen worden.

Ik denk zelf dat het vooral gaat tussen H.264 en WM9.

Microsoft is al druk bezig geweest en er bestaan in amerika al een paar WM9 DVD-spelers. Verder werken ze ookal samen met filmmaatschappijen. En zoals je dus kan lezen vragen ze maar zeer weinig licentievergoeding.

Microsoft heeft ook samengewerkt met experts als Joe Kane en ik moet zelf zeggen dat de codecs (vooral de video codec WMV9) voor zeeer goede resultaten zorgen. Het is veel effectiever dan MPEG2 (maar dat is H.264 ook) en persoonlijk vind ik het beeld ook mooier op 1920x1080p.

H.264 is zover ik weet iets minder effectief dan WMV9 maar zorgt ook voor hoge resolutie en hoge kwaliteit.

Aangezien HD-DVD veel minder opslagruimte bied is het van belang dat ze of voor WMV9 (aka WMV HD) gaan of voor H.264.

Waar ik me nog zorgen maak is dat er weinig aandacht besteed word aan een zeer goede audio-compressie. Ik ben namelijk niet onder de indruk van WMA en het kan met zoveel opslagruimte veel beter dan het huidige dolby digital en DTS.

Ik vraag me nog wel steeds af of achteraf niet zal blijken dat het een verkeerde keus was om AOD als officieel HD-DVD formaat te erkennen. Want de bedrijven achter Blu-ray zijn veel beter bezig en promoten het ook veel meer dan Nec en Toshiba die amper met HD-DVD bezig te lijken zijn.

Er kan dus weer een format war komen. HD-DVD is dan wel officieel maar Blu-ray heeft zoveel machtige bedrijven erachter dat het wel eens zo kan zijn dat die uiteindelijk toch de onofficieele standaard worden.

We shall see.. Ik hoop dat het goed gaat want met goede projectors die steeds goedkoper worden en HD-DVD kan je heel lekker een filmpje kijken.. en hopelijk dus ook met kwalitatief geluid.
Zucht, soms vraag ik me af of dit soort nieuws wel op tweakers.net gepost moet worden want iedereen piept hier altijd meteeen over microsoft, open-source, linux etc etc.

Alle gebruikelijke anti-MS vooroordelen komen weer uit de kast... alleen het heeft NIETS met het onderwerp te maken.
Ik SNAP NIET waar jij het nu weer over hebt, jij bent de eerste die het over linux hebt het woord is nog niet eerder gevallen.
anti-MS vooroordelen? Ik zie juist een paar posts waarin mensen zeggen dat ze liever WV 9 willen hebben omdat dat veel goedkoper is.
open source? Ik weet niet of mpeg 2 en 4 opensource zijn (volgens mij niet) maar in elk geval meot je er meer voor dokken dan voor wv9
Ze hebben allemaal hun eigen licentie model.

Mij maakt het niet zoveel uit, het enige wat ik graag zou willen is een standaard of het nu blu ray of hd dvd is, als je maar geen zaken krijgt als dvd-ram dvd - dvd + dvd 5 dvd 9 single layer dual layer dual layer double sided

1 standaard waarmee elke speler kan werken!
Heh, het woord linux was al drie keer gevallen voor mijn bericht. En in alle 3 de gevallen werd er geroepen dat MS er zou voor zorgen dat het niet met Linux zal gaan werken.. onzin natuurlijk.

Lees alle berichten nog maar eens met filter op -1 (dan zie je alle reakties)

Back ontopic:

Het is helaas bijna niet te voorkomen dat er GEEN format-war zal komen.

HD-DVD is namelijk de officieele standaard, maar Blu-ray kan wel eens de officieuse standaard worden. Aangezien het twee totaal verschillende formaten zijn met verschillende codecs zal je geen apparaten vinden die allebei kan afspelen in tegenstelling to dvd-r en dvd+r

Dus dan zit je misschien dat je straks een HD-DVD speler koopt, en na een tijdje alle films op blu-ray uitkomen.

Het was denk ik beter geweest als Blu-ray officieel HD-DVD werd.. dan had AOD helemaal geen kans gehad en zou Blu-ray gewoon de standaard worden.. en dat is voor de consument veel gunstiger.
Zucht, soms vraag ik me af of dit soort nieuws wel op tweakers.net gepost moet worden want iedereen piept hier altijd meteeen over microsoft, open-source, linux etc etc.
Hertog_Martin:

Steek je kop niet in het zand. Dit is een van de grote items van deze tijd.
Maar inderdaad niet echt relevant in dit geval.
Niet alles wat met MS te maken heeft heeft automatisch met OSS en Linux van doen.

Er zijn genoeg topics op Tweakers die veel relevanter zijn voor het onderwerp. Het zou goed zijn om op zijn minst te proberen niet alle topics te vervuilen met het standaard MS, linux OSS verhaal.

Dat is bekend, de stellingen zijn betrokken en als er echt iets relevant gebeurd heb je het volste recht om erover te discusieren. Maar om nu elke dag dezelfde anti MS verhalen te lezen. Ik wordt er een beetje moe van.
Microsoft heeft ook samengewerkt met experts als Joe Kane en ik moet zelf zeggen dat de codecs (vooral de video codec WMV9) voor zeeer goede resultaten zorgen. Het is veel effectiever dan MPEG2 (maar dat is H.264 ook) en persoonlijk vind ik het beeld ook mooier op 1920x1080p.
Saillant detail is dat de voorzitter van het JVT-team dat verwantwoordelijk is voor de ontwikkeling van H.64/MPEG-4-AVC Gary J. Sullivan is, al een jaar of 5 in dienst van Microsoft en daarvoor hetzelfde werk (ontwikkelen van videocodecs) deed voor PictureTel (o.a. H263 en MPEG-4).

Qua prestaties zijn WMV9 en H.264 vrijwel gelijk, zowel qua bitrate als kwaliteit. Beide codecs zullen de komende jaren nog sterk verbeteren, zoals MPEG-2 ook sterk verbeterd is de afgelopen jaren door betere rate-control en betere predictie.

Een base-level H.264 decoder is overigens royalty-vrij, dus nog goedkoper dan WMV9 ;)
Waar ik me nog zorgen maak is dat er weinig aandacht besteed word aan een zeer goede audio-compressie. Ik ben namelijk niet onder de indruk van WMA en het kan met zoveel opslagruimte veel beter dan het huidige dolby digital en DTS.
Dit is inderdaad een sterk punt. Ik verwacht zelf dat het probleem zit in het systeem. In de MPEG-systemen heb je verschillende layers (video, audio, transport, etc.) die behoorlijk vrij gecombineerd kunnen worden. Op huidige DVD's kan audio bijv. in zowel MP3 als AAC worden opgeslagen (en waarschijnlijk nog meer formaten).
Ik vraag me af of WMV9 gewoon in MPEG-4 gestopt kan worden (waarschijnlijk niet), of een willekeurige andere audio-codec dan WMA bij een WMV schijf kan worden gebruikt.
Het zou me niet verwonderen als deze nu in een combinatie-pakket zitten verpakt. Het feit dat Microsoft in ieder geval de kosten laag wil houden geeft een duidelijke wens aan om een zo groot mogelijk marktaandeel te verkrijgen, iets wat in andere markten zeer goed gelukt is met alle gevolgen van dien voor de andere partijen.
Als Sony en Philips en een aantal andere grote bedrijven (JVC, Panasonic, Pioneer, Sharp) al achter Blu-Ray staan, en er al prototypes van hebben getoond, waar doen ze dan nog moeilijk over? Het lijkt me zo dat ze minder support hebben en hopeloos achterlopen op de concurrent :?
Het gaat die firma's om de licentiegelden. Wie de standaard bepaalt, kan veel geld daarmee binnenhalen. Philips en Sony hebben dat heel duidelijk gemaakt met de uitvinding van de CD-speler waar ze 20 jaar goed mee verdiend hebben.

Nu zie je bij elke nieuwe consumententechnologie dat de bekende firma's hun eigen standaard als de enige willen positioneren, niet omdat die beter is, maar omdat ze dan die licentiegelden kunnen opstrijken. Er is dan ook altijd veel geruzie en getouwtrek hoe zo'n nieuwe standaard tot stand komt, wie welke technologie inbrengt, etc. Met de DVD konden alle partijen nog tot overeenstemming komen en werd er een compromis bereikt waar iedereen min of meer tevreden was, maar daarna is het niet meer goedgekomen. De financiele belangen waren te groot om water bij de wijn te doen en daarom heb je verschillende beschrijfbare DVD-standaarden en nu dus ook verschillende HD-DVD-standaarden.
mja er zijn wel erg veel bedrijven die blueray steunen,
ik zou zo snel niet weten wie er nog meer groot zijn in de dvd markt, maar als deze bedrijven blueray apparaten promoten dan zal het echt wel lanceren.

"Blue-ray backers are LG, Panasonic, Philips, Pioneer, Hitachi, Mitsubishi, Samsung, Sharp, Sony, and Thomson."

sony, philips en pioneer hebben namelijk een hele grote entertainment tak. Pioneer doet vrijwel alle anime releases in america (en ook in asia maar das een kleiner gedeelte) Sony neemt grote blockbuster films voor zijn rekening en philips had ook een entertainment tak in europa (dacht ik). Kortom genoeg draagvlak dacht ik zo
Philips heeft haar entertainment tak (Polygram) al een aantal jaar geleden verkocht.
Blu-Ray is niet backwards compatibel met de huidige DVD standaard, HD-DVD wel. Doe mij maar HD-DVD :D
je weet niet wat je zegt. HD-dvd's kunnen niet gelezen worden in huidige dvd spelers. Alleen in dvd-roms (andere codecs enzo)

"HD discs will not play on existing players. Even red-laser discs, which the player may be able to physically read, require new circuitry to decode and display the high-def video."

dus als ik dan toch een nieuwe speler moet kopen om hd-dvd's af te spelen, dan heb ik liever meer capaciteit en minder compressie (compressie is nooit erg goed voor beeldkwaliteit en meer capaciteit opent ook meer mogelijkheden, zoals uncompressed 5.1 wav geluid oid)

geeft ook meer ruimte aan het gebruik van de schijfjes voor data. het is ideaal dat je dvd's en in de pc en in de dvdspeler kan stoppen, maar dvdtjes beginnen wel erg klein te worden (kwa ruimte)
dan is het nogsteeds fout want er is al een kop ontwikkeld die beide bleuray en dvd schijfjes kunnen lezen met 1 lens. Hiervoor kon het ook al alleen dan met twee lenzen dus hoe dan ook kon het al.
ik denk dat ie bedoeld dat je normale dvd's kunt afspelen in een hd-dvd player.
<waarzegger mode>
Kan ook in de Blueray spelers voor de consumentenmarkt.
</waarzegger mode>

Dit simpelweg omdat men anders een Blueray speler ernaast moet kopen in plaats van een oude DVD speler kan vervangen. Kost wat meer maar is vrijwel noodzaak voor de acceptatie van de standaard.
Misschien omdat het over codecs gaat en niet over de schijfjes zelf :D.
Dit is inderdaad net als bij WMA/MP3, Microsoft promoot zijn formaat door het goedkoop te maken, en door heel veel goede development tools te ontwikkelen. Afgezien van pro/anti-Microsoft discussies is dat natuurlijk alleen maar goed voor zowel consument en producent.
Afgezien van pro/anti-Microsoft discussies is dat natuurlijk alleen maar goed voor zowel consument en producent.
Goed?
Met zo'n licentie is het dus niet mogelijk om de codec te implementeren in een library en die dan onder GPL te releasen.
Het is dus vooral goed voor MS en bijna per definitie dus niet voor de consument.
Dat mag ook niet met MPEG 1,2 of 4 dus wat is jouw punt?

Dat het gedaan wordt betekent nog niet dat het mag.
Met MPEG1 mag het zeker. (bestaan er dan ook vele van)
Met MPEG2 en MPEG4 is het de vraag, ivm met patenten. De specificaties zijn in ieder geval wel open.
Dacht het niet helemaal! Voor zover ik weet moet je voor elke decoder die aan een van de MPEG specs voldoet geld betalen. Dus OOK voor een software decoder. Daarom wordt het OpenSouce MPEG-4 codec project XviD (http://www.xvid.org) ook alleen in source-code aangeboden, omdat het dan nog geen MPEG kan decoderen en dus niet onder de licentie valt....
Dat mag ook niet met MPEG 1,2 of 4 dus wat is jouw punt?
Ik zei toch ook niet dat MPEG wel goed is voor de consument?
Je kunt toch niet ontkennen dat Microsoft veel geld moet hebben gestoken in de ontwikkeling van Windows Media 9. Dan is het toch ook logisch dat ze het niet gratis weggeven?

Dat GPL verbiedt om alles wat niet 'open source' is te combineren met GPL'ed code heeft zo z'n voordelen, maar in dit geval is het een nadeel. Dat ligt niet aan Microsoft maar aan de GPL.
Dan is het toch ook logisch dat ze het niet gratis weggeven?
Ja, maar dat betekent natuurlijk niet dat het ook logisch is om WMV op DVDs te gebruiken.
Qua audio is er voor WMA een zeer goed alternatief beschikbaar: Ogg Vorbis. Of er op video gebied ook al zo'n alternatief is weet ik niet, maar zo ja, dan zou dat toch beter zijn (voor de consument, niet voor MS).
Dat ben ik niet met je eens. WMA is zeer zeker beter dan ogg/vorbis. Laatst genoemde is namelijk ontwikkeld om op lage bitrates een vrij aardig geluid te geven maar op hogere bitrates word het keihard ingehaald door codecs als WMA, MP3pro en zelfs nog de normale MP3.
Net het tegenovergestelde. Op lage bitrates wint MP3 het doorgaans van Ogg Vorbis, maar op hogere bitrates levert Ogg Vorbis betere audiokwaliteit dan zowel MP3 en WMA. Dat wijzen quasi alle publieke luistertesten uit.

Zie ook http://www.rjamorim.com/test/index.html
Het is dus vooral goed voor MS en bijna per definitie dus niet voor de consument.
Het is misschien niet goed voor de os community, maar voor 'de consument' (die gewoon windows gebruikt), is het wl goed als er goede (windows) ontwikkeltools zijn zodat er goede implementaties komen.
Zo'n gesloten codec is in ieder geval goed om de Windows gebruikende massa voorlopig op Windows te houden. Alternatieve systemen zijn namelijk nog waardelozer dan ze al waren: Je kan er zelfs je eigen films niet mee bekijken.
gaat vanzelf over als drm straks overal in geintroduceert wordt...denk dat er snel een hoop mensen gaan rondvragen of er geen alternatieven zijn tegen die tijd...

Ik zal ze met plezier aan een linux of bsd installatie helpen...
EN HET ALLEEEN MAAR AF TE SPELEN ZAL ZIJN OP WINDOWS.
EN ZITTEN MAC, LINUX, EN UNIX GEBRUIKERS ZONDER EEN SPELER....
Microsoft wilt op deze manier alleen nog maar meer windows verkopen.
Lijkt me sterkt.... aangezien ook home players het moeten ondersteunen zullen ze dus niet een windows-only codec kunnen maken.
Dat hebben we ook gezien met de DvD.
Toen kraakte een 15-jarig jochie de incryptie om het ook onder niet-windows systemen af te kunnen spelen, en de film-industrie zette meer dan een miljoen dollar aan advocaten in om hem achter de tralies te krijgen.
De geschiedenis kan zich zo herhalen.
Ik zie het probleem niet.

Microsoft vraagt $0.10 per speler, er wordt niks gezegt dat er dan geen speler onder Linux gemaakt kan worden, er moet gewoon 10 cent per speler worden afgedragen.

En het gaat dus in dit geval volgens mij om het WMVHD codec, oftewel http://www.wmvhd.com/, wat inderdaad voor het meerendeel een ander naampje is voor Windows Media 9 codec, maar wel met veel hogere specs, 720p en hoger.

En het WM9 codec is zo slecht nog niet, Doom9 heeft een zeer goede vergelijking gemaakt tussen een groot aantal codecs wat je kan bekijken op http://www.doom9.org/codecs-103-1.htm.
Maar die speler kan je dan dus niet open source maken, anders kan je die afdracht niet garanderen. Dat levert problemen op met optimaliseren, debuggen en wordt op licentiegebied al snel onverenigbaar met GPL.
Als microsoft hier zijn codec in verwerkt ben je in iedergeval wel zeker van dat alles goed werkt, er goede tools en hardware komen voor het encoden/maken ervan, en dat er niet na 5 jaar nog even een bedrijfje aankomt die even zegt een patent te hebben op een of andere techniek dat al die 5 jaar is gebruikt zonder dat mensen het doorhadden.
Totdat je je HD-DVD op een Linux box wilt afspelen. Wat ik zowieso niet snap is dat er meerdere codecs nodig zijn. Waar is dat in godsnaam goed voor?

Het maakt het er voor de consument allemaal niet makkelijker op. Bovendien vind ik Sony/Philips (DVD+) op dit gebied wel goed doorgedachte dingen doen. Kijk maar naar de DVD +/- standaard. DVD- kan niet eens multiple layers aan. DVD+MRW (Mt Rainier) heeft hardware matige defect management. Hier is een goed artikel: http://www.cdfreaks.com/article/113

* 786562 JoetjeF
"Totdat je je HD-DVD op een Linux box wilt afspelen. Wat ik zowieso niet snap is dat er meerdere codecs nodig zijn. Waar is dat in godsnaam goed voor?"

Dat heet .. "voortschrijdend inzicht" en "backwards compatibility".

De eerste dicteert dat je graag het nieuwste van het nieuwste wilt hebben, codecs die betere kwaliteit leveren en beter gebruik maken van de nieuwe generatie hardware, het tweede dicteert dat mensen ook graag hun ouwe meuk willen blijven gebruiken dus je MOET wel de ouwe codecs er op zetten.

En voila.... daar begint het gedonder al. Meerdere codecs. :7
en ben je er zeker van dat ze alles zullen proberen om er voor te zorgen dat het zo slecht mogelijk samenwerkt met Linux. :(
Als microsoft een garantie voor goed werken is, dan mag jij uitleggen waarom de Microsoft bluetooth muis/keyboard set zo'n gelazer geeft onder windows XP (ga maar op de forums zoeken)

Werkt perfect op een Apple Powerbook btw ;P

overigens is microsoft geen enkele garanie dat een of ander bedrijfje aan komt zetten met een patent...

Zoek eens naar "Eolas"
Als microsoft hier zijn codec in verwerkt ben je in iedergeval wel zeker van dat alles goed werkt
En dat je binnen een jaar de firmware van je speler moet updaten omdat die anders een virus oploopt. ;->
De vraag is of de kwaliteit er beter van wordt. Ik vind WMA niet bepaald beter dan MP3 en WMV al helemaal niets in vergelijking met andere (mpeg) codecs.

@countess, de xvid die ik laatst gebruikte maakt bij (zichtbaar) dezelfde kwaliteit er een stukke kortere file van. 65 MB vs 51 MB

Als microsoft dan het weggeeft wordt het alleen maar erger. Plus dat de dominantie nog groter word.

Dan maar blauwe schijftjes.
blijft een feit dat het stukken beter beeld op leverd per MB/minute als mpeg2 danwel 4.

en in blinde tests scored WMA toch wel beter als MP3, met de zelfde bitrate.
en in blinde tests scored WMA toch wel beter als MP3, met de zelfde bitrate.
Dat is dan vreemd, want dat is totaal tegenstrijdig met de laatst geposte luister test.

http://www.tweakers.net/nieuws/32596

Maar ook op het forum http://www.hydrogenaudio.org/ zijn ze niet te spreken over de kwaliteit van WMA.
Want als je critische luisteraars zoekt moet je op dat forum zijn.
WMV is inderdaad grappig voor low bandwidth streaming media, maar voor hoge kwaliteit video totaal niet geschikt. De XViD implementatie van MPEG4 heeft bewezen dat MPEG4 nog altijd een van de betere high bandwidth codecs is.
dii blinde tests waar WMA er beter uit kwam hadden bitrates van 128Kbits en lager. De meeste mensen gebruiken tegenwoordig 196Kbits MP3. en ik ook trouwens. en dn kwam MP3 juist wel weer beter uit de test, al is dat natuurlijk wel moeilijker te horen.

was van die test die laatst op de frontpage stond, keb ff geen zin om te zoeken

Ik vind het dus wel jammer dat ze een windows codec gebruiken. Wat TristanT al zei, andere codecs doen het gewoon beter.

* 786562 zyberteq
lol: ik las dat men het niet eens erover hadden... als een soort verontwaardiging... een forum dat het niet eens iets zegt over hd-dvd-rom :+
[/kippig]

ontopic: $2,50 dollar extra bij een hd-dvd-speler merk je niet...
Maar bij een schijfje wel! Daarom vind ik dat WV9 mag verkozen worden.. }>
Liever geen WV9.... als dat dan de markt gaat domineren zijn we weer vrachladingen met geld aan het verschepen naar Microsoft......
Kunnen ze dat wee lekker allenmaal in de game industrie stoppen om hun volgende console te promoten, en dan zijn wij ook weer blij ;)
Denk niet dat jij het merkt. Ik denk meer aan: "Meer winst voor Holywoord"
En ik denk aan eerste integratie in een 'echt' wereldmedium van DRM. Laat het aub uit om DRM zo hard te promoten. Want daar draait het toch een stukje om? Als paladium wil slagen moeten vooral de supplyers er warm voor gemaakt worden, en dat zal wel lukken. Nu is het alsof de consument aan de beurt is :'(
bij WMV op n voorgedrukte DVD moet je ook betalen hoor :)
Maar ja, als er n bedrijf is wat zich nu vaak net niet aan de standaard houdt is het Microsoft wel. Het is al meer dan eens gebeurd dat ze een bestaand protocol of standaard nemen en het dan weer net ff anders implementeren...

De vraag is dan in hoeverre je zo'n bedrijf moet gaan 'belonen', door te kiezen voor hun standaard, en daar dan ook licentiekosten voor betaald.
In dit geval maakt dat niet bijzonder veel uit, MS is in staat om de standaard zelf op te stellen en voor te leggen. Derde partijen moeten de standaard implementeren. Het gedonder begint pas als MS standaarden van derde partijen moet implementeren. (Precies andersom dus.)
om eerlijk te zijn gaat het mij niet om wel of niet "belonen".
het moet er goed uitzien en het moet goed klinken. daarnaast moet het kunnen wat ik ervan verwacht en wat ik ermee wil doen.
wie het levert interesseert me bar weinig, zolang het maar aan bovenstaande kan voldoen op een manier die mij tevreden stelt.
http://www.tweakers.net/nieuws/32778

UHDV

Dat zal nog eens een handige codec zijn! :P
Jij of ik doen het belonen dan ook niet. De verschillende marktspelers vechten het uit en daarbij gaat het om marktaandeel en verwachte winsten uitgespreid over jaren en jaren in de toekomst.

Dat microsoft de marktmacht heeft om standaarden in hun voordeel aan te passen is allemaal heel kut natuurlijk. Maar jij of ik zouden exact hetzelfde doen. En daarbij krijgen alle andere spelers genoeg van dezelfde taart, dat sommige bedrijven dan ontwikkelingskosten mislopen....hey als je je vingers niet wil branden...doe dan niet mee

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True