Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: Doom9, submitter: tHe_BiNk

Bij Doom9 is een overzicht verschenen van de op dit moment meest populaire videocodecs. Een aantal nog te verschijnen codecs, waaronder DivX Fusion 5.9, 3ivX 5.0 en de laatste versies van NeroDigital, zijn meegenomen in de test. Zoals gebruikelijk bij Doom9 worden drie films, te weten The Matrix, Saving Private Ryan en een aflevering van Futurama, gecomprimeerd en aan een aantal gedetailleerde vergelijkingen onderworpen. The Matrix Revolutions, het derde deel van de serie, blijkt scherprechter. Waar het inpakken van de tekenfilm voor de meeste codecs geen problemen meer oplevert, behalve wat rare fouten bij WMV9, is het spektakel in The Matrix voldoende voor een goede vergelijking.

Nero DigitalVooral de twee NeroDigital-codecs gooien hoge ogen, maar WMV9 stelt teleur op het gebied van de kleuren. Ook in Saving Private Ryan worden een paar moeilijke scenes uitgekozen om de kwaliteit te bekijken. In de water- en nachtscenes komt NeroDigital weer als beste uit de bus, gevolgd door XviD en VP6. In de conclusie wordt teleurgesteld gereageerd op wat sommige codecs in een jaar hebben weten te bereiken. Zo wordt de vooruitgang van DivX als onvoldoende gezien. Dat XviD de kroon verliest aan NeroDigital is geen schande, ateme zet in opdracht van NeroDigital de grootste stappen vooruit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Mischien een nutteloze reactie, maar ik zou toch graag weten waarom er in de title staat

GEKRAAKT

Kan iemand mij dit vertellen?

EDIT: Wow had niet een 4 inzichtvol verwacht, maar wat er dus in me opkwam was inderdaad iets in de trend van: codecs gekraakt? cool, ff snel leze wat we er nu mee kunnen wij tweakers, maar nee dus niks speciaals, de titel heeft zo te zien wel het gewenste effect gehad
Omdat het dan meer aandacht trekt.
Toch niet cool dat ze dan zo'n titel kiezen. Wat denk je dat de gemiddelde Tweaker denkt als ie zo'n titel ziet? Ik dacht iig niet aan een 'gewone' vergelijking, hoe uitgebreid die ook is. Maargoed, zo gaat dat wel vaker he?!
Misschien wil de telegraaf het artikel met deze kop ook nog wel plaatsen ;)
"gekraakt" als "door de mangel gehaald", niet
"gekraakt" door 1337 h/\ckz0rz!!!!11
Gekraakt als in getest denk ik zo.

/edit
ok dat is nou wel duidelijk :+
Weet iemand of de NeroDigital codec ook los verkrijgbaar/downloadbaar is .... ??

Persoonlijk vind ik neroDigital best wel OK, maar het enige nadeel is dat je altijd zoīn neromedia player moeten gebruiken om de .mpeg4 bestand af te spelen. Dit omdat de codec nergens los is te downloaden, het maken ervan is geen probleem met Nero Vision Express.

Terwijl in de readme staat dat je de .mpeg4/.mpg files overal kunt afspelen NOT dus, met mediaplayer of winamp lukt dat dus niet he omdat ze de codec niet hebben.
Heb laats erg veel moeite zitten doen om die codec los te verkrijgen. Maar dat is niet gelukt, het is onderdeel van een of ander onzin-pakket met software die je kunt downloaden bij Nero. Je kunt bij installatie niet kiezen om alleen de codec te installeren.
meh, Windows Media is al irritant genoeg om op linux te gebruiken.. en dan ook nog een codec er bij die niet los te krijgen is? Hopen dat die dan niet aanslaat
NeroDigital is gewoon mpeg-4 compatible. Met Quicktime/mplayer/vlc etc etc zijn .mp4 bestanden gewoon af te spelen zonder dat je de nero digital codec zelf nodig hebt.
Als je bijv. in WMP .mp4 wil afspelen zonder nero te installeren kun je bijv. 3ivx installeren, dan kun je ook .mp4 bestanden openen.
De grootste kritiek die ik op de vergelijking heb, is het 'originele' beeldmateriaal dat gebruikt is. Dit zijn allemaal DVD's geweest, geen echt origineel materiaal (zoals bijvoorbeeld een zelf gerenderde animatie). De mpeg-2 codec heeft allerlei artifacts geÔntroduceerd die voor die codec voordelig waren. mpeg2 is niet bepaald lossless en in kwaliteit zouden de geteste codecs allemaal mpeg2 moeten overtreffen, maar dat kan natuurlijk nooit als je uitgaat van mpeg2 materiaal.

Neem bijvoorbeeld het muurtje, links in het tweede plaatje van futurama, of de rootzooi die ontstaat langs de rand van Leela's haar op het derde plaatje; In het muurtje zijn duidelijk horizontale balken te zien als gevolg van de mpeg2-compressie. De geteste Video-compressies gaan nu moeite doen om die balken, die er helemaal niet horen te zijn, zo goed mogelijk te reproduceren.
Zeker bij tekenfilms is dit dodelijk. De eerste codec veroorzaakt allemaal onzuiverheden in origineel egale vlakken, en dat wordt vervolgens aan de tweede codec voorgelegd die tijd en moeite gaatsteken in het encoderen van die artifatcs :(

Eigenlijk is dit dus geen vergelijking tussen codecs, maar een vergelijking tussen codecs mbt mpeg2-gecodeerd materiaal.
Er is een optimalisatiestap vooraf gegaan die kleine verschillen veroorzaakt om mpeg2-compressie te bevorderen, het menselijk oog ziet dat bijna niet, maar de nieuwe compressies zullen dat niet leuk vinden.

(voor een deel zal het ook de compressie van de jpegs zijn, maar het punt blijft)
De grootste kritiek die ik op de vergelijking heb, is het 'originele' beeldmateriaal dat gebruikt is.
Helemaal juist, maar hoe kom je als tester aan dat 'originele' beeldmateriaal?
Zelf maken bijvoorbeeld. Dan kun je meteen goede (bewegende) testpatronen gebruiken die in detail kunnen laten zien op welke punten de diverse codecs steken laten vallen (of juist niet).
Een rondje rennen met FRAPS ;)
Vergeet niet de geteste codecs in praktijk bijna enkel voor het comprimeren en verspreiden van dvd's worden gebruikt. Deze test is daardoor juist erg praktisch.
is niet echt opmerkelijk dat xvid beter presteerd dan divx aangezien xvid daar waar mogelijk beter comprimeerd en divx een homogene compressie maakt. tevens vind ik wel de topic ietwat fout. ik dacht dat men bijv. wma had gekraakt waardoor er inkijk zou zijn in de code niet zozeer in hoe de codec presteerd. tevens denk ik dat er meer intresse zal blijven bestaan voor xvid/divx dan wma/nero aangezien divx/xvid freeware zijn in tegenstelling tot wma/nero
er is een 2-pass compressie gebruikt voor divx, 1-pass. Dus ook divx is zodanig gecomprimeerd dat er meer data gebruikt wordt op plekken waar dat nodig is en minder data waar het kan.
Hadden ze divx met 1-pass gecodeerd, had je gelijk gehad.
nope 2nd pass doet alleen blocking en veranderd niets in de compressie verder sinds 5.03. misschien dat hogere versies meer doen in de 2nd pass maar dat kon ik niet in de changelog vinden.
Hmmm.. Ik hoop maar wel dat de codecs min of meer backwards compatible zijn.. Anders kom je mooi te zitten met je dedicated divx player..
Voor zover ik weet is geen enkele video codec backwards compatible? Als het gecomprimeerd is kan je niet meer terug zonder quality loss.
Anyway, gooi die divx speler weg en koop een xbox en gebruik media center ;)
Alle divx versies zijn backwards compatible evenals xvid.. Vaak zit er in een andere versie een superset van de vorige versie zodat kwaliteit wel beter wordt.

Ook kan je met firmware updates op huidige spelers wel aanpassingen aan de codec maken, mits ze niet te rigoreus zijn. Nu we allemaal nieuwe codecs gaan krijgen wordt het qua divx hardware niet rooskkleuriger..

offtopic:
Overigens heb ik al een xbox en een KISS de kiss kan niet zoveel aan, maar is wel lekker stil. De Xbox maakt me veels teveel kabaal..

Een stille Xbox zou perfect zijn.. :(
Het was te verwachten dat dit gebeurde, ik heb me zelf namelijk ook erg kunnen ergeren aan de manier waarop dvd's te recoden zijn met divx, allemaal verschillende programma's cq veels te veel werk/handelingen. En dan heb ik het nog niet eens over de shitload aan opties die je hebt bij de encoder.
Ik heb even Nero digital geprobeerd en dat lijkt er al een stuk meer op, echter krijg ik hier weer het gevoel dat er geen rekening word gehouden met de power-user.

offtopic:
Waarom zitten mensen altijd met die Xbox in hun hoofd als ze een ht bak willen?
Koop gewoon een 2e hands amd 1400 oid, underclock dat spul, voltage wat omlaag en kijk dan eens hoe mooi configureerbaar en stille ht je dan hebt.
En betere video als de RGB van een ATI kaart op je TV heb ik nog niet gezien...

Beetje werk maar dan kan je ook jaren vooruit.
>>De Xbox maakt me veels teveel kabaal..

Ik heb me laten wijsmaken dat als je van een stille 80mm fan de hoekjes afzaagt je aan het vervangen kan slaan.
Dat heb je je inderdaad laten wijsmaken, als je fan niet meer symetrish is (met de hand modden is nooit 100% perfect) maakt dat ding 3x zo veel kabeel en komen er rare vibraties..
@nAFutro:
Ik denk dat HansIH bedoeld dat je van de hoekjes van de behuizing wat afhaalt, niet van de finnetjes zelf. Dat zou idd een asymetisch apparaat tot gevolg hebben jah. :Y)
Backward compatibility is NIET dat je het orgineel er exact uit kunt halen, maar dat een met versie x geencodeerde film gedecodeerd kan worden met een versie (x-1) codec.

---edit---
Forward, backward. Same difference, puur afhankelijk van het perspectief ;). Waneer een film met een oudere codec te decoden is dan dat het geencodeerd is dan is die film backward compatible. Maar idd is de decoder forward compatible omdat de encoder backward compatible is.
Backward compatibility is NIET dat je het orgineel er exact uit kunt halen, maar dat een met versie x geencodeerde film gedecodeerd kan worden met een versie (x-1) codec.
Nee, dat is forwards compatible. Backwards compatible is oude data (encoder), nieuwe code (decoder).
als de brug open is is hij dicht :Z
dat is toch altijd een probleem bij die "hardware" divx players? Ook divx 5 met alle snufjes erop en eraan kunnen door de meeste divx(/dvd) players niet worden afgespeeld.
En nieuwere codecs zullen die dingen ook niuet plots gaan ondersteuenen. Voors ommige apparaten kan een firmwareupdate misschien nog baten, maar ik dnek dat je er bij aanschaf eigenlijk al vanuit mag gaan dat die dingen niet upgradebaar zijn (lees; nieuwe divx/xvid/... niet ondersteunen)
Voor Nero digital is dat al helemaal een feit. Ik weet zelfs niet of er sowieso al wel een hardware codec voor is, ik betwijfel het.

En dan nog ff wat meer ontopic: dat ze teleurgesteld zijn, kan ik begrijpen, aangezein de ontwikkelingen op compressiegebied enorm snel zijn gegaan de laatste jaren, en nu eigenlijk bijna stil staan. het wort voor de ontwikkelaars alsmaar moeilijker "overbodige megabytes" te vinden en te verstopppen zonder kwaliteitsverlies. Op een gegeven ogenbik kom je tot een punt waar je met huidige inzichten niet veel verder meer komt (zie divx), en zijn er revolutionaire ideeŽ nodig om nog echte vooruitgang te boeken. Die nieuwe "wondertechniek" laat vooralsnog nog steeds op zich wachten, zodat we steeds maar mpeg3 en 4 herkauwingen voor de kiezen krijgen...
Zolang je maar 'officiŽle' mpeg4 video produceert zou het geen probleem moeten zijn als er een nieuwe manier komt om die data nog efficiŽnter (hogere kwaliteit) te genereren.
Het wordt pas een probleem als je iets nieuws bedenkt dat vereist dat je ook op een andere manier moet gaan afspelen.
Ach, een beetje tweaker heeft wel een multimedia PC naast zijn tv staan... :)

Ik heb daar een oude Athlon 900 voor gebruikt, 8MB videokaartje met s-vhs uitgang en klaar, en als er nieuwe codecs uitkomen hoef ik ze alleen even te installeren. Werkt perfect.
Inderdaad heb ik ook doch op DivX5... blijft het beestje redelijk achter met deblocking aan.
maar daar heeft de andere 99% van de consumenten niets aan.
Blijkbaar zit Quicktime niet bij de test.
Jammer, volgens mij heb ik redelijk goede berichten hier over gehoord. Misschien omdat het voor de Mac is, dat het daardoor niet is meegenomen.
Quicktime is geen codec, maar een kapstok voor allerlei (soorten) codecs, inclusief MPEG 1, 2, 3 en 4, 3GPP (voor mobiel) VR extensies en HD codecs (H.264). Kijk anders even op

http://www.apple.com/quicktime/whyqt/
raar dat de pixlet codec er niet bij zit.

High-end Video Codec
Pixlet is the first studio-grade codec for filmmakers. Pixlet provides 20-25:1 compression, allowing a 75MB/sec series of frames to be delivered in a 3MB/sec movie, similar to DV data rates. Or a series of frames that are over 6GB in size can be contained within a 250MB movie. Pixlet lets high-end digital film frames play in real time...
http://www.apple.com/macosx/features/quicktime/
raar dat de pixlet codec er niet bij zit.
Qua compressie loopt pixlet mijlenver achter op deze codecs. Het leuke van pixlet is dat het virtually lossless is en progressief werkt waardoor je snel indivuele frames kunt accessen en bewerken, en da's handig voor studiowerk, maar in vergelijking met xvid enzo is het een zeer lomp formaat, en valt totaal buiten het doel van deze test.

Ik vind het wel kwalijk van Apple dat ze het zo lopen te hypen met die bullshit compressie ratio's. Want door dit soort kreten:
Pixlet provides 20-25:1 compression, allowing a 75MB/sec series of frames to be delivered in a 3MB/sec movie, similar to DV data rates.
geloven mensen dat Pixlet zich qua compressie kan meten met andere codecs. En da's absoluut niet zo, want deze cijfers zijn in vergelijking met raw materiaal. In dezelfde vergelijking halen codecs als xvid een compressieratio van 300:1 (driehonderd op 1), dus daar kan Pixlet zich totŠŠl niet mee meten.
Ik vind het wel kwalijk van Apple dat ze het zo lopen te hypen met die bullshit compressie ratio's. Want door dit soort kreten:
Pixlet provides 20-25:1 compression, allowing a 75MB/sec series of frames to be delivered in a 3MB/sec movie, similar to DV data rates.
geloven mensen dat Pixlet zich qua compressie kan meten met andere codecs.
Hypen?!?!

75MB/s (600Mb/s) is nou niet bepaald de bitrate van uncompressed PAL of NTSC (~270Mb/s), maw het lijkt me toch duidelijk dat we het hier niet hebben over een codec voor huis tuin en keuken gebruik. Zelfs de uiteindelijk bitrate van 3MB/sec (24Mb/s) ligt aanzienlijk hoger dan die van de gemiddelde DVD.
Pixlet is ook niet echt bedoeld voor je buurman Kees die net heeft ondekt dat je films kan rippen van dvd. Het is bedoel voor studio gebruik. In plaats van dat de studio een file heeft van 6GB hebben ze met pixlet een 250MB file. Deze is lossless (Geen kwaliteitsverlies). Bij de codecs als Xvid is er wel verlies aan data/kwaliteit. Voor Kees om de hoek is dit meer als goed maar voor een studio niet.

Wat wel interesant is is H.264/AVC. Deze had ik wel willen zien in de test.
Wat wel interesant is is H.264/AVC. Deze had ik wel willen zien in de test.
Ahem, H.264/AVC is meegenomen in de test, althans de implementatie van NeroDigital.
Hypen?!?!

75MB/s (600Mb/s) is nou niet bepaald de bitrate van uncompressed PAL of NTSC (~270Mb/s), maw het lijkt me toch duidelijk dat we het hier niet hebben over een codec voor huis tuin en keuken gebruik.
Daar gaat het niet om, het punt is dat ze hun filesizes met raw vergelijken, en hun compressieratio's marketen alsof ze op dat gebied iets bijzonders presteren, wat helemaal niet zo is.
Zelfs de uiteindelijk bitrate van 3MB/sec (24Mb/s) ligt aanzienlijk hoger dan die van de gemiddelde DVD.
Precies, het compresst nog slechter dan mpeg2. Daarom is pixlet totaal geen interessant alternatief voor een test als uit dit topic.
Het is bedoel voor studio gebruik. In plaats van dat de studio een file heeft van 6GB hebben ze met pixlet een 250MB file. Deze is lossless (Geen kwaliteitsverlies).
Visually lossless, als het ťcht lossless was konden ze die filesize beslist niet altijd 20-25x zo klein als het origineel krijgen.
Daar gaat het niet om, het punt is dat ze hun filesizes met raw vergelijken
Natuurlijk gaat het daar wel om, de compressie ratio is de verhouding tussen de raw en compressed size.
n hun compressieratio's marketen alsof ze op dat gebied iets bijzonders presteren Precies, het compresst nog slechter dan mpeg2
MPEG-2 doet het echt niet beter (~1:25 - 1:30), het verschil is alleen dat Pixlet de gegeven compressie ratio's alleen maar haalt bij HD beelden.
Daar komt nog bij dat MPEG-2 niet geschikt is voor HD. Daarvoor moet je naar MPEG-4 (en varianten) of WMV9
Quicktime is niet "voor de mac", maar "van Apple". Dat is een belangrijk verschil... ;)
Blijkbaar zit Quicktime niet bij de test.
Jammer, volgens mij heb ik redelijk goede berichten hier over gehoord. Misschien omdat het voor de Mac is, dat het daardoor niet is meegenomen.

Quicktime haalt het bij lange na niet bij de huidige codecs. Alhoewel het wel interessant was geweest om hem erbij te nemen, want hij wordt nog steeds veel gebruikt.

Lijkt me niet dat het met Mac te maken heeft, een aantal van deze codecs zijn ook voor Mac, en Quicktime is er ook voor PC.

(edit) ging er vanuit dat je impliciet die Sorensen zooi bedoelde die meestal met QT geassocieerd wordt.
Want indd wat ebes zegt, als formaat is quicktime / .mov meer een soort algemene container net als .avi
The Matrix Reloaded, het derde deel van de serie, blijkt scherprechter
The Matrix Reloaded is de tweede deel van de Trilogy;
- The Matrix
- The Matrix Reloaded
- The Matrix Revolutions
Er wordt echter met de hotlink wel verwezen naar het derde deel, dus Reloaded moet dat niet Revolutions zijn?
alleen is imdb link wel naar Revolutions gebruikt
edit:
zit te pitten, YellowN was wakker
Als ze bakcwards compatible zijn(wat codecs nagenoeg toch altijd zijn??) dan heeft dat nog geen effect op je ''oude'' DIVX player, die dan de nieuwe niet af kan spelen...
@werkeend & malenfant

Codecs zijn over het algemeen wel backward compatible!

Het is niet zo dat er bij een nieuwe versie ineens allemaal andere opslag formaten worden gebruikt! Je zou het beter kunnen vergelijken met je koffer inpakken. Waneer je een nieuwe techniek verzint om je spullen in de koffer te stoppen (door bijvoorbeeld de sokken er als laatste overal tussen te proppen ipv deze in een zakje te stoppen en dit zakje als geheel ergens te plaatsten) betekend dit dat er meer in de koffer zou kunnen. Iemand zonder deze kennis kan nog steeds de koffer uitpakken. Die heeft helemaal niks nodig met hoe deze ingepakt is, zolang diegene zijn spulletjes maar heeft.
Je zou het beter kunnen vergelijken met je koffer inpakken.
Niet waar. Zoals jij het zegt kun je ook gaan verdedigen dat programma's als PGP geen beveiliging bieden, omdat zolang je weet hoe je het moet decoderen de data weer terug te halen valt.

Het probleem is juist dat je NIET weet hoe je de data moet decoderen.

En die kennis is een wezenlijk onderdeel van een codec.
ze moeten wel weten hoe ze de spulletjes moeten verkrijgen en waar ze zitten, als er een standaard manier van inpakken is, en je veranderd het opeens, dan ligt het ineens door elkaar en weet de codec er geen raad mee.
nieuwe codecs zijn echt zelden backwards compatible.. omdat het anders compleet geen nut heeft om een nieuwe te maken, als je rekening moet houden met oude versies
codecs zijn nooit backwards compatible, maar de player doorgaans wel, omdat je altijd de (ver)ouder(d)e codecs kunt installen.
simpel gezegd doet een player dit:

codec A, kun jij van deze data (geeft een blok data mee) een brok video maken dat ik op het scherm kan laten zien ? (krijgt video data terug)

Het haalt dus in principe niet uit of de player dit aan codec A of aan codec B vraagt, zolang de input data maar begrijpbaar is voor de codec en de output data voor de player.
Nou, ik zit nu naar de uitslagen te kijken, maar ik vind divx en Xvid nog steeds beter uit de test komen dan de andere. Als je bijvoorbeel inzoomd op de neus van Tom Hanks dan zie je bij divx nog goed de lijnen van neus lopen, dit is bij de andere (op xvid na) een stuk hoekiger.
Plaatjes zeggen vrij weinig bij videocodecs, de ene codec kan net op die plek een I-frame neerzetten (hogere kwaliteit) terwijl de andere er een B-frame neerzet (lagere kwaliteit). Dan kan het toch nog zijn dat over het hele filmpje de kwaliteit van codec 2 toch beter is als die van 1, al is het op het plaat omgekeerd.
De kwaliteit van een frame wordt bepaald door het aantal bits per pixel dat je gebruikt binnen de grenzen van je encoder. Een I-frame is niet noodzakelijk beter van kwaliteit dan een B of P frame. Wel moet je meer ballast meenemen omdat er geen referentieframes zijn.

Het is juist essentieel dat je geen kwaliteitsverschil ziet tussen I en P/B frames, dat zou rampzalig zijn voor het totaal: je hebt immers veel te veel bits gebruikt om in totaal nog steeds mindere kwaliteit te krijgen!

Overigens zullen veel codecs bij heel "moeilijke" frames besluiten tot een I-frame: als het toch al veel bits gaat kosten, dan maar gelijk een anker uitgooien ;)
De kwaliteit van een frame wordt idd door het aantal bits per pixel bepaald, en een I-frame gebruikt nu eenmaal meer bits per pixel als een P-frame en een B-frame gebruikt nog minder bits per pixel als een P-frame.
Ik snap niet dat niet waarom Xvid niet vaker wordt gebruikt.
Het is helemaal gratis, open en vrij en behoort tot de top.
Het is dan niet streamable maar dat is dan ook het enige nadeel.
Xvid support zit ook in de Divx codec ingebakken dus een linkje naar de divx page is genoeg als je vemoed dat je doelgroep het niet geinstalleerd heeft.
Omdat het een MPEG4 codec is, en als je als commercieel bedrijf gebruik wil maken van z'n codec dan moet je geld betallen voor licenties aan MPEG LA.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True