DivX steeds populairder formaat voor standalone spelers

The Register schrijft dat het bedrijf DivX, ontwikkelaar van de bekende codec voor videobestanden, goede zaken doet. De onderneming heeft inmiddels met diverse fabrikanten van consumentenelektronica overeenkomsten gesloten om de DivX-codec te verwerken in standalone dvd-spelers. Bedrijven als Panasonic, Philips, Toshiba, JVC en Pioneer hebben allemaal DivX-producten in de startblokken staan, en dit zou er dan ook voor moeten zorgen dat het aantal verkochte spelers tot en met kerstmis zou moeten stijgen van twee naar twintig miljoen. Ook maakte het bedrijf deze week bekend een overeenkomst bereikt te hebben met de Italiaanse portal Libero. Laatstgenoemde zal alle producten van het bedrijf - codecs, compressiesoftware en DRM-tools - afnemen en gebruiken voor het aanbieden van content op zijn website.

Door de sterke groei verwacht woordvoorder Tom Huntington dat filmstudio's binnen afzienbare tijd bereid zullen zijn om films in het formaat aan te bieden. Huntington stelt dat DivX-films eenvoudig via internet te verspreiden zijn, omdat het downloaden van een twee uur durende flim slechts drie kwartier in beslag neemt met een verbinding van zo'n 500kb/s. Het zelf ontwikkelde systeem voor digital rights management (DRM), dat werkt met online registratie van de afspeelapparatuur en opslag van encryptiesleutels op de DivX-servers, zou Hollywood bovendien de garantie moeten geven dat hun auteursrechten beschermd blijven.

Reacties (67)

[PowerToTheUsers]

Waarom kiest men niet voor XviD? Dit wordt tegenwoordig toch veel meer gebruikt dan DivX, 't is open-source (dus gratis of goedkoper voor de fabrikanten), en levert betere kwaliteit aan dezelfde bitrate...

[Bigs]

XviD is niet echt stabiel qua ontwikkeling (ruzies tussen de developers enzo) en zaken zoals DRM zullen er niet gauw in gebouwd worden. DivX is commercieel gezien veel beter dan XviD

[TheekAzzaBreek]

Ze kiezen niet voor xvid juist omdat het open source is. Als daar al DRM in gefrot zou worden is het er veel te makkelijk weer uit te halen, en zonder DRM geen aanbod van voorbespeelde schijven.

Blij toe, trouwens. Xvid heeft destijds zo vaak m'n Win98SE onderuitgetrokken dat ik het mijdt als een soa.

[Biazz]

Xvid is bij mij stabiel (in ieder geval sinds 1.0). Het feit dat een userspace programma zoals een video codec je hele OS onderuit kan halen betekent dat je beter je OS kunt mijden als een SOA

[NMe]

Misschien moet je proberen alleen de Xvid codec te gebruiken, en niet zo'n lame codec pack. De Xvid codec an sich werkt perfect...

Op zich wel jammer dat Xvid niet echt goed is voor commerciële doeleinden. Op zich is het een fijnere codec dan DivX, en afgezien van DRM is het in vele opzichten gewoon superieur aan DivX. Maarja, zo is OGG ook superieur aan MP3, en toch wordt MP3 nog steeds veel meer gebruikt...

[Jelmer]

Veel spelers ondersteunen het ook gewoon, ondanks dat het niet letterlijk in de advertenties/handleiding staat. Zo hebben mijn ouders een divx certified speler van Philips, maar deze draait z'n hand niet om voor een xvid met ac3.

[_Thanatos_]

Een beetje speler speelt gewoon generic MPEG4 af. Maar omdat meer mensen bekend zijn met de term "divx", adverteren en specificeren ze dat.

"ja ik heb die en die film op divx voor je!"
"kun je aan die en die divx komen?"

En kom je dan met xvid krijg je meestal "huh wat?" te horen.

[Verwijderd]

Die divx spelers zijn verdomd handig, ik heb er nu ook pas 1 gekocht. Je kunt er divx / xvid mee afspelen voor nog geen 70 euro. Als je hem hebt, gebruik je een filmwareupdate en dan kun je ook nog eens ondertiteling krijgen.

[DappereDodo]

Wat voor een speler heb je gekocht dan?

Heeft iemand trouwens ervaring met Philips Streamium producten? Met een wifi-link kun je direct bestanden van je pc afspelen op de tv. Geen gedoe meer met schijfjes branden e.d.
Klinkt perfect, maar is het dat ook?

[Verwijderd]

ik heb zelf de Samsung P244... uitstekende speler. Oogt ook een pak beter dan die cheap-ass xoro, KiSS, etcetera... Bouwkwaliteit zal ook wel een stuk beter zijn.

de divx ondertitels zijn gecentreerd, zien er dvd-achtig uit, niet te klein... niet amateuristisch.
speelt echt alle formaten, ook met GMC, B-frames of Qpel gecodeerde bestanden af...

[frankvdtillaart]

Steeds meer mensen hebben ervaring met de Philips Streamium producten, er zijn zelfs 2 forum's voor (1 official van Philips):

Philips forum

Streamium Cafe

Zelf heb ik thuis de SL400i staan, echt een super apparaat (en voor Internet Radio is een van mijn favorieten !)

[klaaz]

Ja, net als bij de Yamada 6600 waarvan de eigenaren maaaaaanden hebben moeten wachten op ondertiteling, en nu daarbij met allerlei fouten geconfronteerd worden.

[Fire69]

filmwareupdate?

[Neobahamuth]

Nooit gehoord van K|i|S|S?

Ik heb al meer dan een jaar een KISS DP-500 die dit afspeelt. Deze heeft trouwens een Ethernet aansluiting om te streamen.

Bovendien was deze speler bij introductie gewoon een Divx (en andere formaten)-speler maar nadien werd ie officieel "DivX gecertified".

[Rudi Vader]

Volgens mij gaat het er juist om dat de 'bekende a-merken' met zo'n ding aankomen. Maar K|i|S|S is ook L|o|M|P en veel te duur (als je dat vergelijkt met een mooigevormde JVC bij een Block voor € 89,- pagina 3 van de folder).
Ik hoef niet zo nodig zo'n ding op mijn netwerk.

[Havocnl]

Er zijn zat spelers die geen officiele ondersteuning voor divx hebben (hoef ik ook nie... is alleen maar duurder) en het wel kunnen afspelen (en ook xvid en andere MPEG4 codecs).
Dit is veel fijner voor de mensen die geen bakken uit willen geven aan dure merken die allemaal veel geld vragen omdat ze hun licensie moeten betalen....

En wat ook is voor veel mensen hier. De meeste films die minder legaal te downloaden zijn, zijn vaak xvid en geen divx meer. Ik zie (don't shoot me) vaak divx alleen nog gebruikt worden voor kleine filmpjes op internet, dus ik zou geen dvdspeler kopen voor de divx maar veel eerder voor de xvid.

[Verwijderd]

waarom divx films gaan downen als je gewoon voledige dvd-r's kan downen dat is veel makkelijker en beter kwaliteit en als je films van divx haalt is het omdat ze nog in de bios draaien maar dan is het erg slechte kwaliteit omdat het word opgenomen

[Cergorach]

Misschien omdat niet iedereen een 8 mbit down lijntje beschikt zoals jij en ik (en ik download ook geen complete dvd-r, veel te groot voor wat je ervoor krijgt). Mensen mogen imho ook wel eens wat dvds kopen, je hoeft niet altij voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten...

[:murb:]

Waarom met het vliegtuig naar spanje gaan als je ook met de fiets kan? Verschillende mensen, verschillende wensen. Anderen hebben geen DVD brander, of geen behoefte om hun harde schijf vol te hebben staan met DVD images (gecodeerd in het minder kwaliteit voor bait (muhahaha) MPEG-2), en vinden de kwaliteit van een MPEG-4 afgeleide voldoende.

[Verwijderd]

ik denk dat de ISP's en de sites die de video's willen gaan verkopen, niet blij zijn als iedereen volledige DVD-ISO's moet gaan downloaden...

een DivX van 1350MB is toch iets vriendelijker voor de servers dan een DVD-ISO van een paar GB.

[Budha]

waarom divx films gaan downen als je gewoon voledige dvd-r's kan downen

Waarom volledige dvd-r's gaan downen als je ook divx films kunt downen?

Gemiddeld genomen passen er zo'n 4 films in divx formaat op een dvd+r. Daarmee heb ik 4x minder lege schijfjes nodig. Dan had ik bijvoorbeeld 200 dvd+r's moeten fikken ipv 50.

Daarnaast is de kwaliteit van divx/xvid dermate goed dat je op een gewone tv haast het verschil niet ziet (wel hoort). Zeker als een film goed is ge-encode en voor 2 uur film meer dan een gigabyte is gebruikt.

Echt goede films koop ik gewoon zoals bijvoorbeeld de LOTR trilogie (EE versies) .

[spokey]

Volgens mij klopt jou berekening niet helemaal, met 500 haal je ongeveer 29mb per minuut binnen en dat is in 45minuten zo`n 1,3 gig wat wel redelijk klopt voor een 2 uur film

[Verwijderd]

Volgens mij klopt jou berekening niet helemaal

volgens mij kun jij helemaal niet rekenen...

512 kb = 64 kB

64 * 60 = 3840 kB per minuut

3840 * 45 = 172.800 kB = 168.75 MB

met 500 haal je ongeveer 29mb per minuut

wat bedoel je met mb??? millibit ofzo???

Mijn advies: laat je X-box eens een uutje met rust, en ga wat lezen in een informatief boek.

----------------------

Maar ik denk dat ze het verschil niet weten te onderscheiden tussen kb en kB...

168.75 * 8 = 1350 MB

en dat klopt wat beter


PS: als iedereen zou hebben opgelet op school dan zou iedereen het verschil wel weten te vinden tussen MB,Mb,mB,mb en ga zo maar door

[Verwijderd]

Jouw berekening klopt volgens mij wel.

Maar ik vind het best wel lomp dat ze als voorbeeld uitgaan van een 4 megabit verbinding. Veel mensen zullen toch niet zo'n snelle verbinding hebben en dan gaat die downloadtijd toch rap omhoog. Ik vind dit toch best wel misleidend.

edit:
Dit moest dus een reactie op Desktop zijn.

[Farscape2]

als ik het zo lees, dan bedoelen ze een verbinding die op 500 kb/s download ipv 500kbit/s, en dan gaat het wel degelijk over een 4 mbit lijntje, wat inhoudt dat je per minuut zo'n 29 mb binnenslurpt, wat neerkomt op zo'n 24 minuten voor een divx'je van 700 mb....

[Verwijderd]

<quote> als ik het zo lees, dan bedoelen ze een verbinding die op 500 kb/s download ipv 500kbit/s </quote>

whrraaaahhhhh.... is het echt zo zooo moeilijk???

kb/s is hetzelfde als kbit/s

kbit wordt alleen gebruikt om verwarring te voorkomen... maar dat blijkt dus niet te werken.

----------------

1 byte = 8 bits

kB = kbyte = kilobyte
kb = kbit = kilobit

MB = Mbyte = megabyte
Mb = Mbit = megabit

GB = Gbyte = gigabyte
Gb = Gbit = gigabit

1 kbyte/s = 8 kbit/s
1 Mbyte/s = 8 Mbit/s

Het verschil tussen bits en bytes zou toch wel door iedere tweaker begrepen moeten worden? Dit soort dingen zorgen er voor dat bij een hoop professionals "tweaker" gelijk staat aan "prutser". Hierbij een oproep aan de wat beter geinformeerde tweakers (waarvan ik zeker weet dat ze hier ook rondhangen): laat eens wat vaker van jullie horen... de prutsers beginnen een beetje te overheersen.

[Verwijderd]

Om maar even te gaan miereneuken
MB = 10^6 Bytes
MiB = 2^20 Bytes

http://en.wikipedia.org/wiki/Mebibyte

[TD-er]

500 kbit is inderdaad zo'n 29 Mb (bit dus) per minuut.
Dus die berekening klopt wel zeker.

[Verwijderd]

Ik begrijp die ontwikkeling niet. Eerst willen we allemaal van video naar dvd, want de kwaliteit is zo goed. En nu willen we die kwaliteit weer comprimeren. Hoe goed ook, je verliest altijd kwaliteit. En voor die goedkope home cinema sets (whats in a name) geen probleem. Hoor je toch de helft van het geluid niet en de beeldkwaliteit is ook niet optimaal. Dus voor de massa is het leuk.
Maar voor audio- en videofielen zoals ik (met denon geluidsapparatuur, dvd (2900) en kef speakers) is dat verlies wel degelijk merkbaar, zowel qua geluid als beeld. Voor mij dus geen divx: maar pure dvd.

Wel eens sacd geluisterd? en dolby dts? En dan bedoel ik op een echte set? Gaat een wereld voor je open!

[Verwijderd]

Je geeft zelf al antwoord op je vraag.

Eerst zeg je:

Ik begrijp die ontwikkeling niet. Eerst willen we allemaal van video naar dvd, want de kwaliteit is zo goed. En nu willen we die kwaliteit weer comprimeren. Hoe goed ook, je verliest altijd kwaliteit.

en vervolgens:

Dus voor de massa is het leuk.

als de massa er vraag naar heeft en het koopt ben je stom als je een dergelijk product niet op de markt brengt toch?

[Fairy]

Ik heb zelf van mijn eigen DVD's ook rips gemaakt en XviD's gemaakt in VBR modus (a la zie maar hoe groot ie word) en daar zie je echt geen verschil tussen de dvd en de XviD opname, ook niet op een goede installatie. Als je dáár naar gaat lopen zoeken dan ben je meer met de installatie bezig dan gewoon een film kijken want als je voor 1% mindere beeldkwaliteit de film al niet meer kunt volgen omdat je dan helemaal gefrustreerd bent omdat je misschien wel of niet een artifactje gezien hebt dan ben je IMO verkeerd bezig.

De AC3 en DTS tracks kopieer ik 1-op-1 over, maar nou ga jij natuurlijk beweren dat, ook al kopieer je ze digitaal bit-to-bit identical over dat de kwaliteit toch écht ineens minder is

Sorry door maar volgens mij moest je alleen maar even zeggen wat je thuis allemaal op de plank hebt staan.

[Verwijderd]

<quote> jefsirius: Voor mij dus geen divx: maar pure dvd </quote>

Ik wil je droom niet vernielen maar helaas... die "pure DVD" is ook gecomprimeerd...

De DVD-codec is MPEG2 en dat is ook een lossy formaat...

<quote> Maar voor audio- en videofielen zoals ik </quote>

Dan kun je misschien de centjes hebben om dure apparatuur te kopen, maar erg veel verstand lijk je er niet van te hebben

Ik heb bijvoorbeeld veel liever een fatsoenlijk gecomprimeerde HD DivX film dan een 'pure' ouderwetse DVD...

Zo kan een lossy gecomprimeerd bestand ook makkelijk beter zijn dan een ongecomprimeerde track op een audio CD... kijk maar naar audio DVD's... hogere kwaliteit dan audio CD's maar toch zijn ze lossy gecomprimeerd

[Gitano]

Voor de audio- en videofielen blijft dvd enzo bestaan. Dus jij kan gerust zijn met je dure apparatuur. gewoon geen DivX e.d. draaien heb je ook geen last van mindere kwaliteit..

[Verwijderd]

Wat een DivX fans hier.

Jefririus heeft gelijk. Divx is geen standaard en wordt meestal illegaal gebruikt. Er is dan ook geen haartje op men kop die begrijpt waarom Ferry Heibrink hierboven een rip maakt van zijn eigen films. Volgensm mij wou ie gewoon is even zeggen wat hij allemaal kan met DivX. In iedergeval ben ik zoals jefsirius ook fier op mijn installatie. Ik kan mij den ook boven het gemiddelde meten t.o.v. alle mensen die ik ken. Met DivX en Xvid denk ik direct aan gedownloade films. Ik ben mischien een enkeling hier maar ik koop nog liever een film dan hem te dowloaden. Voor mij telt niet enkel de film maar het kaftje de bedrukte dvd, enz.. en dat hij mooi in men rack past. Alhoewel vind ik een formaat wel een goede stap inde richting van de toekomst waneer er ook legaal film kunnen worden gedownload.

[Verwijderd]

KB zulle ze wel bedoelen... kbyte dus...

[veldmuis]

Dat dacht ik eerst ook, maar als je de bron leest:

a two hour film encoded with DiVX can be downloaded on a half a megabit broadband line in under 45 minutes

[Tim Schuhmacher]

Maar volgens mij hobbelt men er dus nu weer achteraan. Tegen de tijd dat de divx speler gemeengoed is, de filmmaatschappijen overstag zijn en film als divx ter download aanbieden, hebben wij al weer een snellere internet verbinding en donwloaden we dvd's ongecomprimeerd in een zucht.

[Verwijderd]

op een dvd zit mpeg2 compressie hoor

[RuudBurger]

ja en kunnen we vogels uit de lucht schieten met onze lezer ogen.

[weeraanmelden]

De truuc van DivX is dat het volgens mij niet door filmmaatschappijen ontworpen is,maar gewoon door "gebruikers".

Wat nu grappig is, is dat de fabrikanten zich gaan conformeren aan een marktstandaard die zij niet afgesproken/ontworpen hebben.
"de massa bepaalt"

Er zijn zo veel Divx films in omloop, dat het enorm lucratief is voor een fabrikant van DVD spelers om dit ook te ondersteunen.
Het kost ze niet veel,maar ze hebben wel een grotere markt.

Er waren altijd wel onbekendere merken die DivX ondersteunde, maar de marktleiders deden dit nooit.
Als een leek een DVD speler koopt, dan kiest deze voor een (in zijn/haar optiek) bekend en vertrouwd merk.
Voor sommige is DVD al eng, maar als je een Philips of Sony DVD speler koopt, en die kan ook nog eens als extra DivX afspelen, groeit de DivX markt weer.

Nadeel is dat er nu DRM is verwerkt wordt, maar dat is is gewoon logisch.
Alleen het weer is nog gratis...

offtopic:
mooi voorbeeld van de macht van consumenten, wij hebben een eigen systeem , dat zo succesvol is, dat fabrikanten wel een ondersteuning moeten hebben,omdat ze anders markt verliezen.

[SuperDre]

Nee, divx is gebasseerd op een oude mpeg4 codec van Microsoft die ze gekraakt hadden, later hebben ze zelf die codec herschreven en het heeft ook lang geduurd voordat ze de codec op hetzelfde niveau hebben gekregen (meen zelfs dat deze nog steeds niet hetzelfde niveau is).