Filmindustrie klaagt chipmakers aan

De MPAA heeft na de succesvolle aanval op 321 Studios zich nu geworpen op twee chipmakers. De bedrijven Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben beiden chips verkocht waarmee andere fabrikanten producten hebben gemaakt, die gebruikt kunnen worden voor het illegaal kopiëren van dvd's, aldus de MPAA. Beide bedrijven maken chips waarmee het Content Scramble System (CSS) gedecodeerd kan worden. De licentie hiervan verbiedt de bedrijven tot het leveren van de chips aan CSS-licentiehouders, deze beperking hebben beide bedrijven genegeerd.

Tot nu toe heeft de CSS-licentie een groot aandeel gehad in het succes van de dvd, omdat er voldoende bescherming wordt geboden tegen het illegaal kopiëren. Zo werd afgelopen juli ESS Technology Inc. in een voorlopige uitspraak gesommeerd te stoppen met het verkopen van CSS-decodeerchips aan niet CSS-licentiehouders. Iets wat waarschijnlijk ook te wachten staat voor Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc.

Reacties (58)

[Mbyte]

Wat ik niet helemaal snap is dat de deCSS maker (Jon Johansen geloof ik) overal voor wordt vrijgepsroken, maar als deze technologie wordt gebruikt in je chips zit je wel fout? Of is dit weer Amerika en kan Jon daardoor niet zo worden berecht?

Succes van dvd door CSS? Het is toch de opvolger van vhs, die konden gewoon gekopieerd worden, maar zijn toch ook altijd goed verkocht en dus een succes

[84hannes]

Ik denk dat het er mee te maken heeft dat Jon geen contract heeft waarin staat hoe en dat hij DeCSS software mag maken, maar alleen mag verkopen aan licensie houders zoals Microsoft, Real, Xing, en wie er ook nog meer dvd afspeelsoftware maken. Als bovengenoemde chipmakers de technologie zelf hadden ontwikeld hadden ze er blijkbaar mee mogen doen wat ze wilden. ik denk dat ze in dit geval specificaties hebben gekregen om CSS chips te maken, en deze technologie mogen ze alleen onder beperkende voorwaarden gebruiken.

Succes van dvd door CSS? Het is toch de opvolger van vhs, die konden gewoon gekopieerd worden, maar zijn toch ook altijd goed verkocht en dus een succes

Zit/zat er op vhs niet een macrovision beveiliging die strepen veroorzaakt bij het direct kopieeren van videorecorder naar videorecorder? Tegenwoordig wordt dat volgens mij gestabiliseerd waardoor het effect minimaal is, maar het is volgens mij wel 1 der obstakels geweest.

[Verwijderd]

Dat heeft te maken met het feit dat Jon als Finse inwoner onder die wetten valt. In Amerika hoeft hij zich voorlopig niet te tonen.
Hier gaat het nu om een chip die internationaal verkocht is. Alleen begrijp ik niet waarom de maker van de chip wordt aangeklaagd en niet de producenten van de dvd-spelers die de chips gebruiken, want die maken zich dan natuurlijk net zo schuldig.

[Jerdenberg]

Tot nu toe heeft de CSS-licentie een groot aandeel gehad in het succes van de dvd, omdat er voldoende bescherming wordt geboden tegen het illegaal kopiëren.

Hier wordt de mening van de industrie als feit gepresenteerd. Waar is de onderbouwing?

[TheekAzzaBreek]

De mening van de industrie is het feit. DVD's zijn een success omdat de content industrie ze levert. en dat zouden ze niet doen zonder volgens hun afdoende beveiliging.

[Mentalist]

Hier wordt de mening van de industrie als feit gepresenteerd. Waar is de onderbouwing?

De onderbouwing :

DeCSS

Oh.. Oeps. Sorry. Dat is geen onderbouwing. Mijn fout

[MeNTaL_TO]

Mogen ze de chips dan wel verkopen aan consumenten? Ik ben zover ik weet ook geen CSS-licentiehouder, maar heb wel van Sigma 2 chips (en dan nog een aantal van pioneer in mijn standalone).

Maar wel raar dat je blijkbaar geen kant en klare chips mag verkopen als halfproduct aan een niet licentiehouder (iemand die er, behalve op een print plakken, er niets mee doet.).

[Floor]

Helemaal niet vreemd, komt wel vaker voor. Ook in Nederland. Zo zijn er bijvoorbeeld kraanmerken die absoluut niet willen dat ze bij een Gammel of Prakwat bouwmarkt in het schap komen te liggen omdat dat soort winkels vaak inferieure kwaliteit leveren. Fabrikanten beschermen op deze manier hun produkt. Zoiets staat in de verkoopvoorwaarden en daar heb je je aan te houden.

[MeNTaL_TO]

Maar dat geeft wel de bouwmarkt het recht om via grijze import een andere leverancier te zoeken die het wel kan leveren.
En aangezien hier filmfabrikanten 1 partij vormen (ik neem aan in het dvd-forum) is er geen andere partij waar je de chips kan kopen.

Maar vergis ik me als ik zeg dat alle dvdchips de CSS stream decoderen?

[Verwijderd]

De MPAA heeft teveel geld en teveel advocaten in dienst. Om ziek van te worden hoe die lui omgaan met de mogelijkheden van de wet.
Bedrijven als 321 studios hebben geen enkele kans.
Hoe meer geld en advocaten, hoe beter je kans van slagen in de rechtzaal....het moet niet erger worden..

Het is al te erg.

* 786562 nieuwedreftIk weiger om cd's en dvd's te kopen en dat lukt me al ruim drie jaar

[Verwijderd]

Vrij kortzichtig hoor, nofi.

Wat je in feite zegt is: ik steel m'n films. Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis. Dit vangen ze op door de prijzen hoog te houden (toegegeven ze houden ze hoger dan strict noodzakelijk) en ondertussen proberen ze de diefstal te voorkomen.

Wat jij doet is hetzelfde als een junk die scheld op de uitvinder van het auto-alarm, immers die dwarsboomt hem ook in zijn pogingen autoradios te jatten.

[Crazy Lazy Jos]

"Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis."

Dit is dus steeds hetzelfde belachelijk argument dat steeds wederkeert. Hebben deze mensen misschien een bovennatuurlijk recht verworven of zo?? Is hun brood meer waard is dan de evolutie van technologie? (en laat mij niet beginnen over de structuren binnen die industrie)Toen de koolmijnen sloten, was dit ook hard voor de mijners. Werd er toen een verbod op olie gelegd of zo???

Tijden veranderen. Muziek/films zijn een vluchtig goed GEWORDEN, die los staan van het medium waar ze op staan (hetgeen vroeger niet het geval was, denk aan lp's). Aan alle betrokken partijen: DEAL WITH IT !(or lose)

[Verwijderd]

Als we allemaal het lichtend voorbeeld volgen van Nieuwedreft en Crazy Lazy Jos zal er binnenkort alleen nog maar kwaltatief waardeloze shit te downloaden zijn omdat (bijna) niermand meer de moeite zal nemen iets MOOIS te maken en uit te brengen.
THANX GUYS !

[Defspace]

@Apostrophe
Het gaat er om dat de ondergang van de huidige platenmij's te rechtvaardigen is door de enorme zelfverijking die in het huidige economische model mogelijk is.
Heb je wel eens naar mtv cribs gekeken
Dan krijgen we maar even een tijd van weinig nieuwe muziek(films) als dat nodig is om een ommekeer teweeg te brengen in de muziek/film industrie.
Muziek zal er altijd blijven.

Ontopic:
Wat de MPAA nu doet is nog steeds dwijlen met de kraan open. Met een x aantal software pakketjes is precies hetzelfde te bereiken als met die chips.
Wanneer je je dvd-copier op linux software laten draaien heb je voorderest geen anti-css chips nodig.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen zullen we maar zeggen

[Verwijderd]

MPAA doet gewoon haar werk waarvoor ze zijn opgericht. Het tegengaan dat anderen het werk van hun klanten misbruiken om er zelf rijker van te worden.

En dat films en muziek een vluchtig goed zijn geworden en dat daarom mensen het gerechtvaardigd vinden om het dan te stelen werkt alleen maar in de hand dat de makers zich gaan verdedigen tegen deze diefstal.

Ik vind ook dat ze daarin volledig in hun recht staan om hun handel zodanig te beschermen dmv bijv encriptie en daarbij ook de mensen die bij het omzeilen van die encriptie helpen aanklagen omdat de wet ze daarin nou eenmaal in ondersteund.

Maar wat velen hier doen is proberen hun eigenbelang te rechtvaardigen met allerlei redeneringen die er niet toe doen.
Als consument behoudt je ten allen tijde je recht om het NIET te kopen. Zo simpel licht het nou eenmaal. En als je het steelt zit daar nou eenmaal een risico aan.

En ondertussen gaat het ontwikkelen van meer en betere beveiliging op films en muziek gewoon door. In lange termijn scheelt het deze mensen miljarden dus reken er maar op dat ze daar moeite voor doen.

[Verwijderd]

Defspace_

Eens en oneens..
laat ik zeggen dat artiesten waar ik CD's en DVD van koop over het algemeen nog nooit op Mtv te zien zijn geweest. (en ik weet niet of ik nu zou willen dat ze dat wel zijn..) Anywayz..

Je hebt natuurlijk gelijk als je de Amerikaanse mega-acts bekijkt.. maar denk eens aan 'gewone, hardwerkende muzikanten' die je af en toe eens op Mtv/TMF (is daar ooit nog wel eens muziek btw?) of op radio 3 (draaien ze daar meer dan 10 verschillende nummers per etmaal ??) .. Zoals van eigen bodem Osdorp Posse, 16 Down, Peter Pan Speedrock, etc etc.. to Ilse de L. en Anouk aan toe.. zijn die allemaal multimilionair ?? dacht het niet ..
Je kunt natuurlijk zeggen 'als ze niet genoeg CD's kunnen verkopen gaan ze maar achter de kassa bij AH.. Ja.. misschien wel.. maar om er voor te zorgen dat CD's verkocht worden is wel een heleboel reclame nodig (omdat A de platenwinkels ze anders niet inkopen en B iedereen ze lekker download zoals onze HELDEN Nieuwedreft en Crazy Lazy Jos)

Nogmaals .. 95% (zo niet meer) van de artiesten wordt niet rijk van muziek maken.. platenmaatschappijen en radiozenders wel.. Downloaden lost dit niet op ..

Wouter

helemaal mee eens !

[Verwijderd]

Deze redenatie is totaal niet belachelijk. Ja artiesten en producenten verdienen het om gewoon betaald te worden voor hun werk, net als ieder ander. Dat de technologie het mogelijk maakt dit werk anders te verspreiden heeft hier niets mee te maken.

Of ze er zoveel aan moeten verdienen, is iets waar je over kunt discusseren. Dat rechtvaardigt diefstal echter niet.

Of breek jij ook in bij de juwelier omdat je juwelen te duur vind? Nee toch?

[blouweKip]

Wat je in feite zegt is: ik steel m'n films. Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis. Dit vangen ze op door de prijzen hoog te houden

Je maakt echter wel wat fouten in je redenering:
Ten eerste is het zo dat de prijzen al hoog waren voordat er in grotere mate via internet "geruild" werd in die "goederen", de overstap van vhs naar dvd heeft de industrie (net als bij de cd) schaamteloos misbruikt om via hun monopolie de prijzen te verdriedubbelen, ondanks het feit dat de kostprijs van een dvd niet hoger is, dat betekent dus extreem veel winst extra aangezien mensen toch graag hun al eerder aangeschafte films op dvd wilde hebben (de hoge prijs wordt vaak verdedigd met de smoes dat er heel veel extra content op staat, die overigens voor 99% van de kopers geen waarde heeft)
Daarnaast is het legaal of illegaal rippen/downloaden van een film niet te vergelijken met diefstal omdat er bij diefstal altijd inkomstenderving/schade ontstaat en hierbij niet perse (of ben jij een aanhanger van de al lang weerlegde stelling dat iedere "roofkopie" ook daadwerkelijk tegen de huidige roofprijzen gekocht zou worden)

Best kortzichtg dus om diefstal (schade/inkomstenderving) zonder na te denken te vergelijken met illegaal of legaal kopieren (en dan heb ik het nog niet eens over de extreme beperking van de fair use die de MPAA ea icm de DMCA afdwingt)

[blouweKip]

Ach komop zeg.. weer zo'n redenatie die verzonnen wordt om het domweg jatten van iets maar recht te praten.

Laat ik het zo zeggen. Er is een product. Dat product kost geld. Jij verkrijgt dat product zonder ervoor te betalen.

Dat heeft diefstal

de marginale kosten van het illegaal verworven product zijn 0, de totale inkomsten van de rechthebbende zijn in beide gevallen (wel/niet kopieren) gelijk, er is geen sprake van schade/inkomstenderving (wat dus relevant is om iets als diefstal te betitelen), formeel spreekt de wet van het schenden van het copyright, iets wat formeel dus GEEN diefstal is,

dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij

Aangezien het formeel geen diefstal is (wat het wegnemen van een fysiek product formeel wel is) is deze quote irrelevant.

Het aannemen van zaken in je betoog zonder die te onderbouwen en er daarna verder mee te gaan valt bij mij onder de definitie "krom praten wat recht is"

[Verwijderd]

Kosten of geen kosten, diefstal blijft diefstal.

Nergens komt in het woord of de definitie van diefstal het woord kostprijs voor.

Jij bent hier juist diegene die dingen aanneemt, jij neemt aan dat, wil iets diefstal heten, de oorspronkelijke partij er kosten aan gehad moet hebben.

Dat is inderdaad recht praten wat krom is.

Voorbeeld.. ik geef jou morgen 100 moederborden, helemaal gratis en voor niets. Jij hebt er dus geen kosten aan, zelfs niet marginaal.

Morgen breekt Femme bij jou in en neemt deze moederborden mee. Dit doet hij door door een open deur naar binnen te lopen.

Dan is het volgens jouw definitie geen diefstal, want er is geen schade en er zijn geen kosten.

Schade en kosten hebben NIETS te maken met of iets al dan niet diefstal is.

[Verwijderd]

Best kortzichtg dus om diefstal (schade/inkomstenderving) zonder na te denken te vergelijken met illegaal of legaal kopieren (en dan heb ik het nog niet eens over de extreme beperking van de fair use die de MPAA ea icm de DMCA afdwingt)

Ach komop zeg.. weer zo'n redenatie die verzonnen wordt om het domweg jatten van iets maar recht te praten.

Laat ik het zo zeggen. Er is een product. Dat product kost geld. Jij verkrijgt dat product zonder ervoor te betalen.

Dat heeft diefstal.

dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij

Dat zegt de Van Dale ervan. Je ziet, in de definitie van diefstal komt het woord 'inkomstenderving' niet voor.

[Verwijderd]

beetje krom. je gaat toch ook niet de maker van een wapen aanklagen omdat er iemand mee vermoord is

[Verwijderd]

Dat doen ze dan ook niet. Alle reacties op jouw opmerking slaan de plank imo volledig mis.

Om de wapen analogie goed te maken.. stel we hebben met de wapenfabrikant afgesproken dat hij geen wapens aan zwakzinnigen zou verkopen. Die afspraak hebben we contractueel vastgelegd met de wapenfabrikant.

Stel nu we komen er achter dat die fabrikant TOCH wapens verkoopt aan zwakzinnigen.. dan gaan we heb dus aanklagen, omdat hij zich niet aan de contractueel vastgelegde afspraken heeft gehouden.

Dat wij er achter zijn gekomen doordat een zwakzinnige iemand neergeknald heeft met een wapen wat hij bij die fabrikant gekocht heeft, is niet echt relevant.

[Verwijderd]

Echter: wát is 'zwakzinnig'?

Wát nu, als ze die chips verkochten aan bedrijven die een valse CSS-licentie hadden/hebben? Of aan bedrijven waarvan later de licentie is ingetrokken?

Wat nu, als het de kleine lettertjes zijn geweest in contracten die zij zelf helemaal niet hebben gezien, als bedrijf?

nieuwe analogie: Dat de uitvinder van het buskruit heeft afgesproken met de uitvinder van de kogel, dat die dingen niet mogen worden gebruikt om mensen te doden. De producent van kogels weet hier echter niets van; heeft dit niet gezien of gelezen. Waarom niet? Omdat de producent van een pistool hen de mogelijkheid bood om kogels te gaan maken.

Zij droegen keurig hun licentierechten / patentrechten af aan de uitvinder van kogels en schoten compleet voorbij aan de idee dat er niet mee gedood mag worden..

[Verwijderd]

Yeah right... Ook niet als die maker er zelf mee schiet?

Denk dat het schuldig gemaakt hebben in dit geval op niet houden aan licentie slaat en gewoon beetje ongelukkig verwoord is.

[twiFight]

Je vergelijking is een beetje krom, maar er is er zeker wel een te maken.

In dit geval zou de fabrikant van het wapen het verkopen aan iemand zonder wapenvergunning.

En dat is natuurlijk fout. Ook al betwijfel ik dat veel tweakers hier het erg vinden dat er zo'n chipje in hun dvdspeler zit..

[ShellGhost]

/Qoute orginele bericht
"De bedrijven Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben beiden chips verkocht waarmee andere fabrikanten producten hebben gemaakt, die gebruikt kunnen worden voor het illegaal kopiëren van dvd's, aldus de MPAA. Beide bedrijven maken chips waarmee het Content Scramble System (CSS) gedecodeerd kan worden."
/Qoute

Er staat letterlijk dat de betreffende bedrijven chips hebben gemaakt waarmee andere bedrijven producten hebben gemaakt die kunnen worden gebruikt om "illegaal" dvd's te kunnen kopieeren...
Er staat aardig wat vaak in het bericht de woorden "kunnen" en "kan".
Dat zegt dat er ook andere toepassingen voor de betreffende chips zijn dan het kraken van CSS...
Dus mij verhaal gaat voor 100% op, dat de fabrikant niet verantwoordelijk gehouden kan worden omdat een andere partij er iets anders mee doet...
Hiermee refereer ik weer aan die link die in een eerdere post van mij staat...

[bamboe]

Daar ben ik het niet mee eens son-gohan,
de fabrikant maakt gebruik van patenten om chips te kunnen produceren, willen ze gebruik mogen maken van die patenen zitten ze vast aan bepaalde contracten en daar hebben ze zich niet aangehouden.

[bamboe]

Son Gohan,
In dit geval hebben fabrikanten Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. chips gemaakt en deze chips verkocht aan bedrijven waar ze contractueel niet aan mochten verkopen.
(lees eerste stuk van het verhaal nog maar eens)

Het is gewoon dat die bedrijven niet op de lijst stonden waar aan ze het mochten verkopen.
Het heeft dus niet te maken met wat die bedrijven er mee doen of niet.
Maar als ze er verkeerde dingen mee doen komen ze natuurlijk op een black list te staan.

De restrictie is dus bij de fabrikant in dit geval, die mocht ze niet verkopen aan de andere bedrijven.

[DMT]

Jou verhaal gaat voor 0% op.

Om te voorkomen dat er illegale producten worden gemaakt met die CSS chips mogen die fabrikanten alleen aan licentiehouders verkopen.

Doordat ze ook aan niet - licentie houders hebben verkocht, worden ze mede verantwoordelijk gehouden voor het tot stand brengen van die illegale apparaten.

[DMT]

Dus de bedrijven maken een chip, die ze weer doorverkopen aan een x aantal bedrijven die er een css kraker van maken en de hoofdmakers van de chips worden aangeklaagt???
Dus dat betekend ook dat wanneer ik legaal iets aanschaf en daar iets illegaals mee ga doen dat een ander bedrijf het bedrijf waar ik iets legaals heb gekocht hun kan aanklagen omdat ik iets illegaals heb gedaan??

Jij vergeet helemaal dat hier product licenties in het spel zijn. Je vergelijking gaat niet op.

Mensen die jou een cd copieer programma maken en die aan de winkels verkopen zijn niet verkeerd bezig. Er is immers geen licentie nodig om het aan winkels te verkopen.

Winkels die het pakket aan mensen verkopen doen ook niets verkeerd. Er is immers geen licentie nodig om het aan iemand te verkopen.

Om die CSS chips te mogen produceren heeft Sigma Designs een licentie gekregen.
In die licentie staan afspraken. Onder andere de afspraak dat ze de chips mogen maken maar dat ze die alleen mogen verkopen aan bedrijven die ook een licentie hebben gekregen van de partij waar Sigma Designs ook een licentie van heeft gekregen.

Met andere woorden: Het bedrijf dat Sigma Designs toestemming heeft gegeven om de chips te maken, wil graag zelf bepalen wie de chips mogen kopen van Sigma.

En dat doen ze om te zorgen dat er alleen bonafide bedrijven die chips kunnen kopen.

Zo moeilijk is het toch niet?

[ShellGhost]

Dus de bedrijven maken een chip, die ze weer doorverkopen aan een x aantal bedrijven die er een css kraker van maken en de hoofdmakers van de chips worden aangeklaagt???
Dus dat betekend ook dat wanneer ik legaal iets aanschaf en daar iets illegaals mee ga doen dat een ander bedrijf het bedrijf waar ik iets legaals heb gekocht hun kan aanklagen omdat ik iets illegaals heb gedaan??
En dan bestaat er nog zoiets als een eigen reserve kopie die je mag maken van je dvd's...
Dat sommige onder ons die dan op diverse p2p netwerken neerzetten kan je als fabrikant van een chip die ook iets anders kan doen niet aanrekenen...
Dan moeten ze ook Roxio en companen aanklagen omdat hun software wel eens voor een illegale actie gebruikt kan worden...
Sterker nog, dan kan je Microsoft aan gaan klagen omdat je in windows illegale dingen kan doen, zoals het kopieeren van cd's, dvd's, enzo enzo...

Maar op wie heeft de restrictie van de css van toepassing??
Het bedrijf wat de chips maakt of diegene die ze aanpast om de css beveiliging te omzeilen???

[ShellGhost]

Klopt ook niet echt...
De fabrikant maakt een wapen en verkoopt het aan dealers...
Die zijn gebonden aan de wet dat zij alleen de wapens mogen verkopen aan mensen met een vergunning, dus de fabrikant blijft buiten schot...
Dat de dealer de wapens door verkoopt aan mensen zonder vergunning is niet de fout van de fabrikant maar van de dealer...

Zelfde geldt voor de uitspraak laatst van een rechter over p2p programma's..
Die zijn legaal, dat ze voor illegale dingen gebruikt worden kan je niet aanrekenen bij de programmeur, zie http://www.tweakers.net/nieuws/33921

[twiFight]

Wat je zegt klopt wel, maar in dit geval is de fabrikant zelf ook de dealer. Niet de uiteindelijke klant (wij) moet een "vergunning" hebben, maar de doorverkopers, die in dit geval klant zijn van de fabrikant.

[KubikNL]

Ligt waarschijnlijk toch iets complexer.
De vraag is meer of het is toegestaan om een beveiliging te omzeilen. Aangezien het hier gaat om decoderen kan je wellicht zeggen dat het gaat om inbraak op de code. Dat is waarschijnlijk te vergelijken als een kluis forceren om bij de inhoud te komen.
Blijft altijd wel een juridisch lastige kwestie want hoe verhouden de software tools, om de beveiling te omzeilen, zich tov deze chip.

[Verwijderd]

Er wordt geen beveiliging omzeild er wordt gedecodeerd. Als je niet mag decoderen kan je een beveiligde DVD als onderzettertje gebruiken aangezien je dan een scrambeld beeld ziet.
Kopier maar eens een .vob bestand naar je hd en speel em af en je ziet een 'scrambeled' beeld.

Een standalone DVDspeler of een pc zou dus geen dan beveiligde DVDVideo meer kunnen/mogen afspelen.

[Taz76]

Ga eens Bowling for Columbine kijken zou ik zeggen........

[tinker23]

Dat was echt het eerste waar ik aan dacht na het lezen van sommige reacties hier

[hkl073]

"De bedrijven Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben beiden chips verkocht waarmee andere fabrikanten producten hebben gemaakt, die gebruikt kunnen worden voor het illegaal kopiëren van dvd's, aldus de MPAA."

Dus computers moeten ook maar verboden worden, want die kunnen gebruikt worden om dvd's te kopieren. ONZIN !!!

[bamboe]

Nee helemaal geen onzin, gewoon logisch.
Jouw commentaar hierop is daarintegen wel gewoon onzin.

Voor de duidelijkheid:
Die twee bedrijven sigma en media hebben zich gewoon schuldig gemaakt aan contract breuk en het is logish dat ze daar op aangerekend worden.
Dat heeft helemaal niets met jouw pc of andere producten te maken.

[JSK]

De licentie hiervan beperkt de bedrijven de chips te leveren aan niet CSS-licentiehouders en daar hebben beide bedrijven zich schuldig aan gemaakt.

Moet dit niet zijn dat de bedrijven alleen chips mogen leveren aan wel CSS-licentiehouders?

[Boss]

Nee, de licentie beperkt juist het leveren aan niet CSS-Licentiehouders.

Altijd lastig, dubbele ontkenningen

[GliDeR415]

DE zin is spraakkundig de mist ingegaan, en is wel degelijk hartstikke fout.
Het is beperken TOT en moet dus zijn "De licentie hiervan beperkt de bedrijven TOT het leveren aan CSS-licentiehouders"
Geen dubbele ontkenning, einde muggezifterij.
Ik heb hem wel zelf 3 x moeten lezen, dus verbeter deze topic-starter aub.

Edit: lees trouwens de zin: ik beperk mij tot het leveren van bloemen. (ik doe enkel de bloemen), of: ik beperk mij tot het leveren aan bakkers (dwz ik lever enkel aan bakkers). Als er dus staat ik lever enkel aan niet-bakkers (niet-CSS) wil dat dus zeggen dat ik enkel lever aan "alle anderen".
fout fout fout

[Verwijderd]

"ik beperk jouw vrijheid van menings uitting..."
Zou dat dan "ik beperk jou tot ???" moeten zijn ?
Dacht het niet, de zin klopt gewoon... had beter geformuleerd kunnen worden, maar klopt wel.

[Verwijderd]

ik vind het wel terecht dat deze bv's hier op aangepakt worden, die wisten best da ze fout zitten!

[AntiChris]

Nee, het beperkt de bedrijven om die chips te leveren, ze mogen het dus niet doen volgens die licentie.

[GreatDictator]

Tja, ze hebben hier toch wel een punt. Als die chipbakkers hebben afgesproken niet te leveren aan niet-licentiehouders en ze doen het toch kan ik het niet meer dan normaal vinden dat ze aangeklaagd worden.

Een uitzondering zou zijn als die chipbakkers zo ongeveer zijn gedwongen dat contract te tekenen, in de zin van "teken of je krijgt geen toestemming om chips te maken die iets met ons CSS doen".

[Verwijderd]

MPAA heeft een licentie die verbied hun technologie te gebruiken als je levert aan niet css houders.

Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben deze technologie gebruikt en gelevert aan niet css houders.

Ze zijn dus "fout" bezig geweest. Dat fabrikanten hun chips hebben gebruikt in hun producten heeft er idd (zie wapens) niets mee te maken.

Dat de consument de dupe wordt van deze licentie mag duidelijk zijn omdat een legale kopie maken mogelijk moet zijn (je zal maar kinderen hebben).

[Verwijderd]

Ik zou niet weten waarom het maken van een legale kopie mogelijk moet zijn.

Dat is technisch mogelijk is, maakt het niet gelijk noodzakelijk. Ik kan ook geen kopie maken van mijn koffiezet apparaat. Als die kapot gaat doordat je kinderen er mee spelen, dan moet je gewoon een nieuwe kopen.
Waarom zou het bij een DVD of CD anders moeten zijn? Het is prettig als je een kopie kan maken, maar niet noodzakelijk. Moet je maar gewoon je kinderen niet aan je DVD's laten komen.

[Verwijderd]

HO

Uit origineel artikel:

The MPAA said the suits against Sigma Designs Inc. (SIGM.O: Quote, Profile, Research) and MediaTek Inc. (2454.TW: Quote, Profile, Research) followed testing that it said proved the two were selling microchips to companies, whose DVD players lack what the MPAA called "appropriate security features."

Lack of security features
Oftewel: de veiligheidspin van het pistool van fabrikant X werkt niet; jullie hadden nóóit kogels mogen verkopen aan die wapenfabrikant..

Er wordt totaal geen melding gemaakt van het al dan niet hebben licenties.

vervolg:

Sigma and MediaTek make chips to decode the Content Scramble System, or CSS, which is the copy-protection system used for DVDs. Their licenses require that they sell only to other CSS-licensed companies.

Wat hier staat, interpreteer ik als:
Sigma & MediaTek hebben CSS-chips verkocht aan fabrikanten van DVD-spelers die misschien wel een licentie hadden daarvoor (staat niet vernoemd). De veiligheid van de spelers liet echter te wensen over, volgens MPAA.

Dat er vervolgens wordt genoemd, dat die CSS licenties nodig zijn voor iedereen in het productieproces, is relevant mbt de rechtzaak tegen ESS Technology. Of dat hier van toepassing is, is iets anders.