Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: EE Times

Een onderzoek naar mogelijke kartelvorming tussen Micron Technology, Samsung Electronics en Infineon Technologies heeft, meer dan twee jaar na het begin van het onderzoek, Samsung doen besluiten 100 miljoen dollar opzij te zetten om een eventuele boete of schikking mee te betalen. Samsung wil niet reageren omdat het onderzoek nog loopt, maar het bedrijf lijkt met de rug tegen de muur te staan. Vier topmannen van Infineon hebben reeds bekend en zijn ieder veroordeeld tot een boete van 250,000 dollar en celstraffen tot zes maanden.

Samsung logoInfineon heeft als bedrijf een schikking getroffen en in totaal 160 miljoen dollar betaald, de derde hoogste schikking ooit. Ook bij Micron lijkt bewijs te zijn gevonden van misstappen; een Micron-medewerker staat in New York terecht voor het verduisteren en vernietigen van bewijsmateriaal in dezelfde kartelzaak. Een manager van Samsung weigert met bewijsmateriaal over de brug te komen en zal hiervoor in San Fransisco terecht moeten staan. Met het vrijmaken van het geld lijkt ook Samsung aan te sturen op een schikking.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Wat ik me nou altijd afvraag bij schikkingen van zulke multinationals? Waar gaan die boetes heen? Wie heeft daar baat bij? Wordt dat rechtevenredig verdeeld over de overheden van de landen waar ze gevestigd zijn?

Iemand die dit weet?
Volgens mij gaat al dit geld naar de Amerikaanse overheid. Als 'wij' zouden willen en bij machte zouden zijn kunnen we dezelfde zaak nog eens dunnetjes overdoen. Kijk maar naar hoeveel zaken in hoeveel landen tegen Microsoft gevoerd zijn...
Ik dacht precies hetzelfde :), degene die er in de tijd dat er sprake was van die kartelvorming iets van deze merken heeft gekocht heeft in ieder geval niks geen voordeel aan ofzo dat ze nu allemaal rond de 100 miljoen gaan betalen... ik krijg niet ineens geld terug van mijn mem reepje of nieuwe TV...

[sarcasme mode]
Het zal vast wel naar de staatskas gaan welke vervolgens RIAA en brein sponserd om sites offline te halen :P :+
[/sarcasme mode]
M.b.t. die prijzen...

Ik weet nog dat enkele jaren terug het mogelijk was om 512 mb samsung ddr geheugen te kopen voor 69 euro...

Daarna stegen deze prijzen omdat het "moeilijk te leveren/produceren" was..

De prijzen zijn dus wel degelijk weer flink gestegen! (en hoog gebleven)
kartel afspraken zal vaker voorkomen dan het lijkt.
en als ze onderling er geen afspraken maken vinden ze wel een andere manier om meer winst te produceren :)

<edit> @ Mandurang: ja dat weet ik, ik had het idd iets anders moeten opschrijven wat ik bedoelde
Je prijzen aanpassen aan die van de concurrent is niet hetzelfde als kartel afspraken. Dan heet het namelijk marktwerking. Kartelvorming betekent juist ervoor zorgen dat er geen marktwerking plaats vindt.
leuke is dat als voorbeeld de bouwfraude hier in NL noodzakelijk is. vroeger (2 jaar geleden) hebben we een tal van bedrijven gesimuleerd in twee fases namelijk bij kartel vorming en geen kartel vorming. en hoe vaak we dan ook in een legitieme fase probeerde te werken iedere keer werd ieder bedrijf onderling kapot gedraait. ik denk dat in deze zaak de kartel vorming ook de reden voor het succes van deze bedrijven en voor bv. micron of infineon een reden waarom ze nu heden ten dagen niet failliet zijn.
ondanks dat het natuurlijk als je het puur zuiver bekijkt het nooit goed kan keuren is er naar mijn idee ook geen ontkomen aan dat dit gebeurd.
[offtopic]
[quote]
succes van deze bedrijven
[/quote]
Ja, maar wel ten koste van ons belastinggeld!!
Edit: Reactie op SuperDre.
In de muziek-industrie ligt het anders. Je kunt de laatste CD van U2 slechts van 1 platenlabel kopen: ze hebben in feite een monopolie op (die CD van) U2. Als ik iets van de concurrent wil kopen, staat er ook andere muziek op. Echte concurrentie is er dus niet (behalve dan dat ik kan kiezen tussen CD 1 voor bedrag A of CD 2 voor bedrag B).
dan word het tijd voor concurentie, minimaal 2 platenlabels gebruiken, denk jij dat de cd's dan goedkoper worden.

* 786562 whizzy81
Toch wel sneu dat die reactie m.b.t. de ramp in AziŽ naar beneden wordt gemod.

Ik heb een inzichtvol gegeven. Zoveel geld wordt aan dit soort onzinnige dingen besteed, en nu is er zoveel nodig voor AziŽ....

Om bedroefd van te worden. Toppie mentaliteit! :r
Toch wel sneu dat die reactie m.b.t. de ramp in AziŽ naar beneden wordt gemod.
Het is erg triest wat daar gebeurd is, maar het heeft echt geen zin om overal waar (veel) geld genoemd wordt te zeggen dat het maar naar Azie moet.
Er gebeurt een helehoop meer rotzooi in de wereld, Congo, Darfour etc. ik vind het ook een beetje schrijnend dat nu het wat spectaculairder wordt er opeens wel mensen zich druk over gaan maken
De voorbeelden die jij noemt zijn gerelateerd aan oorlog, geen natuurrampen. In het geval van oorlog gaat er veel geld naar de partij die het onderspit delft en later dat gebruikt om nieuwe oorlogen te voeren.

In het geval van Rwanda (waar ik ook geld aan had gedoneerd destijds) waren de Tutsi's slachtoffer van de Hutu's. De Tutsi's werden massaal uitgemoord met kapmessen en er ontstond een grote vluchtelingenstroom. Ruth Jacott en al die anderen zongen een Nationale Concert voor Rwanda om geld in te zamelen. Toen er veel geld kwam en de Tutsi's het weer beter hadden, gebruikten ze hun herstelde gezondheid om de Hutu's massaal uit te moorden met kapmessen. Geen baby of bejaarde werd bespaard. Nota bene waren de daders van deze wraakacties al die duizenden Tutsi-slachtoffers zŤlf.

Daarom moet je goed uitkijken met het sturen van geld naar oorlogsgebieden. Het grooste deel van die Jeeps, Toyota's en AK-47's in die gebieden worden gefinancierd vanuit geld van Unicef en vergelijkbare instellingen. Je weet nooit wanneer geld wordt misbruikt. Natuurrampen zijn andere zaken.

Zelfde geldt voor Darfur. Zodra de Arabische millities zijn verdreven zullen de Afrikaanse slachtoffers onmenselijk wrede afrekeningen voeren op de gevluchte Arabieren (vierendelingen en dat soort enge dingen).

Zwaar off-topic natuurlijk.
Samsung zet 100 miljoen dollar klaar voor kartelzaak
Hmmm, zullen ze het nou hebben gedaan of niet... :+
Precies wat ik ook d8 toen ik de titel zag :P
Dat is het punt niet. De reden dat Sumsung 100 miljoen dollar reserveert voor de kartelzaak is puur i.v.m. onduidelijkheid en onzekerheid voor aandeelhouders. Op deze manier is er enige mate van zekerheid en kan er door gespeculeerd worden.
Er zal niet geinvesteerd worden in een bedrijf met onbekende zaken die mogelijk zeer grote gevolgen kunnen hebben. En geen investering van aandeelhouders is funest voor ieder bedrijf.
Door geld te reserveren kan Samsung doorgaan en niet met een los einde blijven zitten wat altijd weer zal opduiken.
Tsja en uiteindelijk voelen wij het weer in onze eigen portemonnee... De 100 miljoen moet toch ergens vandaan komen en ze moeten hun winst op peil houden. Same for Microsoft.
Waar gaat dat geld eigenlijk heen? Zoals die 200+miljoen die MS moet betalen aan de EU. Zien wij daar ooit nog wat van terug? Moet eigenlijk wel na te gaan zijn. 8-)
Die 100 ŗ 200 miljoen hoeven ze dan niet aan belastinggeld te vragen. Als de overheid wat extra geld heeft, hoeven die belastingen minder snel omhoog... of ze stoppen het in onderwijs of iets dergelijks. De overheid heeft niet zo veel plekken waar ze geld aan uit kunnen geven zonder dat we daar wat van merken. Behalve een of andere dure spoorlijn ofzo :Y)
De 100 miljoen moet toch ergens vandaan komen en ze moeten hun winst op peil houden
Ja, maar zonder kartelvorming kunnen ze de prijzen niet zomaar opschroeven, want er is concurrentie!
Niet alle afdelingen van Samsung doen dat blijkbaar. Hun 82 cm breedbeeld-TV's (CRT) zijn stukken goedkoper dan concurrenten Sony en JVC. Voor een JVC betaal je al gauw 1500 euro, terwijl de Samsung 900 euro kost (650 voor de TV en 250 voor de bijbehorende meubel).
Niet alle afdelingen van Samsung doen dat blijkbaar.
Het gaat volgens mij alleen om RAM.

Het verklaart wel een beetje waarom RAM de afgelopen paar jaar zo duur is gebleven (of niet in capaciteit is gestegen).
Volgens mij is het geheugen juist gedaald het afgelopen jaar. Kijk maar naar de pricewatch geheugenmodules van Samsung.
Bijvoorbeeld een 3200 400MHz 256 MB geheugenplak heb je al vanaf 40,90 euro.
Een Infineon kost 34 euro dus wat nou kartelvorming??
Bijvoorbeeld een 3200 400MHz 256 MB geheugenplak heb je al vanaf 40,90 euro.
Een Infineon kost 34 euro dus wat nou kartelvorming??
Drie jaar geleden kocht ik 256 mb voor 48 euro. Dat is dus maar een hele kleine daling in drie jaar.
Ik dacht ergens op t.net gelezen te hebben dat het juist ging om afspraken van prijsverlagingen om een concurent uit de markt te drukken.
Verwacht wordt dat er afspraken zijn gemaakt over verlaagde prijzen van DRAM, waar onder andere Rambus het slachtoffer van is geworden. De afspraken zouden zijn gemaakt tussen Micron, Infineon, AG, Samsung en Hynix.
Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/30405
Was dat indertijd gedaan om Rambus een poepje te laten ruiken omdat die juist hun allemaal voor de rechter had gesleept?
Een goede JVC hoeft ook niet meer dan 1200 euro te kosten. En die TV's van 650 euro blijven toch wel technisch een stukje achter bij de duurdere.
Bijvoorbeeld een 3200 400MHz 256 MB geheugenplak heb je al vanaf 40,90 euro.
Een Infineon kost 34 euro dus wat nou kartelvorming??


Dat ligt meer aan de eindverkopers (winkeliers) dan aan
de 3 grotem die worden genoemd.
Dat ligt meer aan de eindverkopers (winkeliers) dan aan
de 3 grotem die worden genoemd.
Want?
Hebben alle winkeliers wereldwijd prijsafspraken gemaakt?
Het vreemde is dat ze wel tegen zoiets optreden, maar tegen de muziek industrie doen ze niets, en daar is natuurlijk ook duidelijk dat er prijsafspraken zijn... Maarja ik vind het zelf natuurlijk wel heel erg lullig om zoveel te moeten betalen, maar het is in mijn ogen toch wel de bedrijven hun eigen recht om afspraken te maken over de prijs van een bepaald product.. Het is natuurlijk belachtelijk dat de regering tegen jou zegt dat jij niet zelf mag bepalen wat de prijs van jouw product is, het is jouw eigen recht om welke prijs dan ook ervoor te vragen ook al zou bv 0.01% de werkelijke kosten zijn..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True