Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties

De Electronic Frontier Foundation is een rechtszaak begonnen tegen het Amerikaanse ministerie van Justitie. De organisatie wil zo inzicht krijgen in de achtergronden van de overstap van een privacytopvrouw van Justitie naar Google.

EFF-logoJane Horvath werd in februari 2006 benoemd tot chief privacy and civil-liberties officer bij het Amerikaanse ministerie van Justitie. Enige tijd daarvoor had het ministerie Google gesommeerd om gegevens over zoekopdrachten over te dragen. De informatiegigant wilde dat niet doen en stapte naar de rechter.

De rechter gaf het ministerie ten dele gelijk door Google opdracht te geven informatie over een aantal willekeurige url's aan Justitie over te dragen. Tegelijk werd Google gedeeltelijk in het gelijk gesteld: het bedrijf hoefde geen gegevens over individuele zoekopdrachten te verstrekken. Enige tijd na de uitspraak uitte Horvath haar bezorgdheid over de privacyconsequenties van de opdracht van het ministerie waar de rechtszaak om begonnen was.

In de herfst van 2007 ging Horvath als privacyjurist voor Google werken. De EFF deed vervolgens, op basis van de Freedom of Information Act, een verzoek om inzicht te krijgen in de communicatie tussen Google en Horvath ten tijde van haar baan bij het ministerie. Volgens Cnet wil de EFF duidelijkheid over hetgeen er tussen beide partijen is besproken, al zou de organisatie wellicht ook naar de rechter zijn gestapt als Horvath niet naar Google was verkast. "Er zijn geen aanwijzingen dat er iets onoorbaars is gebeurd", zegt EFF-advocaat David Sobel, "maar Google bezit grote hoeveelheden persoonlijke informatie over miljoenen Amerikanen, en het ministerie van Justitie heeft belang bij die kennis van die gegevens. Het ligt dus voor de hand om uit te zoeken wat die twee besproken hebben."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Het EFF mag dan gelijk hebben wanneer ze roepen dat Google grote hoeveelheden persoonlijke informatie over miljoenen Amerikanen bezit, en ze mogen ook gelijk hebben dat het Justice Department 'belang' heeft bij kennis van deze informatie, dat will nog niet zeggen dat het Justice Department 'recht' heeft op desbetreffende info...

Het is ook leuk om weten dat men in de US, na het passeren van de Patriot Act (iedereen die 'verdacht' wordt van terrorristische activiteit mag en zal bij nacht en ontij van z'n bed worden gelicht en zonder vorm van process worden opgesloten, zolang de verdenking geldt) is overgegaan tot het aanstellen van iemand die wordt gezegend met de bevoegdheid van, onder andere, de civil liberties...

En als er dan toch geen aanwijzingen zijn dat er iets onoorbaars is gebeurd, vanwaar dan de interesse én voor de destijdse communicatie tussen Horvath en Google?

Om alsnog iets te vinden?

Eén en ander heeft duidelijk te maken met het zoeken naar manieren om alsnog Google te kunnen dwingen van hun bestanden over te dragen aan Justitie, zodat laatstgenoemde haar ongezonde nieuwsgierigheid kan botvieren, onder het mom van de staatsveiligheid die eventueel in het gedrang zou kunnen zijn.

Het ligt *niet* voor de hand dat er moet wordenuitgevlooid wat Horvath en Google hebben besproken, zomin als dat het department of justice inzage moet krijgen in Google's bestanden. Dat staat gelijk met het tegelijk aftappen van éénieders telefoon. Een inbreuk op de privacy, dus.

Justitie heeft al genoeg pottekijkers met de CIA (buitenland), de FBI (federaal), de NSA (nationaal) én Homeland Security...

Sinds die twee vliegtuigen in de Twin Towers van het World Trade Center zijn geknald, wordt in de VS elke kans om de 'civil liberties' in te perken, grif gegrepen. Zéér ongezonde houding.


JJ
Ik vermoed eigenlijk dat de EFF eerder kant kiest van ons, de consument. En wij hebben in deze geen enkel belang bij overdracht van informatie, maar ook niet bij het opslaan van al deze informatie door google. Deze woordvoerder zegt dan ook nergens expliciet dat hij, of wij er belang bij hebben dat google's informatie bij de DoJ komt te liggen. De DoJ zelf heeft er belang bij, omdat zij zo enerzijds inzicht hebben in wat google allemaal vastlegt (wellicht is google fout bezig vanuit privacyoogpunt). Maar dus ook vanuit het oogpunt van terrorismebestrijding, iets waarmee DoJ waarschijnlijk zelf de grenzen van de privacy opzoekt of overschrijdt.

Hoe dan ook, EFF is een organisatie welke zegt te strijden voor de rechten van 'the people'. Jij en ik dus, tegen de overeheid, het bedrijfsleven en alle andere potentiele privacyschenders :).
"maar Google bezit grote hoeveelheden persoonlijke informatie over miljoenen Amerikanen, en het ministerie van Justitie heeft belang bij die kennis van die gegevens. Het ligt dus voor de hand om uit te zoeken wat die twee besproken hebben."
In plaats van dat ze moeite doen om die privacy te beschermen van Google (al dan niet gegrond) willen ze dus doodleuk dat ze die even gaan delen. Wat zou ik blij zijn met een dergelijke regering... :X
Regel dat en je hebt bij ons volgend jaar een topbaan met 4 keer je huidige salaris !!

Ik verwacht niet dat het bovenstaande ergens op schrift zal staan...

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 februari 2008 13:45]

Het ligt dus voor de hand om uit te zoeken wat die twee besproken hebben.
Dat lijkt mij ook ja, het is inmiddels wel duidelijk dat privacy en de Amerikaanse overheid een dubieze relatie hebben.

En dan zeg ik het nog voorzichtig.
Dus als ik het goed begrijp is deze mevrouw Horvath het niet eens met het beleid van het Amerikaanse Ministerie van Justitie en daarom overgestapt naar Google? Om vervolgens Google te steunen tegen de sommatie van haar vorige werkgever...

De EFF heeft volledig gelijk wanneer zij om deze communicatie vraagt. Je weet nooit
Waarom?
Die mevrouw is het eens dat de overheid teveel privacy gegevens wilt hebben. Dus is ze aan de zijde van burger (en Google).
Het is niet aannemlijk dat zij geheime data meeneemt naar google of daar opvraagt voor justitie.
Het is niet aannemlijk dat zij geheime data meeneemt naar google of daar opvraagt voor justitie.
In een land als de VS lijkt het mij juist wel voor de hand liggen dat zij daar geheime informatie oprakelt om aan de overheid te geven. Zoiets noemen we spioneren en daar weet de regering daar wel raad mee.
If you can't beat em, join em.. ;)
Er is een (helaas soms lichtelijk paranoide) man die al jaren schreeuwt dat google niet netjes omgaat met privacy-gegevens en dat de privacylui van google nauw verweven zijn met amerikaanse overheidsdiensten zoals de NSA. Volgens hem is google erop uit om meer mensen met connecties bij de overheid in te huren, zodat ze evt. hun informatie over zoekopdrachten van mensen te gelde zouden kunnen maken. Zie zijn site: http://www.google-watch.org/
Patriot Act (iedereen die 'verdacht' wordt van terrorristische activiteit mag en zal bij nacht en ontij van z'n bed worden gelicht en zonder vorm van process worden opgesloten, zolang de verdenking geldt)
Patriot Act houdt wel iets meer in, tis vooral de toegang die de overheid zich verschaft tot gegevens zonder dat daar toezicht op is.

In Nederland kun je trouwens ook gewoon opgepakt en opgesloten worden op verdenking van terrorisme, zonder dat daarvoor de normale regels gelden.
Ik heb liever dat mijn privé info bij geen van beiden staat!
Goed dat de EFF het onderzoekt, voor Google en de Amerikaanse overheid kunnen die gegevens goed gebruikt worden. Ze zijn allebei schuldig aan data mining op grote schaal.

Had laatst ook een filmpje over Facebook gezien, Facebook is ook niet helemaal koosjer. Op de achtergrond opereerden ook een aantal aan de department of Defense gelieerde bedrijven en personen. Of het waar is weet ik niet maar het is niet fijn.
Om eerlijk te zijn, ik heb liever dat mijn privé info bij google staat dan ergens bij de overheid.
Dat vind ik wel erg raar, aangezien de overheid er nog altijd is voor jou als burger, google heeft een winstoogmerk en is bij wet verplicht om te streven naar winst. Heb ik het goed als ik aan neem dat je er weer niet blij mee zou zijn als microsoft deze zelfde informatie had?
Ik vind de uitspraak van telenut niet zo vreemd: Google houdt deze privégegevens zelf, of in het ergste geval (voor de paranoïden onder ons) verkoopt Google deze aan de hoogste bieder.
De overheid doet juist het ergste wat mogelijk is met dergelijke privégegevens: ze gewoon op straat gooien (zowel letterlijk en figuurlijk).
Sorry, maar dan kies ik ook voor Google, en dus niet omdat ik Google vertrouw maar de regering wantrouw(het hoge woord is eruit).

Overigens, beetje offtopic maar "de overheid is er voor jou als burger" klinkt wel leuk in theorie, maar eigenlijk bestaat er geen overheid. Alleen maar een hoop losse ministers die korte-termijn plannen maken (die vooral goed op hunzelf reflecteren). En zelfs liegen om zaken erdoor te drukken.... waarom zouden anders bijv. ALLE overheidsprojecten duurder uitvallen dan gepland of wordt er gelogen over koninklijke zaken? Is vast allemaal goed bedoeld, maar de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

Maarreh.... over je laatste zin... wat wil je nu eigenlijk bereiken met het forceren van Micrsosoft in de discussie?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True