Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties

Google heeft een reactie gegeven op de beschuldiging van patentinbreuk van zoekbedrijf Jarg. Het bedrijf spreekt alle claims tegen en eist van de rechter dat het patent van Jarg ongeldig verklaard wordt.

Zoekbedrijf Jarg Corporation en de Northeastern University klaagden Google in november 2007 aan wegens schending van patent 5,694,593. Het leger advocaten van Google is niet onder de indruk van de aanklachten, blijkens hun tegeneis. Google wil onder andere dat het betreffende patent ongeldig verklaard wordt, zodat deze in de toekomst niet tot nieuwe aanklachten kan leiden.
Google logo
Het gewraakte '593'-patent zou door Google gebruikt worden om zoekacties over een netwerk te fragmenteren om zo tot snellere zoekresultaten te komen. Google claimt echter het patent niet te schenden en dat nooit gedaan te hebben. Bovendien stelt het bedrijf dat het patent überhaupt niet geldig is en dus niet te handhaven is. Mocht het patent toch geldig zijn, aldus Google, dan heeft Jarg verzuimd zijn rechten te verdedigen en heeft het bedrijf geen schade geleden. Jarg heeft Google nooit op een mogelijke patentschending gewezen, waardoor het bedrijf niet veroordeeld kan worden als bewuste inbreukmaker.

Op basis van de door Google geleverde tegenargumenten vraagt het bedrijf aan een rechter om het patent ongeldig te verklaren. Mocht de rechter Google's eis afwijzen, dan is Google bereid de zaak voor te laten komen in Texas. De betreffende rechtbank staat bekend om zijn uitspraken ten gunste van patenthouders: een teken dat Google sterk denkt te staan. Indien de zaak daadwerkelijk voorkomt, zal het naar verwachting nog bijna twee jaar duren voor een uitspraak wordt gedaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Valt me op dat dat bedrijfje dus niet wordt opgekocht zoals normaal, of wordt geschikt maar dat Google liever een blik advocaten opentrekt om gelijk te krijgen.

Een goede ontwikkeling wat mij betreft en laat ook zien dat men een hekel krijgt aan dit soort patenten. Hopelijk volgen er meer zaken mocht Google winnen. Dan zal er ook sneller een eind komen aan deze triviale Software patenten en dat kunnen we allemaal wel toejuichen denk ik zo.

Google mag dan wel niet altijd geliefd zijn, ze hebben wel een duidelijke visie wat betreft software/internet waar ze ook niet van af stappen. Dit is er dus een van.
Waarom zou Google een bedrijf opkopen dat hoogstwaarschijnlijk puur draait op een of ander patent dat het eens opgekocht heeft? Het bedrijf heeft buiten de nogal vage en waarschijnlijk onbekende patenten geen waarde, wat voor Google dus ook niets uitmaakt. Zou jij een bedrijf kopen met waarschijnlijk grotendeels ongeldige patenten?
Ik zeg neit dat Google het had opgekocht, maar dat het opvalt dat er neit gelijk wordt geschikt of opgekocht wat je wel vaker ziet bij dit soort bedrijven, afhangende van het aanklagende bedrijf. Dit is de eerste keer voor zover ik lees dat men echt een blik advocaten opentrekt om hun recht tehalen en er dus actief mee bezig zijn ipv "even wat kleingeld geven".

Vergeet niet dat dit een stuk langer gaat duren en ook nog eens duurder zal zijn met veel rompslomp. Google kiest er wel bewust voor om een blik advocaten open te trekken.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 14 januari 2008 11:38]

Het "blik" advocaten dat je nodig hebt voor het bovenstaande verweer is niet meer dan een sardineblikje met een advocaat-stagiair er in hoor. "We hebben geen inbreuk gepleegd, bovendien is het octrooi ongeldig en hebben ze te lang gewacht met klagen." Er zitten geen inhoudelijke argumenten in, dit zeg je altijd als iemand met een octrooiclaim komt. Daarna ga je eens kijken wat er in het octrooi staat en of er reden is om een licentie te nemen of de club anderszins af te kopen.

@GENETX: ik had het originele bericht op Ars Technica al eerder gelezen, en daarin stond ook "The filing is unfortunately not more specific [dan de opsomming van tegengronden]." En ik ben octrooigemachtigde dus ik weet hoe je je verweert tegen octrooiclaims.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 14 januari 2008 15:17]

En jij verwacht dat de kleine stukjes hier op tweakers.net alles is dat ze hebben kunnen bedenken? Ik denk dat hier weinig mensen zin hebben om het x aantal bladzijden dikke verslag willen lezen. Dit is hier uiteraard een hele korte samenvatting in simpele taal die voor de gemiddelde tweakert begrijpbaar is. Er wordt nergens vermeld op grond van welke aannames deze conclusie is gebasseerd.

Je gaat niet zomaar een rechtzaak aan als een groot bedrijf en mogelijk gezichtsschade incasseren wanneer je niet zeker weet wanneer je je recht kan behalen. Google heeft echt wel genoeg redenen om dit aan te gaan!

[Reactie gewijzigd door GENETX op 14 januari 2008 13:19]

een bedrijf opkopen dat hoogstwaarschijnlijk puur draait op een of ander patent dat het eens opgekocht heeft?
Omdat dat goedkoper is en je minder negatieve publiciteit oplevert. Bovendien is dit bedrijf een dochteronderneming van een universiteit en hebben ze de techniek wel degelijk zelf bedacht. Ik vind dat Google zich hier bijzonder arrogant (no more friendly Google) opstelt en hoop ook dat de rechter hun op de vingers tikt.
Uhm

De Google jongens hebben hun distributed technieken ook bedacht tijdens hun universitaire studie, Dus in weze is het nu universiteit, tegen universiteit.

Ik had altijd het idee dat onderzoek op universiteiten gedaan werd zodat iedereen er beter van kan worden. De Googlers hebben toendertijd netjes hun pagerank uitgelegd.

Tis zowiezo kansloos om software te patenteren, de ontwikkel kosten wegen niet op tegen de patent duur imho.
Indien het patent actief gebruikt zou worden denk je dat er toch wel eerder een link gelegt zou worden tussen volgens mij alle zoekmachines en 't patent. Dus waarschijnlijk zijn de IE (IP?) juristen alle oudere patenten nog eens door gaan lopen of er iets mee te doen is.
eerst wordt gezegd:

Google claimt echter het patent niet te schenden en dat nooit gedaan te hebben.

en dit stuk wordt dan gevolgd door:

Mocht het patent toch geldig zijn, aldus Google, dan heeft Jarg verzuimd zijn rechten te verdedigen en heeft het bedrijf geen schade geleden.

als je het standpunt inneemt dat je het patent nooit geschonden hebt dan moet je vervolgens niet gaan zeggen dat als het patent geldig is er toch geen schade door het bedrijf is geleden want zij hebben zich niet verdedigd. want het bedrijf zou zijn rechten alleen hoeven te verdedigen als het patent geschonden was door google.
als google beweert dat ze het patent niet geschonden hebben dan maakt het niet uit of het patent nou geldig is of niet. als jij hem niet geschonden hebt is er sowieso geen sprake van schade.

met deze uitspraak vanuit het google-kamp lijkt er dus toch meer aan de hand te zijn dan dat ze beweren (het patent niet geschonden te hebben.)

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 14 januari 2008 12:06]

Dit is volstrekt standaardtaal in juridische stukken. "Ik was er niet. Voorzover ik er wel was, heb ik niets gedaan. Voorzover ik wel wat gedaan heb, was het per ongeluk. Voorzover het niet per ongeluk was, heb ik er spijt van."

Doel hiervan is alle verweren meteen op tafel te krijgen, zodat beide partijen zo efficiënt mogelijk op elkaars stellingen kunnen reageren.

Je mag als rechter uit zo'n subsidiair verweer niet afleiden dat het primaire verweer dus niet opgaat. Zeker bij octrooizaken, waar je volledig te goeder trouw kan denken geen inbreuk te maken terwijl dat toch het geval blijkt.
eerst wordt gezegd:

Google claimt echter het patent niet te schenden en dat nooit gedaan te hebben.

en dit stuk wordt dan gevolgd door:

Mocht het patent toch geldig zijn, aldus Google, dan heeft Jarg verzuimd zijn rechten te verdedigen en heeft het bedrijf geen schade geleden.

als je het standpunt inneemt dat je het patent nooit geschonden hebt dan moet je vervolgens niet gaan zeggen dat als het patent geldig is er toch geen schade door het bedrijf is geleden want zij hebben zich niet verdedigd.
Nee, dat staat er niet. In Google's visie is het patent ongeldig. Neemt niet weg, dat een rechter daar anders over beslist. Mocht de rechter daar anders over beslissen, dan is Google van mening dat de eigenaar van het patent verzuimt heeft om aan te geven dat Google het patent zou misbruiken.
want het bedrijf zou zijn rechten alleen hoeven te verdedigen als het patent geschonden was door google.
als google beweert dat ze het patent niet geschonden hebben dan maakt het niet uit of het patent nou geldig is of niet. als jij hem niet geschonden hebt is er sowieso geen sprake van schade.
Als ik een patent heb en jij schend die (wetend of onwetend) dan dien ik jou daarvan op de hoogte te brengen, als je daar zelf niet naar hebt gezocht. Als je dan stug door gaat, dan maak je er misbruik van en is een rechtzaak ook meer op zijn plaats.

Google zegt dus in feite twee dingen:
1) Naar onze mening is het patent niet rechtsgeldig
2) Als het patent al rechtsgeldig is, dan heeft de patenthouder verzuimd dit te laten weten.

Wellicht heeft Google zelf wel gezocht naar patenten die al reeds in gebruik zijn, daar heeft Google niets over gezegt, dus die conclusie trekken is een beetje voorbarig IMO
Ze zeggen nog meer: Het patent hebben ze nooit overtreden.

Dan doet het niet eens ter zake of het nu wel of niet een geldig patent is.
Nee, het laat zien dat Google ook een eventueel verlies op dat punt incalculeert. Je kan als bedrijf wel iets vinden, het is de vraag of de rechter het ook zo ziet. Het is dan ook goed dat Google zich meteen probeert op zoveel mogelijk manieren zichzelf in te dekken.
Dat patent is natuurlijk klinklare onzin... Die method gaat terug tot de cray supercomputers en recenter wordt iets vergelijkbaars bijvoorbeeld gebruikt in een round-robin DNS.
OM eerlijk te zijn hoop ik dat meer bedrijven het voorbeeld van Google gaan volgen, zodat die geldwolven die teren op echte patenten er eindelijk eens tussenuit gaan!

Zou een zeer goede zaak zijn, dan worden de patenten gebruikt waarvoor ze dienen, en gaat dat belachelijke winstgejag door opkopers nu hopelijk eindelijk stoppen
Mocht het patent toch geldig zijn, aldus Google, dan heeft Jarg verzuimd zijn rechten te verdedigen en heeft het bedrijf geen schade geleden. Jarg heeft Google nooit op een mogelijke patentschending gewezen, waardoor het bedrijf niet veroordeeld kan worden als bewuste inbreukmaker.
Als deze regel goedgekeurd wordt, gaan we deze nog veel zien...
Sony, MS, Nintendo,etc...
Nou, niet helemaal. De globale werkwijze van Google is al sinds 1999 op internet te lezen en sindsdien zijn zij nooit op de patent schending gewezen.

Daarbij lijkt het mij dat je jij een belangrijk zoek patent hebt, je in elk geval de grote spelers controleert. En omdat zij pas in 2007 met de claim kwamen, kan Google aantonen dat het patent niet actief beschermd is, waardoor volgens regels van USPTO het patent komt te vervallen. Vergelijkbaar met merkrecht in de Benelux.

Sony, MS en Nintendo gebruikt juist in zijn laatste consoles gepatenteerde technieken van anderen. Daarom kunnen zij vaak niet anders dan de zaken schikken.

De google zoektechniek daarin tegen is niet veranderd.
Nou, nou. Google heeft gewoon verzuimd om op patenten te zoeken en dat is toch wel erg slordig van een bedrijf dat een zoekmachine maakt.
De kleinere jongens die proberen mee te liften met het succes van iemand anders door een patent rechtzaak te starten om zo wat geld te verdienen, dat is gewoon "lame".

Dat Google de rollen nu eens omdraait vindt ik geweldig! Dat er veel bedrijven mogen volgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True