Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 310 reacties

Een rechter heeft een verdachte geen straf opgelegd voor het in bezit hebben van virtuele kinderporno. Omdat de wet op meerdere manieren uitgelegd kan worden, schept de uitspraak geen precedent, zo meent ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Eerder deze week is een man door de rechtbank van Den Bosch vrijgesproken voor het in bezit hebben van virtuele kinderporno. Volgens de rechter was er geen sprake van kinderporno, omdat de afgebeelde 'mensen' duidelijk niet echt waren. Dat is opmerkelijk, want twee jaar geleden werd door  dezelfde rechtbank nog iemand veroordeeld voor het bezitten van virtuele kinderporno. In die rechtszaak oordeelde de rechter dat, hoewel het niet om echte mensen ging, de beelden gebruikt konden worden om kinderen te verleiden deel te nemen aan seksuele handelingen. Dit was volgens de rechter voldoende reden om de verdachte een straf op te leggen.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet heeft de discrepantie tussen de twee uitspraken te maken met de formulering van de wet. Artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht stelt dat seksueel getinte afbeeldingen met 'iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt' strafbaar zijn. Het woord 'kennelijk' is volgens Engelfriet deel van de onduidelijkheid. "Dat woord is een aantal jaren terug toegevoegd om ook realistisch gerenderde kinderporno te kunnen bestraffen", licht hij  toe. "In het geval van bijvoorbeeld manga-achtige beelden is het een interpretatiekwestie."

De rechter in de jongste zaak stelt in het vonnis dat de huidskleur en de anatomische verhoudingen van de afgebeelde figuren zodanig afwijken dat niet meer gesproken kan worden van 'iemand die kennelijk nog geen achttien is'. Volgens Engelfriet is dit in lijn met de inhoud van de wet, en was het de rechter die in 2008 de wet losjes interpreteerde. "In 2008 werd het artikel gebruikt om kinderen te behoeden voor mensen die ze wilden lokken met virtuele porno. Het ging daar niet om waar de wet voor bedoeld was: direct slachtofferschap van kinderporno."

Deze nieuwe uitspraak betekent volgens de jurist dan ook niet dat virtuele kinderporno nu legaal is. "Dat het hof nu anders beslist dan twee jaar geleden, schept geen jurisprudentie. Het wordt pas van betekenis als er een hoger beroep komt, of als de Hoge Raad een uitspraak doet". Tot die tijd is de vraag of de virtuele personen al dan niet realistisch worden weergeven, van doorslaggevende betekenis.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (310)

1 2 3 ... 7
Ik zie het probleem niet zo, virtueel geweld mag toch ook waarom zou virtuele kinderporno niet mogen ? Er wordt immers niemand geweld of onrecht aangedaan en is volledig conform met de wet. Ik denk dat men liever heeft dat pedofielen zich hier optrekken dan op echte kinderporno waar kinderen voor hebben moeten lijden. Voor veel pedofielen is dit het enige wat hen er weer houd geen echte kinderen van de schommelt te trekken en even gezellig mee naar huis te nemen. Er is veel "Ignorance" jegens pedofielen het is niet zo dat je keuze hebt pedofiel te zijn, je wordt zo geboren net zoals dat homo's ook gewoon homo zijn omdat ze zo zijn geboren en niet omdat ze het leuk vinden om overal met de nek te worden aangekeken.

"Twee jaar geleden werd door dezelfde rechtbank nog iemand veroordeeld voor het bezitten van virtuele kinderporno. In die rechtszaak oordeelde de rechter dat, hoewel het niet om echte mensen ging, de beelden gebruikt konden worden om kinderen te verleiden deel te nemen aan seksuele handelingen. Dit was volgens de rechter voldoende reden om de verdachte een straf op te leggen."

Ik heb al vaker Hentai voorbij zien komen waar er in het begin van de filmpjes gezegd werd dat het ging om meerderjarigen maar je "duidelijk" kon zien dat dit niet het geval was. Hentai zou dus ook gebruikt kunnen worden voor het verleiden van kinderen om ze deel te laten nemen aan seksuele handelingen. De leeftijd van de meisjes in Hentai filmpjes is dan ook geen feit maar eerder gebaseerd op intuïtie/visie hier op.

Ook heb ik al vaak genoeg gewone "teen" porno voorbij zien komen waarbij de meisjes waarschijnlijk wel achttien zijn maar net zo goed vijftien zouden kunnen zijn. Ik vind dan ook gewoon dat men pas in porno films mag meedoen als men eenentwintig is(idem voor prostitutie). Veel meisjes die net achttien zijn geworden laten zich dan ook meestal overhalen tot het maken van een pornofilm het is immers "makkelijk" geld verdienen. In de gewone porno is het ook zo dat de meisjes die er in spelen vaker een kaal tukje moeten hebben omdat ze anders der gewoon niet bij horen. Dat is in mijn ogen ook gewoon niks anders dan een tukje van een minderjarig meisje, het is zelfs zo ver dat er zogenaamde "playboy tukjes" zijn waarbij er helemaal niks meer van volgroeiing te zien is deze lijken zelfs op baby tukjes, abnormaal gewoon.

Voor ik helemaal off-topic ga, ik ben zelf trouwens nog minderjarig en ik "lijd" momenteel aan "Efebofilie" :9

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 31 maart 2010 18:19]

Voor ik helemaal off-topic ga, ik ben zelf trouwens nog minderjarig en ik "lijd" momenteel aan "Efebofilie"
offtopic:
Volgens je bron ben je dat niet :)
Voorwaarde is dat de oudere persoon met deze voorkeur zelf duidelijk de adolescentie ontstegen is;
offtopic:
Op leeftijdsgenoten vallen is echt volkomen normaal. :)

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 31 maart 2010 16:50]

Heeft iemand er wel eens aan gedacht dat wanneer kinderporno, virtueel of niet, sowieso strafbaar is, dat de prevalentie van gewone real life kinderporno ten opzichte van virtuele kinderporno in de hand werkt? Want als je dan toch het risico loopt gepakt te worden met kinderporno, dan kan je maar beter het echte spul pakken toch? Dus al die mensen die roepen dat het allemaal vunzigheid is en dus allemaal even verboden moet zijn werken daarmee indirect het misbruik van kinderen in de hand. Maargoed, het gaat erom zo hard mogelijk te roepen dat je er tegen bent, niet om het effect, toch?

Bovendien vind ik het een extreem riskante redenering, omdat inderdaad dan ook alle films waarin moord, geweld of verkrachting plaatsvindt strafbaar zijn. Ze zijn immers eveneens een virtuele variant van een strafbaar feit. Hetzelfde geldt voor spellen waar wat dan ook illegaal in gebeurt. Dat geldt dan zelfs nog meer aangezien je er dan niet alleen naar kijkt, maar er actief aan participeert.

Grappig dat veel reacties bij dit artikel goed weergeven wat het probleem van deze discussie is: veel mensen verachten kinderporno, maar het is bovendien sociaal wenselijk je daar zo hard mogelijk tegen af te zetten, ongeacht de gevolgen. Ik keur misbruik van kinderen op geen enkele manier goed, maar zou er graag een normale volwassen discussie over willen voeren en dat blijkt vrijwel onmogelijk.

Het is jammer dat dit keer op keer een discussie blijkt waarin geen enkele nuance van mensen verwacht kan worden. Dit terwijl ze, door kinderporno zo hard aan te willen pakken, allerlei basisrechten die diezelfde mensen wel treffen beschadigen om iets te bestrijden dat ze nog nóóit gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 31 maart 2010 19:18]

Bovendien vind ik het een extreem riskante redenering, omdat inderdaad dan ook alle films waarin moord, geweld of verkrachting plaatsvindt strafbaar zijn. Ze zijn immers eveneens een virtuele variant van een strafbaar feit.
Journaals en actualiteitenrubrieken worden ook een stuk vriendelijker. Want ook de (staats)televisie toont allerhande beelden keer op keer. Wat tot verheerlijking van het gebodene kan leiden. Derhalve wordt dat ook verboden en strafbaar. Eindelijk vrede en rust.
Ik vraag me eigenlijk af waarom er vraag is naar kinderporno, waarom precies het lichaam een drang heeft naar jonge lichamen. En als ik wikipedia mag geloven is gemiddeld 1 à 2 personen op de 100 een pedofiel. Wat een erg hoog cijfer is. Links en rechts hoor je nieuws van mensen die betrapt zijn op kinderporno, seks hebben gehad met minderjarige (en ik heb het gevoel dat vooral jongens vaak het slachtoffer zijn, toch meer dan meisjes, daar heb ik toch de indruk van)

In de maatschappij van vandaag is het door onze normen en waarden absoluut een taboe, maar in vele culturen was het vroeger een gewoonte dat men seksueel contact had met minderjarigen. Maar waarom? Met Homoseksualiteit heb ik dezelfde vraag, waar zelfs volgens Wikipedia 2-5% van de bevolking hetzelfde geslacht wel aantrekkelijk is.

Persoonlijk geloof is dat de meeste pedofielen zich bedaard houden, aangezien de meesten toch wel even gezonde mensen, verstandelijk zijn als de tweakers hier en hun moraal hun tegenhoud om echte kinderpornografie te bekijken. Daarom wellicht dat er zo ontiegelijk veel virtuele tekeningen zijn van minderjarigen in seksuele situaties. Die mensen willen zich niet wagen aan KP, ten eerste omdat het moraal verwerpelijk is, het kan misschien opwindend zijn, maar voor de meeste met een gezond verstand word het een stuk minder opwindend met in het achterhoofd dat het desbetreffende kind misbruikt word en word geëxploiteerd. Om niet te zwijgen dat deze maatschappij er echte klopjachten worden gehouden op hun.

Echter, ik heb zo het gevoel, als men het tekenen, verspreiden of bekijken van virtuele kinderporno waar het duidelijk is dat het om fictieve kinderen gaat verbiedt dat er te weinig plaats gaat zijn in de gevangenissen voor zowat heel europa, tenzij men er een heel pak bijbouwt.

Met het lezen van alle comments (nou, toch een groot stuk ervan) over de berichten waar er gediscussieerd wordt over kinderporno heb ik eigenlijk nog nooit het volgende idee gehoord. In plaats van te filteren, of de sites aanpakken, (alsof er zoveel sites zijn met kinderporno) kan je beter de markt verwoesten door als overheid een site op te richten waar er hyperrealistische (geen echte KP uiteraard!!!) virtuele KP word aangeboden zonder enige kosten, zonder irritante reclames met virussen. Er gaat nu enorm veel geld om in de KP industrie, DE reden waarom het ook en masse word gemaakt dus het logische zou zijn om die markt te kelderen, wat wel te doen is. Wie alle virtuele KP maakt? diegene het zelf leuk vinden of het niet erg vinden om zulk materiaal te maken zolang ze maar royaal worden betaald.
De meeste slachtoffers lijken inderdaad jongetjes te zijn.
Maar 1a2 op de 100 lijkt me erg veel.
Dat zou betekenen dat iedereen er gemiddeld wel een paar kent.
Bovendien lijken het voornamelijk mannen te zijn.
Of vrouwen kunnen zich misschien beter bedwingen?

2-5% homo-seksueel?
Meen een keer ergens gelezen te hebben dat het 1 op 11 was, enige reden waarom ik dat nog weet was omdat ik toen voetbalde.
Gemiddeld zit er dus 1 homo seksueel in een voetbal elftal.
Gemiddeld zit er dus 1 homo seksueel in een voetbal elftal.
Of een heel elftal en tien 'gezonde' teams ;)

Doe mij maar korfbal
Die 2-5% komt van een leraar godsdienst, ik kan niet bevestigen dat het effectief zo is. En ik denk niet dat, (hetzelfde met pedo's) dat je zomaar statistisch kan berekenen. Echter.

En, het zijn zeker niet alleen mannen. Ik kom toch regelmatig nieuwsberichten tegen waar bijvoorbeeld een kleuterleidster kinderen seksueel misbruikt.

1/11 is nog steeds een grote hoeveel van de bevolking. Dat betekent dat in een land waar er ongeveer 11 miljoen inwoners zijn, een miljoen homoseksueel zijn.
@ Seiniyto. dus jouw oplossing is door de overheid gesubsidieerde rendered hentai/ecchi achtige drawings, dit kosteloos aan de man brengen en hier een eventueel nog breder KP publiek mee aanspreken? je realiseerd je hopelijk wel dat het altijd laagdrempelig begint.. en trapsgewijs steeds extremer moet omdat het anders de "geest" (lust) niet behaagd.
Nog breder? Ik denk dat iemand die zich enigszins aangetrokken voelt tot kinderen al lang voor het ontstaan van die site gezocht zou hebben op dergelijk materiaal. Zolang het 'extreme' maar op de site blijft en niet IRL dan is het voor mij geen probleem. Het doel is om een veilig oord voor pedofielen en indirect voor kinderen te creëren. Als er geen geld meer kan verdien worden aan KP, dan zijn kinderen plots een heel stuk minder lucratief om te misbruiken.

Individuelen zullen helaas wellicht kinderen blijven misbruiken voor hun eigen bevrediging, maar mensen die dat doen, als ze geen pedofiel waren geweest dan hadden ze wellicht ook neigingen gehad hebben om bijvoorbeeld een vrouw te verkrachten. Het is heel die KP handel waar criminelen zich een fortuin aan verdienen toch serieus te reduceren. Want die handel is gigantisch vrees ik. (heb ik ooit eens een documentaire over gezien)
In de maatschappij van vandaag is het door onze normen en waarden absoluut een taboe, maar in vele culturen was het vroeger een gewoonte dat men seksueel contact had met minderjarigen. Maar waarom?
In sommige culturen nog (12-jarige meisjes worden uitgehuwelijkt in sommige Arabische landen), maar de oorzaak is dat mensen vroeger veel minder lang leefden. Als je de 40 haalde was je al oud. Als je op je 20ste pas aan kinderen begon was je rijkelijk laat.
Wat dat betreft kwam het goed uit dat mensen lichamelijk sexueel volwassen zijn vanaf ca 13 jaar (vrouwen wat eerder dan mannen).

Maar pedofielen zijn veelal geinteresseerd in kinderen die nog jonger zijn.
Puur uit nieuwsgierigheid; in de reacties hierboven lees ik dat de meeste mensen vinden dat het bezit van virtuele kinderporno niet strafbaar moet worden gesteld. Hebben jullie het dan alleen over de virtuele kinderporno waarvan meteen duidelijk is dat het niet echt is of ook over virtuele kinderporno die niet van echte kinderporno is te onderscheiden? (in het eerste geval ben ik het namelijk met jullie eens maar in het tweede geval niet (eigenlijk ben ik het bijna helemaal eens met de wetgever)).
Om je vraag te beantwoorden: neen, wat mij betreft moet virtuele kinderporno niet bestraft worden zelfs al is het extreem-realistisch. Er staat (terecht) een straf op kindermisbruik en het bezit van media waarin misbruikte kinderen voor het seksuele genot opgevoerd worden. Aangezien de pornografie hier virtueel is en er geen kinderen misbruikt zijn is er ook geen grond voor bestraffing.

Wanneer men virtuele kinderporno verbiedt omwille van het idee begeeft men zich op glad ijs: dan is het niet meer uit bescherming van kinderen (zoals boven al aangehaald zou het zelfs een omgekeerd effect kunnen hebben: als echt en virtueel op dezelfde wijze bestraft worden kan men evengoed the real stuff gebruiken) maar een beslissing gebaseerd op waarden en normen. Daar ben ik geen voorstander van gezien de subjectiviteit hier van. Ik ben nogal verknocht aan het wetsprincipe dat iemands rechten eindigen waar die van een ander beginnen. Als niemands rechten geschonden worden zie ik niet in waarom iets te verbieden. Dezelfde redenatie kan doorgetrokken worden naar bv. druggebruik, euthanasie, e.d. (ik hou abortus er buiten omdat daar een hele discussie bijhoort of een embryo rechten heeft of niet).

Een andere reden waarom ik dit gevaarlijk vind is dat men die vergelijking dan ook kan doortrekken naar geweldadige spellen. Ook daar worden geen rechten van personen geschonden gezien de mensen die je neerschiet virtueel zijn. Als men hier eerder vernoemde redenering (dwz. dat virtueel en echt hetzelfde bestraft worden) doortrekt dan mag men mij intussen in Den Haag berechten voor genocide gezien ik zo'n 50 000 mensen heb neergeschoten in Left 4 Dead.

@Goozer: cf. reactie blorf. Aangezien je een bestaande persoon gebruikt tast je diens persoons rechten aan. De wetgeving omtrent smaad en laster laat vervolging hier wel degelijk toe. Zie artikel 261 van het Nederlandse Strafrecht en artikel 443 van het Belgische Strafrecht.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 31 maart 2010 22:04]

Tot op een bepaald punt ben ik het met je eens maar met betrekking tot de realistische virtuele kinderporno verschil ik toch van mening.

En ik ben niet te beroerd om een voorbeeld te geven. (natuurlijk is het een overdreven voorbeeld maar niet meer dan alle mensen die een vergelijking maken met een verbod op fps-en e.d.).

Stel je voor dat je een zoon of een dochter van ongeveer 7 of 8 jaar hebt. Op een gegeven moment stuurt een kennis je een foto die hij op het internet heeft gevonden (ja je hebt rare kennissen :P ). Op die foto staat je kind (duidelijk herkenbaar) die seksuele handelingen uitvoert met een man die je niet kent. Blijkbaar heeft iemand die vakantiefoto van je kind van je weblog afgehaald en op een handige manier gephotoshopt zodat de foto niet van echt is te onderscheiden. De politie begint een onderzoek waarbij je kind (en de rest van het gezin) verscheidene gesprekken met hulpverleners moet(en) hebben. Uit het onderzoek van de politie blijkt dat het inderdaad een virtuele afbeelding is en dus hoeven ze verder geen actie te ondernemen (sterker nog; ze kunnen niet eens actie ondernemen want het is geen strafbaar feit). De foto blijft dus vrij verkrijgbaar voor iedereen op het Internet. Omdat virtuele kinderporno is toegestaan, hoeft het ook niet meer in besloten groepen te worden verhandeld; het is dus overal te vinden. Daarom vindt één van de klasgenoten van je kind de foto ook en stuurt hem via msn naar alle andere klasgenoten want "dat is toch lachen".

Bij het maken van de foto zijn weliswaar geen kinderen seksueel misbruikt maar je kan mij toch niet wijsmaken dat een kind geen psychische problemen overhoudt aan een situatie waar dergelijke fotomanipulaties vrij verkrijgbaar zijn op het internet. En dat is ook de één van de redeneringen van de wetgever geweest: niet alleen seksueel misbruik kan een kind schaden maar ook het in omloop zijn van een virtuele voorstelling waarop hij of zij te zien is.
Volgens mij heb je het over smaad wat een ernstig misdrijf kan zijn. Er kunnen allerlei nare onechte afbeeldingen van iemand gemaakt worden, met of zonder pornografisch karakter. Als je een dader van zoiets wil pakken lijkt het me verstandig geen aanklacht van kinderporno/misbruik te doen maar van het ernstig emotioneel beschadigen van een kind door vals materiaal te verspreiden.
Nee, bij smaad, laster en belediging is het oogmerk om de reputatie van iemand te schaden. Bij virtuele kinderpornografische afbeeldingen is het niet het doel om de reputatie van het kind te schaden, dat is slechts een bijkomstigheid.
Er is geen virtuele kinderporno die niet te onderscheiden is van echte kinderporno, dus dit is een echte non-vraag.


Het is gewoon weer typisch Nederlandse tunnelvisie, de meeste mensen hebben geen idee dat er een verschil is tussen pedofilie, pedoseksualiteit, hentai, lolicon enz. Het enige wat ze vanaf jongs af aan hebben gehoord is: "Nooit meegaan met mensen die je snoep aanbieden" en wat voor een smeerlappen het allemaal wel niet zijn en dat blaten ze zelf allemaal zonder gedachte na.

Ben blij dat er wat dat betreft wat meer denkers zijn op Tweakers.net. Het percentage pedofielen dat zich vergrijpt aan kinderen is waarschijnlijk even klein als het percentage hetero's dat een vrouw misbruikt. Maar de 99% van de pedofielen die hun fetish in bedwang houd komt niet in het nieuws, die ene gestoorde procent die het wel doet zien we overal uitgemeten in de media.

Bovendien weten alle gamers dat ze door het spelen van GTA IV niet de neiging krijgen de mensheid uit te moorden. Die ene gek die dat wel deed was al mesjogge voordat hij die games ging spelen. Dus waarom zou het kijken van virtuele kinderporno wel aanleiding geven tot de verkrachting van kinderen?

Het is simpelweg hypocriet, de maatschappij is iedere keer weer op zoek naar een andere groep mensen die ze ziek kunnen noemen. Homo-discriminatie is nu verboden dus gaan we door naar de volgende minderheid, iene-miene-mutte |:(
Geen virtuele kinderporno die niet te onderscheiden is van echte kinderporno? Je zou versteld staan van wat ze allemaal kunnen met photoshop tegenwoordig. Sterker nog: realistische virtuele kinderporno is de enige variant waarvan de wetgever het bezit strafbaar wilde stellen. Het is nooit de bedoeling geweest om ook de lolicons, tekeningen e.d. te verbieden (lees de kamerstukken van art. 240b er maar eens op na).
Ik heb nog nooit naar animaties gekeken die ik voor "echt" verwarde, nee. Modern Warfare 2 is een realistische oorlogs-game, toch is het onmiskenbaar een game. Als je het verschil tussen werkelijkheid en dergelijke animaties niet kunt zien heb je denk ik een probleem.
Ja maar ik zeg toch juist dat animaties e.d. NIET zijn verboden. Het grote probleem zijn juist foto's die zijn gemanipuleerd met een programma als photoshop. En daarmee kunnen ze nu net wel de realiteit benaderen.
Ja maar ik zeg toch juist dat animaties e.d. NIET zijn verboden. Het grote probleem zijn juist foto's die zijn gemanipuleerd met een programma als photoshop. En daarmee kunnen ze nu net wel de realiteit benaderen.
En dat is erg... hoe?

Het probleem met kinderporno nu is dat onschuldige kinderen er slachtoffer van worden als dat spul wordt geproduceerd. Als ze dat nu kunnen ZONDER dat er iemand het slachtoffer van wordt, dan zie ik verder geen probleem?

Het argument dat het dan 'te realistisch' uitziet vind ik een non-issue. Dat geldt tegenwoordig ook voor games, waar je de haren op iemands hoofd bijna kan tellen, als je dan een virtuele versie van Bush zijn hoofd intimmert moet je ook maar de bak in verdwijnen?

Het probleem is niet het beeldmateriaal. Het probleem zijn lui die niet werkelijkheid van fantasie (beeld, toneel) kunnen onderscheiden en het dus maar voor het echie uit gaan spelen.
Het grote probleem zijn juist foto's die zijn gemanipuleerd met een programma als photoshop. En daarmee kunnen ze nu net wel de realiteit benaderen.
Maar dan worden bij de productie er van nog steeds geen kinderen misbruikt.
Net zoals bij virtueel geweld geen echte klappen vallen.
het probleem zit m dan ook in de moeilijkheid die je gaat krijgen om aan te tonen dat iets wel "echt" is, als OM zijnde.

om dat soort ellende te voorkomen doen ze nu dus dit. erg instrumentalistische visie op het recht, niet mijn keuze ook, maar wel verklaarbaar.
Wie gaat er dan bepalen wat realistisch is? Voorlopig zijn we nog lang niet zo ver dat vritueel niet te onderscheiden is van realiteit.
Hebben jullie het dan alleen over de virtuele kinderporno waarvan meteen duidelijk is dat het niet echt is of ook over virtuele kinderporno die niet van echte kinderporno is te onderscheiden?
We hebben het over virtuele kinderporno waar bij de productie geen kinderen aan te pas komen, wat zich daarmee dus in zeer belangrijke mate onderschijd van echte kinderporno.
bah vies, zou niet moeten mogen want dan kkomt de fantasie tot leven!!!
Het iss slechts virtueel en zou dus gewoon moeten mogen. Als je virtuele kinderporno verbied, zou je ook alle games moeten verbieden waarin je mensen kunt omleggen (wat al gelijk vrijwel alle games zijn en je alleen nog de games van Nintendo overhoudt), want als je virtuele kinderporno niet toestaat, zou je virtueel moorden ook niet moeten toestaan. Als virtuele kinderporno volgens jou ervoor zorgt dat de fantasie tot leven komt, moeten games dus ook verboden worden, want voor je het weet komt de fantasie tot leven en gaat zo'n gamer zijn spelletje in het echt naspelen.

Wat maakt het trouwens uit als de bezitter fantaseert over kinderen. Als hij virtuele kinderporno in bezit heeft, zal hij vast wel al een opgewonden gevoel krijgen van kinderen. Als hij zijn behoeften kan bevredigen met virtuele kinderporno is dat toch mooi? Dan is er namelijk niets aan de hand. Het is immers maar virtueel (dus niemand heeft er last van) en de bezitter blijft achter met een voldaan gevoel. Ben blij dat hij zijn voldoening haalt uit virtuele kinderporno en geen echte kinderporno kijkt of zelfs echte kinderen mee naar zijn huis lokt. Je kunt dan wel virtuele kinderporno gaan verbieden, maar dan moet hij ergens anders zijn voldoening uit halen en wie weet wat hij dan gaat doen.

Zolang hij alleen maar fantaseert en virtuele kinderporno kijkt, laat hem gewoon zijn gang gaan. Zolang hij zelf de kinderen met rust laat en geen porno bekijkt waarbij kinderen zijn misbruikt is er niets aan de hand.
Nou sorry hoor, iemand die ook virtuele kinderporno kijkt (en daar iets prettigs bij voelt), moet zich maar eens goed onder behandeling stellen.
En iemand die games speelt zoals Call Of Duty, Metal of Honor, and the 1000de andere shooters, moet dus niet behandeld worden?

Wat je zegt, is dat iemand die virtuele mensen neerknalde aanzien wordt als normaal, maar iemand die virtuele kinderporno ziet, een ziek persoon is.

Of zoals andere mensen aangaven, films zoals SAW, HOSTEL, SCREAM, enz enz... Waar mensen in alle detail gedood worden, liefst nog gruwelijker dan de vorige film, en deze mensen zijn dus ook niet ziek?

Ik vind de dualiteit van de meeste mensen hun uitspraken interessant. Goed materiaal voor een student Psychologie denk ik. ;)

En nu de standaard disclaimer, want ik weet goed genoeg, als je bepaalde discussie durft aangaan, dat je nogal snel een label krijgt. Zodus, de disclaimer, nee ... Ik vind kinderporno, virtueel of real niet normaal. Maar, wat ik niet aanvaardbaar vind, vinden andere mensen wel blijkbaar aanvaardbaar.

De regels van onze maatschappij worden bepaald voor de meerderheid. De meerderheid ziet geen problemen met de slasher movies ... Legaal. En als de meerderheid een probleem ziet met deze shasher movies, dan worden ze illegaal.

Een 50 jaar geleden, was Rock & Roll, nog het muziek van de duivel. Een 200 jaar of meer geleden, was het actueel niet ongewoon voor mannen om te trouwen met meisjes van 16, 14 jaar ( wanneer ze de mogelijkheid hadden om vruchtbaar te zijn ) ...

Ja, zelf in onze westerse, "beschaafde" landen. Aka, dat waren dus allemaal een bende pedofielen ;)

Het is interessant daar wanneer de maatschappij een regel uitvind, dat iemand vanaf 16 of 18, of 21 jaar als volwassenen beschouwt word. Maar daarvoor, oei, oei...

30 jaar geleden of zo, was in België, de volwassen leeftijd 21. Ben de details vergeten.

Wat met "kinderen" dat sex hebben? Een punt dat niet veel mensen durven aan denken. Maar de hoeveelheid zwangerschappen bij meisjes < 16 en < 18 jaar gaat ieder jaar omhoog.

Als de partner ook minder jarig was = Ok. Dan is het geen pedo. Maar als het iemand was dat meerderjarig was, oei oei ... Hier komt de maatschappelijke veroordeling, en stigmatisering. Het is vrij grappig hoe onze maatschappij met arbitraire grenzen werkt. En het is zelf vrij gevaarlijk hoe snel we overgaan tot stigmatisering van andere mensen.

*uch* Wat was D&D ( Dungeons & Dragons ) weeral begin jaren 80? O ja, het zette kinderen aan tot moorden. Omdat er één "zieke" tiener, zijn familie had uitgemoord.

Iedere generatie zal bepaalde zaken / producten whatever proberen te stigmatiseren. Want we moeten allemaal iets hebben, om ons tegen te kunnen uitdrukken in een negatieve zin.

Dat zal niet veranderen... Iedere generatie heeft iets nodig om zich tegen af te zetten. Zaken welke we hier afschuwelijk vinden, is in andere landen gedoogd, of zelf legaal... Andere cultuur, andere gewoontes.

Maar deze discussies dat we hier hebben, leiden tot niets... Laat de politie hun werk doen, volgens onze huidige maatschappelijke normen, en binnen 50 jaar lachen we nog eens met de volgende generatie hun normen of ontbreken van normen volgens onze "normen". *lol*

Allemaal een storm water in een glas. Maar ja, we mensen maken vraag wind, als er geen is.
Punt is wel dat ik geen shooters speel om te voorzien in een latentie behoefte aan moorden. Terwijl mensen die naar virtuele kinderporno kijken dat zeer waarschijnlijk wel doen om te voorzien in een latente behoefte om met kinderen sex te hebben.
Hoe weet je dat? Als iemand naar een filmpje wil kijken waarop een konijn een handstand doet, heeft hij dan een latente behoefte om echte konijnen handstanden te zien doen?
Wat met "kinderen" dat sex hebben? Een punt dat niet veel mensen durven aan denken. Maar de hoeveelheid zwangerschappen bij meisjes < 16 en < 18 jaar gaat ieder jaar omhoog.

Als de partner ook minder jarig was = Ok. Dan is het geen pedo.
Laatst nog op Dr. Phil: Een jong stelletje (zij 15, hij 16) werd op school betrapt toen ze aardig bezig waren op de WC. Resultaat: Hij werd aangeklaagd en levenslang op de lijst van 'registered sex offenders' (kinderverkrachters) gezet. Als je het over 'only in America' hebt... |:(

Dit begint een beetje een uit de hand gelopen heksenjacht te worden. Net zo goed als ik het typisch vond dat de vrouwelijke partij in 99,9% vrijuit gaat en als het 'slachtoffer' beschouwd wordt. Wie weet had zij die middag op de WC wel zin in haar vriendje? ;)
Ik steun deze mening volledig, ik had het alleen niet zo genuanceerd kunnen beschrijven
Lekker kortzichtig. Ik bekijk regelmatig hentai (Japanse getekende / geanimeerde pornografie) in strip of game vorm, en dan van allerlei soorten. Ja daar zit ook wel eens lolicon tussen en ook (massa)verkrachtingen en alles. Volgens jou moet ik mij dus onder behandeling laten stellen, terwijl ik buiten die fantasiewereld geen vlieg kwaad doe. Kinderen vind ik zelfs irritant en heb ze liever niet eens in de buurt, laat staan dat ik over sexuele dingen met ze zou fantaseren!!

Sterker nog, omdat ik hentai kijk zou ik dus normale porno ook mooi moeten vinden, toch? Dat is nl dezelfde vergelijking als virtuele kp > echte kp. Maar gewone pornografie kijk ik nooit, want dat vind ik niet interessant om te kijken, vaak zelfs saai. Het gaat om de fantasie, en daar horen bij mij geen realistische beelden bij.

Virtueel = fantasie voor 99% van de mensen en die houden het daarbij. Types als jij trekken alles krom omdat ze onwetend zijn en direct moord en brand schreeuwen als er iets tevoorschijn komt dat ze niet begrijpen.

Tijdelijk account achter proxy om duidelijke redenen.
"Anon123", leuk :P, maar niet echt nodig. Hier op tweakers mag je nog best voor je mening uitkomen zonder dat de volgende dag een lynchmob voor je deur staat.

Ik ben het er wel mee eens overigens. Zolang er niemand echt misbruikt wordt is het ieder z'n eigen zaak om te kijken wat ie wil. Ook is het niet zo dat niet-pedo's opeens pedo worden na het kijken van kp (echt of virtueel). Zoals hierboven al iemand zei, je wordt geboren met je geaardheid, of dat nu volwassen/kind/homo/hetero of iets anders is.
Ben ik met je eens, maar helaas is dit een mening. Daar kan je iemand niet op veroordelen. Je kan iemand niet veroordelen omdat deze afwijkt en nog geen kwaad gedaan heeft.
Nou sorry hoor, iemand die ook virtuele kinderporno kijkt (en daar iets prettigs bij voelt), moet zich maar eens goed onder behandeling stellen.
Als het zijn functioneren in de maatschappij niet verhindert (en hij zich dus niet aan échte kinderen vergrijpt), geen haan die er naar hoeft te kraaien, toch? Voor virtuele KP hoeft geen kind het slachtoffer te worden, dat is de hele reden waarom KP in beginsel verboden is.

Pedofilie is niet besmettelijk. Als er achter gesloten deuren gekke dingen in iemands hoofd omgaan, dan heeft niemand daar wat mee te maken, zolang er ook niemand (direct of indirect) slachtoffer van wordt.
Waar iemand over fantaseert is z'n eigen pakkie an, dat gaat jou niks aan. Als iemand fantaseert over kinderen heb jij daar geen last van. Het zijn juist de personen waarbij het niet meer bij fantaseren blijft waar je voor op moet passen. En die waren sowieso al niet helemaal 100%, of ze nou wel of geen toegang hebben tot rare plaatjes.

De grootste reden om tegen kinderporno te zijn is het misbruik van de slachtoffers. In het geval van "virtuele" porno zijn er geen slachtoffers, en zie ik er eigenlijk geen probleem in. Ik zou het zelfs niet eens kinderporno noemen, want er komen geen kinderen aan te pas.

Maarja, sommige mensen beginnen spontaan te flippen zo gauw ze het woord "kinderporno" horen, zonder zelf na te denken. Iets waar de overheid maar al te graag op inspeelt, en dit argument aangrijpt om meer controle te krijgen over de burgers (zoals bv de dataretentie).
Ik vind dit een goede onderbouwing. De essentie waarom kinderporno verboden is en "normale" porno niet, is vanwege de dwang en mishandeling die daar bij komt kijken. Maar zo kan net zo goed volwassen porno verboden zijn als er dwang en mishandeling plaats vind. Dan spreek je over verkrachting. Het valt of staat met de toestemming van diegene die het onderwerp is.

Ik ook, denk dat dit lang niet zo'n gekke oplossing is. Als mensen dan toch zulke afwijkende fantasieen hebben en dit helpt ze het onder controle te houden.. waarom niet?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze fantasie 100x niks, maar vanuit maatschappelijk belang denk ik dat als je het verbied en strafbaar stelt niet veel opschiet. De "drang" blijft toch bestaan.
Het valt of staat met de toestemming van diegene die het onderwerp is
Juist, en we hebben als maatschappij besloten dat personen van onder de 18 jaar nog niet volwassen genoeg zijn om deze beslissing te maken, en dat het daarom helemaal verboden is.
Inderdaad, waarmee je bevestigt dat het om de persoon gaat en niet om de afbeelding. De uitspraak van de vorige rechter in deze zaak verbied de afbeelding terwijl er geen mens aan te pas komt.

Naar mijn mening terrecht weerlegt door deze rechter.
Ik ben het redelijk met je eens, maar geen van beide uitspraken laten zich uit over het feit of het strafbaar zou moeten zijn of niet. Dat is immers al vastgelegd in de wet, alleen naar nu blijkt is die redelijk flexibel te interpreteren.
Wat natuurlijk wel klopt, maar niks met het onderwerp te maken heeft, omdat er geen "personen" bij virtuele kinderporno betrokken zijn.
Virtuele oplossing om virtuele daders in het gareel te houden bestaan alleen in de virtuele wereld van computerspelletjes.

In de niet-virtuele wereld blijkt het zo te zijn dat het helaas niet bij kijken blijft en dat dit soort mensen ook nog eens informatie uitwisselen over hoe je kinderen kunt misbruiken (kindermisbruik simuleren onder het mom van spelletjes).

Er worden kinderen misbruikt om kinderporno te maken, dat een persoon dat "virtueel" zit te bekijken bepaalt de vraag naar dit soort dingen en is dus direct medeverantwoordelijk aan deze zaken.

En mishandeling van volwassenen is OOK voor het gebruik in pornofilms gewoon strafbaar, dit soort pornografie met mishandeling wordt nog steeds actief door justitie opgespoord en bestraft.
Er worden kinderen misbruikt om kinderporno te maken, dat een persoon dat "virtueel" zit te bekijken bepaalt de vraag naar dit soort dingen en is dus direct medeverantwoordelijk aan deze zaken.
Je spreekt jezelf eigenlijk al tegen hier.
- Er worden kinderen misbruikt voor "echte" kinderporno.
- Door het kijken naar virtuele kinderporno is er vraag naar, en wordt het gemaakt.
- Aangezien je je tijd maar 1 keer kunt besteden, is iemand die naar virtuele kinderporno kijkt, geen klant (meer) van de "echte" kinderporno, dus de vraag daarnaar daalt bij een stijgende vraag naar de virtuele tegenhanger.
-> Oftewel, bij een stijgende vraag naar virtuele kinderporno, help je mee om misbruik van echte kinderen te voorkomen. Immers, als alle kinderporno virtueel zou worden gemaakt, hoeven er geen kinderen meer voor te worden misbruikt.
Wat heb je liever? Jouw kind in een kelder of iemand die op z'n zolderkamertje naar plaatjes kijkt?
moet ik ook levenslang de bak in vanwege alle virtuele moorden die ik (en met mij vele tientallen miljoenen anderen) heb gepleegd? 8)7
Ik presenteer het concept Thoughtcrime uit het boek 1984 van George Orwell.

(Als je de hint niet snapt moet je het boek even lezen)
Maar dan toch liever virtuele kinderporno als echte.

Ik bedoel KP lijkt me toch vooral fout vanwege de manier van maken.
man man man toch... wat een zieke geesten dat er bestaan. Wie komt er in godsnaam toch op zo'n dingen...
Genoeg in het nieuws toch, een pater met programmeer kennis misschien?

ontopic: Als die mensen toch aan hun trekken willen komen, tja dan is een virtuele oplossing misschien wel helemaal niet zo gek... maar dan nog kan ik het met mijn 'gezonde' verstand toch niet helemaal bevatten. Maar goed, als dit een middel is waardoor er op z'n minst toch weer een aantal pedo's zich niet meer aan een kind vergrijpt... dan ben ik absoluut voorstander; als je dan persé aan je smerige trekken wil komen, rand dan maar wat bits en bytes aan.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 maart 2010 16:08]

Het gaat er denk ik om dat mensen door dit soort materiaal gaan fantaseren sex met kinderen. Het risico is dan dat mensen het misschien in het echt willen gaan uitproberen.
Je word niet pedofiel als je kinderporno kijkt, je kijkt kinderporno omdat je pedofiel bent (of wellicht een overmatig nieuwsgierig persoon). Een geaardheid wordt niet aangeleerd, je wordt zo geboren.
Het is waar wat je zegt, maar het betekent niet dat mensen die niet van zichzelf op kinderen vallen er door geinteresseerd kunnen raken door het bekijken van pedo-films!
Ok hier zal ik vast wel negatief commentaar op krijgen en ik ben het er ook totaal niet mee eens maar wat je nu zegt kan je eigenlijk vergelijken met games en geweld. Daarvan wordt ook gezegd dat het aggressie opwekt en dat bestrijden een boel mensen.
Het gaat er denk ik om dat mensen door dit soort materiaal gaan fantaseren sex met kinderen. Het risico is dan dat mensen het misschien in het echt willen gaan uitproberen.
En denk je dat dat met het verbieden van 'virtuele' KP ophoudt? Als je bekijkt hoeveel mainstream porno-films er gemaakt zijn over schoolmeisjes, cheerleaders en andere actrices die nét 18 zijn, maar afgebeeld worden of ze nog kind zijn, dan denk ik dat gewoon de opvatting over seksualiteit aan allerlei kanten rammelt.

In de VS worden er al aardig wat 'barely legal' films geproduceerd. In Japan is het nog een keertje erger, en daar is de obsessie voor het onschuldige en kinderlijke redelijk de pan uit gerezen. Moeten we dan maar alle afbeeldingen van 'maagdelijkheid', die een erotisch tintje hebben, ook in de ban doen?
Wie komt er in godsnaam toch op zo'n dingen...
Dezelfde soort zieke geesten die films als Saw (en zieker) verzinnen? Iemand die dat soort dingen verzint is minstens net zo ziek, alleen is dan wel geaccepteerd.

@TimSeve: gelukkig wordt hieronder wel begrepen wat ik bedoel ;) Maar nee, ik zeg niet dat dezelfde mensen dat doen (hoewel ze er vast tussenzitten ;))... Maar ik zeg dat als je het allebij naar de relatiteit trekt, en dat ben je met virtuele kinderporno (heel begrijpelijk) snel geneigd, dat sadistische moordpartijen minstens net zo ziek zijn.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 31 maart 2010 16:35]

Dus jij wilt zeggen dat de maker/bedenker van SAW ook kinderporno maakt/adoreert?
Wat een kromme vergelijking :)

Ik vind dat er qua zieke geesten daar toch een grote kloof tussen is hoor.
Dus jij wilt zeggen dat de maker/bedenker van SAW ook kinderporno maakt/adoreert?
Wat een kromme vergelijking :)
Nee, hij bedoelt dat die gruwelijk geweldadige films zeker net zo 'ziek' zijn als deze persoon.
Of is alleen kinderporno slecht en vind jij sadistische moorden wel oké?
En nu moet ik heel goed uitkijken hoe ik dit ga zeggen zonder dat heel tweakers denk dat ik kinderporno ok vind..
[...]
Of is alleen kinderporno slecht en vind jij sadistische moorden wel oké?
Ik denk dat daar ook gelijk het punt van de rechter zit. Zowel moorden als kindeporno mogen niet. In een tekenfilm mag je de meest sadistische moorden vertonen. Als dit mag, zou in principe een tekenfilm over een te jonge dame/jongen ook mogen.

de vergelijking met saw gaat natuurlijk niet op. je mag (gelukkig) geen minderjarig een sexscene laten spelen in een film. je mag wel een volwassenen laten uiteenspatten op het witte doek.

Heren, begrijp me aub niet verkeerd, van mij mogen ze alles wat maar met sex en kinderen te maken heeft verbieden en de mensen die het wel in huis hebben levenslang opsluiten en chemisch castreren. Maar ik ben bang dat de rechter gelijk heeft als hij aangeeft dat in het bezit zijn van Manga achtige kinderporno moeilijk bestraft kan worden. Omdat bij het maken van deze beelden er geen kind aan te pas is gekomen (hoop ik).
Ik ga ook even op het randje staan... Is het zo gek als ik denk dat ik liever heb dat pedo's naar virtuele kinder porno kijken dan dat ze het opzoeken op straat?

Wat ik er van begrijp is dat pedofielen een drang hebben naar nouja dat hoef ik niet uit te leggen. Stel je eens voor dat je een drang hebt naar iets.. een drang die niet verdwijnt en je mag er niks mee... Als virtuele kinderporno een uitlaatklep zou zijn zou misschien een deel minder de drang hebben het in levende lijf op te zoeken. Ik zeg er wel bij dat dit mij gewoon logisch in de oren klinkt. Of het echt zo is weet ik niet.

Ik denk zelfs dat als "mainstream" porno verboden zou worden er misschien wel meer verkrachtingen zouden plaatsvinden. maarja nogmaals. uneducated guess.

Ik denk dat er heel veel pedofielen zijn die zich schamen en wensten dat ze "normaal" waren. Ik moet steeds denken aan Hans Teeuwen hoe hij misselijk goed een pedofiel nadeed. Je word namelijk afgebeeld als een gedrocht terwijl je er zelf niet voor gekozen hebt. Je bent gewoon zo. Homofielen netzo alleen word dat wel geaccepteerd. Granted het zijn 2 conscending adults. En daar zit natuurlijk het probleem. Een kind hoeft hier niet mee in aanraking te komen gelukkig. Dat was natuurlijk heel anders een paar honderd jaar geleden toen je met je eerste menstruatie werd uitgehuwelijkt.

Maar ik dwaal af. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat pedofielen gewoon zijn zoals ze zijn omdat ze dat zijn. De een noemt het ziek of iets anders maar ja homofielen waren een tijdje geleden ook ziek. Die moesten geholpen worden. In nederland heeft iedereen recht op vrijheid, tenminste als je de ander zijn vrijheid niet ontneemt. De pedofiel leeft tussen ons midden en ik denk dat het een hel moet zijn. continue die verleiding en drang waar hij of zij (zijn er eigenlijk veel vrouwelijke pedofielen??) niks mee mag. Ik heb medelijden met deze mensen en ik vergeef het ze dat ze zo zijn. of ik het ze zou vergeven als ze aan mijn kinderen zouden zitten is een ander verhaal.

Daarom hoop ik oprecht dat deze mensen andere uitlaatkleppen kunnen vinden dan "the real deal" ...
Je kan natuurlijk ook de andere richting uit denken en stellen dat de virtuele versie maar een pleister op een houten been is en de gemiddelde pedofiel vroeg of laat toch op zoek zal gaan naar het echte werk. Dat je virtuele kinderporno zou toestaan wil daarom niet zeggen dat je niet onverminderd moet doorgaan met de genezing van degenen die er behoefte aan hebben.
de vergelijking met saw gaat natuurlijk niet op. je mag (gelukkig) geen minderjarig een sexscene laten spelen in een film. je mag wel een volwassenen laten uiteenspatten op het witte doek.
Dit is niet helemaal een goede vergelijking omdat als je iemand WERKELIJK uit elkaar wil laten spatten (snuff movie) dat dat toch ook niet helemaal legaal is.
Anders de Manga achtige Beach-party games in japans dan wel

@Kingpinda Homofiel is geen persoon die andere kwaad doet eerder diegene

die zich wil bemoeien met de persoon die homo/lesbo is

De kerk deed dit jaar nog erg lullig daarover

pedofilie in de kerk is nog een taboe zo krom is geloof dat

1 van de 10 geboden niet meer SNAPT

doe andere dat niet aan wat U zelfs niet wil/aankan

maar ik snap dat sommige mensen graag ideeen eng vinden

Enja pedoos zijn ziek ben je ziek dan een pilleke chemocastraat

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 1 april 2010 16:55]

Nee, hij zegt dat de maker/bedenker van de film een zieke geest is. Wat idioot is omdat een film wordt gemaakt met een groot productieteam, dat kunnen onmogelijk allemaal zieke geesten zijn.

Ik vind dat doorslaggevend moet zijn of er kinderen zijn misbruikt of schade zijn toegebracht. Zo niet, dan mag het niet illegaal zijn, ongeacht wat er te zien is.
Nee, hij zegt dat de maker/bedenker van de film een zieke geest is. Wat idioot is omdat een film wordt gemaakt met een groot productieteam, dat kunnen onmogelijk allemaal zieke geesten zijn.

Hmm daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Het is zoeken met een leeslampje naar iemand met een geheel gezonde geest. Dit trekt een soort type perverse geesten aan die voor hun werk hun bobby uitvoeren.

Ik vind dat doorslaggevend moet zijn of er kinderen zijn misbruikt of schade zijn toegebracht. Zo niet, dan mag het niet illegaal zijn, ongeacht wat er te zien is.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Virtueel en "echt" kruipen langzaam maar zeker naar elkaar toe. Het verschil tussen echt en nep lopen nu al geregeld feilloos in elkaar over en zijn vaak nauwelijks meer van elkaar nog te onderscheiden.

Ik ben persoonlijk van mening dat dit "soort" materiaal bij wet verboden zou moeten worden. Om verschillende redenen omdat dit soort beelden:
1 : Het de geest kneed tot acceptatie van het fenomeen.
2: Het wensen tot leven roept die kinder misbruikl in de hand werken.
3: Het een vekeerde stimulans voor kinderen is. ( gewild of ongewild zal deze zooi ook onze kinderen onder ogen komen).
4: Er ook nooit een discussie kan zijn of het echt of nep is.
5: Zieke geesten komen nooit aan hun trekken ze zullen alleen maar méér willen. Het stimuleert die geest juist.

Er zijn vast nog meer tegen argumenten te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 31 maart 2010 18:37]

Eigenaardig als het over shieten op mensen gaat dan is het van dat is toch niet echt en dat heeft geen invloed op wat iemand in het echt doet. Maar als het over kinderporno gaat dan is het groot alarm. Ik vind dit toch een zeer eigenaardige maar zeer intresante discussie. Voor mij zijn Pedo-sexuelen, mensen met een afwijkende sexualiteit , en ik ben redelijk zeker dat dit net zoals homosexualiteit voorkomt bij andere soorten dan homo sapiens. Homosexualiteit begint nu toch redelijk geintegreerd te geraken in onze samenleving en zo hoort het ook. Met Pedo's is het natuurlijk veel moeilijker aangezien er daar veel eenzijdige 'liefde" is. Het enige waar ik zeker van ben is dat zulke puur negatieve houding tegen deze mensen niet de eindoplosssing is. Moeilijk dit , heel moeilijk maar misschien zijn virtuelee excapades beter dan echte mischien moet er eens een deftige studie gedaan worden om te kijken of dit vitueel fenomeen het probleem van verkrachte kinderen vergroot of verkleind Argumenten voor beiden zijn legio.
Homosexualiteit begint nu toch redelijk geintegreerd te geraken in onze samenleving

tja de oude grieken waren hier toch redelijk ver in (niet onze kerkelijke zemelaars)
2: Het wensen tot leven roept die kinder misbruikl in de hand werken.
Ik denk dat ten eerste de mensen die dit kijken al die wensen hebben, waarom zou je het anders kijken? Ten tweede is volgens mij bewezen dat pedofielen die kinderporno kijken minder snel een kind aanranden of misbruiken dan pedofielen die dat niet doen.
3: Het een vekeerde stimulans voor kinderen is. ( gewild of ongewild zal deze zooi ook onze kinderen onder ogen komen).
ah kom op, een kind gaat echt niet uit zichzelf zoeken op termen als 'manga kinderporno' of iets dergelijks, als volwassenen dit aan kinderen laten zien, zijn zij strafbaar, maar er staat niet overal een volwassene op de hoek die dit soort perverse dingen aan alle kinderen laat zien die voorbijlopen.
4: Er ook nooit een discussie kan zijn of het echt of nep is.
Manga/anime is toch altijd nep? volgens mij is het vrij duidelijk wat echt of nep is. Of je nou kan zeggen hoe oud iemand is in een anime/manga, is een ander verhaal, dat ligt vooral aan de tekenkunsten en intentie van de mangaka's, ik heb zoveel normale anime gezien waarin meiden jonger leken dan ze waren.
5: Zieke geesten komen nooit aan hun trekken ze zullen alleen maar méér willen. Het stimuleert die geest juist.
Zie argumentatie bij punt 2

En nog een laatste uitsmijter, pedofielenjagers zijn enger dan pedofielen zelf.
2: Het wensen tot leven roept die kinder misbruikl in de hand werken.
Ik denk dat ten eerste de mensen die dit kijken al die wensen hebben, waarom zou je het anders kijken? Ten tweede is volgens mij bewezen dat pedofielen die kinderporno kijken minder snel een kind aanranden of misbruiken dan pedofielen die dat niet doen.


Niks bewezen, eerder tegenovergestelde. Verkrachters zijn vaak grote porno afnemers.

ah kom op, een kind gaat echt niet uit zichzelf zoeken op termen als 'manga kinderporno' of iets dergelijks, als volwassenen dit aan kinderen laten zien, zijn zij strafbaar, maar er staat niet overal een volwassene op de hoek die dit soort perverse dingen aan alle kinderen laat zien die voorbijlopen.

haha, je moet eens weten waar de jeugd opzoekt. Het vinden van de hardste porno is voor hen een koud kunstje en daar wordt over gepraat onder elkaar en verspreidt via msn. Ik heb het dan wel over de ietsje oudere jeugd laten we zeggen van 10 jaar. Op die leeftijd ben je heel nieuwsgierig.. dat weet je vast nog wel uit eigen ervaring. Overigens toen ik kind was ( 8 ) vond ik een strip boekje op straat met de ranzigste porno storries. Dit vond ik maar wat interessant en wou dit boekje me slaapkamer in smokkelen. Gelukkig stak me moeder daar een stokje voor.

Het internet is een grote straat en je komt er van alles tegen, sommige dingen zijn Stumbled up on andere dingen moet je ff zoeken.

4: Er ook nooit een discussie kan zijn of het echt of nep is.
Manga/anime is toch altijd nep? volgens mij is het vrij duidelijk wat echt of nep is. Of je nou kan zeggen hoe oud iemand is in een anime/manga, is een ander verhaal, dat ligt vooral aan de tekenkunsten en intentie van de mangaka's, ik heb zoveel normale anime gezien waarin meiden jonger leken dan ze waren.


Manga doelde ik dan ook niet op,ik vind dat als het in de manga een geslachtsrijp iemand moet voorstellen dat je dan niet moet discussiëren. Ik doelde op virtueel film materiaal dat zoveel mogelijk echt moet lijken en dat ook steeds meer doet. Dit geldt natuurlijk ook voor games. Ook hier moet een grens getrokken worden dunkt mij. Alles wordt steeds echter, met bewegen, voelen horen zien en wie weet straks ook ruiken.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 31 maart 2010 19:34]

Manga doelde ik dan ook niet op,ik vind dat als het in de manga een geslachtsrijp iemand moet voorstellen dat je dan niet moet discussiëren.
Tegenwoordig lopen er al meiden van 14 rond die met een C-cup toch al redelijk (fysiek) geslachtsrijp zijn, iets wat 10 jaar geleden nog anders was. Dat ze mentaal en emotioneel nog lang niet zover zijn, dat stel ik niet ter discussie, maar je kan 'geslachtsrijp' (d.w.z., duidelijk zichtbare secundaire geslachtskenmerken) afbeelden allang niet meer gelijkstellen aan 'volwassen'.
we hebben het hier over manga zijn geen echte acteurs.
haha, je moet eens weten waar de jeugd opzoekt. Het vinden van de hardste porno is voor hen een koud kunstje en daar wordt over gepraat onder elkaar en verspreidt via msn. Ik heb het dan wel over de ietsje oudere jeugd laten we zeggen van 10 jaar. Op die leeftijd ben je heel nieuwsgierig.. dat weet je vast nog wel uit eigen ervaring. Overigens toen ik kind was ( 8 ) vond ik een strip boekje op straat met de ranzigste porno storries. Dit vond ik maar wat interessant en wou dit boekje me slaapkamer in smokkelen. Gelukkig stak me moeder daar een stokje voor.
Dit is niet echt een reden om specifiek kinderporno te verbieden, misschien is echte porno zelfs wel een nog verkeerdere stimulans, omdat kinderen een totaal vertekend beeld krijgen van de werkelijkheid. Als meisjes bijvoorbeeld een vrouw zien die heel hard kreunt en prachtige grote dubbel D borsten heeft denken ze dat ze ook zo moeten zijn.
Het verschil tussen echt en nep lopen nu al geregeld feilloos in elkaar over en zijn vaak nauwelijks meer van elkaar nog te onderscheiden.

Dat is zelfs zeer makkelijk van elkaar te onderscheiden. Het schijnt dat de film Avatar het voorlopig technisch hoogtepunt is in virtual reality voor de massa, ziet dat er voor jou allemaal echt uit?

Maar dan nog doet dat niet ter zake, want een niet-echte kinderpornofilm - hoe echt die er ook uit ziet - kan nooit schade hebben toegebracht aan een kind.

Het gaat er niet om of iets (on)ethisch of (on)zedelijk is, maar of er rechten van een (jong) mens zijn aangetast! Als niemand schade ondervindt bij walgelijke fictie, dan is elke schadeclaim onterecht.
Avatar is expres fantasy gemaakt, het toppunt heb jij nog niet gezien dan maar dat is griezelig realistisch
mee eens,
bij wetten moet toch echt rationeel nagedacht worden, en niet emotioneel...
Hoewel sommige dingen de meeste (ook mij) mensen doen walgen,
is dat geen onderbouwde reden om iemand er maar op te kunnen veroordelen.
Wetgeving mbt strafrecht is toch echt gebaseerd op schade aan anderen toegebracht,
niet op ziekelijke behoeften van een individu.
Dan zou het aan kinderporno denken alleen al strafbaar kunnen zijn?

Ook is dit inderdaadgewoon in een rechte lijn door te trekken aan bijvoorbeeld geweld...Iemand vermoorden mag ook niet, maar mag wel in scene gezet worden en zo realistisch mogelijk afgebeeld worden. Exact het zelfde, maar ander, wel maatschappelijk geaccepteerd onderwerp...

M.a.w. je mag iemand met wel aansporen met fictieve beelden te moorden, verkrachten en weet ik het, als het maar geen label "kinderporno" heeft...?
@Gallant, Een aantal punten die jij noemt zou ik ook kunnen betrekken op bijvoorbeeld geweldadige games. Zullen we die dan ook maar verbieden?
In dat geval moeten we definitief ook MOORD en alle andere wets-overtredingen IN FILMS VERBIEDEN, want al je punten die je noemt tellen voor iedere zonde/wets-overtreding!!! (Geen flauw idee of dat een slecht of goed idee is, wat mij betreft zou er zeker wat minder moord en geweld in films mogen voorkomen, maar om het allemaal te verbieden vanwege de hierboven genoemde redenen lijkt me iets te veel)
terug naar "the A-team"! :p
Shutup u fool

waar is de melk
In de meeste gevallen verbieden we iets omdat er een bepaalde groep mensen benadeelt wordt als het niet verboden wordt. Je mag niet stelen omdat degene die bestolen wordt benadeelt wordt. Kortom, wat U niet wilt dat U geschiedt, doe dat dan ook een ander niet.

Als ik echter een computermodel maak en ik render daar plaatjes van in de privacy van mijn eigen woning, dan heeft niemand daar last van. De argumenten die jij noemt gaan allemaal over andere zaken dan het bezitten van nep kp.
Ik wil niet iemand anders voorschrijven wat hij wel en niet mag doen in privacy op voorwaarde dat niemand anders daar nadeel van ondervind. Ik wil al helemaal niet kunnen bepalen wat iemand mag denken. Dat lijkt me een loffelijk streven. Zoiets heet vrijheid.

Er kleeft namelijk ook een nadeel aan het verbieden van “zieke” gedachten of “zieke” sexuele voorkeuren. Voor je het weet gaat namelijk een hypocriete religieuze politicus bepalen wat ik wel en niet mag doen tussen de lakens.

Ten overvloeden, als iemand het lef heeft om kinderen te misbruiken dan hoort zo iemand voor lange tijd achter de tralies te verdwijnen.
De ene zieke geest is de andere niet: Klopt.
Echter: Het zijn allemaal zieke geesten. Volgens "onze" standaarden uiteraard.

In Amerika doen ze lang niet zo moeilijk over grof geweld in films en games.
Daar doen ze pas moeilijk over een blote vrouwenborst.
Deels een kwestie van interpretatie dus.

On-topic: Ik vind het een slechte wet die multi-interpretabel is.
Wanneer doen ze daar dan wat aan?
Wellicht dat pedo-seksuelen zijn blijven hangen in hun eigen jeugd? Tis maar een idee/gedachte.

Verder vind ik dit een kwalijke zaak, laat ze lekker betere wetten verzinnen tegen dit soort capriolen en geen 'download-verbod'.
Even buiten de zieke geesten om (ik heb ook niks met mensen die genieten van Saw, net zo min als met pedo's) maar technisch lijkt het me een nogal lastig verhaal. Want hoe oud mag je zijn om in een pornofilm mee te spelen? Dat verschilt volgens mij per land, maar ik dacht in de meeste gevallen 18. Hoe je er vervolgens uit ziet maakt niet uit, een meisje dat er uit ziet als 14-15, maar in werkelijkheid 18 is, is dus niet strafbaar. Wat gebeurt er nu als iemand een animatiefilm maakt en voor de rechter moet verschijnen? Die zegt gewoon doodleuk dat zijn animaties er misschien wel jong uitzien, maar dat hij gewoon volwassenen heeft getekend met een kinderlijk uiterlijk. Desnoods tekent hij er een legitimatiebewijs bij waar op staat dat ze 18 zijn. Animatie kan nooit meer zijn dan wat de maker ervan in zijn hoofd heeft en geen rechtbank die ooit kan bewijzen dat het anders is.
Zo had ik het nog nieteens bekeken maar inderdaad.

Iemand virtueel in stukken zagen en doodmartelen wordt als normaal gezien.
Maar virtuele sex met een minderjarige is verboden en ziek.
Lekker krom, typisch een gevalletje onderbuikgevoel lijkt mij.
Ik denk niet dat het als 'normaal' gezien wordt. De groep die geen graten ziet in martelfilms groter dan de groep die wel wat ziet in virtuele kinderporno, maar nog steeds kleiner dan de groep die het liever niet allemaal op een bioscoopscherm ziet uitgesmeerd. Individuele rechten zijn in de huidige maatschappij echter steeds vaker meer waard dan de mening van een groep, dus de trend dat iedereen mag kijken wat hij wil zal zich ongetwijfeld nog wel enkele decennia voortzetten.
nog nooit een film van Clive Barker gezien zeker 8-)
Jericho , komt ook een kind in voor
Je kan het natuurlijk ook anders bekijken... Ik heb liever dat zo'n "idioot" naar tekeningen kijkt dan naar echte foto's. Het is een beetje een kromme vergelijking, maar kijk is naar drugs. In Nederland is het legaal en heb je er naar mijn mening weinig tot geen last van. In Amerika is het illegaal en heb je er meer last van.

bron: http://www.drugwarfacts.org/cms/node/67
Hoezo,

ik princiepe heb ik geen moeite dat iemand KP kijkt. Echter doordat er vraag is is er aanbod, waardoor er kinderen misbruikt moeten worden. Dat is de rede dat KP bezit illegaal is (ik hoop het iig want anders is er geen goede rede).

Het maken zoals ik al zeg is het gene wat de kinderen echt beschadigd. (de vraag zorgt dat het blijft gebeuren). Dus als je dat virtueel kan oplossen, dan heeft niemand daar last van. Het moet natuurlijk wel zo zijn dat je 100% zeker weet dat hierdoor de echte KP niet erger wordt.
Mijn reactie was niet op jou, zie de opmaak van de comments (geen tab), bovendien zeg ik precies hetzelfde als wat jij zegt. Ik vergelijk namelijk het positieve effect van legale soft drugs in Nederland met het mogelijke positieve effect van legale virtuele KP.

Direct message stond uit, dus daarom maar op deze manier...
En dat heb je niet als je naar de Harry Potter films kijkt?
zou niet moeten mogen want dan kkomt de fantasie tot leven!!!
Is dat een sarcastische opmerking?
Want de fantasie is natuurklijk al tot leven, daarom heeft zo'n man virtuele kinderporno in z'n bezit.

Net zoals hetero-sexuele fantasiën ook bestaan als mensen geen (gewone) porno zien.
liever dat die viespeukjes ff virtueel aan het klooien zijn

dan in de werkelijke wereld , ik weet is een dood doener

maar in iedergeval geen kinderen die trauma's of erger

in de tuin van de politie-buurman beland
Ik heb liever dat ze lopen te r*kken op cgi dan dat ze met hun poten aan echte kinderen komen. Zolang 't daarbij blijft wil ik het best gedogen, leven en laten leven.

Scheeld mij ook weer een pedo die ik het ziekenhuis in moet slaan.
Geen een, het is niet alsof ze er open vooruit komen. Maar een kerel die losse handjes had tegenover zijn vriendin kijkt nogsteeds scheef. Had ie maar niet stoer moeten doen daarover.

Ik zei en zeg het trouwens niet om als held of stoer over te komen. Iemand die geweld gebruikt om iets op te lossen is gewoon een sukkel en mietje. Ik dus ook.

Maar soms .... voelt het gewoon goed.
whaha hij deelt wss gewelddadige smileys uit ;)
hmm...zou dat dan ook strafbaar zijn? ;) vitueel iemand in elkaar slaan...
Artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht stelt dat seksueel getinte afbeeldingen met 'iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt' strafbaar zijn.
Euh. Dus je mag wel kinderporno hebben als de daarop afgebeelde personen achttien jaar en ouder lijken? D'r zijn genoeg kinderen van 14 die zo voor 18+ kunnen gaan. En genoeg 18+ personen die maar 14 lijken. Die mogen dan niet in pornofilms verschijnen danwel die mag je dan niet bekijken?

Beetje dubieuze stelling dus.
Dat maakt het dus juist zo moeilijk, want je stelling klopt.
Iemand die 15 is maar 18 lijkt mag (ofc) niet deelnemen aan een porno film.
Echter iemand die 18 is maar 15 lijkt mag het wettelijk wel.

Het eerste voorbeeld is vrij duidelijk aangezien die persoon te jong is (-18) alleen het 2de voorbeeld is een stuk lastiger.

Ondanks dat het wettelijk gezien zou mogen (de persoon is immers volwassen) wek je wel de illusie dat deze dat nog niet is.
Maar het is moeilijk te bestraffen aangezien persoon A kan zeggen "ja die ziet er uit als 15" en persoon B kan zeggen "ja die ziet er uit als 18"

De grens is dus moeilijk te zien, want wat is erger?
Iemand van 15 die 18 lijkt of iemand van 18 die 15 lijkt?

Ontopic:
Ik snap dat mensen er tegen zijn, maar net als alle andere hentai en cartoony meuk heb ik liever dat iemand zijn ziekte daarop loslaat dan op echte foto's/films.
Of je het dan maar moet toestaan is een 2de, maar het is iig een stuk beter dan het andere (echte) alternatief.
zijn ziekte
Iemands seksuele voorkeur is weer een ziekte? Welkom in de middeleeuwen. Alles wat je niet aanstaat omschrijven als een ziekte omschrijven is echt een zwaktebod.
Dus je mag wel kinderporno hebben als de daarop afgebeelde personen achttien jaar en ouder lijken
Voor zover ik logischerwijs kan nagaan zal deze categorie niet bijzonder populair zijn bij de reguliere groep van afnemers.
Dat "kennelijk" toevoegen is puur om de bewijslast gedaan. Bezitters van kinderporno en justitie weten vaak beiden niet de exacte leeftijd van de personen. Het zou ondoenlijk zijn voor justitie om van iedere afbeelding de bron op te zoeken en vervolgens te controleren hou oud de persoon van de afbeelding is. Justitie hoeft nu niet te bewijzen dat de persoon < 18 is, ze hoeven het slechts zeer aannemelijk te maken.

Je zegt dus in feite niet: "deze persoon is < 18", maar: "een gemiddeld mens zal de leeftijd van deze persoon op < 18 schatten".

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 31 maart 2010 16:54]

Boeiend.
Hetzelfde heb je met lolicon (Japanse Hentai met "jonge kinderen").
Is hardstikke populair in Japan, meer omdat op deze manier de pedo's onder controle gehouden worden.
Ze doen het immers niet met echte kinderen.
Liever dat ze thuis zichzelf fappen dan een kind lopen te fappen denk ik maar zo.
de japanse cultuur is immers anders dan de onze op die manier.

Zoek maar eens naar "Gravure Idols", wat vooral jonge (14-18, maar soms jonger) meisjes zijn die met niet al te veel kleren (maar nooit zonder!) gefotografeerd worden, waarna die fotos gebundeld worden in boeken of magazines.

om nog maar te zwijgen over "Enjo Kousai", oftewel "compensated dating" waar jonge meisjes (lager tot hoger middelbaar) betaald worden door veelal oudere mannen om mee met hen een date te doen, te drinken, en ja soms wel eens meer dan dat.

Lolicon is idd zeer wijd verspreid, soms zelfs quasi openbaar. Ik las onlangs dat de oorsprong van lolicon eigenlijk een niche is in de japanse wetgeving. Die verbied het tonen van genitalia maar is vooral gericht op mannelijke genitalia en schaamhaar, vrouwelijke geschoren genitalia vallen er van tussen uit, of moeten enkel net dat ene "streepje" gecencureerd worden, buiten een groot blok bij mannen en "volwassen" vrouwen. Vandaar is de ero industrie geëvolueerd naar vrouwen die er jonger uitzien en geschoren zijn ("paipan" is immers de specifieke term voor geschoren vrouwen in Japan hiervoor).

Let wel: de bovenstaande dingen zijn zelfs in Japan borderline legaal, mensen die overdrijven kunnen opgepakt en veroordeeld worden, maar de overheid en de maatschappij zelf voert eigenlijk een gedoogbeleid. Vandaar dat zelfs onder internationale druk Japan zelf de wetgeving niet wil veranderen. Meer zelfs, een bepaald prefecture wilde onlangs een wet stemmen om lolicon te verbieden, maar heeft de stemming "uitgesteld" onder hevig protest van zijn eigen bevolking, wat nog eens gevolg werd door een open brief van een verzameling zeer prominente mangaka (manga artists) die zich kanten tegen zo een verbod. En voor je iets zegt: tussen die mangaka zaten vrouwen! (Kaoru Watashiya als grootste voorbeeld, de schrijfser en tekenaarster van Kodomo No Jikan).
wat word er bedoelt met virtuele kinderporno? porno met kinderen uit de sims ofzo?
Porno met simskinderen valt er inderdaad onder, maar ons wetboek van strafrecht verbiedt dat niet. Er staat een verbod in op afbeeldingen met personen die "kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet hebben bereikt". Dat 'kennelijk' was bedoeld voor twijfelgevallen (is iemand 17 of 18) en ook om realistisch gerenderde plaatjes mee te nemen waarbij moeilijk te zeggen is of er echt een persoon op staat.

In 2008 had de rechtbank Den Bosch bedacht dat het verbod ook geldt voor nietrealistische tekeningen omdat je die kunt gebruiken om kinderen te verleiden (groomen). Deze andere kamer van de rechtbank Den Bosch komt daar nu op terug.
... Dus als ik als 15-jarige puber op de middelbare school een tekening maak van een redelijk wulpse dame in mijn agenda, dan mag de meester gelijk de politie bellen, want ik ben als minderjarige (getekende) pornografie aan het kijken?

Ik denk dat er dan aardig wat agenda's in de prullenbak belanden. ;)
Als ze maar 18 lijkt is het goed.
Hoe oud is een stokpoppetje met borsten en harken waar handen horen te zitten? Moeilijk, :'(.

[Reactie gewijzigd door YopY op 31 maart 2010 20:46]

Sidonia is HEEEEEEEEEL oud
Als ze maar 18 lijkt is het goed.
Nee hoor, want dan ben ik nog altijd een minderjarige puber die porno zit te kijken, en zelfs porno zit te produceren. De bak in! :+
De meester is ook strafbaar indien je geen toestemming geeft om in je agenda te kijken
Maar Arnoud, is een gerenderd 3d-object uberhaupt een persoon ?
Ja ze mogen toch ook brommer rijden en stemmen.
Ik vind het "ook te gebruiken" argument onzin. Je kan allerhande dingen gebruiken waar ze niet voor bedoeld zijn. Om maar wat dingen te noenem: hamer, ketting, vleesmes, stoeptegel. Je hoeft niet vaak naar het nieuws te kijken om te weten dat je met de hiervoor genoemde voorwerpen vervelende dingen kan doen.

I rest my case.
Ik ben wel benieuwd dan naar de definitie van "persoon". Het lijkt me namelijk raar dat iets anders dan een mens als persoon gezien zou worden.

Daarbij is de virtuele wereld de onze niet. Een karakter die er uitziet als 14 jaar kan 1000 jaar oud zijn, of niet eens een mens. Alles is mogelijk en niets is echt. Realisme in de virtuele wereld is erg relatief aangezien die wereld geen limieten kent. Ik zie het probleem dus niet.
Rare uitspraak eigenlijk.
Als ik iemand Saw laat zien, dan verleid ik die persoon toch ook niet om te moorden?
Of gaat het puur om het beinvloeden van jonge kinderen.
Dan zou die zelfde rechtbank ook iemand moeten veroordelen die Saw aan jonge kinderen zou laten zien?
Of veel te jonge hentai...
Het heet Lolicon.
Je hebt volgens mij 3 hoofdstromingen.

Lolicon (getekend) overduidelijk erg jong.
Hentai (getekend) niet percee erg jong, maar voor een heel groot deel zeer dubieus qua leeftijd.
CGI (3d gerenderd) ziet er vaak akelig echt uit, hier zit van alles tussen maar zeer veel KP.

Volgens mij was het voornamelijk CGI waar die wet over ging.

Zelf vind ik het vrij latig waar je de grens moet trekken, zonder gedegen onderzoek naar de gevolgen van het kijken naar van virtuele KP.
Hadden ze volgens mij niet eens een wet moeten aannemen.

Zolang de echte KP daalt, zou het van mij mogen.
Maar als het daar een negatief effect op heeft is het juist weer een heel ander verhaal.

En waar trek je precies de grens, Lolicon en CGI met jonge kinderen zijn overduidelijk.
Maar bij hentai is het af en toe erg lastig hoor.
En wie bepaald dan of het KP is of niet?
Ik vind de grens heel makkelijk, virtueel dan is er niets aan de hand, echt dan is het al strafbaar onder kinder misbruik.
Mee eens, maar hoe ga je dat bepalen als virtueel zo goed wordt dat het niet meer van echt te onderscheiden is?
3D renders met karakters gemodelleerd als kinderen.
Ja gewoon teken/animatiefilms waar duidelijk te zien is dat het om minderjarigen gaat. :|
3D scenes van kinderporno die in programma's zoals 3DMax / Maya zijn gemaakt. Dus zoiets als 'Up' of 'The Incredibles', maar dan sexueel getint ;)

[Reactie gewijzigd door Aelthar op 31 maart 2010 15:49]

Mja ik snap het ook niet, kan ook wel inbeelden dat sommige 18-jarigen er jonger uitzien dan de meeste 15-jarigen... Is dat dan ook kinderporno? of moeten ze erbij zetten "all rendered models are 18+ or older??" vind het een beetje vreemd... Ik dacht dat kinderporno vervboden was omdat de opgenomen beelden altijd onder dwang werden gefilmd en in zeer louche-toestanden (dus om het welzijn vh kind te verdedigen...) mja, laat de wetkamer het maar uitzoeken :)
Waarom zou je dit wel moeten verbieden en geweldadige games niet?
Veel hypocriete reacties hier.

Wil uiteraard niet zeggen dat ik er van geniet, maar er wordt hier met 2 maten gemeten.
Van gewelddadige games is afaik nog nooit bewezen dat iemand er schade van oploopt.

Van kinderporno, dus misbruik maken van kinderen, is dat wel bewezen. Die kinderen ervaren dat echt niet als het hoogtepunt van hun leven, zeg maar...

En virtuele kinderporno kan natuurlijk een opstap zijn naar échte kinderporno, want iemand die geen belangstelling heeft voor seks met kinderen zal dit ook niet virtueel gaan bekijken lijkt me.

Daarnaast kan het nog op een andere manier worden misbruikt, zoals het artikel al noemt:
In die rechtzaak oordeelde de rechter dat, hoewel het niet om echte mensen ging, de beelden gebruikt konden worden om kinderen te verleiden deel te nemen aan seksuele handelingen. Dit was volgens de rechter voldoende reden om de verdachte een straf op te leggen.
Van echt moorden is ook bewezen dat er mensen schade door oplopen.

Je enige werkelijke argument is er één van het kaliber hellend vlak. In lijn met Ossis tekst zou je die argumentatie op beide situaties moeten toepassen.

1. Virtuele karakters vermoorden leidt tot mensen vermoorden.
2. Virtueel kinderen misbruiken leidt tot kinderen misbruiken.

Eerlijk gezegd denk ik dat voor beide stellingen geldt dat ze opgaan voor labiele mensen met een gebrek aan zelfbeheersing. Zonder fatsoenlijk aangetoond verband riekt het verbieden van welk van de twee 'virtuele' handelingen naar het principe van thought crime.
Voor gewone porno is er afaik geen bewijs geleverd of het een positief of negatief effect heeft op het misbruik van vrouwen, al lijken er signalen te zijn dat er sprake is van catharsis -> Toenemend porno-gebruik correleert met een afname in verkrachtingen (zie bijv.: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1986869.stm).
Het is moeilijk om te zeggen of dat voor kinderporno ook geldt. Ten slotte wordt kindermisbruik vaak vanuit een vertrouwenspositie gestart en is het een veel langduriger proces dan dat van 'gewone' verkrachting. Volgens mij is een positief catharsis effect eerder werkzaam bij impulsief misbruik dan bij bewust langdurig aangestuurd misbruik.
Duidelijk is dat _echte_ kinderporno verboden moet zijn omdat het simpelweg niet schadeloos geproduceerd kan worden. Voor virtuele kinderporno (of zelfs sex met virtuele kinderen) geldt dat laatste niet. Maar als deze direct schadeloze vorm indirect kindermisbruik aanwakkert is het zeker iets dat je moet reguleren, denk ik.
Er is wel wat onderzoek te vinden, maar 1-2-3 geen harde cijfers:
http://www.dianarussell.com/chapter.html

Het verhaal over groomen is juridisch gezien overigens erg twijfelachtig. Schijnbaar is het gewraakte materiaal onderdeel van de volgende stap in "hoe gaat een pedofiel te werk?"

"Lowering Inhibitions

Next the pedophile begins working to lower the child’s inhibitions about sexual matters. He may make sexual comments, show the child pornographic movies or pictures, or manufacture situations where he and the child will be undressed.

At this stage, children sometimes become a little uncomfortable around the abuser. Watch for any changes in attitude towards an adult that has been important in your child’s life. Watch, too, for inappropriate sexual comments or interest. (E.g., “Mr. Smith says I have big boobs.”)

Read more at Suite101: How Pedophiles Groom Victims: A Predator May Be Targeting Your Child http://sexual-abuse.suite...ictims#ixzz0jlQPrhnf&quot;

Je zou dus op dezelfde gronden gewone porno ook kunnen verbieden. Dat wordt immers voor hetzelfde doel en met vergelijkbare effecten gebruikt.
Van virtuele kinderporno is ook nooit bewezen dat dit de opstap is naar echte kinderporno. Je kan gewelddadige games ook gebruiken om iemand te verleiden tot geweld. Als je geen belangstelling hebt voor geweld dan zal je dit ook niet virtueel gaan bekijken. 8)7.

Ik hoop dat je ziet dat je argumenten net zo hard terug kaatsen?

Eigenlijk is het zo nog beter:

Van virtuele kinderporno is afaik nog nooit bewezen dat iemand er schade van oploopt.

Van geweldpleging, dus iemand geweld aan doen, is dat wel bewezen. De mensen ervaren dat echt niet als het hoogtepunt van hun leven, zeg maar...

En virtueel geweld kan natuurlijk een opstap zijn naar écht geweld, want iemand die geen belangstelling heeft voor geweldpleging zal dit ook niet virtueel gaan bekijken lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 31 maart 2010 16:05]

In pricipe kan je bij een schietspel je ook inbeelden dat je een daadwerkelijk bestaand persoon afmaakt....
Dat hangt puur van de persoon in kwestie af...
Waarom vergelijk je nou kinderporno met een shooter? Dat staat toch totaal los van elkaar! Als je iets wil vergelijken, vergelijk dan een shooter met virtuele kinderporno. Nogal wiedes dat kinderen schade oplopen als ze verkracht worden.

Daarbij betwijfel ik of kinderporno een opstap is naar echte kinderporno. Een shooter is ook geen opstap naar echte geweldadigheid (ja, zo gaat die vergelijking). Er zijn miljoenen mensen die spellen als CoD spelen, gaan die nu in het echt ook mensen neerschieten? Hetzelfde geldt in mijn ogen ook voor virtuele kinderporno. Die mensen zullen best beseffen dat échte kindermishandeling niet goed is. Op die manier kan dit misschien gebruikt worden als een uitlaatklep. De kans bestaat inderdaad dat ze dan alsnog echte kinderporno willen, maar ik denk niet dat je het direct zo zwart-wit moet zien. Voor beide punten is wel wat te zeggen.
1) Van gewelddadige games is afaik nog nooit bewezen dat iemand er schade van oploopt.

2) Van kinderporno, dus misbruik maken van kinderen, is dat wel bewezen. Die kinderen ervaren dat echt niet als het hoogtepunt van hun leven, zeg maar...
Met alle respect, maar wat een onzin.

Met het eerste ben ik het eens, maar bij het tweede ga je de mist in. Beweer jij nu dat die virtuele kinderen ergens last van hebben? Die bestaan alleen in de bitjes en bytjes van de computer van de bezitter.

Je moet wel even reëele en virtuele zaken van elkaar scheiden. Van virtueel geweld staat vast dat het niemand schade toe brengt. Van reëel geweld staat absoluut vast dat het mensen schade toe brengt. Dat het virtuele geweld tot het reëele geweld leidt is niet bewezen.

Van virtuele kinderporno staat imho ook vast dat het niemand schade toe brengt, de afbeeldingen zijn immers getekend. Van reëele kinderporno wordt ook aangenomen dat het schadelijk is(er is echter ook een marginale groep slachtoffers die zegt op lange termijn geen schade te hebben ondervonden). Dat de virtuele porno tot de reëele porno leidt is totaal niet bewezen. Er is zelfs nauwelijks onderzoek naar gedaan.

Daarnaast wordt door sommigen ook wel geloofd dat virtuele kinderporno een positief effect zou kunnen hebben als "uitlaatklep". Geloven we dat ook over geweld?
En virtuele kinderporno kan natuurlijk een opstap zijn naar échte kinderporno, want iemand die geen belangstelling heeft voor seks met kinderen zal dit ook niet virtueel gaan bekijken lijkt me
Exact diezelfde redenatie kan je ook bij geweldadige spellen zetten... Dat virtueel geweld een opstap is naar écht geweld... Want iemand die geen belangstelling voor geweld heeft, zal dat ook virtueel niet hebben.....

Zie je nu het probleem?
Van gewelddadige games is afaik nog nooit bewezen dat iemand er schade van oploopt.

Van kinderporno, dus misbruik maken van kinderen, is dat wel bewezen.
Je vergelijkt appels met peren; virtueel versus realiteit.

even omkeren:

Van virtuele kinderporno is nog nooit bewezen dat iemand er schade van oploopt.

Van geweld, dus het mishandelen van mensen, is dat wel bewezen.
En virtuele kinderporno kan natuurlijk een opstap zijn naar échte kinderporno, want iemand die geen belangstelling heeft voor seks met kinderen zal dit ook niet virtueel gaan bekijken lijkt me.
Maar virtueel geweld kan niet natuurlijk een opstap zijn naar echt geweld, want iemand die geen belangstelling heeft voor geweld zal dat ook niet virtueel gaan bekijken?
Zo nee, hoezo kan virtuele kinderporno dan wel een opstap zijn?
>> Van geweld, dus het mishandelen van mensen, is dat wel bewezen

Maar van het kijken naar geweld is het weer niet bewezen. Zie televisiejournaals.
Oorlog, zeehondknuppelen, voetbalrellen. Goh, leuk, hooligans. Ga ik zaterdag ook doen; niet zondag, dat mag niet van mijn geloof.
Virtuele kinderporno heb ik geen probleem mee, je doet er geen kinderen kwaad mee, en als jij het mooi vindt.. Waarom niet?
als je virtueel mooi vind, betekend het dan niet dat je het in real life ook mooi vind? Ik vind 't iewl.
Dat is precies het heikele punt, wat dat betreft ben ik het met de eerste comment eens: 'zou niet moeten mogen want dan komt de fantasie tot leven'... Je doet er inderdaad (zoals het artikel vermeld) geen directe schade mee, maar het leid wel tot een vertekend beeld van de rol van kinderen in onze samenleving.

Daarentegen speelt dus het argument van 'Tharulerz' wat verder naar beneden: 'Als dat hun tevreden houdt, en hun weghoudt van onze kinderen, dan denk ik dat elke ouder met mij akkoord gaat dat virtuele kinderporno niet bestraft hoeft te worden'

[Reactie gewijzigd door Aelthar op 31 maart 2010 15:52]

'Als dat hun tevreden houdt, en hun weghoudt van onze kinderen, dan denk ik dat elke ouder met mij akkoord gaat dat virtuele kinderporno niet bestraft hoeft te worden'
Dat is precies mijn redenering.
Hetzelfde doen we toch ook met drugsverslaafden? Die geven we ook drugs zodat ze niet constant hoeven in te breken of mensen te beroven om maar drugs te kopen.
Hetzelfde doen we toch ook met drugsverslaafden? Die geven we ook drugs zodat ze niet constant hoeven in te breken of mensen te beroven om maar drugs te kopen.
Neen, die geven we drugs tegen de ergste ontwenningsverschijnselen terwijl ze in therapie zijn of aan het afkicken zijn. Da's op medicinale, gecontroleerde basis enzo.
Doe toch niet zo raar man... volgens jouw redenatie zou echte porno dan ook maar verboden moeten worden omdat de kijkers er een vertekend beeld van vrouwen aan over houden, en misschien wel eens verkrachters zouden kunnen worden.
En niet alleen porno, dan mogen de meeste films ook niet meer, want anders gaat iedereen met pistolen in de rondte knallen.
Dat is precies het heikele punt, wat dat betreft ben ik het met de eerste comment eens: 'zou niet moeten mogen want dan komt de fantasie tot leven'... Je doet er inderdaad (zoals het artikel vermeld) geen directe schade mee, maar het leid wel tot een vertekend beeld van de rol van kinderen in onze samenleving.
En die boodschap geeft 'Barely Legal 378', waar de populaire cheerleader even door de meester in het kleedlokaal flink wordt genomen, niet?

Ja, die actrice in kwestie is 18. Nee, ze doet niet alsof ze volwassen is. Groot grijs gebied?

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 31 maart 2010 17:26]

Nee ze acteert

las het script en moest een beetje dom zijn
Het draait natuurlijk niet of iets "iewl" is. Zoals plankton123 al zei; je doet er niemand kwaad mee, dus is er geen misdaad.

Vervolgens kan er bedacht worden of je mensen wil straffen omdat ze zich aangetrokken voelen jegens kinderen. Dit is een veel complexer probleem omdat;

1: Mensen zo geboren worden.
2: Die mensen toch een gevaar kunnen zijn.
3: Waar ligt de grens? Ga je mensen met een verhoogde hoeveelheid agressie ook veroordelen zonder dat ze iets hebben misdaan? Omdat jij geweld "iewl" vind?
Vroeger (toen de meesten van ons nog niet geboren waren) gebeurde dat ook met homo's. Toen dacht men ook dat dat een ziekte was.

Als iemand iets "iewl" vindt, dan moet diegene zich er ook niet mee bemoeien of naar kijken. Ik hou ook niet van seks met uitwerpselen, maar ik keur het niet af. Als die mensen dat nou fijn vinden, moeten ze dat zelf maar weten.

Dat je het niet in het openbaar gaat lopen rondbazuinen, lijkt me dan weer helder.
Weet je wat pas echt raar is.
In de meeste landen waar nog steeds veel homo haat is, is het wel weer normaal om te trouwen met kinderen van 14 en jonger.

Wat vroeg ook bij ons gebeurde.

En nog weer langer geleden was manneliefde voor plezier en met vrouwen voor het verwekken van kinderen.

En de grens van 18 is ook maar door iemand bepaald, er zijn er zat die er dan ook nog niet klaar voor zijn.
Definieer niet klaar? Dat is ook een uitspraak die zeg 300 jaar totaal niet begrepen zou worden. Ze waren er klaar voor als ze zwanger konden worden. Dat hij er nu 18 van maken is ook maar maatschappelijk bepaald.

Ik denk dat we in deze(christelijke) maatschappij veel te veel waarde hechten aan sex. Dan was bij de grieken, romeinen en de in middeleeuwen wel anders. Daar was het niet veel meer dan eten of plassen.
Voor de duidelijkheid ik ben zelf niet totaal niet gelovig.
Klaar als in geestelijk voldoende gerijpt.
Je kan wel beweren dat sex helemaal niet boeiend is, maar dat is natuurlijk niet zo.
En eenmaal de stap gezet dan is het vrij makkelijk om het maar nog een keer te doen.
Bovendien zijn jonge meisjes heel makkelijk over te halen, al dan niet onder groepsdruk.
Er zijn meisjes van 14 die daar prima mee om kunnen gaan, maar andere meisjes van 20 die echt tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Lichamelijk ben je al vrij vroeg er klaar voor, vrouwen worden immers niet voor niks al vanaf hun 12e ongesteld.
Er zijn meisjes van 14 die daar prima mee om kunnen gaan, maar andere meisjes van 20 die echt tegen zichzelf beschermd moeten worden.
... Moeten we daar niet eens aan gaan denken, om wat te doen aan promiscue tieners? Ik zie regelmatig dames van nog geen 16 schaars gekleed over de uitgaansstraten lopen, een plek waar ze duidelijk op die leeftijd nog niet horen.

Je moet toch als vrouw donders goed door hebben dat je dan loopt te adverteren, en een enorm risico loopt?
Waarom zijn die mensen een gevaar? Ik val op vrouwen, zo ben ik geboren, ben ik dan een gevaar voor vrouwen om me heen?
Ik denk niet dat iedereen die op kinderen valt een gevaar vormt. Misschien heb jij ook wel zo iemand in je omgeving, maar is het je nog nooit opgevallen omdat het gewoon een normaal persoon is die geen vieze dingen met kinderen gaat doen. Grootste probleem zijn de personen waar iets geestelijk mee mis is. De een gaat vrouwen verkrachten, de ander pakt een kind. Maar of iemand gevaarlijk is, is niet afhankelijk van z'n voorkeuren imho.
De definitie van 'kind'is ook niet geheel duidelijk. 18 jaar of jonger is wel een ruim begrip. Als ze nog hun tanden moeten wisselen is het duidelijk een kind, maar als er borsten aan of haar op kan groeien is het al weer heel iets anders.

Echte kinderen vind ik heel irritant, maar er lopen zat jonge vrouwen rond die er goed uitzien; of ze nou 13 of 23 zijn maakt dan niet uit. De rechter kan daar moeilijk op tegen zijn. En ik ben wel kippig maar niet blind. :)
"Mooi vinden" is iets wat enkel in je hersenen gebeurt. Gaan we nu mensen veroordelen voor wat ze denken?
Precies, "vrij denken" iets iets dat gewoon toegelaten wordt.

We mogen ook naar films kijken (niet echt dus) waarin keihard gemoord en gebeukt wordt. Maar dat gaan we in het echt ook niet nadoen.
We mogen ook naar films kijken (niet echt dus) waarin keihard gemoord en gebeukt wordt. Maar dat gaan we in het echt ook niet nadoen.
In die films blijven de acteurs niet écht dood. In KP worden de kids in kwestie wel écht misbruikt, verkracht en voor hun leven getraumatiseerd.

Als er een acteur doodblijft on camera, dan wordt die scène er verplicht uitgeknipt.
Ik trek de vergelijking met virtuele kinderporno. Daarin worden geen kids in kwestie misbruikt, verkracht en voor hun leven getraumatiseerd.
In die films blijven de acteurs niet écht dood. In KP worden de kids in kwestie wel écht misbruikt, verkracht en voor hun leven getraumatiseerd.
Joh? Gat in de markt: Kinderporno maken waar de kinderen niet echt misbruikt worden, maar slechts doen alsof.

Nee, dat zal ook niet werken voor een rechtbank ben ik bang.
[...]


Joh? Gat in de markt: Kinderporno maken waar de kinderen niet echt misbruikt worden, maar slechts doen alsof.

Nee, dat zal ook niet werken voor een rechtbank ben ik bang.
Nee, en dat is omdat sex met minderjarigen nou eenmaal (om obvious reasons) niet mag.

Huur een actrice in die gisteren 18 is geworden, en laat haar een beetje onderdanige houding aannemen in een schooluniform of cheerleader-pakje, en dan zie je niemand meer moeilijk doen. Er is niemand die verbiedt om te doen alsof je nog kind bent.
>> Er is niemand die verbiedt om te doen alsof je nog kind bent.

Soms wel. Als ik als ruim 25+ ga chatten met 13-jarigen en me voor doe als 14 om ze uit de tent of broek te lokken, wordt men daar toch niet vrolijker van.
Als ik als ruim 25+ ga chatten met 13-jarigen en me voor doe als 14 om ze uit de tent of broek te lokken, wordt men daar toch niet vrolijker van

Dat is dus kinderlokken je voordoen als minderjarig terwijl de meerderjarige hier

BEWUST bezig is met oneerbare handelingen , wat dan resulteren kan in

treiteren ,afpersing , of erger

heeft niets te doen met niemand die verbiedt om te doen alsof je nog kind bent.

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 2 april 2010 18:17]

als jij graag virtueel mensen vermoord, doe je dat dan ook in het echt ?
Ik vind FPS mega leuk. rondspattend bloed en vliegende ledematen. Maar betrap mezelf er niet op als ik door de stad loop dat ik een BFG zou willen om eens rond me heen te knallen.

Denk dat er wel cker een onderscheid is tussen virtueel en realiteit.
Niet? Dan ben je echt niet normaal hoor. Als ik door de stad loop zou ik soms wel willen dat ik een BFG bij me had. Al die vervelende huilende kinderen, in de weg lopende moeders met veel te grote kinderwagens. Mensen die voor de ingang van een winkel gaan staan discussieren terwijl het regent. Soms.... LOL
Uiteraard is het ''iewl'' en niet normaal.. Maar als dit er voor zorgt dat die mensen het niet met echte kinderen in het echte leven doen, zou ik er nog best eens een voorstander van kunnen zijn om mensen psychisch onder controle te houden
Ik ben een grote fan van het horror genre. Ik vind Saw te soft (serieus). Ik vermaak me nog steeds met spellen als Postal ed.

In het echte leven is het 7 jaar geleden dat ik mijn laatste klap heb moeten uitdelen, ik ben een type persoon waar je geen ruzie mee kunt krijgen, omdat ik simpelweg bij je wegloop om de confrontatie uit de weg te gaan.

Wil je mij ook onder controle houden omdat ik iets kewl vind wat in het echte leven als verschrikkelijk ervaren kan worden?
We hebben in Nederland geen gesinnungsstrafrecht, met andere woorden, je kunt iemand niet bestraffen op zijn smaak of gedachten, het maakt niet uit of je het in real life ook mooi vindt. We moeten niet vergeten waar het bij de kinderporno-problematiek om gaat. Het beschermen van kinderen moet centraal staan. Het gaat er niet om hoe verwerpelijk wij met z'n allen de verlangens van pedofielen vinden. Zolang die mensen kinderen, op welke wijze dan ook, geen kwaad doen, zijn ze ook geen reëel probleem.

De hele kruistocht op pedofielen lost niets op, zolang we niet als enige doel hebben om het aantal nieuwe slachtoffers te beperken. Veel slachtoffers hebben het gevoel dat hun leed door bepaalde lieden wordt "gekaapt" voor doelen waar zij niets aan hebben.

Zie bijvoorbeeld eens deze site over de verschillende initiatieven voor een kinderpornofilter:
http://mogis-verein.de/eu/
Als je Virtueel graag mensen afslacht in een computerspel, betekent dit dat je het in het echt ook mooi vindt? iewl!!!

Ik ben tegen misbruik van kinderen, en ik snap absoluut niet dat pedoseksuelen maar iets erotisch kunnen hebben met kinderen. Maar ik vind het echt te gek voor woorden dat virtuele kinderporno dan verboden kan worden.

Ik vind dan dat spellen als Modern Warfare of Assins Creed ook niet meer kunnen. Stel je voor als ik het ga gebruiken om kinderen uit te nodigen tot het afslachten van mensen.
Of wat dacht je van Race Games. Ik zou zomaar kinderen kunnen uitlokken met zo'n spel om in een auto te stappen en levensgevaarlijke toeren uit te halen.

Ik vind het overtrokken en een duidelijk geval van overprotectionisme in verband met de ( terechte) gigantische ban op Kinderporno.

Daarnaast, hoe vaak zie je niet dat jongeren van 14 of 16 al naakt voor een webcam zitten te spelen op sekssites als cam4? Jongeren die zelfs in hun profiel liegen over hun leeftijd omdat ze bang zijn anders geband te worden.
Zou een pedofiel daar naar kijken en een foto hiervan opslaan op de computer.. is dit dan ook strafbaar?

Ja de overheid moet denk ik goed haar best doen om kindermishandeling en daarbij horende kinderporno te bestrijden. Maar er zijn ook grenzen.

Overigens, om de discussie nog even wat pikanter te maken, is het probleem van kinderporno of incest etc ook voor een deel maatschappelijk bepaald. In de middeleeuwen was het heel gebruikelijk dat ouders hun kinderen in slaap masturbeerden. Iets waar je nu niet aan moet denken. Maar denk je dat die kinderen destijds daar ook maar iets door getraumatiseerd werden? Een groot deel van het trauma wordt ook bepaald door de omgeving die herhaaldelijk blijft vertellen dat iets erg is. En als dat maar vaak genoeg gebeurt, ga je het vanzelf ook meer geloven.

Uiteraard als iets tegen de wil van een kind in is... is dat altijd traumatiserend. En ik vind ook dat de oveheid moet beschermen hierin. Maar het klakkeloos veroordelen door de menigte uit angst, vind ik het andere uiterste.
WTF? Heb je daar een bron van? Over het stukje dat ouders hun kinderen destijds in slaap masturbeerden? Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat destijds gewoon was...
Hm ik heb daar helaas geen bron van, Het is me ooit geleerd tijdens een college toen ik aan de Hoge School studeerde.
offtopic:
@benbi: Je kunt een ander niet masturberen. Masturbatie is zelfbevrediging.
Daarnaast vind ik het een sterk verhaal, maar whatever. ;)

[Reactie gewijzigd door Mike Post op 1 april 2010 11:14]

Dus, ik begin maar weer over Harry Potter, het feit dat men tovenarijfilms leuk vindt, betekent volgens jou dat men irl ook Avada Kedavra zou toepassen? Nee hoor, virtueel is niet echt, en daarom valt het ook niet onder wetten,
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno, dus vanuit die invalshoek zou een eventueel verbod zo gek nog niet eens zijn denk ik.

Daarnaast kan het, zoals het artikel al aangeeft, ook voor andere dingen worden gebruikt:
In die rechtzaak oordeelde de rechter dat, hoewel het niet om echte mensen ging, de beelden gebruikt konden worden om kinderen te verleiden deel te nemen aan seksuele handelingen. Dit was volgens de rechter voldoende reden om de verdachte een straf op te leggen.
En het is sowieso toch te ranzig voor woorden dat je dit soort spul zou moeten kunnen hebben, ook al is het virtueel?
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno, dus vanuit die invalshoek zou een eventueel verbod zo gek nog niet eens zijn denk ik.
Je begrijpt toch dat je hiermee de deur open zet tot een verbod op boeken, muziek, games, en films als de content aanstootgevend bevonden wordt...
Met het lezen van boeken of het luisteren naar muziek doe je niemand kwaad, met met misbruik van kinderen (of het instandhouden van misbruik van kinderen, door het materiaal af te nemen en te bekijken) doe je anderen wel kwaad.

Die vergelijking gaat dus in zijn geheel niet op.
Toevallig nog eens naar rap geluisterd de laatste tijd? Een goeie actiefilm gezien? Turks Fruit wel eens gelezen? Grand Theft Auto wel eens gespeeld?

Die vergelijking gaat dus in zijn geheel niet zeer zeker op...
Met het kijken naar virtuele kinderporno doe je ook niemand kwaad... Wat is je punt?

NB: Er zijn ook erotische boeken, waarbij minderjarige personen sex hebben... Dat gaan we dus ook maar verbieden?
NB: Er zijn ook erotische boeken, waarbij minderjarige personen sex hebben... Dat gaan we dus ook maar verbieden?
* Stoney3K telt op het moment 243.297 Harry Potter-fics op FanFiction.net, waarvan het grootste deel slash-fics.

Tijd om eens te gaan ruimen! ;)
Waarom wordt 'Mein Kampf' dan eigenlijk niet (her)uitgebracht in Nederland ?

Kennelijk een boek dat niet zo best is voor de geestelijke gezondheid ? Maar dat weten we niet zeker; ik althans niet.
En het is sowieso toch te ranzig voor woorden dat je dit soort spul zou moeten kunnen hebben, ook al is het virtueel?
True, maar juist ómdat het virtueel is kan je het ook als een goed iets beschouwen. Het is namelijk onschadelijk voor de kinderen zelf.

Het feit dat men zulke dingen zou kunnen gebruiken om er echte blagen mee te ronselen is een bijzaak. Zolang dat onder controle blijft is deze virtuele porno misschien we dé uitkomst om echte gevallen van kinderporno tegen te gaan.
zowiezo ,op het moment dat je op zoek gaat naar kinderporno,is je geest al ziek.
dan maar virtuele kp ,daar worden iig geen kinderen voor misbruikt.

geld ook voor het argument dat" ze willen lokken met virtuele porno" ,dat kan nl ook met echte kp.dan liever virtueel(liever helemaal niet natuurlijk je begrijpt wat ik bedoel) :)


imho

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op 31 maart 2010 16:15]

Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot
De aanschaf van een Lamborghini zou wellicht kunnen aanzetten tot het overtreden van de maximumsnelheid. Gaan we de verkoop van Lamborghini's dan verbieden?

Ik zou daar ook "koksmes" en "het plegen van moord" in kunnen vullen. Of "breekijzer" en "het plegen van een inbraak". Maar "wellicht kunnen aanzetten tot" is voor zover ik weet niet strafbaar.
En wat is er zo ranzig dan? Pixels op een scherm, meer is het niet en is het - in tegenstelling tot échte KP - nooit geweest.
De aanschaf van een Lamborghini zou wellicht kunnen aanzetten tot het overtreden van de maximumsnelheid. Gaan we de verkoop van Lamborghini's dan verbieden?
Terwijl je er in sommige gebieden wel al in moogt rijden als je 16 bent.
Dan zou normale porno dus kunnen aanzetten tot het verkrachten van normale vrouwen?

Dit is juist een van de vele voorbeelden van betutteling van onze overheid, dankjewel Balkenende...
Typisch een victimless crime dit, maar dankzij de moraalridders van het CDA en de CU is het alsnog strafbaar.

En in hoeverre virtuele kinderporno getuigd van een goede smaak valt te betwisten, maar dan nog vind ik het te ver gaan om het strafbaar te stellen.
Balkenende, dat is toch die man van die half afgemaakte regeerperiodes, die wel betuttelt en toch de samenleving zijn eigen verantwoordelijkheid wil laten dragen ?
Die Balkenende ? Jasses, dan maar virtuele kinderporno op mijn buis.
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno, dus vanuit die invalshoek zou een eventueel verbod zo gek nog niet eens zijn denk ik.
zoiets heb ik eerder gehoord, zeiden de mensen dat vroeger niet over: de TV, manga, Comics, metal muziek, ganster-rap, GTA achtige games, the list goes on, and on, and on..

Een horror film als saw kan aanzetten tot het bekijken van een echte snuff-film? is dit een vergelijking waar je iets mee kunt om opnieuw te relativeren?
Ah, zoals verwacht.

Maar ja, met die redenatie moet je dus ook horror films maar verbieden, want daar zou iemand wel eens van willen kunnen gaan moorden (een bestaande claim)

Of wat van al die moord simulaties gedacht? Puur training voor moordernaars in de dop. Verbieden.

En race sims? Daar gaan mensen te hard van rijden.

Het begint altijd met het verbod op wat je toch niet kan schelen, en dan ben jij aan de beurt.

Dat is waarom heel wat mensen achter de man van Hustler stonden toen hij werd aangeklacht. Vandaag porno, morgen rap muziek. Of jazz. Hield jouw soort ook niet van he.
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno,
Als alles dat "wellicht zou kunnen aanzetten tot" een misdrijf, verboden zou moeten worden dan kan je aan de gang blijven.
En het is sowieso toch te ranzig voor woorden dat je dit soort spul zou moeten kunnen hebben, ook al is het virtueel?
Sommige hetero sex tussen volwassenen (met wederzijdse instemming) wordt door veel mensen ook ranzig gevonden. Dus ook verbieden?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True