Ouder- en schoolorganisaties: socialemediarichtlijn voor tieners is niet genoeg

De richtlijnen van het Nederlandse kabinet voor gebruik van smartphones en sociale media zijn niet genoeg, zo vinden ouder- en schoolorganisaties. Zo zouden kinderen moeten leren hoe ze veilig met sociale media omgaan.

Onder meer de PO-Raad en VO-Raad, adviesraden voor basis- en voortgezet onderwijs, vinden dat sociale media en smartphonegebruik in leerdoelen moeten komen, meldt NU.nl. Ook het kenniscentrum Nederlands Jeugdinstituut vindt dat er meer nodig is. "Ouders en kinderen kunnen in hun eentje niet op tegen de verslavende elementen van sociale media."

De organisaties vergelijken onderwijs over smartphones en sociale media met onderwijs over het verkeer. Dat is momenteel ook onderdeel van het onderwijs in Nederland, zodat kinderen en jongeren leren veilig deel te nemen aan het verkeer.

Terre des Hommes vindt dat de richtlijnen van het kabinet de verantwoordelijkheid bij ouders leggen, terwijl die bij techbedrijven hoort. "Omdat juiste regelgeving voor een veiliger internet uitblijft, worden kinderen nu de dupe. Dat is de omgekeerde wereld."

Het Nederlandse demissionaire kabinet presenteerde dinsdag richtlijnen voor smartphonegebruik bij kinderen en jongeren. Die richtlijn is dat kinderen vanaf groep 8 een smartphone zouden mogen, vanaf de brugklas mogen chatten op apps als WhatsApp en Signal en vanaf 15 jaar op sociale media als TikTok en Instagram mogen. Het gaat niet om wetten of regels, maar alleen om handvatten voor ouders en scholen. Wel gaat het kabinet in Europa pleiten voor Europese regels voor sociale media en smartphones.

Reacties (173)

[Hemingr]

Wat erg over het hoofd gezien word is dat ook chatapps extreem schadelijk kunnen zijn. Mijn vrouw is docent (groep 7/8) en de shit die ze meemaakt met (extreem) pesten over chatapps, hele dagen lang, tot diep in de nacht. Ouders zijn veelal niet op de hoogte (geen interesse, mijn kind doet dat niet, etc etc). "Vroeger" hadden kinderen thuis tenminste rust. Nu gaat het door en door en door met alle gevolgen van dien.

[Daoka]

Natuurlijk is gepest worden niet fijn. Maar daar hebben ze toch een blokkeer functie voor uitgevonden? En als we dit doortrekken is chatten ook gevaarlijk voor volwassenen. Er zijn genoeg scams gedaan via chatapps. Of krijgen mensen spam omdat iemand een telefoonnummer heeft gelekt. Af en toe een keer een spam krijgen is te overleven maar als je het zoveel krijgt dat je van telefoonnummer / account moet wisselen is het ook niet fijn. Niet zo erg als een kind die gepest wordt natuurlijk maar zeker niet fijn.

Zoals je zei heb je thuis meer rust maar ook niet veel. Wordt je niet gepest door de andere dan ben je zelf wel in je hoofd bezig. Waarschijnlijk zullen veel kinderen thuis in hun hoofd gewoon bevestigen waarom ze gepest worden. Ik ben lelijk, dik, dom, traag, ect en haat je het om de volgende dag weer naar school te moeten omdat je gepest weer wordt. Het is dus meestal niet alsof je op school gepest wordt en dan thuis in 1 keer alles laat vallen en vrolijk ben omdat je geen berichten krijgt.

Ik denk dat het handiger is om kinderen hier beter mee leren omgaan in plaats van alles te verbieden voor ook de kinderen die het goed gebruiken. Leer kinderen dat je kan blokeren, screenshots maken als bewijs en dat ze het kunnen melden bij de leraren en ouders. En misschien praten over accounts deactiveren en een andere account (onder een andere naam) te maken mits mogelijk / nodig is. En de pestkop niet alleen straffen maar ook leren wat de gevolgen kunnen zijn. Laat de pestkoppen (of misschien zelfs iedereen) maar iemand ontmoeten wiens leven verpest was door pesten en de gevolgen hiervan (zoals mislukte of angstige leven, jarenlange therapie, medicatie en misschien zelfs poging zelfmoord).

[Tc99m]

De pester(s) blokkeren lost het probleem niet magisch op. Daarnaast is blokkeren ook een heftige stap, en niet altijd een oplossing als bijvoorbeeld het pesten in groepschats plaatsvindt. Als je daar uitstapt, word je daardoor ook echt buitengesloten (ook een vorm van pesten trouwens).
Als je een screenshot maakt in Snapchat (wat veel kinderen gebruiken) krijgt iedereen daarvan een melding, en word je als snitch gezien.

De vergelijking maken met de risico's van chatapps voor volwassenen werkt hier niet goed. Ook alleen maar "leren ermee omgaan" is niet altijd een goede oplossing (dat is wel nodig, maar niet afdoende).

Het brein van (jonge) kinderen werkt gewoon heel anders dan dat van volwassenen. De rationele, pragmatische insteek die je hier kiest (en die prima werkt voor de meeste (jong)volwassenen), is niet effectief genoeg bij kinderen. Door kinderen uit de digitale wereld te halen, en interactie voor een groot deel in de fysieke wereld te laten plaatsvinden, hebben volwassenen (ouders, verzorgers, leerkrachten) meer mogelijkheden om in te grijpen en bij te sturen. Pesten zal daarmee niet verdwijnen, maar is wel beter te beheersen.

[morpheus-nl]

Ik ben het zeker wel eens met jouw reacties maar ben het tegelijkertijd ook eens met wat daarboven staat. Er zijn uitzonderingen aan beide kanten te bedenken waardoor voor de 1 bepaalde oplossingen wel werken en voor de ander niet.

Een verbod vanuit de overheid vind ik sowieso een slechte zaak.

[Daoka]

Maar het verbieden lost het pesten ook niet magisch op. Je noemt het blokkeren heftig maar is verbieden niet heftiger? Ja de gepeste kind heeft dan geen verantwoording ervoor. Dus voor die persoon scheelt het qua gevoel misschien wel iets. Maar het effect wereldwijd is groter. Familieleden dit ook niet kunnen chatten met dit kind. Ja bellen kan natuurlijk maar dit is toch anders. Daarnaast kunnen pestkoppen ook bellen en sms'en om te pesten. Dus loop je tegen hetzelfde probleem aan.

In de verplichte groepchats verwacht ik wel dat er een supervisie van een leraar is ofzo. Dus zal hier veel gepest worden? Dat verwacht ik niet want dan ziet de leraar het. Misschien extra groepen die ze zelf aanmaken dat hier gepest wordt. Ja dat kan. Buitengesloten worden is inderdaad ook niet leuk. Maar voel je echt dat je erbij hoort als je steeds gepest wordt? Laten aankomende weekend naar het zwembad gaan met de hele klas BEHALVE XXX. Natuurlijk zullen er ook situaties wat beter uit pakt omdat je nog in de groepchat zit. Zoals een bepaalde grap / foto die je dan ook gezien hebt en dus de grap van de klas snapt. Dan ben je niet de domkop die de grap niet snapt terwijl je de grap dus nooit zou kunnen snappen.

Een andere oplossing. Chatapps zouden gedwongen kunnen worden dat kinderen onder een bepaalde leeftijd geen groepen mogen maken, dus altijd volwassenen supervisie. Of dat een groepchat voor kinderen een email/account van de volwassenen nodig heeft als verwijzing en dat die persoon op de hoogte wordt gebracht bij (herhalende) bepaalde woorden. Op deze hebben kinderen ook wel privacy. En ja natuurlijk zullen er weer dingen te verzinnen zijn om dit te omzeilen. Maar het zou een stap in de juiste richting kunnen zijn.

Door kinderen uit de digitale wereld te halen, en interactie voor een groot deel in de fysieke wereld te laten plaatsvinden, hebben volwassenen (ouders, verzorgers, leerkrachten) meer mogelijkheden om in te grijpen en bij te sturen. Pesten zal daarmee niet verdwijnen, maar is wel beter te beheersen.

Ik betwijfel het. Vroeger werd er ook gepest. De digitale wereld heeft wel extra mogelijkheden gegeven dat zeker. Zoals inderdaad een bericht midden in de nacht te sturen. Maar of je nou iemand digitaal pest of fysiek zolang je niets zegt vermoed ik dat het vaak langdurig verborgen blijft. Digitaal of fysiek als je dit aan iemand verteld heb je kans dat het de volgende keer erger wordt.

Ik zie zelf dus te weinig voordelen in het verbieden om dit eigenlijk te rechtvaardigen.

Het enigste voordeel wat ik zie is dat social media mogelijk minder is vanuit pesten door onbekende mensen. Bijvoorbeeld dat je een foto op Instagram zet en iemand die je niet kent noemt je lelijk. Of je hebt negatieve gevoelens / gedachten omdat je foto niet genoeg likes / reacties heeft gekregen. Maar iemand die veel gepest wordt zie ik eigenlijk niet gauw zo maar even een foto plaatsen of ieder geval publiekelijk zetten. Ik verwacht dat de meeste liever meer onzichtbaar blijven.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 19 juni 2025 01:10]

[FaberOne]

Ondertussen is er al een hele generatie opgegroeid met chat apps (inclusief ondergetekende). Ik wil graag benadrukken dat het ook veel positiefs gebracht heeft, dankzij eenvoudiger contact met de buitenwereld.

[Khalid.]

Ouders kopen toch een smartphone voor hun kinderen?
Als je de ouders van kinderen onder de 12/13 een boete geeft als hun kind in het openbaar een smartphone gebruikt stopt het snel.

[bzzzt]

Wie gaat die boete dan uitschrijven? De politie heeft al amper tijd voor veel urgentere zaken dus dat blijft dan een papieren regel. Daarnaast is het gedrag al volledig genormaliseerd dus je kan behoorlijk wat weerstand verwachten als je nu boetes gaat uitdelen. Denk dat niemand echt te springen zit om zulk soort beleid.
Bovendien stop je daarmee smartphone gebruik niet, kinderen gaan het alleen maar doen op plekken waar ze niet gepakt worden. En als je dan toch strenger wil handhaven, ga je dan ook jongeren beboeten die roken, vapen of alcohol gebruiken? Want dat is imo toch nog net iets ongezonder dan smartphones gebruiken...

[XiliX]

Ah ja net als het gebruik van smartphones op de fiets, in de auto en het rijden op fatbikes zonder te trappen. Er is niemand om dat te handhaven dus zinloos.

Ik denk dat de techbedrijven meer op hun verantwoordelijkheden moeten worden gewezen: ze weten immers donders goed wat ze doen. En weg proberen te komen met 'sorry foutje' moet ook eens worden afgestraft vanuit de EU.

[Tassadar32]

Want dat werk ook zo goed met een smartphone in de hand hebben op de fiets?

[jongetje]

Hoe bedoel je over het hoofd wordt gezien? Staat letterlijk in de tekst:

vanaf de brugklas mogen chatten op apps als WhatsApp en Signal

Verder was het op de middelbare school van 1 van mijn kinderen verboden om een groeps-chat met de hele klas aan te maken. Prima een kleine groep vrienden of om samen te werken maar niet met de hele klas. En dat werd ook met de klas zo besproken. Dat kan je vrouw (en school van je vrouw) ook afspreken.

Verder is het wel zo dat de meeste ouders alles wel prima vinden, die voeren bij tik-tok gewoon in dat ze (minimaal) 14 jaar of ouder zijn. En vervolgens zijn er veel leerkrachten in het PO die vervolgens op tiktok gaan zitten terwijl hun doelgroep daar niets te zoeken heeft.... Practice what you preach

[Reactie gewijzigd door jongetje op 18 juni 2025 07:56]

[Hemingr]

Er is een verschil tussen dat naieve Nederlandse mentaliteit "afspraak is afspraak". 1. Ouders werken over het algemeen niet goed mee met. 2. Bij correctieve acties is de wereld te klein want "kinderen hebben rechten". 3. Er is weinig inzicht. 4. Wacht maar af tot je kind niet in de groep "We haten allemaal <jouw kind>" zit en het overgrote deel van de klas wel. Het gebeurt en naieve "we hebben toch regels" aanpak werkt simpelweg niet.

[jongetje]

Als punt 1 al niet werkt dan kom je niet ver.
Maar kan me niet voorstellen dat alle ouders van de hele klas niet meewerken en zich allemaal tegen 1 kind keren. Dan is er wel iets goed mis met deze maatschappij.

[Remzi1993]

Pestkoppen zijn altijd het resultaat van zwakke ouders, of afwezige ouders of ouders die ook zelf pestkoppen zijn. Echt, we zouden dat als maatschappij hard moeten aanpakken.

[caspervc]

Tja, een groot deel van de problemen zit hem denk ik toch ook in de opvoeding. Als ik kinderen van 4 in een buggy zie liggen met youtube aan, vraag ik me af of dat aan het kind of aan de ouders ligt. Zo ook met smartphonegebruik.

Er zijn zat kinderen die op jongere leeftijd (groep 7 / er goed mee om kunnen gaan, en als er vanuit school in wordt begeleid is bijv. een groepsapp in groep 8 echt waardevol om contact met je oud klasgenoten te kunnen houden in de brugklas. Maar ook hoeveel vrij en makkelijk contact er onderling is. Afspreken om te spelen, samen fietsen naar evenementen, fietsgroepjes op sport, etc.

En ja, ik erken zeker de negatieve kant van het gebeuren. Hier moet ook veel aandacht voor zijn. Ik vind dit alleen wat te kort door de bocht.

[kodak]

De kritiek is dat er ook verantwoordelijkheid bij de bedrijven ligt die aan de kinderen diensten verlenen. Niet dat er geen verantwoordelijkheid bij de ouders hoort te liggen.

Natuurlijk hebben ouder verantwoordelijkheid. Maar die worden net zo goed door deze bedrijven verleid om hun kinderen van de bedrijven gebruik te laten maken. En voor die verantwoordelijkheid van de bedrijven is nauwelijks aandacht.

We stellen als samenleving eisen aan wie met kinderen om mag gaan. Dan is het niet meer dan logisch dat zulke eisen ook gelden voor socialmediabedrijven en de aanbieders van content. Iets kunnen maken en als bedrijf leveren maakt de makers, leveranciere en de levering het niet zomaar geschikt. Zeker als deze vooral hun eigen belangen dienen om zelf van de ouders en de kinderen te profileren zolang het kan.

[Reactie gewijzigd door kodak op 17 juni 2025 17:02]

[magician2000]

Bedrijven hebben hier zeker hun aandeel in.

Echter, het overgrote deel van de mensen met kinderen kun je geen ouders meer noemen. Het zijn mensen met kinderen. Het liefst bemoeien ze zich er zo weinig mogelijk mee. Maar dit is niet sinds het tijdperk van de smartphone, het is al veel eerder begonnen.

Zet de kinderen maar voor de TV zodat ze stil zijn en je er geen last van hebt bijvoorbeeld.

Ik blijf me verbasen dat kinderen zo enorm weinig aandacht krijgen van de mensen die die aandacht zouden moeten geven.

[daanoosters]

Volgens mij ligt hier ook een maatschappelijke verandering aan ten grondslag. Vroegâh, kon de man het geld binnenbrengen in het huwelijk en kon de vrouw met alle tijd en aandacht voor de kids zorgen. Tegenwoordig werken man en vrouw beiden, waardoor er gedeelde verantwoordelijkheid komt en dan vallen er gaten. Tel daarbij op dat we -dankzij de mobieltjes- continue AAN staan (appjes voor werk, -vrienden, - sportclubjes, -school) enz. Mijn lezing is dat dit ten koste gaat van oprechte aandacht, voor onszelf maar ook voor een ander. En aandacht maakt alles mooier (ik klink als een predikant). Onderaan de streep is het geen welles/niettes of de verantwoordelijkheid bij de ouders of big tech ligt, maar is de werkelijkheid is zoveel genuanceerder.

[Janpietertje89]

Dit is wel echt onzin. Mijn ouders komen allebij uit een groot gezin en zijn meer door hun broers en zussen opgevoed dan door hun ouders. Die hadden al moeite genoeg om voldoende eten op tafel te krijgen voor 8 kinderen. Was geen vetpot in de jaren 50 hoor.

[magician2000]

Maar vervolgens wel meer dan voldoende tijd "hebben" voor allerlei social media onzin, allerlei afspraken (verplichtingen zoals sommigen ze noemen) die ze zelf aan gaan (3 instrumenten bespelen, sporten, toneel en dan ook nog een koor oprichten) maar geen tijd voor de kinderen?

Dan neem je dus of geen kinderen, of je stopt allerlei van die activiteiten die als "verplichtingen" bestempeld worden.

Ja, de veranderende maatschappij - met dank aan incompetentie van vele regeringen - werkt hieraan mee, maar als je dat "accepteerd" ben je zelf net zo schuldig hieraan.

Buiten werktijd? Geen berichten ontvangen, kijken of beantwoorden. Gewoon een telefoon van de zaak en dat ding uitpleuren. Dat is een overduidelijke keuze in de meeste functies.

Altijd aan is bullshit. Ook voor vrienden, sportclubjes en school. Het is totaal nergens voor nodig. Het is een keuze. Een verslaving indien je niet kunt kiezen om dat uit te schakelen.

Big tech heeft hier een enorm aandeel in omdat ze precies weten hoe mensen aan al die troep vast te laten kleven. Maar de verantwoordelijkheid ligt ook bij de mensen zelf.

Overigens ligt opvoeden zeker wel bij de ouders, met ondersteuning van o.a. onderwijs gezien de hoeveelheid tijd kinderen daar doorbrengen. Maar nogmaals, wil je dit niet, dan neem je geen kinderen. Kinderen is een enorme verantwoordelijkheid.

Een bijkomend probleem van de levenstijl (bewust gekozen) is ook nog eens dat de nieuwe generaties niets anders zien en geen andere realiteit kennen. Overigens niet waar voor iedereen, maar zeker voor zo'n 80%.

[M4x]

Dit is feitelijk niet waar. Ouders besteden juist steeds meer tijd aan hun kinderen. Voor een wat gedateerd artikel, zie bijv https://scientias.nl/oude...aan-kinderen-dan-vroeger/

En dat is een trend in vrijwel alle westerse landen. Het ligt helaas toch iets complexer dan 'gemakzucht'.

[magician2000]

Sorry, maar dat is geen onderzoek. Er staat niet eens genoemd wat ze onder "tijd besteden" verstaan en welke leeftijdsgroepen we het over hebben. Ook zijn het gemiddelden. Dus indien het de eerste weken of maanden 16+ uur per dag is en later veel minder is dat al een vertekend beeld.

Maar vooral als in dezelfde kamer zitten als "tijd besteden" wordt gezien, of samen TV / tablet kijken, dan is het nogal een zinloos onderzoek.

Mee naar muziekles, sport of wat dan ook valt ook niet onder "meer tijd besteden met". Dus ik trek dit zeer in twijfel. Nog los van dat dit onderzoek uit 2016 is en het ondertussen verouderd is.

[M4x]

Hoezo is een artikel in een wetenschappelijk journal (Journal of Family and Marriage) geen onderzoek? Scientias geeft alleen een samenvatting. Ook in het boek Generatie Angststoornis (2024, dus wat recenter) erkent de auteur dat ouders meer tijd aan hun kinderen besteden. Het is simpelweg niet een probleem van 1 indicator ('tijd').

[magician2000]

Een samenvatting zonder enige context is per definitie waardeloos. En meer tijd aan kinderen besteden zal toegelicht moeten worden. Wat ik zie gebeuren in de maatschappij is dat kinderen veel minder aandacht krijgen. En dan niet om mij heen, maar in de maatschappij (Westers) als geheel.

[JWL92]

+3 van mij, herken mij zelf hier iets te goed in als kind zijnde, maar in combi met een playstation
Verschil was. R was toezicht op wat ik speelde en hoe ik me uitte!
(niet dat ze daar verder echt iets mee deden behalven negatief beoordelen ipv afvragen hoe of wat..... maar dat zijn weer hele andere zaken)

Nu heeft iedereen "zn eige device" en is toezicht daarop veel lastiger, als je meerdere kids in de gaten moet houden

[magician2000]

Ik was ook bezig met de homecomputer (ook qua spelletjes), keek TV, maar ging ook veel naar buiten. Niet zozeer met toezicht, maar dat had ook te maken met vertrouwen, hoe verantwoordelijk ik was en leeftijd.

Wel was het een situatie waar je niet met hersenloze rommel bekogeld werd 24/7 en iedereen het maar vreemd vind dat je daar niet aan meedoet.

Dat kinderen die in dezelfde kamer zitten appen met elkaar in plaats van praten. Een duidelijk teken van dat er iets grondig mis is met de huidige maatschappij.

Kijk alleen maar eens hoe weinig kinderen en jong volwassenen eigenlijk weten of zelf uit kunnen zoeken. Ik schrik hier regelmatig van. Hoe vaak ik niet zeg of denk "weten ze dat niet / kunnen ze daar zelf niet uitkomen" is schrikbarend.

[Daoka]

Gedeeltelijk ben ik het met je eens maar ook gedeeltelijk niet. Vroeger (ook voor mijn tijd) was het ook niet alsof ouders hun kinderen 24 uur per dag aandacht geven. Dan was het ook dat kinderen alleen waren en met poppen / actiefiguren, lego, auto's, tollen, knikkers, ect ging spelen. Voor mij gevoel is de tv, youtube en games gewoon een vervanging van dit, de volgende generatie van plezier om het zo maar te stellen.

Ouders moeten wel grenzen stellen en niet zo makkelijk toegeven aan de kinderen. Het moet inderdaad ook niet zijn dat kind huilt en dus tv / youtube aan. Ouders moeten de kinderen natuurlijk wel genoeg aandacht geven. Het moet ook niet zijn dat kinderen te veel verwend worden door ze bijna alles te geven wat ze willen. Leer ze maar dat ze niet altijd hun zin krijgen. Beperkte aantal uren op de telefoon en gamen (al ben ik blij dat ik hier geen beperking in gamen had dus eigenlijk niet eerlijk om dit te zeggen), aan tafel eten zonder telefoon, niet elke autorit alleen maar op de telefoon bezig, familietijd inplannen om bijvoorbeeld te kaarten of een andere spelletje te doen, ect.

[magician2000]

Waarom werd jij niet beperkt in het spelen op de computer? Was dat vertrouwen dat je het zelf zou leren en wellicht omdat het nieuwer was? Toen waren computer veel minder verslavend dan nu. Ja, een spel kon verslavend zijn (tot in de late uurtjes door), maar het was beperkt.

Nu met al die social media rommel die opgezet is om iedereen maximaal te manipuleren om maar door te klikken is dat wel een heel ander verhaal geworden. En begrijp me niet verkeerd. Social media gebruiken in plaats van een telefoontje om af te spreken of met een familielid verder weg te "praten" is iets wat praktisch en leuk kan zijn. Maar het in een bubble zitten van YouTube, TikTok of wat dan ook is een ander verhaal.

[Daoka]

Waarom werd jij niet beperkt in het spelen op de computer? Was dat vertrouwen dat je het zelf zou leren en wellicht omdat het nieuwer was?

Ik vermoed gedeeltelijk omdat ik "volwassen" genoeg was om de dingen wel op orde te hebben. Bijvoorbeeld dat ik mijn huiswerk zo goed als altijd af had (lees ik maakte het wel op meestal een rare tijd maar eigenlijk nooit problemen gehad op school) en mijn cijfers waren meestal een voldoende. Ik gedroeg me meestal netjes. Ect. Dus op dus vlak was het eigenlijk geen probleem.

Daarnaast denk ik dat het ook een gedeeltelijk was vanwege wie ik was. Ik leefde eigenlijk in mijn eigen wereldje. Ik had moeite met sociale contact en ik was onzeker. Als er bijvoorbeeld visite was zat ik liever op mijn eigen kamer. Ze hoopte eigenlijk dat ik er wel overheen zou groeien dus ze zagen hier niet echt problemen in. Misschien als we in de huidige wereld geleefd hadden dat het anders geweest was en me eerer hadden laten testen. Maar voor toen met hun huidige informatie hadden ze er vertrouwen in. Dus ze gunde mij mijn plezier. Ik denk als we in de huidige maatschappij hadden geleefd (en ik zou zijn zoals ik vroeger was) dat ze het evengoed wel toegestaan zouden hebben. Wel was ik vaak laat op maar ik was ook voor de computers al meer van de nacht dan overdag bezig zijn. Dit hebben ze ook geaccepteerd (met uitzonderingen van extreem laat) omdat ik anders toch ook niet zou slapen.

Toen waren computer veel minder verslavend dan nu. Ja, een spel kon verslavend zijn (tot in de late uurtjes door), maar het was beperkt.

Ik denk wel evenveel maar anders verslavend. Het werd toen werd als een nerd hobby gezien dus het grote publiek was er nog niet wild van. Maar juist omdat het nieuw was denk ik dat het ook verslavend was. Elk spel voelde nieuwe en cool. Dingen wat je nooit gezien. Dingen doen wat je in het echt zou / kan doen. En natuurlijk het steeds mooier worden van games / nieuwe dingen zoals slimmere vijanden of dozen die kapot konden. Elke keer wilde je dus de nieuwste spellen spelen. Nu zie ik niet veel jeugd maar ik heb niet het gevoel dat hun diezelfde gevoelens hebben omdat ze al verwend zijn aan 1080p en beter en dat vijanden al "slim" zijn + een heleboel dingen al normaal voelen.

Ja bedrijven zijn inderdaad op andere manieren bezig om iemand verslaafd te maken (op andere gebieden). Maar voor mij gevoel hoefde bedrijven dat vroever niet omdat het dus al natuurlijk ging (ieder geval qua games en tv).

Voor mij gevoel is zijn Youtube en TikTok gewoon de huidige generatie van plezier. Net als dat vroeger iemand met een tol speelde wat naar autootjes en lego ging. En dat ging weer naar tv en games (dit is even als voorbeeld, waarschijnlijk mis ik wel een paar stappen). Ik zie dus Youtube en TikTok dus iets waar de huidige generatie plezier aan heeft. Bedrijven zijn natuurlijk wel verkeerd bezig met het extra verslavend te maken voor winst. Maar eigenlijk kan je dit van elke nieuwe ding wel zeggen. Lego heeft het extra verslavend gemaakt doordat je zoveel dingen kan bouwen. En dat ze zoveel verschillende setjes hebben gemaakt. Leuke dingen als kastelen en piraten gebruiken. Nu vermoed ik niet dat de gedachten van Lego was hoe kan ik mensen verslaafd maken dus er zit een verschil in. Maar wel een gedachten van wat kan ik doen om het meeste geld te verdienen. Maar er is wel een rede waarom de oude speelgoed minder gebruikt werd en dat de nieuwe dingen leuker waren. Het was leuker, het zag er moderner uit, het kon meer, bekend van tv (zoals Transformers en Ghostbusters), ect. Allemaal dingen om de brein (van kinderen) te stimuleren om het te kopen. Niet zo erg als YouTube en TikTok doen maar toch gaat het wel die richting op.

Vroeger werd er ook gezegd dat games en tv erg verslavend was omdat we als kinderen niet veel anders deden. Ondertussen doen de mensen die hiervoor waarschuwde het ook hoor je het alleen nog bij de ergste gevallen. Ik vraag me dus gedeeltelijk af of wij nu niet deze mensen zijn. Nogmaals ja bedrijven zijn ook verkeerd bezig maar ergens heb ik ook het gevoel dat we het gedeeltelijk ook wel overdrijven omdat ze dus andere dingen doen dan dat wij normaal vinden zoals vroeger dus ook gebeurde. En misschien hebben ze nu wel gelijk en hebben we een punt bereikt wat echt slecht is voor de toekomst van de mensheid.

[magician2000]

Ik herken wel wat dingen die je zegt. Zoals het niet tijdig zien van bepaalde bijzonderheden.

Maar wat betreft de games, die werden veel minder op een psychologische manier opgebouwd met als doel verslaving. Dat was toen nog niet een markt. Het was verslavend te noemen doordat het leuk was, niet doordat er alles aan gedaan werd je continu bezig te houden, vast te zetten in het systeem.

Tegenwoordig is het veel meer gericht op het zorgen dat mensen steeds weer terugkeren of langer blijven gebruiken. Heel bewust om meer en meer binnen te harken. Daar zit tegenwoordig het probleem.

Het bijkomende probleem zijn de bubbels die ontstaan en mensen die nauwelijks meer naar andere meningen luisteren. In plaats daarvan staan ze lijnrecht tegenover elkaar in de maatschappij en ook daar zijn weer profiteurs van.

De maatschappij van gecreëerde verslavingen met bedrijven en het grote geld als hoofdschuldigen.

[kodak]

Dat lijken me juist een reden om bij de fabrikanten en contentleveranciers ook meer verantwoordelijkheid te leggen. Want die leveren immers de middelen en content om die zo makkelijk te gebruiken en blijven gebruiken. Hun content is niet gericht op zo min mogelijk gebruik of schade de voorkomen en beperken.

Als je stelt dat veel ouders te weinig zelf met de hun kind bezig zijn omdat ze daar middelen als smartphones en de content daarvan inzetten stel je nmm ook dat je daar de verantwoordelijkheid niet zomaar kan leggen. Het is namelijk niet slechts een kwestie van niet willen als mensen iets niet doen. En dat legt dus ook meer verantwoordelijkheid bij wie er wel duidelijk bij betrokken zijn: de fabrikanten en content leveranciers die er aan verdienen om het die ouders zo makkelijk mogelijk te maken hun kind achter de smartphone en content te plaatsen.

[magician2000]

Oh, ik sluit ook niet uit dat de fabrikanten een grote verantwoordelijkheid hebben in deze. Maar het opvoeden is toch echt aan de ouders.

Het limiteren van al die evil big tech is een onderdeel van hoe ouders hierbij geholpen kunnen worden.

Waarom moet iedere 8-jarige een telefoon hebben met het bullshit motto: "we moeten altijd weten waar hij/zij is - bereikbaar zijn - kunnen communiceren dat ze met vriendje a, b, c meegaan"? Voor het mobiele tijdperk was dit ook prima, zij het op een minder vluchtige (en gezondere) manier door het van tevoren te plannen. Of langs te gaan bij een vriendje in de buurt om te kijken of die thuis is.

Het begint toch echt ook bij de gemakzucht van de "trotse" ouder die hun 5 maanden oude kind al heeft leren "swipen". Te ziek voor woorden (in het geval dat hiermee het kind zoetgehouden wordt).

[bilgy_no1]

Als we de afhankelijkheid van de grote IT-reuzen en hun asociale media willen tegengaan, dan zou de richtlijn ook moeten bevatten dat producten van Google, Meta en Microsoft wordt ontraden/verboden.

Ontwikkel als overheid een leeromgeving die vrij is van hun tracking-instrumenten. Het is allang duidelijk dat ze ons vertrouwen niet verdienen.

Groep-WhatsApp? Dat doen scholen dus op klassenniveau via Signal.

[84hannes]

Groep-WhatsApp? Dat doen scholen dus op klassenniveau via Signal.

Scholen hebben hun eigen systemen als Parro, MyChapp etc. Die systemen zijn gemaakt om te communiceren tussen ouders en leerkrachten, bieden mogelijkheden om bijvoorbeeld een agenda toe te voegen of documenten te delen. Die apps zijn effectief verplicht om de juiste communicatie van school te ontvangen. Het is dus op z'n zachtst vreemd dat ouders daarbuiten nog een app van een derde partij, die helemaal niet ontwikkeld is voor onderwijsdoeleinden, gebruiken. Op die manier verplicht je namelijk ouders om twee of meer apps te installeren.

[bilgy_no1]

Nu wordt voor groepjes van ouders, OR, MR klakkeloos WhatsApp gebruikt. Zou inderdaad nog beter zijn als dat ook via Parro kan. En dan ook voor de klas zelf vanaf Groep 8, met toezicht op pesten, uitsluiten etc.

[menne]

Ik zit al langer te denken, hoe is het op te lossen dat er een fatsoenlijk communicatiemiddel komt vanuit school die ook klassen groepsapps enzo faciliteren waarbij het dus niet automatisch via whatsapp gaat? Zijn dat soort applicaties/platformen ook geschikt om de communicatie tussen ouders van een bepaalde klas te faciliteren? Of is het echt vooral voor school/docent richting ouders (en eventueel vice versa)?

De enige reden dat ik whatsapp nog heb zijn dergelijke groepen waar je toch in moet zitten om goed op de hoogte te blijven.

[84hannes]

Parro gebruikt de school van mijn kinderen actief voor een eenrichtingsverkeer, gesprekken tussen ouders, groepen van klassen en gesprekken met leerkrachten. Het werkt minder goed dan WhatsApp of Signal, maar het werkt goed genoeg. Er was een jaar geleden een ouder die voorstelde een WhatsApp-groep te starten maar dat werd onmiddellijk afgestraft: "we gebruiken op deze school Parro voor communicatie" (en ouderportaal, dat daar op een gekke manier aan gerelateerd is). Die beslissing sta ik, dat moge duidelijk zijn, 100% achter.

De enige reden dat ik whatsapp nog heb zijn dergelijke groepen waar je toch in moet zitten om goed op de hoogte te blijven.

Dat is helaas waar.

[bvloon]

“ We stellen als samenleving eisen aan wie met kinderen om mag gaan.” - wellicht is het ook een idee dat we eisen gaan stellen wie kinderen mag krijgen…

[JWL92]

je staat op -1, gezien de "haat comment" maar, je heb toch zeker een kern van waarheid te pakken imo. (iig met huidige cultuur, en hoe we alles maar lijken af te schuiven op n ander)

[norix]

Een kind kan niet stoppen na een half uurtje TikTok of Youtube Shorts, die algoritmes willen niet dat een kind stopt. Net als al die andere apps die absoluut ongeschikt zijn voor kinderen. Facebook, Instagram, Snapchat, Roblox ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door norix op 19 juni 2025 15:11]

[JWL92]

Ze hebben geen overzicht van de gevolgen, laat staan dat volwassenen dat hebben.

Zou je dit normaal gesproken niet andersom formuleren?

[Tintel]

Dat alles gaat voorbij aan een structureel probleem. Social media die als doel heeft sociale contacten te onderhouden is prima en geen enkel probleem.
Maar dat is niet de drijfveer/doel van de achterliggende bedrijven. Daar zit het echte probleem. Kinderen gaan verbieden sociale interactie te hebben al dan niet via digitale vormen, is absurd toch?

Dus waarom wil men het social media exposure verminderen? Omdat de bedrijven de gebruikers manupileren om maar te blijven kijken.

En ook vanwege andere redenen is het duidelijk dat deze bedrijven het echte probleem zijn. Die moet je dus ook aanpakken. Opdelen/opdoeken dus.

Het is dezelfde discussie als altijd, dat overmatige gebruik is een symptoom. Zeggen dat mensen niet verslaafd zouden moeten zijn gaat ook de drugsproblematiek oplossen.

[Funkymonk3y]

Je verbied kinderen helemaal niet om sociale interactie te hebben.

[JWL92]

maar wel in digitale vorm*

[JWL92]

Die richtlijn is dat kinderen vanaf groep 8 een smartphone zouden mogen, vanaf de brugklas mogen chatten op apps als WhatsApp en Signal

kan je dus in groep 8 leren & vanaf de brugklas gebruiken

[kassius81]

Die kinderen zien elkaar toch al elke dag op school? Waarom hebben ze dan een app nodig om af te spreken?

[Olaf van der Spek]

Niet iedereen gaat naar dezelfde middelbare school.

[JWL92]

Maar vanaf de brugklas mag je volgens deze richtlijn toch gewoon die chat apps gebruiken?

[jongetje]

Omdat kinderen ook weleens (tenminste, dat hoop ik voor de alle kinderen) activiteiten buiten school hebben zoals sport, muziek oid.

[nijntje82]

Groepsapp klinkt als beperkt (dus niet helemaal niks) waardevolle contacten (eigen ervaring).

Al je andere voorbeelden zijn op te lossen via SMS en of telefoneren en of fysiek met elkaar spreken en je papieren (jajaja geschreven) agenda erbij om een afspraak te maken met elkaar voor sport / evenementen etc. Lokale sport verenigingen hebben hun roosters ook via apps of websites etc. Geen sociaal media platform nodig.

Misschien willen ze ons wel laten geloven/ voelen dat we niet zonder kunnen. Maar kan zeker wel!

En zo ga ik mijn kinderen opvoeden. Ze worden geen producten van 'gratis' diensten.

Ik ben blij met elke richtlijn vanuit de overheid die mijn standpunten bevestigd en me helpt het dialoog met mijn eigen kinderen aan te gaan.

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 17 juni 2025 18:16]

[NoTechSupport]

Ja er gaat veel mis in opvoeding. Maar om dan te zeggen, die kinderen van ouders die het niet goed aanpakken hebben pech, dat begrijp ik niet. Als die organisaties dat zeggen is het niet omdat ze hier en daar een kind zien waarbij het misgaat. Het gaat massaal mis. Dat komt niet door een gebrek aan wilskracht of karakter van ouders en kinderen, dat komt omdat sociale media ontworpen zijn om je verslaafd te maken.

[emeralda]

Op zich verschilt dat niet met de TV cartoons van vroeger. Hoe krijg je kinderen stil? Zet ze voor een scherm. It just works.

[SomerenV]

Alleen zijn apps, maar ook content speciaal voor jonge kinderen over het algemeen zo gemaakt dat ze enorm verslavend zijn. Dat maakt het zo gevaarlijk.

[Dabbel]

Tja, een groot deel van de problemen zit hem denk ik toch ook in de opvoeding. Als ik kinderen van 16 al alcohol zie drinken, vraag ik me af of dat aan het kind of aan de ouders ligt.

Er zijn zat kinderen die op jongere leeftijd er goed mee om kunnen gaan, en als er vanuit school in wordt begeleid is het echt waardevol om met je oud-klasgenoten samen te kunnen drinken. Maar ook hoeveel vrij en makkelijk contact er onderling is. Afspreken om te feesten, samen fietsen naar de kroeg, fietsgroepjes naar een bar, etc.

En ja, ik erken zeker de negatieve kant van het gebeuren. Hier moet ook veel aandacht voor zijn.
Of vervang het met een ander verslaving.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 17 juni 2025 17:05]

[jongetje]

Om even een filmpje aan te zetten als je aan het koken bent, is iets anders dan een telefoon in de hand drukken als je bijv. door de supermarkt loopt, op de (bak)fiets/in de wandelwagen zit etc.
En kind moet toch wel even 10 a 20 minuten om zich heen kunnen kijken als deze buiten is, komt op.

Als ik al zie wat voor jongeren net van school er nu binnenkomen bij bedrijven schrik ik me echt rot. Ze durven niemand te bellen (eng, echt contact!), continue afgeleid door de telefoon.

[M3m3nt0m0r1]

Ik dacht dat we in Nederland leven, niet in Frankrijk. Waar de overheid alles maar moet regelen.
Je kan als ouder ook gewoon de verantwoordelijkheid nemen en je kind opvoeden op het gebied van social media. Ik word echt moe van deze rubbertegelmaatschappij...

[CaptainKansloos]

Ik weet niet of je zelf kinderen hebt, maar ik kan uit eigen ervaring melden dat het oh zo moeilijk is om dit goed te doen. Het probleem is niet zozeer dat het te weinig besproken wordt (bij ons thuis dan toch) of dat ze de do's en dont's niet voldoende kennen; de uitvoering en naleving van die 'regels' is lastig voor alle betrokkenen.

De externe sociale druk is zó extreem hoog; je bent bijna een paria wanneer je niet mee doet. Dat gaat 'stevig in je schoenen staan en je eigen plan trekken' echt niet zomaar tegen gaan. En bovendien zijn de verschillende social media platformen zo ontworpen dat ze maximale verslaving in de hand werpen. Daar valt bijna niet tegen op te boksen.

Zoals 'stoppen met roken' ook lang niet altijd simpel is, is dit dat ook niet volgens mij. Maar dat er iets moet veranderen is zeker (net zoals bij roken).

[Tintel]

Zoals 'stoppen met roken' ook lang niet altijd simpel is

Idd - dat is ook praktisch onmogelijk als iedereen het om je heen nog wel doet en daarbij vertelt dat het 'oh zo leuk' is.
Precies wat social media nu doet. Ook daar is sprake van een chemische beloning maar die is heel subtiel en zal veel minder snel overdadig zijn. Maar het wegvallen is wel degelijk vervelend.
Andere activiteiten die dopamine opleveren zorgen zelfstandig dat je stopt omdat je lichaam moe wordt. Dat is veel minder het geval met social media. Ook gaming levert dopamine op maar zorgt voor een grotere belasting waardoor je vermoeid wordt (maar dat werkt ook niet bij iedereen).

[William_H]

Niet alleen "oh zo leuk", maar ook van je verlangt dat je die media gebruikt om op de hoogte te blijven en contact te kunnen houden.
Hele volksstammen die niet meer aan bellen, SMS, e-mail doen. Maar daardoor ook niet vertellen dat ze bijvoorbeeld een feestje organiseren of andere sociale en culturele evenementen.
Sociale uitsluiting ligt dan op de loer, en bij kinderen pesten, en dat wil je ook weer niet.
Maar als iedereen "het niet mag", is het simpel en gaat iedereen weer de "normale" communicatie middelen gebruiken en verminderd sociale uitsluiting.

[Khalid.]

Een kind van 10/11 jaar heeft geen geld voor een iphone dus uw als OUDER bent het probleem.
Koop het niet en het probleem is opgelost...
En ja ik zie ze op straat lopen met een iphone 13 of nieuwer

[redfox314]

Definieer al maar eens dit goed doen. Je wilt niet dat je kind naïef in dit soort dingen volwassen wordt want dan komt er bij wegvallen van controle door de ouders decompensatiegedrag. Alle ‘schade’ inhalen met alle schade tot gevolg. Hoe geef je dus als ouder je kind de vaardigheid om hier mee om te gaan. Wat is schadelijke dosis? Ik heb meer vragen dan antwoorden.

[NatteKrant]

Klopt, maar als ouder (hier van kids 11 en 13) sta je vanaf een bepaalde leeftijd ook aan de zijlijn. Dan zijn kinderen enorm beinvloedbaar door hun omgeving. Dan kan jij als ouder wel voet bij stuk houden, maar kids voelen zich een buitenbeentje als zij geen toegang hebben tot middelen die leeftijdsgenoten wel hebben. En dat is heel sociaal cultureel bepaald imo.

voorbeeld A): geen smartphone met 10 jaar was ondenkbaar voor die kids want dat was een heel normaal geappecteerd iets. Waarom zij dan niet?
voorbeeld Fatbike klaagt niemand over --> fatbike is voor tsjappies en daar willen ze niet mee gezien worden.

PS. Ik heb geen mening over fatbikes, maar ik wil alleen maar aangeven dat de meningen en wereldbeelden van iets oudere kids allang nier meer sec door opvoeding bepaald worden.

[JWL92]

En dat is heel sociaal cultureel bepaald imo.

Dit, maar als ze uit t schoolbeeld verdwijnen, zijn ze al n heel stuk minder in zicht, en dus hopelijk minder verleidend (net als dat tabak uit de supermarkt schappen is)

[William_H]

Vervolgens worden er overal naast supermarkten rookwinkels neergezet...

[JWL92]

En daarmee zijn de pakjes alsnog uit het directe zicht van kinderen die naar de supermarkt gaan (of mee gaan met ouder van)

[William_H]

Ze zaten al heel lang achter deuren, althans bij ons dan. Die zag je dus niet.
Ondertussen staan de wijnflessen nog op peuter-ooghoogte.
En loop je letterlijk langs die rookwinkels als je naar de supermarkt gaat (en iedereen weet wat daar te koop is)

[PCG2020]

Maar ook tabakswinkels mogen geen rookwaar verkopen aan minderjarigen. Dat die hun vapes om die reden (en vrij eenvoudig) bestellen via Snapchat pleit eigenlijk ook vóór een leeftijdsgrens voor dergelijke apps 🥲

[William_H]

Dat ben ik zeker met je eens.
Maar laten we dan die leeftijdscheckwel goed inregelen. Niet een kopietje paspoort opsturen, maar via eID/DigiD met alléén een challenge (dus ouder of jonger dan? eID/DigiD geeft alleen "Ja of Nee! door = Oké/Geen toegang). Net zoals bij de drankcontrole met zo'n pas/chiplezer voor een ID kaart/paspoort bij winkels.

[JWL92]

eens, t kan beter, maar met smalle stapjes is t makkelijker om publiek mee te bewegen (zeg ik als roker en bier enjoyer)

[Tintel]

dat de meningen en wereldbeelden van iets oudere kids allang nier meer sec door opvoeding bepaald worden.

Inderdaad. En eigenlijk was dat ook nooit zo. Het is altijd een samenspel geweest maar tegenwoordig is de externe blootstelling zo extreem groot dat ouders naar de achtergrond kunnen worden gedrukt.
Ouders die non-stop prediken wat goed of fout is, is ondoenlijk voor de ouders en ondragelijk voor de kinderen. Maar social media kent dat probleem niet; die kan 24/7 blijven beinvloeden - alleen op een minder directe wijze maar die is ook effectief.
Maar mensen (en dus ook kinderen) verbieden om social media te 'consumeren' is niet de oplossing. Je moet de bron van de ellende aanpakken. En dat zijn die bedrijven die extreem veel moeite doen om te kunnen blijven beinvloeden en exposure maar te blijven vergroten.

[JWL92]

Niet elke ouder is daar toe in staat (of kan zelf t goeie voorbeeld geven). dus zou t mooi zijn als die gewoon ook op school behandeld word.

[Kaasrol]

Je zit echter ook met een netwerk om je heen. Als daarin iedereen zonder nadenken verder meedoet word je daar min of meer in geforceerd.

Het is daadwerkelijk een maatschappelijke verandering die nodig is en die niet (snel genoeg) uit zichzelf op gang gaat komen.

[pagani]

Voor eenieder die roept "laat dit aan de ouders over", dat is letterlijk wat er momenteel gebeurt en je ziet dat het niet werkt. De ouders hebben veelal geen idee hoe het werkt, wat er te zien valt en hoeveel uur er per dag aan besteed wordt, laat staan dat ze een inschatting kunnen maken van de schade die ontstaat (of dat nou pesterij is, verslaving of welke andere vorm van schade door social media dan ook)

Sterker nog, ik zie (en dan echt niet alleen in de kansarme laag van de bevolking, het gaat echt door alle lagen van de bevolking heen) ouders alles van hun kinderen vanaf de geboorte totdat ze zelf een account krijgen (vaak al richting einde basisschool) op social media zetten en die kinderen haast stimuleren om ermee door te gaan zodra ze er zelf op zitten.

Uiteindelijk is het wachten op de eersten van deze generatie die later hiervoor hun ouders aansprakelijk gaan stellen. De jongste generatie groeit nu op in het grootse psychosociale experiment ooit, veelal zonder begeleiding.

* pagani probeert schermtijd voor de kinderen van 2 en 5 te minimaliseren (die van 2 hooguit een kwartiertje per dag, die van 5 ook zoiets tenzij hij een keer een film mag kijken), ze blijven nog ver weg van social media uiteraard

Qua onderwijs vraag ik me vooral af hoe de "iPadscholen" hiermee om gaan. Onze oudste zit op een basisschool waar letterlijk geen scherm is (nog krijtborden), dan is de verleiding om nog meer naar schermen te kijken misschien al minder.

[Reactie gewijzigd door pagani op 17 juni 2025 17:01]

[joker1977]

Constant hoor ik dat de druk te hoog is om het te reguleren voor ouders en de verantwoordelijkheid bij de ouders te leggen. Daarom hebben we een rook-aankoopverbod voor kinderen. Verleggen van de verantwoordelijkheid naar de middenstand. Smaakjes verbieden van vapes, alcohol-verbod, het ene verbod op het andere.

Ik weet dat ik hier een niet-populaire mening ga verkondigen, maar alle "regeltjes" die regulerend werken op symptomen zijn uiteindelijk dat: Symptoom-bestrijding.

Het echte probleem is de ouders. Er is gewoon een groep mensen die helemaal geen kinderen zou moeten hebben omdat ze de verantwoordelijkheid van ouderschap niet aan kunnen. Ik zie ook geen makkelijke manier om dat te reguleren, maar alles wat je voor de rest er aan toevoegt aan regeltjes is gewoon symptoom-bestrijding. Je bestrijdt het symptoom van ongeschikte ouders.

[sypie]

Het echte probleem is/zijn niet de ouders, het echte probleem zijn de socials die alles zo aantrekkelijk maken, de ene na de andere dopamineshot. Dát is wat er voor zorgt dat ze blijven hangen op de socials.

Check maar eens de ouderwetse "slow-tv" met de huidige "flits-tv". Mijn zoontje van 5 kan de TV prima uitzetten na een paar slow-tv programma's. Probeer datzelfde eens na dezelfde tijd fast-tv en het is drama. Hence: jongen kijkt van ons alleen nog maar slow-tv. Dat gezeur om TV wil ik toch helemaal niet hebben...

[JWL92]

Check maar eens de ouderwetse "slow-tv" met de huidige "flits-tv". Mijn zoontje van 5 kan de TV prima uitzetten na een paar slow-tv programma's.

wie heeft die tv aangeschaft tho?
dat sommige, zoals jij dus wel goed je kind kan controlleren (waarvoor respect, niet neerbuigend bedoeld) , wil niet zeggen dat de menigheid dat ook kan, anders was deze dwang er niet.

tv programmas, en reclames bestonden 50 jaar terug ook al.

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 17 juni 2025 22:37]

[sypie]

Klopt, tv en reclames, kinderprogramma’s etc. bestaan al langer. Echter is de psychologie er achter een stuk wijzer geworden, in het voordeel van de tv makers en adverteerders.

Diezelfde psychologie is ook achter de socials te vinden. Zoals destijds bekend is geworden hebben diverse grote socials psychologen en gedragsdeskundigen in dienst om te zorgen dat mensen (jong en oud) zo lang mogelijk blijven hangen.

[JWL92]

Klopt, tv en reclames, kinderprogramma’s etc. bestaan al langer. Echter is de psychologie er achter een stuk wijzer geworden, in het voordeel van de tv makers en adverteerders.
Diezelfde psychologie is ook achter de socials te vinden. Z

hmm. dus eigenlijk, moeten we ook TV gaan verbieden voor minder jarigen? gezien ze blijkbaar op n zelfde schaal zitten?

Begrijp me niet verkeerd, een mate van regulatie lijkt me goed, maar deze bedrijven zoeken altijd de grens op.
de enige manier om r echt van af te zijn, zou zijn om specifieke platforms te verbieden, wat weer lijd tot censuur etc.. (en die discussie wil je ook weer niet in terecht komen...)

[PCG2020]

Dat is een glijdende schaal, natuurlijk. Je kunt de "voorwaarden" waaraan "geschikte" ouders moeten voldoen immers steeds iets strikter maken. Dan heb ik toch echt liever regulering die voor iedereen geldt en dan is dat maar symptoombestrijding.

[joker1977]

Met goed geformuleerde eisen cq. voorwaarden die je aan ouders stelt is dat niet het geval.

De regulering gaat hopeloos tekort schieten, omdat het geen regulering is, maar een richtlijn. Daarmee gaat zeker 10-20% van de ouders het al negeren, want die weten het toch beter of begrijpen de richtlijn niet.

Maar dan nog, er worden specifieke apps genoemd.. dat lijkt me tamelijk onhandig in een snel veranderend landschap van apps. TikTok was vrijwel onbekend 5 jaar geleden - de volgende hype staat vast alweer voor de deur.

[JWL92]

Maar dan nog, er worden specifieke apps genoemd.. dat lijkt me tamelijk onhandig in een snel veranderend landschap van apps. TikTok was vrijwel onbekend 5 jaar geleden - de volgende hype staat vast alweer voor de deur.

en daarom moeten ze bij blijven, zou geen reden moeten zijn om 't niet in te voeren.

[JWL92]

. Er is gewoon een groep mensen die helemaal geen kinderen zou moeten hebben omdat ze de verantwoordelijkheid van ouderschap niet aan kunnen.

hard, kru, maar waar.

[Pasteis]

In mijn optiek moeten er twee zaken gebeuren.

Ten eerste moet de bron aangepakt worden en dat is social media zelf. Er moet gedefinieerd worden welke factoren het verslavend maakt en hoe deze factoren beperkt kunnen worden.

Ten tweede moet er betere voorlichting komen aan zowel ouders als kinderen. Ik vind het goed dat er een advies is gegeven, maar ik had met een tweaker hier op het forum eerder de discussie of de overheid wel of niet met de opvoeding moet bemoeien. Een wet of regelgeving is dwingender, maar gaat denk ik niet het probleem echt aanpakken.

We moeten immers zowel als volwassen als kind proberen de verleiding beter te weerstaan. En eerlijk is eerlijk, ook ik worstel met mijn telefoongebruik, maar zie ook dat mijn concentratie hard achteruit is gegaan de afgelopen jaren en ik moeilijk een goede balans vindt in de telefoon productief te gebruik als tegenover doelloos scrollen.

[Tintel]

Vooral dat eerste punt dus want zonder dat is het tweede punt veel moelijker. Vertellen dat iets niet goed is maar het is wel overvloedig aanwezig en economisch gezien ultra dominant, dat is een verloren strijd.

[Pasteis]

Vooral dat eerste punt dus want zonder dat is het tweede punt veel moelijker. Vertellen dat iets niet goed is maar het is wel overvloedig aanwezig en economisch gezien ultra dominant, dat is een verloren strijd.

Ik denk dat je beiden ook gewoon moet blijven doen. Zie het als alcohol en drugs, daar wordt ook voorlichting overgegeven en tegelijkertijd moeilijker gemaakt om in de verslaving te trappen.

Probleem is wel dat je na een bepaalde leeftijd het niet kan tegenhouden, we benoemen wel steeds welke schade het tot kinderen kan leiden, maar we moeten niet vergissen hoeveel volwassene ook hier mee worstelen.

[Tintel]

Zie het als alcohol en drugs [...] tegelijkertijd moeilijker gemaakt om in de verslaving te trappen.

Dat betwijfel ik een beetje.... dankzij internet is ook die beschikbaar toegenomen (meer informatie waar - illegaal - beschikbaar).

maar we moeten niet vergissen hoeveel volwassene ook hier mee worstelen.

Goed punt. Want net zoals bij de alcohol discussie wordt dat ook vaak vergeten. Daar is dan de stelling dat kinderen gevoeliger zijn (dat zou ook voor social media waar kunnen zijn). Maar uiteindelijk ben je langer 'volwassen' dan kind....

[ica1984]

Ergens vind ik het een beetje dubbel, het is uit eindelijk de verantwoording van de ouders.
Maar aan de andere kant denk ik dat het niet verkeerd is om er idd een leerdoel van te maken, neem dan gelijk "veilig" internetten mee in het pakket.

[Krommetenen]

Exact, het is en-en maar het Kabinet neemt nu een voorzichtig voortouw. Ik snap alle enthousiasme van die instanties die de impact waarbij het misgaat dagelijks ziet, en meer hoopt of wil.
Maar om te roepen dat techbedrijven het voortouw “moeten” nemen.
Zoals je zegt, ook techbedrijven wil je in actie zien. Maar ook de elektronica winkels, telecombedrijven, game industrie, etc. Je wil dat ze allemaal met ouders en scholen het serieus gaan nemen. Nou dat bereikt zo’n richtlijn wellicht, tot wellicht een wet van toepassing te handhaven is bij een van de bovenstaande groepen.

En ook de kids zelf natuurlijk, we doen allemaal alsof ze ze niet weerbaar zijn. Ook dat is groep wat je wel dat die iets met de richtlijn gaat doen.

[CaptainKansloos]

De organisaties vergelijken onderwijs over smartphones en sociale media met onderwijs over het verkeer. Dat is momenteel ook onderdeel van het onderwijs in Nederland, zodat kinderen en jongeren leren veilig deel te nemen aan het verkeer.

M.i. gaat die vergelijking behoorlijk mank; verkeer is gebonden aan vrij duidelijke regels die vrij statisch zijn en universeel. Het internet en meer specifiek 'social media' (whatever er precies onder die definitie zou mogen vallen trouwens) is dat m.i. zeker niet. Kinderen op basis van dit uitgangspunt 'leren omgaan' met social media is volgens mij op voorhand kansloos. Je loopt in no time hopeloos achter de feiten aan.

De aanpak ervan kan dus m.i. ook niet vergelijkbaar zijn. Het verslavende karakter zit ingesloten in de verschillende platformen; daar ligt de kern van het probleem. Zolang die niet (gedwongen) aanpassingen doen is het dweilen met de kraan open volgens mij.

Niet dat er geen enkele verantwoordelijkheid ligt bij ouders; natuurlijk moet je de discussie aan thuis en in het publieke debat. En dat is lastig, als de hele goegemeente zijn schouders er over blijft ophalen.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 17 juni 2025 16:54]

[JWL92]

Je loopt in no time hopeloos achter de feiten aan.

dat doen ze nu al

[trab_78]

Er zit zeker een kern van waarheid in wat je zegt. Maar: moeten we dan maar niks doen? Dat denk ik niet. Integendeel: dit moet op meerder vlakken aangepakt worden:

• Er moeten regels komen over het gebruik van smartphones en vooral social media. Het lijkt me op zich slim om dat op Europees niveau te doen.
• Er moeten regels komen over wat wel en niet toegestaan is in apps. Verslavende elementen moeten aan banden gelegd worden, net als dark patterns. Ook dit is het meest kansrijk als het op Europees niveau wordt gedaan.
• Ook (of juist?) nu het nog redelijk “het wilde westen” is, lijkt het me wel zinvol om kinderen hierop voor te bereiden.

[kodak]

Verkeersles gaat niet slechts om regels maar ook om omgangsvormen. De regels zijn natuurlijk belangrijk, maar de kennis waarom iets niet mag of waarom er geboden zijn horen daar ook bij. Het begint er zelfs mee aangezien de meeste kinderen de regels juist nauwelijks kennen als ze aan verkeer gaan deelnemen. Zelfs tot hogere leeftijd. En zo is het ook met social media.

Er zijn bij online diensten net zo goed duidelijke regels als rechten en plichten. De meeste bestaan al heel lang, zoals het niet zomaar diensten aan kinderen mogen aanbieden zonder toestemming van ouders. Verbod op misleiding. Andere zijn online recenter maar bestaan al veel langer, zoals verplicht transparant zijn wat reclame is enz. En zo zijn er nog veel meer regels over diensten, content, personen en bedrijven die niet voor niets wettelijk bestaan naast sociale omgangsvormen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 17 juni 2025 17:26]

[Dick Ravestein]

Ouders zeggen vaak 'ja, maar ik wil dat mijn kind bereikbaar is en zelf ook kan bellen als iets mis is'
Maar er zijn toch ook simkaarten zonder internet en wifi kan met "ouderlijk toezicht" toch uitgeschakeld worden voor bepaalde tijden?
Of zeg ik nou iets geks?

[pyro-tukker]

Een perfect voorbeeld van onze huidige maatschappij die is ingericht op rechten, vrijheid en autonomie. Ga je iets verbieden - om kinderen te beschermen - dan krijg je een golf van commentaar over je heen omdat veel mensen zich dan gekrenkt voelen in hun vrijheid. Ik denk de de focus op meer autonomie (en rechten) niet per se slecht is, het heeft zeker zijn voordelen. Vooral op persoonlijk ontwikkeling vlak. Echter er moet wel een soort van rem zijn en de rem in is mijn ogen discipline en plichten. Twee waarden die ik tegenwoordig nog heel weinig zie of hoor. Jammer, want je ziet nu gewoon een generatie opgroeien die het qua ontwikkeling misschien wel slechter gaan doen dan vorige generaties en dit omdat er geen begrenzing is. Ik heb het dan niet alleen over social media gebruik, maar ook over fastfood, etc. De moderne maatschappij zeg maar.

Grappig dat er een soort getouwtrek is tussen verantwoordelijkheid bedrijven en verantwoordelijk ouders. Volgens mij heb je als school (en daarmee als politiek) juist een grote rol hierin. Niet alleen door ouders voor te lichten en bedrijven wetgeving op te leggen zodat kinderen minder verslaafd zijn. Waarom kunnen we bedrijven niet opleggen dat onder school tijd iemand technisch niet langer dan 30 min op sociale media kunnen zitten? Of dat in de school alleen bepaalde apps bereikbaar zijn. Technisch mogelijk, het is meer de wil.

Maar het belangrijkste vind ik dat de scholen hierin meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Als jij als taak hebt om kinderen goed te laten opgroeien en voor te bereiden op de maatschappij en een goed leven, dan hoort daar begrenzing bij. In moderne termen: eigenlijk zeggen we dat de school een onveilige plaats momenteel is. Volgens mij wil je als school dat je een omgeving hebt die veilig is, waar ruimte is voor discussie en ook voor concentratie. Plezier samen hebben is er natuurlijk ook 1.

Dus we kunnen wel wijzen naar elkaar, maar volgens mij kunnen de scholen vanuit hun rol en taak ook het initiatief nemen en mobieltjes verbieden tijdens lessen. Uitzonderingen daargelaten. Helemaal verbieden is wat te extreem, maar het meer reguleren en ook bewust bezig zijn met momenten dat het wel gebruikt kan worden, dan lijkt mij alleen maar goed.

[JWL92]

Phones verbieden tijdens lesuren (school kan je altijd wel bereiken) was vroeger de standaard... hoezo is dat veranderd?
Nood gevallen, > dumb / feature phone / via school prima zat als je niet constant selfies hoeft te maken, maar wel mogelijkheid tot bellen wil etc

Volgens mij wil je als school dat je een omgeving hebt die veilig is, waar ruimte is voor discussie en ook voor concentratie.

niet om je post onderuit te halen. maar ook hier lijkt een open discussie soms moeilijk
edit/aanvulling* imo, is school hierin naast handhaving* "leerplichtig" als in , moet dit mee geven, indien ouders dat (zoals duidelijk blijkt) daar niet aan kunnen voldoen...

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 17 juni 2025 23:52]

[pyro-tukker]

Eens met je punt 1 hoor. Ik zie ook niet in waarom kinderen niet verboden wordt om minimaal bereikbaar te zijn. Wel met de notitie dat je mobiel en digitalisering een grote invloed heeft momenteel in de maatschappij, dus de school is ook een plek waar de omgang met zo’n device ‘onderwerp’ moet zijn. In welke hoedanigheid dan ook.

Ik zie het niet als aanval hoor (post onderuit halen). Maar het is wel een ding inderdaad. Er is geen gezamenlijk normen en waarden kader meer, dus we willen allemaal ons eigen recht halen.

[JWL92]

Die notitie (en waar dit artikel over gaat) ben ik t dan ook volkomen mee eens.

Simpele vergelijking, maar als je kijkt hoe we met andere middelen om gaan, tabak, alcohol, etc etc ...
Voorlichting! (en ook wat regelen voor de ouders als daar gebrek blijkt!)

[pyro-tukker]

Toch nog een redelijke discussie die gevoerd kan worden in NL

[klakkie.57th]

Als je nu al kinderen van10 met een smartphone en tiktok ziet kun je toch niet verwachten dat de school al met 8j lessen geeft over het gebruik van een smartphone rn social media.

Gewoon verbieden op school, sporclubs, etc, dan wordt de druk om eer eentje te hebben al veel en veel kleiner

[HansvDr]

Ook op sportclubs? Die clubs die allemaal tekort hebben aan vrijwilligers en daarom bijna alle communicatie via Apps doen? En welke vrijwilliger moet dit dan weer gaan handhaven?

Gaat niet gebeuren

[klakkie.57th]

Hoe deden we het dan vroegen ? Ik heb zelf meer dan 15 jaar meegedraaid in het jeugdvoetbal. Ik heb het zien veranderen van samen spelen en lekker gek doen, naar gezamelijk doomscrollen in de kantine.

Ik zou dus niet weten waarom je een smartphone nodig zou hebben als jeugdspeler.

[emeralda]

Kinderen doen in principe volwassenen na apen. Dat is hoe ze groeien.

Dus als volwassenen de hele dag met hun neus in de smartphone zitten wat gaan kinderen dan doen?

[klakkie.57th]

Als ze geen smartphone hebben kunnen ze ook niet na-apen natuurlijk. En ja als ouder geef je het goede voorbeeld

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 juni 2025 17:28]

[JWL92]

Wat is r mis met pauze nemen in de kantine dan?

Als je op dat moment echt met andere dingen bezig hoort te zijn (zoals op school bijv) of echt afleid van is t toch n heel ander verhaal imo.

[klakkie.57th]

Het moment dat we doomscrolen zijn gaan gelijk stellen met ontspannen … TOEN liep het mis ..,

Dat is namelijk niet ontspannend, dat is net wat dit soort studies aantonen. Wat deed je vroeger ? Je droomde weg, je fantaseerde , le las een boek, je luisterde muziek maar wat je niet deed was je brein bestoken met steeds sneller wijzigende content die net gemaakt wordt om je afhankelijk te maken van steeds maar meer “bagger”.

“It can alter brain activity, particularly in areas related to reward, attention, and social interaction, potentially affecting mood, behavior, and cognitive functions like memory and focus”

En dan maar met z’n alle klagen dat onze kinderen aandachtsstoornissen hebben en aan de relatine zitten

[JWL92]

een boek lezen in de kantine? sorry, maar dan ben je net zo sociaal bezig toch...

[Hann1BaL]

Dat klopt. Je bent net zo sociaal bezig, maar wat betreft mentale ontwikkeling ben je een stuk beter bezig. Er zijn gewoon tal van onderzoeken die aantonen dat het gebruik van social media (weinig sociaals aan tegenwoordig) een negatieveimpact hebben op de cognitieve functie van het brein.

Pure semantiek, maar misschien helpt het al, als we “social media” gaan hernoemen naar “addictive media”

Het sociale aspect is namelijk maar heel gelimiteerd. Ik heb er zelf in ieder geval last van en ik verwacht niet de enige te zijn, maar social media waren ook heel lang vooral sociale platformen, maar dat is het nu gewoon al lang niet meer. Met een beetje geluk zie je iemands foto nog op instagram tussen alle meuk en reals… Je blijft nog kijken naar die troep ook, totdat je door hebt dat het echt van geen enkele waarde is.

[JWL92]

Dat punt begrijp ik, en heb je gelijk in, maar dat was niet het standpunt waar ik in eerste instantie op reageerde.
T ging specifiek over t voorbeeld van niet sociaal zijn in de kantine van een sportclub.

Als je ze zou verbieden bij sport clubs, krijg je ook minder gezellige foto's, filmpjes van matches etc...

rest van je standpunt, helemaal eens!

[HansvDr]

Ouders doen niets meer, dus het werk moet door een paar vrijwilligers worden gedaan. Dat was vroeger anders. En dus gebruiken we apps om het nog een beetje werkbaar te houden.

[klakkie.57th]

Nu ben ik benieuwd over wat soort app je het hebt ?? Ik kan me hier werkelijk niets bij inbeelden

[Tintel]

In welke situatie heeft 'gewoon verbieden' geholpen dan?
Roken, drinken, drugs, porno zijn ook allemaal gewoon verboden (of verboden geweest).... hielp niet echt lijkt mij...
En bij roken is 'toevallig' aangetoond dat de tabaksindustrie echt wel wat te verwijten viel. Die wisten allang dat het slecht voor de gezondheid was. Die bedrijven moet men aanpakken (en dan gaat het nu om bedrijven als Meta en Alfabet). De gebruikers voorlichten is op zich goed maar zonder de bedrijven ook aan te pakken (wat helaas moeilijk is in deze hyper-kapitalistische wereld...), gaat dat ook niet voldoende helpen.

[klakkie.57th]

Wel als je als kind die ieder dag op school zit al geen smartphone hebt tussen pakweg 8u en 16u dan gaat dat echt wel een verschil maken. Als Sportclubs en jeugdbewegingen dan ook nog eens meedoen dan gaat dat echt een groot verschil maken.

Bij mijn zoon op school is het reeds verboden sinds 2023 en de kinderen hebben dat zondermeer geaccepteerd en voor hen is dat nu “gewoon”

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 juni 2025 17:31]

[HansvDr]

Hoe zie je het voor je bij sportclubs? Welke onbetaalde vrijwilligers gaan dit handhaven?

[klakkie.57th]

Euh de reglementen van de club. Zo werkt dat nu toch ook al voor andere zaken binnen de club. Als ik jeugdtrainer was dan moesten die U8-U14 spelers toch ook luisteren, U19-U21 is soms al wat moeilijker maar daar gebruik je andere technieken, maar goed bij die leeftijdscategorie gaat het niet over smartphones.
Dit is toch niets anders dan, je bent in orde met dit en dat of je kan “opsodemieteren”.

Als alle jeugdtrainers gewoon hetzelfde verhaal verkondigen dan is het ofwel doe je wat er van je gevraagd wordt of je gaat maar ergens anders voetballen/basketballen/whatever.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 juni 2025 18:38]

[HansvDr]

Dat gaan wij in elk geval.niet doen. Klein clubje, beperkt aantal vrijwilligers. Als de kids na de wedstrijd iets met hun telefoon willen veel plezier ermee.

[klakkie.57th]

Ja kijk … daar verschillen we dus van mening. De ketting is maar zo sterk als zijn zwakste schakel 🤷🏻‍♂️

[JWL92]

na wedstrijd is toch ook hun pakkie aan?
laat ze lekker een foto/filmpje maken als ze gewonnen hebbe of w/e

[HansvDr]

Er werd geopperd, verbieden op sportclubs . Daar reageerde ik op.

[Tintel]

Maar het heeft pas geholpen als ze daarna (als ze ouder zijn) ook zonder social media kunnen (zonder dat anderen hen dat opleggen).

Laat ik het nuanceren; het helpt natuurlijk wel iets als het wordt verboden maar als dat verbod alleen maar tijdelijk is (dus zoals jij zegt tussen 8u en 16u) dan is het effect al weer minder.
Kinderen verbieden overdag alcohol te drinken helpt net zo goed veel minder dan een algeheel verbod denk ik.

Maar uiteindelijk heeft een algeheel verbod weer een averechts effect lijkt het. Sowieso hebben we dan het probleem dat op een gegeven moment de toegestane leeftijd wordt bereikt en opeens is overmatig gebruik weer mogelijk. Bij bijv. onbeperkt snoep komen we erachter dat dit toch niet zo heel leuk als we dachten toen het nog gereguleerd was....
Maar bij social media is het nadelige effect veel sluipender en zijn we niet na uren gebruiken opeens misselijk en verminderen we het aanzienlijk.

[JWL92]

Roken, drinken, drugs, porno zijn ook allemaal gewoon verboden (of verboden geweest).... hielp niet echt lijkt mij...

en toch roken en drinken r elk jaar minder mensen onder de jeugd..

(pak vorige discussie van gister r bij waar dit al geopperd werd)

[Tintel]

en toch roken en drinken r elk jaar minder mensen onder de jeugd..

Tja. De cijfers zeggen dat idd. Maar omdat het verboden is om rookwaar/drank te kopen onder de 16 is de meetbaarheid ook slechter geworden denk ik. Ik heb echter ook de 'echte' cijfers niet maar zie toch verrassend veel <16 roken en drinken. Terwijl dat praktisch nul zou moeten zijn.

Misschien dat leeftijdgrenzen een beter effect hebben dan algeheel verbieden... Maar als dat daarna leidt tot een extremer gebruik hebben we nog niets bereikt.

[JWL92]

Waarom verbieden bij de sportclubs?

Geen telefoons in de kleedkamer lijkt me wel een goed idee, ik lever m dan ook netjes in bij binnenkomst in de sportschool.

[klakkie.57th]

Omdat ze dan op hun smartphone zitten ipv samen te spelen en “Sociaal” te zijn.

[JWL92]

Tijd om verplicht roken in te voeren dan!
want ik heb gisteren 2 uur staan babbelen met andere rokers uit mn sport ploegje

[klakkie.57th]

Lijkt me wel dat jij dan geen 10 meer bent

[PCG2020]

Tieners halen hun illegale vapes ook gewoon van Snap, dus het zou kunnen dat @JWL92 alsnog tot die groep behoort 😉

(Maar ik denk het niet, gezien die '92' in z'n naam.)

[JWL92]

geen snap gebruiker, ook geen "vaper" tenzij t over groen gaat (wat ik braaf via t legale circuit in de coffeeshop koop) ...

t is een uitdrukking van n=1, social media, is opzich niet slecht. (zelf early whats app, laat facebook gebruiker, om maar te zwijgen over youtube etc... (of tweakres for that mather, met reageren op reacties je terug krijgt)) de verslafende interactie wel (en daarom vind ik t niet eens gek om het met roken of alchohol te vergelijken in dat opzicht)

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 17 juni 2025 21:23]