Signal dreigt Europa te verlaten als chatcontrole wordt ingevoerd

Chatapp Signal zal de Europese markt verlaten als de Europese Unie de omstreden chatcontrole invoert. Dat zegt ceo Meredith Whittaker van de app voor volledig versleutelde communicatie. Chatcontrole zou een achterdeur wettelijk verplichten in apps als Signal.

Ceo Whittaker uit kritiek op de Europese plannen om beveiligde communicatie aftapbaar te maken voor overheden. "Als we voor de keuze gezet worden of we de integriteit van onze encryptie en onze databeschermingsgaranties moeten ondermijnen of Europa moeten verlaten, dan zouden we helaas de beslissing nemen om die markt te verlaten", zei de Signal-topvrouw tegen het Duitse persbureau dpa. Deze duidelijke boodschap wordt gemeld door onder meer Heise en door Whittaker zelf herplaatst op Bluesky.

Het doel van het wetsvoorstel Chat Control is online seksueel kindermisbruik voorkomen en bestrijden. Daarvoor zou dan detectie van kindermisbruikmateriaal mogelijk moeten worden, waarvoor onlineplatformen en apps dan aftapvoorzieningen moeten realiseren.

Een nieuw compromisvoorstel voor chatcontrole staat gepland om deze maand te worden behandeld. De Europese Raad voor Justitie en Binnenlandse Zaken komt op 13 en 14 oktober bijeen en chatcontrole staat op de agenda voor de tweede vergaderdag. Nederland steunt het nu liggende compromisvoorstel niet, meldt de huidige demissionaire minister van Justitie en Veiligheid deze week in een update aan de Tweede Kamer. De posities van andere lidstaten zijn echter nog onduidelijk, geeft de demissionaire bewindsman aan.

Reacties (258)

[bons]

Het hele chatcontrol wilt maar niet afsterven, ze spammen het keer op keer de stemronde in.
Hier en daar een comma anders gezet en maar weer opnieuw totdat ze hun zin krijgen.

Het begint allemaal met een nobel streven om kinderporno aan te pakken. Maar als eenmaal deze tech in place is zal het voor overheden in sommige landen veels te aantrekkelijk zijn om het voor ook andere patronen in te zetten waar het helemaal initieel niet voor bedoeld was.

Verder vraag ik me echt af hoeveel misbruik hierbij werkelijk verdwijnt. dit soort gasten hebben vaak allang andere methoden en als dit er is verhuizen ze er wel er naartoe. En dan zitten wij met een kapotte encryptie en weg privacy... nee dank je. Ik denk dat hier echt goed gewogen moet gaan worden van het opheffen van je digitale privacy het waard voor chatcontrol.. helemaal als de daders gewoon vrolijk op andere niet inspecteerbare platformen zitten.

[Reactie gewijzigd door bons op 2 oktober 2025 09:20]

[Vaevictis_]

Niemand wil ernstige misdaad en terrorisme, maar privacy van iedereen opgeven om te dit te bestrijden is gewoon heel slecht en zal niets opleveren. Het kind met het badwater weggooien.

Criminelen en terroristen zullen uitwijken naar andere middelen. Het is een hellend vlak, als het kan dan gaan overheden dit ook gebruiken. Daarnaast is vaak toezicht slecht geregeld. Niet doen dus.

Zelfde verhaal met het verbieden van encryptie.

[jaenster]

Exact. Iedereen snapt dat de politie alleen binnen mag komen met een bevel. Dat bevel word terrecht gegeven in de gegeven voorbeelden.

De vraag is, geef je de politie een sleutel om elk huis binnen te komen? Of sta je toe ze binnen te laten breken waar nodig.

Al die encryptie is compleet zinloos als niemand nog het bericht kan lezen right? Ergens word het decrypt, zoals op de telefoon/computer van de verdachte. Pak iemand heterdaad, heb een open telefoon. En je kan alles.

Geef niet de hele samenlevings geheimen op voor die criminelen. Net zoals dat je niet de politie een "master sleutel" geeft van iedereens voordeur

[DeCo]

De uitdaging zit 'm natuurlijk in het feit dat de politie niet meer ongemerkt kan tappen als de criminelen massaal overstappen op versleutelde berichten, wat ze nu al doen. Voorheen konden ze eenvoudig inhaken op telefoongesprekken, e-mail of afluisterapparatuur, zonder dat de crimineel dat wist.

Opsporing en bewijslast verzamelen is een uitdaging geworden tegenwoordig. EncroChat was een unieke goudmijn waar heel veel zaken mee opgelost zijn. Dus in die zin snap ik wel dat ze iets soortgelijks proberen af te dwingen bij o.a. Signal. Van de andere kant moet je inderdaad niet het kind met het badwater weggooien.

[bzzzt]

Voorheen konden ze eenvoudig inhaken op telefoongesprekken, e-mail of afluisterapparatuur, zonder dat de crimineel dat wist.

Bull. Criminelen wisten duvels goed dat telefoonlijnen afgetapt konden worden en gebruikten codewoorden of spraken gewoon meer IRL af.
En dan nog: criminelen gebruiken helemaal de chat apps niet die jij en ik gebruiken. De volgende EncroChat gaat zich echt niet aan de chat control wet conformeren.

[Tintel]

ja... "omdat we vroeger veel te makkelijk konden afluisteren, maar dat viel ook soms tegen omdat criminelen dat natuurlijk ook beseffen, willen we nu weer makkelijk afluisteren."
Ergens zou toch een kwartje moeten vallen dat deze redenering zichzelf in de weg zit.
(en natuurlijk: de werkelijke reden is geen bescherming van de burgers maar bescherming van de zittende macht)

[VriendP2]

Het voorstel om chats inhoudelijk te controleren heeft niets met kinderporno te maken. Kinderporno is het excuus, het vehikel om met de grijpgrage vingertjes in chats te kunnen kijken. Vanaf daar is het een veel kleinere stap om sleepnetfunctionaliteit te normaliseren.

[litebyte]

Het is puur wantrouwen deze maatregel

[bzuidgeest]

Dat gaat er van uit dat de chats centraal bijgehouden zouden gaan worden. Maar zover ik kan zien is het gewoon een hashcheck op dingen als images.

dat maakt het niet goed, maar ik als we dit willen bevechten moeten we wel kritiek leveren die correct is.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 2 oktober 2025 11:35]

[Sternis]

Het is zeer zeker meer dan een hashcheck. Het systeem moet namelijk ook nieuwe afbeeldingen kunnen identificeren.

Daarnaast moet ook tekst kunnen worden gescand. Dat gaat ook niet op basis van een hash.

[Reactie gewijzigd door Sternis op 2 oktober 2025 11:54]

[bzuidgeest]

Nieuwe afbeeldingen worden net als nu al in filters gebeurd door politie en zo wanneer ze weer een nieuwe lading vinden. Dus het gaat dan om distributie bestaand materiaal. Ze gaan niet 1 voor 1 elke foto bekijken.

Wat tekst betreft. Volgens mij niet (buiten scannen op verboden content). Het gaat om berichten af te vangen in sommige situaties, voor de encryptie komt. Vergelijkbaar met een telefoon tap en onder soortgelijke voorwaarden.

[Corodix]

Niks nobels aan qua streven. Bouw een backdoor in en criminelen zullen er ook wel een keer toegang tot krijgen, zie maar hoe vaak data op straat komt te liggen. Dat recente datalek van het bevolkingsonderzoek is een mooi voorbeeld.

Daarbij is het niet moeilijk te bedenken dat tieners ook wel eens plaatjes/etc naar elkaar sturen die ze beter niet naar elkaar kunnen sturen en ook die komen bij zo'n hack dan op straat te liggen als ze niet encrypted zijn. Ja, de apps zouden dat allemaal tegen moeten gaan houden, maar je kent kinderen, die vinden overal wel een weg omheen. En de criminelen zelf? Die gebruiken een app die nog steeds encrypted is i.c.m. een vpn. Die pak je hier ook niet mee.

Eindresultaat? Niet minder maar meer kinderporno...

De reden dat ze als argument voor chatcontrol roepen dat het voor de kinderen is is omdat je er moeilijk tegenin kan gaan en ze je dan makkelijk zwart kunnen maken, niet omdat ze het echt voor de kinderen doen.

[Reactie gewijzigd door Corodix op 2 oktober 2025 10:31]

[blorf]

Er is iets fundamenteel mis met beveiliging voor de gebruiker zelf. Als je een app installeert en die vraagt toestemming tot allerlei high-level UI-faciliteiten zijn we de boel aan het bedonderen. "Toegang tot fotoalbum" als vinkje presenteren is geen security handhaven maar security-mogelijkheden voor de eindgebruiker vernietigen om ze zelf te kunnen (laten) miskbruiken.

Vervolgens kun je niet meer zien welk systeemonderdeel wat aan fotomateriaal waar naar toe stuurt...

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 oktober 2025 11:11]

[Rogers]

Dat hele rechten systeem op android is bagger.

Waarom moet WhatsApp toegang tot al mijn fotos en bestanden als ik 1 specifieke foto wil delen?

Waarom moet een app volledige toegang tot mijn locatie incl GPS als je met een apparaat wilt verbinden over bluetooth of wifi?

Waarom kan ik internet toegang van apps niet blokkeren? Mijn toetsenbord hoeft geen data te verzenden.

Toevallig pas een nieuwe Android telefoon geïnstalleerd en dan zie je weer wat voor privacy ramp dat hele systeem is. Zou graag een beter alternatief zien en het verbaast mij dat er geen enkel bedrijf daat op in zet.

[supersnathan94]

Toevallig pas een nieuwe Android telefoon geïnstalleerd en dan zie je weer wat voor privacy ramp dat hele systeem is. Zou graag een beter alternatief zien en het verbaast mij dat er geen enkel bedrijf daat op in zet.

psst. Apple

Die doen dat echt wel beter, nog steeds niet perfect, maar wel beter.

[blorf]

Veel mensen weten het niet eens. Als je op je eigen wifi zit is er bijna niks van het verkeer te zien omdat beide kanten bijna niet inzichtlijk zijn maar als je met een softrouter kijkt wat je telefoon allemaal doet wordt je beroerd. Het is zo veel dat er geen touw aan vast is te knopen. Het komt erop neer dat Android en iOS gewoon kunnen doen waar ze zin in hebben. Alles is versleuteld en niemand weet wat wat is.

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 oktober 2025 12:24]

[iAR]

Het is volstrekt buiten alle proporties. Als ik op mijn website een extra persoonsgegeven wil uitvragen struikel ik diep in DPIA's en doelbindingen en mag het uiteindelijk niet. Maar je complete chatlogs doorzoeken met alle gevolgen van dien (false positives) is maar gewoon prima.

In dit geval kan ik eigenlijk alleen maar hopen dat na Signal ook Apple (iMessage) en Meta (Messenger, Whatsapp) volgen om de druk op te voeren. En ook de servers voor Europa uitzetten op de dag van ingang.

Enne, er komen natuurlijk gewoon andere netwerken en mogelijkheden voor de criminelen. Dus stop asjeblieft met zielige verhalen om iets door te drukken. Echt compleet misplaatst.

[bytefast]

Het voorstel voor de implementatie is ook echt gestoord. De bedoeling is dat o.a. WhatsApp een ML model implementeert die dus ALLE foto's gaat classificeren voor kinderporno. Als een foto vervolgens als kinderporno wordt aangemerkt, moet WhatsApp deze foto naar interpol opsturen als mogelijke kinderporno. Tot zover kun je nog denken, oke als dat gaat helpen met kinderporno, maar...

In het voorstel staat dat dit model perfect werkt, maar iedereen weet dat er fouten zullen worden gemaakt. Stel je voor dat het model een false positive rate van 0.005% heeft: het model markeert slechts 0,005% van de foto's zonder de kinderporno incorrect als "gevonden". Laten we zeggen dat er elke dag 20 miljoen foto's worden verstuurd binnen Europa, dan betekent dat dat het model alsnog 1000 foto's als kinderporno wordt gemarkeerd. Als je een foto van je (schaars geklede) baby zou sturen naar je familie kun je dus bij Interpol belanden en heb je met een beetje pech dezelfde dag nog politie aan de deur.

Als dat nog niet voldoende reden is om van dit plan af te zien heb je ook nog het probleem van een single-point-of-failure. Al deze foto's en berichten worden naar een centraalpunt opgestuurd, dus als die data daar per ongeluk of opzettelijk lekt, heb je dus je priveleven op straat liggen.

En wat denk je dat mensen die kinderporno delen gaan doen als ze weten dat de grote communicatiekanalen niet langer prive zijn? Die vinden natuurlijk wel een ander kanaal om berichten te delen.

EDIT: ik wil criminelen niet op ideeën brengen, maar ze kunnen ook gewoon versleutelde foto's naar elkaar sturen en dan buiten de berichtenapps deze foto's lokaal weer openen.

[Reactie gewijzigd door bytefast op 2 oktober 2025 12:16]

[ReTechNL]

En wie denk je dat er bij europol iederedag duizenden foto's gaat zitten bekijken? Dit wordt natuurlijk ook weer uitbesteed aan een ML protocol.

Er zijn al talloze voorbeelden van hoe dit fout kan gaan. Baby foto's maken van je kind in de achtertuin of in bad. Deze foto's worden naar de cloud gesynct en BAM. Account geflagd, geen toegang meer tot mail en geen mogelijkheid om een appeal te doen bij een M$, Google en of Facebook (Whatsapp).

Aanname: Nu Whatsapp inmiddels al Meta AI heeft geimplementeerd in Whatsapp ga ik er derhalve al vanuit dat zij dit inmiddels al in place hebben en of het model aan het trainen zijn met reallife data.

[vanstra]

En nog een stukje erger; niet alleen de 'foute' foto wordt naar Europol gestuurd, maar ook het hele bijbehorende chat gesprek. En politici zelf zijn uitgesloten van deze chat control.

[B_FORCE]

Je kunt met allerlei andere 3rd party apps je berichten (incl media) versleutelen en die met dezelfde apps (zoals signal of WhatsApp) versturen.

Dus het is nogal dweilen met de kraan open.

Ik vind het vooral merkwaardig dat men daar blijkbaar niet bekend mee is?

[bzuidgeest]

Het sterft niet af omdat heel veel mensen een voorstander zijn. (ik niet). Iedereen gaat er maar van uit dat de bevolking hier tegen is omdat wij tegen zijn. Maar als ik de vraag aan 100 jantjes met de pet stel dan denk ik dat veruit de meeste het gewoon zouden steunen.

Het blijft ook bovenkomen omdat er vanuit het publiek een wens is om hard te zijn tegen criminaliteit en dat ze willen dat de politiek iets doet. Tegelijk is privacy en encryptie twee dingen die opsporing moeilijker maken. Het is een spanningsveld. En als je geen chatcontrol wil zal je een manier moeten vinden om dat spanningsveld te verwijderen. Ofwel de burger privacy belangrijker laten vinden dan opsporing.

Hier een beetje boos (algemene observatie) doen helpt in ieder geval niets.

[RVervuurt]

Zoals Arnoud in de podcast van vorige week zei: het gaat sowieso helpen om sommige mensen te laten stoppen, want hoe moeilijker het is, hoe sneller mensen afhaken, maar de echt grote jongens hebben OF al lang een andere manier OF vinden binnen no-time een andere manier om hun rotzooi te verspreiden.

En dat maakt het in mijn ogen nog kwalijker; ik vind niet dat mijn vrijheid zo beperkt moet worden, om een paar mensen te laten stoppen met kinderporno.

[litebyte]

Je gaat er vrijwel niemand mee stoppen. Liefhebbers van kinderporno (pedofielen) zullen eerder geneigd zijn om op andere manieren aan hun trekken te komen (pun intended.) pedofielen hebben namelijk een ziekelijke dwangmatige neiging, dat gaat niet gestopt worden door dit smerige excuus om weer een stapje verder Chinafication door te voeren in onze voorbeeld unie

[RVervuurt]

Even voor de duidelijkheid: pedofiel != liefhebber van kinderporno. Pedofilie is net als homofilie en heterofilie een sexuele geaardheid. Er zijn genoeg pedofielen die niet ageren op hun lusten en er een (redelijk) normaal leven op nahouden.

Helaas heb je ook pedofielen die wèl op hun lusten ageren en dus pedoseksueel worden, waar de andere helft van die "relaties" helaas altijd een slachtoffer is. Maar zelfs deze mensen hebben niet allemaal een ziekelijke, dwangmatige neiging om materiaal van kindermishandeling/-porno te bekijken en te delen.

Ik snap dat het onderwerp altijd een heleboel losmaakt, want de slachtoffers zijn nou eenmaal jong tot erg jong, maar ik vind het wel belangrijk dat het genuanceerd besproken moet worden.

En ik krijg na zo'n relaas altijd de vraag: "ben je zelf pedofiel ofzo?" en nee, dat ben ik niet, maar ik vind het wel belangrijk dat er nuance in zulke gesprekken is, gezien pedofilie zo "not done" is volgens de maatschappij, terwijl het juist pedoseksualiteit is wat ècht verkeerd is. Pedofilie is geen ziekte, net als homofilie en heterofilie dat niet zijn. Ik wil niet zeggen dat pedofilie als normaal moet worden bestempeld, maar als er iets minder taboe op lag, zouden meer mensen hulp durven zoeken om te voorkomen dat ze pedoseksueel worden.

[litebyte]

Daarom heb ik ook duidelijk aangegeven liefhebbers van kinderporno en staat pedofielen tussen haakjes omdat dit door veel media en politici als alg. term wordt gebruikt) in de tweede zin had ik het anders moeten verwoorden je hebt helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 2 oktober 2025 12:15]

[litebyte]

Ja, en je zou toch zeggen van progressieve linkse partijen (in Nederland en enkele uitgezonderd) dat ze hier keihard stelling tegen gaan nemen.

[Hemingr]

Dit is geen links/rechts dingetje.

Conservatief leunende landen zoals Polen, NL, Duitsland, en Czechia zijn tegen, maar links leunende landen zoals België Finland en Oostenrijk zijn dat ook.

Anderzijds, Conservatieve landen als Hongarije en Croatie zijn voor, samen met linkse landen als Denemarken, Portugal en Spanje.

[AnonymousGerbil]

Linkse partijen zijn in Nederland in het algemeen wel tegen, maar dat is niet per definitie een standpunt voor partijen die overwegend een voorstander zijn van een grote overheid.

In theorie zouden volgens mij juist rechts-liberale en overheidsceptische partijen hier tegen moeten ageren.

[litebyte]

Vergeet niet dat de EU een lobbycratie is. Dit is nu juist zo'n belangrijk onderwerp waarvoor EU-breed een bindend referendum noodzakelijk is.

Als dit er door komt weet je dat het daar niet bij blijft, dan gaan we naar de volgende stap - het verplicht toegankelijk maken van je telefoon of ander electronisch apparaat, het verplicht toegankelijk maken van al je data op dat apparaat, het verplicht bij je dragen van een mobiel apparaat met toegang tot al je persoonlijke data. etc etc etc.

keer op keer liegen we onszelf voor dat het zover niet komt.

[kozue]

Er is hier geen nobel streven. Kindermisbruik en terrorisme zijn standaard zondebokken om allerlei draconische maatregelen door te kunnen drukken. Want “wie kan er tegen zijn om misbruikers en terroristen op te sporen, tenzij je er zelf een bent”? Maar ondertussen hebben ze heel andere motieven. Ze willen gewoon de surveillance uitbreiden. Nadat ze de sleepwet erdoor hebben geduwd kun je ze nergens meer mee vertrouwen.

[pepsiblik]

Bekijk het eens van de andere kant. Telefoonverkeer, post, het mag allemaal afgeluisterd worden, mits de rechter het verzoek goedkeurt. Bij veel digitaal verkeer is het niet eens mogelijk. Hier is gewoon een poging gaande om de digitale wereld gelijk te trekken aan de reële wereld.

[Llopigat]

Dit is geen gelijk trekken. Want hiermee wordt iedereen afgeluisterd zonder dat er een rechter aan te pas komt.

Oh behalve de politici zelf natuurlijk, want die hebben meteen al een uitzondering voor zichzelf bedongen.

[vanstra]

Niet helemaal waar. Het door overheden proberen 'gelijk trekken' van de digitale wereld met de reële wereld zorgt er nu voor dat de onschuld presumptie wordt omgedraaid. Met deze draconische middelen, zoals chat control, wordt iedereen van te voren al als 'schuldig' gezien en mag je zelf later gaan aantonen dat je onschuldig bent. Omgekeerde wereld.

[jDuke]

Ik zie het meer als, je kunt ook encryptie toepassen op je post. Kunnen ze wel open maken maar moeten ze moeite doen om het inzichtelijk te maken. Die situatie zitten we nu ook, aftappen maar je moet (heel veel) moeite doen om het inzichtelijk te maken. Encryptie toepassen voor bijna alles is vooral aangeslingerd door massa surveliance. Ik blijf dit soort maatregelen toch sleepnet methoden vinden, dat is anders dan gericht aftappen.

[M3m30]

Ik zeg: hiermee help je juist de viespeuken, want je zegt de facto 'met deze app wordt je niet gecontroleerd' en in de huidige passage zit trouwens dat hij kan worden uitgebreid met andere dingwn om verplicht op te scannen en door de DMA kan iedereen, ook Apple gebruikers alt store installeren.

Wat mogelijk maakt dat iedereen over kan stappen naar iets anders, desnoods koopt men een nieuw toestel.

[Stoney3K]

Want “wie kan er tegen zijn om misbruikers en terroristen op te sporen, tenzij je er zelf een bent”? Maar ondertussen hebben ze heel andere motieven. Ze willen gewoon de surveillance uitbreiden. Nadat ze de sleepwet erdoor hebben geduwd kun je ze nergens meer mee vertrouwen.

Ik zeg: hiermee help je juist de viespeuken, want je zegt de facto 'met deze app wordt je niet gecontroleerd' en in de huidige passage zit trouwens dat hij kan worden uitgebreid met andere dingwn om verplicht op te scannen en door de DMA kan iedereen, ook Apple gebruikers alt store installeren.

Wat mogelijk maakt dat iedereen over kan stappen naar iets anders, desnoods koopt men een nieuw toestel.

Schijnbaar hoef je daarvoor niet ver voor te kijken.

[vickypollard]

Volgens mij is @M3m30 het gewoon eens met @bons? Of begrijp ik jou nu verkeerd?

[Stoney3K]

Volgens mij is @M3m30 het gewoon eens met @bons? Of begrijp ik jou nu verkeerd?

Nee, @M3m30 zegt volgens mij dat alleen de viespeuken er baat bij hebben dat je niet wordt gecontroleerd en het dus voor 'normale mensen' geen probleem is dat die chatcontrol er in zit.

[vickypollard]

Zoals ik het lees zegt hij dat Chat Control juist de viespeuken helpt en is hij dus tegen Chat Control.

[M3m30]

Wat ik hiermee probeerde duidelijk te maken is dat chat control alle informatie geeft aan viespeuken om veiliger kinderporno uit te wisselen.
Wat Brussel doet is hen vertellen 'bij deze apps/telefoons moeten jullie niet zijn'... criminelen zijn niet dom.

[SMGGM]

Dit zijn verdomd moeilijke discussies natuurlijk. Door natuurlijk zeer veel rekening te houden met alles, maak je het jezelf zeer moeilijk om criminaliteit op te sporen.

Als vergelijkbaar voorbeeld: de bouw van grote projecten (kerncentrale, appartement, windmolens...). Door al de regeltjes duren zo'n trajecten gewoon verdomd lang omdat iedereens mening gehoord moet worden. Resultaat: projecten zijn altijd 2 tot 3x duurder dan initieel gepland en de doorlooptijd heeft een gelijkaardige vermenigvuldigingsfactor.

Trekken we dit naar bestrijden van criminaliteit, dan zijn we zij die deze vorm van criminaliteit vele vormen van handicaps aan het opleggen dat hun job enorm zal bemoeilijken. Akkoord, beide kampen hebben zware argumenten maar je kan de realiteit niet ontkennen dat het zo duurder wordt en minder effectief.

Kijk je bv naar een China: willen ze een kerncentrale, dan planten ze die daar en is die op 8 jaar operationeel. Willen ze criminaliteit opsporen, op elke hoek van de straat camera's met gezichtsherkenning,... Wil ik in zo'n land wonen, absoluut niet. Maar je kan je dan ook de vraag stellen, is de situatie van Europa uit te houden? Er is veel geklaag dat de belastingen hoog zijn, dat er amper iets gerealiseerd kan worden, dat bedrijven wegtrekken door de vele regeltjes, dat innovatie geen kans krijgt...

Aanpak van criminaliteit is altijd achterlopen op de feiten, het argument dat ze wel alternatieven vinden is dan ook altijd een argument maar is niets doen dan een optie? Door het feit dat het allemaal zo traag gaat hebben criminelen net zeer lang vrij spel en wordt het wel zeer aantrekkelijk want het is zo laagdrempelig. Ach je kan als "gewone burger" op een halfuurtje aan zo'n dingen omdat het zo toegankelijk is, is dat de bedoeling?

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 2 oktober 2025 12:03]

[GeEkIe]

Onze vrijheid van meningsuiting en privacy kan eigenlijk alleen goed worden geregeld in een grondwet. Daarvoor is het nodig dat de EU een federale republiek wordt, wat overigens meteen heel veel andere problemen oplost van de disfunctionele EU, zoals het democratisch tekort.

[valhalla77]

Om Benjamin Franklin nog maar eens te quoten: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

[NEK]

Ik zag het artikel voorbij komen en ik dacht, zal ik wel of niet iets schrijven. Maar zoals @bons @Vaevictis_ en @Corodix schrijven klopt helaas weer.

Dus het eeuwenoude verhaal is dus weer hetzelfde: “ter bescherming van kinderen”. Maar in werkelijkheid is dit gewoon en niet miinder dan een Trojaans paard voor massasurveillance. Zodra chatcontrole wettelijk verplicht wordt bestaat end-to-end-encryptie niet meer. Elke berichtendienst moet een ingebouwde scanpoort plaatsen, waarmee alle communicatie door machines wordt geanalyseerd. Hoe controle op kinderporno....... Maar ja, dit staat juridisch gezien op drijfzand want: EU-Handvest van de Grondrechten (art. 7 en 8 garandeert het recht op priveleven en bescherming van persoonsgegevens. En daarbij beschermt het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (art. 8 EVRM) zowel communicatiegeheim en privacy. Daarnaast het Hof van Justitie van de EU heeft meermaals (o.a. Digital Rights Ireland, Schrems I & II) geoordeeld dat ongerichte, algemene surveillance in strijd is met deze grondrechten. Dan hebben ook de Europese toezichthouders (EDPB en EDPS) reeds in hun gezamenlijke opinie (2022) al gewaarschuwd dat chatcontrole “een ongekende en disproportionele inbreuk op fundamentele rechten” betekent. Ook de AP in Nederland heeft benadrukt dat algemene monitoring in strijd is met het verbod op mass surveillance. Trek je dat nu door naar het grotere en bredere EU plaatje en combineer dat met de opkomst van de Europese Digitale Identiteit (EUDI Wallet) en je ziet de contouren van een allesomvattend controlesysteem. Identiteit, communicatie en alle financiële transacties worden aan elkaar gekoppeld waarbij een infrastructuur die totalitaire staten niet beter hadden kunnen ontwerpen. Hallo 1984. De ironie is dat dit criminelen en/of misbruikers natuurlijk niet raken want zij wijken eenvoudig uit naar netwerken buiten EU reguleringen of naar custom oplossingen. De enigen die straks hun vrijheid nog meer verliezen zijn gewone burgers, journalisten, advocaten, artsen, oppositieleden en andere kritische geluiden die niet in lijn liggen met lokale- of EU-wetgeving. Precies die groepen die vertrouwelijkheid het hardst nodig hebben. Chatcontrole is dus echt niet voor de bescherming van kinderen maar de afschaffing van het recht op privecommunicatie; een goed recht waarop onze vrije samenleving is gebouwd.

[renegrunn]

Wat heeft de Europese Unie soms een identiteitscrisis. Aan de ene kant innovatie rondom b.v. AI afremmen vanwege regelgeving. Maar dan aan de andere kant ook weer regelgeving waarbij privacy in het geding komt en bedrijven als Signal met dit soort (vooralsnog) dreigementen moet komen.

[Reactie gewijzigd door renegrunn op 2 oktober 2025 09:09]

[ph4ge]

Wat heeft de Europese Unie soms een identiteitscrisis. Aan de ene kant innovatie rondom b.v. AI afremmen vanwege regelgeving. Maar dan aan de andere kant ook weer regelgeving waarbij privacy in het geding komt en bedrijven als Signal met dit soort (vooralsnog) dreigementen moet komen.

Dat valt wel mee, de EU is heel consistent. Het wil voor lopen met regelgeving en de norm zetten. Veel standaarden die in Europa worden ingevoerd, worden door multinationals ook buiten Europa toegepast, omdat het onhandig of te duur is om verschillende varianten te maken. Daarmee worden EU-standaarden in de praktijk vaak de facto internationale standaarden, zelfs zonder formele internationale afstemming. Dit noemt men ook wel het Brussel effect. Het geeft Europa veel invloed en de mogelijkheid om de regels te maken in ons voordeel.

De VS wil juist zo min mogelijk regels, want daar zijn multinationals en miljardairs op het moment de baas. Maar bedrijven die internationaal opereren volgen liever de strengste regels dan verschillende regels voor verschillende landen. En China heeft deze invloed simpelweg niet, die hebben weinig andere keus dan bijv. CE-markering te volgen.

Dat gezegdhebbende, volgens mij is de grote meerderheid het er hier wel over eens dat deze specifieke regels niet goed zijn. Voor mij is wel de vraag is hoe groot de invloed van de tech giganten op deze publieke opinie is.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 2 oktober 2025 09:20]

[Commendatore]

Dit is met Trump nu wel aan het schuiven. In elk geval durven Apple en Google nu meer weerwoord te geven.

[PCG2020]

Meer weerwoord waartegen? Tegen de EU of tegen de regering van de VS?

Want dat eerste is juist, het tweede niet: de topmensen van de grote techbedrijven zitten gewoon bij meneer Trump aan tafel op Mar-a-Lago en die soireetjes leveren meneer Trump heel wat miljoenen op. Hoe meer je betaalt, hoe beter meneer Trump naar jou luistert en misschien geneigd is om te doen wat jij wilt. "Corruptie" is nog niet eens een begin van een term om die praktijken aan te duiden.

[micato]

>Hoe meer je betaalt (als tech-gigant), hoe beter meneer Trump naar jou luistert en misschien geneigd is om te doen wat jij wilt.

Heb je daar een bron of ondersteunend bewijs voor? Het klinkt nogal extreem en ik ben er niet mee bekend. Zou er graag meer over lezen.

[DdeM]

Ik denk dat je op basis van wat er allemaal gebeurd echt wel kan stellen dat de kont van Trump kussen je wat oplevert en hij er niet vies van is de dreigen als hij iets van jou, of je bedrijf, wilt:
Intel CEO moet opstappen! (aug 8): https://www.bbc.com/news/articles/c70x6602pdyo
Intel CEO is een succes! (aug 11): https://www.cnbc.com/2025...ceo-trump-lip-bu-tan.html
Intel en Trump admin maken dealtje (aug 22): https://www.intc.com/news...ach-historic-agreement-to

Edit: en in tweede linkje staat ook nog wel een stukje over Nvidia die 15% van de verkopen afdraagd aan US gov voor export licenties, dat is ook je reinste corruptie.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 2 oktober 2025 11:17]

[Abletonlive]

U vraagt, wij draaien:

'Nvidia en AMD gaan vijftien procent van China-omzet aan VS afdragen' - Tweakers

Trump announces private-sector $500 billion investment in AI infrastructure | Reuters

Trump’s Middle East Trip: Here Are All The Major Deals Signed

Vrij heftige maffioso voorbeelden van "kiss the ring" praktijken. Indien hier geen gehoor aan gegeven wordt:

Donald Trump's conflict with the media - Wikipedia

Trump calls for Intel boss Lip-Bu Tan to resign over alleged China ties

Stephen Colbert declares ‘gloves are off’ as cancelled Late Show host takes aim at Trump | Stephen Colbert | The Guardian

Suspension of Jimmy Kimmel Live! - Wikipedia

Oftewel, er hoeft écht niet ver gezocht te worden, om te zien hoe ongelofelijk fascistisch de US regering onder Trump opereert, en in hoeverre afperspraktijken, ontnemen van vrijheid van meningsuiting en dergelijke alledaags zijn.

[Commendatore]

Tegen de DSA vooral.

[Z80]

Als ALLE chatdiensten de EU dreigen verlaten zal er mogelijk iets gebeuren.

Maar meta, appel, google, ect, zullen dan ook mee/samen moeten werken. Met de boodscha: Deze wet aan nemen is einde chatdiensten binnen de EU. En dat gezamenlijk via verschillende media duidelijk maken.

[NoTechSupport]

Er wordt geen innovatie rond AI afgeremd, er is regulering die commercie ten koste van alles afremt.

In dit voorstel wordt een evenwicht gezocht tussen privacy en het bestrijden van seksueel misbruik en terrorisme (en wss spionage).

Hier op Tweakers wordt vaak zwart-wit gedacht over zaken. De wereld is extreem grijs en genuanceerd

[Commendatore]

Dit is geen evenwicht zoeken, maar massasurveillance willen invoeren omdat ze ‘iets’ willen doen tegen kinderporno/misbruik en dergelijke, zonder dat per se bewezen hoeft te zijn dat die maatregel effectief en proportioneel is. Dan fluistert er ergens één of andere lobbyist deze maatregel in het oor van een ietwat digibete, hooggeplaatste politicus en gaat het balletje rollen en zwemmen nog meer onwetende politici in dezelfde fuik. Hierbij ontstaat er tunnelvisie waarbij totaal niet meer geluisterd wordt naar de mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben.

Op de achtergrond speelt naar mijn idee ook nog het misverstand mee dat alles politiek maakbaar is, vandaar dat er veel Christendemocraten en, in beperktere mate, sociaaldemocraten onder de voorstanders zijn, maar veel minder liberalen.

Overigens is het bij Peter Hummelgaard - de Deense minister van justitie en groot voorstander - heel duidelijk dat die van toeten noch blazen weet: https://www.dr.dk/nyheder/viden/teknologi/analyse-derfor-holder-hummelgaards-udsagn-om-kryptering-ikke

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 2 oktober 2025 09:44]

[NoTechSupport]

Massasurveillance is zeker een risico, daarom dat we sterke democratische controlemechanismen nodig hebben.

Maar absolute uitspraken tegen elke vorm van controle door politie en geheime diensten speelt niet in het voordeel van de gewone burger, maar wel in het belang van georganiseerde misdaad, spionage en terrorisme.

Een goed voorbeeld is hoe Rusland nu jongeren inzet voor spionage via chatdiensten.

[Commendatore]

Het antwoord in die gevallen is HUMINT en gericht hacken, niet surveillance van iedere burger die online communiceert.

Met Chatcontrol bestaat namelijk bij iedere link of foto die je verzendt het risico dat die bij Europol belandt vanwege een false positive, waardoor het vertrouwelijk online hiervan versturen via reguliere diensten onmogelijk wordt. Dat is een veel te hoge prijs en zet de deur open voor later misbruik door minder democratisch gezinde regeringen.

[Stoney3K]

Het antwoord in die gevallen is HUMINT en gericht hacken, niet surveillance van iedere burger die online communiceert.

Tuurlijk, dat kan wel, maar dat klinkt als werk, en dat kunnen we niet als de grote magische kogel verkopen aan politici. Want die willen vooral een één-klik-klaar oplossing om maar van het probleem af te zijn, dat scoort namelijk goed bij de achterban.

[ThaMe90]

Met alle respect, maar sterke democratische controlemechanismen gaan niet werken. Hier in Nederland is ook al keer op keer gebleken dat de AIVD zich niet aan de controlemechanismen houd ondanks dat die er wel zijn.

Laat staan hoe dat zometeen op Europese schaal moet gaan werken.

Hier gaat misbruik van gemaakt worden, in welke vorm dan ook, door wie dan ook. De geschiedenis is een goede leermeester, laat ons wat dat betreft niet in herhaling vallen en het voor iedereen verpesten.

[walteij]

[quote]Met alle respect, maar sterke democratische controlemechanismen gaan niet werken.[/quote]

Met slechts 1 woord kun je aantonen dat dit helaas het geval is: "Toeslagenaffaire"
Tientallen, zo niet honderden mensen die gesloopt zijn door de belastingdienst, vanwege een false-flag. Computer says no, belastingdienst says no, rechtbank says no. Je was schuldig tot het tegendeel bewezen kon worden, waar je als betrokkene bijna geen kans voor kreeg.

[Richo999]

Wil jij uitleggen waarom EU politicie uitgezonderd zijn van deze wet, ik begrijp dat namelijk niet.

[Polderviking]

Omdat die politici zelf ook wel weten dat dit een draak van een wetgeving is die het daglicht niet kan verdragen.

[Skywalker27]

Om een eerlijke Democratie te vormen heb je wat nodig oh ja privacy want als je gemonitord wordt veranderd je stem gedrag. Sommige politici schijnen dit zelfs niet te begrijpen.

[Mathijs Kok]

Om een eerlijke Democratie te vormen heb je wat nodig oh ja privacy want als je gemonitord wordt veranderd je stem gedrag. Sommige politici schijnen dit zelfs niet te begrijpen.

We heel lang een democratie gehad waarbij de overheid, onder bepaalde condities alle (!) communicatie tussen personen kon inzien. Van telex, tot briefgeheim tot telefoontaps. Persoonlijk snap ik niet goed wat er fundamenteel anders is aan Signal vergelelen met telex. Waarom mag de overheid wel je telefoon tappen (waar eenvoudig geen verzet tegen is, niet nu en niet eerder) maar mogen ze niet Signal 'tappen'?

[Stoney3K]

Omdat een telefoontap altijd pas ging na een redelijke verdenking en op last van een rechter. Niet anders dan wanneer de politie aanbelt voor een huiszoeking.

Een 'achterdeur' in Signal zou er altijd in zitten en je weet van te voren nooit wanneer die wordt gebruikt, of dat alleen gebeurt na een gerechtelijk bevel of dat het grootschalig gebeurt met AI-tools. Dat is te vergelijken met de politie die een loper heeft van alle woningen en 's nachts even ongevraagd komt spieken of je geen drugs in de keukenkastjes verstopt hebt. En daarna in de kantine gaat lopen ginnegappen over de meest bizarre ontdekking van seksspeeltjes die ze die nacht weer hebben gevonden.

[ocarina]

Omdat een telefoontap altijd pas ging na een redelijke verdenking en op last van een rechter. Niet anders dan wanneer de politie aanbelt voor een huiszoeking.

Dit is niet het enige. Het zit hem volgens mij ook in de mate van communicatie met behulp van technische middelen. In de jaren '70 had ongeveer de helft van de samenleving zelfs nog geen huistelefoon. Communicatie was privé by default omdat het face to face was. Dat de overheid de schaarse technische communicatie kon afluisteren was dus niet zo belangrijk. Briefpost werd wel veel gebruikt, en het briefgeheim was dan ook altijd heilig.

Daar kwam verandering in met grootschalige adoptie van de huistelefoon en later de mobiele telefoon en tekstuele digitale communicatie. Nu communiceren we grotendeels digitaal. Dat moet ook wel. Vrienden en familie wonen verder weg, en de samenleving is er volledig op ingericht. Het heeft als onbedoeld bij-effect dat alles ineens traceerbaar is, en dat de overheid relatief gemakkelijk mee kan lezen met zaken die ze niet aangaan.

Signal en E2EE is simpelweg de respons van de samenleving op deze praktijken. Het is het terugpakken van het privégesprek, in plaats van dat de privacywens een product is van deze tijd.

[Richo999]

de manier waarop dit uitgevoerd gaat worden is het probleem. Wat waarschijnlijk gaat gebeuren is dat deze wet de grondlegging word van meer invasievere wetten. Uiteindelijk ga je zien dat ze AI hierop gaan loslaten (wat volgens mij nu ook al beperkt gebeurt), met als resultaat dat ze scannen en je word geflagged d.m.v. bepaalde combinaties die je in zinnen gebruikt of de afbeeldingen die je doorstuurt bevatten herkenningspunten. AI is momenteel niet in staat te nuanceren tussen berichten, taalgebruik, dialecten en relatie tussen de personen die met elkaar chatten. Stel (nouja dit is al echt gebeurt) mijn zusje stuurt mij een foto van haar 5 jarige zoontje in zijn zwembroek in de tuin waar hij aan het spelen, door het licht inval is he niet meteen duidelijk of hij die zwembroek aan heeft maar je ziet voor de rest niks. AI zou dit zomaar kunnen flaggen als zijn expliciteit getint materiaal en heb ik opeens politie op de stoep staan met vragen als ze me al niet mee nemen. Die flag heb je en raak niet snel kwijt.

[Eren]

Laat dat staan. Al word je geflagd, dan gaan ze waarschijnlijk dagenlang door je berichten heen lezen. AI heeft immers geen verstand van context, dus Europol of de lokale politie gaat dan lekker door je chats heen, want je bent geflagd als crimineel: guilty until proven innocent in dit geval. Dit gaat tegen het constitutionele recht van Nederland en de Europese Unie in.

Eigenlijk is deze wet sowieso al illegaal, maar goed, ze willen hem doordrukken en dan zo snel mogelijk Thorn of Palantir hier neerzetten om alle data van 485 miljoen gebruikers op te zuigen. Ondertussen loopt er nog een rechtszaak tegen deze wet die over 3 à 4 jaar waarschijnlijk wordt teruggedraaid, maar dan is de schade al gedaan en hebben de gelobbyde surveillancemerken zoals Thorn en Palantir al gekregen wat ze wilden profielen gebouwd van elke Europese burger die social media of Messaging apps heeft gebruikt....

De persoon die dit heeft bedacht, heeft het voorstel samen met Thorn opgesteld, blijkt uit gelekte e-mails....

[tszcheetah]

De schaal is vooral anders. Bij ouderwetse telefoontaps moet er naar mijn weten eerst een verdenking zijn, voordat gericht getapt wordt. Nu wil de EU alle chatberichten van iedereen vooraf laten scannen (zonder verdenking of vermoeden, door veelal Amerikaanse partijen), pas daarna vind er toetsing plaats. Dat levert allerlei extra risico's op, zoals false positives (wat met een valse kinderporno-verdenking echt heel erg schadelijk kan zijn), uitbreiding van het type materiaal wat afgevangen wordt om zo ook kritische berichten af te kunnen vangen, en misbruik van dezelfde technieken door criminelen.

Daarnaast is het nog heel erg de vraag of het uberhaupt iets oplevert. Criminelen gebruiken wel de bekende crypto-telefoons of alternatieve software en omzeilen ook deze wet daarmee eenvoudig. De opsporingsdiensten hebben ook nu al niet voldoende capaciteit om alles te achterhalen, dat wordt er hiermee niet beter op.

Kortom: de voorgestelde wet is waarschijnlijk niet of heel beperkt effectief maar wel erg risicovol als het gaat om fundamentele vrijheden en principes. Daardoor is het disproportioneel en onwenselijk.

[ph4ge]

1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.

2. Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.

Dat komt uit Art. 13 van onze Grondwet. Voor zover ik weet is dit nooit controversieel geweest, het staat er al in sinds 1848. Het is pas controversieel nu de tech reuzen getroffen worden en hun invloed gebruiken in verzet.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 2 oktober 2025 09:43]

[bsbfx]

Het klopt dat het in de wet geen probleem was als jij een brief schreef in een taal die alleen jij en de ontvanger konden begrijpen was dat toegestaan.

Tappen en slepen zijn niet wezenlijk anders: de overheid kan meelezen met wat er wordt verzonden zodra een tapverzoek is goedgekeurd. Het probleem is dat ze er vaak niets van kunnen maken, want wat je verstuurt kan alleen door de ontvanger ontsleuteld worden.

De vergelijking met het briefgeheim klopt hier dus niet. Dit lijkt eerder op een omgekeerd briefgeheim: je mag alleen berichten versturen als de overheid gegarandeerd kan lezen en begrijpen wat erin staat. Dat is problematisch.

Bovendien is deze aanpak onzinnig: je pakt vooral de 'domme' criminelen. End-to-end encryptie is in wezen wiskunde; de techniek is volwassen. Iedereen met enige technische kennis kan een E2E-chatclient gebruiken of bouwen. Slimme kwaadwillenden vinden makkelijk manieren om zulke maatregelen te omzeilen; domme criminelen kun je vaak ook al oppakken met goed politiewerk en degelijk onderzoek. Toch wordt iedereen’s privacy voor die paar gevallen uitgekleed.

We lopen daarnaast het risico op een hellend vlak. Als Chat Control niet de gewenste resultaten oplevert, volgen er snel nieuwe technische middelen: VPN, Tor, andere vormen van encryptie, en dan heeft de overheid weer een nieuwe reden om verder in te grijpen.

Zeggen dat het zo'n vaart niet zal lopen is een beetje onzin als je om je heen kijkt. In het Verenigd Koninkrijk ontstond enorme kritiek omdat hun leeftijdscontroles zo makkelijk te omzeilen waren; daar werd zelfs al gesuggereerd dat VPNs mogelijk ook aan banden moeten worden gelegd.

[Zerosum]

Helaas heeft de EU steeds meer totalitaire ideeen, kijk naar Moldavie en Roemenie. Ik heb helaas de moed opgegeven om te denken dat het een echte democratie is. De overheid zou er voor de burgers moeten zijn, maar het lijkt er (is) steeds meer op dat wij, de burgers, er voor de overheid zijn. En die moet je in de gaten houden en sturen. Het kindermisbruik argument is al decennia oud om elke keer weer een stuk vrijheid en privacy in te leveren.

[Hemingr]

Ze begrijpen het prima, en daarom doen ze dit.

[Tk55]

Tja dit krijg je als je op politici stemt die niks van ICT afweten. Dan krijg je al dat soort kreten als “een backdoor voor ons maar niemand anders”.

[GoldenLeafBird]

Stemmen op politici die niets van ICT afweten is wat mij betreft het probleem nieteens. Alleen dat die politici een blinde vlek hebben voor hun gebrek aan kennis, en denken dat ze weten, of wel luisteren naar lobbyisten en niet naar experts, daar zit voor mij het probleem.

[lenwar]

Dit is altijd een dooddoener. Die politici laten zich adviseren door onderwerp-experts. Dat is hun werk.

Je hebt het nu over ICT, maar denk je dat alle politici die stemmen/discusieren over zaken allemaal (voldoende) verstand hebben van tanks, wapentuig, effecten van stikstof op vlinderbloemigen (categorie planten), macro-economische effecten van pensioen-transities, noodzakelijke plastische chirurgie na een kankerbehandeling, de langetermijn-effecten van staalslakken in veenrijke grond, enz, enz, enz.

Ik durf er oprecht om te wedden, dat ongeveer 0,0% van de wereldbevolking op al die onderwerpen 'expert' is, of er zelfs 'best wel veel van weet'. Dat kan ook niet, maar het is aan de politici om zich goed te laten informeren, het grote plaatje ervan te 'bevatten' (dus alle relevante componenten van het geheel), en daar dan een gefundeerde mening over te maken.

N.B. Mijn persoonlijke mening is overigens dat een achterdeur in chatsystemen per definitie een slecht idee is. Niet omdat ik de huidige overheid niet vertrouw, maar omdat ditzelfde achterdeurtje ook door malafide actoren gebruikt kan worden. Zij het niet vandaag, dan is het wel morgen. En zo zijn er nog meer redenen om het niet te moeten willen. (Ik weet bijvoorbeeld niet of ik de overheid over 15 jaar nog steeds vertrouw, enz.) Wat dan wel een goede manier kan zijn op de verspreiding van media met kindermisbruik, inclusief het chanteren van kinderen die 'spannende selfies' naar een vriendje hebben gestuurd, zou ik niet weten.

of wel luisteren naar lobbyisten en niet naar experts.

Waar haal je dit vandaan? Stel nou dat de experts van mening zijn dat dit juist wel een goed idee is voor het beoogde doel. (dus het scannen naar bekende hashes op de telefoons zelf, want daar gaat het hier over.) Zijn het dan ineens geen experts meer, omdat jij en ik er anders over denken? En denk je dat die politici niet op de hoogte zijn van het feit dat lobbyisten als baan hebben, om invloed uit te oefenen op beslissingen?

[M3m3nt0m0r1]

99% van de politici dus.

[mac1987]

Dat is de milde variant van het probleem, waarbij kennisgebrek de oorzaak is van dit soort maatschappelijk onwenselijke ontwikkelingen. Het probleem is ernstiger indien politici na afstemmen met experts weldegelijk op de hoogte zijn van de gevaren, maar desondanks alsnog dit soort maatregelen erdoorheen proberen te drukken.
Ik hoop dat het het eerste scenario is, maar nu er al zoveel debat is gevoerd en het voorstel al zo vaak op basis van argumenten is afgeschoten, zou het intelligentieniveau van desbetreffende politici wel erg dramatisch moeten zijn indien het kwartje nog steeds niet gevallen is.
Met elke poging acht ik het tweede scenario dan ook waarschijnlijker. Politici snappen de situatie weldegelijk, maar houden zich bewust van de domme, omdat ze een te sterke drang naar controle hebben en niet willen accepteren dat machthebbers ook kwade intenties kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 2 oktober 2025 12:14]

[ronaldvr]

Nou dan doe je net alsof de EU één ding is: het is een samenraapsel van vaak conflicterende belangen en een forum om daar uit te komen. Er zitten zowel autocraten en Rusland vrienden als de Hongaarse Orban (helaas) en de Poolse premier Tusk bij elkaar om maar 2 totaal tegenovergestelde polen (sic!) te noemen

[ph4ge]

Er zitten zowel autocraten en Rusland vrienden als de Hongaarse Orban (helaas) en de Poolse premier Tusk bij elkaar om maar 2 totaal tegenovergestelde polen (sic!) te noemen

Zelfs de Poolse president en minister-president zijn tegen polen. De een een pro-Westerse democraat, de ander een pro-Russische autocraat.

[kozue]

Op zich passen beide prima in hetzelfde straatje. Namelijk het straatje van controle houden over alles en iedereen. Uiteindelijk zijn overheden toch overal hetzelfde. Er zitten voornamelijk mensen die kicken op macht.

[Tjeerd]

Er zitten voornamelijk mensen die kicken op macht.

Ik kan je aanraden om het vermakelijke boek The Psychopath Test - Jon Ronson te lezen. Heel eenvoudig gesteld zijn er parallellen te trekken in psychopatentrekjes die mensen met macht en of controle hebben en dat is in allerlei omgevingen meer dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 2 oktober 2025 09:41]

[Maupertus]

In aanvulling op @ph4ge dit is niet zozeer de EU die hier een crisis heeft, maar dit zijn de lidstaten. CSAM komt vooral steeds weer naar bovendrijven vanwege een aantal lidstaten. Er zijn een aantal landen die meer naar repressie neigen, dan naar preventie en onderzoek. Het is lastig om precies te herleiden hoe de hersenkronkel werkt, hij komt in Nederland ook bij een aantal partijen voor. Kinderen moeten tegen elke prijs beschermd worden, terrorisme bestreden, maar dat richt zich vaak op dit soort punten in plaats van op de oorzaken van dit soort uitwassen (voor zover die er zijn, ik heb geen idee hoe pedofilie ontstaat). De gewaarwording dat echte criminelen dan redelijk eenvoudig naar andere apps uitwijken lijkt niet te dagen. Dat terwijl een van de meest succesvolle operaties tegen georganiseerde misdaad, de Encrochat hack, zonder backdoors tot stand is gekomen. Ten dele zal de gedachte zijn dat het nu te makkelijk is om 'onschuldige' gebruikers tot deze content te verleiden.

Het is vaak niet de EU als instelling die dit soort voorstellen doet. Behalve bij DG Home lees je niet uit heel veel EU bronnen geen grote bereidheid om hier beleid op te maken. Vaak valt het ook buiten de competenties van de EU, en moet het ergens bij de haren worden gesleept. Er is ook niet echt een Europese instelling of organisatie die hier iets mee zou kunnen, dus het beland redelijk automatisch bij nationale opsporingsdiensten (waar de EU alleen maar coördinerende bevoegdheden heeft). Binnen die beperkingen zijn het dan steeds Lidstaten die proberen haakjes te vinden in wetgeving, zoals bij DSA ook het geval was, of nu bij de Omnibus Digitaal, om zo'n backdoor erin te krijgen.

Het is zo ontzettend moeilijk om CSAM te laten overlijden omdat er elke regeringswissel weer een poppetje kan opstaan dat roept: Maar de kinderen!

Wij weten allemaal dat, hoe erg zaken als kindermisbruik ook zijn, het aandeel in het webverkeer erg klein is. Maar voor heel veel mensen is dit het doel dat alle middelen heiligt. Als je tegen bent, dan ben je een pedo.

[ari2asem]

ik sta achter de beslissing van signal.

al zou ik erg jammer vinden dat signal uit europa vertrekt. want ik gebruik signal heel veel

[Sir Dancelot]

Als ze idd Europa verlaten, hoeft dat niet per se te betekenen dat 'wij' het niet meer kunnen gebruiken. Er zijn ook nog zaken als VPN, Signal Bridge en er zullen dan vanzelf méér oplossingen zich aandienen. Tweakers zijn tot nu toe veel inventiever gebleken dan de ambtenarij.

[LuCarD]

Signal en andere chat-apps werken alleen als ze een bepaalde massa hebben. Als jij als techneut het voor elkaar krijgt om de app te installeren en werkend te krijgen met een europees nummer. Dan betekend het nog niet dat de mensen waar mee je wilt chatten het ook werkend krijgen.

Daarnaast denk ik dat VPN of Signal Bridge ( welke ik zelf niet ken ) niet gaat werken aangezien ze uit de app store gaan verdwijnen. En de app store zitten over het algemeen gekoppeld aan je regio. Als je de app weet installeren moet je zo ver ik weet ook nog je account bevestigen met een telefoon nummer. Dit is een europees nummer dus dan wordt je wel op dat moment geblokkeerd.

[Oon]

Maar al die dingen zijn alsnog gewoon een killer voor Signal-adoptie. Je kunt nu je (groot)ouders nog wel zover krijgen om de app te installeren, maar als jij dan support moet gaan leveren op hun VPN die ook flinke impact op andere dingen heeft dan wordt het een heel ander verhaal.

[Niema]

Uiteraard is niets onmogelijk, maar volgns mij is Signal telefoonnummer afhankelijk dus dan moet je gaan kloten met tijdelijke telefoonnummers uit het buitenland wat een gezeik wordt

[BarnET]

Klopt, maar apps als signal zijn gebaat bij dat iedereen het simpel kan gebruiken.

Zodra je door allerlei hoepels moet springen neemt de adaptatie en ook de effectiviteit van de app af.

[arbraxas]

Dan maar Threema. Een zwitsers alternatief.

[watercoolertje]

Die gaat exact hetzelfde probleem hebben, ook die moeten zich binnen de EU aan de regels houden of weg.

[seweso]

Is non-compliance geen optie?

Of is dit als de kanarie in de kolenmijn?

[kozue]

Als ze niet meewerken gaan ze gewoon naar Apple en Google om de app uit de store te laten halen. Plus de eindeloze rechtszaken wegens niet voldoen aan de wet.

[killercow]

Dan maar zonder de appstore. Het wordt echt hoog tijd dat mensen begrijpen hoe gevaarlijk die walled-gardens echt zijn.

[kozue]

Voor techneuten prima te doen, maar voor de gemiddelde mens niet. Die haalt z’n apps alleen uit de store en heeft ineens geen toegang meer tot Signal. Bovendien lost sideloaden het probleem van de rechtszaken niet op.

[BarnET]

Kantoor en servers in Amerika en lange neus trekken. Zie 4chan en Kiwi farms tegenover dictator Starmer.

[FreezeXJ]

Non-compliance betekent vrij korte rechtszaken, want het is nogal makkelijk aan te tonen dat je geen achterdeurtjes hebt voor politici. Daarna volgen boetes tot je vertrekt of aanpast, en zoveel geld heeft Signal niet, dus dan vertrekken ze liever meteen.

Probleem is dat als zo'n wet eenmaal aangenomen is, je weer een tijd bezig bent om hem af te laten schaffen, en we dan nog meer slalompolitiek krijgen.

[wild_dog]

Europa verlaten is non-compliance. Signal blijven aanbieden zonder backdoor is alleen dom onnodig boetes en andere strafmaatregelen gaan vangen.

[Richo999]

De intentie van de politici is goed maar ze begrijpen de gevolgen van zulke acties gewoonweg niet. Het is een goede zaak dat ze kindermisbruik en kinderporno distributie willen tegengaan, maar moet dit perse ten koste van alles? Het inbouwen van een achterdeur betekend gewoon dat je beveiliging geen toegevoegde waarde meer heeft.

Anderzijds misschien de politici ermee confronteren dat door deze achterdeur ook hun chats op straat zouden kunnen belanden omdat de achterdeur bestaat en er genoeg hackers zijn die deze kunnen misbruiken, kijken hoe men dan reageerd.

[VanStino]

Oh neen hoor. De chatcontrol wetgeving bevat een uitzondering voor politici en andere belangrijke personen. Ze weten dus verdomd goed hoe schadelijk het allemaal is.

[willieverhoef]

Maar waarom hebben politici meer rechten dan de normale mens. Volgens mij heeft het verleden vaak genoeg bewezen dat juist macht zorgt voor corruptie. Kijk naar Epstein etc.

[kozue]

Dan bij kindermisbruikzaken gewoon preventief alle politici en andere uitzonderingspersonen oppakken, want dat zijn dan in theorie de enigen die dit via de chat hebben kunnen bekokstoven. Dan leren ze het wel af.

[JacOwns7]

Met name omdat dit soort mensen met dit soort politieke macht vaak ook de grootgebruikers zijn. Want het was niet Jan Modaal die op de logs van Epstein stond..

Wat een nare, smerige dystopie is deze wereld aan het worden zeg..

[Richo999]

dit mag juist niet mogelijk zijn een democratie, het is iedereen of niemand. Met dergelijke exemptie zeg je eigenlijk al als politici dat je corrupt bent en je jezelf bezig houd met illegale zaken of op zijn minst het grijze gebied wat neigt richting criminaliteit.

Ik steun het bestaan van de EU maar niet dergelijk criminele wetten, want meer dan dat is het niet.

[Commendatore]

Voor hun professionele communicatie vermoed ik. Ze krijgen echt geen speciale persoonlijke chatapps.

[Stoney3K]

"All animals are equal, but some animals are more equal than others."

[HannoOttens]

Daar zijn ze op de hoogte van en daarom mogen ze zelf wel encrypted chatten!

*EU politicians exempt themselves from this surveillance under "professional secrecy" rules. They get privacy.

Bron: https://fightchatcontrol.eu/

[Reactie gewijzigd door HannoOttens op 2 oktober 2025 09:26]

[StGermain]

Signal is hier met de ganse familie en vrienden in gebruik. Als er chatcontrole komt dan ga ik wel zelf een matrix server draaien op de synology NAS. Privacy moeten we gewoon voor blijven vechten.

[sapphire]

Ze willen on-client scannen....heb je toch weinig aan een eigen server :?

[killercow]

En wie gaat die clientside scanner installeren dan?

[Jensw19]

Jouw OS (mits niet geroot). Google is sideloaden aan het vernietigen as we speak

[kozue]

Gaat toch niet gebeuren. Apple is recent juist verplicht om het mogelijk te maken, dus als Google de Apple-kant op gaat zullen ze snel door de EU worden teruggefloten.

[vDorst]

Alle ingrediënten zitten al in Google Photo's.
Toegang tot media en AI.

[Polderviking]

Google Photo's moet je ook gewoon niet gebruiken, als je dat wel doet vind je het privacy-technisch kennelijk allemaal niet zo spannend en ben je hier allicht helemaal niet mee bezig.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 2 oktober 2025 10:03]

[vDorst]

Maar het is de standaard foto app voor elke Android gebruiker. Tevens niet te verwijderen en wordt geladen tijdens boot net als veel apps.

[Polderviking]

Alleen op een Pixel is het de enige voorgeinstalleerde "Gallerij" app, maar je kan die app gewoon uitzetten hoor. En je kan hem ook gebruiken, zonder al je meuk naar Google te uploaden. (al willen ze wel heel graag dat je dat aan zet)

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 2 oktober 2025 10:38]

[watercoolertje]

Maar het is de standaard foto app voor elke Android gebruiker.

Niet waar...

Tevens niet te verwijderen

Niet waar...

en wordt geladen tijdens boot net als veel apps.

Half waar (ik heb de app gewoon kunnen deactiveren/deinstalleren).

Daarnaast staat uploaden naar Google (waar de AI magic happens) ook niet standaard aan. Het is goed huiverig te zijn maar dit is gewoon zwaar overtrokken allemaal om dingen om verkeerde redenen af te kraken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 oktober 2025 11:47]

[Jensw19]

Zijn ze toch al mee bezig, deadlines zijn gezet, mails zijn verstuurd.. nog niks gehoord van de EU, zelfs niet met specifiek zoeken hierover

[Indy81]

Als het OS dit gaat doen, dan zou Signal dit niet hoeven te doen en zouden ze niets hoeven te dreigen.

Als het OS dit gaat doen, is het terug naar m'n oude Nokia.

[Jensw19]

In principe kan je als app developer wel tegen het OS in werken, dan kan Google via hun verschrikkelijk irritante Play Integrity die app volledig blokkeren van het OS onder het norm "Virus" of "Unsafe", dus ze kunnen zelfs effectief weigeren de app erop te krijgen (waar uiteraard alternatieven voor gevonden worden, maar dat weet dan 25% van de mensen)

[lenwar]

Google is sideloaden aan het vernietigen as we speak

Nee, Google wil dat gepubliceerde apps door ondertekend zijn door een persoon die zich bekend heeft gemaakt. Ik zie hier persoonlijk werkelijk geen probleem in. Als je legitieme apps maakt (dus niet 'gehackte versies van een specifieke app, waardoor je bijvoorbeeld kunt cheaten met een spel ten koste van de andere spelers (ik noem maar wat)'), dan is er toch geen probleem?

[Jensw19]

Ja dus dan moet je je gehoorzamen aan privacy weggeven als Signal zijnde, als ze dat niet doen wordt je als developer dus gepakt, anders mag je app er niet op want waarom zou je jezelf erop zetten als je tegen de wetgeving in gaat? Dat is vragen om problemen, dus je kan je app niet laten sideloaden straks

[lenwar]

Lees even goed wat je zelf schrijft

anders mag je app er niet op want waarom zou je jezelf erop zetten als je tegen de wetgeving in gaat?

Dus je wil je niet registreren omdat je doelbewust de wet overtreed. Het feit dat jij en ik het niet eens zijn met een wet, wil niet zeggen dat Google (en Apple) dat dan maar moet faciliteren, toch?
Stel dat dit wet er komt, dan wordt het gebruik van een app die hier niet aan voldoet (dus?) verboden. Apple en Google gaan dit niet doelbewust faciliteren.

Ik snap de moraal van het verhaal wel. Die achterdeurtjes in chat-apps vind ik ook compleet onwenselijk en moet wat mij betreft echt niet gebeuren. Maar we kunnen niet van Google/Apple verwachten dat zij bewust illegale zaken gaan faciliteren, waar ze een relatief simpele manier hebben om dit tegen te gaan.

[Jensw19]

Ja, want waarom zou je die boetes en rechtzaken willen hebben als er een idiote wetgeving er komt, sideloaden voelt ook tot zover als vrijheid, die wordt ons afgenomen

En tuurlijk, sideloaden wordt vaak gebruikt om bijv ReVanced erop te zetten of een modded APK, tuurlijk wil je dan doelbewust niet laten weten hoe je heet. Google en Apple zullen dit natuurlijk niet aanmoedigen, maar ook hier gaat het stukje privacy gewoon weg, foutieve of goedwillige apps.. je naam gaat erop staan

Zie het als Github, je bent (nog) niet verplicht om je volledige naam als username te gebruiken daar.. en je ziet zowel positief als negatief/illegaal gebruik ermee

[lenwar]

sideloaden voelt ook tot zover als vrijheid, die wordt ons afgenomen

Dit is inderdaad een essentieel stukje. Het voelt als een stukje vrijheid dat wordt afgenomen.

Je verhaal klopt in de basis gewoon volledig, maar er is een vervelende realiteit waar we ook rekening mee moeten houden, en dat is georganiseerde misdaad. Een gemodde versie van een spelletje waarmee je cheat is vervelend/lullig voor de andere spelers, maar de impact is relatief klein. Een gemodde YouTube-cliënt is vervelend voor een paar partijen, maar vooruit. Het kost contentmakers en Google geld, maar 'lekker boeie'. Als we maar geen advertenties te zien krijgen en het mag geen geld kosten. (ik snap dat sentiment.)

Maar we zien in de praktijk ook dat er allerlei malafide apps zijn. Nep-versies van bank-apps. Apps die data van je toestel stelen om je eventueel te chanteren enzovoorts (je denkt een gemodde versie van een spel te installeren, en ondertussen kopieert het spel al je picante foto's en contactgegevens, want we zijn gewend om 'accepteer, accepteer, accepteer' in te drukken). Die apps kunnen wel verwijderd worden van de betreffende app-stores, maar een dag later wordt de volgende versie er weer op gezet. Door de handtekeningen te controleren, is het makkelijker om de malafide makers te traceren en eventueel te vervolgen, waar noodzakelijk.

Dat stukje vrijheid is in de praktijk alleen een probleem voor de app-maker. Ik heb als gebruiker vrij weinig te maken met het of de appmaker wel of niet z'n handtekening er onder hoeft te zetten. Sterker nog. Ik zou het persoonlijk een prettig idee vinden als ik weet dat een gemodde app getraceerd kan worden naar een individu (of een organisatie.) Overigens. Ik zou niet weten waarom een persoon die een legitieme app maakt, niet de credits zou willen voor die app?

Het verschil met Github is in de praktijk dat het meer open is. (je kunt uiteraard niet-publieke repo's maken). Er is meer publiek dat controleert, en zeker nu met AI-achtige technieken, kan malafide code makkelijker gedetecteerd en gerapporteerd worden dan via gecompileerde packages. Wanneer die malafide code ontoegankelijk is geworden, is het weg, en is een kopie ervan opnieuw uploaden makkelijker te detecteren dan een opnieuw gecompileerde versie (met een cosmetische aanpassing van 1 pixel waardoor de hele checksum veranderd) van de malafide app.

[Tristan]

Want Synology is zo privacy focused

[Sjeefr]

Wat ik niet begrijp, is dat er altijd gewenst wordt een backdoor te installeren, zodat een externe instantie de data kan controleren. Waarom kunnen de partijen die hiertoe gedwongen worden niet juist een content-analyse functie bouwen die geauditeerd kan worden en dat dergelijke bedrijven moeten rapporteren en handhaven? Dat Signal (en Telegram, whatsapp, etc.) je content analyseert is niet wenselijk, maar liever geautomatiseerde 'interne' controles dan alle data naar buiten sturen. Hier moet toch een compromis voor kunnen worden gevonden dat de situatie vereenvoudigt?

Maar goed, ik herinner mij ook de backlash op Apple's foto/video analyse functie voor kindermisbruik en dat kreeg ook enorm veel kritiek. Als ik dat meeneem in mijn vraag, dan verwacht ik dat men ook niet blij gaat zijn als Signal hetzelfde zou doen..

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 2 oktober 2025 09:14]

[JacOwns7]

Ik snap de wens voor een compromis. Maar dit voorstel ondermijnd alsnog end-to-end toch? Precies wat je aangeeft met het apple voorbeeld.

[lenwar]

Dat ligt eraan wat je onder eind-tot-eind-versleuteling verstaat. Het Signal-protocol dat WhatsApp gebruikt, maakt groepsgesprekken mogelijk met eind-tot-eindversleuteling, en dat zonder dat je telefoon voor ieder contactpersoon het bericht opnieuw moet versleutelen. (dit gaat namelijk heel snel, heel vervelend worden als je een groep hebt met 200 personen )

In theorie kun je met het Signal-protocol transparant (dus onmerkbaar voor de gebruikers) een groepsgesprek maken tussen Jou, mij en de politie. De app is hier wel van op de hoogte (het roteren van de versleutelingssleutel per bericht loopt iets anders), maar de app kan dit natuurlijk 'stilhouden' (door alleen jou en mij te laten zien.)

Dan kan dus nog steeds 'niemand anders' het bericht lezen. Ook Signal/Whatsapp/enz. niet, maar echt alleen jij, ik en de politie. Zodra er een extra entitieit bij komt (laten we zeggen de NSA), dan is dit altijd merkbaar/zichtbaar en kan de app dit gewoon laten zien dat dit gebeurd.

[Stoney3K]

Ja, dat is technisch prima mogelijk, alleen zou dat dan wel alleen moeten kunnen na een gerechtelijk bevel, zodat een rechter kan toetsen of het wel noodzakelijk is, en achteraf ook of de maatregel proportioneel is.

Het grote probleem is nu vooral dat de EU wil dat dit voor iedereen altijd aan staat, en dat het niet te zien is dát het aan staat. En de politie dus altijd stiekem met iemand mee kan kijken in chats zonder dat je het weet.

Ik durf zelf te zeggen dat dit uiteindelijk tegen een enorm schaalbaarheidsprobleem aan gaat lopen omdat het zo'n enorme berg data is waar je iets zinnigs in wil vinden dat het niet meer lukt - door iedereen af te tappen maak je de hooiberg alleen maar groter en wordt de speld niet duidelijker te vinden - en dat het hele chatcontrol totaal geen waarde meer gaat hebben.

[lenwar]

Uiteraard Ik had het puur over het technische aspect ervan. Ik wil overigens nergens suggereren dat ik het een goed idee vind. Maar stel dat zoiets als dit ooit gaat gebeuren, dan moet dit inderdaad heel erg met rechters/toetsingen/enz. geregeld worden.

Over die hooiberg. Dit valt in de praktijk mee. Je kunt computersystemen laten zoeken. Dit kan in eerste instantie heel 'lomp'. Gewoon hard naar sleutelwoorden zoeken in bestaande gesprekken. Het hoeft ook niet 'live'. Er kan prima een uur of een dag vertraging in zitten voor het beoogde doel. Zodra er een combinaties van sleutelwoorden zijn gevonden, ga je dat gesprek in meer detail volgen. (hier kunnen AI-modellen relatief goed een eerste analyse doen.) Om vervolgens menselijke controles toe te passen. Het is uiteindelijk maar tekst.

Met die sleutelwoorden bedoel ik natuurlijk niet per se 'kernbom', of combinaties van 'kind en kelder'. Dit kan natuurlijk veel verfijnder dan dat. Helaas is er zat over bekend. De eventuele foto's op een telefoon kunnen gewoon met bekende hashes of deelhashes geregeld worden op de toestellen zelf.

[Stoney3K]

Over die hooiberg. Dit valt in de praktijk mee. Je kunt computersystemen laten zoeken. Dit kan in eerste instantie heel 'lomp'. Gewoon hard naar sleutelwoorden zoeken in bestaande gesprekken. Het hoeft ook niet 'live'. Er kan prima een uur of een dag vertraging in zitten voor het beoogde doel. Zodra er een combinaties van sleutelwoorden zijn gevonden, ga je dat gesprek in meer detail volgen. (hier kunnen AI-modellen relatief goed een eerste analyse doen.) Om vervolgens menselijke controles toe te passen. Het is uiteindelijk maar tekst.

Ja en zo gauw het al gefilterd wordt op keyword-searches, dan is het heel erg makkelijk om die te ondermijnen door in codetaal te gaan spreken.

De kindermisbruikers en terroristen heb je hier écht niet mee, terwijl de gewone burger hier straks last van ondervindt omdat de privacy van chats niet meer kan worden gewaarborgd.

[Skywalker27]

Nee gewoon nee, nog eens nee nee nee, want je hebt privacy nodig voor een goeie functionerende democratie ook als deze misbruikt wordt voor slechte dingen. Die mensen ga je maar op een andere manier pakken. Het meelezen van chats is echt BS.

[paradoXical]

Zodra 'chatcontrol' ingaat is het voor mij wel officieel exit, dan gooi ik alle socials/chat apps de deur uit.

[Martymarty]

Ga je dan per flessenpost werken? Of gaat je postduif van stal?

On a serious note, ik ben wel benieuwd wat je dan gaat gebruiken?

[kozue]

De meeste chat is toch nietszeggende rommel, en voor belangrijke zaken kun je ook weer gewoon bellen of emailen 😁
Maar er komt vast wel een decentraal systeem wat niet te monitoren is door de technische opzet. Vergelijkbaar met de P2P bestandsdeling van de jaren 90.

[ShadLink]

De meeste chat is toch nietszeggende rommel, en voor belangrijke zaken kun je ook weer gewoon bellen of emailen 😁

En je denkt dat ze dat niet gaan monintoren? Telefoontaps worden al met miljoenen tegelijkertijd ingezet. En chatcontrol vereist ook het scannen van e-mail.

[kozue]

Succes met email dan. Er zijn zoveel partijen die hun eigen server draaien en die gaan echt geen AI scanner implementeren. Als Google en MS zoiets zouden toevoegen, gewoon een andere mail provider gaan gebruiken 😎

[Stoney3K]

Maar er komt vast wel een decentraal systeem wat niet te monitoren is door de technische opzet. Vergelijkbaar met de P2P bestandsdeling van de jaren 90.

Totdat alle decentrale systemen worden verboden omdát ze niet meer gemonitord kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 2 oktober 2025 10:59]

[telenut]

Ik installeerde onlangs nog Tor bij verschillende mensen... Het bestaat dus al lang :-)

[Polderviking]

Qua social media kan je prima zonder, voor dingen als Facebook heb je echt geen alternatieven nodig.
Qua directe communicatie (whatsapp enzo) is het wel lastig omdat de massa eigenlijk bepaald wat er gebruikt wordt. Maar ook daar niet aan deelnemen ga je niet dood aan.

Bovendien is die strijd echt niet gestreden als deze wet er door komt.
Gegarandeerd dat er alternatieven opduiken voordat die wet in werking treed.

Of je geeft bijvoorbeeld whatsapp niet de toestemming voor die ai scan shit, en je regelt het delen van foto's via iets heel anders. Een NAS of Nextcloud of Encrypted cloud storage (proton bijvoorbeeld) ofzo.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 2 oktober 2025 09:49]

[Martymarty]

Ik FB hier toch alleen voor de Events.

Ik heb het liever over wat de mogelijkheden zijn voordat ik dood ga

Ik denk als deze wet erdoor is, dat de aandacht grotendeels verstilt.
Alternatieven gaan niet werken omdat deze in EU gebruikt gaan worden, waar deze wet van toepassing is.
Ik DENK dat ik het niet met je eens ben

[Polderviking]

Ik heb nergens gezegd dat die alternatieven persé legaal zijn of opereren op europese bodem, wat op zich beide ook niet wenselijk zou zijn natuurlijk.

Maarjah, als je hand geforceerd wordt...

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 2 oktober 2025 09:52]

[paradoXical]

Niets, mensen kunnen me bellen? Ik weet niet wat jouw leeftijd is, maar 'vroeger' bestonden er geen zaken als E-mail, WhatsApp ect. Je belde elkaar voor afspraken, of het ging via persoonlijk contact.

WhatsApp is handig, maar voor mij persoonlijk geen must.

[Martymarty]

Ik begrijp wel waar je vandaan komt, maar ik blijf liever spreken vanuit het 'nu'.
Dus vanuit het nu: Wat zijn de opties?

[MachIII]

Een werkende Nokia 3310.

[paradoXical]

Dat is niet aan mij. Ik geef al aan, bel me maar. Waarschijnlijk zou ik ook een prive chatroom hosten met naasten, maar voor de rest zal het me wat. Ik kijk ergens wel uit naar een leven zonder socials.

[Skywalker27]

Me2 daarnaast betekend het niet dat alleen de overheid toegang heeft maar uit eindelijk ook kwaadwillenden.

[JacOwns7]

Denk dat je dan wel het hele internet abbo op kan zeggen. Want hoever gaat dit? Gaan we weer terug naar http zonder S van secure? Want als dat zo is ga ik het internet niet meer op..

[watercoolertje]

Ik ga echt niet stoppen met gamen of Tweakers bezoeken als er geen werkende encryptie meer is hoor, waarom zou ik daar in hemelsnaam om die reden mee stoppen?

Dus ik hou mijn internet gewoon, om de 99% die helemaal niet leunt op wel/geen encryptie te blijven doen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 oktober 2025 11:55]

[PCG2020]

Een Nexit 🥲

In het Verenigd Koninkrijk doen ze, ondanks de Brexit, gewoon precies hetzelfde als in de EU: daar lopen ook voorstellen voor chatcontrole.

O, zoet zomerkind...

[telenut]

Daar moet je zelfs uw ID gebruiken om naar porno te surfen, of dit aangeven bij uw provider dat je wil porno kunnen kijken...

[ShadLink]

Dat komt omdat ze na de Brexit-bluf voornamelijk op de oude partijen zijn blijven stemmen. Maw. je krijgt hetzelfde beleid maar dan zonder EU. (en dat zie je nu al) Mochten wij dit willen dan moeten we het slimmer aanpakken.

[PCG2020]

Slimmer aanpakken, door op partijen te stemmen die een Nexit willen 🥲

Je realiseert je hopelijk dat juist die partijen heel blij zouden zijn met strikte controle op internetverkeer, om georganiseerde weerstand tegen hun beleid de kop in te drukken. Door een Nexit is dat veel makkelijker te realiseren. Het is de natte droom van de poldertaliban onder leiding van die blonde haatpruik.

[kozue]

Wij zijn te klein voor een Nexit. Geen enkel internationaal bedrijf gaat speciaal voor ons minilandje iets bouwen. Dus wij zullen gewoon de EU versie krijgen met de spyware erin.

[ShadLink]

Ze doen het al voor Zwitserland. Wat in km² een kleiner land is dan Nederland. Verder krijgen we dan gewoon de internationale versie en niet de "EU"-versie.

[Polderviking]

Ten eerste, wat hebben wij op het internationale toneel in de pap te brokkelen in ons eentje waardoor dat goed zou uitpakken voor ons?
En ten tweede, in het VK, je weet wel, dat Brexit land, zijn ze gewoon met iets vergelijkbaars bezig hoor.

Ik ben het er mee eens dat stemmen de uitweg is, maar de EU verlaten is dat zeker niet.

[paradoXical]

Allemaal zaken die ik instant kan opgeven. En voor bepaalde communicatie interesseert het me niets dat deze openbaar zijn (forums ect).

Hosting kan ik vooralsnog zelf doen. Daarbij bepaal ik dus geheel zelf wat ik deel. Een mailserver kan ik ook prima zelf draaien.