Europese Commissie raadt intern Signal aan met verdwijnende berichten

De Europese Commissie raadt haar eigen mensen aan om Signal te gebruiken met verdwijnende berichten. Dat heeft Follow the Money achterhaald. Onder meer commissievoorzitter Ursula von der Leyen doet dat ook.

De Europese Commissie raadt het gebruik van verdwijnende berichten aan om datalekken te voorkomen, blijkt uit een deze week openbaar gemaakt advies. Gebruikers zouden hun Signal-contacten moeten verifiëren via andere veilige kanalen om zeker te weten dat ze met de juiste persoon spreken, zo staat ook in het advies.

Onder meer commissievoorzitter Von der Leyen volgt dat advies op, schrijft de secretaris-generaal van de Europese Commissie. Daardoor zijn berichten die de EC‑voorzitter uitwisselde met de Franse president Emmanuel Macron niet langer terug te halen. Dat de Commissie werkt met verdwijnende berichten, staat op gespannen voet met de transparantie van bestuur, merkt Follow the Money op. Het Nederlandse platform had de chatberichten opgevraagd.

Reacties (128)

[m00d]

Grappig dat de EU adviseert Signal te gebruiken, terwijl ze straks voor alle burgers "Chat Control" gaan inbouwen om overal mee te kunnen gluren en overal een Gratis Backdoor TM in te bouwen.

Ter info: https://fightchatcontrol.eu/

En erg convenient geldt deze wet natuurlijk niet voor de politici zelf.

[Reactie gewijzigd door m00d op 2 september 2025 20:46]

[klonic]

Naar aanleiding van dit gekloot ga ik nu al mijn eigen server bouwen, omdat ik geen behoefte heb dat bvb Microsoft mijn onedrive gaat spitten.

Hoewel ik niets heb dat illegaal is, weet ik van minimaal een geval van een grappenmaker die een illegale foto via whatsapp deelde, vervolgens automatisch in een o drive kwam van een vriend van hem, die vervolgens zijn data kwijt raakte.

Voor mij is privacy heilig tot er een verdenking is en dan zou een rechter dit moeten opheffen tijdelijk.

En als er zo’n wet is, dan gaat een criminele organisatie natuurlijk niet meer dit soort diensten gebruiken. Uiteindelijk raakt de burger haar privacy kwijt en komt opsporing niet echt verder.

Bedankt voor het delen!

[jurroen]

Hoewel ik niets heb dat illegaal is

Het feit alleen al dat het (bijna?) noodzakelijk is om die opmerking te maken spreekt helaas al boekdelen.

Als jij een server wilt opzetten, om van big tech af te zijn, ben je daar volledig vrij in. En je bent aan niemand anders verantwoording of disclaimers schuldig. Zo lang jij binnen de wet blijft heeft niemand daar iets van te vinden. Inclusief de reden waarom je het goed.

'Selfhosting' is een mooi iets. Ik begon decennia geleden voor de techniek, hobby en leren - ben nooit gestopt. En no way dat ik dat nu anders ga doen met dit soort malafide voorstellen.

Een tip: zorg goed voor je backups. Met selfhosting ben jij daar volledig voor verantwoordelijk. Je gaat niet de eerste en helaad zeker niet de laatste zijn die door impropere backups jaren aan data kwijt is.

[Guus Leeuwis]

Spreekt helaas al boekdelen?

"Daardoor zijn berichten die de EC‑voorzitter uitwisselde met de Franse president Emmanuel Macron niet langer terug te halen. Dat de Commissie werkt met verdwijnende berichten, staat op gespannen voet met de transparantie van bestuur."

Dit is de voorzitter van Europese Commissie. Spreekt dit dan ook boekdelen?

[jurroen]

Nee. @klonic geeft aan dat hij gaat selfhosten en maakt daarbij de opmerking dat hij niets illegaals heeft. Daar was het een reactie op. Ik vind het bizar dat men tegenwoordig dan al snel denkt "jij gaat uit 'de cloud' weg, wat heb je te verbergen?".

[GameNympho]

Het feit alleen al dat het (bijna?) noodzakelijk is om die opmerking te maken spreekt helaas al boekdelen. Jij vindt van niet? Kan je dit ook onderbouwen, want eerlijk, als ik 8 jaar zaken moet bewaren wettelijk, waarom hun niet en waarom zou ik mijzelf niet beveiligen zoals @klonic

Vraag jezelf een af waarom de EU leden dit nu zouden willen, transparantie? Ik dacht het niet, eerder weer een grijs gebied creëren en handjes in onschuld wassen en bang voor de WAARHEID.

[jurroen]

Nee. @klonic geeft aan dat hij gaat selfhosten en maakt daarbij de opmerking dat hij niets illegaals heeft. Daar was het een reactie op. Ik vind het bizar dat men tegenwoordig dan al snel denkt "jij gaat uit 'de cloud' weg, wat heb je te verbergen?".

[TilDan]

Voor een enkele foto om illegaal te zijn moet die foto wel van zeer bedenkelijke aard zijn, lijkt me zo..

[Linke-soep]

Precies dat ja, heel typisch dat mevrouw von der Leyen zelf niets opslaat, dat doet me denken aan Rutte die zogenaamd maar 20 smsjes kon opslaan. Ik vertrouw de EU een alle gerelateerde instanties totaal niet. Zeker niet met dit bericht als zoveelste merkwaardige voorstel.

[flessuh]

Persoonlijk vindt ik juist dat de politici die voorstander zijn van dit gedrocht hun berichten een jaar lang openbaar moeten gooien.

Dat is namelijk de worst case in geval van een hack/datalek bij dit systeem.

En juist politici zijn uitgezonderd van dit systeem, overigens ook Signal als het goed is wegens het geen winstoogmerk las ik laatst.

[Reactie gewijzigd door flessuh op 3 september 2025 09:42]

[m00d]

Het enige wat grappig gaat zijn als die Chat Control doorgaat is dat de EU er achter komt dat overal een backdoor inbouwen dus ook betekent dat anderen die backdoor kunnen misbruiken.

Wat betekent dat hun "veilige verdwijnende berichten op Signal" toch niet zo tijdelijk en toch niet zo veilig gaat zijn.

Behalve als voor Signal de regels niet geldt I guess? Lekkere loophole verzonnen om zelf niet de dupe ervan te zijn

[Reactie gewijzigd door m00d op 3 september 2025 14:21]

[apeklootje]

De bedoeling is, via de ai cores op de nieuwe telefoons, de berichten en dergelijke te scannen, en bij twijfel, door te sturen naar (zelf in te vullen) hierdoor blijft end tot end inscriptie wel bestaan, de monitoring gebeurd immers life op je telefoon....

[Coffee2Code]

En daarom gebruik ik Threema voor m'n gesprekken.

[NEK]

Hierbij even mijn uitgebreide stukje:

Het gebruik van Signal met verdwijnende berichten door de Europese Commissie klinkt op het eerste gezicht logisch vanuit een beveiligingsperspectief (minder kans op hacks en datalekken), maar de juridische kant is veel complexer en problematischer. En daar wil ik even op ingaan vanwege gelijke monniken, gelijke kappen; maar kennelijk voor de EU-leiders gelden andere regels (denkend aan Animal Farm)

1. Geen expliciet verbod, maar ook geen carte blanche
Er bestaat geen EU-wet die expliciet verbiedt om apps met “disappearing messages” te gebruiken. Tegelijkertijd is er ook geen wettelijke basis die overheden zomaar toestaat om bestuurlijke communicatie systematisch ontraceerbaar te maken. Het Europese recht eist dat communicatie die relevant is voor beleidsvorming toegankelijk moet zijn voor toezicht en openbaarheid (zie o.a. Verordening 1049/2001 inzake toegang tot documenten).

2. Spanningsveld met transparantieplicht (voor wie geldt wat nu eigenlijk)
Het Europees Hof van Justitie heeft in meerdere arresten (o.a. Tele2/Watson, 2016) benadrukt dat gegevensretentie alleen mag wanneer het noodzakelijk, proportioneel en wettelijk onderbouwd is. Als bestuursorgaan kun je dus niet structureel beslissen dat al je berichten verdwijnen zonder te kijken of dit in strijd komt met transparantie- en archiveringsverplichtingen. De zaak rond de sms’jes van Von der Leyen met Pfizer laat dat zien: de weigering om die communicatie vrij te geven is door de EU-rechtbank al als onwettig bestempeld.

3. Juridisch risico bij toezicht en onderzoeken
Het gebruik van verdwijnende berichten is niet alleen een transparantierisico, maar ook een compliance-risico. In mededingings- en fraudeonderzoeken zijn bedrijven al beboet omdat medewerkers belangrijke communicatie via apps met autodelete hadden gevoerd. Voor publieke instellingen ligt dat risico nog zwaarder: het kan de indruk wekken dat men bewust bewijs en verantwoording ontwijkt. Waarom zou je als bestuurder je berichten willen laten verdwijnen. En het heeft niets te maken met "cybersecurity of andere non-sense".

4. Wat zou juridisch beter zijn?
Een evenwichtige oplossing zou zijn dat:

• ephemeral messaging alleen wordt gebruikt voor strikt beveiligingsgevoelige contexten (bijvoorbeeld crisisdiplomatie met een deugdelijke juridische onderbouwing en fundament),
• en dat er daarnaast een versleuteld archiefmechanisme bestaat voor berichten die wel beleidsrelevant zijn. Daar vallen alle berichten van bestuurders onder.....
  Op die manier wordt de balans gehouden tussen cybersecurity en democratische controle.

Zolang er geen helder beleid is dat borgt welke communicatie wel gearchiveerd moet worden, blijft dit een juridisch en democratisch helaas en wederom een grijs gebied en dat zou de Europese Commissie zich moeten aantrekken. Of juist niet; zoals ze al langer doen.....

[FrostyPeet]

Dat mensen ook daadwerkelijk aansprakelijk gesteld worden en eventueel sacnties of een straf krijgen lijkt mij evident. Anders zijn al die regels/richtlijnen/wetten een wassen neus.

Ik heb niet het idee dat bijvoorbeeld mevr. VDL zich heel veel zorgen maakt over het niet afgeven van gegevens. Net als Rutte met zijn sms-jes. Trump, die gewoon federale documenten door de midden scheurde en zijn staf die met plakband de boel weer aan elkaar moest plakken. Clinton met haar eigen email server.

[NEK]

Zolang er geen echte consequenties volgen voor politici die transparantieregels aan hun laars lappen, blijven wetten en richtlijnen inderdaad vooral een papieren tijger.

Het wrange is dat dit geen incidenten zijn maar een patroon:

• Von der Leyen die cruciale sms’jes over vaccindeals niet vrijgeeft.
• Rutte die “per ongeluk” alles weggooit met zijn Nokia.
• Trump die documenten verscheurt.
• Clinton die haar eigen mailserver gebruikte.

Het magische woord is telkens “toevallig”.

Iedere keer hetzelfde mechanisme: regels worden pas streng toegepast op burgers en bedrijven, terwijl politici vaak wegkomen met een reprimande of eindeloze procedures.

En juist dat ondermijnt keer op keer op keer het vertrouwen in de rechtsstaat. Als je verwacht dat iedereen zich aan dezelfde regels houdt, dan moet je ook bereid zijn machtsdragers aansprakelijk te stellen, desnoods met juridische sancties waaronder ontheffing uit de functie en bij zwaardere vergrijpen gevangenisstraf.

Anders blijft “gelijke monniken, gelijke kappen” niet meer dan een loze kreet. En is echte gerechtigheid zoals dat hoort in een democratisch rechtstaat een wassen neus en geldt de wet voor iedereen kennelijk anders…..

[topcat1602]

Hoe moelijk kan het zijn om voor europeese applicaties te kiezen. ☹️

[Aherin]

Zoals welke?

[Melones]

Wire

[Aherin]

Ken ik niet, zal eens kijken! Thanks!

[wildhagen]

Dat de Commissie werkt met verdwijnende berichten, staat op gespannen voet met de transparantie van bestuur

Dit vind ik wel een lastige. Aan de ene kant begrijp ik dat berichten bewaard moeten worden ivm transparantie. Maar als het aan de andere kant ook weer datalekken kan veroorzaken....

Dan is de vraag, wat krijgt dan prioriteit?

Want linksom of rechtsom, je zal altijd de gebeten hond zijn: of je bent onvoldoende transparant, maar als er vervolgens door een uitgelekt bericht een datalek is, heb je weer mensen die roepen "hoe zoiets kan gebeuren en waarom die berichten niet gewist waren!'...

Lijkt me erg moeilijk balanceren op zo'n koord, en ik ben blij dat ik die beslissing waarin je altijd de gebeten hond zult zijn niet hoef te nemen.

[SniperEye]

Dat is helemaal niet lastig. Transplantatie gaat altijd voor. De macht moet ten alle tijden gecontroleerd kunnen worden.

Ik ben zelf ambtenaar en mij en mijn collega’s is duidelijk te verstaan gegeven dat communicatie, ook via berichten apps onder de WOO vallen. Het bewust verwijderen lijkt mij een ernstige schending van de integriteit en dus de ambtseed. Ik neem aan dat voor de EU vergelijkbare regels gelden.

Daarnaast heb ik moeite met gebruik van Signal omdat daar inderdaad de optie bestaat automatisch berichten te verwijderen. Ik gebruik die bewust niet omdat ik dat in strijd met de WOO acht.

Tot slot gebruik ik bewust Signal zelf niet voor communicatie over mijn werk inhoudelijk, hooguit voor felicitaties en waar de volgende borrel is.

Van alle mondelinge communicatie leg ik verslagen vast en sla ze op conform instructies zodat het in verband met WOO altijd vindbaar is. In gesprekken met collega’s merk ik dat zij op vergelijkbare wijze werken.

[Lucks]

• 'Bewust' verwijderen betekent niet dat ze niet geregistreerd worden. De EC heeft er een dedicated systeem voor.
• Niet alle communicatie moet worden geregistreerd. Dat is niet zinvol en praktisch niet haalbaar. U maakt me niet wijs dat u werkelijk alle communicatie officieel registreert, laat staan dat alle communicatie relevant is voor registratie.

[SniperEye]

De individuele ambtenaar bepaalt de relevantie van de communicatie niet. Vandaar dat ik en mijn collega’s eraan gehouden zijn alle communicatie te bewaren op de manier zoals voorgeschreven zodat het vindbaar en leesbaar is in geval van een WOO-verzoek.

Collega’s die het WOO-verzoek behandelen bepalen vervolgens of iets relevant is of niet.

[klakkie.57th]

En waarom zou dit niet wenselijk zijn ? Ze horen enkel te communiceren via de “officiële” tool en ALLES wordt bv gedurende 10jaar bijgehouden 🤷🏻‍♂️ Dus verdwijnende berichten is altijd een red-flag

[Lucks]

Nee, dat is zeker niet altijd een red flag. Nogmaals, Signal werd enkel aanbevolen om te gebruiken toen corona de kop op stak. Opeens kon niemand nog op kantoor en werden er verschillende communicatiemiddelen bekeken die gebruikt zouden kunnen worden om business continuity te garanderen. Omwille van veiligheidsredenen werd Signal aanbevolen (i.p.v. e.g. WhatsApp). Dat is de enige reden waarom Signal ooit werd vernoemd binnen de EC. In de praktijk is het onder de ambtenaren zelf nauwelijks of niet gebruikt - het was gewoon niet nodig. Daarenboven mocht Signal enkel voor 'publicly available' data/informatie gebruikt worden (en geen SNC of EU SECRET).

En, ook nogmaals, het is absoluut niet nodig alle communicatie te registreren. Er zijn binnen de EC duidelijke regels en criteria over de officiële registratie van documenten, emails en andere communicatie. De criteria daarvoor zijn beschreven. Zo'n officiële registratie omvat ook de retentieperiode etc.

Daarbuiten worden uiteraard ook notulen van e.g. vergaderingen genomen zoals bijvoorbeeld tussen IT en business en deze worden ook opgeslagen maar daarom niet (noodzakelijk) officieel geregistreerd (en zijn daarom ook niet onderhevig aan dezelfde criteria).

enkel te communiceren via de “officiële” tool

Ja, kijk, er zijn enorm veel 'officiële' tools: de letterlijk honderden EC IT systemen, e-mails, teams, IM apps, ... Geloof me, inkomende en uitgaande documenten en e-mails van en naar externe partijen worden geregistreerd. Dat zijn enorme hoeveelheden data. Zo kan eenzelfde document zelfs verschillende malen worden geregistreerd... eerst als inkomend document en nadien als uitgaand document. Maar het is gewoon onzinnig en inefficiënt om werkelijk alle gegeneerde data en communicatie officieel te registreren. Want laat ons wel wezen, het betreft niet enkel de registratie van communicatie, het betreft ook documenten en andere data. Daarom zijn er voor officiële registraties duidelijke criteria.

Ik kan me niet uitspreken over deze zaak met Ursula maar ik kan wel stellen dat de registratie binnen mijn EC context, heel grondig en degelijk gedaan wordt. Zonder enige twijfel. Dat bewijzen de honderden zaken die jaarlijks bij ons behandelt worden.

[Finder]

En de olifant in de kamer: Pfizer-gate; het bewust wissen van sms-en om onderzoek naar de dealtjes die EU leden anoniem willen kunnen maken zonder aansprakelijkheid. De 'WOB' gaf ook compleet zwartgelakte pagina's om hun eigen corruptie of onkunde te verbergen, maar men stemt nu wel voor het kunnen scannen voor alle privecommunicatie van de gewone burger (België heeft al ingestemt).

Maar gelukkig heeft de EU het beste met ons voor.

[Lucks]

Voor zover ik weet is er een uitspraak geweest dewelke Von der leyen in het ongelijk stelt m.b.t. berichten die niet gevonden worden. Als blijkt dat ze in de fout ging moet ze uiteraard de gevolgen dragen. Dat spreekt voor zich. Daarom goed dat die uitspraak er ook is.

Ik wil enkel stellen dat de EC duidelijke regels en criteria heeft m.b.t. de registratie van data. Bij data uitgewisseld via de vele IT systemen gebeurt dit doorgaans automatisch. Echter voor e.g. e-mails, Teams berichten of documenten die intern worden opgesteld wordt de noodzaak voor registratie manueel beoordeelt a.d.h.v. deze regels en criteria. Alle EC personeel moet zich daaraan houden, ook Von der leyen. Van wat ik opmaak in de reactie van @SniperEye , is deze manier van werken niet anders in NL.

Verder probeerde ik te verduidelijken in welke context Signal binnen de EC werd aanbevolen (corona) omdat het artikel laat uitschijnen alsof dit een geheim zou zijn ("Dat heeft Follow the Money achterhaald"). Het is zeker nooit een geheim geweest. En verdwijnende berichten - omwille van veiligheidsoverwegingen - betekent niet dat EC personeel niet langer de plicht heeft om relevante data te registreren.

Maar gelukkig heeft de EU het beste met ons voor.

Alles kan beter. Dat is zeker zo. Maar deze cynische uitspraak is gratuit.

[klakkie.57th]

100 den systemen ? Waarom ?

Je kan toch perfect regelen , zeker als EU, dat als je met hen wilt communiceren moet je tool X,Y of Z gebruiken. Als een bedrijf zoals het onze met 100000+ werknemers dat kan afspreken waarom zou dat dan niet lukken binnen de EU🤷🏻‍♂️ Al die communicatie van die 2 of 3 tools kun je dan perfect bijhouden ,zeker als EU met de werkingsbudgetten die zij hebben.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 3 september 2025 01:30]

[Lucks]

Omdat de EC nu eenmaal vele systemen heeft om alle bevoegdheden te ondersteunen. U kan als organisatie wel vastleggen via welke kanalen gecommuniceerd moet worden en dan spreken we over e.g. Teams, Signal, e-mail maar deze zijn niet efficiënt en effectief in de ondersteuning van de bevoegdheden. Ook wil je als organisatie toegankelijk blijven. In het geval van de EC, e.g. toegankelijk en bereikbaar zijn voor burgers. Daar voorzie je ook de nodige communicatiekanalen voor.

[JayPe]

Schrijf je ook elk telefoongesprek uit? En het babbeltje bij de koffieautomaat?

Officiële communicatie gebeurd via veel kanalen. Een chat-app wordt juist vaak informeel gebruikt, zoals ook een telefoontje of een gesprek in de wandelgang. Voor officiële besluiten, inclusief alle bijkomende adviezen en overleggen worden wel degelijk bewaard voor de WOO, maar het is en blijft een grijsgebied: een Signal bericht, omdat het in geschreven tekst gaat, heeft echt niet direct dezelfde waarde als een uitgesproken zin tijdens een (telefoon)gesprek.

[supersnathan94]

Het zal niet ieder gesprek zijn nee. Maar over het algemeen is het vastleggen van vergaderingen en kleinere gesprekken over de werkinhoud niet gek.

Gesprekken op persoonlijke grond (functioneren, Persoonlijke ontwikkeling en andere zaken) meestal niet, maar dan kort de gemaakte afspraken nog op de mail is ook niet zo gek.

ik hoor in ieder geval niks wat ik niet bij andere grote bedrijven niet ook zie.

[mvd64]

Waarom heb je moeite met het gebruik van Signal? Je hoeft berichten niet automatisch te laten verwijderen. Het is in ieder geval veiliger dan Whatsapp.

[Blokker_1999]

Ze moeten elkaar niet noodzakelijk uitsluiten. Zolang berichten ook naar een archiefdienst gestuurd worden kunnen ze ook veilig gearchiveerd worden. En als dat niet kan met signal, dan moet men andere tools zoeken waarmee het wel kan, of desnoods zelf ontwikkelen.

[CaptainKansloos]

Dat is een mooie gedachte, maar tot die tijd moet er iig een andere oplossing voor handen zijn. Die oplossing is er niet _vandaag_. En als er - met EU subsidie geld een alternatieve app ontwikkeld wordt die een paar (of tientallen) miljoenen kost, dan staat ook iedereen op zijn achterste benen.

Deze gekozen oplossing is idd niet ideaal ivm het conflicterende transparatie beleid. Maar goed, de kans dat er lekken ontstaan is zo wel tot een minimum gereduceerd. 'Veilig archieveren" klinkt leuk, maar is ook een pracht van een doelwit natuurlijk. En dan valt ook iedereen daar weer over.

M.i. is dit - for the time being - maar even de 'minst slechte oplossing'. Hopelijk komt er op termijn een beter alternatief; vooral gemotiveerd door de interne drang van de EU om betere europeese alternatieven te ontwikkelen. We'll see.

[kodak]

Dit is niet de beste oplossing. Door opzettelijk op geen enkele manier moeite te doen berichten te archiveren, en dus zorgvuldig met de wettelijke eisen van transparantie om te gaan, gebruikt men een middel en proces wat niet voldoet terwijl dat wel degelijk kan. En door ook geen enkele blijk te geven er rekening mee te willen houden komt het meer neer op de meest ideale situatie voor een overheid en politici die niet transparant willen zijn.

Het argument dat men een datalek voorkomt is daarbij vals. Het vernietigen van persoonlijkegegevens terwijl dat niet de bedoeling is valt daar ook onder. En dat vernietigen is juist duidelijk niet de bedoeling, men hoort het er juist zorgvuldig mee om te gaan via archiveren. Anders kan je net zo goed stellen dat opzettelijk bewijs wat je niet uit komt vernietigen een prima oplossing is omdat je een datalek zou voorkomen. De definitie van datalek is dan verworden tot geen verantwoording willen afleggen, niet het beschermen onder de gestelde eisen.

[Lucks]

op geen enkele manier moeite te doen berichten te archiveren

Dit klopt niet. Uiteraard worden berichten geregistreerd. Daarom niet alles en dat moet ook helemaal niet. De dagelijkse gesprekken die ik met mijn team heb m.b.t. tot softwareontwikkeling worden niet geregistreerd. Dit is omdat deze niet gevoelig zijn, geen betrekking hebben op e.g. een lopende zaak of het beleid. Maar ik kan u wel degelijk garanderen dat communicatie m.b.t. e.g. lopende zaken worden geregistreerd. Zowel inkomend als uitgaand. Met tijdstippen, ontvangers en zenders. Zo is er ook een add-on ontwikkelt die de registratie van e-mails vanuit outlook ondersteunt.

[klakkie.57th]

Maar als je de tool die je gebruikt om te communiceren met jouw team wel gebruikt voor gevoelige data omzeil je het systeem. Deze mensen staan ten dienste van de maatschappij en alles wat te maken heeft met die job moet gelogd worden ..

[Lucks]

Dat is een mogelijkheid maar zo werkt het nu niet. Net zoals de heer @SniperEye ook zelf initiatief moet nemen om een registratie in te dienen. Ik veronderstel dat het de Nederlandse overheid betreft, in zijn geval. Doet die dat niet, dan gebeurt het ook niet. Daarom zijn er binnen de EC de criteria en de verplichting voor de ambtenaren deze te volgen en toe te passen en de ethiek daaromtrent.

Moet dan alles volledig automatisch geregistreerd worden? Misschien, maar of dat waardevol is? Dan komt ook de privacy van de ambtenaren, de externe collega's en zelfs burgers in het gedrang. Berichten in teams kunnen ook persoonlijk van aard zijn. Emails net hetzelfde. Het is daarom ook niet zwart-wit noch eenvoudig.

Ter info, een groot deel is wel degelijk al geautomatiseerd. Dat kan ook niet anders gezien de hoeveelheid data.

[Reactie gewijzigd door Lucks op 3 september 2025 00:19]

[klakkie.57th]

Hoezo werkt het zo niet ? Iets met “kat en melk” als je de mogelijkheid niet hebt, kun je het ook niet misbruiken zelfs niet ongewild. Als je dan toch whatsapp /messenger / signal / … whatever gaat gebruiken, dan doe je dat bewust en staan daar gevolgen tegenover

Ambtenaren in functie hebben geen privacy als het gaat om de uitvoering van hun taken hooguit een vorm van geheimhouding die enkel van rechtswege opgeheven kan worden maar dat staat kompleet los van het feit dat deze data sowieso “gearchiveerd” moet worden

Dit gedoe ivm afspraken dat ze al dan niet gemaakt zou hebben in achterkamertjes is omdat ze weten dat ze ermee wegkomen

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 3 september 2025 01:46]

[Lucks]

Met "zo werkt het nu niet", verwijs ik naar de huidige procedures, regels en criteria voor de registratie van data. Niet alle data die aangemaakt wordt, moet geregistreerd worden laat staan dat het automatisch moet of kan gebeuren.

Ongeacht het communicatiekanaal dat je gebruikt, als de informatie geregistreerd dient te worden, heb je de plicht dat ook te doen.

Ambtenaren in functie hebben geen privacy als het gaat om de uitvoering van hun taken

Daarom dat ik ook verwijs naar de regels, criteria en plicht om relevante informatie te registreren. Maar werkelijk alle data volautomatisch registreren is niet mogelijk omdat het niet te bepalen valt of alle data wel relevant is. Als ik mijn collega via Teams feliciteer met de geboorte van zijn dochter, moet dat bericht niet officieel geregistreerd worden.

Uiteraard dat iedereen zich aan de regels moet houden, zeker Von der leyen. Als dat niet zo is, moet ze de gevolgen dragen. Zo'n situaties zijn absoluut slecht voor het vertrouwen en, in mijn ogen, een slag in ons gezicht omdat er van al het EC personeel verwacht wordt onberispelijk te zijn en ethiek hoog in het vaandel te dragen. Situaties als deze - wat er ook van aan mag zijn - hebben een zeer negatieve impact op ons en de instellingen. Zeker in deze bizarre tijden. En dat terwijl het EC personeel veel tijd en energie steekt om compliant te zijn. Maar goed, dat ziet niemand uiteraard.

[Superstoned]

Het is ook totale onzin dat er geen alternatief is. Ten eerste, er zijn een boel oplossingen voor veilige, self-hosted chat die zelfs achter een vpn kunnen draaien - marrermost, rocketchat, Nextcloud Talk, XMPP en Deltachaf. En Signal zelf is compleet open source dus de eu zou gewoon zelf een parallel signal netwerk op kunnen zetten voor puur eigen gebruik - en met wat wijzigingen zodat archivering mogelijk is…


Waarom roept iedereen toch automatisch altijd maar dat er geen alternatief is? Er zijn er zat, en veel daarvan wordt al gebruikt. Matrix is ook een oplossing - dat is dan ook wel E2EE dus niet ideaal maar daar kun je wel een archiveringsoplossing inbouwen, dat kost echt geen maanden, laat staan jaren.

[supersnathan94]

Maar goed, de kans dat er lekken ontstaan is zo wel tot een minimum gereduceerd

Who cares? Alles wat er besproken wordt is publiekelijk opvraagbaar.

Gewoon archiveren die hap en geen gevoelige informatie heen en weer sturen over whatsapp of signal.

[exyll]

Gewoon onjuist! Heel veel lobbyen vind plaats achter gesloten deuren zonder enige vastlegging.

Nee, alles wat men publiek wil maken voor opinie wordt vastgelegd en gearchiveerd....

[supersnathan94]

Maar... Daarom zeg ik toch dat we juist niet zo op "gevoelige informatie" moeten spelen en gewoon alles archiveren. dan kunnen we juist dat soort lobbywerk ook transparanter krijgen. Niet al het lobbywerk is overigens verkeerd he ?

Maar met dit soort dingen, zit ik niet zo te wachten op "mogelijk datalek". Dan moet je het dus niet via deze kanalen doen. Gevoelige info heb je ook protocollen voor.

[david-v]

Wat doen we dan met gesprekken in de wandelgangen? Moeten die verplicht opgenomen worden? Want dat hebben we nooit gedaan en daar wordt echt flink onderhandeld. Daarna heb je het resultaat in een officieel gesprek met een notulist of opname apparaat. Dat wil je vastleggen in een archief.

[koppie]

In principe werden in het verleden altijd wel transcripties gemaakt van vrijwel elk gesprek en ging er een stenograaf mee. Mail wordt altijd gearchiveerd en daarvoor brieven natuurlijk ook. Veelal met een 30-50 jaar geheimhoudingstermijn.

Mijn inziens zou dit ook onder de archiefwet moeten vallen, maar door de ongelovelijke hoeveelheid hackpogingen op werk telefoons van politici en andere hooggeplaatste ambtenaren kan ik me deze actie goed voorstellen.

Misschien deels weer terug naar papier?

[Superstoned]

Signal is goed maar je zou het ook zelf kunnen draaien (is allemaal open source) en een archief functie in bouwen. En dat geheel achter vpn hangen. NOG veiliger dus. Kan ook met andere oplossingen.


De reden dat ze dit doen is echt niet veiligheid. Het is om onder transparantie en archiefwetgeving uit te wormen.

[Mathijs Kok]

In principe werden in het verleden altijd wel transcripties gemaakt van vrijwel elk gesprek en ging er een stenograaf mee.

In de wandelgangen zoals david-v als voorbeeld gaf? Moet die dan ook gelaaatsuitdsrukkingen noteren? Dat zijn allemaal zeer menselijke vormen van communicatie tenslotte.

[koppie]

Dat klopt, en dat gebeurde ook niet zo. Echt instemmende of afwijzende reacties werden vaak wel genoteerd. Maar er was en is heel veel ruimte voor interpretatie, en kan soms ook (mis)bruikt worden.

[Commendatore]

Je dacht toch niet dat iedere politicus vroeger voortdurend een stenograaf achter zich aan had lopen? Er waren altijd al wel gesprekken die niet vastgelegd werden.

[Noxious]

Dat was het hele idee achter de TeleMessage-dienst die de US gebruikte; daar zitten duidelijk ook grote risico's aan helaas. Het blijft moelijk voor dit soort instanties om dergelijke diensten af te nemen als ze er niet zelf in-house de controle over hebben.


nieuws: 'Signal-schil die de Amerikaanse overheid gebruikte voor archivering is gehackt'

[AnonymousGerbil]

Maak een app die het zelfde werkt, maar een en andere automatisch naar een verwerker voor het archief stuurt. Berichten op de telefoon kunnen automatisch gewist en het archief kan, dankzij een leger aan experts, goed beveiligd worden. Desnoods in cold storage.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 2 september 2025 16:41]

[timoootjex]

Exact vind ik eigenlijk het beste idee.

Je behoud voor de buitenwereld het geheim en controle kan altijd gebeuren door bevoegde interne instanties.

Dan moet je enkel zorgen voor voldoende beveiliging.

[koppie]

Misschien heel ouderwets gedacht: Zet het op een matrixprinter en verwijder het digitaal.

[RobVI]

Denk aan de benodigde bomen en steeds toenemende fysieke ruimte die de afdrukken in beslag nemen.

Zoiets kan prima digitaal, mits capabele mensen het optuigen.

[William_H]

Wat @Noxious hierboven schrijft, die dienst bestaat al, maar ook dat kan gehackt worden. Zoals dus ook al is gebeurd (TeleMessage).

[Lord Anubis]

misschien een goed beveiligde archief systeem dat als basis alleen ontvangt ( 1x per uur verbind) en alleen met twee of meerdere geautoriseerde medewerkers opgevraagd kan worden .

[timoootjex]

Precies dat is het makkelijkste denk ik zeker als je eigen server opzet.

[Oon]

Als de apparaten waar het om gaat goed zijn ingedekt met verplichte (lees: softwarematig afgedwongen) biometrische sloten én pincodes dan kan een datalek alleen wanneer iemand van 'binnenuit' moedwillig data lekt. Zelfs verdwijnende berichten doen daar helemaal niks tegen.

[jeroen.ijmuiden]

Ongelooflijk en dan klagen over het gebrek aan vertrouwen van "burgers" in de politieke "elite". oa Ursula met Signal en Rutte met zijn Nokia 4045, het is een gotspe. Ondertussen proberen ze diezelfde belazerde burger in de orwelliaanse chatcontrole, cbdc et al te slepen die ons de privacy kost.

[BigSmurf]

Waarom moet het toch altijd zo cynisch en wantrouwend als het op Europa aankomt? Kan er veel beter? Absoluut. Moet het in deze specifieke casus anders? Zeker. Betekent dat meteen dat de EC uit is op een dictatuur à la 1984, waarin zij zelf uitgezonderd zijn en wél privacy opeisen? Nee, wat een onzin. Instituties aanspreken op hun verantwoordelijkheden en plichten is essentieel, maar wel op inhoud. Dit soort reacties dragen niet bij aan 1) een open debat over privacy en 2) hoe we onze democratie willen inrichten en welke regels we daarin hanteren op nationaal en Europees niveau. Dan kun je beter gewoon je mond houden.


De samenvatting is denk ik: goede zaak dat men privacy-vriendelijk werken promoot binnen de EC, slechte zaak dat men daarmee alleen voorbijgaat aan openheid van bestuur, goed dat FTM daar onderzoek naar doet en dit aankaart. Men zal toch met een oplossing moeten komen waarin de bewaarplicht en privacy-vriendelijk werken zoveel mogelijk hand in hand gaan.

[Fidesnl]

Zo kun je alles onder de mantel der liefde wel laten verdwijnen.
Privacy-vriendelijk chatten heeft absoluut niks te maken met berichten verwijderen nadat ze verstuurd zijn. Dit staats haaks op de openheid en transparantie die de EC beweert te hebben.

[Corragio]

Sinds Ursula's aantreden is er al lang geen openheid en transparantie van de EC om eerlijk te zijn.

[BigSmurf]

Ik zie de liefde bij de mantel niet. Bedoel je de mantel van het niet direct oordelen? De mantel van het niet willen hanteren van cynisme als het gaat over politiek en onze democratie? De mantel van realistisch doch kritisch willen kijken naar een bepaalde casus waarin gericht oplossing(en) worden aandragen en bediscussiëren, zodat het probleem daadwerkelijk wordt opgelost?

Je suggereert vervolgens een soort absolute waarheid waar ik het niet direct mee oneens ben, maar waar je in mijn optiek toch ook echt een goede inhoudelijke discussie over kunt en moet voeren, nog los van hoe je het vervolgens wil oplossen. Die zal ook binnen de EC ongetwijfeld worden gevoerd, want het is nooit zo zwart-wit als jij het stelt.

[NEO256]

Wat veel mensen ook niet hardop willen zeggen is dat we in oorlog zijn en dan vindt ik veiligheid van communicatie tussen bestuurslieden belangrijker dan openheid. En dan spreek ik alleen binnen deze regionen, landbestuurders, ministers, veiligheidsdiensten, overheidsorganen en presidenten.

Sommige dingen die gelekt waren tijdens CableGate waren niet in het belang van transparantie en hebben internationaal schade veroorzaakt.

https://www.thetimes.com/travel/destinations/asia-travel/china/wikileaks-reveals-us-insults-to-world-leaders-kxr5fmx7mvp

Het heeft een enorme entertainment waarde, maar de diplomatieke schade opgelopen door informatie die terecht is gekomen bij mensen die het niet hadden moeten zien, is ongekend.

[aCCuReRaS]

We zijn niet in oorlog... Deze landen / volken wel:

• Oekraïne <> Rusland
• Israël <> Gaza
• Soedan, Somalië, de Centraal-Afrikaanse Republiek en Burkina Faso kampen met burgeroorlogen
• ...

Wikipedia: Oorlogsverklaring

[loki504]

Maar we zijn wel in een proxy oorlog beland. En ja daar kan je prima verkiezingen voeren. Maar moet je wel waken voor de vijanden.

[NEO256]

Dit.
Onze systemen worden aangevallen, om de haverklap worden er onderzeese kabels kapot getrokken, gas voorziening staat onder druk omdat we niet meer vanaf Rusland kopen, tich andere goederen en diensten lopen anders en zijn in veel gevallen duurder geworden, recessie wordt aangewakkerd hierdoor, heel Europa is militaire middelen aan het opbouwen, terwijl wij onze oude wapens naar Oekriene sturen en piloten opleiden, elke stap die wij zetten om Oekraiene te helpen wordt door Rusland weer gebruikt om nucrlaire retaliatie als een optie aan te halen, hun wapen tuig valt nu gewoon in andere landen onderweg naar de Oekariene, Polen en Litouwen.

https://www.reuters.com/world/russian-drone-fell-eastern-poland-warsaw-says-2025-08-20/

https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2634744/explosive-device-found-in-drone-from-belarus-that-crashed-in-lithuania?srsltid=AfmBOoq3kFwCiHOlF7yBCQMs3VshQgFO4U96OJxwgIdpQUhAzZaUzMRY

Kortom, hoeveel meer provocaties wil je accepteren voor wij het een oorlog noemen terwijl onze grote leiders de boel sussen met kracht praat als "de onderste steen boven" en "we hebben een sanctie pakket klaar staan"?

[Fidesnl]

Als jij meent dat wij nu op dit moment in oorlog zijn, dan hoeven we dus ook geen verkiezingen meer te organiseren? Want dat doen we ook niet in oorlogstijd.

En dan voorspel ik ook dat we tot het einde der tijden in oorlog zijn en dan kunnen we nog wel meer regels laten varen.
Dus erkennen dat we in oorlog zijn heeft meer implicaties dan stiekem communiceren.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 2 september 2025 17:02]

[NEO256]

Kijk... Er is nog geen "oorlogsverklaring", maar het enige wat nu nog ontbreekt is dat de raketten en drones tot aan hier komen.

Vindt het trouwens een interessante vraag, kon het zo snel niet gevonden krijgen, wat er gebeurt met verkiezingen met Nederland in oorlogstijd.

[willieverhoef]

De basis van democratie is dat het controleerbaar is. Het direct wissen van communicatie is dat dus niet. Natuurlijk is er iets van veiligheid en vertrouwelijkheid. Een land moet vertrouwelijk kunnen communiceren. Maar daar is een commissie stiekem voor.
Denk dat het tijd wordt voor een EU-signaal oplossing, waar de berichten geback-upt worden met een vooraf ingestelde vertrouwelijkheid. Wel terug te halen, maar alleen met heel veel papieren. Maar ja is die backup wel veilig etc. Dit is gewoon geen eenvoudig probleem.

[david-v]

Ik zie een verdwijnende bericht in signal als een prive gesprek tussen twee personen of groep personen zonder dat er een notulist aanwezig is. Wat er allemaal in de wandelgangen wordt besproken nemen we toch ook niet op? Het feit dat het een "digitaal" gesprek is hoeft toch niet te betekenen dat het "opgenomen" moet worden?

[Horla]

Ik geef je helemaal gelijk. Het is niet alsof via de berichten geheime overeenkomsten of dergelijke worden gesloten. Openbaarheid van bestuur geldt in Vlaanderen bij lokale besturen ook niet voor interne, dagdagelijkse communicatie. Daar zou je deze berichten prima onder kunnen scharen. Voorbereidingen van een vergadering vallen daar ook niet onder maar de vergadering (zijn notulen) uiteraard wel.

[naaitsab]

Dit voorbeeld wordt wel vaker aangehaald. Op zich valide, wat echter wel op de loer ligt is dat je digitaal een stuk makkelijker 'even' wat meer informatie verstrekt wat eigenlijk niet had gemoeten. Zoals een document. Of doorgestuurd wordt, dan wel per ongeluk dan wel opzettelijk. Aan de ene kant moet even een chatje ook kunnen, aan de andere kant bekleed je niet zomaar een publieke functie. Daar kleven wat andere verantwoordelijkheden aan vast dan de gemiddelde baan met mogelijk meer controle/beperkingen. Lijkt me een punt waar niet echt een juist antwoord voor is. Op deze manier is dit advies vanuit de EC echter niet heel handig. Wees er transparant over, dit wekt meer wantrouwen dan vertrouwen op zo.

[Reactie gewijzigd door naaitsab op 2 september 2025 17:45]

[david-v]

Ik ben het met je eens dat je digitaal wat makkelijker documenten kan delen. maar daar zouden dezelfde regels moeten gelden als voor papieren documenten. Welke papieren worden heen en weer doorgegeven, door wie naar wie?. Dat is nogal lastig te controleren en zou je moeten verbieden tenzij je het via een beveiligde manier kan delen. Anders belanden dergelijke papieren ergens in de trein, in de vuilnisbak of op de gevoelige plaat omdat een minister na een overleg met de papieren onder de arm de pers te woord staat.

Ik denk ook dat we hier alleen maar een deel van het advies zien. Documenten en dergelijke mag je waarschijnlijk niet eens delen via Signal, naar als je elkaar "spreekt" via Signal, zorg ervoor dat het bericht verdwijnt om de schade bij eventuele hacks zoveel mogelijk te beperken.

[Vaevictis_]

Verwijnende berichten is prima, maar ze moeten wel eerst bij de EC op een server worden opgeslagen anders is er geen controle mogelijk ala WOO. Ik ben ook van mening dat iedere (hoge) ambtenaar alleen op een beheerde telefoon mag werken.

[rud]

Betekent dat meteen dat de EC uit is op een dictatuur à la 1984, waarin zij zelf uitgezonderd zijn en wél privacy opeisen?

Het heeft er wel schijn van: https://fightchatcontrol.eu/

'*EU politicians exempt themselves from this surveillance under "professional secrecy" rules. They get privacy.
You and your family do not. Demand fairness.'

Het gaat om het volgende: 'The EU (still) wants to scan
your private messages and photos

The "Chat Control" proposal would mandate scanning of all private digital communications, including encrypted messages and photos. This threatens fundamental privacy rights and digital security for all EU citizens.'


En dan nu de hamvraag: waarom zou de EU wel in staat zijn om van alle burgers alle digitale communicatie te scannen en niet te voldoen aan de transparantie van bestuur, in dit geval het opslaan van de Signal berichten van de Europese Commissie.

[bzuidgeest]

Ongeloofelijk is dat mensen dan denken dat WIlders, baudet etc etc dat gaan oplossen. Mensen die stuk voor stuk politieke "elite" zijn....

Ze heeft netjes de veiligheid adviezen opgevolgd. Als ze dat niet deed en er lekt wat uit dan hebben mensen als jij ook wat te klagen. Damned if you do, damned if you don't.

En chatcontrol zal ook wel op ursula haar telefoon komen (als het er al komt) :)

[LauLaman]

Je laatste statement klopt niet.

In de huidige vorm is er in het chatcontrol wetsvoorstel een uizondering gemaakt voor bepaalde politici waardoor zij niet door chatcontrol gecontroleerd hoeven te worden.

[Ramon]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de apps die onder chatcontrol gaan vallen een uitzondering gaan maken voor die politici? Kom er ergens een vinkje "ik ben politicus", of gaan ze iedereen checken?

[SuBBaSS]

Nee, ze gaan Signal gebruiken met de functie waarbij de berichten verdwijnen.

Het wordt je op een presenteerblaadje aangereikt.
1+1=2

[SuBBaSS]

+1 maar je laatste zin geeft aan dat je niet helemaal op de hoogte bent van het feit dat al aangekondigd is dat zij ervan verstoken zullen blijven.

[bzuidgeest]

Zoals anderen al stellen, hoe gaan ze ursula uitzonderen? Een if statement in elke app? Misschien iets bijzonders op de zakelijke telefoon, maar voor de rest zal ze gewoon meedoen of haar familieleden. Iets verkondigen maakt het nog niet praktisch.

Ik ben er zelfs zo zeker niet van dat het er überhaupt gaat komen of zelfs als het er komt dat het lang blijft. Het VK met zijn super brakke opzet voor dat soort regels is een regelrecht fiasco. Totaal nutteloos. Het geeft alleen meer geld aan VPN bedrijven. En wat als het een app bestreft zonder financieel belang in de EU. Die gaan dat niet doen... Custom roms zit het dan ook niet in. Als men dit alleen doet in whatsapp krijgt signal gewoon een boost.

Nee zelfs als het wet word is het gedoemd tot een enorm waardeloos fiasco.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 3 september 2025 13:15]

[SuBBaSS]

Een iemand stelt dat....
Ze zou dus Signal moeten gaan gebruiken waarbij de berichten verdwijnen.
Daar gaat het hele bericht over.

Je kunt best vol vertrouwen zijn wat de EU betreft, maar het is wat jammer dat het hier een beetje over je hoofd vliegt.

[bzuidgeest]

Ik kan geen kaas maken van je reactie. Ik denk dat je mogelijk weinig hebt begrepen van wat ik schreef. Moeilijk op te maken.

[Banath]

Ongelooflijk dat er dan mensen zijn die klagen over het gebrek aan vertrouwen in de politiek maar van politiek zelf geen snars begrijpen. En vooral ook wegkijken van signal maar zelf telegram gebruiken ... of snapchat, tiktok en al dat soort privacy schendende 'gratis' apps van techreuzen.

[LightofDarkness]

Vergeet ook niet de donoren van de PVV of FvD, of hun neveninkomsten...

Ja, het is schandalig dat de burger de overheid niet kan controleren en verantwoordelijk kan houden, maar dat blijkt dus te gelden voor alle partijen. Ook die partijen die een Ursula uitmaken voor "politieke elite". Hij die zonder zonde is, enz.

[Lucks]

Even de verduidelijking vanop de eerste rij:

• Signal wordt aanbevolen voor ambtenaren mocht er via smartphones gecommuniceerd moet worden omwille van security overwegingen maar voornamelijk omwille van de uitbraak van het coronavirus. Er werd dus naarstig gezocht naar communicatiemiddelen omdat men niet meer naar kantoor kon. Skype for Business werd toen gebruikt maar dat was niet ideaal. Verder blijft het ook slechts een aanbeveling, geen verplichting. De voorkeur voor Signal boven e.g. WhatsApp is dus al enkele jaren oud en eigenlijk voor het merendeel van de EC irrelevant (want nooit gebruikt).
• Binnen mijn context wordt Signal alleen als een mogelijk communicatiekanaal in noodgevallen gezien en wordt het in de praktijk zelden of nooit door ambtenaren gebruikt.
• Teams is nu de 'standaard' communicatietool binnen de EC, en er geldt ook een retentiebeleid van 6 maanden voor chatberichten, wat overeenkomt met de retentiepraktijken voor e-mails.
• Ondanks de retentieperiode worden communicatiegegevens wel degelijk geregistreerd.

*edit: corona aspect toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Lucks op 2 september 2025 18:54]

[Tabenda]

Interessant dat de Europese Commissie haar medewerkers adviseert Signal te gebruiken met verdwijnende berichten. Vanuit beveiligingsperspectief is het logisch, gevoelige communicatie moet beschermd worden tegen datalekken. Maar het botst wel met het principe van transparantie: berichten tussen Ursula von der Leyen en andere leiders zijn hierdoor niet meer traceerbaar. Het laat zien dat moderne beveiligingstechnieken soms spanning veroorzaken tussen veiligheid en publieke verantwoording. Misschien is het tijd dat de Commissie duidelijker maakt welke informatie écht vertrouwelijk is en welke transparant moet blijven.

[bzuidgeest]

Uiteindelijk is er voor elke getekende wet meerdere vergadering, honderden stukken met verantwoording en argumentatie. Ik denk dat de signal berichtjes nagenoeg waardeloos zijn.

Zelfs als daar corruptie in besproken word. Dat is altijd ergens ook terug te zien in de officiële stukken. En ik verwacht van politici net als andere mensen dat als iets onduidelijk is ze niet tekenen of navraag/onderzoek doen. Je moet uiteindelijk weten waar je voor stemt (en ja ik weet het, utopie, maar dat is ook zo met de spanningsbrug tussen veiligheid en transparantie).

[wyflover]

Grappig dat volgens EU-regelgeving bankmedewerkers niet over werk mogen praten via privé-chatapps vanwege traceerbaarheid en auditing. En dan bevelen ze zelf Signal aan. Wat een dubbele standaard.

[Horla]

Niet vergelijkbaar. Als twee bankmedewerkers via chat apps overleggen om voor een paar miljoen aandelen x, y en z te kopen/verkopen dan gaan ze daar de volgende dag geen vergadering over hebben waar dit in de notulen wordt genoteerd. Als von der Leyden iets overlegt met Macron via datzelfde kanaal, dan gaat die overeenkomt/afspraak altijd later in een document/vergadering vastgelegd worden...

[exyll]

Geloof je het zelf? Je bent wel heel naïef als je denkt dat heel veel vriendjespolitiek vastgelegd wordt. Heel veel mitsen en maren worden gegarandeerd niet vastgelegd

[Horla]

Je spreekt hier over de Europese Commissie. Waarbij alle afspraken door alle lidstaten moeten goedgekeurd worden. Veel succes.

[supertheiz]

Met Pfizergate en met (mogelijk) plagiaat in haar doctoraalscriptie.... Ik vraag me af of de Commissie dat zelf moet beslissen.

[MBI]

Zou de EC dan ook Signal supporten? Dan hoef ik dat niet te doen

[Iced Maggot]

Spijtig dat er niet zoveel volk op zit. Anders zou ik direct whatsapp vervangen

[Robbierut4]

Het begint bij jezelf. Gewoon je directe contacten melden dat je bent geswitcht naar Signal en stopt met whatsapp.
Hou whatsapp misschien nog een half jaartje actief om eventueel inkomende berichten door te verwijzen naar Signal/sms. dan account verwijderen.

[Schway]

hmm, ik dacht dat juist dat berichten bewaard moesten blijven. In Nederland hebben we de archiefwet, en ik deed eigenlijk de aanname dat zo iets ook op Europees niveau gelde

[bzuidgeest]

Die zijn er wel, maar er is altijd ook een selectie op welke berichten. Ook in Nederland. SMS en whatsapp en zo vielen daar eerst hier ook niet onder. De wet houd techniek zelden bij.

Een bericht op een post-it of het cafetaria bord valt er ook niet onder. Er zijn altijd grenzen en randgevallen.

In dit geval heeft Ursula keurig een veiligheidsadvies opgevolgd en word er gezeken dat het dan niet meer transparant is. Damned if you do, damned if you don't zeg maar.

[Orac]

Waarom gebruiken we geen Europees alternatief? Threema ofzo?

[Verwijderd]

Threema, is zeer goed maar kost geld. Hierdoor zullen maar weinig mensen Threema, gebruiken. Maar ik geef je 100% gelijk.

[KRiZiES]

Die € 5,99 (éénmalig) zou een medewerker van de Europese Commissie nog net kunnen betalen, denk ik. Gratis is trouwens niet altijd de beste keuze. Binnen ons gezin gebruiken wij allemaal Threema waarbij je via de contactverificatie (QR-code/kleurensysteem) er zeker van bent dat je met de juiste persoon communiceert. Binnen de Google Play Store via de gezinsbibliotheek maar éénmalig aan te kopen.

[Verwijderd]

Signal, pakt het wel slimmer aan. Door mensen de messenger gratis te laten downloaden kan je altijd nog doneren, overstappen is al een hele stap voor een hoop mensen laat staan als ze er ook nog eens voor moeten betalen.

Maar ik begrijp, wat je bedoelt. Je hebt het juiste gedaan binnen je familie. Zo doen wij het ook. Alleen gebruiken wij signal. Threema, is een stukje veiliger dan signal.

[0xygen500]

Bang voor datalekken of bang om bij een controle op het matje te moeten komen?