Europese Commissie bouwt eigen communicatiesoftware op basis van Matrix-protocol

De Europese Commissie werkt aan een eigen opensourcetool voor interne communicatie als back-up voor de huidige software die zij gebruikt. Momenteel is Signal als back-up in gebruik, maar die dienst zou niet 'flexibel genoeg' zijn.

De tool zal gebruikmaken van het gedecentraliseerde Matrix-protocol, bevestigt een woordvoerder van de Europese Commissie aan Euractiv. De EC werkt aan eigen communicatiesoftware 'als onderdeel van ons streven om meer soevereine digitale oplossingen te gebruiken'. Deze tool wordt mogelijk niet alleen toegankelijk voor werknemers van de Europese Commissie, maar ook voor andere instellingen van de EU. Onder meer Duitse gezondheidsinstellingen en de Franse overheid maken al gebruik van een zelfontwikkelde chatdienst op basis van Matrix.

Er zijn geen plannen om de nieuwe dienst in te zetten als primair platform voor de interne communicatie. Momenteel is daarvoor Microsoft Teams in gebruik. Wel wil de Commissie de opensourcetool gebruiken als back-up. Vooralsnog vervult Signal die rol, maar deze chatdienst is volgens de woordvoerder niet 'flexibel genoeg' voor een grote organisatie als de EC.

In juli raadde de Commissie haar eigen medewerkers nog aan om Signal te gebruiken en daarbij de functie voor verdwijnende berichten in te schakelen. Daarmee overtreedt de Europese instelling mogelijk haar eigen regels.

Matrix Element

Reacties (106)

[guusdk]

Goed om te zien dat de Europese Commissie werkt aan een open, decentrale chattool. Het laat zien dat controle over data en interoperabiliteit serieus wordt genomen. Van mij mag het wel een stapje verder gaan dan alleen als back-up: werk maar naar een volledige overstap, zou ik zeggen!

Persoonlijk had ik liever gezien dat de Commissie XMPP had gekozen in plaats van Matrix. XMPP bestaat al meer dan twintig jaar, heeft een veel volwassener ecosysteem van servers, clients en uitbreidingen, en wordt door veel verschillende organisaties actief ondersteund. Matrix daarentegen is jonger en wordt in de praktijk grotendeels gestuurd door één club. Het heeft nog minder bewezen ervaring met het opschalen naar grootschalige federaties en het omgaan met belangrijke protocolwijzigingen of organisatorische uitdagingen.

Ook architectonisch past XMPP wat mij betreft beter bij grootschalige federaties. Elke XMPP-server beheert zijn eigen data en deelt alleen wat nodig is met andere servers, wat lokale opslag, toegangsbeheer en audit veel eenvoudiger maakt. Matrix daarentegen repliceert voor groepsgesprekken de volledige gesynchroniseerde geschiedenis naar alle deelnemende servers, wat bij veel organisaties complex kan worden.

Maar goed, winst is winst: beweging naar zowel meer autonoom als meer decentraal: top.

[PaulHelper]

Misschien ben ik te jong en ik heb wel eens gehoord van XMPP maar als ik even de software bekijk gaat eigenlijk geen lampje branden. Bij matrix heb ik al verschillende communities gehad die alleen op matrix servers via dus bijvoorbeeld element/schildischat te bereiken waren en daar hun main kanalen hadden. Ik denk altijd, een platform is niks tot je een beetje gebruikers hebt. Nu is matrix/die communities ook zeker niche maar voor mijn gevoel al minder niche dan de software die ik bij XMPP zie.

[guusdk]

Ik denk dat ik dat eenvoudig kan verklaren: XMPP is zuiver een protocol, geen product. Als je nog ouder bent, dan zou je 't kunnen kennen als Jabber.

Er is geen client die 'XMPP' heet, maar er zijn er wel een heleboel: Conversations, Dino, Converse, Monal, Spark, Fluux, Spark, Prose en Yaxim, om er maar een paar uit m'n hoofd te noemen. En dan heb je nog wat exoten, niet specifiek IM, maar meer social platforms, als Movim of Libervia. Qua servers zie je net zo veel verscheidenheid: Openfire, Prosody, ejabberd, Tigase, M-Link, Mongoose - volgens mij zijn er in totaal 9. Je kunt elk van deze producten (en al de anderen die ik zo uit m'n hoofd niet kan opnoemen) gebruiken om te communiceren met de gebruikers van elk van de andere producten. Elk van de projecten is gebouwd door verschillende partijen. Daar zitten open source ontwikkelaars tussen, maar ook commerciële organisaties.

Dat je XMPP niet kent, wil overigens niet zeggen dat je 't niet (misschien wel dagelijks) gebruikt. Het protocol wat Whatsapp gebruikt is een derivaat (en uiteraard niet gefedereerd) van XMPP. Zoom, Grindr, Jitsi zijn XMPP-gebaseerd. Games als Fortnite en League of Legends gebruiken het voor de in-game chat. Nintendo push notfications gebruiken XMPP. Het wordt gebruikt voor IOT oplossingingen, voor dataverzameling van zonnepanelen en windmolens. Er schijnt zelfs ergens zo'n robotstofzuiger rond te rijden die XMPP gebruikt.

De industrie gebruikt het ook volop. De NAVO heeft al jaren verschillende XMPP-gebaseerde, privaat-gefedereerde (for obvious reasons) chat-oplossingen die letterlijk tot in het veld lopen. Er is veel uitrol in de wereld van de gezondheidszorg en het bankwezen. Veel grote en kleine organisaties gebruiken het als een in-house chat oplossing.

En dan heb je natuurlijk ook nog het publieke/openbare gefedereerde netwerk, waar Jan en alleman elkaar vinden. Ik heb als hobbyprojectje ooit eens een network graph gemaakt van een deel van het publieke netwerk: daar staan op dit moment iets van 13,000 server-to-server verbindingen in - en dat is maar een klein deel van het netwerk, omdat 't opt-in is.

Het is een super saai, oud, maar ook bewezen robuust en flexibel protocol, met een enorme diversiteit aan partijen die 't implementeren. Exact waarom ik denk dat 't een beter alternatief is.

[Reactie gewijzigd door guusdk op 5 februari 2026 10:20]

[marcelvb]

Google gebruikte het voor Google Talk (killed) en Facebook gebruikte (of gebruikt?) het voor Messenger. Volgens mij is het uit de mode geraakt omdat big tech niet geïnteresseerd is in interoperabiliteit en federeren.

[guusdk]

Facebook Messenger (net als Slack overigens) had ooit een publiek endpoint waar je met XMPP tegenaan kon praten, maar het is zelf niet XMPP-gebaseerd, voor zover ik weet. Google Talk was wel een native XMPP oplossing. Dat werd uitgezet wegens 'schaalbaarheidsproblemen', terwijl gelijktijdig werd aangekondigd dat een andere oplossing van Google (ik meen dat dat Google Cloud Messaging was, maar pin me er niet op vast) gebruik ging maken van XMPP, omdat dat zo lekker schaalde. ¯\_(ツ)_/¯

Als de EU zou doorpakken op de DMA, waarin het grote onlineplatforms ("gatekeepers") zegt te willen reguleren om eerlijke concurrentie te waarborgen, dan wordt 't overigens wel weer interessant. Een van de weinige gatekeepers is Meta - en die hebben met Whatsapp al een XMPP-gebaseerde oplossing in huis.

Overigens: big tech is inderdaad weinig geïnteresseerd in interoperabiliteit en federeren. Dat doet immers pijn in 't business-model. Het is veel, veel interessanter om eigen gebruikers te hebben (want daar wordt het bedrijf meer centjes voor waard) dan dat het interessant is om de eigen gebruikers te laten praten met gebruikers van de concurrent. Dat is maar gedoe.

[Reactie gewijzigd door guusdk op 5 februari 2026 11:21]

[Isnowiz]

No offense, maar dat is wel een generatie-dingetje denk ik.. Ik heb echt _nog nooit_ van Matrix gehoord in deze context.

[Reactie gewijzigd door Isnowiz op 4 februari 2026 22:45]

[William_H]

Ik ken ze allebei. Van welke generatie ben ik dan? 😅😁

[Orangelights23]

Hoe verhoudt zich dit met Chat Control? Leuk al die motivaties, ideeën en intenties, maar dit staat haaks op het continue afluisteren van alle soorten communicatie.

[guusdk]

Ik weet niet zeker of ik je helemaal goed begrijp, maar volgens mij hoeft dit niet per se met elkaar te botsen. Juist de uitrol van een open, gefedereerd netwerk (waarin organisaties en individuen hun eigen servers kunnen draaien) maakt de controle over wat er op jouw infrastructuur gebeurt meestal transparanter en beter beheersbaar, niet slechter.

In zo'n model ligt de verantwoordelijkheid (en het toezicht) dichter bij de beheerder van de server, in plaats van bij één centrale partij waar alles samenkomt. Dat maakt het ook duidelijker wie waarvoor verantwoordelijk is, en op welk niveau eventuele verplichtingen of maatregelen zouden moeten plaatsvinden. Dat is iets heel anders dan "continu afluisteren van alle communicatie" op platformniveau.

Dat Chat Control als beleidsvoorstel spanning oplevert met end-to-end encryptie en privacy klopt, maar dat staat los van de vraag of een open en gefedereerde architectuur wenselijk is. Sterker nog: decentralisatie vergroot juist de autonomie en keuzevrijheid, ook om andere afwegingen te maken dan grote, gecentraliseerde platforms.

[Orangelights23]

Maar dat is volledig in strijd met elkaar. Waar Europa aan de ene kant graag wil zien dat communicatie bestudeerd wordt om te kijken of er kwaadaardige content aanwezig is, zijn ze aan de andere kant bezig met tooling wat, zoals je beschrijft, gaat om decentralisatie en autonomie. En hoewel die ontwikkeling an sich qua intentie uiteraard goed is, zullen nog steeds de backdoors aanwezig zijn inclusief verzwakte encryptiestandaarden die geëist worden door Europa.

[guusdk]

Ik denk niet dat het per se volledig strijdig is. Beide kunnen naast elkaar bestaan.

Als het beleid echt wordt om bepaalde controles af te dwingen, dan kan dat óók bij decentrale netwerken. Je zou bijvoorbeeld federatie kunnen beperken tot servers die aan bepaalde eisen voldoen. Open en federeerbaar betekent niet dat iedereen altijd met iedereen móét federeren - alleen dat het technisch kán.

Dat gezegd hebbende: bij een decentraal model is er geen centrale partij waar je simpelweg één backdoor of verzwakte encryptiestandaard afdwingt. Dat maakt grootschalige, uniforme controle lastiger dan bij gecentraliseerde platforms.

[sebati]

Het repliceren van de chatgeschiedenis is wat mij betreft juiste een voordeel: net als bij email het geval is heb je op je eigen server de hele historie beschikbaar. Mocht de andere zijde ontkoppeld worden of verstoord zijn dan kun je nog altijd bij je data.

[guusdk]

Tja, elk voordeel hep ze nadeel. Het heeft consequenties voor privacy (meer kopieën = groter aanvalsoppervlak), voor juridische verplichtingen zoals AVG/GDPR (wie is verantwoordelijk als data op meerdere servers staat?), en voor complexiteit van de software en operationele lasten (opslag, back-ups, retentiebeleid).

[sebati]

Ik zie dat niet als specifieke nadelen die "Matrix" heeft tov andere oplossingen; genoemde zaken zijn bij het uitwisselen van email precies hetzelfde en dat doen we al decenia lang.

[drmacfaulty]

Ontwikkeling is inderdaad positief. Wel deel ik dat het jammer is dat ze geen XMPP hebben gebruikt, want dat is m.i. de enige echte open standaard en is al heel veel voor (o.a. perfect forward secrecy e.d.). Maar goed, zoals je zegt… Alles is winst.

Ik zal naast XMPP ook eens in matrix duiken. Is interessant spul.

[dwizzy]

Het (grootste) bedrijf achter de Matrix-standaard is Element. Zij hebben volgens mij dé serverkant voor Duitse gezondheidszorg gemaakt: https://element.io/en/server-suite/ti-messenger

Het is sowieso interessant om te zien wat zij aan enterprise features leveren. Volgens mij is het gedrag van hun Enterprise Server Suite nog end to end encryptie tussen twee eindgebruikers, en alleen archivering/auditing van groepskanalen. E2EE tussen twee eindgebruikers zou betekenen dat de archivering ook vanaf cliënt-side moet worden geregeld als je wil voldoen aan archiefwetgeving. Niet onmogelijk, maar wel een... uitdaging.

[olafmol]

En nu maar hopen dat element.io niet verkocht wordt aan een US bedrijf Want het is wel gewoon een commercieel bedrijf met commerciele Venture Capital (VC) investeerders erachter.

[Woefdramcx]

Het maakt niet direct uit of Element.io verkocht zou worden.

Ten eerste is heel Matrix open: server, client en protocol. Als de ene hostingpartij vervelend wordt, pak je je boeltje op en ga je naar een ander. En een partij als de EC of een nationale overheid hoeft het helemaal niet bij een andere partij te hosten, je kunt dat prima zelf doen.

Een partij die Element.io betaalt om bepaalde functionaliteiten te laten implementeren (zeker een overheid, die dat met publiek geld doet), is ongetwijfeld slim genoeg om te eisen dat die betaalde code gewoon eigendom wordt. Dus mocht Element.io worden verkocht, dan heb je ook gewoon je aangepaste software nog tot je beschikking.

[biteMark]

Als de standaarden bekend zijn is het wellicht mogelijk om eigen software te bouwen die daarop aansluit en (vrijwel) drempelloos over te stappen

[dwizzy]

Matrix is een open specificatie, mag je gerust een standaard noemen, beheerd door de Matrix.org foundation in het VK. Element is een commercieel bedrijf maar niet de enige maker van servers en clients voor Matrix.

https://matrix.org/foundation/about

[Woefdramcx]

Element.io is niet in de EU gevestigd 😏

[Woefdramcx]

Ja, archiveren aan de ene kant en privacy aan de andere kant is een lastige combinatie.

Maar het is zeer zeker niet onmogelijk hoor. Je zou bijvoorbeeld kunnen inregelen dat overheidsmedewerkers een account krijgen waarvan de key in beheer is van de EC. Dat betekent natuurlijk weer dat als die keys lekken, je een heel groot probleem hebt.

Zoals een groot filosoof ooit zei: elluk foordeel hep se nadeel.

Het grote voordeel is natuurlijk wel dat het compleet open is: client, server en protocol. Als je speciale wensen hebt (zoals bijvoorbeeld een speciale manier om sleutels op te bergen), dan kan je die wensen betaald laten vervullen door Element.io of, wellicht nog veel beter, met een groep eigen ontwikkelaars maken.

Dat laatste ging destijds bij het ontwikkelen van de Corona-app ook prima.

Publiek geld = publieke code

[WillySis]

Binnen de overheid moet de communicatie en afspraken gewoon gearchiveerd worden. Dat heeft niets met privacy, maar met werk te maken. Voor werkgerelateerde communicatie heeft men over het algemeen ook een werk telefoon en een werk email. Voor privé zaken dien je je eigen e-mail adres en telefoon te gebruiken. Werk en privé houd je (zoveel mogelijk) gescheiden.

Niet bij alles wat met publiek geld betaald wordt hoeft de code publiek beschikbaar komen. Er blijft natuurlijk een hoop software die gewoon kant en klaar gekocht wordt, of voor zeer specifieke doelen gemaakt wordt. De code van de belastingdienst hoeft niet volledig open source te zijn, bedieningssoftware van bruggen, sluizen, stoplichten enz. juist liever niet.

[Woefdramcx]

Dat is de uitdaging: je wilt en archiveren en communiceren zonder pottenkijkers.

Als de telefoon van een diplomaat gejat wordt, wil je dat niemand die berichten kan lezen. Maar voor het afleggen van verantwoording wil je dat die zelfde berichten wel gelezen kunnen worden.

[Isnowiz]

Ehhh, dat geldt misschien voor de ambtelijke top, maar echt niet alles hoeft te archiveerd te worden..

[WillySis]

De archiefplicht geldt voor alle trajecten waarin beslissingen worden genomen. Dat is zeker niet voor de ambtelijke top. Het vervelende is dat op voorhand lang niet altijd bekend is welke communicatie een beslissing uiteindelijk beïnvloed.
De communicatie over het uitvoeren van genomen besluiten of dagelijkse werkzaamheden (dat is nog altijd het grootste deel) valt inderdaad buiten de archiefplicht.

[GeroldM]

Element, dat werkt best aardig.

Heb hier een Synapse server als test draaien en is qua gebruik niet vervelender dan Teams. Ook niet met audio en/of video. Heb niet met de Android versie gespeeld, maar via Windows en Linux is het goed te doen. Heb (en wil) geen iPhone of Mac, dus kan daar, qua ervaringen met Element, niets over zeggen.

[vargo]

Ook op mac werkt dit uitstekend.
Ik heb hier ook een matrix stack draaien:

• synapse als matrix server
• op mijn eigen domein
• mautrix om een brug te slaan naar andere messaging diensten (dus bv whatsapp, waar ik voorlopig niet vanaf kom, verschijnt 'gewoon' in mijn element client, maar ook andere bridges bijv Discord)
• element als client voor diverse platformen: web, mac native, linux native, iOS
• ik draai ook matrix-commander om vanuit shell te kunnen messagen (custom integratie in Fish)
• ...en ik heb een custom bot waar ik mee kan praten of opdrachten kan geven, of waarbij de bot autonoom meeluistert en zelf actie kan ondernemen

Het geheel draait in docker compose (dev) en kubernetes (eigen cluster). Ik draai dit nu 2+ jaar superstabiel.

Technisch werkt het heel goed, maar de adoptie is lastiger. Het gezin / de familie zit erop, maar de rest vd wereld nog vrolijk whatsapp. Maar goed... het is een begin, en ik ben tenminste een beetje voorbereid mocht chatcontrol onverhoopt toch erdoorheen worden gedrukt.

Dat de EU dit nu ook oppakt is goed nieuws, maar ik hoop dat ze niet het wiel opnieuw gaan uitvinden. Beter zou zijn om open source te pushen, met een focus op security, open standaarden. En dan aangevuld met innovatie vanuit open source community en bedrijven. Misschien wordt het pluche in Brussel zelfs ietsjes wijzer tav autonome en veilige communicatie en schrappen ze chatcontrol.

(PS iets voor tweakers, een eigen matrix server?)

[Woefdramcx]

Ah, EINDELIJK!!

Als overheid kan je niet zonder een veilig platform voor communicatie, dat is een heel belangrijk punt om onafhankelijk in te zijn. De enige manier om zeker te weten wie wanneer waarbij kan, is om het zelf te doen. Sommige dingen zijn gewoon te belangrijk en gevoelig om aan andere partijen over te laten.

Het is jammer dat we een baviaan als Trump nodig hadden om wakkergeschud te worden, maar ik ben heel blij dat we het nu EINDELIJK serieus gaan nemen: digitale souvereiniteit.

Ik heb hier al veel vaker een lans gebroken voor Matrix, en ik ben blij dat behalve grote organisaties als de Duitse Bundeswehr, de NAVO en grote delen van de Franse overheid nu eindelijk ook Brussel wakker wordt.

Jaren geleden sprak ik al met Kim van Sparrentak over Matrix, en waren het er toen al over eens dat er zoiets zou moeten komen. Zij schatte echter -terecht- in dat het jaren zou duren voor zoiets eindelijk daadwerkelijk opgepakt zou worden.

https://www.europarl.europa.eu/meps/en/197870/KIM_VAN+SPARRENTAK/home

Ik kan iedereen warm aanbevelen om eens naar Matrix te kijken. Maak een account aan, join wat rooms en kijk eens rond. Mocht je hulp nodig hebben, geef maar een brul.

Je kunt mij vinden op @hans:woefdram.nl


https://matrix.org

https://element.io

[Triblade_8472]

Persoonlijk zou ik liever zien dat ze subsidie gaven aan start-ups om dit te ontwikkelen. En vervolgens daar dat product af te nemen. Hierna kunnen namelijk ook andere bedrijven zo'n dienst af gaan nemen als er behoeft aan is. Nu is het weer een duur intern speeltje waar de rest van de wereld niks aan heeft.

[sebati]

Nu is het weer een duur intern speeltje waar de rest van de wereld niks aan heeft.

Misschien moet je even deze Matrix State Of the Union bekijken van afgelopen FOSDEM.... geeft zo'n beetje antwoord op alle zaken die je aangeeft.

Matrix is/was (ooit) een startup die de afgelpen 10 jaar de Matrix standaard heeft ontwikkeld. In zekere zin zou je het nog steeds als een startup kunnen zien. Steeds meer organisaties steunen/sponseren de verdere ontwikkeling end at is ook hard nodig. De betaalde+ondersteunde "commerciele" versie, die klaar is om in je eigen omgeving (eigen DC, hosted, of als diens bij Element) uit te rollen, is Element. Daarnaast kan een ieder een eigen stack (server, client,..) bouwen met het protocol of de services zelf vercommercialiseren. Zou niet weten wat je dan nog meer zou willen. Het is dus absoluut niet een speeltje waar niemand wat aan heeft.

Het is overigens niet zo dat wanneer je een zak geld aan een startup geeft dat dit een garantie voor succes is. Ik dat dit in veel gevallen zal tegenvallen. Ik heb ooit zelf bij zo'n startup meegwerkt waar ook zaken gesponsord werden vanuit organisaties en dat is nooit het succes geworden waar iedereen op had gehoopt. Je hebt ook met een hoop regels e.d. te maken en daar gaat ook weer een deel van je budget aan op. Zat net nog wat andere FOSDEM presentaties na te kijken en toevallig ook van Matrix de presentatie Sustainable decentralised comms at Element geeft de uitdagingen van zo'n project aan: bouwen is niet zo moeilijk, onderhouden is veel moeilijker.

[Reactie gewijzigd door sebati op 4 februari 2026 21:47]

[Woefdramcx]

Dat is ongeveer wat er is gebeurd hoor.

Al tijden geleden heeft de Franse overheid veel geld geïnvesteerd om Matrix te laten ontwikkelen. Hun verplichte overheidsapp, Tchap, is eigenlijk ook gewoon Matrix.

Zelfde voor de Duitse Bundeswehr: geld geïnvesteerd en nu grootgebruiker.

Maar waarom het dan een commerciële startup zou moeten zijn, moet je uitleggen. Waarom zou dat beter zijn dan Open Souce? Het overgrote deel van het Internet draait op Open Source software. DNS, webservers, databases, routers, virtualisatieservers, firewalls...

Dat open karakter is juist fijn, dat betekent dat een startup die groot wordt, niet de macht heeft om de wereld met zijn rug tegen de muur te zetten.

Microsoft was ook ooit een startup. En Google...

[Tzar]

En dan kopen de Big Tech die bedrijven toch gewoon op of komt het in amerikaanse private equities hun handen ... Moeilijk tegen te gaan denk ik?

[Triblade_8472]

Nee, daar moet een verbod op komen. Iig voor start-ups en zeker als ze overheids data bevatten.

Ik heb dat vaker geschreven, zoals hier: Triblade_8472 in 'Immigratie­dienst IND wil stoppen met Zivver na overname door Amerikaans bedrijf'

[Woefdramcx]

Opkopen? Je koopt open source software niet op, dat is het hele idee. Het is niet van iemand, dus van wie wil je het kopen?

Ooit probeerde Oracle MySQL te kopen, en meteen werd er een fork gemaakt. Tegenwoordig gebruikt vrijwel iedereen MariaDB, de fork die toen gemaakt werd van MySQL.

Zo gingen we ook van ownCloud naar Nextcloud, en van StarOffice via OpenOffice naar LibreOffice.

[CivLord]

Maar als start-up is het moeilijk om een succesvol businessmodel te ontwikkelen met zelf te ontwikkelen open spource software.
Dan moet je er service bij leveren die wel heel veel toegevoegde waarde heeft. Maar wanneer je product zoveel service nodig heeft, zal dat de adoptie niet erg bevorderen.

[surcharge]

Waarom moet het per se door een bedrijf ontwikkeld zijn? Als ze de broncode openbaar maken kan iedere persoon en ieder bedrijf van de kennis profiteren, niet alleen het bedrijf dat het aanbestingscontract heeft gewonnen.

[Triblade_8472]

Moeten is een groot woord. Maar dan ligt de infrastructuur en financiën meteen op de juiste plek om er snel mee aan de slag te kunnen gaan.

Nu wordt het een administratieve rompslomp en krijgen de bedrijven versies waar in gewerkt wordt, maar geen opstart financiën. Met mijn voorstel heb je een kant-en-klaar pakket. Software + bedrijf, ready to sell.

[InjecTioN]

Mooier zou zijn als de overheid hiervoor een subsidiepotje zou kunnen maken. Vervolgens stimuleren om te ontwikkelen aan dergelijke open source pakketten waar de overheid direct baat zou kunnen hebben.

Een mogelijkheid om zoiets te realiseren is om als overheid mensen in dienst te nemen die hier actief mee aan de slag gaan, zodat het ook echt volledig inzetbaar is voor de Nederlandse, dan wel Europese markt en overheden. Meer gebruikers = meer draagkracht = meer stimulans om door te ontwikkelen. Andere overheden zouden hier mogelijk ook al interesse in hebben.

Laat overigens voorop staan dat ik niet zit te denken aan een totaal inefficiënte overheidsonderneming waarbij het 2 jaar duurt om een basis-app neer te zetten, omdat er teveel mensen mee gemoeid moeten zijn, maar simpelweg incentive (€) voor het bijdragen aan de applicatie. Als "wij Nederland" graag grote stappen willen maken, moet er ook echt stimulans komen om iedereen te kunnen betrekken. Bijna letterlijk alle koppen bij elkaar steken.

[Triblade_8472]

Ook een prima idee.
Het punt is in ieder geval, geld moet naar bedrijven om te ontwikkelen en groeien. Dit moet niet binnen de overheid blijven. (en dan dus een overname verbod de EU uit.)

[Kroesss]

Net zoals we DigiD hebben ondergebracht bij het Nederlandse bedrijf Solvinity?

Een commercieel bedrijf kan altijd overgenomen worden, of desnoods kapotgemaakt door de concurrentie te sponsoren en zo de markt kapot te maken. Bij open source heb je dat probleem niet.

[Triblade_8472]

Nee, er moet een verbod op de verkoop naar niet-EU landen komen wat mij betreft. Iig voor start-ups en zeker als ze overheids data bevatten.

Ik heb dat vaker geschreven, zoals hier: Triblade_8472 in 'Immigratie­dienst IND wil stoppen met Zivver na overname door Amerikaans bedrijf'

[Blokker_1999]

En dan gaan nog minder mensen een bedrijf starten in de EU maar net uitwijken naar bijv. de VS.

[Triblade_8472]

Prima! Maar niet huilen als je daar mislukt en hier op onze sociale voorzieningen teren dan hé?


Ik maak mij daar niet druk om, er zijn hier genoeg brilliant geesten die hier leuk en degelijk werk willen met een eigen startup.

[Wouterie]

Tja, zolang dat verbod er niet is doen we er pas achteraf moeilijk over.

[Remzi1993]

Niet alles hoeft geprivatiseerd te worden.

[Triblade_8472]

Zeker niet, maar het helpt wel sneller bedrijven in de EU van Amerikaanse diensten af te komen. En, waarom niet?

[Honytawk]

Omdat commerciële bedrijven altijd enkel denken vanuit winstbejag.

Die zouden hun eigen product slechter maken als het hen meer geld oplevert.
En dat doen ze ook.
Daarmee dat er zoveel producten enshittifyen. Met abonnementen waar ook nog eens reclame in voorkomen. Bots die voor nep engagement zorgen. Algorithmes die speciaal gedesignd zijn om jou in jouw bubbel te houden en kwaad te maken.

Privatisering van zo'n belangrijke aspecten die door de overheid gebruikt worden zouden we nooit toe mogen laten. Anders zullen ze elke zoveel jaar moeten verwisselen omdat het weeral te slecht is geworden.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 4 februari 2026 17:44]

[Triblade_8472]

Dus alles maar door de overheid laten regelen? Communistische stijl?


Er is niks met commercie. Er is wat mis met Amerikaanse bedrijven. Als we er hier voor zorgen dat ze niet opgekocht kunnen worden, dan worden èn blijven het mooie producten.

[iew]

Er is wat mis met Amerikaanse bedrijven

Vast niet alleen met Amerikaanse bedrijven, ik denk dat er nog wel meer bedrijven uit andere landen ook niet zo best zijn, om het op deze manier maar even te formuleren.

Eigen beheer zou het beste zijn.

[Nathilion]

Want privatiseren heeft zo goed uitgepakt voor zorg, infrastructuur, woningbouw, overheidsservices, etc. etc.?

Alles uitbesteden aan private partijen is ook ongelooflijk duur. Consultantje hier, consultant daar, en weer even een paar honderd per uur aftikken. Als overheid zelf de expertise in huis hebben (en houden!) om de basale zaken in de lucht te houden is een stuk goedkoper. En je bent dan niet kwetsbaar voor vijandelijke actoren in de privé sector.

[Triblade_8472]

Dus we moeten kiezen tussen het een of ander? Niks ertussen?

Als de zorg niet geprivatiseerd was, dan was daar nog veel meer geknepen dan men nu al doet. We zouden wel een deel kunnen nationaliseren, zoals ziekenhuizen denk ik.

Maar zaken zoals communicatiesoftware, dat kan prima naar een privaat bedrijf. Kunnen ze groeien en door ontwikkelen en winst oa uit andere private bedrijven halen.

[iew]

Privatisering van zo'n belangrijke aspecten die door de overheid gebruikt worden zouden we nooit toe mogen laten.

Net als de zorg, OV, energie etc etc, iets waar veel experts en deskundig ook tegen waren destijds toen de politiek de marktwerking en privatiseringen door hebben gedrukt (sociale voorzieningen). Alsof ze alleen maar luisteren naar de experts en deskundigen wanneer het ze wel uitkomt...

Ik vind het dan ook niet gek dat het vertrouwen in de politiek zo enorm gedaald is, historisch laag werd er zelfs gezegd en geschreven.

[Knallmeister]

Persoonlijk zou ik liever zien dat ze subsidie gaven aan start-ups om dit te ontwikkelen. En vervolgens daar dat product af te nemen.

Die start-ups worden dan binnen de kortste keren door bijvoorbeeld Amerikaanse investeerders overgenomen en dan kan je van voren af aan beginnen.

[Triblade_8472]

Ik kopieer m'n antwoord van hierboven wel:


Nee, er moet een verbod op de verkoop naar niet-EU landen komen wat mij betreft. Iig voor start-ups en zeker als ze overheids data bevatten.

Ik heb dat vaker geschreven, zoals hier: Triblade_8472 in 'Immigratie­dienst IND wil stoppen met Zivver na overname door Amerikaans bedrijf'

[GeroldM]

Dan gaat de besturing van EU bedrijven door niet-EU bedrijven via proxy. Want winst blijft tenslotte winst.

In de VS is het duidelijkste voorbeeld van hyperkapitalisme te zien. Dat is een zeer destructieve versie van kapitalisme, praktisch gezien net zo erg als het communisme waar Rusland om bekend stond.

Het duurt alleen wat langer voordat de populatie door krijgt hoe slecht hyperkapitalisme voor hen is. Dat is het verschil.

Kapitalisme met grondregels is de minst slechte vorm van landsbestuur gebleken. Kapitalisme dat durft te "bijten" wanneer nodig, Bestuur dat durft te "bijten" wanneer nodig. En de rest van de tijd laten beiden elkaar met rust. Een simplistische voorstelling van hoe het eigenlijk hoort te gaan.

Op landelijk nivo is dat ook wel enigzins voor elkaar te krijgen. In het Benelux verbond, werd de administratieve last en regelgeving al redelijk wat zwaarder, maar stonden ook genoeg voordelen tegenover. Het publiek kon dat ook nog steeds overzien.

Met de EU zijn de last en regelgeving flink omhoog gegaan, de voordelen ook, maar het is er niet overzichtelijker op geworden. Rijpe grond voor demagogen en/of populisten die eindelijk hun kansje op faam willen waarmaken door op angsten van de populatie in te spelen.

Bedrijven in de EU denken van zichzelf dat zij de wereld over kunnen nemen door net zo ongebonden en losgelagen te kunnen handelen als andere hyperkapitalistische bedrijven. "Gezegend zijn zij, de simpelen der geest."

Hyperkapitalistische bedrijven laten nieuwe bedrijven toe in hun speelveld, puur om deze op te eten en het karkas uit te spugen. Zij zijn daar helemaal op ingericht en ook allang bekend met hoe dat kunstje werkt.

Wat de bestuurlijke laag in de EU tot op heden heeft laten zien, zij "bijten" niet hard genoeg wanneer hyperkapitalistische bedrijven achter EU-bedrijven aan gaan. Neelie Smit-Kroes had destijds in haar EU-functie in tech wel genoeg haar op de tanden en "beet" ook. Zo'n beetje de enige EU-parlementarier die hyperkapitalistische bedrijven daadwerkelijk angst aanjoeg.

Van dat kaliber politici had en heeft de EU er veel meer van nodig. Want zij zijn een spreekwoordelijk zwaard en schild tegen de oorlogsvoering van hyperkapitalistische bedrijven binnen en buiten de EU. Want oorlogsvoering is het. Niks meer of minder.

[dasiro]

Persoonlijk zou ik liever zien dat ze subsidie gaven aan start-ups om dit te ontwikkelen.

waarom zou je zo'n gigantisch product aan een firma zonder bewezen track-record geven? De EC is al bureaucratisch genoeg dat zelfs grote gevestigde waarden hun haren vaak omhoog komen van wat ze willen/vragen/nodig hebben. Zelfs al zijn het mensen die het kunnen, je bedrijfsstructuur moet met zo'n instituut ook overweg kunnen, want vergeet niet dat je hier niet met maar 1 partij te maken hebt, maar met honderden politici uit tientallen landen die elk hun eigen manier van werken hebben, er profileringsdrang is en nationale drijfveren/lobbygroepen.

[Sissors]

100% mee eens. De reden waarom we zover achter liggen op de VS is dat onze eigen tech sector eigenlijk niet bestaand is. Dit promoten zou ervoor kunnen zorgen dat we iig iets inlopen. Kijk ook naar de VS: Microsoft is netto een enorme inkomstenbron voor de overheid daar. Dit wordt netto een flinke kostenpost voor de EU. Dat is dus een reden waarom je liever hebt dat we onze eigen industrie krijgen die zulk soort dingen maakt.

Overigens niet helemaal eens ermee dat er een verbod moet komen voor startups om opgekocht te worden door Amerikaanse bedrijven. Want ik vermoed dat het primaire effect daarvan is dat je een beetje startup zo snel mogelijk uit Europa weg wil halen en in de VS (bijvoorbeeld) wil laten groeien, omdat je anders weer een regel erbij hebt die je inkomsten gaan beperken.

[SuperDre]

Ze geven aan dat het een open source tool wordt, dus iedereen kan er wel mee aan de slag.

[kikibu]

Misschien niet de meest ideale oplossing, maar iig een stap vooruit richting onafhankelijkheid. Je moet ergens beginnen!

[Wouterie]

Eens. Het is niet dat Teams nou zo fantastisch werkt en zo flexibel is. De lat ligt niet heel hoog.

[SuperDre]

Nou, Teams is toch behoorlijk fantastisch door hoe het goed integreert binnen een hoop systemen. Ken niet veel software die al diezelfde functionaliteiten in 1 heeft.

[Wouterie]

Geen Linux gebruiker, neem ik aan?

[SuperDre]

Nee, want de laatste paat keten dat ik her gebryikte had ik vaak gezeik bij een upgrade. En ook daar zijn voor zover ik weet geen goede alternatieven die goed op elkaar is ingesteld, ja, voor elke functie misschien wel een aparte applicatie, maar ik wil gewoon goed samenwerking/integratie.

[The Zep Man]

De tool zal gebruikmaken van het gedecentraliseerde Matrix-protocol,

Dat protocol is niet alleen decentraal, maar ook federatief. Je kan dus net als met e-mail met iemand communiceren die gebruik maakt van een andere server. De servers regelen de communicatie onderling. Eventuele E2EE regelen de clients. Matrix gebruikersnamen ("MXID") zijn dan ook vergelijkbaar met e-mailadressen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2026 16:23]

[novasurp]

Dan moet federatie wel aanstaan in de server. Waarschijnlijk gaat de EU het voor hun server uitzetten en is het dus niet echt gedecentraliseerd.

[Woefdramcx]

Nou haal je wat dingen door elkaar hoor 😉

Het protocol is federatief: individuele systemen die met elkaar praten en samen een compleet netwerk vormen.

Als zelfstandig systeem kun je ook besluiten om niet met andere systemen te praten, dat verandert helemaal niets aan het feit dat het netwerk gefedereerd is. Jouw systeem, jouw regels.

Ook een Mastodon-server kan je met elke andere server laten praten, diverse systemen blokkeren ("defedereren"), of zelfs helemaal afsluiten voor alle communicatie met buiten (zoals Truth Social van die oranje idioot aan de overkant van de oceaan).

[NeuroTechie]

Zou zeggen dat het beter is om nu al te ontwikkelen, met als inzicht dat dit MS Teams zal gaan vervangen. Hoe minder de VS geïntegreerd is binnen al onze systemen, hoe beter.

[MallePietje]

Op zich is een mooie eerste stap om überhaupt een backup te hebben. Dan kan je later misschien de rol van primair en backup verwisselen.

[walletje-w]

Dit klinkt als een goede stap. Zelf zit ik ook binnen een community te dubben over dit dilemma. Signal is nu algemeen geaccepteerd in veel omgevingen maar je maakt jezelf nog steeds afhankelijk van 1 partij. Matrix protocol is dan echt een strategisch betere keuze maar levert dan weer in op acceptatie en soms ook op gemak.
Het is tof dat email zo vroeg zo groot geworden is dat het een open protocol is wat door iedereen ondersteund is. Maar dat levert ook weer het nadeel op dat het protocol nu achterhaald is. Idealiter wil je dus ook een goede democratische manier hebben van een organisatie achter dit protocol zodat het goed geupdate kan worden en ontwikkeld kan worden op een manier die past bij de democratische waarden van een groep mensen waar het voor is.
Zou mooi zijn als de Europese Commissie dit dan ook verder op gaat pakken en het onderdeel maakt van de 'publieke' faciliteiten net zoals een dorpsplein, snelweg of een park.

[The Zep Man]

Idealiter wil je dus ook een goede democratische manier hebben van een organisatie achter dit protocol zodat het goed geupdate kan worden en ontwikkeld kan worden op een manier die past bij de democratische waarden van een groep mensen waar het voor is.

Ik weet niet of protocollen democratisch definiëren (direct of via de organisatie erachter) de juiste keuze is. Democratie impliceert dat iedereen een stem heeft, niet enkel experts. Voor sommige zaken is democratie handig (zoals het vormen van een regering), voor andere zaken wat minder (zoals het vaststellen van veilige protocollen voor het inzetten van een nucleaire centrale).

Sommige zaken kunnen beter bij experts neergelegd worden, idealiter bij degenen die neutraal zijn qua belangen. Denk wat minder aan de Elon Musk's van de wereld en wat meer aan academici en ervaringsdeskundigen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2026 15:44]

[BartOtten]

dealiter bij degenen die neutraal zijn qua belangen. Denk wat minder aan de Elon Musk's van de wereld en wat meer aan academici en ervaringsdeskundigen.

Academici hebben grote belangen (wordt ik wel gepubliceerd? Want heb onderzoeksgeld nodig of meer salaris.). Sommige Nederlandse academici hebben aangetoond activistisch te zijn. Ze trokken niet zelf de stenen uit stoep maar stonden er wel naast. Of hun acties altruïstisch waren betwijfel ik zeer.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 4 februari 2026 16:11]

[The Zep Man]

Nederlandse academici hebben aangetoond niet zelden activistisch te zijn.

Voldoende redenen om activistisch bezig te zijn, gekeken naar hoe megacorps en overheden de boel om zeep helpen.

Sommigen trokken niet zelf de stenen uit stoep maar stonden er wel naast.

• Sommigen zijn niet activistisch bezig.
• Sommigen zijn wel activistisch bezig en staan er niet naast.
• ...

Je punt, buiten dat je impliceert dat je academici en activisme vieze woorden vindt?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2026 16:11]

[BartOtten]

Mijn punt: claimen dat ze "neutraal zijn qua belangen" te ver gaat.

Overigens vind ik academici en activisme geen vieze woorden. Ik geef alleen aan dat ze op gespannen voet staan met "neutraal qua belangen" (activisme is zelfs een tegenpool van neutraal).

edit: mijn post werd gewijzigd tijdens je schrijven. De strekking bleef het zelfde maar de bewoording was iets zuiverder.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 4 februari 2026 16:14]

[The Zep Man]

Als academici een protocol definiëren, dan is dat vaker neutraal als dat een overheid of megacorp het doet. Zie bijvoorbeeld IRMA van Nederlandse bodem, wat een vorm van anonymous attribute-based authentication is waar een bedrijf nooit mee zou komen. Volledig neutraal.

Ik heb maar weinig FLOSS-producten uit de academische wereld gezien die niet neutraal waren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2026 16:14]

[CivLord]

Neutraal zijn kan tegen bepaalde belangen ingaan en daardoor zelf belangen lijken te behartigen of zelfs activistisch lijken.

Een klimaatwetenschapper kan uit neutraal onderzoek bepaalde resultaten krijgen die ongevallig zijn bij mensen met bepaalde belangen. Die mensen kun dan vinden dat die klimaatwetenschapper bepaalde foute belangen behartigt. En wanneer die wetenschapper dan naar buiten treed met die resultaten en waarschuwt voor bepaaplde gedragingen of activiteiten van die mensen, dan zijn het meteen activisten.

[MontyMole]

Chatcontrol voor ons maar niet voor hen..

[TheBlackbird]

Dat was ook het eerste wat ik dacht

Tezelfdertijd: Matrix kan iedereen opzetten, en een fork van een open source chatapp zónder chatcontrol zal ook niet lang duren. Dus als tweakers ontsnappen we er wel aan.

[iew]

En nu toch maar even Signal gebruiken ondanks dat dit hoogstwaarschijnlijk tegen hun eigen EU wetten ingaat met die verdwijnende berichten.

Omdat ze van die duistere VS afhankelijkheid af willen... (zucht)

[LittleKiller]

Kan de EC dit niet gewoon beschikbaar maken voor iedereen?

[Woefdramcx]

Matrix is beschikbaar voor iedereen, al jaaaren!

Je kunt op heel veel publieke servers een account maken, de populairste is matrix.org

En als je het ziet zitten, kun je ook gewoon je eigen server neerzetten, net als voor e-mail.

[LittleKiller]

Ik heb een eigen server, maar zou mooi zijn als er 1 centrale server komt die beheerd wordt door een entiteit die in de basis geen interesse in winst heeft

[Woefdramcx]

Die is er: matrix.org.

Die wordt gerund door de Matrix Foundation, een stichting zonder winstoogmerk. Kan je ook lid van worden, daarmee steun je ze, krijg je stemrecht en heb je gratis toegang tot de Matrix Conference.