Ombudsvrouw onderzoekt verdwijnende Signal-berichten van Europese Commissie

De ombudsvrouw van de Europese Commissie is een onderzoek gestart naar voorzitter Ursula von der Leyen die verdwijnende berichten op Signal gebruikt. Ombudsvrouw Teresa Anjinho zegt wel dat de Commissie bereid is beter te voldoen aan regels rondom communicatietransparantie.

Teresa Anjinho bevestigt tegenover Euronews dat de ombudsvrouw een onderzoek is gestart naar het verdwijnen van Signal-communicatie. Dat gebeurt naar aanleiding van een onderzoek van het Nederlandse Follow the Money in september. Follow the Money ontdekte toen dat de Europese Commissie ambtenaren en bewindspersonen aanraadde om Signal te gebruiken en daarin verdwijnende berichten in te schakelen. Experts zeiden daarover ook onder andere tegen Tweakers dat de Commissie daarbij mogelijk haar eigen regels schendt rondom transparantie van overheidscommunicatie.

Nu is de ombudsvrouw een onderzoek begonnen naar dat proces. Ze zegt dat ze de 'kritiek herkent op hoe de Commissie toegang tot documentverzoeken regelt'. "Als burgers geen toegang krijgen tot informatie, geloof ik dat die kritiek terecht is", zegt ze in het interview.

Tegelijkertijd maakt Anjinho kanttekeningen bij het onderzoek. Zo zegt ze dat eerst moet worden vastgesteld of de verdwenen Signal-berichten in de eerste plaats wel onder de regels van openbaarheid vallen. Ook zegt Anjinho dat de Commissie meewerkt aan het onderzoek en 'toegewijd is aan de transparantieregels'. Het onderzoek van de ombudsvrouw is overigens niet bindend; de Europese Commissie kan de conclusies overnemen, maar hoeft dat niet te doen.

Reacties (85)

[kiang]

Ik juich toe dat dit aangepakt wordt, ook hier in Nederland graag!

Het is al erg genoeg gesteld met het vertrouwen in de overheid, en met goede reden, na Rutte met zijn SMSjes en de totale verwoesting die de toeslagenaffaire aanrichtte. Signal gebruiken bij de overheid vind ik (als ambtenaar) niet een probleem: het is veilig en functioneel. Echter: verdwijnende berichten zijn echt not-done. Als er een WOO-verzoek binnenkomt kan je toch niet zeggen "Sorry mensen, we wissen systematisch alles dus haha lol rot lekker op"? Hiermee schaadt je het publiek vertrouwen enorm, ongeacht of er daadwerkelijk foute dingen tussen die berichten zaten. Ik vind dit echt ene uitholling van de Wet Open Overheid.

Natuurlijk, ik snap de insteek qua security: onbevoegden kunnen iets niet inkijken als het er niet meer is.
Maar dat vind ik hier een drogreden:
1) De veiligheid moet sowieso gegarandeerd worden, als dat niet kan zonder verdwijnende berichten, dan is je methode sowieso niet goed
2) Signal hoor je sowieso niet te gebruiken voor gevoelige informatie!

Datzelfde geldt alleen nog meer voor de Europese commissie, het hoogste uitvoeringsniveau van de EU.

[segil]

als politici moet je de mogelijkheid hebben onderling in vertrouwen elkaar dingen te zeggen die niet bedoeld zijn voor anderen. Dat is essentieel. De zogenaamde achterkamertjes, die zo'n slechte naam hebben gekregen, maar heel waardevol zijn. Jij weet net zo goed als ik dat geen enkele relatie kan bestaan waarin alles 100% eerlijk en openbaar gezegd wordt. Elke familie heeft geheimen voor elkaar, elke vriendengroep heeft geheimen voor elkaar en ook politici hebben geheimen. Gelukkig maar. Het is het smeermiddel van onderlinge relaties en verstandshoudingen.

Fictief voorbeeld:

Tijdens een formatie ronde:

- Hey <partijleider A>, kan ik je ff apart spreken? Je weet dat onze partij fel is tegen het asielbeleid, maar als we toch wel akkoord gaan met jullie maatregelen, dan willen wij daarvoor in ruil dat jullie meestemmen om onze plannen voor een energietransitie. Deal? ?
- Is goed, doen we. Maar mondje dicht, dit mogen de kiezers niet weten.

En zo worden onderhandelingen gevoerd. Al duizenden en duizenden jaren lang.

[Reactie gewijzigd door segil op 14 december 2025 13:11]

[DCG909]

En dat soort achterkamer deals zijn dus precies waarom het vertrouwen zo laag is, A zeggen maar B doen, wees daar nu ook eens transparant over gvd.

Wij moeten al onze privacy, encryptie etc. opgeven want kindermisbruik en terrorisme, maar vervolgens worden de politici overal van uitgezonderd!

Er zijn corruptie onderzoeken naar Von der Leyen geweest/aan de gang, omdat ze kennisen baantjes/opdrachten geeft, maar vervolgens wordt ze wel doodleuk herkozen? Het js een grote farce met een nieuwe aristocratie.

[paradoXical]

Helemaal prima. Maar vervolgens wel eisen dat je bij iedere burger kunt meelezen? Zo werkt het natuurlijk niet.

[segil]

zeg ik dat dan?

[paradoXical]

Politici zeggen dat.

[n4m3l355]

Zolang politici niet de regels volgen, platformen gebruiken om data weg te houden, data verwijderen, publiekelijk doen alsof er niks is gebeurd, ontkennen en naar andere wijzen, dienen dezelfde ambtenaren hard aangepakt te worden omdat ze zelf verantwoordelijk zijn dat wij geen vertrouwen in hun hebben.

Het is natuurlijk extra saillant dat wij als burger onze privacy langzaam verliezen, dat wij hard worden aangepakt als ik een documentje niet kan voorleggen, dat dezelfde ambtenaren machine er alles aan doet om niet het volk te dienen.

Het is a handeling dat hoge publieke figuren zoals Von der Leyen, Rutte enz totale lak aan de bevolking hebben. Ik snap zelf ook niet waarom ze ons mogen vertegenwoordigen, want onderhand mag duidelijk zijn dat ze een pesthekel aan ons hebben.

[TheMKM]

Tsja, Ik begrijp je punt wel een beetje, maar ik ben het met je oneens.

Ja dit is essentieel, maar ik denk dat ook dit als daarom gevraagd wordt via een WOO verzoek dat dit gewoon openbaar moet worden.

Ik zou zeggen dat het meer aan politici is om er gewoon voor uit te komen. En in het geval van jouw voorbeeld de partij die een zwakker assielbeleid accepteert daar zelf voor uitkomt en zegt "Ja, wij hebben dit geaccepteerd, omdat we dit er voor in ruil kregen". Dit promoot openheid, samenwerking en laat zien dat je het beste voor het land voorhebt i.p.v. het eigenwijze eigen visie verdedigen dat je nu veel ziet.

Ze moeten maar weer leren compromissen te sluiten en het zou ook zeer positief zijn voor de samenleving. Dat de politiek harder is geworden komt voor een deel door dat de samenleving harder is geworden, maar andersom is dat zeer zeker ook het geval. De hoeveelheid persoonlijke aanvallen en dergelijke die je nu ziet zijn onacceptabel en de hoeveelheid corruptie die een partij als de PVV lijkt te faciliteren vereist mijns inziens dat alle communicatie ten allen tijde terug te zien moet zijn.

Ja achterkamertjes deals zijn belangrijk en al heel lang een ding, maar dat betekent niet dat je er geheimzinnig hoeft te doen. Ik denk dat het heel goed zou zijn voor ons allemaal als politici laten zien dat compromissen een belangrijk onderdeel van het leven zijn en dat enkel omdat de ander er anders naar kijkt ze niet gek zijn. Een van de belangrijkste redenen waarom Nederland een van de beste landen in de wereld is om te wonen is de bereidheid om samen te werken dat moet terug komen

[xaradine]

Welke corruptie van pvv?

Het zijn allemaal stelletje leugenaars!

D66 met 10 steden bouwen? Welke nederlanders hebben dit gelooft?

Er moet een wet komen! De partijen die de meeste stemmen krijgen gaan regeren.

Wij volk stemmen maar zij doen wat zij willen!

Dus wat heeft stemmen nut als kleuterklas regering niet willen samen werken?

Dan hwbben wij geen democratie in nederland.

[siggy]

Maar als ik dat met vriend A doet, dan wekt dat verdachtmakingen op in bepaalde context en moet ik me verantwoorde.


Maar politici? Die staan boven moraal en wet. Mensen met macht zouden juist méér gecontroleerd moeten worden. Niet minder.

Wanneer is de laatste keer dat de politiek iets heeft gedaan in het landsbelang?

[matthijs1929]

Er word are duizenden jaren oorlog gevoerd en onnodig bloed vervloeid. Dat is al duizenden jaren zo dus dat moeten we voortzetten!

Overigens net als slavernij!

goede redenatie

[William_H]

Je kunt Signal perfect gebruiken voor gevoelige informatie, als je bedoelt dat het veilig moet zijn. Ze hebben een goed beveiligingsprotocol en zijn open source, wat ze controleerbaar maken.

Als het gaat om traceerbaarheid van informatie heb je misschien een punt. Hoe archiveren ze nu app-verkeer? Is dat op dezelfde manier zoals bij de USA overheid, waarbij ze een tussenprogramma/schil om Signal heen hadden gemaakt voor archivering wat vervolgens lek bleek te zijn.

[sympa]

Aan wat er in de VS gebeurd is, kan je zien dat encryptie niet helpt als je veel te makkelijk onbevoegde personen kan toevoegen aan je communicatie.
Informatiebeveiliging is zoveel meer dan versleuteling.
En ja, dat Microsoft het heel erg slecht aanpakt is geen enkele reden om dat dan maar de standaard te maken.

[Jerie]

Dat is een outlier, en nieuwswaardig vanwege outlier plus inhoud. PEBCAK is altijd de zwakste schakel.

[sympa]

Dan kan je elke inbraak ook een "outlier" noemen. Maar beveiliging moet op alle niveaus kloppend zijn.

De beste kluis heeft niet veel zin als iedereen er in kan.

En "hoi mam ik heb een nieuw telefoonnummer" nu een manier wordt om staatsgeheimen af te luisteren.

[Jerie]

Het was vooral illustratief voor hoe stupide de huidige administratie is. Dat was zo'n beetje de impact, gezien het feit (de militaire aanval) al was geschied.

Niet iedere inbraak betreft staatsgeheimen. In dit geval bevatte de inhoud een staatsgeheim. Dat had nooit met een journalist gedeeld mogen worden. Gelukkig was het een journalist zonder slechte intenties. PEBCAK is niet de oorzaak van iedere inbraak. Wel mee eens dat de mens een zwakke schakel is en blijft, en ook een goed voorbeeld. Ook is het zo dat Signal geen interne tool is. Terwijl, stel je gebruikt een IM met public key crypto waarbij enkel ministers toegang mogen hebben, dan heb je een kader (al blijft mijn mening dat de data at rest op de client niet lang hoeft te staan, moet de data at rest op de server wel lang staan, en dan heb je eigenlijk geen behoefte aan E2EE maar versleuteling tussen client en server. Voor een van der Leyen die veel met externen praat, is tooling die enkel met internen werkt onwenselijk.

Heb je geen kader, dan wil men nog wel eens iets als Zivver gebruiken, en dat is lek: Jerie in "Hybride oorlog in Europa - Bescherming van onze democratie"

[phYzar]

Ombudsvrouw onderzoekt verdwijnende Signal-berichten van Europese Commissie

De titel suggereert dat Signal-berichten van de EC om onbekende redenen verdwijnen, maar het gaat juist om een feature die bewust gebruikt wordt.

[Jerie]

Ja, ik schrok ook even. Ik vind dit enorm lastig. Je wilt niet dat alle Signal berichten van von der Leyen publiek worden gemaakt. Je wilt de burgers informeren en de journalistiek laten controleren. Je moet voorzichtig zijn met diplomatieke en economische belangen. De vijand en tegenpartij lezen immers ook mee. Dat zijn allemaal tegenstrijdige belangen.

[tedades]

Politici moeten gewoon transparant zijn in hun werkcommunicatie. Privé communicatie valt daar natuurlijk niet onder. En mocht je toch voor je werk een gesprek willen hebben dat je geheim wilt houden dan doe je dat door fysiek bij elkaar te zitten.

Zodra je bewust Signal berichten, of andere communicatie, gaat verwijderen dan denkt iedereen dat je iets te verbergen hebt. En als politicus wil je juist vertrouwen wekken in plaats van verdacht zijn.

[segil]

Waarom zou je dan perse fysiek bij elkaar moeten gaan zitten om een geheim gesprek te kunnen voeren? Dat krijgt dan al gauw het label "achterkamertjes politiek".

Wat mensen vaak vergeten is dat het essentieel is om in het geheim alles te kunnen zeggen, wetende dat het nooit het publiek zou bereiken. Stel dat letterlijk alles wat politici zeggen 100% terug te lezen zijn, dan belemmer je ze enorm in hun werk. Iedereen weet dat je wel eens iets in vertrouwen zegt zonder dat een ander dat mag weten. Dat is een normaal onderdeel van onderlinge zakelijke relaties.

Dus ik heb er niet zo veel moeite mee dat men verdwijnende berichten gebruikt. Zoals gezegd, het is een illusie als je denkt dat goede politiek gevoerd kan worden met 100% openheid.

[tedades]

Transparantie van communicatie en communicatie publiceren zijn twee verschillende dingen. Je kunt best communicatie opslaan of alleen de meta-data hiervan zonder dit (direct) publiek te maken. Als jij telefonie gebruikt is die leverancier ook verplicht inzicht te kunnen geven in deze communicatie. Maar dat doen ze alleen aan de bevoegde instanties; dus het is niet publiek.

Om een controlerende rol uit te voeren moet communicatie van politici gecontroleerd kunnen worden. Dat doen ze o.a. door hun berichten in te zien. Zodra politici opzettelijk berichten gaan verwijderen kun je geen controle meer uitvoeren. Berichten verwijderen betekend dus niet dat je iets fout aan het doen bent maar hierop geen controle uitgevoerd kan worden. Bewust berichten verwijderen hint er dus op dat je iets fout doet.

[segil]

en hoe zit het dan met elkaar apart spreken in de wandelgangen? Daarvan wordt ook geen verslag gemaakt, maar daar vinden wel hele belangrijke gesprekken en beslissingen plaats. Verdwijnende berichten is een digitale equivalent daarvan. Als dat niet de bedoeling is, hoe zie jij dan een digitale versie van de "wandelgang gesprekken" voor je?

[leecher]

Zodra politici opzettelijk berichten gaan verwijderen kun je geen controle meer uitvoeren. Berichten verwijderen betekend dus niet dat je iets fout aan het doen bent maar hierop geen controle uitgevoerd kan worden.

Controle kunnen uitvoeren is zo'n beetje een van de basisbeginselen van de democratie. Dat dit soort mensen berichten verwijderen is mijns inziens extreem fout gedrag en riekt aan alle kanten naar corruptie.

[kimborntobewild]

"Als jij telefonie gebruikt is die leverancier ook verplicht inzicht te kunnen geven in deze communicatie":

Ja? Sinds wanneer zijn telefonieleveranciers verplicht de communicatie van de gebruikers op te slaan? Ik zou juist verwachten dat dat verboden is.

[tedades]

Het is bij wet verboden om dit niet te doen. Omdat je dan een ambtenaar hindert in taak tot opsporen of onderzoeken van strafbare feiten.

Hoofdstuk 13 van de telecommunicatie wet:

Aanbieders van openbare telecommunicatienetwerken en openbare telecommunicatiediensten stellen hun telecommunicatienetwerken en telecommunicatiediensten uitsluitend beschikbaar aan gebruikers indien deze aftapbaar zijn.

Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0009950/2025-09-01#Hoofdstuk13

Daarnaast zal een telecomprovider voor eigen doeleinden al meta-data bewaren van zijn gebruikers. Die data kan ook gedeeld worden. Bijvoorbeeld: wie jij gebeld hebt en hoe lang, dat komt namelijk terug op je detail factuur. Een provider zal niet proactief alle telefoongesprekken gaan aftappen.

[Jerie]

Zodra je bewust Signal berichten, of andere communicatie, gaat verwijderen

Dat is een feature van de software. De vraag is moet je het lokaal opslaan tot in de eeuwigheid, moet je het centraal opslaan i.p.v. lokaal, of moet je het na een tijd automatisch verwijderen. De opmerking van @sympa dat je dan maar fysiek moet vergaderen vind ik kleurendoof in 2025 met onze technische mogelijkheden, gigantische hoeveelheden problemen die besproken moeten worden, en de klimaatverandering.

dan denkt iedereen dat je iets te verbergen heb

(Laat dat 'iedereen' maar weg. Mensen die de overheid of EU wantrouwen vinden daar wel redenen voor, ook binnen de fabeltjesfuik waar nuance ver te zoeken is.)

Dat is het punt. Er is zat content te bedenken die op de korte termijn geheim moet blijven. Denk hierbij aan staatsgeheimen.

[tedades]

Het begint natuurlijk al bij het gebruik van Signal. Je mag zeker Signal gebruiken om elkaar berichten te sturen maar voor officiële communicatie heeft de EU eigen IT infrastructuur. Alle communicatie die je hebt over Signal zou dus niet zo speciaal moeten zijn dat je deze wilt verwijderen. Daarnaast is er gewoon EU wetgeving die zegt dat dit soort communicatie opgeslagen moet worden, dus daar voldoe je niet aan als je het alleen lokaal opslaat op je mobiel.

Je hoeft dus niet voor alles fysiek bij elkaar te komen. Er zijn genoeg mogelijkheden om op afstand te overleggen. Maar als je Signal wilt gebruiken voor geheime zaken, dan doe je iets fout. Je zou dus nooit de wens moeten hebben om je Signal berichten te wissen.

Als er zorgen zijn dat mensen de EU en de overheid niet vertrouwen, moeten we ze geen goede argumenten geven door dit soort gedrag.

[Jerie]

Of het een goed argument is weten we niet. Wat we wel weten is dat deze groep lastig te overtuigen is vandaar de naam fabeltjesfuik. Het is evengoed mogelijk dat de per Signal verstuurde communicatie niet relevant was.

Ik ben het met je eens dat Signal een minder geschikt programma is dan interne tooling. Maar von der Leyen praat ook met mensen van buiten de EU, en daar kan vertrouwelijke informatie lekken. Dan is Signal een van de betere alternatieven, al zie ik liever Zwitserse Threema in gebruik. Niet in de laatste plaats omdat Signal Amerikaans is, en de EU dreigt te verlaten.

[dasiro]

Het is evengoed mogelijk dat de per Signal verstuurde communicatie niet relevant was.

de Europese Commissie ambtenaren en bewindspersonen aanraadde om Signal te gebruiken en daarin verdwijnende berichten in te schakelen

communicatie tussen beiden is sowieso relevant, zowel in een hiërarchische als relationele context. Als het gaat om niet-relevante dingen moet het zich al in de privé-sfeer bevinden en daar heeft de EC geen bevoegdheid over om instructies te geven.

[TheMak]

Zo simpel is dat niet. Het is erg inefficiënt om als EC-lid uit Litouwen een vergadering bijeen te roepen on te vragen of hij de premier van Walionië of Vlaanderen gesproken heeft. Teansparant over onwetendheid werkt niet.

[Goldwing1973]

Daar hebben ze de telefoon voor uitgevonden.

[TheMak]

Op mijn komt er aan het einde een nette transcriptie uit.

[sympa]

Of een bericht dat wel een spoort achterlaat. Die communicatie hoeft toch niet via een achterafkanaaltje?

[Piemol]

Als communicatie standaard publiek is kan de hele WOB winkel volgens mij ook flink verkleind worden en journalisten makkelijker en veel korter op het vuur zitten.

[Jerie]

Yup, en de inlichtendiensten van vijandige mogendheden gooien er wat data analyse overheen.

[tedades]

Ik weet niet of het goed zou werken als alles publiek zou zijn. In Noorwegen, Zweden en Finland hebben ze bijvoorbeeld al heel erg lang alle belastingaangiftes publiek. Dat is daar heel normaal. En iedereen kan elkaar op die manier controleren; mochten ze dat willen.

Ik denk dat er in Nederland fel gereageerd zou worden als we dat zouden voorstellen. Maar zo erg zou dat dus blijkbaar niet zijn als ik onze noorderburen mag geloven.

Alle communicatie van een politicus direct publiceren klinkt als onwerkbaar. Maar wie weet dat dit wel werkt met een vertraging van 1 a 2 jaar. Ik denk dat vertrouwen hebben in de politiek waarschijnlijk belangrijker is dan iets dat ze bespreken geheim houden. En je kunt er altijd nog voor kiezen om bepaalde dingen (iets) later te publiceren. Wie weet is het beter om soms niet te weten hoe iets tot stand is gekomen?

[R_Zwart]

Het is helemaal niet relevant wat politici onderling bespreken. Uiteindelijk komt er een voorstel in het parlement waarover gedebatteerd worden en die (in de EU) wordt omgezet in een door de lidstaten richtlijn, en in de landelijke parlementen in een wet. Al die informatie (zowel de documentatie als debatten) is openbaar. Het zou anders zijn als politicus A een berichtje stuurt naar politicus B en er verandert iets in de wet zonder dat iemand daar weet van heeft. Maar zo werkt het niet.

Jij beschrijft toch in je werk ook niet alle stappen hoe je tot een bepaalde keuze bent gekomen nadat je met meerdere mensen hebt gesproken?

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 14 december 2025 14:38]

[tedades]

Mijn werkgever verplicht mij dan ook niet tot het archiveren van mijn communicatie met anderen. Toch gebeurt dit doordat ik, voor zakelijk gebruik, de infrastructuur gebruik van mijn werkgever. Als ik met mensen buiten mijn organisatie over werk ga communiceren en deze communicatie bewust ga verwijderen, dan zou dat ook verdacht lijken.

Er zijn dus richtlijnen voor de manieren waarop je als politicus bepaalde informatie mag communiceren. Geheime informatie mag dan dus niet via Signal verlopen. Door automatisch Signal berichten te verwijderen, wekt dat de indruk dat er ongeoorloofde communicatie plaatsvindt.

[sympa]

Het hoeft niet publiek gemaakt te worden, maar moet wel controleerbaar zijn.
Uiteindelijk moet een parlement ook zijn controlerende taak kunnen uitoefenen.

[NiGeLaToR]

Precies @Jerie

Hoe moeilijk kan het voor een EC zijn om een archief + cleaning systeem te hebben wat Ursula, in dienst van ons allen, niet kan en mag manipuleren.

Die checks & balances horen erbij en moeten we bouwen. Archiveren op een immutable locatie, desnoods airgapped op tape en geen jaren aan communicatie in haar broekzak.

[klakkie.57th]

Precies alles moet gelogd worden, het moet daarom niet openbaar gemaakt worden 🤷🏻‍♂️.

Mijn werkgever logt ook al mijn communicatie en indien nodig kan deze worden doorzocht.

[Jerie]

Tot je werkgever gahackt wordt en alles op straat ligt. Zie dit essay uit 2016: Data Is a Toxic Asset, So Why Not Throw It Out?

[klakkie.57th]

Aangezien het hier gaat om mijn “corporate data” heb ik hier niet in het minst een probleem mee. Als er een breach zou zijn dat gaat het over werk-gerelateerde info.

Ik weet niet wat jij bespreekt via je corporate IM/mail/whatever maar dat gaat toch echt enkel over mijn werk of gesprekken tussen collega’s over het werk 🤷🏻‍♂️

[Jerie]

Nou, deel maar dan hier, dan zal ik het doorspitten.

[klakkie.57th]

Waar slaat dat nu op ? Sinds wanneer ben jij onderdeel van mijn bedrijf en heb jij een legal/risk functie, waardoor je bepaalde onderzoeksdaden zou mogen stellen 🤷🏻‍♂️

Het is toch niet omdat het over oa powershell scripts, networkconfigs, aankoop van bepaalde. Producten etc gaat dat ik dat hier zomaar zou posten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 14 december 2025 15:39]

[Jerie]

Precies, dat bedoel ik: als dit publiek zou worden, dan heb je een groot probleem. Het is ook waarschijnlijk dat hier PII tussen zit. Bij een goede audit komt dat naar boven.

[klakkie.57th]

Je zal die info toch ergens opgeslagen hebben …hoe werkt anders je bedrijf. Of je het nu transfereert van software A (teams) naar software B ( sharepoint) al dan wel software C (fileserver/whatever) maakt geen bal uit maar de info zul je toch moeten hebben om zaken te doen, beslissingen te nemen … of gaan we alleen verder op wat er in het hoofd van de werknemers zit? Want dat principe gaat ook geen enkele audit overleven 🤷🏻‍♂️

Dus je systemen steeds opnieuw evalueren en verbeteren voor mogelijke breaches is het enige dat je kan en moet doen

[kodak]

Waar schrok je van? De kop stelt namelijk niet dat signal de oorzaak is en stelt ook niet dat dat alle berichten verdwijnen.

[Jerie]

De kop stelt: Ombudsvrouw onderzoekt verdwijnende Signal-berichten van Europese Commissie. Gezien Signal hoofdkantoor zich bevind in VS, en de huidige geopolitiek (dreiging van VS richting EU) dacht ik aan het scenario van een gedwongen achterdeur van Amerikaanse overheid.

Daarnaast is de beveiliging een wassen neus. Third party clients hoeven self-destructive messages niet te implementeren. Bovendien zijn er andere methodes om deze content op te slaan, zoals een combinatie screenshot/OCR.

[kodak]

Maar als het mogelijk aan signal zou liggen dan is dat eerder aan de Europese Commissie zelf om te onderzoeken. Een ombudsman/vrouw onderzoekt mogelijke misstanden door bestuur zoals de Europese Commissie.

[Jerie]

In de titel staat niet eens ombudsvrouw van wat dus tegen die tijd was ik het artikel al aan het lezen.

[Rasael]

En waarvan uberhaupt niet vaststaat of er een bewaarplicht is.

[biteMark]

Maar het wekt wel de schijn dat ze iets te verbergen hebben, en voor wie dan? Dit is gewoon niet handig, het geeft weer voedingsbodem voor kritiek en wantrouwen en in dit soort gevallen denk ik ook wel deels terecht.

[closefuture]

Maar het wekt wel de schijn dat ze iets te verbergen hebben, en voor wie dan?

Dat is te kort door de bocht. Er is namelijk ook een andere kant. Een hoop berichten kunnen in de verkeerde handen (bijvoorbeeld andere staten) serieuze schade berokkenen. Echter van veel berichten is de waarde voor de gebruikers om die berichten te bewaren nihiel omdat het niet meer relevant is. En soms komt er onbedoeld een (klein) stuk vertrouwelijke informatie in een chat terrecht. Maar als je gehacked word ligt je historie tot een paar jaar op straat. Het verwijderen van berichten kan dus ook gezien worden als goede digitale hygiene.

[dr86]

Alsof von der Leyen zich daar uberhaupt aan zal houden mocht er bewaarplicht zijn. Deze vrouw heeft een geschiedenis van on-transparantie waarbij Rutte in het niet valt

[NeverSettle]

Ze is niet bepaald populair in Duitsland nee, waar ze voorheen minister van Defensie, minister van Werk & Sociale Zaken en minister van Gezin, Senioren, Vrouwen en Jeugd was. Dus ik snap de wantrouw richting haar wel. Aan de andere kant, er zijn ook bepaalde berichten die niet bedoeld zijn voor landen die iets tegen de EU hebben.

[LucW2]

scherp opgelet!

[Lucks]

Hetzelfde geldt voor e-mails en Teams-berichten, die na enkele maanden ook automatisch worden verwijderd. Dit betekent echter niet dat relevante informatie niet geregistreerd dient te worden.

[klakkie.57th]

Dat is een keuze , je kan deze ook gewoon onbeperkt bijhouden.

[Lucks]

Ja, dat spreekt voor zich. Dat is zeker zo. Alles registreren heeft ook een kost, waarenboven ook niet alles geregistreerd dient te worden. Daarom ook dat niet alles volautomatisch kan worden geregistreerd (uiteraard wel vanuit technisch oogpunt, maar daar gaat het hier niet over) en het automatisch verwijderen van emails en teams berichten is ingesteld. De ambtenaren moeten daarom ook zelf relevante data registreren (zoals bepaalde e-mails).

[kodak]

In de kop staat juist geen oorzaak en er staat duidelijk wel bij dat er juist onderzoek naar gestart is. Daarbij zijn er bij het verdwijnen van berichten hoe dan ook meer mogelijke oorzaken dan dat een app het zou doen. Dan kun je er dus niet selectief maar zelf bij gaan verzinnen dat signal dus de oorzaak zou zijn. En dat valt ook nog uit het nieuws op te maken.

[dasiro]

dat de Commissie bereid is beter te voldoen aan regels

je moet er niet toe bereid zijn, je moet er altijd al volledig aan voldaan hebben. Net zoals je zou proberen een beetje minder corrupt te zijn.

Het is niet alsof ze zo'n dingen per ongeluk of uit onwetendheid doet, maar een straf die haar persoonlijk raakt zal ze nooit krijgen. Welkom bij de politieke elite die zichzelf letterlijk boven de wet plaatst.

[E.Otten]

Inderdaad! Ik kom er niet mee weg als ik mijn beleggingen niet invul in Box 3 en tegen de Belastingdienst zeg dat ik "bereid ben om beter te voldoen aan de belastingregels".

[edwin2021]

Simpele oplossing, geen chat diensten in welke vorm dan ook meer toestaan voor overheid gebruik. Uitsluitend communicatie via e-mail die beheerd wordt door overheid (dus geen privé adressen).

Hoe lastig kun je het maken. Gewoon duidelijke kaders stellen en volg je die niet, daar is de deur (zonder wachtgeld regeling)

[bvdbos]

Daarmee dus automatisch : al het gebruik van Signal, Whatsapp etc wordt bestempeld als "niet-overheid" en hoeft dus niet bewaard te worden?

[Leemeijer]

" Tegelijkertijd maakt Anjinho kanttekeningen bij het onderzoek. Zo zegt ze dat eerst moet worden vastgesteld of de verdwenen Signal-berichten in de eerste plaats wel onder de regels van openbaarheid vallen."

Dat wordt lastig, als ze verdwenen zijn is de inhoud ook niet meer te verifiëren.

[kodak]

Het is zelfs niet de taak om eerst te onderzoeken wat de regels zijn en hoe de ombudsman/vrouw die interpreteert. Een ombudstaak is namelijk klachten over hoe de overheid werkt niet zomaar strikt naast de regels gaan leggen en dus onderzoeken hoe beide partijen volgens hun de regls interpreteren en al toepassen. Eerst de regels gaan onderzoeken is het uitstellen van interesse in de praktik waarover al bijna een half jaar klachten bestaan. Dat is dus nog verder uitstel. Dat heeft veel weg van liever geen direct onderzoek doen naar de praktijk van het EU leiderschap. Begrijpelijk als je niet alle klachten daar meteen neer wil leggen, maar dit gaat om een belangrijke basis van vertrouwen en wantrouwen door de EU leiders en de EU bevolking. Daarbij kan de ombudsman/vrouw de regels prima in detail onderzoeken terwijl deze onderzoek doet naar de praktijk. Dat opzettelijk los doen is prioriteiten stellen die voorkomen dat de praktijk niet langer dan nodig voor eventuele misstanden zorgt.

[david-v]

Dit is al eerder besproken maar ik blijf het lastig vinden. Een gesprek in een kamer, dat mag wel geheim blijven. Heb je een vergelijkbaar gesprek met iemand aan de andere kant van de wereld via een chatapp, dan zou dat wel opgeslagen moeten worden, puur omdat het digitale communicatie is.

De wetgeving kan de manier waarop we met elkaar formeel en informeel communiceren niet meer goed bijhouden en is zeer inconsequent.

Ik heb ook geen oplossing...

[bvdbos]

Misschien : tussen twee personen is per definitie privé, groep van 3 of meer is dat niet?

[david-v]

Als je met 4 mensen in één kamer een gesprek hebt blijft dat ook geheim, je maakt dan alsnog een onderscheid.

Dat onderscheid hebben we nu ook. Alle mail communicatie bewaren we ook, of dat nou naar één persoon gericht is of naar meerdere.

Wat doen we met drafts van documenten die nog niet definitief zijn. Als ik kijk naar alles wat wij vastleggen, er staat vaak foutieve informatie en onzin in drafts, die worden met behulp van (peer)reviews eruit gehaald totdat je het definitive document hebt.

Ik blijf het heel moeilijk vinden om hier een definitie voor op te stellen wat wel en niet vastgelegd moet worden.

[pyro-tukker]

Als eerste even complimenten aan FTM. Wederom zorgen ze door goed gedegen journalistiek dat mensen aan het werk moeten. In mijn ogen erg fijn dat mensen betalen voor gedegen onderzoek (want ze zijn grotendeels zelf gefinancierd). Zeker in huidige tijden.

Net zoals anderen hier: Von der Leye heeft wel veel weg van Rutte in zijn NL tijd. Veel bezig met imago en geen echte visie die verder reikt dan 3 jaar. Ook dingen als verdwijnende berichten en handig gebruik maken van de grenzen van de wet (of dit in twijfel trekken) heeft ze gemeen met Rutte.

Tegelijkertijd denk ik dat we in Europa momenteel in een fase zijn waarin het mij eigenlijk niet zoveel uitmaakt of er een paar berichtjes niet meer vindbaar zijn. Zolang de grote beslissingen maar goed onderbouwt zijn en geen achterkamertjes politiek is. Ik denk namelijk dat we als Europa (heel erg vergelijkbaar met Nederland) echt grote problemen hebben: veiligheid, energie transitie en afhankelijkheid, migratie, verdienmodel, strategische grondstoffen, buitenlandse invloed, AI, etc.

Als ik von der Leye bij Trump zie (als een natte hond), als ik von der Leye hoor praten over innovaties vergelijkbaar met CERN. Of over andere vergane glorie. In mijn ogen moeten we echt snel afscheid van haar nemen en iemand er neer te zetten met een bredere visie en ook gewoon een ondernemersmentaliteit. Geen bureaucratische types als von der Leye meer. Ik zou bijna zeggen maak iemand zoals Peter Wennink (ex CEO ASML) voorzitter. Iemand die geo-politiek snapt en ook een beeld heeft hoe je over 10 jaar nog steeds relevant kan blijven.

[david-v]

Iemand met een ondernemers mentaliteit heeft totaal geen zicht of kennis van de zwakkeren in een maatschappij. Iemand die geen oog heeft voor ondernemerschap en alleen bezig is met social beleid ten koste van de rijken en ondernemers is ook niet goed.

Er is geen ideale leider, geen ideale politieke partij, de behoefte aan het type leiderschap wijzigt continu. Wat nu goed is voor ons kan over een jaar weer totaal een mismatch zijn.

Waar is het wel tijd voor? Meer vrouwen als premier en aan de macht. We hebben in de historie al van alles geprobeerd, maar nog niet een matriarchale wereld. De wereld wordt nog steeds geleid door macht, spierbundel en wapens. Het zal niet de oplossing zijn voor alles, maar ik wil het wel een kans geven.

[pyro-tukker]

Als ik nu naar Europa en Nederland kijk zie ik eerder het tweede wat jij noemt dan het eerste: we zijn alleen maar bezig met sociaal beleid en onze ondernemers hebben verwaarloost (zie rapport Peter Wennink van afgelopen week onder andere). Zeker als je het over rechten hebt: ik ben voorstander om mensen zoals XR op de snelweg, alle universiteit Gaza protesten en alle gewelddadige AZC te verbieden en met harde hand aan te pakken. Vreedzaam en 1x? Prima, maar het steeds verzieken voor 99% van de mensen, dat gaat een keer te ver.

Mij maakt het niet zo heel veel uit of het een vrouw of man is qua leiderschap. Ik kijk meer naar het gedrag en de context. En ik ben het eens met je analyse. We gaan weer naar een wereld waar macht en wapens de norm wordt. Wel denk ik juist dat je dan beter meer mannelijke eigenschappen kunt tonen dan vrouwelijke. Wat ik zeg over context: ik denk in de huidige wereld dat we juist meer traditioneel mannelijke leiderschapsstijlen moeten inzetten. Zeker als ik mensen als Von der Leye, Halsma, Kaag, Merkel (wel in het begin fan van) of de (ex?)oud Finse premier zie, dan denk ik steeds vaker ‘hier gaan wij de oorlog niet mee winnen’. En die oorlog is tegenwoordig ook steeds meer een concrete dreiging, maar ook als het gaat om economische ambities en andere maatschappelijk problemen.

Dus ik ben meer van mening dat het stukje vrouwelijk leiderschap hun kansen hebben gehad afgelopen jaren. Dat ze het in een relatief rustige periode niet hebben bewezen. En nu zitten we in een context die nog meer gaat vragen en ik denk dat we daar juist ‘sterk’ leiderschap tegenover moeten zetten.

Maar ik laat mij vooral anders overtuigen waarom jij wel denk dat meer vrouwelijk leiderschap gaat werken. En ook waar dat afgelopen jaren (in Europa) heeft gewerkt.

[david-v]

Dus ik ben meer van mening dat het stukje vrouwelijk leiderschap hun kansen hebben gehad afgelopen jaren

Een vrouw als leider in de VS, Rusland, India, China, Pakistan, Frankrijk, Spanje, Afghanistan, Israël, Egypte, Iran, Irak, Saudi Arabië en ga zo maar door totdat je 80% van de wereldleiders hebt. De landen die ik noem hebben volgens mij ook nog nooit in hun geschiedenis een vrouw aan de macht gehad, en in sommige van de genoemde landen worden ze al eeuwen onderdrukt. Mannen hebben hun kans gehad, vrouwen hebben nog nooit deze kans gehad, het waren altijd hier en daar uitzonderingen meer dan regel. Dus ja, van een wereldwijde matriarchaat waar 80% of meer van de wereldleiders en vrouw was is nog nooit voorgekomen. Omgekeerd wel.

Ik zal het nooit meemaken, maar ik hoop voor toekomstige generaties dat ze die kans wel krijgen. Want patriarchaat heeft al duizenden jaren de kans gehad en het is de ene ellende na de andere en vooral meten wie de langste heeft.

[pyro-tukker]

Het beeld / de droom die je schetst daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik denk ook dat wanneer alle leiders tegelijkertijd meer vrouwelijke eigenschappen laten zien dat we een vrediger wereldbeeld hebben.

Ik ben wel iemand die vanuit realisme kijkt (context gedreven) en in mijn ogen moet je dan beleid maken op basis van de situatie nu en niet vanuit een droom.

[frankbruins]

In Nederland heeft de Raad van State al eens een uitspraak hierover gedaan. Daaruit blijkt dat zelfs werk gebonden berichten verstuurd vanaf een privételefoon opgevraagd kunnen worden.

RvS: Sms’jes en WhatsApp-berichten op zakelijke én privételefoons zijn te ‘wobben’

Nu is Europese wetgeving niet hetzelfde als Nederlandse wetgeving, maar ik kan me voorstellen dat het wel in dezelfde lijn ligt. Ik zou het goed vinden dat bepaalde berichten openbaar gemaakt kunnen/ moeten worden. De politiek, rechters en journalisten horen gewoon te kunnen controleren hoe bepaalde wetten tot stand zijn gekomen en of er misschien bepaalde belangen een rol hebben gespeeld.

[m_snel]

Veel mensen laten die berichten verdwijnen om meer ruimte over te houden voor nieuwe. En wat verdwenen is kun je ook niet meer overhandigen als daar om gevraagd wordt.

[smoove]

geld moet rollen, onderzoekje hier, onderzoekje daar.

[Goof2000]

Klinkt logisch dat de communicatie van de overheid transparant moet zijn, maar tegelijker tijd vraag ik me af of dat wel realistisch is.
Je moet soms ook gewoon domme ideeën met elkaar kunnen bespreken (eventueel via een appje) om tot een nieuw goed idee te komen, dat hoeft toch niet allemaal met iemand anders gedeeld te worden?

[MennoE]

Dat idee heb ik ook. Ik ben zelf leidinggevende en heb geen geheimen voor mijn medewerkers. Maar tegelijkertijd zouden zij er niet blij van worden als alles wat ik over ze besprak met mijn collega’s inzichtelijk zou zijn. Soms bespreek je met iemand of die bepaald gedrag herkent, bespreek je ideeen over aanpassingen in het werk etc. Een politicus is geen leidinggevende van het volk natuurlijk, maar ook die moet toch dit soort gesprekken kunnen voeren.