Europa gaat wetten voor big tech handhaven ondanks druk uit VS

Europa gaat wetten voor techbedrijven handhaven ondanks druk van de Amerikaanse regering om dat niet te doen. De VS willen dat Europa de wetten niet handhaaft, omdat veel grote techbedrijven Amerikaans zijn.

Daarmee ontkent de Europese Commissie een bericht van vorige week dat het boetes uitstelt vanwege onderhandelingen met de VS. De handhaving van de wetten gaat door, zegt Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, volgens Politico. "We moeten de regels handhaven die onze medewetgevers hebben aangenomen."

De Commissie heeft zaken lopen tegen X, Apple en Meta, maar ook tegen het Chinese TikTok. "We passen de regels eerlijk, proportioneel en onbevooroordeeld toe. Het maakt ons niet uit waar een bedrijf vandaan komt en wie het leidt. Het gaat ons om het beschermen van mensen", aldus de voorzitter van de Commissie.

De Amerikaanse regering wil van de Europese wetten af. Zo zouden ze onder meer leiden tot censuur en beperken van innovatie, zo redeneert de regering-Trump. Europa heeft de wetten aangenomen om concurrentie te bevorderen en consumenten te beschermen tegen de macht van grote bedrijven.

Reacties (188)

[Martinus]

ik zou het graag ook omgekeerd zien, dat we de vastgelopen innovatiemotor in Europa weer aanzwengelen. Dit is nl een typische Europese/Nederlandse reactie, handhaven en wetgeving, i.p.v. ervoor te zorgen dat start-ups etc het grote geld ontvangen voor die enkele unicorn die dan kan concurreren met de grote andere jongens. Er zijn zoveel Europese start-ups die naar de US gaan, omdat ze daar wel dikke bakken durfgeld kunnen en mogen ontvangen.

[geert1]

We moeten ook realiseren dat de VS en Azië gewoon veel te ver gaan. Daar is te weinig bescherming voor werkers, consumenten en de omgeving. Dat geeft bepaalde mogelijkheden voor economische groei, maar zonder redelijkheid belandt die groei bij een heel klein groepje. Dan lijkt Europa misschien minder omdat wij die giganten niet hebben, maar dat komt door betere balans en redelijkheid. Die dingen zijn voor het gewone volk veel meer waard dan die enorme groei voor een piepklein aantal corporaties en hun eigenaren. De VS zit in de grootste bubbel in de menselijke geschiedenis, dus zo jaloers ben ik daar niet op.

We zien momenteel in de VS wat er gebeurt als je kapitalisme alle vrijheid geeft: steeds minder gewone mensen kunnen redelijk leven, het geld eindigt bij de top 10 rijksten ter wereld, en kapitalisme zonder regels eindigt ongeveer hetzelfde als fascisme/autocratie; die twee zijn goede vrienden. Ook dat zien we momenteel in de VS, met het negeren van rechtspraak en dergelijke. De VS werkt tegen haar eigen populatie in, en zo ook een aantal Aziatische landen.

Dus: "be careful what you wish for", zou ik zeggen. En laten we de rijken, en de huidige Amerikaanse overheid, niet zomaar geloven. Wat goed is voor hen, is meestal slecht voor ons.

[ApexAlpha]

Maar dit is echt véél te simpel, joh.

Veel van de AI van Google wordt gemaakt in London bijvoorbeeld, door DeepMind. Daar komt het merendeel van hun LLM zooi vandaan en de oprichter ervan (een Brit) is nu VP AI bij Microsoft.

De kennis en kunde is er weldegelijk in Europa alleen het is extreem lastig om door te groeien als bedrijf hier. Dat is voor een belangrijk deel te wijten aan een gigantische regeldruk die je hier hebt, maar als bedrijven erover klagen worden ze steevast weggezet als een stel cowbows die al onze rechten willen slopen.

Zelfs hier op Tweakers. Lees de comments hier: nieuws: Nederlands techbedrijf Bird vertrekt grotendeels uit Nederland

We hebben echt een poltiek en cultuurprobleem ten opzichte van innovatie en scale ups hier in Europa.

En jouw comment doet meteen weer alsof elke verbetering voor ons innovatieklimaat betekent dat we alle rechten weg moeten gooien.

"Be careful what you wish for". Klagen over de VS maar vervolgens geen centimeter willen uitvoeren om er minder afhankelijk van te worden.

Als zelfs een website als Tweakers niet meer het voordeel kan inzien van wat betere innovatie op ons eigen continent houdt het wel op denk ik.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 april 2025 13:36]

[geert1]

De waarheid is genuanceerd en er zit wel iets in wat je nu zegt. Bepaalde zaken moeten we zeker zelf gaan regelen, zonder de VS. Het is te veel detail om te benoemen in een reactie, maar toch een poging:

Dat sommige bedrijven hier vertrekken heeft vaak te maken met het niet willen betalen van belasting, gezondheidszorg, pensioen en het redelijk behandelen van personeel. Die dingen worden puur gezien als kosten, en ja die kosten kun je voorkomen door te vertrekken naar een land waar alles een zootje is. Waar gegroeid kan worden ten koste van alles. Waar een monopolie niet erg is, noch vernietiging van de middenklasse of de leefomgeving, zolang er maar gegroeid wordt op de korte termijn.

Ook zijn Europese bedrijven vaak overgenomen door investeerders in de VS of Azië. Daar gaan de Europese bedrijven zelf mee akkoord, voor geld, en dat deel komt dus niet door overheid of regeldruk. Europa laat alle innovatie niet zomaar schieten; de Amerikanen en Aziaten nemen het gewoon graag over. Daar hebben die grootmachten veel geld voor, vanwege grotere ongelijkheid.

Vergelijk a.u.b. de volledige kwaliteit van leven, liever dan alleen een economisch cijfertje of twee. Zou je zelf in de VS willen wonen bijvoorbeeld? Of in China?

Welke regels zitten bijvoorbeeld zo in de weg, die niet gaan om redelijke bescherming van de consument, de werker en de leefomgeving? Noem eens drie regels die echt te ver doorschieten. Want volgens mij zijn het vooral de ultrarijken die klagen over regels. Uitbuiting wordt beperkt via regulering, en dat is waar de uitbuiters grote moeite mee hebben. Elders mag er meer, maar dat volgen is een race naar de bodem. Totdat ook de EU niks anders is dan puur produceren en consumeren.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 april 2025 14:36]

[ApexAlpha]

Welke regels zitten bijvoorbeeld zo in de weg, die niet gaan om redelijke bescherming van de consument, de werker en de leefomgeving? Noem eens drie regels die echt te ver doorschieten.

1. Het is Nederland erg lastig (en fiscaal nadelig) om medewerkers te belonen met equity (aandelen) in een startup zoals in de VS doodnormaal is. Je loopt extra risico door voor een startup te werken, waarschijnlijk ook hogere druk, in de VS deel je dan in het resultaat. Hier is dat zeer lastig en daardoor is het lastig internationaal talent aan te trekken.

Wat verliezen jij of ik als mensen die bij een startup werken delen in het succes?

2. De fucking ZZP wetgeving?!

Er zijn inmiddels meer dan 1 miljoen mensen die zelf aangeven dat ze graag een lossere arbeidsrelatie willen in ruil voor meer vergoeding. Dit wordt echter steeds opnieuw gefrustreerd en kapot gemaakt door overheid. Nu sinds 1 januari wéér nieuwe regels. Wat zijn ze precies? Geen idee. Wordt er gehandhaafd? Geen idee.

Wat is er op tegen om mensen die meer dan, zeg, €100.000 omzet draaien gewoon los te laten? Moet de overheid echt IT professionals die €125 per uur krijgen doodknuffelen en verbieden langer dan 1 of 2 contracten bij een bedrijf te werken?

Wat als een bedrijf een R&D project wil opzetten dat 5 jaar duurt. Dat kan al niet in Nederland want je mag niet voor 5 jaar ZZP'ers aannemen. Dus allemaal vast contract dus als de innovatie mislukt kom je nooit meer van die mensen af (of het is stervens duur).

Nu zal jij zeggen: bescherming! Heilig! Maar de waarheid is dat er niemand beschermd wordt want de innovatie vind gewoon niet hier plaats daardoor.

3. Lunch regelen.

Dit is meer een regelding maar probeer hier in Nederland eens gewoon lunch te verzorgen voor je medewerkers. Vrijwel overal ter wereld standaard in de IT. Hier in Nederland moet je bijhouden: wat je eet, wie het eet, hoe vaak het gegeten wordt, of het lager dan de WKR is etc...

Het is gewoon bizar hoeveel regeldruk hier is. Wat interesseert het mij of iemand gratis lunch krijgt?

Het zijn maar wat voorbeelden maar er is écht nog heel veel te winnen voordat we "de VS worden".

Ik vind het gewoon jammer om te zien dat techbedrijf na techbedrijf hier vertrekt en zelfs Tweakers.net komt niet verder dan een cynische "ze willen gewoon graaien!!".

[i-chat]

1: dat het lastig is om mensen uit te betalen in aandelen heeft ook voordelen, stel dat je in een restaurtant op dezelfde manier gaat betalen als in de vs geen loon, je zorgt maar voor tips.. ga je dat ook bij fabrieksarbeiders doen... jullie krijgen pas betaald wanneer we meer dan een miljard euro winst maken... en poef precies op dat moment gaat de boel op de fles de BV gaat ten onder en weg is het geld

voor de armere helft van de bevolking is het gewoon knap lullig als ze een groot deel van hun loon mogelijk nooit gaan krijgen, daar zit je dan bij de bank voor een hypotheekgesprek... nou bank euhm misschien mogelijk eventueel als de aandelenkoersen goed gaan en trump snel wordt afgezet dan kan ik mijn hypotheek zo af betalen... euhm anders tja euh...... tja euhm euh.

2 die fucking zzp-wetgeving zorgt dat we geen postbodes (CAO) meer hebben maar postbezorgers (ZZP) dat zijn lui die niet zoals postbodes in de 'zware beroepen cathegorie vallen en pensioen krijgen na hun 65e of gewoon in de ziektewet komen als ze ziek worden... of dat ze netjes betaald worden voor elk uur dat ze werken of dat nu sorteren is of rondrijden...

nee in plaats daarvan zijn het lui die 10cent per bezorgd pakketje krijgen, ben jij niet thuis krijgt hij geen geld. is ie ziek geen geld, pensioen ho maar en in andere beroepen waar zzp de norm is (zorg bijvoorbeeld) is het niet anders..

dat er een paar stinkende supernerds nu minder makkelijk bij kunnen snabbelen vanaf hun zolderkamer en waar het ZZP-idee eigenlijk voor bedoeld zou moeten zijn is natuurlijk heel jammer maar dat kun je de overheid nauwelijks kwalijk nemen.

ooit op een zuidas kantoor geluncht? als bepaalde bedrijven gemiddeld 20 - 30 euro per persoon per dag aan gratis lunch regelen en je werkt gemiddeld 21 dagen per maand. dan scheelt dat dus tussen de 420 en 630 euro per maand ofwel ruim 7500 euro per jaar waar je geen belasting over zou betalen. voor sommigen mensen is dat bijna 3 bruto maand inkomens aan belasting ontduiking. en zelfs als ze dat maar 1 in plaats van 5 keer per week doen hebben we het al over één heel netto maand inkomen

kortom dit gaat niet over afpakken of lullig doen, dit gaat over simpelweg zorgen dat iedereen netjes belasting betaald over zijn inkomen (ook als dat in de vorm is van een lekkere warme maaltijd of een luxe baguette.

[ApexAlpha]

Ik heb expres heel duidelijk aangegeven dat deze dingen moeten gelden vanaf een bepaald salaris / vergoeding.

Ik snap de behoefte om een postbode te beschermen maar de contractconstructie voor een postbode hoeft toch niet hetzelfde te zijn voor een IT specialist?

[bzuidgeest]

Ik snap de behoefte om een postbode te beschermen maar de contractconstructie voor een postbode hoeft toch niet hetzelfde te zijn voor een IT specialist?

Nog meer uitzonderingen op uitzonderingen, nee dat zou het niet makkelijker of beter maken.

Ik zie liever gewoon iedereen goede, nette arbeidsvoorwaarden, die netjes zijn voor iedereen. Ik zie niet zo waarom het voor een IT specialist anders moet zijn....

Ik ga echt niet naar Amerika voor wat meer geld en zo. De vrijheid om te creperen op straat in de VS als het een keer misgaat is mij echt dat niet waard. Ja we kunnen hier niet zo wild met geld gooien, maar daar staat tegenover dat voor het grootste deel van de bevolking alles keurig is geregeld. Er fatsoenlijk geleefd kan worden en niet alleen de 1% fatsoenlijk leeft. Ik ben sociaal genoeg om te beseffen wat het waard is wat we hier hebben. Als dat iets minder grote bedrijven en innovatie betekend dan moet dat maar.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 april 2025 22:33]

[Wim Cossement]

Jij denkt dat mensen die voor een gewoon bedrijf absolute werkzekerheid hebben? Je bent daar ook maar een cijfer hoor, en bij (collectief) ontslag kun je nog steeds gaan stempelen.

Als je zelf kiest om voor een techbedrijf te gaan werken met een vet loon maar ook de kans dat het op zijn buik gaat, zie ik niet wat de wetgever daar mee te zien heeft.

Veel van die techdingen hebben we niet nodig totdat men er voor gezorgd heeft dat we denken niet meer zonder te kunnen, de echt essentiële zijn op een hand te tellen, maar jonge ondernemers denken steeds het nieuwe goud ontdekt te hebben. Zeker als ze de lusten kunnen houden en de lasten socialiseren.

[EKes]

Ik ben blij dat Europa tegen de wil van VS (grote bedrijven). Europa moet zich zelf blijven en op eigen benen gaan staat.
Even onafhankelijk over wat ze doen goed of slecht is voor de mensen.
Op dit moment vindt ik dat we te veel aan het handje lopen van de VS (NATO).
Europa heeft zo veel te bieden, en dan bedoel ik niet geld, maar menselijke kracht.

[BestevaerNL]

We kunnen allemaal iets gillen dat er ooit iets staat te gebeuren.

Maar zonder specifiek te worden blijft het schieten met hagel. En daarom krijg je als je het heel vaag houdt misschien ooit wel eens gelijk.

Daarom de vraag wanneer/hoe en waarom (wees heel specifiek) bepaalt de EU wat wij doen met "credits"?

Want dan kunnen we een discussie aangaan. En op datum X die wel bekend moet zijn kunnen we bepalen of jou schets waarheid is geworden.

[YopY]

Welke wetsvoorstellen zijn dat en welke partijen staan daar achter? Of is dit een hellend vlak zorg?

[stimpyMGS]

uhhhh wat? Ik ben benieuwd wat maakt dat jij denkt dat er een credit systeem in de EU is of komt.

[Martijn.C.V]

Ja, er is daar wat durfgeld. Maar daarna gaat alles kapot omdat hun goddelijke aandeelhouders tevreden moeten worden gehouden. De Enshitification is echt niet innoverend hoor.

Wat er in praktijk gebeurd in de EU: Er is een leuke startup welke de interesse van een big-tech krijgt.
- Die krijgen dan een mooi aanbod voor overname. Als ze ja zeggen zijn we ze kwijt, verliezen we.
- Als ze nee zeggen gooit zo'n bedrijf er gewicht achter, maken je kapot en nemen je idee alsnog over. Wederom verloren.

Erg mooi dat durfgeld. Dan zie ik veel liever dat we wetgeving hebben die er voor zorgt dat je als groot bedrijf je wel netjes te gedragen hebt. Dat je niet meer de nieuwe spelers zo makkelijk kapot kan maken.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 april 2025 13:08]

[_Pussycat_]

"alles gaat kapot vanwege de aandeelhouders".
Ongelofelijk dat mensen dit blijven beweren. Intussen lees ik dat The US accounts for nearly half of the world’s total stock market capitalization. Als het model niet werkt, waarom werkt het dan?

[centr1no]

Je levert zelf bewijs dat de US aandelenmarkt veel groter is dan die eigenlijk zou moeten zijn en alles overheerst. Goed bezig.
Het werkt, totdat het niet meer werkt. En als die als maar groeiende ballon knapt heeft meteen de halve wereld een dik probleem en daarmee gelijk de rest ook.
Aandelenkoersen representeren niet per definitie de werkelijke waarde van een bedrijf en zijn ook makkelijk beïnvloedbaar.
Er zijn redenen waarom Amerika (op papier) het rijkste land ter wereld is en er absurd veel miljardairs zitten maar tegelijkertijd een Gini-index cijfer heeft van een derde-wereld land.

Het zou ook redelijk logisch moeten zijn dat het niet per se goed is dat een persoon of groep die hoogstwaarschijnlijk voornamelijk geïnteresseerd zijn in geld en macht, met een voldoende groot pakket aan aandelen invloed uit kan oefenen op een bedrijf.
Zeker niet als het bedrijven betreft die een enorme maatschappelijk invloed hebben.

[_Pussycat_]

Die bedrijven zijn zo groot omdat ze internationaal zijn. Apple en Coca-Cola verdienen op de hele wereld geld. En die zijn niet alleen "op papier" groot, ze zijn gewoon groot en succesvol.

Je kunt beweren dat het allemaal maar lijkt te werken en binnenkort iedereen zal zien dat het niet werkt. Dat hoor ik mensen al mijn hele leven zeggen.

Misschien is het beter de feiten te accepteren dat beursgenoteerde bedrijven het goed doen, en vooral de Amerikaanse.
Als je dat slecht vindt, kun je vervolgens kijken hoe we dat succes op een betere manier na kunnen doen (meer waagkapitaal in Europa, bijvoorbeeld. Of andere managementmethodes)

[centr1no]

Apple en Coca-Cola verdienen op de hele wereld geld. En die zijn niet alleen "op papier" groot, ze zijn gewoon groot en succesvol.

Leuk, maar het gaat niet over de bedrijven maar over de aandelen.
Enkel de handel in aandelen kan de waarde van aandelen laten stijgen, een bedrijf failliet laten gaan of een bedrijf van faillissement redden, onafhankelijk van het aantal verkopen van een fysiek product, het onroerend goed dat ze eventueel bezitten of wat dan ook dat een werkelijke fysieke waarde vertegenwoordigt. Iets dat bij bedrijven als Google en Meta sowieso amper aanwezig is.

Dat hoor ik mensen al mijn hele leven zeggen.

Lekker genuanceerd.
Zullen we maar net doen alsof enkel een domme beslissing van een Amerikaanse president op het moment geen paniek veroorzaakt heeft bij banken, verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen e.d..
Negeren we ook de eerdere beurscrashes die er zijn geweest waarbij enorm veel mensen enorm veel geld simpelweg zijn 'kwijtgeraakt'.
Het systeem werkt, zolang er uitgegaan wordt van een gestage ontwikkeling over vele jaren. Maar dat is niet de wereld van nu, want die is grillig.

De opmerking ging echter niet over het principe van aandelen maar over aandeelhouders.
Het punt is namelijk dat aandeelhouders per definitie investeren om (veel) geld te verdienen en om dat te bereiken moeten aandelen meer waard worden.
Om dat vol te houden zullen aandeelhouders dan ook invloed uit willen oefenen op de gang van zaken binnen een bedrijf. En dat kunnen ze omdat ze het een bedrijf heel lastig kunnen maken als ze bijv. hun aandelen en masse in de verkoop doen.

Misschien is het beter de feiten te accepteren dat beursgenoteerde bedrijven het goed doen, en vooral de Amerikaanse.

En wie heeft in het verleden de meeste beurscrashes veroorzaakt?
Nogal logisch dat beursgenoteerde bedrijven het beter doen in een kapitalistisch land waar bedrijven de politiek sponsoren. Amerika heeft andere spelregels.

Een beursgenoteerd bedrijf kan letterlijk jarenlang met verlies draaien en miljarden blijven lenen bij investeerders op basis van een redelijk stabiele aandelenkoers.
Neem bijvoorbeeld een Netflix die nog steeds iets van 13 miljard aan schulden open hebben staan. En omdat die qua mondiale groei wel zo'n beetje een plafond hebben bereikt halen ze allerlei fratsen uit om toch maar groter te blijven groeien omdat de aandeelhouders weglopen op het moment dat ze stagneren.
Bedrijven die een kapitaalinjectie nodig hebben maar geen lening bij een bank kunnen krijgen kunnen alsnog een bak geld creëren door een beursgang.
Er zijn ook bedrijven die er specifiek voor kiezen geen aandelen te verkopen omdat ze gewoon stabiel zijn, een gezonde winstmarge hebben en juist die bemoeienissen van investeerders niet willen.

Een systeem dat alleen functioneert met continue groei in een gierige wereld die alleen maar meer wil kan alleen maar leiden tot ellende, omdat er op een bepaald moment ergens iets om moet vallen.

meer waagkapitaal in Europa, bijvoorbeeld

Er zijn verschillen tussen Amerika en Europa. Europa is gematigder, snapt dat geforceerde groei kan leiden tot problemen en lijkt de burger meer prioriteit te geven dan bedrijven. Amerika is een land van extremen waar bedrijven meer macht hebben dan de politiek.
Normaal zou er een principe moeten zijn dat ruimte laat voor investeringen als de economie floreert en vice versa en zou je willen voorkomen dat bedrijven of individuen zo idioot veel macht hebben als bijv. een Google.
Europa moet niet als Amerika worden. De Amerikaanse economie is niet iets dat je hier wilt.

[_Pussycat_]

Samenvatting: Amerika is stom en kapitalisme is stom en Trump is stom.

Mijn post ging erover dat beursgenoteerde bedrijven het veel beter doen dan privébedrijven, en dat Amerikaanse bedrijven het veel beter doen dan Europese.

Generieke kritiek op Amerika schiet zijn doel voorbij. Vraag je af waarom in Europa de bedrijven het slechter doen, en verbeter dat. Zoals gezegd, Europees waagkapitaal zou enorm helpen.

De Amerikaanse economie is niet iets dat je hier wilt.

De Amerikaanse lonen in Silicon Valley is iets dat je in Europa WEL wilt. Ik zou graag zoveel verdienen. Jij niet?

En als de wereld softwarelicenties niet aan Amerika maar aan Europa zou betalen zou dat voor Europa ook een goede zaak zijn, vind je niet? Ik zou dat graag zien.

Vraag je af hoe je dat kunt bereiken in plaats van "Amerika is stom" te roepen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 april 2025 05:12]

[Wim Cossement]

Er zijn heel veel van die techjobs zwaar overbetaald, en het is meestal ten koste van iets anders.
En hier lever ook geen 2de Silicon Valley, om meerdere redenen, maar eerst verbind ik je door met ons callcenter in India...
Dus liever iets minder egoïstisch en socialer voor mij, geld genoeg is beter dan die dog eat dog mentaliteit van in de VS.
Kijk naar alle Trump stemmers die nu gedeporteerd, ontslagen, gevangengezet worden, hun rechten verliezen als vrouw, hun pensioen(tje) en spaargelden zien verdampen... Jij wil daar dus heen?

[_Pussycat_]

Jij wil daar dus heen?

Nee. "Je zegt dus dat xyz"-argumenten zijn meestal drogredenen, en zo ook hier.

Ik zegt zelf:

Misschien is het beter de feiten te accepteren dat beursgenoteerde bedrijven het goed doen, en vooral de Amerikaanse.
Als je dat slecht vindt, kun je vervolgens kijken hoe we dat succes op een betere manier na kunnen doen (meer waagkapitaal in Europa, bijvoorbeeld. Of andere managementmethodes)

Mensen deporteren heeft niets te maken met het feit dat we behalve SAP eigenlijk geen enkel softwarebedrijf uit Europa succesvol is. En SAP heeft hun stad geen windeieren gelegd.

Een paar meer SAP's en ASML's in Europa hebben betekent niet dat je mensen moet deporteren en pensioenen kapot moet maken. Waarom moet de hele tijd die zooi erbij gehaald worden als ik zeg dat een paar meer succesvolle softwarebedrijven goed zouden zijn?

[Wim Cossement]

Misschien heb je gelijk, maar die gaan hier geen lang leven hebben want ze worden binnen de kortste keren opgekocht door mastodonten die hun als bedreiging zien en ze gaan uitmelken en uiteindelijk ontmantelen. Het management zal daar niet veel aan veranderen en het eerder nog bespoedigen sinds de meesten onder ons de dollartekens al in hun ogen zien schitteren, ik dacht altijd dat ondernemen ook een maatschappelijke tak had.

En beursgenoteerde bedrijven gaan altijd naar de kortste manier naar nog meer winst nemen, dus misschien moet dat even de schop op. Dat eindigt dan in wat administratie zus en zo hier en daar, waar het het voordeligst is of misbruikt wordt, zoals the Double Dutch sandwich of hoe heet dat juist?

Ook SAP is hoofdzakelijk naar Indië verkast, en dat zal niet voor het mooie weer zijn: https://www.computable.nl...or-india-als-zwaartepunt/
Of men wil expats uit lageloonlanden die hooggeschoold zijn, maar ze niet deftig betalen.

Kijk dan nog naar de kantjes die men er in de VS afloopt wat daar allemaal mag om hier dan een (meestal) terecht proces aan hun broek te krijgen door de EU.
Of je zit met een lock in door de quasi-monopoliepositie en/of doet opzettelijk tegendraads zoals Apple en anderen.

Licentiekosten voor een goed product gaan ook niet naar meer jobs maar de aandeelhouders. Behalve dan wat BTW en zo.

En qua onderzoek en ontwikkeling doen we het hier toch niet slecht, al is dat voor een groot deel door de staat betaald, tot ze ook een spin-off hebben en ook opgekocht worden.

De VS lijkt me een prachtig land, juist jammer van die Amerikanen die er wonen...

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 23 april 2025 18:26]

[centr1no]

Er zijn best wel wat succesvolle softwarebedrijven in Europa, alleen lijkt jouw graadmeter voor succes nogal raar afgesteld. De waarde van een aandelenpakket is niet per definitie vrij te besteden kapitaal nog een indicatie of het goed of slecht gaat met een bedrijf.

Zo'n SAP en ASML zijn ook redelijk uniek. Ze hebben een bijzonder product dat internationaal een goede afzetmarkt heeft omdat je er in veel gevallen niet omheen kunt. De beste of zelfs enige oplossing voor veel bedrijven.
En voor een Microsoft, Google en andere 'big tech' bedrijven geldt eigenlijk hetzelfde. Ze hebben een positie in de markt verworven waar veel mensen niet omheen kunnen.
Maar het zou ook redelijk vlug op moeten vallen dat sommige Amerikaanse bedrijven een absurd hoge marketcap hebben. Zeker als je ze gaat vergelijken met andere bedrijven.
Zoals bijv. Tesla 4 keer meer 'waard' zou zijn dan Toyota is compleet absurd.

Natuurlijk zou het goed zijn om meer grote succesvolle bedrijven in Europa te hebben, maar we hebben nu eenmaal te maken met het feit dat productie in andere landen goedkoper is en de concurrentie vanuit landen als Amerika, China en Zuid Korea, waar bedrijven en overheden een behoorlijk andere relatie hebben dan in Europa normaal is, is moordend.
Om hier hetzelfde te bereiken betekent effectief dat de politiek, de regelgeving, de mogelijkheden aangepast moeten worden, waarmee automatisch de hele maatschappij daar mee te maken krijgt.

Waarom moet de hele tijd die zooi erbij gehaald worden als ik zeg dat een paar meer succesvolle softwarebedrijven goed zouden zijn?

Je kunt wel dingen willen maar je begrijpt niet dat om die dingen te bereiken bepaalde omstandigheden nodig zijn.
Omstandigheden die niet per se gewenst zijn in een land of unie die over het algemeen het beste met zijn bevolking voor heeft en ze niet enkel ziet als geldboompjes.

[centr1no]

Samenvatting: Amerika is stom en kapitalisme is stom en Trump is stom.

Zeggen dat je het niet begrijpt, zonder te zeggen dat je het niet begrijpt.
Ik zeg dat Amerika anders is en dat het kapitalistische economische stelsel daar specifieke voordelen, maar zeker ook nadelen heeft.
Het feit dat jij dat 'generieke kritiek' noemt geeft aan dat je niet snapt dat je niet zomaar een enkel element uit die maatschappij kan plukken en in een ander land kan invoeren zonder dat dat consequenties heeft.

De Amerikaanse lonen in Silicon Valley is iets dat je in Europa WEL wilt. Ik zou graag zoveel verdienen. Jij niet?

Waar heb je het nu specifiek over? Gaat het je puur om het feit dat je denkt dat hetzelfde werk dat je misschien hier doet in Silicon Valley (veel) beter betaald wordt?
Heb je in de gaten dat Californië een erg dure staat is waar het gemiddelde gezinsinkomen het dubbele is van dat van sommige andere Amerikaanse staten? Dat in Silicon Valley een salaris van $100.000 niet genoeg is om daar een huis te kunnen kopen?
Silicon Valley is een bubbel, waar al die enorme bedrijven voor hun personeel in dezelfde vijver vissen. Het is niet meer dan logisch dat er dan met salarissen en secundaire dingen gelokt moet worden. En alles is helemaal geweldig, zolang de zaken goed gaan.

En als de wereld softwarelicenties niet aan Amerika maar aan Europa zou betalen zou dat voor Europa ook een goede zaak zijn, vind je niet?

Ik ga hier niet specifiek op in omdat het hele wereldje van licenties, distributierechten, patenten, etc. te breed is. Maar ik begrijp waar je heen wilt.
In het algemeen hebben we in Europa (of in ieder geval in sommige Europese landen) het probleem dat we het goed voor elkaar hadden en een status quo wilden handhaven die (onder normale omstandigheden) gestage progressie garandeerde, terwijl we tegelijkertijd in toenemende mate te maken kregen met de rest van de wereld die op technologische ontwikkeling de 'achterstand' inhaalde en/of qua productie, kosten en niet te vergeten een enorme afzetmarkt een voorsprong had.
Bijv. een bedrijf als Philips, dat qua ontwikkelingen in consumentenelektronica en computers één van de koplopers was, werd compleet van de markt geblazen door het overwicht vanuit Azië en Amerika.
Het is niet zo dat ontwikkelingen in Europa stil staan. Sterker nog, de onderlinge samenwerkingen van landen leiden feitelijk tot meer nieuwe ideeën en vindingen dan er al werden gedaan.

Wat feitelijk het probleem is is dat software developers niet de droom hebben een nieuwe Google, Facebook of Windows te ontwikkelen maar dat de droom is net zo absurd veel geld te hebben als Larry Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg, Bill Gates.
15 Of zo jaar geleden hoorde je overal het 'ik ga een app maken en die voor een miljard aan dit of dat bedrijf verkopen'.
Waarom? Omdat er enorm veel werk, geld en geluk nodig is om iets als een app of webpagina op een niveau te krijgen dat het een aanzienlijk genoeg marktaandeel kan bemachtigen en nog veel meer om het daar voor langere tijd te houden.
Om dan weer terug te komen op het aandelen gebeuren, omdat er continue kapitaal nodig is om continue investeringen te doen in R&D, om andere bedrijven op te kopen om hun ideeën en gebruikers te bemachtigen en om simpelweg concurrentie de kop in te drukken voordat het de kans heeft te ontstaan.
Dat die bedrijven en grootaandeelhouders daardoor monetair succesvol zijn wil niet zeggen dat dat een wenselijke manier van zaken doen is, zoals monopolies en dictators niet wenselijk zijn.

'Waagkapitaal' in Europa heeft niet heel veel nut als er mensen rondlopen die bijv. miljarden tevoorschijn kunnen toveren om Twitter over te nemen omdat ze jeuk krijgen.
Uiteraard zou je dat kunnen voorkomen, maar dan moet je weer heel erg oppassen hoe ver je gaat met overheidsbemoeienissen en controle.

Vraag je af hoe je dat kunt bereiken in plaats van "Amerika is stom" te roepen.

Amerika is stom. Het is aantoonbaar een vreselijk slecht bestuurt land met een economisch stelsel dat zo krom is dat het zelfs mensen in de gelegenheid stelt geld te verdienen aan het failliet laten gaan van bedrijven.

Jij doet ook erg makkelijk uitspraken dat je allerlei dingen wilt, maar geen enkele uitspraak of ook maar een hint hoe je dat zou kunnen bereiken.
Bovendien zijn het persoonlijke wensen, maar er is geen enkele noodzaak om een Europees equivalent voor Microsoft, Google of wat dan ook te hebben en is het ook enorm kostbaar om dat wiel opnieuw uit te vinden en onder iedere auto te krijgen.
Wat we willen is dat die bedrijven die in dat stomme land zitten zich gedragen op een manier die voor iedereen acceptabel is, want dat doen ze dus op het moment niet, zelfs voor de Amerikanen zelf niet, omdat Amerika er, zoals ik al zei, andere spelregels op na houdt en ze er mee weg komen.
Ik lees op Amerikaanse websites regelmatig reacties op berichten als deze dat de Europese regels t.o.v. privacywetgeving, netneutraliteit en bijv. het gokken in triple-A games de Amerikanen wakker schud, dat het niet vanzelfsprekend hoeft te zijn wat die bedrijven daar allemaal flikken.
Met als gevolg dat ook daar wetgeving aangepast wordt.

Even vreselijk generaliserend is de Amerikaanse invloed op Europa slecht en de Europese invloed op Amerika goed.

[Khrome]

Bedrijven zijn geen mensen.

Mensen moeten de rechten hebben, mensen moeten succesvol zijn, mensen moeten tevreden zijn, niet bedrijven. Bedrijven zijn enkel een middel om een doel te behalen, niet een doel op zich, zoals het in de VS vaak wordt neergezet.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 april 2025 04:59]

[Martijn.C.V]

Nou, "waarom werkt het dan" is al iets waar we van mening verschillen

In de basis: Een bedrijf wil wat kapitaal om een volgende stap te maken, bijvoorbeeld een research afdeling, of misschien een dure machine die anders niet kan. Door een stukje van jezelf te verkopen lukt dat en kun je verder. Echter, nu moet je ook een stukje winst verkopen EN al je acties verklaren.
Dat is een aardige oplossing, daar heb ik geen moeite mee.

Maar nu gaan we door naar grotere bedragen van miljarden. Dit is geen filantropische instelling, dat geld willen ze terug. En de meeste aandeelkopers willen op redelijk kort termijn winst. Dus kort termijn handelen wint steeds over lang termijn. De Enshitification volgt, het wordt leeggezogen en daarna gaan ze door naar het volgende project.

Ik zal m omdraaien: Noem eens een goed voorbeeld waar het wel goed ging dat een groot bedrijf een grote hoeveelheid aandelen verkocht hebben (en dan een jaar of 5 later)? Ik zal beginnen met Valve, maar die hebben het niet helemaal publiek dus dat is ook niet een oplossing.
Google, Apple, Meta, Reddit, Uber, Amazon, Groupon, huizenmarkt. Allemaal greedy geworden, die zijn allemaal verpest en niet meer bezig met verbetering van de mensheid.

Aandeelhouders en sich is niet het probleem, de er uit volgende stappen wel.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 april 2025 15:03]

[_Pussycat_]

Niet bezig met verbeteren van de mensheid nee, maar het gaat die bedrijven allemaal prima.
Anders dan veel Europese bedrijven en privébedrijven die zich allemaal op "de lange termijn" focussen, en veelal kopje onder gaan.
Behalve Bosch en supermarktketens ken ik geen grote privévbedrijven.

[bzuidgeest]

Het gaat die paar bedrijven prima en het gaat met de bevolking kut. Als jij graag geregeerd word door een handje vol bedrijven moet je het zelf weten. Maar veel mensen in de EU hebben daar een probleem mee. De GINI coefficient van de VS is shit. Ze hebben een hoog GDP maar dat is betekenisloos. Dat zit namelijk richting de 100% bij een handjevol rijke personen en of bedrijven. De bevolking heeft er niets aan. Heeft er geen voordeel van.
Wat nut is een rijk bedrijf als het ten koste gaat van alles.

[Frenz64]

Wat bedoel je met "waarom werkt het dan?" Wat werkt er precies, een systeem dat de inkomensverschillen zo groot maakt als in de US dat het praktisch een derde wereldland is? Dat er structureel roofbouw gepleegd wordt op natuurlijke reserves? Dat de systematiek structureel lagelonen landen nodig heeft om de productie van goederen te realiseren?

[_Pussycat_]

Het werkt in de zin dat die bedrijven succesvol zijn, veel meer dan privévedrijven, en dat veel meer dan Europese bedrijven.

Algemene kritiek op inkomensverschillen en kapitalisme kun je ook op veel Europese landen hebben. Denk je dat wij geen productie in lageloonlanden doen?

Maar waarom heeft Europa behalve SAP geen enkel groot softwarebedrijf? Waarom hebben we in Europa de markt van mobiele telefoons verloren? Misschien doen we hier iets niet perfect. In plaats van "Amerika is stom! Fentanyl! Geen uitkeringen!" te roepen, moeten we misschien ons afvragen waarom wij slechte ondernemers zijn en er iets aan doen.

[Frenz64]

Fair enough, in Europa produceren we ook vrijwel niets.

Mijn punt is dat wat jij succesvol noemt een doodlopende weg is. Deze succesvolle grote bedrijven hebben echt 0 scrupules, dat hebben ze bij de inauguratie van Trump wel laten zien.

En ja, wij doen zeker iets verkeerd hier, maar de redenen daarachter zijn iets complexer dan het alleen op gebrek aan innovatie of een teveel aan regels te wijten.

[bzuidgeest]

Als je even googled op de zogenaamde gini coëfficiënt dan krijg je een beeld van inkomensongelijkheid.

bv
https://worldpopulationre...ni-coefficient-by-country

De inkomensongelijkheid in de VS is stukken hoger dan in de EU.

Onlangs was geloof ik nog in het nieuws dat 80% van de rijkdom bij 10% van de VS zijn burgers zat.

We zijn gewoon geen slechte ondernemers. Ik zou zelfs stellen dat we goede ondernemers zijn. Een fatsoenlijk ondernemer of land zorgt namelijk fatsoenlijk voor zijn mensen.

En waarom we hier niet die bedrijven hebben. Simpel, omdat we er een gewoonte van gemaakt hebben om onze kennis en research aan andere landen zoals de VS te verkopen en dat levert prima op.

Als grote bedrijven alleen kan als je bent zoals de VS, dan heb ik liever geen grote bedrijven.

We kunnen best wel manier vinden om meer innovatie hier te houden. Maar dat mag niet betekenen dat we dan maar Amerika worden. Een verschrikking van een land. Nagenoeg een derde wereld land. Met alle rijkdom bij een handjevol mensen.

Maar jij mag het anders vinden. Het staat je zelfs vrij er heen te verhuizen als je het daar allemaal beter vind

[J_van_Ekris]

ik zou het graag ook omgekeerd zien, dat we de vastgelopen innovatiemotor in Europa weer aanzwengelen.

Laten we vooral zorgen dat innovatie ons als mensen dient, in plaats van dat we voedingsbodem van een startup worden om AI op te trainen of persoonlijke data te verkopen tegen allerlei sociale normen in.

De wetgeving schept duidelijkheid vooraf. Dat is nuttig, zeker voor startups. Als je niet aan die wet kunt voldoen, dan is er blijkbaar een sociaal onwenselijke kant aan je product. Misschien moet je creatiever worden om dat te adresseren. Vluchten naar landen waar de sociale lat lager ligt kan ook. Punt is dat wetgeving nu al duidelijk maakt waar de grenzen zijn, waar in de VS dat pas na een paar class action lawsuits achteraf bepaald wordt.

In Japan is ooit wetgeving gemaakt voor het zuiniger maken van auto's. Fabrikanten klaagden steen en been, maar moesten wel akkoord gaan om hun thuismarkt niet te verliezen. Jaren later, toen de olieprijs omhoog schoot was die beperking van toen ineens een inmens concurrentievoordeel en drukte de Japanse fabrikanten veel amerikaanse en Europese de maarkt uit.

Regelgeving beperkt soms innovatie, maar vaker stuurt ze die een kant op. Als dan de wind onslaat (de VS die over 3 jaar beseft dat privacy en voorkomen van Big Brother situaties ineens belangrijk is), dan heb je jaren voorsprong op de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 april 2025 11:55]

[Stijnvi]

In mijn ogen hebben de regels voor technologie vrij weinig te maken met het gebrek aan grote Europese start-ups. Het biedt juist enorm veel ruimte aan milieuvriendelijke (Fairphone) of privacygerichte (Proton) bedrijven.
De reden waarom start-ups naar de VS verhuizen heeft vooral te maken met de arbeidswetgeving en belastingregels. Ook bevinden alle grote investeerders zich daar, om dezelfde redenen. Daarnaast is corruptie (het gaat daar nog veel verder dan het "lobbyen" in Europa) redelijk gewoon in de VS.

Een aantal voorbeelden van de bizarre regels waarom het voor start-ups en investeerders aantrekkelijk is om zich in de VS te vestigen:
- Het wettelijk minimumloon slechts $7,25 per uur.
- Je mag mensen zonder reden op staande voet ontslaan.
- Het minimum aantal vakantiedagen is 0. Het gemiddelde ligt tussen de 10 en 14.
- Je hoeft een werknemer niet te betalen tijdens zwangerschapsverlof.
- Er is praktisch geen Arbeidstijdenwet. Zo mogen artsen en verpleegkundigen gewoon 24 uur aan één stuk doorwerken, terwijl bewezen is dat je dan net zo slecht functioneert als iemand die te dronken is om auto te mogen rijden (heel erg eng).

[kazuka]

Het is dan ook geen zwart wit verhaal, zoals met zoveel van deze zaken. Het is goed dat de EU de belangen en privacy van haar burgers poogt te handhaven en het is slecht dat er teveel regeltjes zijn die innovatie tegenhouden en het voor start-ups zo moeilijk gemaakt wordt. Er moet een betere balans worden gevonden.

[J2S]

Ik denk dat er al een veel betere balans is als de druk van big tech aan hun kant van het speelveld tegen gegaan wordt.

[haam]

Als je niet kunt innoveren vanwege de regels, dan is de vraag in welke richting je wilt innoveren en waarom.

En ik hoor graag een definitie van die betere balans. Bedoel je dan minder privacy voor burgers?

En waarom is dat dan een betere balans, voor wie?

[Blokker_1999]

Wetgeving moet gehandhaafd worden, anders leven we niet langer in een rechtstaat en maakt dat alle wetgeving waardeloos. Bijkomend kiezen we dus een overheid die bedrijven geen vrij spel geeft, maar net het recht van burgers zwaar laat meewegen in de besluitvorming. En daar ben ik blij om. Ik wil geen Amerikaanse toestanden waarbij het welzijn van burgers ondergeschikt is aan het winstbejag van grote ondernemingen.

[The Zep Man]

Wetgeving moet voor iedereen gelijk gehandhaafd worden,

Fixed. Als de wet voor de één wordt gehandhaafd en niet voor de ander is er sprake van willekeur en een gebrek aan gerechtigdheid. In de VS is dit één van de grote maatschappelijke problemen waar veel andere problemen uit voortkomen, zoals Trump.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 april 2025 11:16]

[lenwar]

Wetgeving moet gehandhaafd worden. Voor iedereen gelijk is, waar van toepassing ook in wetgeving opgenomen. Wanneer specifieke regels niet gelijkmatig gehandhaafd moeten worden (en dat gebeurt vrij veel), staat dat ook in wetgeving.

Lullig voorbeeld: Iedereen heeft het recht om te trouwen vanuit de wetgever, behalve (onder andere) minderjarigen (met uitzonderingen) en mensen die al getrouwd zijn. Deze regels gelden voor iedereen. En toch is de uiting ervan (terecht?) ongelijk.

Dus inderdaad, als het voor de één is, moet het ook voor de ander, maar dat is ook expliciet in wetgeving opgenomen.

[Han_Solo]

Door het afschaffen van DEI zijn gelijke rechten voor iedereen ook afgeschaft.

Kennis is macht en in dit geval is die kennis miljarden waard en die informatie is niet van techbedrijven, dus is er wetgeving noodzakelijk, zeker voor bedrijven die geen enkele verantwoording afleggen, of belasting betalen binnen de EU.

[Han_Solo]

Probeer eerst dit eens...
https://www.google.com/se...firefox-b-d&q=what+is+dei

of dit:
Wikipedia: Diversity, equity, and inclusion

[Reactie gewijzigd door Han_Solo op 22 april 2025 18:30]

[barbarbar]

Het is de vraag of die unicorns die uiteindelijk een monopolie worden met al die bakken aan durfgeld wel in het algemeen belang is. Met meer kleinere bedrijven is er meer concurrentie en meer innovatie. Dat de EU qua innovatie achterloopt kan ik maar moeilijk rijmen met de realiteit. ASML, Spotify, Nokia, Siemens, Airbus, NovoNordisk, Mistral, Adyen, Revolut, Wise, etc etc etc

[Martinus]

de top 30 van miljarden bedrijven bestaat uit grootste deel US, zegt genoeg.
En durfgeld is voor het aanzwengelen van de innovatie, en puur winstbejag aan de voorkant. Kraakhelder, regels hier temperen ideeën en vooruitgang.

[YopY]

"zegt genoeg" over hoeveel ze waard zijn, om je zin af te maken, maar dat is slechts 1 factor.

De Verenigde Arabische Emiraten is ook een van de rijkste landen ter wereld, maar er sterven jaarlijks duizenden werknemers uit Azië bij het bouwen van hun prestige-projecten. Is dat het waard?

Nederland is de op 1 na grootste exporteur wereldwijd van agricultuur, maar het gaat ten koste van het milieu en de natuur; is dat het waard?

[eazyq]

Maar in de US hecht men geen waarde aan privacy. Is dat het waard? Durf kapitaal is leuk maar als je vervolgens de hele eu kunt uitsluiten van je product of app omdat je de wetten van de eu niet volgt wat heb je daar dan aan? Is ook niet echt gerelateerd aan deze boetes lijkt mij.

[oef!]

Maar wat is de overlap tussen innovatie en risk appetite van Europese investeerders? Dit geen zero sum game. Als een Europees bedrijf innoveert en daarmee tegen Europese wetten ingaat dan hebben we er binnen Europa in ieder geval weinig aan. Tegelijkertijd wil je wel degelijk de macht van Amerikaanse tech bedrijven reguleren.

[bmwgozer]

Heeft eigenlijk weinig met kapitaal te maken. Op software gebied gebruiken Amerikanen vooral eigen product en gebruiken wij vooral Amerikaans product. Dat is echt een keuze die we hier allemaal bewust maken.

Als je op het forum leest over mensen die niet willen switchen omdat feature H niet bestaat in een Europees product, dan zie je hoe kortzichtig de meeste mensen zijn. Deze features bestonden ooit ook niet in het Amerikaans product.

Kapitaal genoeg in Nederland, misschien niet om meteen de hele wereld te gaan bestormen met je product, maar dat doen de Amerikanen eigenlijk ook nooit. Ze pakken een state waar ze het product lanceren en gaan vanuit daar verder. Een state is goed vergelijkbaar met een land binnen Europa.

Het probleem zit het meer in dat we veel te makkelijk doen over Amerikaanse producten gebruiken die al jaren bestaan, waardoor we de eigen producten failliet maken. Of te eenvoudig laten overkopen door Amerikaanse investeerders.

[Simon Weel]

voor die enkele unicorn die dan kan concurreren
Maar dat is nou net NIET het 'business model' van veel start-ups. Het doel van de meeste start-ups is om door een groot bedrijf overgenomen te worden onder het motto: weinig doen, dikke poen.
Je kunt het ook anders zien. Stel dat zo'n start-up in staat is met overheidsgeld de gevestigde bedrijven dwars te zitten en daarmee goed te boeren - gaat dat bedrijf dan dat geld wat ze van de overheid hebben gekregen terug betalen? Bedrijven will graag dat de kosten voor de gemeenschap zijn en de verdiensten privaat.

[TRS-3]

Heb je de regels zelf bekeken? Die gaan niet om het tegenhouden van innovatie, maar om het reguleren van marktmacht, het beschermen van gebruikers tegen elkaar en de datahonger van de grote platforms.

Het is natuurlijk leuk dat de Facebook's van deze wereld doen alsof daarmee een spaak in hun innovatiewiel wordt gestoken. Hun belang heeft ondertussen alles met reclame, data en geld te maken en weinig met innovatie of het vrije woord.

Vergelijk het een beetje met de discussie over vrijhandel: we willen best handelen, maar beschermen de burgers tegen de chloorkip. En dat hoeft uiteindelijk helemaal geen slechte keus te zijn, ook niet qua innovatie en geld verdienen. Uiteindelijk is zo'n chloorkippen-industrie immers niet houdbaar, dat is alleen winst op de korte termijn.

[i-chat]

hoewel ik je teleurstelling wel begrijp is dat natuurlijk niet hoe het werkt...

je kunt ook als kind te teleurgesteld zijn dat je geen snoepje krijgt omdat je maar en 7 had en de regel was bij 8.. als volwassene weet je echt dat er eigenlijk helemaal geen geld is voor snoep maar dat goed presteren op school kan zorgen dat jouw kinderen later wel zorgeloos over geld kunnen zijn en dat het de opofering wel waard is wanneer je kinderen het buitengewoon goed doen op school. OF je kunt klagen oiver de regels en roepen maar ik heb al een 7 en dat is ook meer dan een 6 (ik eis een snoepje) dat soort entitlement brengt je doorgaans helemaal nergens.

bovenstaande voorbeeld is eigenlijk precies wat hier gebeurt: ja natuurlijk willen we ongelimmiteerd geld zodat we lokale startus keihard kunnen laten winnen van de evil bigtech... subsidies die zeggen dat een deel van jouw product opensource moet zijn zodat er ook na jou nog mee verder ontwikkeld kan worden dat bepaalde mensen het ook thuis zelf kunnen draaien (public money public code) maar de realiteit is dat we al niet eens genoeg geld hebben voor: scholen, ziekenhuizen, bejaardenzorg, banen voor mensen die eigenlijk nergens normaal kunnen werken en zelfs defentie en openbare veiligheid hebben enorme tekorten.

die zogenaamde bodemloze subsidiepot is er gewoon niet.

[tw_gotcha]

Je reactie klinkt wel lekker maar ik snap er niets van. Geef dan eens voorbeelden van die zogenaamde vastgelopen innovatie motor? Dat zijn van die makkelijke opmerkingen die eigenlijk niks zeggen. Er is ook helemaal geen Nederlandse SLASH EU wetgeving, dat zijn twee verschillende dingen. Welke startups gaan dan naar de US en als die er al zijn, hoeveel daarvan sneuvelen er volkomen? Wat een frustraties...

[Mayonaise]

Privacyschendingen mogen bestrafd worden, heeft niks met innovatie te maken.

Ik ben er wel volledig mee eens dat we kei hard moeten inzetten op Europese innovatie, want wij kunnen het beter!

[kabelmannetje]

Uhm, dus we moeten bedrijven die allerlei wetten overtreden, privacy van gebruikers negeren, schijt hebbem aan monopolies, hier in Europa hebben?

[moppentappers]

Ik vind het zelf vooral jammer dat Amerikaanse bedrijven nu allerlei zaken niet uitbrengen in Nederland, zoals in het geval van Meta whatsapp coexistence, zodat je zowel via de whatsapp business app als via een API interactie kan hebben met Whatsapp.

[Martijn.C.V]

Dat is absoluut een keuze van de Amerikaanse bedrijven, laat je niet voor de gek houden

Het zijn net kinderen die gewent zijn altijd hun zin te krijgen, ze hebben een lekker weerstandloos leventje. En nu komt de EU met gezonde regels en kunnen ze niet meer zomaar doen wat ze willen. Dus gaan ze klieren.

Ze kunnen je prima Coexistence geven, dat zal echt niet (veel) meerwerk zijn. Ze kunnen ons prima die nieuwe AI voice assistent geven, of andere mooie glimmende dingen die we willen. Maar dat doen ze niet, om ons af te leiden.

Wat ze doen is de PR zo draaien dat wij, de consumenten, doen "He verdikkie EU, die regels die jullie doorvoeren zorgen dat ik die glimmende dingen niet krijg, misschien ff dimmen". Maar zo werkt het dus niet, die bedrijven kiezen er voor om het je niet te geven, trap er niet in

[Emielio]

De vraag is of wij gebaat zijn bij deze regels?

Oost-Duitsland en Noord-Korea gebruiken 100% dezelfde argumenten als onze overheden... het is om ons te beschermen. Wij burgers kunnen namelijk zelf niet beslissen welke diensten/producten veilig/nuttig zijn voor onszelf.

Als je de acties van paternalistische overheden uitlegt, dan zijn ze altijd goed verdedigbaar en klinken ze heel logisch.

Helaas heeft de geschiedenis vaak genoeg bewezen dat in elke samenleving overheid-paternalisme blijft groeien tot het punt dat het zo vast-geregeld is dat de maatschappij implodeert. Alle regels per stuk klinken logisch op het moment van bedenken... maar alles bij elkaar stopt het innovatie, en daarna het gewone zakenleven, en op het eind de gehele economie.

Wij zijn nu net op het punt dat innovatie in de EU effectief in de kiem is gesmoord.

Voorbeeld:
Geitje, een innovatief vrij Nederlands LLM project is doodgemaakt door een auteursrechtenclaim.
GPT-NL, een door ambtenaren beheerd Nederlands LLM heeft nog nooit iets opgeleverd, en de verwachting is dat dit ook niet gaat gebeuren.

De mensheid heeft het nodig om bij innovatie soms een beetje over het randje te gaan.... Youtube bestaat ook alleen maar omdat het in het begin niet direct de nek om is gedraaid door auteursrechtenclaims. Youtube is een typisch voorbeeld van een platform dat het in de EU nooit had overleefd.

[Martijn.C.V]

Er zijn twee problemen hier:

1. "Over het randje gaan" is niet te handhaven. Een regel is OF zwart, OF wit. Als jij namelijk een beetje grijs zou mogen, mag ik het ook, dus de grens is opgeschoven, repeat. Ze moeten dus wel op deze manier reageren. Je Geitje voorbeeld is prima, maar dat is wel selectief want er zijn ook meer dan genoeg voorbeelden waar regels handhaven wel helpt. Want met geen regels wordt alles kapot gemaakt, kijk naar naar Amerika. Die grote bedrijven zijn voornamelijk bezig met meer macht/winst te halen, niet met innovatie. We krijgen precies genoeg om zoet te blijven. Mooi voorbeeldje is Intel: Die kwamen met generational improvements van 5%. Precies genoeg dat we een nieuwe CPU kopen, en nog zat wiebelruimte om met weinig ontwikkeling de volgende ook weer lekker te verkopen, terwijl ze veel meer hadden gekunt. Niets innovatie voor ons plebs!

2. De bedrijven waar we het hebben gaan niet "over het randje", ze bevinden zich een melkwegstelsel verder! Ze zijn alleen maar bezig met macht en winst. Die bestaan al een tijdje niet meer voor ons hoor, die zijn al lang niet meer bezig met de mensheid verder helpen, dat kan gewoon niet op dat kaliber. Die boetes zijn gewoon "de prijs om het wel te mogen doen" en die zijn ingecalculeerd. Dat kan niet de bedoeling zijn, toch?


Ik wil je wel een stukje tegemoet komen: We moeten oppassen dat regels niet innovatie slopen, dat ben ik met je eens. En je Geitje voorbeeld is idd sneu, dat vond ik toen ook jammer om te lezen. Maar in dit geval gaat het nieuwsbericht over DSM/DMA en dat zijn per definitie grote bedrijven. En voor de grote bedrijven heb ik geen drupje medeleven meer Dus misschien is regelgeving niet perse slecht, moet er enkel beter nagedacht worden over hoe het het juiste probleem oplost. En IMO is dus de DMA/DSA een goed stuk in gevorderd

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 april 2025 11:56]

[Emielio]

Je problemen houden slechts stand in de veronderstelling dat de regels goed zijn. Persoonlijk ben ik het bijvoorbeeld oneens met het grootste deel van de regels die uit de EU komen.

[mbbs1024]

Ik vind die regels net goed, ongebreidelde hebzucht en winsten van bedrijven moeten niet ten koste gaan van consumentenbescherming.

Neem bvb voedselveiligheid en landbouw, waar men in de VS dieren in zulke slechte omstandigheden kweekt en slacht, dat ze met bleekwater moeten ontsmet worden, en dat ze vol met hormonen en antibiotica mogen gepompt worden, en dat eieren gedurende de ganse keten gekoeld moeten bewaard worden.
Een van de dingen die Musk met zijn Doge als eerste gedaan heeft, is het agentschap van consumentenbescherming gesloopt, en ook bij voedselveiligheid, milieubescherming, en op volksgezondheid werd flink gesnoeid.
En de Amerikanen dan maar klagen dat veel van hun voedselproduktie hier niet toegelaten is.

[i-chat]

best wat fouten, er wordt ronduit gelogen, toen wij dat soort fouten maakten werdt beweerd dat joden de schuld van alles waren zeg maar...

door de praktijken van doge goed te praten alsof het gewoon 'foutjes' zijn laat je al zien dat een correcte samenleving in jouw beleving niet kan. om dan met false claims te komen over vastlopende samenlevingen etc is gewoon maga-achtige FUD.

het is juist dat dit soort schoonmaak niet kan in ons land waardoor zaken als de toeslagaffaire of de massale pedofilie in de rooms-katholieke kerk waar heel veel ambtenaren wel van op de hoogte moeten zijn geweest uiteindelijk tóch nog aan het licht kwamen. in de VS is zoiets eigenlijk alleen maar mogelijk als je met hackers en klokkenluiders werkt en die verdwijnen uiteindelijk na een wereldreis door ambassades vanzelf een keer van de aardbodem.

[Emielio]

Sorry, maar het grootste deel van je bericht vind ik wat warrig.


Wel grappig dat je de toeslagen affaire noemt. Dat is het meest perfecte voorbeeld van hoe paternalisme de levenskwaliteit van ontzettend veel mensen slechter heeft gemakt.

Waarom zijn er toeslagen? Omdat de belastingdruk zo groot is geworden dat een deel van de samenleving niet meer de basale voorzieningen kan betalen. Wat zijn toeslagen? Dat is een deel van het door belasting afgepakte geld weer teruggeven, maar dan met een heel complex systeem, waardoor er heel veel tijd en geld wordt verspild in het systeem, en het zo complex wordt gemaakt dat naast burgers zelfs de overheid het niet meer snapt.

Wat is de oplossing: In plaats van nog ingewikkeldere plakpleisters bedenken, om gecreëerde problemen op te lossen met nog ingewikkeldere structuren. Ingewikkelde belastingsystemen schrappen, en iets minder belasting heffen, zodat toeslagen niet meer nodig zijn. Dus minder paternalisme.

[Reactie gewijzigd door Emielio op 22 april 2025 19:31]

[Khrome]

Ik zou toch wel eens even opzoeken hoeveel belasting mensen die toeslagen ontvangen betalen.

Het toeslagensysteem moet simpeler, maar het werkt niet zo als jij hier voorstelt.

Verder is de toeslagenaffaire is een fout van de mensen die het systeem moesten uitvoeren, niet van het systeem zelf - De uitvoerenden hebben juist het systeem en de regels niet correct gevolgd.

Wat jij zegt is alsof iemand valsspeelt bij een potje schaken, en jij het schaakspel de schuld geeft.

[Martao]

Wat een onzin weer. De overheid blijft groeien? Dit is een typisch punt uit de doorlopende republikeinse desinformatie. Doge heeft onder dat argument enorm veel ambtenaren ontslagen. Door terwijl de Amerikaanse overheid helemaal niet meer medewerkers had dan een aantal decennia geleden.

Zoals hierboven al door iemand anders vermeld: die ontslagen zijn enorm kortzichtig en komen eigenlijk alleen de korte termijn van grote bedrijven ten goede, doordat waakhonden en andere overheidsdiensten totaal kapotgemaakt zijn.

In Nederland neemt de omvang van de overheid meen ik wel langzaam toe, maar het is zeker niet zo dat wij veel ambtenaren hebben. Bovendien is het zeker niet gezegd dat ambtenaren geen nuttig werk verrichten. Niet elke ambtenaar zit op kantoor regeltjes te verzinnen.

Verder snap ik je voorbeeld van paternalisme ook echt totaal niet. Ook in Nederland is coca cola gewoon te verkrijgen.

[mbbs1024]

Consumentenbescherming vergelijken met een communistisch regime, daarmee ga je wel flink uit de bocht.

Verder ga ik ook niet akkoord dat vrijere samenlevingen een grotere kwaliteit van leven hebben, het grote voorbeeld daarvan zie je in de VS, waar vooral bedrijven grotendeels de vrijheid hebben om hun personeel als slaafjes te onderwerpen aan hun willekeur, omdat er geen degelijk sociaal vangnet is, en de werknemener ook afhankelijk is voor het hebben van een ziekteverzekering, en je in de VS, als je medische hulp nodig hebt, al snel bankroet gaat, en zelfs dakloos kan worden.

Er is daar ook een grote vrijheid om de consument te naaien in naam van hun winstbejag.
Trump is momenteel, onder het mom van besparingen, alle overheids instanties aan het uitkleden, die waken over consumentenbescherming, voedselveiligheid, volksgezondheid, zodat bedrijven nog meer vrijheid krijgen om de zaak te bedonderen.

Het resultaat daarvan is dat de wet van de sterkste geldt, en alle rijkdom van het land geconcentreerd zit bij een kleine 1% elitegroepje, die geld genoeg hebben om de politiek om te kopen om wetten in hun voordeel te maken, en om rechtszaken zolang te laten aanslepen tot de benadeelde partij geen geld meer heeft om verder te procederen.

Hier is ook niet alles perfect, maar ik huiver ervan als ik zie hoe het er in de VS aan toegaat, met al het geweld, racisme en afpersing in hun samenleving, daar zou ik niet willen gaan wonen.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 23 april 2025 10:45]

[Mellow Jack]

Persoonlijk vind ik dat we teveel wetten hebben. Maar daarentegen ben ik ook blij dat ik zomaar een speeltje voor een kind kan kopen zonder te hoeven nadenken. Zonder regels hadden we nu plastic speelgoed wat giftig is bij aanraking en hout speelgoed met giftige verf etc. Idem voor de ICT. Ja we hebben teveel wetten maar ben wel blij dat ik het recht heb om vergeten te worden.

[Yalopa]

Dat snap ik, persoonlijk ben ik voor heel wat van deze maatregelen, en tegen heel wat andere. Maar je kan stemmen om de regels in een bepaalde richting te duwen.

[Emielio]

Persoonlijk stem ik altijd voor minder regels, geen andere regels.

Ik erger mij persoonlijk aan dat andermans mening in overheden tot regels verworden, dus ik wil mijn mening dus ook niet opleggen aan anderen. (Ik stem dus libertair)

[J2S]

Dat is wel heel simplistisch. Wil je ook minder regels voor slavernij? Vind je het prima om tot slaaf gemaakt te worden? Of maakt de inhoud van de regels toch wél uit?

[Caayn]

Regels voor basale zaken in een samenleving zoals recht op zorg en onderwijs? Kinderen maar terug aan de arbeid, kunnen we in ieder geval weer concurreren met derde wereld landen. En met 200Km/u, zonder roetfilter, over de snelweg.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 april 2025 13:09]

[tw_gotcha]

ik denk dat je geen idee hebt hoeveel regels er zijn (honderdduizenden denk ik) en dat je dus ook helemaal niet kunt weten of je met het grootste deel oneens bent.

[Emielio]

ik denk dat je geen idee hebt hoeveel regels er zijn (honderdduizenden denk ik) en dat je dus ook helemaal niet kunt weten of je met het grootste deel oneens bent.

Dat kan ik wel weten. Ik ben ook tegen regels die in lijn zijn met mijn persoonlijke voorkeur of mening. Ik wil namelijk ook niet dat een ander zich moet houden aan regels die wellicht in lijn zijn met mijn persoonlijke normen en waarden, maar die niet strikt noodzakelijk zijn.

Wij hebben in Nederland bijvoorbeeld ontzettend veel regels en overheidssystemen rondom cultuur. Hoewel ik vind dat bijvoorbeeld de publieke omroep best leuke programma's maakt, is het concept van overheidstelevisie voor mij veel te corrupt. Een overheid zou zich hier niet mee bezig mogen houden.

[TRS-3]

Overheidstelevisie bestaat niet in Nederland, of u moet de spotjes van Postbus '51 uit de vorige eeuw bedoelen. Er is geen enkele uitzending binnen de publieke omroep waar de overheid rechtstreekse invloed op mag uitoefenen. Daar zijn (jawel) wetten en regels voor, statuten per omroep en zelfs het toezicht is onafhankelijk gemaakt.

De publieke omroep is daarmee zelfs onafhankelijker dan de rechtspraak in Nederland, die immers via de Raad voor de Rechtspraak formeel onder het ministerie valt. Dat lijkt me een alles behalve corrupt concept.

Maar ik lees uit uw bijdragen dat u wellicht tegen elke vorm van (overheids)regels bent?

[Emielio]

Maar ik lees uit uw bijdragen dat u wellicht tegen elke vorm van (overheids)regels bent?

Nee ben ik niet. Maar ik vind dat we best wat terughoudender met regels mogen zijn.

Overheidstelevisie bestaat niet in Nederland, of u moet de spotjes van Postbus '51 uit de vorige eeuw bedoelen. Er is geen enkele uitzending binnen de publieke omroep waar de overheid rechtstreekse invloed op mag uitoefenen. Daar zijn (jawel) wetten en regels voor, statuten per omroep en zelfs het toezicht is onafhankelijk gemaakt.

De publieke omroep is daarmee zelfs onafhankelijker dan de rechtspraak in Nederland, die immers via de Raad voor de Rechtspraak formeel onder het ministerie valt. Dat lijkt me een alles behalve corrupt concept.

Hoeveel structuren er ook bedacht worden. Het kan feitelijk niet onafhankelijk zijn! De verschillende schandalen bewijzen dit ook.

Publieke omroep is het afnemen van een vrijheid. Een deel van het geld dat men verdient wordt namelijk gedwongen toegewezen aan door de staat georganiseerde cultuur. Bij het inperken van persoonlijke vrijheden vind ik dat er een goede reden moet zijn. Die is wat mij betreft afwezig.

[TRS-3]

Dan kunnen we constateren dat we het daar niet over eens worden. Puur filosofisch bestaat er natuurlijk niet zoiets als "de waarheid", maar in mijn ogen is er alles aan gedaan om de onafhankelijkheid te waarborgen.

De schandalen waar u over spreekt hebben voor zover mij bekend niets te maken met sturing vanuit de staat, en alles met ego's en gebrekkig moreel kompas. Sturing door het kapitaal zoals bij de commerciële omroepen blijken, gezien de schandalen bij onder meer The Voice en Vandaag Inside (of hoe het ook heette op het moment van CandleGate) niet tot een beter moreel kompas te leiden...

[Emielio]

Dan kunnen we constateren dat we het daar niet over eens worden. Puur filosofisch bestaat er natuurlijk niet zoiets als "de waarheid", maar in mijn ogen is er alles aan gedaan om de onafhankelijkheid te waarborgen.

Ik geloof best dat het streven en de intenties goed zijn. Dat is namelijk in elk paternalistisch systeem. En ik geloof dat ze hun best doen!

Het probleem is dat televisie georganiseerd door de staat een principiële systeemfout is. Naast dat het absoluut niet nodig is, zal dit altijd leiden tot vormen van corruptie.

De schandalen waar u over spreekt hebben voor zover mij bekend niets te maken met sturing vanuit de staat, en alles met ego's en gebrekkig moreel kompas. Sturing door het kapitaal zoals bij de commerciële omroepen blijken, gezien de schandalen bij onder meer The Voice en Vandaag Inside (of hoe het ook heette op het moment van CandleGate) niet tot een beter moreel kompas te leiden...

De schandalen die ik bedoel uit de publieke omroep hebben juist te maken met sturing vanuit de staat. Quota voor type mensen (afkomst e.d.), en het (politiek) eenzijdig belichten van nieuws.

Ik bedoel dan ook vooral de schandalen die te maken hebben met beïnvloeding. Iets dat ik het gevaarlijkst vind als het gaat om televisie die overheid georganiseerd wordt.

Ik vind persoonlijk schandalen zoals The Voice verschrikkelijk, maar dat is wel een heel ander soort schandaal, dat heeft niets te maken met beïnvloeding. Dat staat wat mij betreft daarmee los van politiek.

[TRS-3]

De schandalen bij de NPO hebben te maken met precies hetzelfde als bij de commerciëlen: macht. En dan niet die van de politiek, maar die van (mis-)management en grote sterren die overal mee weg denken te komen.

Ik ben het ondertussen overigens wel met u eens dat vooral sinds de dood van Pim Fortuyn de rechts-conservatieve minderheid in dit land wel extreem veel ruimte heeft gekregen op de NPO. Toen Arnold Karskens zich in 2019 wilde beklagen over het in zijn ogen "Ongehoorde geluid van Nederland" deed hij dat in NPO-programma’s als EenVandaag, Zembla, NOVA, Netwerk, Pauw & Witteman, Knevel & Van den Brink, De Wereld Draait Door, het NOS Journaal, De Vijfde Dag, De Tafel van Tijs, De Pennen Zijn Geslepen, Kijken in de Ziel, Pauw, Oog in Oog, Jinek, De Halve Maan, De Kist, Koffietijd, NTR Academie, In de Arena, 24 Uur Met, Dit Was Het Nieuws, De Leugen Regeert, De Wandeling, Wakker Nederland op Zondag, Goedemorgen Nederland, Ochtendspits en Studio PowNed.

Het geluid zélf dat nooit gehoord wordt, is dat immigratie ons grootste probleem, de islam een gewelddadige ideologie, de multiculturele samenleving failliet, klimaatverandering een hoax, de politiek een links kartel, Zwarte Piet niet racistisch en Donald Trump best een aardige vent is. Je zou dat geluid kunnen kennen van een aantal van de meest geciteerde politici in de media van de afgelopen twintig jaar: Pim Fortuyn, Ayaan Hirsi Ali, Rita Verdonk, Geert Wilders, Mark Rutte, Halbe Zijlstra en Thierry Baudet.
Je zou Rita Verdonk (2005, 2007), Geert Wilders (2010, 2013, 2015, 2016) en Thierry Baudet (2017) ook kunnen kennen als ‘Politicus van het Jaar’ volgens het NPO-programma EenVandaag.

De voornaamste reden dat het geluid dat nooit gehoord wordt zo vaak te horen is, is natuurlijk – o ironie – omdat de publieke omroep, hoe links je zijn presentatoren ook moge vinden, uiteindelijk geregeerd wordt door iets typisch rechts: marktdenken *.

En dat was in 2019. Het is actueler dan ooit: er zou wel eens wat meer ruimte mogen komen voor progressieve onderwerpen, want die onderwerpen hoor je nauwelijks meer. Of in een negatieve connotatie, zoals bij de Lentekriebels. Zelfs als er een progressieve politicus wordt uitgenodigd moet hij vrijwel altijd ingaan op door rechts geframede thema's.

*Bronvermelding: https://decorrespondent.n...ab-0c2d-1994-02d036b7160d

[Emielio]

De schandalen bij de NPO hebben te maken met precies hetzelfde als bij de commerciëlen: macht. En dan niet die van de politiek, maar die van (mis-)management en grote sterren die overal mee weg denken te komen.

Ben ik niet helemaal met je eens.
De intentie is anders: Bij de commerciële is het bijvoorbeeld persoonlijk gewin. (Misbruik The Voice)
Ik heb het over ideële beïnvloeding door mensen die denken dat ze hun zienswijze via de tv moeten opdringen aan anderen. De voorbeelden van rechts en links die je noemt.

Je geeft terecht een onbalans aan in "het geluid" dat te horen is. Dat onderschrijft mijn punt volgens mij ook. En in dit systeem, is dit ook niet op te lossen.

En wellicht handig om te weten, ik ben niet links, maar ook niet rechts. Ik vind beide stromingen fout, omdat beide het uitgangspunt van hun gelijk hebben, en dit willen opdringen aan de samenleving.

Het politieke spectrum heeft niet 1 as, maar meerdere. Ik zit meer op de as van paternalistisch-libertair. Zowel links als rechts wordt hoe extremer, hoe paternalistischer.... Dus ik wil zowel van links als rechts zo ver mogelijk weg blijven. Beide willen hun visie, hun mening, opleggen en verplichten aan medeburgers.

[Reactie gewijzigd door Emielio op 22 april 2025 20:51]

[Kheos]

Maar de media in handen van privé bedrijven / personen die de propaganda van de hoogste bieder door het strot duwen is eveneens een werkbaar systeem

[koelpasta]

Je problemen houden slechts stand in de veronderstelling dat de regels goed zijn.

Punt is wel dat wij burgers, iets te zeggen hebben over die wetten. Dat hebben wij niet over de interne struc tuur en motivaties van grote tech bedrjven.

[Zwatelaar]

Je reacties zijn nogal egocentrisch. Je stelt jezelf wel heel erg centraal in het universum. Je lijkt je niet te realiseren dat je in een samenleving leeft.

Een samenleving/beschaving kan niet zonder regels.

Je stelt prijs op je vrijheden.
Zonder regels denk je volledige vrijheid te verkrijgen, maar als iedereen vrij is te doen en laten wat hij wil, mag hij jou ook bedriegen, bestelen, pijn doen, vermoorden.

Mag ik je by the way even wijzen op een vrijheid waar je heel mooi gebruik van kan maken: je kan verhuizen naar een plek op de aardkloot waar je je beter in je vel voelt.

[Emielio]

Een samenleving/beschaving kan niet zonder regels.

Persoonlijk denk ik dat een beperkte set regels wel nuttig is hoor. Verkeersregels zijn bijvoorbeeld super nuttig. En regels rondom eigendomsrecht, geweld enzo... allemaal heel nuttig. Maar ik vind dat het overboord gaat qua regels als ik niet mag bepalen wat ik op mijn eigen grond doe, verplicht ben staatstelevisie af te nemen. En al helemaal regels rondom onderwijs en zorg... Overheden bepalen welke gezondheidszorg we wel en niet mogen afnemen (het is toch ons eigen geld dat hier aan uitgegeven wordt). Of onderwijs, iedereen moet in het zelfde systeem, onafhankelijk van wat voor persoon je bent. (Another Brick in the Wall, Part 2 Pink Floyd) Mijn persoonlijke schoolervaring is namelijk best traumatisch geweest omdat ik als neurodivergent persoon in he neurotypisch systeem gedwongen ben. Ik heb dit ter nauwer nood overleeft, letterlijk.

Je stelt prijs op je vrijheden.
Zonder regels denk je volledige vrijheid te verkrijgen, maar als iedereen vrij is te doen en laten wat hij wil, mag hij jou ook bedriegen, bestelen, pijn doen, vermoorden.

Je probeert mij woorden in de mond te leggen met deze redenering. Ik spreek dit tegen. Dit heb ik nergens gezegd!

Je reacties zijn nogal egocentrisch. Je stelt jezelf wel heel erg centraal in het universum. Je lijkt je niet te realiseren dat je in een samenleving leeft.

Ik denk dat dat een foute conclusie is van hetgeen dat ik schrijf. Ik denk dat een samenleving beter op persoonlijk niveau ingericht kan worden dan op overheidsniveau. Wij proberen solidariteit top-down af te dwingen. Het resultaat: Toeslagenaffaire, economisch daklozen, mensen die fulltime werken en nog onder de armoedegrens zitten.

Ik denk dat compassie en samenleven efficiënter en beter werkt tussen mensen onderling in plaats van afgedwongen door anonieme overheidsstructuren die in de praktijk juist vaak mensenlevens totaal vernielen omdat iemand een nummertje is bij een groot kill overheids aparaat.

[Reactie gewijzigd door Emielio op 22 april 2025 19:17]

[Zwatelaar]

Je begint je verhaal weer met dat het prima is dat er regels zijn en vervolgt al heel snel met het stellen: als jij er maar geen last van hebt. Soort van: ja we moeten regels hebben, maar eigenlijk niet voor jou want jij kan het voor jezelf wel bepalen. Met andere woorden, je zet jezelf buiten de samenleving.

Je wilt alles kunnen doen op eigen grond. Het ding is, het is nooit helemaal jouw grond. Het is een stukje Nederland en maakt deel uit van een samenleving. Je “koopt” het met algemene voorwaarden (Nederlandse wetgeving) en onder die voorwaarden gebruik je het.
Je hebt een enorme vrijheid, zolang je niemand tot last bent.

Je raakt me al helemaal kwijt zodra je stelt dat je verplicht wordt staatstelevisie af te nemen. Ten eerste, we hebben in NL geen staatstelevisie. En mocht je het publieke bestel bedoelen, dan ten tweede, je bent gelemaal niet verplicht dat af te nemen en/of te kijken/luisteren.

Ik denk dat je heel erg in je eigen waarheidsbubbel gevangen zit.

[koelpasta]

Als ik bijvoorbeel niet +-75% van de vruchten van mijn arbeid met de overheid deel dan ga ik de gevangenis in.

Als de overheid dat geld niet inde had jij geen infrastructuur gehad om zelfs maar 10% van die inkomsten met je aardbeien te genereren.

[Martao]

Tjonge, want een domheid zeg..

Allereerst je voorbeeld: 130 rijden. Volgens mij is er maar een smalle meerderheid van Nederland die dat wil. Moet je dan hemel en aarde bewegen? Sowieso, is het echt een raar punt om belangrijk te vinden. Als automobilist rij ik ook graag 130, maar als lid van de samenleving weet ik vrij zeker dat dit geen verbetering is. Een klein beetje "plezier", waar tig uitgaven tegenover staan en nadelen voor milieu en veiligheid. Echt vrij bekrompen.

Maar bovenal jouw idee van vrijheid is echt geschift. Het idee dat (grote) bedrijven het beste met jou voor zouden hebben is echt te naïef voor woorden. Dat jij relatief goede ervaringen hebt komt door de wetgeving in Nederland en Europa. De consument is bij ons heel erg beschermd, en terecht.

En dan sluit je ook nog af met principiële bezwaren, waar je op belasting betalen lijkt te doelen. Hou alsjeblieft op zeg. Alle faciliteiten die jij dagelijks direct of indirect gebruikt die zijn uiteindelijk direct of indirect van ons allemaal. Daar is simpelweg belasting voor nodig. Als je daar principiële bezwaren tegen hebt, emigreer dan aub!

Eerlijk gezegd zou het trouwens beter zijn om nog wat meer belasting te betalen en dan zaken echt goed te regelen; maar goed, dat zal een impopulaire opinie zijn.

[Werelds]

Wij zijn nu net op het punt dat innovatie in de EU effectief in de kiem is gesmoord.
...
Youtube bestaat ook alleen maar omdat het in het begin niet direct de nek om is gedraaid door auteursrechtenclaims. Youtube is een typisch voorbeeld van een platform dat het in de EU nooit had overleefd.

Uhh, eerder andersom. DMCA is even beperkend als onze wetgeving op auteursrecht, met als groot verschil dat wij niet de aanklaag-cultuur van de VS hebben, wat DMCA veel enger maakte voor YT.

En als er iets is dat innovatie in de kiem smoort, is het wel het patentsysteem in de VS. Dat is een gigantische grap.

[masterfragger]

Kunnen we op Tweakers (nog) wat meer licht laten schijnen op made-in-europe alternatieven? Daar hebben we allemaal wat aan, want dat betekent ook gewoon meer IT jobs hier. Graag ook authenticators, EU Linux distributies, Office365 alternatieven, admin tools, webstatistic trackers, LLMs, etc etc etc.

oh en ... ik heb er geen enkel probleem mee als EU wetgeving initiatieven de nek omdraait die privacy regels overtreden. Sterker nog, hoera!

[Emielio]

Kunnen we op Tweakers (nog) wat meer licht laten schijnen op made-in-europe alternatieven?

Dit vind ik wel schattig..... helaas....

oh en ... ik heb er geen enkel probleem mee als EU wetgeving initiatieven de nek omdraait die privacy regels overtreden. Sterker nog, hoera!

Ik wil zelf kunnen bepalen welke persoonlijke informatie ik met Amerikaanse Big Tech deel... niet de EU.

Overheden zijn de enige partijen met het geweldsmonopolie en kunnen als enige mij tot iets dwingen. Ik reis best veel, en het is echt idioot hoeveel persoonlijke informatie ik moet afgeven, om een visa te krijgen, aan douane's, en dergelijke.....Als ik daar niet aan voldoe, mag ik niet eens op een openbaar stuk land komen... Big tech heeft nog nooit onder dreiging van geweld mij toegang tot publieke delen van de wereld ontzegt.

[koelpasta]

Geloof het of niet, er zijn ergere dingen dat een machtsmonopolie...

[centr1no]

Overheden zijn de enige partijen met het geweldsmonopolie en kunnen als enige mij tot iets dwingen......Als ik daar niet aan voldoe, mag ik niet eens op een openbaar stuk land komen.

Als je niet aan bepaalde voorwaarden voldoet weigeren ze je toegang. Dat heeft erg weinig met geweld of dwingen te maken.

Big tech heeft nog nooit onder dreiging van geweld mij toegang tot publieke delen van de wereld ontzegt.

Omdat 'big tech' daar niets over te zeggen heeft.
Ze kunnen je wel de toegang weigeren in de digitale wereld als je niet aan voorwaarden voldoet, zoals met het aanmaken van een profiel.
En het zou onnodig moeten zijn te melden dat zij hun hele bestaan danken aan het verzamelen van persoonlijke informatie en omdat het particuliere bedrijven zijn ze ook het recht hebben jou daarop te beoordelen en al dan niet te begrenzen.

Je kunt van overheden vinden wat je wilt maar over het algemeen zijn die er niet op uit om hun bevolking uit te buiten voor marktaandeel, geld en macht.
Hoewel een overheid die draait op kapitalisme er niet ver vanaf zit en het is ook niet heel vreemd dat precies die maatschappij dingen heeft als big tech, big pharma enz. en het niet nalaat om wereldwijd druk uit te oefenen op de dingen die ze willen hebben (ASML klinkt bekend?). Als het aan de Amerikaanse internetreuzen had gelegen hadden we allang geen netneutraliteit meer gehad.
Ik kan het er enigszins mee eens zijn dat puur voor onderzoek, niet voor gebruik of winstbejag, bepaalde restricties opgeschoven zouden moeten kunnen worden en dat in de digitale wereld regionale restricties niet meer zouden moeten bestaan, maar we leven niet in een utopische wereld waarin iedereen het grote goed op de eerste plaats heeft staan.

Net als in de echte wereld heeft de digitale wereld regels nodig en dat zal, door de snelle ontwikkelingen meer nog dan in de echte wereld, met horten en stoten gaan.

[i-chat]

Als je niet aan bepaalde voorwaarden voldoet weigeren ze je toegang. Dat heeft erg weinig met geweld of dwingen te maken.

dus als jij ergens bent waar je niet zijn mag komen er namens de overheid geen mensen met wapens op je af om je in eerste instantie vriendelijk maar later onder dreiging van of met gebruik van geweld alsnog te laten doen wat de overheid van je wil (namelijk dat je weg gaat van de plaats waar je niet mag zijn)

de overheid heeft letterlijk ALLES met geweld te maken... belasting niet betalen diezelfde mensen met pistolen komen je halen om je naar een plek te brengen waar je verplicht moet blijven en waar mensen je geweld aan doen als je niet om 9uur savonds netjes op cel gaat, waar ze je met 10 man tegen de muur drukken om te kijken of er geen verboden middelen in je kontgat zitten etc etc.

stel je eens voor wat een politie agent nog waard zou zijn zonder wapenstok, handboeien of pistool

[mbbs1024]

Er moet nu eenmaal een overheid zijn die de regels laat naleven, anders belanden we in anarchie, en is de ellende niet te overzien, als iedereen zomaar doet waar hij/zij zin in heeft.

[Emielio]

De vraag is, hoeveel van onze persoonlijke beslissingen moeten we aan de overheid uitbesteden. We besteden best veel uit.

[i-chat]

jouw vrijheid houdt op waar die van mij in het geding is!

[Emielio]

Ik wens iedereen ontzettend veel vrijheid toe, dus ook jou.

[TRS-3]

Big Tech heeft u wel degelijk toegang tot publieke delen van hun wereld ontzegd. Wat betreft het hele vrije internet vanaf het moment dat Google niet langer "objectieve resultaten" serveerde, maar deze ging afstemmen op uw gedrag.

Nu een steeds kleiner aantal grote spelers verantwoordelijk is voor wat we onder ogen krijgen wordt het langzaam onmogelijk om zelf uw gedachten te vormen, omdat u steeds geraffineerder wordt gestuurd in uw informatievergaring.

Daarnaast wordt u het belangrijkste bezit ontnomen: tijd. Een steeds groter deel van uw leven op aarde gaat op aan zaken die voelen als steeds grotere keuzevrijheid, maar dankzij algoritmes waar ze geen inzicht in willen geven steeds meer sturen.

Door het combineren van al deze gegevens, niet alleen van u, maar ook van het netwerk om u heen, wordt er door Big Tech een hoeveelheid data over u opgebouwd die we amper kunnen overzien, om dit profiel vervolgens voor een habbekrats te verkopen aan de hoogste bieder... U kunt helemaal niet meer zelf bepalen welke informatie u deelt, dat is echt een illusie.

Maar goed, het is als we wel uw redenatie volgen wel ironisch. Het is namelijk juist Big Tech dat eindeloos lobbyt bij overheden voor de uitruil van privacy voor "veiligheidsgevoel". Dat maakt dat "sterke leiders" momenteel zo populair zijn, en juist die sterke leiders die zich door Big Tech laten souffleren bouwen graag muren langs grenzen.

Ik zou zeggen: Follow the money.

[Emielio]

Big Tech heeft u wel degelijk toegang tot publieke delen van hun wereld ontzegd. Wat betreft het hele vrije internet vanaf het moment dat Google niet langer "objectieve resultaten" serveerde, maar deze ging afstemmen op uw gedrag.

Het staat mij vrij op welke manier dan ook naar websites te gaan, dus ook met welke zoekmachine. Ik gebruik persoonlijk het liefst google omdat die hun zoekresultaten op mij afstemmen.

Door het combineren van al deze gegevens, niet alleen van u, maar ook van het netwerk om u heen, wordt er door Big Tech een hoeveelheid data over u opgebouwd die we amper kunnen overzien, om dit profiel vervolgens voor een habbekrats te verkopen aan de hoogste bieder... U kunt helemaal niet meer zelf bepalen welke informatie u deelt, dat is echt een illusie.

Ik kan nog steeds kiezen welke data ik wel/niet deel met big tech. Onze overheid geeft zichzelf het recht (onder dwang van geweld en opsluiting) minutieus alles van mijn leven te weten.

Het verschil tussen de twee is vrijwilligheid en dwang. Interacties met bedrijven zijn vrijwillig en interacties met de overheid zijn onder dwang, met het geweldsmonopolie als pressiemiddel.

Maar goed, het is als we wel uw redenatie volgen wel ironisch. Het is namelijk juist Big Tech dat eindeloos lobbyt bij overheden voor de uitruil van privacy voor "veiligheidsgevoel". Dat maakt dat "sterke leiders" momenteel zo populair zijn, en juist die sterke leiders die zich door Big Tech laten souffleren bouwen graag muren langs grenzen.

Hier ben ik net zo op tegen als jij dat bent. Lobbyisme is slechts een fancy woord voor corruptie. Maar lobbyisme zou verleden tijd zijn als de overheid niet zoveel macht naar zich toe getrokken had, en burgers zelf beslissingen laat maken.

[Reactie gewijzigd door Emielio op 22 april 2025 20:27]

[TRS-3]

Ik begrijp uw bezwaren tegen het verzamelen van gegevens door de overheid tot op zekere hoogte. Vooral de belastingdienst heeft verregaande bevoegdheden om diep in uw leven te kijken. Maar dat kunnen ze juist alleen doordat wij ons hebben overgeleverd aan commerciële technologie. Daar is ook sprake van steeds meer dwang. Denk aan hypotheekverstrekkers die toegang willen hebben tot al uw bankgegevens (PSD/2). En andersom: films die u denkt gekocht te hebben, maar uit uw streaming-account worden verwijderd als de streamingdienst geen licentie meer heeft.

U ziet blijkbaar geen gevaar in het feit dat Google adverteerders een steeds groter deel van uw zoekresultaten laat bepalen, waardoor de antwoorden waar u wellicht wel iets aan zou willen hebben langzaan op een onbewoond stukje internet komen te liggen. Hoe denkt u dat dat zal gaan als LLM's die taak van u gaan overnemen? Denkt u dat daar nog sprake is van objectieve resultaten?

En zoals gezegd: het gaat er niet eens om dat u bepaalde gegevens bewust moet afstaan. Van een groep mensen om u heen kan er een prima bruikbaar profiel van u worden opgebouwd zonder dat u daar ooit zelf iets aan toevoegt.

Elk modern voertuig zendt daarnaast voortdurend al zijn gegevens naar de fabrikant, hele straten worden gefilmd door Ring, elk bericht op Whatsapp lekt emmers vol metadata...

Nog afgezien van dat BigTech desgevraagd al deze gegevens delen met opsporingsdiensten (en in de VS is daar voor niet-VS ingezetenen niet eens een gerechtelijk bevel voor nodig), wat maakt dat u denkt dat u daar nog een keuze in heeft?

Maar waar het echte misverstand lijkt te zitten is dat uw bijdragen suggereren dat u zichzelf als gedwongen "klant" ziet van de overheid. De overheid is geen bedrijf. Burgerschap betekent dat u lid bent van de samenleving, en dat maakt dat u naast rechten ook plichten hebt. Dat is geen populaire boodschap in een sterk geïndividualiseerd land als het onze, maar het woord "samenleving" geeft het al een beetje weg: het is nodig om samen te leven.

[mbbs1024]

Er was daar een topic over, maar ik zie dat het stopgezet werd.
forumtopic: Alternatieven voor Amerikaanse producten & diensten

[mbbs1024]

Ik vindt het spijtig dat er geen Europees alternatief is voor de Amerikaanse kredietkaarten, momenteel kan je op die manier enkel betalen via VS services.

[koelpasta]

De vraag is of wij gebaat zijn bij deze regels?

Absoluut. Je ziet ook precies wie er vooral protesteren en dat zijn de grote techbedrijven. Niet de burgers van de EU. Je lijkt de misvatting op te zijn gelopen dat alle innovatie per definitie goed is voor de mensheid. Dat is niet zo. Innovatie wordt door bedrijven met veel resouirces regelmatig gebruikt als wapen tegen de consument. Winstmaximalisatie etc. Bedrijven zijn er niet om de maatschapij beter te maken maar om geld te verdienen. Het is dus aan ons, burgers om te beslissen of wij de 'innovatie' van die bedrijven los willen laten op onze maatschapij. Althans, zo gaat dat in een democratie. Dat het in sommige landen niet op die manier gaat zegt veel over hoeveel macht bedrijven hebben op die maatschapijen.

Geitje, een innovatief vrij Nederlands LLM project is doodgemaakt door een auteursrechtenclaim.

En terecht.. Ga anders zelf even lekker de trainingsdata maken voor een LLM.

De mensheid heeft het nodig om bij innovatie soms een beetje over het randje te gaan...

Youube heeft het niet nodig. youtube werkt prima met originele content. Het is wel veel groter geworden door het copyrighted materiaal. Maar het kan prima bestaan zonder en ook nog nuttig en iinovatief zijn.
Je maakt hier dus even het jatten van andermans werk tot innovatie. Zo kan ik ook makkelijk een successvol bedrijf beginnen. Ik loop een winkel binnen, neem spullen mee zonder te betalen en verkoop ze vervolgens op mijn website. Innovatie! Echt, fnck dat.

[Dauthi]

De geschiedenis en het heden bewijzen continue dat bedrijven niets op hebben met de mensheid of de leefomgeving, het enige dat telt is geld.
Dus zullen bedrijven moeten worden gedwongen om arbeiders, consumenten, milieu en klimaat te beschermen / niet uit te buiten.

Een punt waar deze regelgeving faalt is dat men die niet handhaaft voor import van buiten de unie, waardoor valse concurrentie in de hand wordt gespeeld.

[Dauthi]

Tot op zekere hoogte.
Zonder controle, regels en overzicht krijg je wat er op het moment gaande is: In de VS Kraanwater dat niet veilig is om te drinken, waar de definite van kopen en bezit zijn veranderd waardoor consumenten alleen nog een gebruikslicentie kopen ipv een apparaat, de hele wereld en ieder mens is vervuild met chemicaliën, zoals PFAS, en allerlei mogelijke gifstoffen, totale destructie van natuur, continenten aan afval in iedere oceaan.

Milieu, klimaat, consumenten en arbeidswetgeving en zeer strenge controle is simpelweg noodzakelijk, mensen zijn namelijk niet te vertrouwen.

Mensen stelen deze week zelfs de bloemen die voor de Paus worden gebracht, zo erg is het gesteld met de mensheid.

[Metallize]

Er zijn toch veel Amerikaanse tech-channels op youtube die er niet in trappen en kudos geven aan de EU.
op z'n Amerikaans ,de EU is een " big player" die gaan ze niet zo maar links laten liggen, kijk maar naar je usb-c poort op je Iphone

Ik durf zelfs te wedden dat als de EU niet had bestaan , dan waren er tig telefoons met allemaal andere laders (zoals in de vroege 2000), samsung,Xiaomi etc allemaal met hun eigen lader, en Apple met zn eigen lader dus de EU geeft geen innovatie? .. kuch ahum usb-c ?

tegenwoordig heb je zelfs usb poorten in hotelkamers, zelfs in de VS

[Reactie gewijzigd door Metallize op 22 april 2025 11:47]

[DefaultError]

Vanwege ‘veiligheid’ zijn al veel big tech bedrijven een andere koers gaan varen mbt de toegankelijkheid van de cloud. Er zijn best goeie en betaalbare features voor Google, iCloud of OneDrive aanwezig. Net zo goed kan Proton zich ook een plek verwerven met apps en programma’s voor mobiel, pc en tablet, ongeacht het OS.

In de EU zijn de wetten net even wat strakker dan in een land wat meer op commercie draait.

[YopY]

idd, om een vergelijking te doen, de Tesla Cybertruck mag ook niet in Nederland / Europa vanwege de regels omtrent veiligheid, evenals vele andere automodellen. Maar door die regels voel ik me wel meer zelfverzekerd om bijvoorbeeld over een auto van Chinese makelijk te denken.

[iAR]

Dit is inderdaad heel belangrijk. Regels zijn er in Amerika op dat vlak gewoon veel minder. Dat de EU dit nu aanpast, dwingt bedrijven om daar open in te zijn. En dat vinden ze eng. Positief gezegd: ze moeten nu gewoon beter hun best doen om te zorgen dat hun zaken gebruikt blijven worden. Maar ja, dat kost geld.

[eheijnen]

Als ze zich niet aan de regels houden missen ze boot op de Europese markt en zullen anderen in dat gat springen.

Een kwestie van tijd zou ik zeggen....

[TheVMaster]

Zo is dat. De Europese markt is voor de Amerikaanse big tech een enorm belangrijke afzetmarkt, dus die laten ze echt niet links liggen. Apple heeft onderhand ook gewoon z'n Apple Intelligence uitgebracht in Europa, duurt alleen iets langer maar uiteindelijk halen ze wel bakzeil. Die strengere regels die we in Europa kennen krijgen vervolgens vaak wel navolging in de rest van de wereld, dus Europa moet gewoon z'n poot stijf houden.

[Emielio]

Ik reis veel en merk toch steeds meer ongemakken van het feit dat ik in de EU woon. Als je voornamelijk in de EU blijft merk je het niet, maar ik verblijf gemiddeld 2 maanden per jaar buiten de EU, vaak in Afrika. En ik vind het soms schokkend dat veel diensten eerder in het oosten van Afrika beschikbaar zijn dan in de EU.

Het zijn allemaal kleine stukjes gemak, en het is soms niet schokkend, maar de richting is wel zorgwekkend. Elke dictatoriaal regime is ooit gestart als een paternalistische overheid die het goede met ons voorheeft.

Zo moest ik er in Afrika achterkomen, dat het niet google zijn schuld was dat de maps link weg was, maar dat het de EU was.

Het begint met papieren rietjes, dopjes aan flesjes, en een missende google maps link...

[Bong_Marley]

Ik snap je frustratie over bepaalde ongemakken in de EU, zeker als je regelmatig buiten Europa reist en ervaart hoe soepel sommige digitale diensten elders werken. Maar om van consumentenbescherming direct de stap te maken naar “dictatoriaal regime” gaat wel erg ver.

De EU-regels waar je naar verwijst komen voort uit pogingen om privacy, duurzaamheid en gebruikersveiligheid te verbeteren. Je hoeft het er niet altijd mee eens te zijn, maar ze zijn democratisch tot stand gekomen, met inspraak van gekozen volksvertegenwoordigers. Dat is toch fundamenteel iets anders dan autoritair bestuur.

Dat je liever minder regelgeving zou zien is een legitiem standpunt, maar het helpt niet om paternalistisch beleid meteen gelijk te stellen aan dictatoriale neigingen. Dat doet geen recht aan de intenties en context waarin die maatregelen genomen zijn (en eerlijk gezegd ook niet aan mensen die écht onder een dictatuur leven).

[Emielio]

Maar om van consumentenbescherming direct de stap te maken naar “dictatoriaal regime” gaat wel erg ver.

Waarom, het een is slechts een vergevorderder stadium van het ander. Ze gebruiken exact de zelfde argumenten voor hun acties. Het effect is exact het zelfde alleen op een andere schaal.

En op de schaal van landen met grote persoonlijke vrijheid tot weinig persoonlijke vrijheid, zijn we al flink op weg naar weinig.

[Reactie gewijzigd door Emielio op 22 april 2025 12:18]

[Hoopje]

Het effect is exact het zelfde alleen op een andere schaal.

Aha, een andere schaal, dus het effect is blijkbaar toch niet hetzelfde.

Het geldt voor elk soort beleid, dat als je er te ver mee gaat, er een samenleving ontstaat waarin je niet wilt leven. Hetzelfde geldt voor "minder regeltjes". Als je we steeds meer regels afschaffen komen we weer in een samenleving die te vergelijken is met de industriele revolutie, toen een heel klein deel van de bevolking de rest geheel volgens de wet kon uitbuiten. De regels die dat onmogelijk maken hebben Europa beter gemaakt, en niet alleen voor de werknemers wil ik zelfs wel beweren. Voor regels afschaffen geldt ook: "het effect is hetzelfde maar op een andere schaal".

Eigenlijk is de gulden middenweg altijd de weg die je wilt nemen. Waarin voor sommige dingen wel en voor sommige dingen geen regels bestaan. De gulden middenweg is breed en je kan er rechts of links over lopen. Maar elke ideologie die tot het uiterste wordt doorgevoerd leidt onherroepelijk tot chaos.

[Yalopa]

Als jij nu denkt dat het aan de andere kant van de plas vrijer is dan raad ik je aan een Amerikaanse krant te lezen. Het ganse onderwijs wordt kapot gemaakt op basis van ideologie. In de recente geschiedenis zag je dit vooral bij heel wat fundamentalistische regimes ten oosten van ons.

Waarom onderwijs? Omdat je dan geen 4 jaar presidentschap je mening hebt doorgedrukt, maar een ganse generatie kapotmaakt.

Nu al verliezen mensen dat n de VS hun job om hun mening, wie nú risico loopt past wel op, zo ook enkele top universiteiten . Enkel Harvard is nu in het verweer aan het gaan omdat zij extreem diepe zakken hebben. Andere universiteiten hebben reeds toegegeven aan chantage onder valse voorwendselen.

[Emielio]

Als jij nu denkt dat het aan de andere kant van de plas vrijer is dan raad ik je aan een Amerikaanse krant te lezen. Het ganse onderwijs wordt kapot gemaakt op basis van ideologie. In de recente geschiedenis zag je dit vooral bij heel wat fundamentalistische regimes ten oosten van ons.

Nee dat denk ik inderdaad niet... hier bent ik het 100% met je eens.... Ik denk wel dat in de USA economische vrijheid groter is.

Als libertair ben ik voor grootst mogelijke persoonlijke vrijheid met als grootste grens dat je vrijheid een ander niet mag schaden. En als je dan rond de wereld kijkt heb je in verschillende landen verschillende mixen van vrijheden.

Zo heeft de UAE bijvoorbeeld een ontzettend grote economische vrijheid maar tegelijkertijd is de vrijheid rondom seksualiteit, daar ontzettend klein. Hier in Nederland hadden we altijd een grote seksuele vrijheid (tegenwoordig begint conservatisme de overhand te nemen), maar juist een hele kleine economische vrijheid.

[InsanelyHack]

Ik denk wel dat in de USA economische vrijheid groter is.

hele kleine economische vrijheid

Apart, 1% is in Amerika miljonair, in Nederland 8,6%
Dit is wat (te veel) economische vrijheid doet. En dat is ook precies de reden wat er nu allemaal in de VS gebeurd.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 april 2025 14:27]

[Emielio]

Dat is niet echt een zinvol vergelijk. Nederland is een ontzettend klein, en de USA een ontzettend groot land.

Overigens streef ik alle vrijheden (waaronder economisch) na, niet om opportunistische redenen zoals rijk worden, maar om principiële redenen. Het afnemen van vrijheden zie ik als een vorm van agressie.... immers als ik niet meega in alle regeltjes die onze overheden hebben bedacht kom ik in de gevangenis.
Wikipedia link

Het libertarisme is een politieke filosofie die individuele vrijheid en zelfbeschikking als kernwaarden ziet. De term komt van het Latijnse libertas, wat 'vrijheid' betekent. Binnen het libertarisme streven mensen, bekend als libertariërs, naar maximale individuele vrijheid en soevereiniteit op zowel persoonlijk als nationaal niveau. Een voorwaarde daarvoor is dat de overheidsinmenging beperkt blijft, zodat individuen autonoom hun keuzes kunnen maken.

Een belangrijk principe binnen het libertarisme is het non-agressieprincipe, dat inhoudt dat individuen geen geweld of dwang tegen anderen mogen initiëren, behalve als zelfverdediging. Het libertarisme kent ook een diepgewortelde scepsis tegenover autoriteit, staatsmacht, oorlogvoering, militarisme en nationalisme. Hoewel libertariërs over het algemeen hetzelfde streven delen naar individuele vrijheid, kunnen ze verschillen in de mate waarin ze zich verzetten tegen bestaande economische en politieke systemen.

[InsanelyHack]

Apart dat je de omvang van het land noemt als reden waarom je niet kunt vergelijken. Percentages zijn immers al genormaliseerd, juist om dit soort vergelijkingen mogelijk te maken. Het punt blijft dus overeind: ondanks dat je aangeeft dat economische vrijheid in Amerika groter is, leidt diezelfde vrijheid juist tot extreme ongelijkheid en concentratie van rijkdom bij een klein deel van de bevolking. In Nederland, waar volgens jou minder economische vrijheid zou zijn, is het vermogen duidelijk beter verdeeld, wat betekent dat economische vrijheid voor een grotere groep mensen daadwerkelijk bereikbaar is. Vrijheid lijkt mij namelijk alleen waardevol als mensen er ook daadwerkelijk gebruik van kunnen maken, niet alleen principieel, maar ook praktisch.

Edit, toevoeging: En over je punt: "Als libertair ben ik voor grootst mogelijke persoonlijke vrijheid met als grootste grens dat je vrijheid een ander niet mag schaden" — dat klinkt mooi in theorie, maar in de praktijk is het niet zo zwart-wit. Juist economische ongelijkheid kan ervoor zorgen dat mensen zóveel meer macht of middelen hebben dan anderen, dat het de vrijheid van de rest indirect beperkt. Regels en herverdeling zijn dan niet per se vormen van agressie, maar juist manieren om te zorgen dat vrijheid ook daadwerkelijk voor meer mensen bereikbaar is — niet alleen voor wie toevallig al aan de goede kant van het systeem zit.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 april 2025 15:18]

[Emielio]

Apart dat je de omvang van het land noemt als reden waarom je niet kunt vergelijken.

Doe eens even een denkoefening: Stel dat de Nederlandse overheid Amerika zou besturen... zouden de percentages in Amerika dan het zelfde worden als in Nederland? Nee natuurlijk niet!!

Amerika is een land dat groter is dan Europa. Een eerlijker vergelijk zou dan zijn als je Europa of de EU vergelijkt met Amerika. Ik heb de cijfers nog niet vergeleken, maar ik durf te wedden dat ze dan dichter bij Amerika liggen.

[InsanelyHack]

Huh? Interessant dat je nu de vergelijking verlegt van een principiële discussie over economische vrijheid naar een geografisch argument. Maar ook op EU-niveau blijft de ongelijkheid significant lager dan in de VS. Volgens data van o.a. Credit Suisse en Eurostat bezit de rijkste 10% in de EU ongeveer 60% van het vermogen, tegenover ruim 70% in de VS. De ongelijkheid is dus wel degelijk structureel hoger in Amerika, zelfs als je schaalverhoudingen meeneemt.

Bovendien gaat het mij niet om “wat als Nederland Amerika zou besturen”, dat is een non-argument. Het gaat erom dat jouw claim — dat meer economische vrijheid leidt tot meer vrijheid voor iedereen — niet wordt gestaafd door de praktijk. De uitkomsten in de VS laten juist zien dat het zonder regulering vooral vrijheid voor enkelen oplevert, niet voor de meerderheid. Als je daar principieel achter wilt blijven staan, prima, maar doe dan niet alsof het vanzelf leidt tot meer rechtvaardigheid of gelijke kansen. Dat is aantoonbaar onjuist.

[Emielio]

Huh? Interessant dat je nu de vergelijking verlegt van een principiële discussie over economische vrijheid naar een geografisch argument.

Ik ging alleen eventjes in op je denkfout, omdat jij daar op door bleef gaan.

dat meer economische vrijheid leidt tot meer vrijheid voor iedereen

Nee mijn claim is dat relatief vrijheid op alle vlakken (waaronder economisch) de levenskwaliteit van burgers gemiddeld genomen significant vergroot. En mijn claim is dus ook dat paternalistische overheden de levenskwaliteit van burgers gemiddeld genomen verslechteren, hoe goed hun bedoelingen ook zijn. Dat komt simpelweg omdat overheden niet efficiënt afgerekend worden op de kwaliteit van diensten.

[InsanelyHack]

Je schuift je eigen stelling bij elke reactie net een stukje op — eerst had je het over economische vrijheid, nu over “relatieve vrijheid op álle vlakken”. Prima, maar dan moet je wel met bewijs komen. Want landen met meer regulering en herverdeling (zoals Zweden, Noorwegen, Nederland) scoren juist structureel hoog op levenskwaliteit. Dus hoezo verslechtert overheidsingrijpen per definitie het leven van burgers?

Je lijkt vooral te redeneren vanuit een ideologische overtuiging, en dan wordt het lastig discussiëren. Want ik onderbouw mijn argumenten met cijfers en concrete voorbeelden, terwijl jij spreekt over “paternalisme” en “niet efficiënt afgerekend worden”, zonder dat daar meetbare data achter zitten. Je mag dat natuurlijk vinden, maar dan is het geen feitelijke discussie meer, dan voeren we een geloofsdebat.

[Emielio]

Je schuift je eigen stelling bij elke reactie net een stukje op — eerst had je het over economische vrijheid, nu over “relatieve vrijheid op álle vlakken”.

Nee dat doe ik niet. Economische vrijheid heb ik slechts als voorbeeld benoemd. Lees maar eventjes terug.
Ik schrijf letterlijk "waaronder economische".

Je lijkt vooral te redeneren vanuit een ideologische overtuiging, en dan wordt het lastig discussiëren. Want ik onderbouw mijn argumenten met cijfers en concrete voorbeelden, terwijl jij spreekt over “paternalisme” en “niet efficiënt afgerekend worden”, zonder dat daar meetbare data achter zitten. Je mag dat natuurlijk vinden, maar dan is het geen feitelijke discussie meer, dan voeren we een geloofsdebat.

Ik redeneer inderdaad vanuit een ideologische overtuiging. Je hebt gelijk, dit is allemaal wat lastig te onderbouwen. Er zijn namelijk geen moderne Libertarische samenlevingen als voorbeeld. Er zijn slechts 2 Libertarische initiatieven die wellicht succesvol zouden kunnen worden, dat zijn Liberland en de "Free state Project". Aan de andere kant zijn onze samenlevingen vrij paternalistisch, en van die paternalistische samenlevingen is wel bekend dat hoe paternalistischer hoe slechter de levenskwaliteit, met voorbeelden zoals Noord Korea, Oost Duitsland, Sovjet Unie enzovoorts... Ik snap dat ik het daar niet fantastisch mee kan onderbouwen. Wellicht een ander voorbeeld is China vs HongKong, waarbij China uiteraard veel paternalistischer is dan HongKong, en in HongKong de levenskwaliteit ook weer veel beter is.

Ik zou willen dat we wereld ooit een Libertarische samenleving zou accepteren, het lastige is dat libertariers zichzelf lastig kunnen verdedigen omdat ze pacifisme een fundamenteel onderdeel is van het libertaire gedachtengoed.

[Steyn_E]

Nee, het is om te voorkomen dat we in een door bedrijven gestuurde wereld leven. Wij als EU hebben het absolute recht om bedrijfsactiviteiten toe te staan of juist te verbieden. Dat is de normaalste zaak van de wereld.
Dictatoriaal zou betekenen dat het volk hier niks te stemmen heeft, en dat klopt niet. Vrijheid is een concept dat alleen voor individuele mensen moet gelden, niet voor bedrijven (of zoals ze dat in de VS zien, een collectief van mensen). Bedrijven moeten binnen strikte regels opereren want anders blijft er maar één belang over, geld.

[koelpasta]

Waarom, het een is slechts een vergevorderder stadium van het ander.

Tja, en als je teveel water drinkt ga je dood. Dat, terwijl water toch echt heel heel erg nodig is om te overleven.

En op de schaal van landen met grote persoonlijke vrijheid tot weinig persoonlijke vrijheid

Je lijkt hier vandaag vooral te willen zeggen dat je je de persoonlijke vrijheid wilt toeeigenen om het werk van anderen te gebruiken voor persoonlijk gewin.

[Emielio]

Tja, en als je teveel water drinkt ga je dood. Dat, terwijl water toch echt heel heel erg nodig is om te overleven.

Helemaal met je eens...
Maar waar op de schaal zitten we goed...

Je lijkt hier vandaag vooral te willen zeggen dat je je de persoonlijke vrijheid wilt toeeigenen om het werk van anderen te gebruiken voor persoonlijk gewin.

Elke wet is het opgeven van een klein stukje vrijheid.... ik wil daar een stuk terughoudender mee omgaan dan de meesten. In mijn ogen hebben we teveel wetten, en zijn er teveel vrijheden van ons afgenomen.

[Stijnvi]

Zo moest ik er in Afrika achterkomen, dat het niet google zijn schuld was dat de maps link weg was, maar dat het de EU was.

Dat is niet helemaal waar. Google mocht Maps niet meer voortrekken, maar als reactie daarop heeft Google Maps helemaal verwijderd uit de zoekresultaten.
Dit hebben ze puur gedaan om consumenten te laten denken dat dit de schuld van de EU is.

[YopY]

Zelfde met de cookiebanners; niemand zegt dat ze een paginagrote blokkade moeten opstellen en lange lijsten met toggles moeten presenteren. De wet zegt alleen dat het opt-in moet zijn, dat kan ook zonder bannes of irritatie.

[koelpasta]

Eerlijk gezegd heb ik liever papieren rietjes dan een miljardenbedrijf dat copyright negeert om geld te verdienen met mijn werk zonder dat ik uberhaupt erkend, laat staan gecompenseerd wordt. Dat is pas echt vernietigend voor een maatschapij. Als jij dat innovatie noemt dan mag je stikken in je innovatie.

[Emielio]

Eerlijk gezegd heb ik liever papieren rietjes dan een miljardenbedrijf dat copyright negeert om geld te verdienen met mijn werk zonder dat ik uberhaupt erkend, laat staan gecompenseerd wordt. Dat is pas echt vernietigend voor een maatschapij.

Persoonlijk denk ik dat copyright/patent wetgeving de meest destructieve wetgeving ter wereld is. Ik begrijp wat het doel is van copyright wetgeving, maar in de praktijk is het slechts voer voor evil bedrijven zoals patent-trollen, stichtingen zoals BREIN... Ik denk dat de mensheid heel veel verder was, als ze al dat geld in innovatie hadden gestoken in plaats van bezigheidstherapie van rechters en advocaten.

Als jij dat innovatie noemt dan mag je stikken in je innovatie.

Ik wilde je niet boos maken. Sorry als je beledigd heb oid.

[koelpasta]

Persoonlijk denk ik dat copyright/patent wetgeving de meest destructieve wetgeving ter wereld is.

Dat komt waarschijnlijk omdat je zelf geen werk van waarde hebt geproduceert.

maar in de praktijk is het slechts voer voor evil bedrijven zoals patent-trollen, stichtingen zoals BREIN.

Bullshit. Dit zijn bijkomendheden bij een gigantisch op copyright draaiende beschaving. Met andere woorden, er gaat ook ontzettend veel goed qua copyright en het nut is overduidelijk voor een ieder die probeert te leven van het produceren van werken.

Ik wilde je niet boos maken. Sorry als je beledigd heb oid.

Het is meer dat jouw ideeen over dit soort zaken redelijk ongenuanceerd en egoistisch zijn. Het ontlopen van de wet is voor jou blijkbaar ook een vorm van innoverent. Criminaliteit een verdienmodel. Je praat die techbedrijven naar de mond je niet realiserend hoe ondermijnend ze te werk gaan.
Gefeliciteerd met je nieuwe wereld.

[Emielio]

Dat komt waarschijnlijk omdat je zelf geen werk van waarde hebt geproduceerd.

Het is natuurlijk voor mij lastig, dat ik moet gaan beargumenteren dat de boeken die ik geschreven heb waarde hebben. Maar de duizenden die in de boekenkasten door Nederland staan, hebben schijnbaar toch waarde gehad voor mensen. En ook ik heb wel eens last van plagiaat...

Het ontlopen van de wet is voor jou blijkbaar ook een vorm van innoverend. Criminaliteit een verdienmodel.

Je maakt hier een denkfoutje. Ik ben het niet eens met het negeren van de wetten. Ik ben tegen het maken van onnodig veel wetten.

Gefeliciteerd met je nieuwe wereld.

Correct me if am wrong, maar die restrictieve wetten hier in de EU, dat is juist de nieuwe wereld waar ik tegen ben. We hebben nooit zoveel wetten gehad als vandaag de dag... en er zitten afdelingen in Brussel die de hele dag niets anders doen dan het verzinnen van nog meer nieuwe regels.

Wat mij betreft mogen we een tijdje terug, toen Europa technologisch nog relevant was.

[koelpasta]

We hebben nooit zoveel wetten gehad als vandaag de dag...

Bedrijven hebben ook nog nooit zoveel pogingen gedaan om de bestaande wetten te ondermijnen. Dan heb je een keuze als maatschapij. Of je gaat de wetten verfijnen, steeds gedetailleerder maken. Dat heeft bepaalde gevolgen waar jij nu over klaagt. Of je gaat ze vergroffen, en dat heeft ook gevolgen. Wetten passen dan niet meer goed op de situaties die ontstaan. Maar geen wetten hebben is niet echt een optie. De huidige wetten zijn een gevolg van de complexiteit en geen doel op zich.

[tc982]

Ik denk dat mensen soms vergeten dat America in het verleden niet anders was. Grote bedrijven werden onder de anti-trust wetgevingen beperkingen opgelegd of zelfs verplicht in kleinere bedrijven gesplitst (de gekende Bell's).

Een overheid moet zich inzetten voor de burgers in de eerste plaats, en dan pas voor bedrijven. Onder het mom van innovatie eisen mega-corporaties uitzonderingen die we in de fysieke wereld nooit zouden toelaten. Er gaan miljarden naar het buitenland zonder belast te worden en ze hebben een impact op onze maatschappij. Zie maar naar hoe debatten die in Amerika zijn ontstaan naar Europa worden geexporteerd door de algoritmes.

We zijn het ermee eens dat casino's niet onder de 18 mogen worden betreden (fysieke wereld); maar het beteugelen van facebook, apple en anderen om ons niet verslaafd te maken aan hun product door attentie te kapen, lootboxes en andere verslavingstechnieken te gebruiken vinden we dan maar ok?

Ik kan echt zonder Apple Intellegence als dat betekend dat Apple mij niet systematisch mag profilen, afluisteren. Ik kan zonder Meta AI die nep-conversaties met mij aangaat. Het doorgeslagen kapitalistisch idee dat alles moet wijken voor innovatie is echt nonsense!

[thomasv]

Dat heet chantage, en daar moet je vooral niet aan toe willen geven. Je mist niks wat je eerder ook niet had, puur FOMO gevoelens opwekken.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 22 april 2025 11:05]

[MornixRS]

Dat boeit mij dan weer totaal niet. Als je hier geld wil verdienen dien je je ook aan de hier geldende wetten te houden.

[YopY]

idd, dat is andersom ook het geval; ik heb vanaf de zijlijn dingen gehoord van een proces om een digitaal product in de VS aan te kunnen bieden (of een licentie te krijgen, zoiets); maanden werk, nachtdiensten, etc. En het bedrijf zelf "moet" in de VS gevestigd zijn.

Het is IMO niet per se waar dat bedrijven uit Europa makkelijker zaken kunnen doen in de VS dan vice-versa.

[phoenix2149]

Vind het helemaal niet zo jammer.

Als ze zig gewoon als volwassen en verantwoordelijke bedrijven gedragen met oog op de consument (veiligheid en privacy) dan is er ook helemaal geen probleem.

Beetje zelfde als een boete rijden. Je kunt klagend at het een lege weg was, dat het nit onveilig was etc etc. Maar ja als je gewoon je snelheid aanhoud die mag is er geen probleem. Als jij vind dat je boven de wet staat, prima dan kost het je veel geld.

[hawke84]

Je trapt dan een beetje in de blackmail die Amerikaanse bedrijven hiermee uitvoeren.
En daarbovenop wordt de lijn steeds iets verder verschoven; kijken hoe ver ze kunnen gaan met de druk die ze uitvoeren.

Dit is een uitstekende zet voor Europa; voor zowel veiligheid, onafhankelijkheid een een stevige positie in de wereldeconomie.

[lenwar]

Nou kan ik niets met je concrete voorbeeld omdat ik niet zou weten wat het functioneel inhoudt, maar mocht het over een half jaar ineens wel kunnen, dan moet je je eerder afvragen hoe serieus je de softwaremaker moet nemen.

De wetgeving is niet uit de lucht komen vallen. Het is er wel heel lang. Het is een paar jaar geleden actief geworden, maar de teksten waren allang bekend. Als ze nu dingen gaan roepen als "ja, maar daar komt door die gekke wetten", dan kan ik alleen maar denken van "ja, die zijn er al even."

Zelfde toen de AVG actief werd en dat allerlei organisaties ineens in de paniekstand sprongen tot op het niveau dat scholen geen klassenfoto's maakten. Die organisaties hebben echt jaren liggen slapen.

[Emielio]

Ik snap het aan de ene kant allemaal wel, maar wij worden wel het Oost-Duitsland van de toekomst. Vraagt niemand zich af waarom er bijna geen groot Tech bedrijf in Europa zit?
Ik gebruik zo ver ik weet (nagenoeg) geen online/cloud dienst die uit Europa komt!

In oost Duitsland waren ze de burgers ook altijd aan het vertellen dat ze beschermd werden tegen die ontzettend slechte vrije markt. Die evil kapitalisten.

Ik weet dat er een hoop blabla-verhalen komen waarom het goed is ons te beschermen tegen big-tech..... onze politici zullen ons er van proberen te overtuigen dat Amerikaanse en Aziatische AI niet veilig is, en dat we moeten wachten tot in het jaar 2090 dat GPT-NL klaar is.

Hier in Nederland wordt een leuk initiatief als Geitje direct dood gemaakt door auteursrechten claims. (alle LLM's gebruiken dit soort data) Maar de overheid tot the rescue met GPT-NL een door ambtenaren bestuurd initiatief, met te weinig funding.

[i-chat]

dit is zoooooo'n mooi voorbeeld van de klok en de klepel...

dus ik ga je post even ontleden en van commentaar voorzien:

Ik snap het aan de ene kant allemaal wel; nou niet dus
bovendien je kent toch het gezegde alles voor 'maar' kun je vergeten,
> ik wilde je leven wel redden maar.... (toch ben je dood)
> je bent wel aardig maar... (allemaal redenen waarom ik je toch een lul vind)
> natuurlijk ben je welkom maaar.... (om welkom te zijn is hier een lijstje met voorwaarden)

maar wij worden wel het Oost-Duitsland van de toekomst; dit kun je toch niet menen hoop ik?

Vraagt niemand zich af waarom er bijna geen groot Tech bedrijf in Europa zit?
daar is werkelijk al genoeg over gezegd en gezwegen, het komt er kortgezegd op neer dat je voor die bezigheden enorme hoeveelheden kapitaal nodig hebt en dat het amerikaanse klimaat daar beter voor is omdat je minder sociaal, minder milieubewust, minder arbeidsvriendelijk bezig kunt zijn dan hier, slavenarbeid, kinderarbeit, uitbuiting, sabotage, chantage, illigale lozingen, onverantwoord hoog energie verbruik, mega winsten en allerlei andere aan misdaad grenzend gedrag is daar gewoon toegestaan of wordt zelfs actief aangemoedigd. terwijl wij hier proberen de wereld iets beter te maken wordt dat in andere delen van de wereld meer dan teniet gedaan. en als je dat in een achterlijk derde wereld land (nog een tijdje wilt laten voor wat het is, omdat hongerende kinderen hoger op je todo staan dan schone lucht en minder drijvend plastic op zee dan zei dat zo, maar van één van de rijkste landen ter wereld zou je beter moeten verwachten...

Ik gebruik zo ver ik weet (nagenoeg) geen online/cloud dienst die uit Europa komt!
In oost Duitsland waren ze de burgers ook altijd aan het vertellen dat ze beschermd werden tegen die ontzettend slechte vrije markt. Die evil kapitalisten.
die 'evil kapitalisten hebben het hier de afgelopen 23 jaar ook voor het zeggen gehad enkele recepten uit hun kookboek:

de huizencrisis,
de groningse gascrisis,
de toeslagafaire,
de onmogelijk gestegen premies voor je zorgverzekering (en het invoeren van een eigen risico).
de kaalslag in het onderwijs en de schuldenproblematiek waar bijna alle studenten mee te maken krijgen

en het ergste van allemaal: dat heeft allemaal niet geleid toch een betere economie en dus grotere werkgelegenheid sterker nog, we steven keihard richting een enorme recessie eentje op het niveau van duitsland in de jaren 30; als je dan toch een duitsland-vergelijking wilt; toen stopte men briefjes van 1000 in de kachel om warm te blijven omdat (steen/houts/bruin)kool voor gewone mensen niet meer te betalen waren.

Ik weet dat er een hoop blabla-verhalen komen waarom het goed is ons te beschermen tegen big-tech..... onze politici zullen ons er van proberen te overtuigen dat Amerikaanse en Aziatische AI niet veilig is, en dat we moeten wachten tot in het jaar 2090 dat GPT-NL klaar is.
moet je maar eens heel goed lezen want zulke argumenten heb ik helemaal niet nodig, ook al zijn ze zeerzeker waar; ik verwacht alleen dat je ze niet echt gaan begrijpen, deels misschien omdat je moedwillig onwetend bent en deels omdat het ook best wel lastige stof is
Hier in Nederland wordt een leuk initiatief als Geitje direct dood gemaakt door auteursrechten claims. (alle LLM's gebruiken dit soort data) Maar de overheid tot the rescue met GPT-NL een door ambtenaren bestuurd initiatief, met te weinig funding.
> en door wie is GEITJE dood gemaakt?
< door Brein
> en van wie krijgt brein geld
< van de grote evil bedrijven uit Amerika (walt Disney Sony Universal etc)

en inderdaad dan probeert de overheid met publieke middelen tot een oplossing te komen door zelf op zoek te gaan naar voldoende data (zonder auteursrechten) zodat men wel een model kan trainen, en inderdaad. onderzoek naar kanker, het salaris van leerkrachten en vermoedelijk ook jouw wajong uitkering hebben nu eenmaal meer prio dan zo'n FOSS taalmodel.

maar ik kan het tot slot NÓG mooier maken, als we in plaats van op onze knieën terug te kruipen naar de VS om te smeken voor hun 'leftovers' nu eens echt ruzie met ze zoeken (bijvoorbeeld door al het amerikaanse IP (intelectueel eigendom) publiek domein (dus ze raken hun rechten en hun middelen om te chanteren kwijt) te verklaren, dan zou geitje met één ruk terug kunnen keren zelfs als we die paar Europese rechtenhouders dan met overheidsgeld een 'shut the fuck up'-afkoopsom moeten betalen, dan is dat nog steeds goedkoper dan een heel nieuw taalmodel bijeen sprokkelen.

[i-chat]

natuurlijk is er de afgelopen 23 jaar vrij beleid geweest het is niet alsof de EU ons heeft gedwongen een leenstelsel in te voeren of een eigen risico in de zorg of....

ten tweeden de huizenmarkt, de overheid bepaald in grote maten wat waar en hoeveel huizen er komen, je verhaal over asielzoekers slaat ook helemaal nergens op hoeveel waren dat er in de afgelopen 20 jaar en hoeveel huizen komen we te kort.. meer eenoudergezinnen, minder samenwonenden, meer ouderen en minder huizen (vooral minder goedkopere kleinere huizen) dat is geen natuurlijk verschijnsel..

overheden hadden op basis van overduidelijk bekende bevolkingsdata de bestemmingsplannen kunnen aanpassen en hele wijken met goedkopere woningen kunnen bouwen - dat verhaal over dat daar niemand wil wonen klinkt natuurlijk geweldig maar als je iemand voorhoudt: hier in een flatje 19hoog voor 900 per maand of buiten op straat of tot je 41e bij je moeder op zolder hoeveel starters gaan zullen dan uiteindelijk niet toch liever dat flatje hebben.
we zijn gewoon verwend en entitled geworden mede door programma's op tv zoals eigenhuisenthuis en vtwonen waarin de mega villa's en 2 onder een kaps je om de orgen vliegen (luxe leven is the must) en iedereen zit daar piksjorrend en kwijlend voor de tv naar te gapen hopend dat na de volgende loonsverhoging ook voor hen zo'n kasteel is weggelegd.

in een perfect vrije markt (lees in het wilde westen) kon je nog gewoon iemand doodschieten en snel over de staatsgrens vluchten om nooit voor je daden te boeten ..

dat lang niet alle regels goed zijn ben ik het met je eens "ons hele belastingstelsel zou een stuk eenvoudiger zijn als je alleen maar loon/inkomstenbelasting hoefde te betalen en verder geen huursubside of wat dan ook nodig had (scheelt een hoop ambtenarij en dat geld kun je dan lekker spenderen aan zorg en onderwijs en defensie)" maar ook aan zo'n systeem hangen weer heel veel haken en ogen want wanneer betaal je dan voor ontvangen goederen of diensten... of waarde vermeerdering als je die zaken buiten beschouwing laat kun je immers wel heeeel makkelijk belasting ontduiken door mensen aandelen te schenken als ze laag zijn wetende dat ze later vanzelf meer waard worden (sommige aandelen zijn veel minder risicovol dan anderen).

en met dit soort rethoriek kun je altijd alles kapot-redeneren.

één feit wil ik nog wel benoemen; in een ongereguleerde markt is de tendens altijd naar eigen belang dus als bedrijven andere bedrijven nu kapot kunnen maken om er later dubbele winst voor te kunnen krijgen dan is dat een bewezen effectieve strategie.

[robinL6]

Een eerlijke vergelijking is niet mogelijk. Het kapitalisme van destijds is niet hetzelfde als het kapitalisme van vandaag de dag.
Ga de living standards van de gemiddelde Amerikaan eens vergelijken met de gemiddelde Europeaan en vertel me dan nog eens dat we het Oost-Duitsland van de toekomst worden.

En natuurlijk is het goed om je te beschermen tegen big-tech, die alleen maar uit zijn op winst. De steun die big-tech verleent aan de regering Trump is louter opportunisme, gedreven door geld.
Privacy is een waardevol gegeven binnen een democratie, iets wat we in Europa beter lijken te begrijpen. Natuurlijk zijn er ook kanttekeningen te plaatsen bij de wijze waarop we dit nu vormgeven, maar ik heb nog altijd liever onze manier van regelgeving.

[Emielio]

Een eerlijke vergelijking is niet mogelijk. Het kapitalisme van destijds is niet hetzelfde als het kapitalisme van vandaag de dag.

Ik vermoed dat dit een totaal subjectieve claim is. Wat is in jou ogen het verschil? Waren kapitalisten van 100 jaar geleden beter dan die van nu?

Ga de living standards van de gemiddelde Amerikaan eens vergelijken met de gemiddelde Europeaan en vertel me dan nog eens dat we het Oost-Duitsland van de toekomst worden.

De gemiddelde Amerikaan, is wellicht niet zo'n nuttig begrip gezien de grootte van de USA. Er zijn gebieden in de USA di vergelijkbaar zijn met derde-wereldlanden, en gebieden die vergelijkbaar zijn met Monaco. Maar gemiddeld gezien zijn amerikanen toch wel ietsjes welvarender dan ons. https://countryeconomy.com/countries/compare/netherlands/usa

Natuurlijk zijn er ook kanttekeningen te plaatsen bij de wijze waarop we dit nu vormgeven, maar ik heb nog altijd liever onze manier van regelgeving.

En helaas zijn anderen hier het slachtoffer van, deze weg van meer en meer regels, is doodlopend... dat heeft elke cultuur in het verleden nog bewezen....

[robinL6]

In mijn ogen is het verschil dat in de begindagen van het kapitalisme, de consument de grote winnaar was. Het was een 'race to the bottom', waarmee de laagste prijs de consument voor zich kon winnen. Tegenwoordig zijn we daar al lang voorbij. Innoverende bedrijven worden overgenomen door het grote kapitaal, wat zich meer en meer consolideert in de top van de piramide. Dit is zowel bij bedrijven als bij individuen overigens.
Of ze beter of slechter waren, dat is inderdaad subjectief. Maar mijn gevoel zegt het volgende: vroeger leidde meer welvaart tot meer welzijn. Tegenwoordig komt er meer welvaart ten koste van welzijn. Is dit te onderbouwen met een enkele link? Nee, maar ik vind het een interessante gedachte waarover meer discussie zou mogen zijn. Zijn we welvarender dan de generatie voor ons? Zijn we gelukkiger?

De gemiddelde Amerikaan, is wellicht niet zo'n nuttig begrip gezien de grootte van de USA. Er zijn gebieden in de USA di vergelijkbaar zijn met derde-wereldlanden, en gebieden die vergelijkbaar zijn met Monaco. Maar gemiddeld gezien zijn amerikanen toch wel ietsjes welvarender dan ons. https://countryeconomy.com/countries/compare/netherlands/usa

De 'living standards' vergelijken met de welvaart, kan niet op basis van enkel GDP/capita. Dit gaat alleen uit van inkomen, maar de kosten van alles liggen hier ook lager.
Maar wellicht een betere manier van vergelijken kan je hier vinden: https://worldpopulationre...st-countries-in-the-world

En helaas zijn anderen hier het slachtoffer van, deze weg van meer en meer regels, is doodlopend... dat heeft elke cultuur in het verleden nog bewezen....

De weg die Trump (en zijn oligarchen) op dit moment aan het bewandelen is, hebben we ook eerder in de historie voorbij zien komen. Gek hoeveel we kunnen vergeten in 80 jaar.

[Crahsystor]

GDP per capita is zinloos als je niet ook meeneemt hoe de verdeling is. Stel ik heb een bedrijf dat €100000000000000000000000 binnen harkt per jaar en ik verhuis naar Vaticaanstad, dan is de welvaar voor de gemiddelde andere bewoner niet opeens beter. Op papier zal het gemiddeld enorm goed zijn.

Gezien de kosten voor onderhoud in de VS een stuk hoger zijn, is een hoger inkomen noodzakelijk.
https://worldpopulationre.../median-income-by-country
Dit jaar in de VS $19.306 vs NL $17.154. Goed voor plaats 5 en 10 in de wereld nu. Reken je de hogere kosten mee voor het leven in de VS, dan zie ik toch geen reden om te zeggen dat de gemiddelde Amerikaan zo veel welvarender is.

Sterker nog...
https://livingcost.org/co...ntries%20in%20the%20world.
Met 17% hogere kosten is het 12% hogere inkomen dus effectief minder dan in Nederland. Onze welvaart is beter in geld en ik zit niet te wachten op de angstcultuur van de VS. Ik heb daar zo veel angst gezien in het dagelijks leven. Bizar. En de wanhoop. Wij klagen hier een hoop, maar qua sociale welvaart hebben wij het hier zo enorm veel beter.
En ik was nog vóór de recent machtswisseling. Zaken zij hard achteruit gegaan sindsdien.

[Stijnvi]

Vraagt niemand zich af waarom er bijna geen groot Tech bedrijf in Europa zit?
Ik gebruik zo ver ik weet (nagenoeg) geen online/cloud dienst die uit Europa komt!

Tech? Dat zit hier genoeg. Denk aan Philips (en alle afsplitsingen zoals Signify), ASML, NXP etc. Zonder de Europese techbedrijven stort de wereld in.

Daarnaast hebben we met Proton een relatief goede Europese concurrent voor de consumenten-cloud van Google en Microsoft.

Waarom zitten hier niet meer bedrijven?
Nou omdat de wetgevers in de VS niks geven om werknemers en consumenten.
Data doorverkopen? Prima
Geen vrije dagen? Tuurlijk
Je maar een paar dagen per jaar ziek mogen melden? Moet je maar niet ziek worden.
Zelf wetten kunnen bepalen onder het mom van donaties aan een politicus? Normaalste zaak van de wereld.
Als ik een werkgever was die enkel zo veel mogelijk winst wil maken, dan zou ik me ook lekker in de VS vestigen. Maar dat wil niet zeggen dat deze regels goed zijn voor het land/de regio.

[Emielio]

Tech? Dat zit hier genoeg. Denk aan Philips (en alle afsplitsingen zoals Signify), ASML, NXP etc. Zonder de Europese techbedrijven stort de wereld in.

Philips is wat mij betreft vergane glorie, op zaken zoals ASML, NXP na...

Daarnaast hebben we met Proton een relatief goede Europese concurrent voor de consumenten-cloud van Google en Microsoft.

Oooh he super bekende Proton dat letterlijk iedereen gebruikt?

[Stijnvi]

Twee jaar geleden had Proton al meer dan 100 miljoen accounts.
https://proton.me/blog/proton-100-million-accounts

Nou kunnen gebruikers meerdere accounts hebben, maar volgens de website hebben ze op dit moment ook meer dan 100 miljoen gebruikers.

[litebyte]

Het gaat hier om eigen wetten, van de EU (niet Europa, zoals weer fout in het artikel staat) waar een andere mogendheid zoals de VS zich aan dient te houden.

Dat staat los ervan of de EU nu wel of niet een controle-staat is.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 april 2025 11:31]

[GoogleWave]

Ik kwam er laatst achter dat als je een Google telefoon koopt met een Google besturingssysteem en een Google Bluetooth headset dat als je dan iemand anders met een Google Bluetooth headset tegenkomt, je op geen enkele manier met twee headsets tegelijkertijd vanaf een apparaat kunt luisteren. Zelfs niet als je voor Google music of hoe ze dat noemen betaalt.

Nu wil de EU dat Apple ervoor moet zorgen dat Google dit wel met AirPods kan? Terwijl het ze in 8 jaar nog nooit is gelukt met hun eigen besturingssysteem, telefoon, en headset.
Hoe ziet de EU dat eigenlijk voor zich dan? Dat Apple software ingenieurs gaat leveren aan Google ?

Immers krijgen ze anders een boete

[Reactie gewijzigd door GoogleWave op 22 april 2025 11:47]

[Martijn.C.V]

Je voorbeeld is ook incorrect, dat is niet waar ze op doelen. Het is niet "Je moet met meerdere bluetooth apparaten tegelijk kunnen luisteren", maar "Een bluetooth koptelefoon moet over bluetooth verbinding kunnen verbinden".

En je Apple voorbeeld is dan weer een juist voorbeeld waarom de DMA/DSA goed zijn:
Apple heeft niet bluetooth, maar een eigen systeempje bedacht dat erg goed werkt. Het werkt mooi samen omdat de apparaten dat nieuwe systeempje geïmplementeerd hebben. Echter: Iedereen die zn best goed om een mooi product aan te bieden die dit ook kan, krijgt een dikke vinger van Apple: Mag niet.

En dan komen mensen met het volgende argument: Ja, maar het werkt goed samen omdat Apple alles onder controle heeft, en dan komt er vies buitenstander bij

En dat is dus ook onzin, want mensen het protocol laten gebruiken kun je prima laten voldoen aan eisen. De API beschikbaar stellen maakt niet dat mensen met je broncode er vandoor gaan, ze bieden een communicatie aan zonder ze hun fancy truucje hoeven te laten zien! Apple kiest er voor om het niet te doen, want open stellen is niet zo bijzonder.

En niemand hoeft dus ingenieurs aan iemand aan iemand te leveren, dit is waar API's voor bedacht zijn. We spreken een manier van communiceren af en klaar. "Stuur deze data naar deze plek" en klaar. Het werk dat bedrijven moeten doen, en hou je vast: Wat documentatie schrijven.

En stel dat het wel moeilijker is, zelfs dan stelt dat nog geen drol voor op de schaal van zo'n bedrijf.
En stel dat het wel een iets voorstelt, dat is het gevolg van zo'n formaat bedrijf zijn. Iets met "with great power..."

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 april 2025 15:52]

[Toet3r]

Prima, we moeten niet zwichten voor de chantage van die oranje idioot.

[Vicje]

Helemaal eens. Dat het rechtssysteem aan de andere kant van die grote plas hem niks waard is, wil niet zeggen dat we die van ons maar overboord moeten gooien.

[Martijn.C.V]

Sterker nog, ik zou argumenteren dat nu juist het moment is om de rug recht te houden. Als we nu verslappen weten ze waar ze ons hebben en wordt het de volgende keer erger.

Niet toegeven aan de pestkop resulteert in blaffen, daarna harder blaffen en zelden daadwerkelijk bijten. En daarna heb je gewonnen. Wie denken ze dat ze zijn dat ze onze wetgeving mogen bepalen... Echt lekker zijn ze niet bezig en dan hebben ze ook nog eens de arrogantie om te verwachten dat wij dat gaan overnemen! Dikke doei!

Rug recht houden. En een deel daarvan is onze taak, o.a. Tweakers + lezers, om anderen daarover te blijven informeren. Wij moeten waakzaak blijven betreft de PR die onze kant op komt, zoals "die feature kan niet in EU, want EU houdt ons tegen!!!". Ja, of kun je het prima, maar krijg je je zin niet en wil je ons zo tegen elkaar opzetten?

[NoTechSupport]

Klopt, maar wij moeten dan wel de mogelijkheid hebben om onze rug te rechten. We zijn momenteel veel te afhankelijk van Amerikaans gas, Amerikaanse defensie en defensie-industrie, Chinese producten, ...

We schijnen te denken dat alleen moreel de bovenhand halen voldoende is. We moeten ook durven de handen vuil maken. Dus zelf voor onze defensie instaan, investeren in onderzoek en ontwikkeling op dat vlak, zelf dingen maken, ook als die vervuilend en gevaarlijk zijn.

Op politiek vlak, als een land dumpingpraktijken toepast proportioneel tarieven toepassen bvb.

Een sterke EU is meer dan alleen goede regels. Het is daarnaast een project met als opzet goed samenleven in een wereld van complexe belangen, zowel binnen als buiten Europa.

[IngamerX]

Ik denk dat een overgrote meerderheid van de tweakers het hier helemaal mee eens is.
Echter, een groot deel, ook van de europese bevolking, is enorm vatbaar voor PR en populisme. En dat maakt het wel beangstigend voor de mensen die zich (wel) inlezen op deze onderwerpen.

[NoTechSupport]

Ik lees hier toch ook regelmatig negatieve comments over de EU, die te veel regels zou invoeren en innovatie zou belemmeren (vaak vanuit de hoek van de tech-enthousiasten en dan specifiek fans van Apple, Ali Express, MS, ...).

Het is idd soms beangstigend. Bijkomend wordt het moeilijk gemaakt omdat er zeer veel negativiteit is (pandemie, oorlogen, oplopende energiekosten, economische onzekerheid), wat je doet verlangen naar rust. Weerwerk geven en je informeren over deze onderwerpen kost energie en na verloop van tijd zou je beginnen denken: laat ook maar, wat haalt het uit.

[Martinspire]

Ik ben alleen wel voorstander van eerst een plan maken en kijken wat de impact is als de VS tegenmaatregelen neemt en het proces wellicht zelfs escaleert. Want ik wil wel op mijn principes staan, maar vind dat geen grootschalige bloederige oorlog waard. Dan liever een plan maken, eerst tolereren terwijl we actie ondernemen om ons minder kwetsbaar te maken en pas dan maatregelen waarbij de focus toch vooral ligt op het voorkomen van oorlog. En dat hoeft niet alleen in Nederland/Europa plaats te vinden. Verder vind ik dat Europa samen met de rest van de wereld moet gaan staan om op te treden tegen de VS om op die manier ook zoveel mogelijk te doen om oorlog te voorkomen en de schuld vooral bij de VS neer te leggen en niet zorgen dat dit de gemeenschappelijke vrede in de weg loopt. En als er maatregelen tegen specifieke landen worden getroffen, dan moet de internationale gemeenschap dit samen opvangen, zodat je daadwerkelijk wat gedaan krijgt. Anders vallen ze 1 voor 1 om en bereik je nog niks.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 april 2025 12:00]

[blackSP]

We moeten inderdaad niet zwichten voor de totalitaire Trump maar die verdwijnt vanzelf wel van het toneel. Belangrijker is dat we niet zwichten voor de druk van Big Tech. Ja, ze zijn volledig verweven in ons 'fabric of life' maar daar moeten we echt van loskomen. Veel meer, nog meer, focus in Europa op lokale/Europese initiatieven. Handhaven van onze privacyregels en veel zwaardere sancties bij notoire dwarsliggers zoals Meta met het toch onze data gebruiken voor het trainen van hun AI. Want 'legitimate interest' en meer bs.

[david-v]

Belangrijker is dat we niet zwichten voor de druk van Big Tech. Ja, ze zijn volledig verweven in ons 'fabric of life' maar daar moeten we echt van loskomen

Vooral dat loskomen is voor velen een uitdaging blijkt. Facebook, Instagram en whatsapp is voor sommige mensen een soort "primaire levensbehoefte" geworden.

[markg85]

Mensen zeggen, het mes snijd aan twee kanten. Dit onderwerp is een mes met veel meer zijden dan 2.

Zeker moet europa de wetten gewoon uitvoeren. Druk uit de VS is gewoon chantage.

Maar europa moet ook gaan letten op de veelvoud aan regels die ze invoeren. De consumenten bescherming gaat zo ver dat het inmiddels (al jaren) geen aantrekkelijke markt is om als startup succesvol te zijn. We hebben onszelf met regelgeving wat dat betreft weggeconcurreerd. US staat wat dat betreft haaks tegenover ons en heeft juist te weinig regels. Beide is niet goed.

Aan weer een andere kant heeft europa weer juist te weinig regels. Zie jij als startup in land X maar eens kapitaal te krijgen uit land Y (zeg een portugese startup die geld wil ophalen van nederlandse investeerders, om maar even 2 verschillende landen te nomen). Door het huidige wespennest van lokale financiële regelgeving is dat praktisch onmogelijk, daar zou europa tussen moeten zitten.

Dus wil meer en minder regels, leuk he Op bepaalde vlakken minder en op andere (financiële) meer maar vanuit europa en verder in alle lidstaten hetzelfde. Zo kan je nog een hele waslijst van aparte dingen noemen die het allemaal onnodig moeilijk maken (lees per land regels, niet europa breed) om in europa een succesvolle startup te worden. En een deel van de regels kan mss ook gewoon weg. Realistisch gezien ijdele hoop aangezien alle lidstaten het nooit eens gaan worden over dit soort regels...

[Rixos]

Los van wat je misschien vindt van regelgeving versus innovatie is het wat mij betreft een goede zaak dat Europa haar rug recht houdt versus de VS.

De VS denkt letterlijk dat ze overal maar hun wil en hun manier van leven kunnen opleggen. En er zit nu een regering die dat zo onderhand als mantra heeft.

Heel goed dat wij hier ons meer bekommeren om de rechten en privacy van burgers en dat wij niet geld verdienen als het allerhoogste na te streven doel zien.

Tuurlijk komt dat met trade offs, en je levert er een stuk innovatiekracht op in. Maar werkelijk waar. Willen wij echt worden zoals de VS? Het welvaarts en algemeen geluksniveau van onze burgers ligt een stuk hoger dan dat in de VS. Ondanks dat de VS op papier veel rijker is. Maar dat komt vooral bij een bovenlaag terecht die inmiddels ook steeds directer in Washington de touwtjes in handen heeft. De modale Amerikaan heeft het steeds moeilijker.

Ik dank je vriendelijk. Doe mij dan maar de EU. Economische voorspoed, super belangrijk. Maar niet ten koste van alles.

[koelpasta]

Amerika jat al het werk van anderen en verkoopt het als de zijne. Als je dat innovatie noemt dan ben je dom.

[batteries4ever]

Of je gaat verhuizen! Vergeet je MAGA petje niet.

[HansvDr]

Hoezo MAGA petje? Ik heb helemaal niets met Trump en zijn clubje. Ik heb er wel een hekel aan als de EU voor mij gaat bepalen wat goed voor mij is. En als dat mij te veel is gebruik ik VPN.

[WillySis]

De EU bepaald helemaal niet wat goed voor jouw is.
De Europese wetten moeten iedereen beschermen tegen de bijna onbeperkte surveillance van de Amerikaanse bedrijven. Dit kan je gerust een vorm van spionage voor financieel gewin noemen. Google en Meta (niet de enige, wel veruit de grootste) weten ontzettend veel van je. Google doet wel eens testen om medische analyses op de data los te laten. Een aantal ziektes (zoals Alzheimer) kan Google al detecteren lang voordat jij voor het eerst klachten ondervind.
Voor de dienstverlening van de tech-bedrijven hebben de Europese maatregelen strikt genomen helemaal geen effect. Ze moeten alleen de dataverzameling die ze eraan koppelen beperken. Dat raakt ze (tov Amerika) in hun verdienste en daarom klagen ze. Dat de innovatie daardoor bemoeilijkt wordt is voor 98% onzin.

Dat je persoonlijk "aangevallen" voelt is een teken van deze tijd. Je maakt toevallig deel uit van het Europese volk en de meerderheid daarvan wil graag dat de Amerikaanse Big-tech bedrijven ons minder in detail volgen. Politiek volgt (als het goed is) nu eenmaal de wens van de meerderheid.

[HansvDr]

Ik snap hoe het werkt. En ik snap ook hoe VPN werkt. En ik gebruik dat als ik wordt beperkt in wat ik digitaal wil doen.

[WillySis]

De Europese wetten zijn voor jouw niet beperkend, wel voor de techbedrijven. Die pesten terug door nieuwe diensten niet of later naar Europa te brengen.

Als jij een VPN wilt gebruiken om de beperkingen die de Amerikaanse techbedrijven voor Europa opleggen te omzeilen, dan moet je dat vooral doen. Zelf doe ik juist het tegengestelde en probeer juist om de Amerikaanse techbedrijven zo veel mogelijk dwars te zitten door zo min mogelijk privacy-data met hen te delen.
Gelukkig leven we in een vrij land en kunnen wij zelf kiezen hoe we met de Techbedrijven omgaan.

[HansvDr]

Zeker. Iedereen is wat mij betreft vrij om te gebruiken wat hij / zij wil. Ik doe dat zelf immers ook. En als bedrijven bepaalde diensten die ik graag wil gebruiken niet leveren in de EU maar ik kan ze wel gebruiken met VPN dan doe ik dat.

De Europese wetten zijn voor mij niet beperkend zolang er VPN is.

[DeMolT.]

Dat is het lastige met een grote groep mensen die zelf niet goed kunnen inschatten wat wel en niet goed voor ze is. Daarom moet een overheid zijn mensen beschermen. Ik snap dat dat voor ons Tweakers in dit geval soms te ver kan gaan, maar ik ben er in ieder geval blij mee dat de EU dit toch doorvoert en dat jij gewoon je VPN kunt gebruiken om het bewust te omzeilen.
Zodra ze jou VPN gaan blokkeren om mensen te "beschermen" kom ik naast je staan

[HansvDr]

Dat is het lastige met een grote groep mensen die zelf niet goed kunnen inschatten wat wel en niet goed voor ze is.

Bij die grote groep horen 9 van de 10 keer ook de politici.

[DeMolT.]

Dat ben ik met je eens, maar zij zijn dan ook niet degene die dit helemaal verzinnen. Daar zitten doorgaans slimmere mensen achter die onderzoeken doen en advies geven.

[Emielio]

Dit is echt een belachelijke opmerking!

Waarom zou iemand die tegen de paternalistische houding van de EU is, meteen MAGA moeten zijn? Ik vind Trump een verschrikkelijke vent, maar dat betekend niet dat ik het eens ben met hoe extreem de EU achter onze voordeur bepaald wat wel/niet mag.