Rechter: Europese Commissie mag sms-verkeer met ceo's niet zomaar geheimhouden

De Europese Commissie mag het sms-verkeer tussen de president van de EC en ceo's niet zomaar geheimhouden. Dat zegt het Hof van Justitie van de Europese Unie. Het Hof zegt dat de Commissie onvoldoende heeft toegelicht waarom zij berichten niet zou kunnen delen.

De zaak draait om sms-verkeer tussen EC-president Ursula von der Leyen en Albert Bourla, de ceo van Pfizer, over de aanschaf van Pfizer-coronavaccins. Deze gesprekken vonden plaats tussen januari 2021 en mei 2022. Een journalist van The New York Times wilde inzicht in dit sms-verkeer om te achterhalen hoe die gesprekken gingen.

De Europese Commissie weigert dit en zegt dat documenten die overhandigd zouden moeten worden niet bestaan. Volgens de NOS zegt de Commissie dat alleen documenten die als 'relevant' gearchiveerd zijn overhandigd moeten worden. Berichten worden alleen als relevant gearchiveerd als de verzender, in dit geval Von der Leyen, ze als belangrijk oormerkt. Omdat Von der Leyen dit niet had gedaan, waren ze niet relevant en dus hoeft de Commissie de documenten niet te overhandigen, stelt de Commissie volgens de Nederlandse nieuwsorganisatie.

Het Hof zegt dat de NYT voldoende heeft aangetoond dat de sms-berichten bestaan en dat de Commissie deze in principe daarom zou moeten overhandigen. De Commissie heeft daarbij onvoldoende bewezen dat er gezocht is naar de documenten en dat er geen goede reden is waarom de documenten niet overhandigd zouden kunnen worden. Het is ook niet duidelijk of de documenten nog bestaan en of ze bewust zijn verwijderd of niet, zegt het Hof over de reactie van de Commissie.

Het besluit van de Europese Commissie om de documenten niet te overhandigen is dan ook onterecht verklaard. Dit betekent niet dat de Commissie de berichten direct moet overhandigen. De Commissie moet nu een nieuw besluit nemen en kan daarbij nogmaals besluiten de documenten niet te overhandigen, maar moet daarbij wel beter uitleggen waarom de documenten niet overhandigd worden. Een anonieme EU-leidinggevende 'suggereert' volgens The Guardian dat de Commissie dit van plan is.

De zaak doet denken aan de voormalige Nederlandse premier Mark Rutte, die in 2022 in opspraak kwam vanwege het jarenlang wissen van sms-berichten. De Nederlandse overheid besloot daarop dat chatberichten van bewindspersonen en topambtenaren automatisch gearchiveerd moeten worden. Dit blijkt bij de Europese Commissie dus nog niet te gebeuren.

Reacties (123)

[NEK]

De recente uitspraak van het Gerecht van de Europese Unie in zaak T-158/23 vormt een belangrijk ijkpunt in de discussie over transparantie en bestuurlijke verantwoordelijkheid binnen de Europese instellingen en in deze zaak werd geoordeeld dat de Europese Commissie ten onrechte had geweigerd om sms-berichten openbaar te maken die betrekking hadden op communicatie tussen Commissievoorzitter Ursula von der Leyen en de CEO van Pfizer, Albert Bourla, over de inkoop van coronavaccins.

De weigering was gebaseerd op het argument dat dergelijke korte berichten niet onder het EU-regime voor publieke inzage zouden vallen, omdat dat geen echte documenten zouden zijn in de zin van het recht. Het Gerecht heeft nu expliciet vastgesteld dat dit standpunt juridisch onhoudbaar is

Volgens Verordening (EG) nr. 1049/2001, die het recht van toegang tot documenten van de EU-instellingen regelt valt ieder medium onder de reikwijdte van het inzagerecht zolang het informatie bevat met betrekking tot beleid, besluitvorming of acties van de instelling. In artikel 2, lid 3 van die verordening stelt dat ook documenten “op alle onder welke vorm dan ook opgeslagen gegevensdragers” onder het regime vallen. Of het nu slechts een bericht per e-mail, brief, sms of chat is verstuurd, dat doet er dus niet toe: de inhoud is bepalend. Sms-berichten die beleidsinhoud bevatten, kleinigheden zoals onderhandelingen over miljardencontracten, behoren zonder meer te worden aangemerkt als officiële documenten. Dat zal van der Leyen niet fijn vinden..... De Commissie had daarom de plicht om na te gaan of dergelijke berichten bestonden en inhoudelijk relevant waren. Dat zij dit heeft nagelaten wat dus een echte ernstige bestuurlijke tekortkoming is. Maar dat hebben we vaker gezien binnen de EU.

Het gaat hier bovendien niet om triviale communicatie maar om berichten over een van de meest ingrijpende beleidsdossiers van de afgelopen jaren namelijk die van de gezamenlijke inkoop van COVID-19-vaccins namens honderden miljoenen Europese burgers; jouw en mijn belastinggeld. De burgers van de EU hebben het volste recht om te weten onder welke voorwaarden en met welke onderhandelaars en via welke kanalen zulke ingrijpende besluiten tot stand zijn gekomen. Door deze informatie structureel buiten beeld te houden, en zich daarbij weer te beroepen op een ontoereikende definitie van het begrip ‘document’, heeft de commissie niet alleen transparantie ondermijnd, maar ook het publieke vertrouwen geschaad. History repeats itself, again and again.

Wat deze zaak des te schrijnender maakt is de overduidelijke dubbele standaard die hier zichtbaar wordt. Animal Farm, maar dan op zeer grote schaal en zonder schaamte. Bedrijven en organisaties binnen de EU worden wettelijk verplicht hun administratie, correspondentie en financiële gegevens tot wel zeven jaar of langer te bewaren. In Nederland geldt op basis van artikel 52 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen bijvoorbeeld een bewaarplicht van zeven jaar voor alle administratie die van belang is voor de belastingheffing, waaronder ook e-mail- en andere digitale communicatie valt. Overtreding van deze verplichtingen leidt tot forse boetes, naheffingen die hoog kunnen oplopen en zelfs strafrechtelijke vervolging. Ook particulieren worden in verschillende contexten geacht documenten beschikbaar te houden: garantiebewijzen, belastingstukken, bewijsstukken in civiele procedures etc etc etc etc. Tegelijkertijd meent de Europese Commissie, nota bene onze hoeder van het EU-recht, dat zij zich niet hoeft te verantwoorden voor besluitvorming als die plaatsvindt via sms? Dat is meten met twee maten in zuiverste vorm en fundamenteel onacceptabel in een democratische rechtsorde en lijkt meer op een circus

De uitspraak van het Gerecht past bovendien volledig binnen bestaande jurisprudentie. In eerdere zaken zoals die van Access Info Europe v. Council (C-280/11 P), heeft het Hof van Justitie duidelijk gemaakt dat het recht op toegang tot documenten ruim geïnterpreteerd moet worden om daadwerkelijke publieke controle mogelijk te maken. De Europese Ombudsman heeft eveneens meermaals vastgesteld dat instellingen als de commissie tekortschieten in het bijhouden en archiveren van digitale communicatie via apps, sms of chat. De uitspraak van het Hof is dus niet alleen juridisch volledig logisch, maar ook politiek urgent.

De commissie dient deze uitspraak dan ook niet louter formeel uit te voeren door achteraf enkele sms’jes op te duikelen maar moet erkennen dat hier structureel iets mis is in de bestuurscultuur. Dit is natuurlijk minder; ze komen er mee weg, weer.
Er is dringend behoefte aan duidelijke beleidslijnen en technische oplossingen voor de archivering van alle beleidsrelevante communicatie, ongeacht of deze via e-mail, sms, Signal of WhatsApp verloopt. Daarnaast is een cultuurverandering nodig waarbij topbestuurders zich bewust dienen te te zijn van hun publieke verantwoordelijkheid ook als zij communiceren via informele of persoonlijke kanalen. Maar consequenties blijven meestal uit of de vrouw/man in kwestie krijgt een functie elders.

Het Europees bestuur mag geen schaduwbestuur zijn. Als van burgers en bedrijven volledige transparantie, bewaarplicht en juridische verantwoording wordt verwacht, dan geldt dat in nog sterkere mate voor diegenen die publieke macht uitoefenen. Transparantie is geen bijkomstigheid of bureaucratisch detail maar een zeer belangrijke voorwaarde voor legitiem bestuur. Als de Europese Unie aanspraak wil maken op het vertrouwen van haar burgers dan begint dat met volledige openheid over hoe besluiten tot stand komen, niet alleen op papier, maar ook op het scherm van een mobiele telefoon.

De uitspraak van het Gerecht is dan ook niet slechts een juridische correctie maar een noodzakelijke herinnering dat democratische controle zich niet laat uitwissen door het formaat van een tekstbericht. Wat telt, is de inhoud en op basis daarvan heeft de Commissie hier gefaald.

Conclusie; we wachten wel weer af op een volgend debacle waarbij sommige bestuurders menen zich niet aan de wet hoeven te houden of simpelweg geen actief geheugen meer hebben.......

[Simon Weel]

De crux is natuurlijk niet zomaar geheimhouden. Het hof zegt dat hiervoor meer toelichting nodig is. Zullen inmiddels wel een paar ambtenaren druk bezig zijn met die toelichting. De handelswijze van de EC wekt op zijn minst de indruk dat er een luchtje aan de zaak zit. Of wordt het verhaal buitenproportioneel opgeblazen?

[Patriot]

De handelswijze van de EC wekt op zijn minst de indruk dat er een luchtje aan de zaak zit. Of wordt het verhaal buitenproportioneel opgeblazen?

Wat ik persoonlijk lastig vind aan dat argument, is dat ik het ook niet accepteer als het gebruikt wordt in discussies over privacy. Functioneel komt wat je zegt neer op "als je wat te verbergen hebt dan zal je wel wat fout gedaan hebben," en dat is niet hoe het zou moeten werken.

Een voorbeeld van een argument waarom de betrokken ambtenaren bijvoorbeeld zou kunnen willen dat deze gesprekken niet openbaar worden gemaakt, is dat het kan voorkomen dat de betrokken ceo's (in de toekomst) minder vrijuit gaan spreken over zaken die voor hun bedrijf gevoelig zijn omdat het waardevolle informatie zou zijn voor de concurrent. Dan is er voor de ambtenaar dus een afweging te maken tussen de effectiviteit van het handelen en de mate van openbaarheid waarin die ambtenaar dat doet.

Nog even voor de duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat ik weet dat deze gesprekken met goede bedoelingen uit de openbaarheid zijn gehouden, maar zuiver en alleen op basis van het achterhouden an sich kun je niet vaststellen of die bedoelingen goed of kwaad waren.

[Simon Weel]

Helemaal waar. Daarom vraag ik me ook af of er echt wat aan de hand is of dat de zaak wordt opgeblazen. Wat niet in het voordeel van bijv. de EC spreekt, is dat politici niet altijd 'de waarheid' spreken, zoals we zo'n beetje dagelijks mogen aanschouwen. Dus hoe weten 'we' nu hoe we zo'n onderwerp moeten wegen....

PS: New York Times... is dat niet dat blaadje dat door zijn eigenaar verboden is kritisch op de regering van de VS te zijn? Hebben ze de aandacht daarom naar de EU verlegd?

[Reactie gewijzigd door Simon Weel op 14 mei 2025 16:55]

[grlk]

Je bedoelt denk ik de Washington Post

[adje123]

Berichten worden alleen als relevant gearchiveerd als de verzender, in dit geval Von der Leyen, ze als belangrijk oormerkt. Omdat Von der Leyen dit niet had gedaan, waren ze niet relevant en dus hoeft de Commissie de documenten niet te overhandigen, stelt de Commissie volgens de Nederlandse nieuwsorganisatie.

Niks te zien hier, lekker doorlopen.....

[bzuidgeest]

Wellicht is er ook niets te zien. Dat kan pas bepaald worden als we de berichten hebben.

Wees blij dat de EU een open democratisch plek is, met een goed juridisch systeem, waarbij iedereen een rechter kan vragen of een weigering tot iets tonen terecht is.

[mekkieboek]

Inderdaad, probeer eens zo'n wob verzoek in Rusland. Of in China. Sowieso lekker ironisch van juist een NYT dat ze hun pijlen op de EU richten wbt. de correctheid van het proces. Maar goed, onze EU is mogelijk een vd weinige plekken waar NYT nog iets van een inhoudelijke reactie van kunnen krijgen. Dat kunnen we inderdaad als goed nieuws beschouwen.

[bzuidgeest]

Ik weet niet wat de reden is dat de NYT dit vraagt. Mogelijk gaat het ze veel meer om pfizer (wat amerikaans is) dan om Ursula of de EU. De geschiedenis van VS medicijn makers zit vol met schandalen. zie de VS opiod crisis.

[TheDudez]

Dat is echt zo dooddoener om Rusland of China er bij te halen. Ja het kan altijd slechter maar dat is geen excuus dat het niet beter kan.

[Han_Solo]

Maar waarom delen met een krant uit de VS, want dat is mij niet duidelijk? De meeste reacties betreffen trouwens niet specifiek deze rechtzaak en betreffen de Europese Commissie en niet specifiek von der Leyen. Alsof de EC, zo'n grote beslissing zou nemen zonder de regeringleiders.
Als er eisers zijn binnen de EU prima en ben ik zeker voor openheid.

[bzuidgeest]

Er is niet gesteld dat ze er niet meer zijn. Dat weten we gewoon niet. Er is niet eens gezocht.

En dit staat ook in dit artikel:
"The court didn’t say every text is a public record. But it did confirm that messages can fall under transparency laws if they concern official business."

Als er iets blijkt uit dit gedoe is dat er geen goed beleid is voor moderne communicatie middelen.

[TheDudez]

Berichten worden alleen als relevant gearchiveerd als de verzender, in dit geval Von der Leyen, ze als belangrijk oormerkt. Omdat Von der Leyen dit niet had gedaan, waren ze niet relevant en dus hoeft de Commissie de documenten niet te overhandigen, stelt de Commissie volgens de Nederlandse nieuwsorganisatie.

Kansloos als dit niet wordt aangepakt. Standaard moet alles worden opgeslagen daar is geen discussie over mogelijk.

[bzuidgeest]

Wat gewelig is, is dat het hier in de EU uberhaupt mogelijk is dit aan de kaak te stellen en te winnen. Dat is op veel plekken wel even anders.

Wat dit specifieke geval betreft. Als ze bestaan moet het gewoon overhandigd worden. Of het nou wel of niet als belangrijk is aangemerkt. Dat is mijn mening. Maar het staat de commisie vrij om anders te argumenteren. De rechter besluit dan. Wellicht is er een goede reden te bedenken. Of ik die nou begrijp of niet.

[AndreC238]

Wat gewelig is, is dat het hier in de EU uberhaupt mogelijk is dit aan de kaak te stellen en te winnen. Dat is op veel plekken wel even anders.

Het zou in het zogenaamd vrije en democratische Europa niet eens nodig moeten zijn om dit aan de kaak te stellen. Of in elk geval niet via een Europees Hof dit te moeten winnen. Deze zouden bij de eerste de beste vraag direct beschikbaar moeten worden gesteld.
Er zou niet eens twijfel moeten zijn of dit relevant is of niet, er zou niet eens sprake moeten zijn van achtergehouden informatie door deze zelf benoemde EU leiders. Alles zou by default al openbaar moeten zijn, maar vooral zouden 'onze' 'leiders' transparant moeten zijn en niet onder één of meerdere hoedjes met bedrijven en bevriende (of closer) CEO's moeten mogen werken. Hoe noemen we dat ook al weer; Integriteit of zo?

[bzuidgeest]

Nergens is alles bij default openbaar en er is meer openbaar dan er ooit openbaar geweest is. Iets anders geloven getuigd van een gebrek aan besef over hoe gesloten overheden waren en hoe weinig verantwoording ze gaven.

Men doet alsof affaires als het toeslagenschandaal e.d. nieuw zijn. Maar bijna elke regering had dat soort dingen. Het grote verschil is dat men tegenwoordig probeert (en soms slaagt) om het in de openbaarheid te krijgen en mensen tot verantwoording te roepen. Vroeger kreeg je niets, geen snipper. Nu steggelen we over een paar sms-jes.

En wat de rechtszaak betreft... Niet is perfect. Het is goed dat je het aan de kaak kan stellen. En ook jij kan naar dat hof. De naam klinkt grandiozer dan het is.

Ik weet ook niet of alles openbaar moet zijn, zelfs niet van politici. Ik vind het belangrijker dat besluitvorming uitgelegd en verantwoord kan worden. Dat je problemen kan aanvechten. Dat we een politici zijn inkomensstromen kunnen zien. Dat ze iemand een sms je sturen voor een overleg tijd...., Als daar je zaak vanaf hangt... dan heb je geen zaak. Denk je nou werkelijk dat er een sms-je is met he zullen we even een corruptie schandaaltje starten? "Kan je even overmaken"?

Als het werkelijke werk van de regering de argumentatie, uitleg en geldstromen zichtbaar zijn. Zolang mensen politici aan de kaak stellen en zaken starten, krijgt corruptie geen kans. Dat heeft alleen een kans als het volk geen aandacht er aan besteed. Een stapel opgeslagen sms-jes waar niemand naar kijkt doet niets tegen corruptie.

[AndreC238]

Met by default openbaar bedoel ik dus dat dit gewoon beschikbaar moet zijn wanneer iemand dat wil weten.

Zolang mensen politici aan de kaak stellen en zaken starten, krijgt corruptie geen kans. Dat heeft alleen een kans als het volk geen aandacht er aan besteed

En preices dat is er dus aan de hand; men stelt ierts aan de kaak en de EU leiders bepalen dan maar dat dit niet openbaar gemaakt hoeft te worden. En ja, dan is het goed dat er een hof is waar je dit kan aanvechten, maar dat zou dus niet modig moeten zijn.

[bzuidgeest]

Nee alles hoeft niet per default openbaar te zijn. Dat zou alleen maar een nutteloze troep aan data opleveren. Elke letter getikt, elke sms, elke zin geuit.... Het zou een ongelofelijke berg informatie opleveren die alleen maar kan dienen om dingen in te verstoppen.
Je moet belangrijke, zinvolle dingen bewaren, niet blind alles.

hier hebben we ook een commissie die Wob verzoeken beoordeeld. Die kijkt of er goede redenen zijn om iets niet te delen. En die kunnen gewoon bestaan. En als je het dan niet eens bent dan is er de rechter. Dat is hoe dingen werken. De rechter is onderdeel van een proces, niet iets om te vermijden. De politici moeten hard kunnen maken waarom ze iets verbergen, maar het kan ook dat jij hard moet maken waarom je iets wil hebben.

En voorbeeld van iets dat jij niet zou mogen hebben is bijvoorbeeld strategieën in geval van oorlog en andere veiligheidsplannen. Want als die openbaar zijn profiteert de vijand daarvan.

[koelpasta]

Het zou in het zogenaamd vrije en democratische Europa niet eens nodig moeten zijn om dit aan de kaak te stellen.

Je lijkt in absolute termen te denken. Er bestaat geen absolute vrijheid en absolute democratie. Dit zijn relatieve begrippen die intern veel tegenstrijdigheden bevatten. Wetten zijn bijvoorbeeld vrijheidsberovend. Ik mag niet jouw huis binnenstappen en de spulletjes weghalen, dus daarmee wordt mijn vrijheid jou te beroven ingeknot. Maar is dat dan fout? Wanneer gaat jouw 'zogenaamde vrijheid' over in 'echte vrijheid'?

[TheDudez]

Zolang niet alles wordt opgeslagen standaard kunnen ze altijd zeggen dat het niet belangrijk was. Dit is gewoon voor de beunen op deze manier. Er is in Nederland ook all vaker geroepen dat iets niet opgeslagen was een jaren later bleek het toch wel zo te zijn...

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 14 mei 2025 15:05]

[bzuidgeest]

Tja, als de die mensen niet een beetje adem ruimte geeft gaan ze gewoon weer praten in een cafe en daar heb je dan ook geen verslag van.

In de geschiedenis hebben we nooit elke stap van personen of politici vastgelegd. Moeten we ook een camera in het huis van die politici hebben omdat ze misschien met de kinderen of een familie lid over werk praten?


Ik denk dat ik het veel beter vind dat elk contract en deal een goede onderbouwing heeft. Een hoe en waarom, zodat je ze aan de kaak kan stellen als het moet. Als er iets ergens aan mankeert kan je dat ook aantonen zonder elke zin vast te leggen. Als je geen argument hebt zonder elke zin onder een vergrootglas te leggen, dan heb je wellicht gewoon geen argument.

[Orky Rulez]

Het is 'leuk' om over hypothetische zaken te lullen maar hier gaat het over een overeenkomst van 35 miljard belastinggeld. Het is contraproductief om dan te doen alsof het enige alternatief erin zou bestaan om politici permanent met een camera te volgen.

[bzuidgeest]

Het is ook contraproductie om iemand zonder bewijs te veroordelen.

En onschuldig tot schuld is bewezen is geen "hypothetische" zaak. Het is het fundament van onze rechtspraak.

Die overeenkomst is volledig gedocumenteerd. We missen wat sms-jes. Ik verwacht niet dat daar ook maar iets schokkends in staat. Zo dom zijn die mensen ook weer niet.
Denk je nou echt dat die sms-en "doe even een illegale donatie"?

[pirke]

Ja en nee. We moeten af vd achterkamertjes / vriendjespolitiek waar onbekende (of zelfs schimmige) afspraken de regering beïnvloeden/sturen, maar bewindslieden moeten ook met enige privacy kunnen communiceren. Zolang het beleid inderdaad maar goed onderbouwd en verdedigbaar is.

Zomaar alles openbaar maken is wat mij betreft ook een brug te ver.

[bzuidgeest]

Mensen moeten eens stoppen met zeuren over "achterkamertjes". Het is absoluut normaal dat je met je "personeel" of collega's gewoon even rustig kan overleggen, spitballen, zonder dat op alles meteen de media losgaat.

achterkamertjes, vriendjespolitiek. Mensen realiseren zich niet dat ze dit allemaal zelf ook doen. Op werk, op school, met de buren.

Zolang de werkelijke uitkomst en acties verklaard en goed voor de burger zijn is het goed. En wat was dat nou met vrede en vrijheid? Eternal vigilance? Men denkt dat met opslag alles automatisch niet corrupt is. Maar als niemand de moeite neemt om erin te kijken doet opslag helemaal niets. En zonder als die sms-jes kan je ook een slechte wet of plan aan de kaak stellen, gewoon op de algemene feiten.

Er moet best wel veel opgeslagen worden als het even kan op dat niveau. En belangrijk beslissen hoort niet besloten te worden door de gebruiker... Maar er word veel te veel waarde aan een paar sms-jes gehecht. Om die gast van NRC aan te halen. We hebben super grote problemen en iedereen is aan het vergaderen over een paar lintjes die al lang zijn doorgegaan.

[nandervv]

Men doet de moeite, daarom gebeurt deze rechtzaak dus.
Vd Leyen heeft gewoon miljarden euros aan een commercieel bedrijf gegeven na een totaal schimmig proces. Dit is gewoon onacceptabel, omdat het onmogelijk maakt om haar verantwoordelijk te houden voor haar acties. Zonder verantwoording geen goed werkende democratie.

[bzuidgeest]

Het is niet schimmig, je kan de rekeningen, de goedkoeuringen en alle geleverde producten e.d. gewoon vinden.

Ze heeft ook gewoon product gekregen voor het geld.


Verantwoording is prima, maar misstanden zijn nog niet bewezen. Zelfs de rechter stelt:
The court didn’t say every text is a public record. But it did confirm that messages can fall under transparency laws if they concern official business.

Er missen dus gewoon regels

[bramv101]

Jan en Piet doen dat idd ook.

Jan en Piet doen dat niet met miljarden belastinggeld!

Ik hoop dat je dat verschil wel even snapt.

[bzuidgeest]

Ik hoop dat jij snapt dat er geen verschil is. Beide zijn groepen mensen met menselijk gedrag.
Op grote schaal zijn die miljarden peanuts. Begrijp je dat? Je werken met triljoenen op dat niveau.

[lariekoek]

-

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 15 mei 2025 00:51]

[Hansie9999]

Als ze de SMS berichtjes niet meer heeft, dan zijn ze moedwillig verwijderd, ik kan op mijn telefoon nog SMSjes terugzien van 10+ jaar en zeker al 3 verschillende telefoons geleden, simpelweg omdat ik altijd alles mee overzet en goede backups heb. (en zit tegenwoordig zelfs als je wilt automatisch mee in de backup van je google account, maar ik kan vermoeden dat de EU politici geen google mogen/kunnen gebruiken ?)

Maar simpel gezegd, als ze deze "zogezegd" niet meer hebben, dan zijn ze gewoon moedwillig weggeveegd, so simpel is het wel echt hoor,

Ik denk ook wel dat we sowieso allemaal wel weten wat er juist in die berichtjes gaat staan

[TheDudez]

Daar heb je een goed punt. Tenzij ze een nieuwe telefoon heeft. Dan zouden ze verloren kunnen zijn gegaan met het overzetten.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 14 mei 2025 17:02]

[Hansie9999]

Blijft dan moedwillig,

Als de "leider" van de EU niet in staat is om zelf of door IT mensen backups te laten nemen, of data over te laten zetten bij in gebruik nemen van een nieuwe telefoon (iets dat wij steeds doen en nooit een probleem is) dan is het gewoon moedwillig, of minstens serieus wanbeleid, wat beiden afgestraft mag worden.

Ze heeft een maandloon van 305.655 euro, en dat is dan nog eens zonder alles dat er via via via bij gaat komen, voor dat loon mag je wel geacht worden een "beetje" bekwaam te zijn.

[mbbs1024]

Moedwillig verwijderd, pffff.
Ik verwijder al mijn sms berichten als ik ze gelezen heb. het is maar wat je moedwillig verdachtmakingen wil noemen.

[Hansie9999]

Ik denk niet dat jij beslissingen maakt met miljarden geld van miljoenen europese burgers,

En jij moet mogelijk ook niet kunnen bewijzen dat er GEEN sprake was van steekpenningen en/of voortrekkerij van vaccin's voor Duitsland.

En is er trouwens geen archiefplicht voor alle communicatie van europese beleidsmakers ?? (geen idee eigenlijk, maar zou niet slecht zijn natuurlijk )

[Lagonas]

Kansloos als dit niet wordt aangepakt. Standaard moet alles worden opgeslagen daar is geen discussie over mogelijk.

Dat is dus niet het geval. Wellicht wilt u het anders zien (ik ook), maar dat is natuurlijk wat anders, dus er is zeker een discussie over mogelijk.

[Joshuffle]

TheDudez: "Ik vind dat dit zo moet zijn"

Lagonas: "Maar dat is niet zo, misschien dat u dit anders wilt maar dat is wat anders"

Wat een raar gesprek, is helemaal niet anders, dat is letterlijk wat hij zegt en dat ie vind dat dat een standaard moet zijn (aka geen discussie) dan is dat ook zijn recht om dat te vinden (en terecht ook)

(als dit niet WORDT aangepakt, MOET alles worden opgeslagen aka in de toekomst+wishful thinking)

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 14 mei 2025 15:00]

[Lagonas]

Maar dat zegt die helemaal niet. Hij zegt letterljik "Standaard moet alles worden opgeslagen daar is geen discussie over mogelijk." Dat is dus niet het geval. Standaard moet enkel worden opgeslagen waarvan de zender vind dat het belangrijk is.

[Patriot]

dat is letterlijk wat hij zegt en dat ie vind dat dat een standaard moet zijn

Nee, het woord 'vind' zit niet in zijn reactie. Het is een soort hyperbool, en jij doet eigenlijk hetzelfde door te zeggen dat hij het "letterlijk" zegt terwijl dat ook niet is hoe dat woord werkt. Het is eufemistisch voor "ik ben zo sterk van mening dat het zo zou moeten zijn dat ik alvast doe alsof het zo is." Super onhandig, want een ander weet dus (zeker in een tekstuele reactie) niet of iemand dat echt denkt of niet.

[nandervv]

Opgeslagen != gedeeld. Je slaat het op voor tien jaar, en vecht vervolgens uit bij de rechter wie er wel of niet bij mag.

[Patriot]

Wat dacht je, ik klik gewoon bij een willekeurige reactie op 'reageer' en zie wel waar mijn bericht terechtkomt? 😂

[kodak]

Die discussie is er al geweest en daaruit zijn de eisen gekomen dat de EU berichten niet zomaar onbeschikbaar mogen zijn voor inzage. Dat wil dus ook zeggen dat de berichten niet zomaar vernietigd mogen worden, en dus ergens opgeslagen moeten (blijven) worden, omdat een (relevant) verzoek of eis tot inzage te verwachten is. En ik vermoed dat er over de opslag ook eisen bestaan, al is het alleen al omdat er ook toezicht en controle bestaat vanuit de EU zelf.

[TheDudez]

Nouja de de discussie is dan vrij zinloos iedereen kan doen wat hij wil en wat hij of zij uitkomt. Of de persoon nouw eerlijk is of niet dat maakt niet uit.

[The_Woesh]

En als ze hem een berichtje stuurde dat ze een volledig naakt op hem lag te wachten? is dat dan ook relevant?

Mensen met een bepaalde positie hebben ook recht op wat privacy. Om veiligheidsredenen gebruikt ze wss geen privé toestel, dan neemt niet weg dat ze niet privé gesprekken mag voeren die ook privé blijven.

Ja ik vind dat besluitvorming transparent moet zijn en dat documentatie gearchiveerd moet worden. Maar ik vind niet dat alles publiek moet zijn. een SMS wel? Moet er ook een microfoon bij als ze samen gaan lunchen? en wellicht ook een camera bij voor als ze non verbaal communiceerd?

[n4m3l355]

Nee, dat hebben ze niet, zij hebben een publieke functie en dienen zich zo ook naar te gedragen. Sterker nog ze hebben een bevoorrechte posititie maar tegelijkertijd gedragen ze zich zoals ook hier crimineel overigens net zoals Rutte nog niet zolang geleden. Vergis je niet, dit soort berichtjes zijn niet verwijdert perongeluk maar moedwillig. En hoeverre die privacy gaat, zoals ik al aangaf, gewoon niet. Iedere vorm van communicatie dient gearchiveerd te worden en als burger dienen wij die op te kunnen vragen. Of dit nou om een dineertje gaat, een babbeltje met de collega's of een berichtje naar een CEO.

Het is toch raar hoe "ik" als zakelijk persoon perfect in staat ben om een agenda bij te houden, dat mijn e-mails allemaal worden gearchiveerd, dat mijn data op een server staat, dat ik notities maak en m'n secretaresse aantekeningen. En dit soort paljassen met alle faciliteiten van dien kunnen dat niet?

[mjtdevries]

Op basis van wat concludeer jij dat iemand zich crimineel heeft gedragen???
De regels is immers dat niet alle SMSjes gearchiveerd hoeven te worden, omdat het aan de persoon zelf is om te bepalen hoe belangrijk ze zijn.
Dat jij het niet met die regel eens bent, betekent niet dat iemand zich crimineel heeft gedragen.

[mjtdevries]

Vertel eens in welke wet staat dat je in onderhandelingen nooit een SMS mag sturen?
En er is ook geen regel waarin staat dat elke SMS bewaard moet worden. Het is aan de persoon om te bepalen of de SMS belangrijk is en daarom bewaard moet worden.
Aangezien jij niet weet wat er in de SMSjes stond kon je ook niet vast stellen of ze zich aan die regel hebben gehouden of niet.

Je doet beschuldigingen waar geen enkel bewijs of zelfs maar aanwijzingen voor zijn.
Het gerechtshof heeft nergens vastgesteld dat er sprake is van crimineel gedrag door Von der Leyen.

Ik vind von der Leyen een waardeloze politicus. Maar dat betekent niet dat ik mee ga in beschuldigingen waar geen enkele onderbouwing voor is.

[mjtdevries]

Jij claimt iets, dus jij levert het bewijs aan.
"Lees het wetboek maar door" is geen bewijs beleveren.

[TheDudez]

Voordat soort dingen naakt op strand heb je een privé telefoon. Zakelijk contact moet altijd via een bedrijfs telefoon gaan.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 14 mei 2025 15:07]

[Loller1]

En dan krijgen we onzin zoals "maar ze heeft waarschijnlijk ook op haar privé telefoon contact gehad en we willen die data ook hebben".

Naar mijn mening moet er gewoon met gezond verstand gehandeld worden om te bepalen wat wel en niet publiekelijk relevant is en mag daar ook wel wat vertrouwen voor gegeven worden. Als dat vertrouwens misbruikt wordt dan kunnen we het hebben over een verplichting op een per-persoon-basis, maar eisen dat iedere functionaris zomaar alle gesprekken die deze voert op tafel moet leggen is gewoon absurd.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 14 mei 2025 15:28]

[The_Woesh]

Helemaal mee eens. en over @TheDudez opmerking: een privé telefoon mogen mensen in dit soort functies eigenlijk niet gebruiken. Ze kan er wel meerdere telefoons op na houden, maar die zullen allemaal beveiligt moeten worden volgens dezelfde eisen. En dan is het inderdaad op goed vertrouwen wat er wel en niet vastgelegd wordt en welke telefoon ze gebruikt.. Twee (top) mensen moeten vertrouwelijk met elkaar kunnen praten. Daar mag je ze op vertrouwen en als blijkt dat het vertrouwen geschaad is dan moeten er consequenties aan zijn. Bedenk ook voor de CEO and andere functionarissen en regeringsleiders. Als ze niet meer vertrouwelijk kunnen praten wordt het lastig functioneren. stel dat bv Macron aan haar laat weten wat hij van Trump vind, zijn persoonlijke mening, moet dat vervolgens openbaar worden? Als echt alles vastgelegd wordt dan kan je niemand meer in vertrouwen nemen.

[TheDudez]

Dat kan door een onafhankelijke partij bestempeld worden dat stukje het niet openbaar gemaakt mag worden omdat het een mening is. Dat is ook gebeurt met de toeslagen affaire in Nederland.

[TheDudez]

Telecom providers zijn verlicht om deze gegevens te bewaren. Met wie je gebeld hebt. Dus dat is vrij makkelijk te achterhalen of dat zo is. Zo ja kan je deze persoon daarr op aanpakken vrij simpel.

Verder heb je een voorbeeld functie en moeten ze niet zo miepen. Als ik bezwaar maak tegen de WOZ moet ik ook foto's maken van de badkamer en zo. (ben daar ook geen voorstander van). En anders moet je niet zo functie bekleden.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 14 mei 2025 15:36]

[mbbs1024]

Dat is bij mijn weten helemaal niet zo makkelijk te achterhalen.
Telecom providers mogen deze informatie enkel vrijgeven met een gerechtelijk bevel.
Een rechter moet dus afwegen of er genoeg zwaarwegende redenen zijn om een telefonie onderzoek van iemand te laten uitvoeren.

[TheDudez]

Technisch is het vrij makkelijk en we weten ook in de praktijk dat de politie alles makkelijk krijgt in ieder geval in Nederland. De politie is all vaak in het nieuws geweest dat ze zich toch niet aan de AVG houden en andere privacy regels. Dat zal in Europa niet anders zijn. Ursula von der Leyen weet zelf geen eens wat de regels zijn. Het is 1 grote poppenkast.


Enkele voorbeelden:
nieuws: Nederlandse politie bewaart onnodig gegevens van iedereen die ooit co...

https://www.security.nl/p...aren+van+gegevens+burgers

nieuws: CBP: politie overtreedt wet bij opvragen telecomgegevens

https://www.nu.nl/tech/62...ochte-personen-staan.html

https://www.security.nl/p...achting+van+wetswijziging

De Telecom provider geeft dat wel mee want anders hoop gedoe. (wat ik wel snap)

[koelpasta]

Naar mijn mening moet er gewoon met gezond verstand gehandeld worden om te bepalen wat wel en niet publiekelijk relevant is

Er is met gezond verstand geconcludeert dat de informatie publiek relevant is.

[loki504]

Maar dat soort berichten stuur je toch niet met je werk telefoon? Op je werk telefoon hoef je geen privacy. Je privé telefoon tuurlijk. Maar daar mag je ze als ze dat wilt zelf een backup voor regelen.

[flaskk]

Tja, dan heb je gelijk een belangenverstrengeling te pakken. Ik vind wanneer je een publieke functie bekleed je altijd helemaal transparant moet zijn, zowel binnen als buitenshuis.. je hebt immers een eed gezworen.

[n4m3l355]

Doet me denken aan onze voormalige PM Rutte die precies hetzelfde grapje uithaalde. Zolang onze "leiders" ongestraft wegkomen hoeven we ook geen verandering te verwachten. Leuk dat de rechter eist dat dit niet gebeurd... en dan? Als ze niks te verbergen hadden deden ze dit niet, met andere woorden deze berichten zij het met Pfizer of wie dan ook als ze moedwillig worden verwijdert, gebeurd dit omdat die berichten het daglicht niet kunnen verdragen.

[White Feather]

Als ze niks te verbergen hadden deden ze dit niet, met andere woorden deze berichten zij het met Pfizer of wie dan ook als ze moedwillig worden verwijdert, gebeurd dit omdat die berichten het daglicht niet kunnen verdragen.

Serieus? Wat een drama van een argumentatie. Dit is werkelijk het nivo van “er is rook, dus er is vuur”.

Op die basis staan er mensen een seance te houden bij een kindergraf of vallen ze een pizzeria binnen omdat daar in de (niet eens bestaande) kelder door de elite kinderen zouden worden misbruikt.

Als het een sms-je is met “Jo, de vergadering is een uurtje later”, dan is het totaal niet zinvol om die te bewaren.

De waarheid ligt waarschijnlijk ergens jn het midden.

[n4m3l355]

Rutte verwijderde meer dan 40,000 berichtjes, dat is toch wel iets meer dan een irrelevant berichtje verwijderen. Vervolgens de waarheid ligt waarschijnlijk inderdaad in het midden, van die 40,000 zullen inderdaad niet alle berichtjes relevant zijn geweest maar ga je me vertellen dat daar niet 1 of 2 tussen zaten die wel relevant waren, of nog waarschijnlijker heel veel meer dan 1 a 2 berichtjes?

Het onderliggende probleem is dat men berichtjes verwijdert zonder consequenties en we zullen de waarheid nooit weten. Misschien heb je gelijk en is Rutte inderdaad het braafste jongetje in de klas maar waarom zou iemand er dan voor kiezen om moedwillig zoveel berichten te verwijderen?

Zoals je aangaf, er is rook, en dat is al meer dan acceptabel, helaas is er geen wettelijk framewerk wat ervoor zorgt dat zodra rook plaats vindt men zonder pardon consequenties ziet. Omgekeerd ik als burger ben verplicht alles tot 7 jaar op te slaan en doe ik dat niet krijg ik een forse boete en met een beetje pech zelfs celstraf. Toch vreemd dat een PM weg komt met moord en ik maar moet aantonen dat de verwijderde gegevens niet relevant waren.

[White Feather]

Misschien heb je gelijk en is Rutte inderdaad het braafste jongetje in de klas maar waarom zou iemand er dan voor kiezen om moedwillig zoveel berichten te verwijderen?

Dat is heel wat anders dan maar zwart-wit gaan lopen roepen dat waar rook is dus brand is.

Ik zeg overigens totaal niet dat Rutte het braafste jongetje in de klas is. Hij is het jongetje in de klas die door lief kijken, de verbaasde onschuld spelen en woordspelletjes overal mee wegkomt. Het is een gluiperd.

[crazylemon]

Ik proef een Ruttetje opkomen

[xorpd]

Of, zoals ze zeggen in Uplink: No evidence remains of the crime you didn't commit.

En dat haar man voor de farmaceutische industrie werkt is natuurlijk gewoon toeval.

[CAPSLOCK2000]

SMS? Wie heeft bedacht om dergelijke gevoelige gesprekken via SMS te voeren? SMS is te onveilig om te gebruiken voor dit soort communicatie (en eigenlijk voor alle communicatie). Ik hoop dat het niet letterlijk om SMS gaat maar om een veilige communicatiedienst maar dat is hoop tegen beter weten in.

Waarschijnlijk gebruikt ze gewoon SMS op een gewone telefoon die niet of nauwelijks wordt onderhouden. Waarschijnlijk inclusief "essentiele" apps als Facebook en Twitter en allerlei privé-contacten... En het hoeft niet, iedereen op dat niveau heeft ook werktelefoon die is dichtgetimmered maar ja, dat is zo onhandig... Ik hoop hard dat ik het verkeerd heb, maar als ze echt SMS gebruiken heb ik weinig hoop dat het op andere punten wel goed zit. Met wat "geluk" zijn de SMSjes nog terug te vinden in het archief van een geheime dienst.

[Juggernaut1987]

Von der Leyen heeft via deze smsjes op eigen houtje 1.8 miljard doses corona vaccins besteld met een waarde van ongeveer 35 miljard euro belastinggeld. Het is niet de eerste keer dat er "per ongeluk" SMSjes zijn verwijderd van de telefoon van von der Leyen.

In 2021 al vond de EU ombudsman dat von der Leyen de SMSjes waarin deze deal werd gemaakt moest overhandigen.

Dit gebeurde niet. Volgens de ombudsman konden ze in eerste instantie niet worden aangeleverd omdat de commissie niet duidelijk was gevraagd om naar SMS berichten te zoeken. Terwijl dit wel expliciet was benoemd. De deadline om ze alsnog te leveren was 26-04-2022. Die deadline werd niet gehaald.

De SMSjes konden niet worden gevonden omdat ze volgens von der Leyen niet onder "documentatie" zouden vallen en daarom niet zijn opgeslagen.

De ombudsman gaf in juli 2022 een duidelijk signaal dat het verloop van deze zaak zorgelijk was met het oog op de transparantie van de EU en de besluitvorming.

In 2023 bracht de New York Times de zaak voor de rechter.

Afgelopen december gaf de EU ombudsman toe dat ze in 11 jaar dienst niet 1 keer met von der Leyen een afspraak heeft kunnen maken ondanks dat zij de persoon is die von der Leyen verantwoordelijk moet houden voor haar werk. Daarnaast gaf ze aan dat haar werk praktisch onmogelijk wordt gemaakt omdat het opvragen van stukken maanden duurt en ze uiteindelijk een "nee" terug kreeg. Ze vergeleek daarnaast het bestuur van de commissie met "consiglieri", een bekende mafia term. In het gelinkte artikel gaf ze toe dat ze al 11 jaar haar werk niet kon doen. Waarom ze dat eerder niet aan heeft gegeven is mij een raadsel en in mijn ogen ontzettend zorgelijk.

Het Europese hof heeft nu besloten dat de commissie niet zomaar SMS berichten mag geheimhouden. Dat is mooi maar eigenlijk veel te laat. Het brengt ook niet de SMSjes terug. Die zijn immers nooit opgeslagen en al verwijderd. Von der Leyen kan ondanks deze uitspraak nog steeds haar gang gaan zonder enig toezicht, dat heeft de ombudsman immers nog steeds niet en mag gewoon op haar plek blijven zitten.

Wat je politieke kleur dan ook mag zijn ik denk dat we allemaal moeten waken voor EU politici die boven de wet staan en zonder enig toezicht en op eigen houtje miljarden van ons belastinggeld uitgeven.

EDIT: bronnen en tekstwijzigingen

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 14 mei 2025 16:30]

[NoTechSupport]

Ik begrijp dat dit in Nederland gevoelig ligt, maar ik sta hier 100% achter von der Leyen.

Tijdens de crisis deinsden sommige landen er niet voor terug om de export van vaccins tegen te houden. Op dat moment moest de leider van de EU de leiding nemen voor 449 miljoen Europeanen. Ze heeft dat gedaan. En of ze dat nu via de telefoon deed of via een SMS of ze daarbij de gebruikelijke procedures volgde of niet is volgens mij weinig relevant. Noodsituaties vragen om leiderschap en op die moment moest het snel gaan.

Ze staat verder niet bekend als corrupt of iemand die te innige vriendjes is met sommige belangengroepen / bedrijfsleiders. Ik hoop dat ze, tenzij er nieuwe info naar voren komt over andere zaken, nog lang kan doorgaan. Ze staat bekend als competent en integer. Mij persoonlijk lijkt dit vooral in het belang te spelen van diegene die de Europese democratie en eenheid willen ontmantelen ten voordele van Rusland, China, DT.

[ArawnofAnnwn]

Je staat achter illegale handelingen en vernietigen van bewijsmateriaal?

Ze hoort in de gevangenis thuis. Ze geeft miljarden uit die ze niet zou mogen uitgeven, weigert de wettelijke procedures te volgen, vernietigd bewijsmateriaal. In een normaal land zou ze voor het strafhof terecht horen te komen. Wat je zegt is dat je een einde wilt maken aan de democratie en achter rusland en china aan wilt gaat. Zullen we dat even niet doen en haar gewoon voor de rechter gooien, zoals het hoort?

[bzuidgeest]

Niets van dat alles wat jij roept is bewezen. Er is geen beleid voor het bewaren van smsjes in de EU, net als dat in Nederland niet goed geregeld was.
Ze geeft geen miljarden uit die ze niet uit mag geven. Ze heeft tijdens corona 1 keer in een crisis geld uit gegeven. That's it. En dat geld is gewoon langs alle paden geweest, ze doet dat niet met haar eu pinpas en een Tikkie.
Bewijsmateriaal vernietigd? Er moet nog gekeken worden of de sms jes er wel of niet zijn. Dat is niet gedaan omdat men vond dat er toch geen noodzaak was om ze uit te leveren.

Ik zie eigenlijk in jou reactie alleen maar iemand die een hekel heeft aan iemand en elke strohalm aangrijpt, bewezen of niet om dit aan de kant te ruimen. Wat ze verder ook is, die mevrouw is een competente leider. En die hebben er hard nodig in deze tijd van dwazen als Trump. En ze is echt geen dictator, ze kan niets zonder dat onze leiders dat toestaan.

[ArawnofAnnwn]

Zie het bericht dat tweakers geplaatst heeft, daar staat alles in wat ik zeg. Als je het niet eens bent met wat ik zeg zou ik de redactie er op aanspreken dat ze, volgens jou, liegen.

[bzuidgeest]

Ik zou het bericht van tweakers nog eens lezen. Jij begrijpt Nederlands blijkbaar heel anders dan andere mensen. Ik hoef de redactie nergens op aan te spreken.

[Aftansert]

Dus het doel heiligt de middelen? Je kan toch én proactief handelen in een crisis én je communicatie daarover openbaar maken zoals de wet in het Hof vereist?

[bzuidgeest]

De vraag is of er wel een bewaar beleid was voor sms, net als dat in Nederland niet bestond.

Ze weten niet eens of dat wel als officiële stukken werd gezien. En ik hoef bij het Leyen haar sms aan haar man of kinderen of wat dan ook echt niet te zien.

Het enige wat nu bepaald is, is dat als er sms jes zijn, ze opgevraagd mogen worden omdat ze officiële documenten kunnen zijn. Ofwel de eu, moet een iets moderner bewaar beleid voeren.

Men gedraagd zich alsof deze uitspraak allerlei misdaden bevestigd, maar dat klopt gewoon niet. Het is een uitspraak over wat als officieel document gezien kan of moet worden, niets meer. En als sms tot nu toe geen officieel document was, dan mocht von der Leyen ze gewoon wissen. En von der Leyen deed echt geen vaccins pinnen per sms, die bestelling is door vele lagen gegaan. Men doet alsof zij zomaar miljarden kan weggeven, die macht heeft ze niet. Ze heeft een opdracht gehad in een crisis om vaccins te regelen. Dat is gedaan en toen kon ze eenmalig wat geld uitgeven en het bonnetje en de verantwoording daarover is door alle eu commissies gegaan.

[curry684]

Ergo wat je zegt is dat alle politieke spelregels irrelevant zijn als een machthebber het gerechtvaardigd vindt ze te negeren. Handig.

Jij zegt dat Ursula verantwoordelijk was voor de gezondheid van 449 miljoen mensen en daarom communicatie over 35 miljard belastingeuro's mocht verwijderen. De relatie tussen die 2 dingen is onbegrijpelijk.

De communicatie had openbaar moeten zijn omdat er nu (gerede) vermoedens bestaan dat ze haar portemonnee en die van de mensen die deze ongekozen koningin in haar zetel houden stiekem belangrijker vond dan de gezondheid van 449 miljoen mensen die toch niet voor haar kunnen stemmen. Of je die vermoedens gelooft of niet - transparantie had het voorkomen.

[magician2000]

Crimineel gedrag is nooit en te nimmer goed te praten, ongeacht of er (misschien) goede intenties achter zaten, hetgeen ik dus niet zomaar zal geloven.

[Juggernaut1987]

Waarom precies?

Stel je voor je hebt een IT bedrijf waar 50.000 mensen werken met een raad van bestuur en een CEO. Alle uitgaven van dit bedrijf moeten goedgekeurd worden en inzichtelijk zijn door de raad van bestuur. Alle beslissingen daarvan worden gecontroleerd door een raad van toezicht.

Nou zijn er voor jouw bedrijf nieuwe laptops nodig. Mensen die een aanbesteding hebben gedaan ooit weten nu precies waar mijn verhaal heen gaat. De aanschaf van die laptops gebeurt normaal via contracten en aanbestedingstrajecten waar de CEO, raad van bestuur en raad van toezicht bij betrokken zijn en het eens moeten zijn.

In dit geval is von der Leyen een CEO die op eigen houtje via een paar SMSjes voor 50.000 mensen laptops besteld bij een leverancier en de order meteen goedkeurd voor een prijs die hoger ligt dan de gemiddelde marktprijs. De raad van bestuur is niet betrokken bij de order en de raad van toezicht krijgt nergens inzage in. Of er uberhaupt 50.000 laptops nodig waren staat niet eens vast, daar is immers geen overleg voor geweest.
De man van von der Leyen heeft in zijn loopbaan vaak contact gehad met de leverancier van de laptops en werkt nog steeds in dezelfde industrie als de leverancier van de laptops.

Er was geen aanbestedingstraject, geen overleg, geen toezicht en via via mogelijkheden tot belangenverstrengeling. De SMSjes waarin de deal is gemaakt zijn daarnaast nooit opgeslagen en waarschijnlijk verwijderd. Er is geen IT bedrijf waarin deze CEO niet zou worden ontslagen en strafrechtelijk vervolgt.

In dit geval ging het om een deal van 35 miljard euro belastinggeld, krijgt de CEO een 2e termijn en doet de raad van bestuur alsof er niets is misgegaan terwijl de raad van toezicht toegeeft al 11 jaar geen toezicht te hebben. Meer red flags voor serieuze structurele machts/aanbestedingsproblemen binnen de EU zijn er niet.

Edit: kleine toevoeging.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 15 mei 2025 09:55]

[Xerpan]

Het moet simpelweg verboden zijn om deals via SMS af te handelen.
Het zou toch normaal moeten zijn om alles netjes te documenteren, zodat er geen vermoeden van complotten en louche deals ontstaan?
Net als bij 'gewone' burgers, hoef je niets te verbergen als er niets te verbergen valt.
Het feit dat er niets terug te vinden is, is voer voor achterdocht. En laten we wel wezen, dat is vaak terecht gebleken.

[voxl_]

Ik ben gewoon een Nederlander hoor, en ik wil gewoon transparantie... Waanzin.

[ChillerBG]

Je hebt in alles gelijk, maar zij is wel democratisch gekozen. Nou, bijna.

[Wouterie]

Ach ja: 'Do as I say, not as I do.' Zoals wel vaker binnen de EU/EC.

[MornixRS]

Je kleurt haar hier wel erg negatief in en compleet gebaseerd op één voorval. Dat gebeurt veel tegenwoordig en dat is in mijn ogen net zo zorgelijk als het ontbreken van transparantie. Het feit dat de rechter dit besluit op verzoek van een Amerikaanse krant vind ik net zo zorgelijk.

[dasiro]

hengelt die naar een functie als nieuwe navo-"leider"? Jullie vorige premier had diezelfde modus operandi

[sint_ignucius]

Helemaal mee eens, ik zou dit trouwens enkel beperken tot de EU, daar zij een grote nalatigheid tonen en weinig transparantie bieden, zijn er ook overheden die zich vijandig gedragen richting hun burgers.
dr les sachs heeft het hier over in zijn blog: https://dr-les-sachs.eu

[dimdek]

Ik vind de documentaire "The Brussels Business" wel een aanrader en eye opener om te zien hoe de zaken in de EU (Brussel) geregeld worden. Hij staat op Prime Video, maar ook op YouTube.

[himlims_]

vooral vreemd dat NYT een wob verzoek (kan) doen binnen EU grenzen

[dehardstyler]

Dat lijkt mij juist goed. Anders is het niet zo openbaar als er limieten aanzitten. Verder denk ik ook niet dat als elke Europeaan dit alleen zou kunnen, het dan vervolgens voor de NYT onmogelijk is om aan te komen. Dat is dan natuurlijk bijna net zo makkelijk, het duurt alleen *iets* langer om het te krijgen.

[jip_86]

Voorspelling, ze wil ze wel overhandigen maar het geheugen van de telefoon was vol dus verwijderd.

https://www.volkskrant.nl...ag-zijn-sms-jes~b47ba005/

[Annihlator]

We gaan wel pas net de 36 mnd. Over, dus de vraag is waarom ze niet in de tussentijd de provider dit heeft uit laten sluiten.

Ik zou graag zien dat mensen in zo'n publieke functie aanvulende/strengere regels hebben mbt de bewaartermijn van bijv. SMS

Want van de andere kant; als de inhoud ook maar enigszins vertrouwelijk is, had het al niet via dit kanaal moeten gaan.

[bzuidgeest]

De raderen draaien langzaam bij de overheid. De techniek gaat altijd sneller dan de regels. Dingen als SMS of whatsapp bewaren heeft gewoon nog nooit iemand over nagedacht. Want alles ging altijd op papier en met secretaresses of notulisten.

We hebben het verdorie over SMS. Als dit geregeld is gaan ze vast over app berichten nadenken