Nederlandse premier Rutte wil geen metadata van zijn sms-verkeer openbaren

De Nederlandse premier Mark Rutte wil metadata over zijn sms-verkeer niet openbaren. Dat zegt hij in debat met de Tweede Kamer. Hij gaf geen reden voor het niet openbaren van bijvoorbeeld het aantal berichten dat hij heeft verstuurd of ontvangen.

Het standpunt van Rutte in het debat wijkt af van dat van woensdag, toen hij juist zei 'absoluut voorstander' te zijn van het publiceren van data die providers over hem hebben. Toen GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver vroeg om die metadata over het aantal gestuurde en ontvangen berichten te publiceren, reageerde Rutte afwijzend. "Dat ga ik niet doen." Een reden daarvoor wilde hij ondanks herhaalde verzoeken niet geven. Aan het einde van het debat beloofde hij terug te komen op het verzoek in een brief aan de Tweede Kamer.

De Kamer diende daarop een motie in die Rutte oproept om beschikbare metadata over zijn sms-verkeer op te vragen. Volgens onafhankelijk Kamerlid Pieter Omtzigt, PVV-leider Geert Wilders en Klaver moet de premier die gegevens verstrekken vanwege artikel 68 van de Grondwet, dat voorschrijft dat kabinetsleden alle gevraagde gegevens moeten verstrekken als dat niet in strijd is met het staatsbelang.

Rutte sprak in het debat ook over zijn telefoongebruik. Hij noemde zijn nieuwe smartphone 'onhandig' en 'lelijk'. Het overstappen van de oude Nokia 301 was nodig, omdat die stukging tijdens een vakantie in de Amerikaanse stad New York twee weken geleden. "Dat was dus voordat ik wist dat de Volkskrant met een artikel over dit onderwerp zou komen", zei hij tijdens het debat. Hij claimde afgelopen dinsdag van het komende artikel te weten, toen de krant om wederhoor vroeg.

Jarenlang gebruikte de premier de Nokia 301 voor bellen en sms'en, terwijl hij daarnaast een smartphone had met een geheim mailadres voor ambtenaren van Algemene Zaken en om nieuws te lezen. Nu is hij over op een niet nader genoemde smartphone voor bellen en sms'en. "Had ik maar eerder de overstap gemaakt op een smartphone", zei Rutte, terugkijkend op zijn tijd met de telefoon. "Waarom ben ik zo lang met dat apparaatje doorgegaan? Niet omdat ik dacht dat het mij populair zou maken. Niemand stemt op de VVD omdat ik een oude Nokia gebruik, dat geloof ik niet. Ik deed het, omdat ik het prettig vind, omdat ik met sms snel uit de voeten kan."

Tweakers publiceerde donderdag een uitgebreid verhaal over de claims van Rutte over zijn sms'jes. Daaruit bleek onder meer dat het niet zo is dat de telefoon traag wordt doordat er veel sms'jes op staan. Ook is het onwaarschijnlijk dat de opslag vol raakte van de sms'jes en dat het verwijderen van de berichten nodig is om de opslag niet vol te laten raken.

Premier Mark Rutte tijdens het debat over zijn sms-verkeer

Reacties (342)

[RJJvW]

Ik heb er moeite mee dat de politiek zo druk blijft met zichzelf en dat dat ten koste gaat van oplossen van alle grote problemen en vraagstukken. Wellicht helemaal terecht om opnieuw hard tegen Rutte aan te schoppen, maar is dat de enige oorzaak en de enige oplossing. Ik mis zelfreflectie bij alle politici om te komen tot omdenken naar daadwerkelijke oplossingen.
Ook heb ik moeite met de media/journalistiek, omdat ik de indruk heb dat ze vooral op zoek zijn naar schandalen en mensen afrekenen. Ook daar mis ik genoemde zelfreflectie.
Ik doe zelf al regelmatig keihard mee, voordat ik het in de gaten heb. Het brengt me dan alleen maar meer ergernis en negatieve spiraal.
Hoe doorbreken we dit patroon ...

[Benjamin-]

Ik denk dat als je de politiek de afgelopen jaren had gevolgd, dat je wel zou begrepen waarom dit zo belangrijk is.

Mark Rutte is de afgelopen jaren alles vergeten, doet constant zijn best om GEEN informatie te delen met de kamer, probeert kamerleden stil te houden over onderwerpen waar het kabinet fout zit, heeft een motie van afkeuring door de volledige kamer op uitzondering van de VVD zelf, tegen kamerlid Mark Rutte gehad, en een motie van wantrouwen door de volledige kamer op de regeringspartijen na, tegen demissionair premier Rutte.

De politiek heeft geen vertrouwen in deze man, en de hele kamer had hem graag zien gaan, echter omdat de VVD hun poot stijf heeft gehouden en de vorige regeringspartijen toch weer in zee is met hem gegaan, is hij nog niet weg.

Nu blijkt dat hij massaal berichten verwijdert, berichten die mogelijk over deze en andere zaken gaan, waarvan Rutte geen actieve herinnering aan heeft. En jij begint over het missen van zelfreflectie, en het zoeken van schandalen.

Dit gaat om zijn betrouwbaarheid, een betrouwbaarheid die zeer ernstig beschadigd is, en wederom laat hij zich weer van zijn slechtste kant zien, komt met onzin verhalen over smartphones niet fijn vinden, en dat hij niet meer dan 20 berichten kon bewaren enz. Vervolgens wilt hij ook deze informatie blokkeren.

Rutte lijkt wel echt te vergeten dat hij voor het volk werkt, dat de Tweeder Kamer in principe gewoon boven het kabinet staat, zij controleren, stemmen en bepalen of het kabinet verder mag. Rutte bepaald niet of de kamer iets krijgt, en toch probeert hij iedere keer weer zijn vuile spelletjes (toeslagenaffaire, functie elders omzigt enz) te blokkeren door te weigeren informatie te verstrekken waar de kamer recht op heeft.

Het boeit me niet wat je politieke voorkeur is, maar iemand als Rutte kan gewoon geen premier zijn, hij heeft geen respect voor de regels of het volk, zijn hachie redden gaat wat betreft hem boven het belang van de rechtstaat.

Hoe doorbreken we dit? Door de VVD keihard af te straffen, en iedere partijen die zulke oneerlijke politici neerzetten. En ja ik realiseer me dat dit voor veel politici geldt, maar er zijn gradaties.

[phoenix2149]

Ik lees je verhaal en denk precies hetzelfde.

Politieke voorkeur in deze nieuwe ellende maakt niet uit, er is een wet waar iedere politicus zich aan moet houden en hij druist er wederom tegenin.

Het is echt weerzinwekkend en blijkbaar acceptable want dezelfde kliek zit er weer na afgetreden te zijn na een flink schandaal, op naar de volgende.

De arme spaarders met tonnen die wat te veel belasting betaald hebben moeten gelijk gecompenseerd worden maar de bleps waarvan de gezinnen kapot gemaakt zijn moeten maar wachten.

Er is geen enkel vertrouwen meer in die man vanuit de politiek en daarom gebeurd er ook niks meer aan de echte problematiek omdat daar, op zich logischerwijs, veel aandacht aan besteed moet worden.

Echt mooi om te zien ontwikkelen die “nieuwe bestuurscultuur” van Rutte. Wat een vooruitgang en openheid.

[YangWenli]

Er is een substantieel deel van de natie die het allemaal geen mallemoer uitmaakt zolang hun burgerlijk hogere middenklasse leventje goed blijft gaan. It's the economy stupid.

[P_Tingen]

Daar zit wel degelijk wat in. Uiteraard n=1 maar vrienden van mij die tot een paar jaar geleden in loondienst werkten, stemden toen links. Nu hebben ze zelf een klusbedrijf en stemmen ineens VVD, want beter voor de ondernemer, aldus hen.

Ik vind het jammer dat mensen alleen naar hun eigen situatie kijken. Gezien mijn inkomen zou ik ook beter VVD kunnen stemmen maar - om het met Rammstein te zeggen:

Sie wollen mein Herz am rechten Fleck
doch seh ich dann nach unten weck
dann schlägt es links

[MauriceEnschede]

Idealiter stemt iedereen voor zijn eigen belangen. Zodoende kom je uit op een resultaat waar het volk op wacht. Als het echt beter voor ze is wanneer VVD aan de macht is dan is het voor hun de goede stem. Het probleem is meer dat mensen vaak of te apolitiek zijn of een verkeerd beeld van hun belangen hebben. De meeste mensen die ik zie lijken zichzelf meer te zien als tijdelijk beschaamde miljonairs in plaats van de werkende klasse. Dat mensen ook altijd praten over midden of lagere inkomens helpt ook niet. Het geeft een perspectief alsof die zo veel verschillen, maar dat valt wel heel erg mee als je kijkt naar wat de top 1% van het land heeft.

Door de problemen van zelf perspectief bij sommige mensen en het feit dat Rutte al zo lang aan de macht is voor de apolitieke mensen (gewoonte stemmen intussen) gaan er gewoon teveel stemmen naar de VVD die tegen eigen belang zijn. De VVD is er niet voor je redelijk hoge middenklasse inkomen. Nee als ZZP'er helpt de VVD je nog niet, kom maar terug zodra je een grotere onderneming hebt. Maar ze krijgen de stemmen toch. En dan hebben we ook nog vervelende effecten als mensen die nooit meer in politiek willen geloven door het massale bedrog van Rutte. We hebben nu echt meer openheid nodig van de politiek, betrokkenheid van onze medemens in de democratie en meer politiek onderwijs voor de jeugd. Democratie werkt alleen als mensen dit ook uitoefenen.

[fire-breath]

Gelukkig denk niet iedereen zo ...
Ik probeer toch echt wel verder dan mijzelf te kijken bij stemmen. Zou zeer kortzichtig en egocentrisch zijn om alleen in jouw eigen belang te stemmen.

Idealiter stemt iedereen op wat hij denkt dat het beste is voor Nederland. (Of België voor de zuiderburen).

[MauriceEnschede]

Zelf stem ik ook in publiek belang. Maar dat neemt niet weg dat idealiter, als iedereen zijn eigen belangen kent en daar op stemt, het resultaat in publiek belang moet zijn. Waarom we zoveel problemen hebben is dat teveel mensen tegen hun belangen stemmen. Verder is het al in iedereen zijn belang op publiek belang te bedienen. Minder armoede en betere kansen verlaagt ook dingen in eigen belang zoals criminaliteit. Er is ook een gebrek aan begrip hoe publiek belang iedereen inclusief jezelf beter maakt. Helaas loop ik zelf nog wel tegen een probleem aan. Er is geen partij links genoeg voor mijn politieke overtuigingen.

[boner]

dit heeft niet met inkomen te maken. Om een voorbeeld te geven wat de zgn rijken nu hebben:

• Negatieve rente op hun tegoeden
• zeer hoge inflatie waardoor het vermogen achteruit rent
• (nog) hogere belasting terwijl zij al relatief meer betalen dan de lagere inkomens

Dan kun je niet zeggen dat alleen de lagere inkomens onder deze premier en dit kabinet de pijn voelt.

[Cogito.ergo]

Nee klopt de rijken voelen ook pijn, maar het is nogal een verschil of je vermogen krimpt, of dat je niet weet of je wel genoeg geld hebt aan het einde van de maand om de huur te kunnen betalen....

Het vergelijken van de pijn tussen een rijke bovenlaag die er aan het einde van de rit nog steeds warmpjes bij zit en de minima die al bijna niks hebben is een beetje raar.....

[Superstoned]

… en de alleen rijksten hebben hun vermogens zien verdubbelen de afgelopen twee jaar, terwijl we denk ik allemaal wel weten dat dat aan de onderkant niet bepaald het geval is… wat was het, de rijkste 5 mensen hebben meer geld dan de onderste 3 miljard op aarde? Ik gun het ze op zich maar er is toch wel iets fout in ons systeem als dat gebeurt. Kapitalisme moet hard werken belonen maar die top 5 wekt echt niet een miljard keer harder dan de onderste 3 miljard…

[RJJvW]

Ik volg op hoofdlijnen de politiek en ga ook altijd bewust stemmen.
Het kan ook niet door de beugel wat Rutte doet en wat er verder op volgt. Met mijn stem probeer ik daar mijn beperkte invloed op uit te oefenen.
Maar ik geloof niet dat het terecht is om alleen op Rutte te schieten. Iedereen in de politiek moet zich afvragen welke bijdrage men levert en waar dat aan bijdraagt of wat het juist veroorzaakt. Wat zegt het bijvoorbeeld dat de motie van wantrouwen niet is aangenomen? Wat is (politiek) spel en wat is oprecht?
Ik vind het lastig te overzien met wie of welke partij we zogenaamd beter af zijn. Moet ik op gradaties gaan letten? Er liggen nu enkele personen onder een vergrootglas, maar dat kunnen morgen ook weer anderen zijn. Er is bij iedereen altijd wel wat te vinden.
Het zou mooi zijn als er op korte termijn concrete resultaten geboekt worden op de grote dossiers en problemen, want dan maken we ons waarschijnlijk al snel niet meer druk om het precieze gedrag van individuele politici. Helaas ben ik bang dat juist het boeken van concrete resultaten niet gaat lukken, zeker als men zo met mekaar of zelfs alleen met Rutte bezig blijft.

[bb_plus_2]

Inderdaad. Alles wordt uit de kast gehaald om personen te beschadigen (nu Rutte, maar ook Kaag en andere politici waren al doelwit). Men lijkt gestopt met een debat over zaken.

15 miljard aan overheidsuitgaven niet op orde, asielzoekers slapen in tenten of buiten, en het debat gaat over sms-jes.

Ik snap er niks van.

[laptopleon]

Het gaat ook helemaal niet speciaal om dat het sms'jes of mailtjes zijn, welk model telefoon het is of hoe oud die Nokia is. Dat zijn details.

Waar het écht om gaat is dat de minister-president al jarenlang alle berichtjes die hem niet goed uitkomen, zelf kon wissen. Als later het vermoeden ontstaat dat hij iets verkeerds gedaan heeft, dan is er geen bewijs meer van te vinden en moet een onderzoekscommissie het weer hebben van zijn al dan niet actieve herinnering. Op die manier kan hij bij voorbaat dus sporen wissen die later belangrijk kunnen zijn.

Ieder bedrijf, elke leraar, elke thuizorgmedewerker moet elke minuut verantwoorden en alles wat hij doet administreren, maar de hoogste ambtenaar van het land mag dat allemaal zelf bepalen..

Beter gezegd: Dat mag hij niet, maar dat dóet hij gewoon. Erger: Hij doet of dat volstrekt normaal is. En als men er op wijst dat dat regels voor zijn, ook nog beledigd roepen dat hij gewantrouwd wordt. Dat roept hij op deze manier juist zelf over zich af.

Ik heb geen hekel aan Rutte of zo, maar ik begrijp niet dat hij hier zo nonchalant over denkt te kunnen doen. Het is alsof je de voorzitter van de vergadering niet mag vragen naar de notulen. We hebben het niet over zomaar een bestuurder maar over de regering van het land.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 25 juli 2024 02:03]

[sjaool]

Het heeft allemaal met vertrouwen en controleerbaarheid te maken. Rutte wil zich niet laten controleren en schaadt daarmee het vertrouwen. Controle van het kabinet is namelijk de taak van de Tweede Kamer. Een regering of premier die zijn gang gaat zonder gecontroleerd te worden trekt hiermee veel macht naar zich toe met alle gevolgen van dien en dat kan niet. Dat is geen democratie meer maar een totalitaire staat.

[Flex-Ible]

De integriteit van onze premier lijkt het me toch wel waard om het uitgebreid over te hebben in onze maatschappij hoor.

De Volkskrant eist aan de hand van de wet openbaarheid bestuur (WOB) gegevens op en nu blijkt het dat onze premier zelf blijkbaar de hele tijd heeft lopen te beslissen welke SMS communicatie met zijn collega's er allemaal wel en niet in de archieven terecht mochten komen. En de excuses die hij geeft over dat het er zo weinig zijn die nog op zijn telefoon staan blijken van geen kant te kloppen.

Als we onze democratie in stand willen houden moeten we dit soort praktijken toch echt wel heel stevig aan de tand voelen dus ik snap wel dat we het nieuws over overheidsorgaven even hiervoor onderbreken.

[Sombra1]

Democratie is al lang naar de kl.ten, het is reageren op onbenullige zaken geworden, zodat de grote problemen niet aangepakt hoeven te worden, sluit ze een maand op in een AZC en laat ze oplossingen zoeken voor b.v. toeslagenaffaire, energie prijsverlaging, en dergelijke. Sluit ze op zonder telefoon zodat ze niet kunnen sms-en grrrr....

[dieAndereGozer]

Je kan ook geen debat voeren op inhoud. Of ze hebben er geen actieve herinneringen aan, of ze hebben alle bewijs verwijderd. Dat stond gister ook in de krant over Halsema. Die heeft ook al 2 jaar lopen procederen tegen het boven water komen van evenementen rondom het incident op de dam. Er is gewoon een groot probleem met onze politiek, de meerderheid heeft geen vertrouwen meer en ik maak me ernstige zorgen wat dit als gevolg gaat hebben. De geschiedenis is daar namelijk heel duidelijk in.

[iAR]

Precies dit. Iedereen is druk met zichzelf en de schuld afschuiven op anderen. Maar wij kiezers zijn ook een partij: niet meer stemmen op idealen op de langere termijn maar op snelle actie volgende week. Alles is zo korte termijn geworden…

[Immanent Ike]

Het huidige gebrek aan vertrouwen in de politiek is toch juist een systematisch probleem? Hoe kan de kiezer een goede stem uitbrengen als belangrijke informatie op allerlei manieren verborgen gehouden wordt? Hoe kan de kamer de regering controleren als politici lak hebben aan wobverzoeken?

[Hendrik55]

Helemaal mee eens. Het lijkt wel of de politiek alleen bezig is elkaar vlooien af te vangen in plaats van echte problemen, toeslagen, Groningen, stikstof, woningnood, enz, enz, .... aan te pakken....
Weten hoe het zit met die sms'jes lost dat niet op.

[oranjelust]

Zoals Rutte al de twintig kikkers in de pan houd prima
Maar er ook voor zorgt dat er geen opvolger van hem is
en zolang aan de macht blijft met al de fouten boven dien

[fire-breath]

Hoe doorbreken?
Door te stoppen met dit soort politieke spelletjes.
In dit geval moet Rutte kappen met proberen om de 'paper trail' te verduisteren door zijn selectieve geheugen, weglakpraktijken en mondelinge afspraken zodat er maar geen papieren stukken van komen.

En de oppositie moet kappen met het indienen van zinloze moties voor de bühne en zich overal zo ontzettend druk over te maken.
Voor zolang ik de politiek al volg doet het kabinet het nooit goed en is er altijd een 'gebrek aan visie' etc ...

Laten we ons gewoon gedragen naar onze leeftijd dan komt alles goed.
Ja ja. Naïef gedacht.

[DropjesLover]

Gisteren in Radio1 hoorde ik een Rutte vertrouweling en Rutte volger / autobiograaf zeggen dat Rutte zelf _geen_ mails stuurt. https://www.nporadio1.nl/...itzending-van-18-mei-2022
Hij stuurt enkel smsjes om snel ergens op te reageren, en veder belt hij alleen maar. Let wel, telefoonverkeer is uitgesloten van de WOB. Hij is nog gladder dan Teflon.

[Sharky11]

Misschien dat je het punt mist, maar bewindspersonen horen de archivering van hun communicatie op orde te hebben. Juist ook omdat het alleen dan zin heeft om een WOB verzoek te doen.

Doordat Rutte zelf kiest wat hij archiveert en sommige communicatie zelfs telefonisch door geeft is het voor de Tweede Kamer onmogelijk hun controlerende taak uit te voeren.

Contacten met CEO's kunnen hier inderdaad onder vallen. Dit zou bijvoorbeeld van belang kunnen zijn als er contact was geweest over de afschaffing van de dividend belasting.
Berichten over persoonlijke relaties vallen hier niet onder...

[Dennisdn]

Het verdwijnen van de inhoud van de sms is iets heel anders, dat level zijn we helaas gepasseerd. Ik doelde op de metadata waar het nu om gaat. Die lijkt mij niet zo interessant omdat het volledig voorspelbaar is.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 25 juli 2024 02:03]

[Sharky11]

De meta data is juist interessant om inzicht te krijgen in de hoeveelheid SMS'jes die zijn gewist. Rutte heeft, volgens Volkskrant, tussen eind 2019 en juni 2020 41 berichten laten archiveren. Ik ben zeer geïnteresseerd in de hoeveelheid SMS verkeer tussen Rutte en oa van Dissel, de Jonge etc.
Dat moet voor Kamerleden te controleren zijn. Nu hebben we alleen het woord van Rutte.

[WillySis]

Een WOB verzoek gaat altijd over een onderwerp en alle daaraan gerelateerde berichten moeten dan overhandigd worden. Privacy gevoelige gegevens mogen daarbij onleesbaar worden gemaakt. Het aantal van 41 gearchiveerde berichten zegt dus niets over het totaal aantal gearchiveerde berichten en nog minder over het aantal gewiste berichten.
De metadata lijkt interessant, maar de telefoonnummers mogen allemaal onleesbaar worden gemaakt, met uitzondering die van de werk-nummers. Het is helaas niet te controleren of doorgehaalde nummers terecht zijn doorgehaald. Het is dus niet moeilijk om wat gevoelige contacten onzichtbaar te houden. De metadata zijn dan zo goed als nutteloos.
Een deel van het SMS-verkeer tussen Rutte en andere bewindslieden is via de andere kant van de communicatie te achterhalen, mits de communicatie niet via privé nummers heeft plaatsgevonden.

Rutte doet heel veel telefonisch. Dat valt buiten de WOB.

Dat we opnieuw alleen het woord van Rutte hebben is zorgelijk. Hij wil betrouwbaar overkomen en graag het vertrouwen van de kamer krijgen, maar hij doet niets om dat vertrouwen op te bouwen. Het zonder redenen weigeren om de meta-data op te vragen en beschikbaar te stellen maakt het vertrouwen zeker niet beter. Zo langzamerhand gaat voor Mark Rutte eens gelden: "vertrouwen is goed, maar controle is beter".

Als Rutte niet gecontroleerd wil worden kan hij beter een functie elders gaan zoeken.

[Anoniem: 421923]

dus Rutte mag zelf niet kiezen om eventuele sexting met een collega te verwijderen? Moet hij dat doorSMS'en naar een collega die besluit of het gearchiveerd moet worden of niet?
Die persoon werkt ook voor Rutte en doet wat Rutte wil. Wat maakt het verschil?

Als Rutte niet zelf kan of mag bepalen wat hij wel of niet wil archiveren, waarom vertrouwen we zo'n secretarieel medewerker eigenlijk wel? Ze hebben beiden een eed of belofte afgelegd oa om integer te handelen.

[Azrona]

Pardon? Laat hem lekker sexten met een privé telefoon.

[Anoniem: 421923]

dat werkt ook niet.
Aangezien zijn functie dermate belangrijk is, zal men hem ook gaan verdenken van het gebruik van zijn prive-telefoon voor zakelijke doeleinden. Al was het maar omdat Teflon Mark dan iets te verbergen heeft en dus ook z'n prive-verkeer moet archiveren.

Denk aan een paar Amerikaanse politici die mails verstuurden via hun prive-mailserver.

Als Mark veel aan het SMS'en is met een prive-telefoon, zal men gaan eisen dat dat ook openbaar moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 25 juli 2024 02:03]

[PomPomPom]

Dit is helemaal niet relevant of relevant geweest. Het gaat alleen maar, en de hele tijd, over zaken van landsbelang waarin Rutte de 2e Kamer tegenwerkt: Dividendbelasting/Unilever, toeslagenaffaire, functie elders etc.

[nowaychose]

Ik hoef dat persoonlijk niet in te zien, maar als er ergens rook is dan kan daar nu door journalisten niet onderzocht worden of daar ook vuur is. Nou weten we natuurlijk dat Rutte goed is in het strategisch onhandige dingen vergeten en is dit nogmaals een bevestiging dat het mogelijk opzettelijk is.

[Soldaatje]

Veel succes met die Wob verzoeken, meer dan dit krijg je dan toch niet te zien :

Hoi beste ████████
████████ ik ████████ █████ ████████ kernwapens ████████
████████████████████████████████████████████████?

Ok bedankt, fijne avond!

[R.Mats]

Geachte heer ████████,

███████ en ███████ willen u bedanken voor ███████████. Net als ██████ in de ██████ samen met ██████ zoals de ██████ al heeft gedeeld met ████████ Micky mouse █████████ ███████ ███████ van de oorlogsmisdaden in ████████████ Natuurlijk ███████████ ███████████ ██████████ en het gebruik van ████████████.

Vrijdag ████ biertje doen?

[Anoniem: 562971]

Veel succes met die Wob verzoeken, meer dan dit krijg je dan toch niet te zien :

Hoi beste ████████
████████ ik ████████ █████ ████████ kernwapens ████████
████████████████████████████████████████████████?

Ok bedankt, fijne avond!

🤣 👍

[Anoniem: 562971]

🤣👍

[Settler11]

Hah! Ik heb anders vele A4tjes gezien die helemaal zwart waren geprint.

Een dikke vinger naar alles is dat.

[kaaas]

Nou als je hoort dat er in anderhalf jaar tijd 41 berichten zijn gearchiveerd kun je aan de hand van de meta data kijken hoeveel berichten er zijn ontvangen. En kijken of 41 een getal is wat ergens op slaat. En zeker is dat het aantal berichten dat ontvangen is, niet in strijd is met het staatsbelang. Dat jij niet kunt verzinnen wat daar interessant aan is wil niet zeggen dat het geen waarde heeft.

[DropjesLover]

Ik ben er nauwelijks in geïnteresseerd, maar dat een voormalige topmanager nu staatshoofd enkel op een manier communiceert die uitgesloten is van controle op de overheid baart mij wel zorgen.
Al zijn wel op te vragen / controleerbare communicatie is indirect, door anderen genoteerd/verwoord. Mij maakt je niet wijs dat dat per ongeluk is.

[Calypso]

De opmerking over staatshoofd is al gemaakt, het is regeringsleider, maar ik moet je absoluut ondersteunen dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat dit echt niet "per ongeluk" is.

Sterker nog: ik heb ooit met iemand samengewerkt die exact dezelfde handelswijze had; hij gebruikte wel e-mail, maar wanneer dingen "spannend" werden, werd het ineens telefoon. Ooit gevraagd en het letterlijke antwoord "dat komt mij op dat moment beter uit".

Echter, toen het ging om bepaalde toezeggingen kon-ie zich er ineens helemaal niets meer van herinneren en werd mijn geheugen ter discussie gesteld. Niet heel toevallig wellicht is het iemand die zich ook regelmatig in Den Haag begeeft en daarin contacten binnen de complete VVD top heeft.

Ik ben geen Rutte hater ofzo, maar van dhr Rutte mogen kamerleden geen optelsom maken, want dat is in zijn ogen gemeen. Maar als ik een combinatie moet maken van "dat is mij even ontschoten", "ik wis alleen wat onbelangrijk is" en het niet via andere manieren communiceren als bellen en SMSen, dan vind ik dat voor iemand die vanuit zijn achtergrond waarschijnlijk veel beter weet hoe staatsrechtelijk zaken in elkaar steken, dit een hele rare combinatie en rieken naar opzet.

Maar goed, dhr Rutte heeft nu een nieuwe telefoon, benieuwd hoeveel SMSjes daarop bewaard gaan worden...

[PalingDrone]

Kleine kanttekening, Rutte is geen staatshoofd, daarvoor hebben we de onze vorst.

[poktor]

nope, al een aantal jaren niet meer. onze koning heeft enkel nog een ceremoniele functie, verder niet.

[Blockchain]

Ceremoniële functie of niet, de koning is het staatshoofd van het Koninkrijk der Nederlanden.

[_Sunnyboy_]

Ondanks dat is de koning toch echt nog ons staatshoofd hoor.
https://www.rijksoverheid...ning%20Willem%2DAlexander.

[YopY]

Als we het niet mogen weten kan het van alles zijn, bijvoorbeeld een belletje (of SMSje) naar zijn maat die een aandelenportefeuille voor hem beheert voordat 'ie beslissingen neemt die die aandelen beïnvloed.

Maar we weten het niet, en dat is het ergste. Hij heeft bepaald dat de SMSjes die hij verwijderd heeft niet belangrijk zijn, maar wie controleert of dat zo is?

Ik beschuldig hem nergens van; voor hetzelfde geld zijn het SMSjes naar zijn vrouw over het avondeten, nouja boeiend. Maar het feit dat het geheim is en dat hij alles supersnel weer verwijdert en zelf bepaald of het relevant is is gevaarlijk.

Kijk ook naar de VS; de president MOET alle communicatie archiveren, maar bijv. Trump bleef zijn eigen zooi gebruiken. En dat, of die instelling, leidde uiteindelijk tot een staatsgreep.

[i-chat]

Zelfs het feit dat mark R zijn werktelefoon misbruikt voor privégebruik lijkt me relevant

Één van de belangrijkste taken van een overheid is zorgen dat je betrouwbaar bent en boven twijfel verheven

Deze man heeft dat vertrouwen willens en wetens geschonden

Dat boem ik geen Nieuwe politieke stijl maar het in de kaart spelen van complotdenkers. Dit lijkt me genoeg redenen voor herverkiezingen

Na de toeslagafaire en de leugens rond functie elders zou de maat wel vol moeten zijn

[menne]

Misbruikt voor privégebruik?

Ook voor uw mobiele telefoon geldt dat deze bestemd is voor zakelijke doeleinden. Een incidenteel privégesprek is mogelijk toegestaan, maar het is niet de bedoeling dat u uitgebreid gaat bellen met vrienden en familie. Er kan controle plaatsvinden op het privégebruik van de mobiele telefoon.

https://www.p-direkt.nl/i...egebruik-bedrijfsmiddelen

Verder weet ik dat sommige overheidsorganisaties gezien functie etc “normaal” privégebruik van de zakelijke telefoon toestaan (zodat je wellicht niet met twee telefoons hoeft te lopen)?

[bilbob]

Beetje vaag en onduidelijk verhaal van je.

[Orgel]

Beetje raar inderdaad en zijn teksten zijn erg bont

[lithiumangel]

Ik heb me er niet in verdiept, dus correct me if i'm wrong. Maar volgens mij kan je dingen via een WOB alleen aanvragen om staats/ Rutte zijn werk gerelateerde zaken.

Dus die SMSjes naar z`n vrouw etc. over het avondeten zou per definitie daar niet om vallen en hoeft hij niet over te handigen.

[Caayn]

Volgens mij is dat laatste niet zo eenvoudig wanneer hij dergelijke communicatie via een overheid/zakelijk apparaat doet.

[Groningerkoek]

De WOB geldt alleen voor bestuurlijke gelegenheden als hij een partner een SMS stuurt dat hij geen spruitjes lust of een mopje aan een vriend dan gaat ons dat niets aan, en of dat dan met een werktelefoon is gedaan of niet maakt niet uit.

[ArremeR]

Vandaar dat ie slim inspeelt op plausibel deniability. Al is het met een pathologisch leugenaar als Rutte niet meer heel plausibel.

[cold_as_ijs]

Rutte heeft geen vrouw;)

[fc Wu Utd]

Volgens mij heeft de heer Rutte geen vrouw 😉

[Dennisdn]

Als hij voor eigen gewin zou gaan was hij al lang vertrokken. Met zijn CV is de eerstvolgende rol CEO met jaarlijkse miljoenenbonussen. Dat loopt net wat lekkerder dan een ambtenarensalaris met een stiekem aandelenpakketje.

[Tha_Butcha]

Heeft ie wat te verbergen dan?

Zoals gemeld in het berichr: artikel 68 van de grondwet. Dit is gewoon de digitale versie van "daar heb ik geen actieve herinnering aan".

[Splorky]

Wat hij te verbert heeft?

Let maar op.
De krant krijgt op een of andere manier toch de meta data in handen.
Hier uit blijkt dat er opvallend veel berichten en gesprekken zijn geweest waarvan afgevraagd wordt waarom daar niets van is opgenomen in de WOB reacties.
Mark die verzind een of andere smoes over dat het niet gerelateerd was en we gaan weer verder.

Sinds dat omzigt verhaal is mij wel duidelijk dat liegen hem weg goed af gaat en dat als hij resoluut tegen onderzoek is er een grote kans is dat er bagger naar boven kan komen

[moonlander]

Als de minister zich al niet aan de opgelegde regels houdt, waarom zouden burgers of collega's het dan nog doen?

[willieverhoef]

Een lijst met 90% zwart gelakt omdat het een privé nummer is, of een belangrijk persoon met een geheim nummer.

[Dutch_CroniC]

Serieus? Oprechtheid/eerlijkheid/transparantie is bij hem ver te zoeken.

Dat hij af en toe belt over bepaalde zaken snap ik, maar moet zijn sms berichten niet verwijderen, zeggen dat hij absoluut voorstander is van openbaarheid en dan puntje bij paaltje weigeren.
Belachelijk dat dat zomaar kan.

[ArremeR]

Rutte is de minister president van ons land, dan mag je wel een beetje integriteit verwachten, dit is het zoveelste schandaal en maakt het wel erg makkelijk om 'm daar op af te rekenen, en verdiend. Hij had natuurlijk allang moeten wieberen.

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom je dit verdedigd van iemand in zo'n functie met zoveel op z'n kerfstok, het klinkt alsof je het goedkeurt, beetje als een VVD-stemmer zeg maar.

[sjaool]

De werkwijze van Rutte is er op gebaseerd om de openbaarheid van bestuur te dwarsbomen. Of het nu bewust is of niet hij werkt als 12 jaar op deze manier.

[GameNympho]

Wie zijn zijn vrienden denk je? Ik denk Unilever/VSM/Shell etc.
Wat ik me afvraag is of hij niet zijn accountant heeft gebeld en bepaalde zaken geregeld heeft, voor het in het nieuws kwam, oftewel voorkennis en laat dat nu strafbaar zijn.
Dus ja, hij heeft zijn verantwoording te dragen als Minister President ook.
Maar nee zegt hij, hij wil het niet tja dan vindt het ik meer als normaal dat zo`n figuur geen vertrouwen meer krijgt, dus ik hoop dat men dit nu eens aanpakt in de kamer zelf.

[Vyo]

Goeie whataboutism

[Drunken_Bear]

Want als Groenlinks aan de macht was geweest 10 jaar lang was dat niet gebeurd? Je kunt het nooit goed doen voor het hele land. Tuurlijk ben ik het ook niet met alles eens, maar er zijn ook voldoende politici die op het baantje van Rutte hebben zitten azen die voordat ze baan uberhaubt hadden al niet geschikt lijken te zijn (Kaag & Hoekstra bijvoorbeeld). Ik heb zelf een keer op Volt gestemd, na jaren op de VVD te hebben gestemd, maar vind het nu met terugwerkende kracht jammer na het laatste gedoe.

Het lijkt altijd als ik de reacties onder dit type berichten lees alsof het hele land tegen is. vervolgens zijn er verkiezingen en heeft het gros van de stemmers toch nog reden om op die partij te stemmen. Democratie. deal with it.

[Reactie gewijzigd door Drunken_Bear op 25 juli 2024 02:03]

[BlueBird022]

Ik vind het heel raar dat je daar zo makkelijk over denkt. Dat je zo makkelijk denkt over het beschadigen van een maatschappij en het vernielen van levens. Nee, wanneer een groot deel van de bevolking er zwaar onder te lijden heeft en dat is zo, psychisch, lichamelijk en financieel, dan moet het direct stoppen. Schade moet opgemeten worden, gevolgd door rechtszaken en strafrechtelijke vervolging van verantwoordelijke beleidsbepalers. Heel normaal in een 'democratie'. Niet in Nederland.

Je kunt natuurlijk niet ten gunste van een beperkt extreem kapitalistisch groepje, die het in zich hebben om mensenlevens te verwoesten, de hele maatschappij te beschadigen, armoede extreem te vergoten etc. doorgaan. Om nog maar te zwijgen over het bespioneren van de bevolking en wetten overtreden. Dit moet grote gevolgen hebben voor beleidsbepalers. Wat in een modern land heel normaal is. Ik vind het echt heel raar dat jij zo denkt. Want dan ben je namelijk totaal niet solidair met de rest van de maatschappij. Dan sta je los van maatschappij.

2,3 miljoen VVD stemmers tegen 15 miljoen anderen. Echt belachelijk. Moet ik je nog wat voorbeelden geven?

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 25 juli 2024 02:03]

[GameNympho]

En het erge eraan ook nog is dat die meeste stemmers de grote bedrijven zijn en hun achterban
+/- 2 miljoen werkgevers/bedrijven in NL.
We kunnen beter met z`n allen die normaal Niet op de VVD stemmen, nu maar eens met z`n allen op BBB stemmen of zo, lekker een frisse wind door die politieke mentaliteit (voorbeeldje voor de letterlijken onder ons).

edit; tussen de aanhalingstekens

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 25 juli 2024 02:03]

[BlueBird022]

Ik ben mij wel bewust van VVD stemmers. Er zijn ook inderdaad 2.000.000+ ondernemingen. Maar of die allemaal VVD stemmen? Weet ik niet.

Zelf ben ik ook geen fan van BBB. Zij hebben namelijk plannen om het burgers onmogelijk te maken bezwaar in te dienen als een boer wil uitbreiden. Ook niet normaal. Ik stem al sinds ik mag stemmen - SP.
En dat blijf ik doen. Ik verander ook niet zomaar van partij en ben geen gelegenheidsstemmer. Hoef ook niet bij de winnende partij te horen.

De nadruk moet weer veel meer gaan liggen op het maatschappelijk belang en meer democratie. Niet op verdienmodellen, uitbuiten en de maatschappij de afgrond in helpen. Dan kom je vrij gauw uit op SP. Ik ben benieuwd hoe Nederland eruit zou zien na 10 jaar SP. Ik denk een stuk gezelliger en meer tevredenheid.

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 25 juli 2024 02:03]

[divvid]

Tuurlijk, het ideaal beeld is de fatsoenlijke sociaal zwakkere die, naar mijn mening, zeker geholpen moeten worden . Helaas is er ook veel volk dat deze houding als verdienmodel zelf ziet.
Laatst nog een sollicitant aan mijn bureau :”waarom zit je hier”, antw: “omdat dat van UWV moet”. Ik was uitgepraat.

[Reactie gewijzigd door divvid op 25 juli 2024 02:03]

[BlueBird022]

Ja, dat is natuurlijk ook belachelijk en heel vervelend. Al helemaal als je als werkgever het beste met je werknemers voor hebt. Het moet van twee kanten komen. Wat wil zo'n iemand? Heeft diegene een doel in het leven vraag ik me dan af? Wat vindt diegene leuk?

[Groningerkoek]

Ja laten we een partij aan de macht helpen die niet eens genoeg mensen op de lijst heeft om zoveel zetels te vullen, die de schurft aan steden heeft en vindt dat die steden veel verder volgebouwd moeten worden en dan vooral veel meer hoogbouw. Want als je wat groens wilt zien ga je niet naar het park maar naar het platteland.

Velen hier op Tweakers kunnen wel janken over de VVD, maar als puntje bij paaltje komt is er voor veel mensen gewoon geen goed politiek alternatief op landelijk niveau terwijl de VVD met haar ideeën gewoon een grote bevolkingsgroep aanspreekt.

[Henk1827]

Wat een aanname. Met bellen spreek je iemand persoonlijk en heb je veel betere communicatie. Waarom is hij opeens “glad”?

[PalingDrone]

Ook geen metadata van telefoongesprekken? Datum, tijdstip, gespreksduur en beller wordt ook nergens bijgehouden?
Dat lijkt mij stug, een gespecificeerde rekening zegt ook veel over een persoon z'n belgedrag zelfs zonder dat je de inhoud van de gesprekken weet.
10 gemiste oproepen van Femke tijdens die BLM demo op de Dam zegt misschien wel meer dan een verslag van het besprokene.

[Sixer]

we hebben al meer dan 10 jaar een sleepwet die alle providers van nederland verplicht om alle data 5 jaar lang op te slaan, van iedereen.

[Groningerkoek]

1 Jaar voor telefonie, 6 maanden voor internet en dan alleen Metadata.

[Probook8979]

2000 mules docu.

[x280]

haha gladder dan Teflon !

[michelr]

Wat voegt "Hij is nog gladder dan Teflon" toe aan een technisch inhoudelijke discussie?

[WeiserMaster]

Wat voegt een discussie daarover toe?

[Dutch_CroniC]

Wat is hier technisch aan? Het gaat toch om zijn gedrag?

[Soldaatje]

Technisch gezien is gladder dan teflon best bijzonder.

[pepsiblik]

Of het is gewoon een technobeet.

[Skajetolaf]

Ondertussen is onze premier hierop terug gekomen en kunnen we volgende week uitkijken naar een, zover mogelijk, overzicht van het aantal chatberichten van onze premier. Hallelujah. Zie ook: https://www.tweedekamer.n...2022Z09968&did=2022D20310

[ReVision.]

Ik heb weer met verbazing naar Rutte tijdens het debat zitten kijken, wat een arrogante vent is het. Hij komt overal weer mee weg, de coalitie weigert ook om een poot uit te steken.

[Tyrian]

Hij komt er mee weg omdat wij, het volk de coalitie bij de laatste Tweedekamerverkiezingen in 2021 weer aan een meerderheid heeft geholpen. Ondanks zijn 'geen actieve herinneringen' en andere kwesties onder zijn kabinetten zoals de toeslagenaffaire. Want wij zijn een democratie en wij kiezen onze leiders. Ik was mijn handen in onschuld, en als je anders hebt gestemd dan op één van de coalitiepartijen dan is deze kritiek niet voor jou bedoeld.

Ja, het gedrag van Rutte is problematisch, maar het echte probleem ligt bij het Nederlandse volk dat hem nog steeds aan een meerderheid helpt.

[Reactie gewijzigd door Tyrian op 25 juli 2024 02:03]

[m_snel]

En welke premier had u in gedachten?
Want blijkbaar heeft u iemand op het oog die alle problemen oplost

[kakanox]

Het valt me op dat veel mensen (nog net niet met het mes op de keel) van je eisen dat je ook met een oplossing komt, als je een probleem aan kaart. De essentie van een probleem is vaak juist dat nog niemand de oplossing heeft. En soms moet er meer gedaan worden dan het voor de hand liggende (in dit voorbeeld: vervangen van één persoon door iemand anders die dezelfde functie gaat bekleden).

Bij veel mensen is het echter wel een hele effectieve manier om een discussie dood te laten vallen, doordat het voor het "publiek" dan lijkt alsof de argumenten van de eerste persoon fors in kracht afnemen.

Eigenlijk is het vooral niet constructief.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 juli 2024 02:03]

[NerdChick]

Spreek voor jezelf. Het probleem ligt niet bij het Nederlandse volk. Het is geen enkel probleem dat hij er nog zit. Hij is immers gekozen.

Of jij moet liever een dictatuur willen?

[Jeroenneman]

Dit is toch juist een probleem?

Schijnbaar werkt marketing en verdraaien van feiten zo goed dat een groot deel van de kiezers daarvoor zo ontvankelijk zijn dat ze een premier die liegt/vergeet/wist wederom aan de macht helpen.

Dat zie ik als een heel groot probleem. Ook dat hij zich van moties van wantrouwen eigenlijk weinig aantrekt.

[HakanX]

-persoonlijke mening-
Grootste gedrocht wat we in Nederland hebben kwa stemmen is de Kieswijzer welke massaal wordt gebruikt. Politiek is zo gefragmenteerd en onduidelijk dat we blijkbaar niet eens weten op wie we moeten stemmen zonder een vragenlijst in te vullen. De grote partijen weten dit erg goed te benutten dat ze zo vaak mogelijk als #1 keuze eruit komen. Dat ze vervolgens helemaal niks doen met wat ze als standpunten in de Kieswijzer hebben ingevuld om er zovaak mogelijk als keuze naar voren te komen boeit verder niks, niemand houdt ze eraan en 4jr later zijn we lekker weer massaal dezelfde Kieswijzer aan het invullen.

Dit gecombineert met de vaste achterban om aan slechts ~20% van de stemmen te komen is in Nederland genoeg om te regeren, omdat je door de fragmentatie er niet meer omheen komt. Rutte heeft ook helemaal geen schrik dat die eventueel moet aftreden en flikt het weer om zich niet te houden aan zijn eigen woord. Alleen dit keer niet de bekende "ik heb er geen actieve herinnering aan" leus.

Het standpunt van Rutte in het debat wijkt af van dat van woensdag, toen hij juist zei 'absoluut voorstander' te zijn van het publiceren van data die providers over hem hebben. Toen GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver vroeg om die metadata over het aantal gestuurde en ontvangen berichten te publiceren, reageerde Rutte afwijzend. "Dat ga ik niet doen."

[Stangg]

Ik lees uit dit relaas dat Rutte eerst wilde meewerken, maar toen bleek dat er geen enkele positieve intentie aanzat, zijn steun besloot in te trekken.

Ik heb mijn mening ook wel eens gewijzigd.

[Jeroenneman]

Heb je niet ook die Kieswijzer die specifiek wordt gematched met de daadwerkelijke stemmingen in de TK.

https://www.volkskrant.nl...emchecker-tweede-kamer/#/

[HakanX]

Dat is een mooie om te bekijken idd. Alleen vooral voor de oppositie zegt het minder. Je kan namelijk niet stemmen op een wet die je zou willen doorvoeren als je zou regeren, maar nu dus niet bestaat. Dat wordt dan in zo'n stemchecker niet duidelijk uiteraard.

[joker1977]

Een deel van de coalitie (oa. Christen Unie en D66) heeft ook braaf geroepen dat "hier scheiden onze wegen" cq. "we gaan niet weer door met de VVD van Rutte".

Maar ja, die liegen, bedriegen en draai-konten er ook omheen.

[wiezalditzijn]

Tja. Wees eerlijk. Als je kijkt hoe versplinterd alles is, kan je ook geen kabinet vormen zonder deze partijen. Ze hebben er lang over gedaan om toch alternatieven te zoeken. Maar ja, dan moeten er andere grote partijen ontstaan.

Óf we moeten geen kabinet hebben en alleen maar losse partijen die zelf meerderheden kunnen zoeken voor hun voorstellen.

[Anoniem: 1532362]

Dat laatste klinkt mij niet als een slecht idee, of is dat hoe het in Belgie werkt? Want dan klinkt het niet als een goed idee.

[spokje]

😆

[wiezalditzijn]

Haha, ja ben daar zelf ook geen voorstander van hoor

[Caelorum]

Nee, ~22% heeft op de VVD gestemd. De anderen op andere partijen. Dat die partijen vervolgens gezamenlijk (of in ieder geval een deel) deze gast weer in het zadel hebben geheven kunnen zij als kiezer niet veel aan doen. Ja, stemmen op een heel andere partij die wellicht totaal niet overeen komen met hun waardes.

[Hieronymuski]

Ik weet dat het stemmen niet zo werkt, en dat de grootste partij wint.

Maar stiekem is het toch bizar dat 78% van de stemmers Rutte niet eens wilde hebben..

[evilution]

En meer dan 78% wilde geen van de andere kandidaten. Zo win je een verkiezing. Niks bizar aan.

[SuBBaSS]

Niets "wij".

"Zij" in dit geval.

[aadje93]

Je wilde zeggen dat de opositie zo lekker zuiver is

[The Zep Man]

De oppositie heeft niet echt kans gehad om te bewijzen hoe zuiver ze zijn al zouden ze regeren. "Both sides are bad, m'kay?" gaat in dit geval niet op. De meeste affaires komen van regerende partijen.

Dit los van mijn politieke voorkeur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 02:03]

[J8S]

Om eerlijk te zijn, de regeringspartijen liggen natuurlijk wel onder een vergrootglas. Of is het toeval dat D66 zodra ze in de coalitie zijn gekomen ook met een schandaal te maken hebben gekregen? Dat bestaat binnen andere partijen natuurlijk ook maar komt sowieso eerder naar buiten en wordt uitvergroot als het gaat om een regeringspartij.

[GameNympho]

En van welke partij zijn al die ministers opgestapt die zaken deden die niet mogen in de afgelopen decennia?
Voornamelijk de VVD

[aadje93]

En wie houd de media in de gaten, niet de oppositie . En nee, ik ga ook niet mijn voorkeur vertellen qua politiek. Maar het is natuurlijk makkelijk afgeven op de regerende partijen als de oppositie niet onder het zelfde vergrootglas gelegd word.

[veltnet]

Het is natuurlijk terecht dat de regering onder een vergrootglas ligt. Als je de baas speelt dan brengt dat bepaalde extra verantwoordelijkheden met zich mee.

[The Zep Man]

Hij komt er mee weg omdat wij, het volk heeft de coalitie bij de laatste Tweedekamerverkiezingen in 2021 weer aan een meerderheid geholpen.

Hij komt ermee weg omdat de volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer nooit een motie van wantrouwen accepteren. Zonder een motie van wantrouwen heeft die carte blanche. Je kan dit niet door één beslismoment over alles elke vier jaar laten bepalen. Daar zijn juist andere mechanismes voor, die bewust tegengewerkt worden.

Het is zoals @Caelorum noemt, maar een stap verder. Andere partijen helpen hem niet alleen in het zadel, zij houden hem daar ook.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 02:03]

[SuperDre]

Achja, is het niet Rutte dan is her wel een andere randdebiel, niemand van links acht ik sowieso geschikt om Nederland te leiden, en van rechts overigens ook niet.

[vectormatic]

Wat kan je als oppositie nog als de coalitie discipline keihard wordt gehandhaafd? Als je als d66 ineens last krijgt van een geweten en van de partijlijn afwijkt is het 100% einde carriere, dan vraag je je wel 3 keer af of juist deze kwestie het waard is jezelf te slachtofferen, of dat je niet meer goeds kan doen (voor het land of je eigen portemonee laat ik even in het midden) als je even wegkijkt, slikt er weer doorgaat.

De oppositie kan moties spammen tot ze een ons wegen, als 51% van de kamer schandknaapje van rutte blijft kom je nergens

[m_snel]

Wat mij verbaast is dat een telefoon niet trager wordt als die vol raakt. Maar er is waarschijnlijk ook niemand die kan verklaren waarom nadat mijn Nokia van een betonnen trap de ringtone die ik had niet meer werkte. En een heleboel ander die ik koos en ik gewoon wel kon instellen en luister , vervolgens opeens niet meer werkte. Gelukkig was er nog wel een soort formule 1 geluid, die het wel deed.
Ik gebruikte nauwelijks sms , maar kan me wel herinneren dat ik ze moest weg gooien omdat mij zus wel eens wat stuurde

[BLACKfm]

"Het overstappen van de oude Nokia 301 was nodig, omdat die stuk ging tijdens een vakantie in de Amerikaanse stad New York twee weken geleden. "Dat was dus voordat ik wist dat de Volkskrant met een artikel over dit onderwerp zou komen", zei hij tijdens het debat. "

Ik zou haast willen hopen voor Rutte dat er nu bij de Volkskrant niet iemand rondloopt die zegt 'Ja, maar het onderzoek hierna liep al een paar maanden daarvoor, het zou best kunnen dat de bronnen die we benaderd hebben dit aan Rutte hebben doorgespeeld en daarmee de telefoon buiten spel heeft gezet'.

Ik neem in ieder geval niet aan dat de Volkskrant binnen een week een dergelijke uitspraak bij elkaar onderzoekt om het te publiceren.

[J8S]

Ja, dat vond ik ook heel opmerkelijk. Zeker omdat hij tijdens het debat ook nog beweerde dat zijn nieuwe smartphone een hel was en hij er niet mee om kon gaan. Als er zoals Rutte zegt in New York nog geen vuiltje aan de lucht was, waarom dan niet gewoon een nieuwe Nokia? Het ding bevalt en hij doet dat al 20 jaar op deze manier, ik zie geen enkele reden waarom hij 'zomaar' over zou stappen op een smartphone. Behalve dan als 'ie er op een of andere manier al mee bekend was dat er onderzoek naar werd gedaan natuurlijk.

[Jeroenneman]

Natuurlijk is dit een leugen. Hoe convenient wil Rutte het wel niet hebben allemaal?

Vooral omdat hij hiermee het vorige bericht tegenspreekt, namelijk dat zijn toestel zou zijn vervangen omdat het niet in ieder land functioneert.

[horizon1978]

Hij heeft dus nooit de corona app gehad.

[slijkie]

Hoelang blijft het nederlandse volk nog op deze poppenkast stemmen. Verbied de kieswijzers. Want om in Nederland alle zetels te hebben is gewoon simpelweg een waterdicht verkiezingsprogramma te hebben die de meeste mensen aanspreekt. Om daarna die dingen te moeten doen is totaal irrelevant.

Triest, diep triest.

[tw_gotcha]

"simpelweg een waterdicht verkiezingsprogramma te hebben die de meeste mensen aanspreekt."

dat is onmogelijk. De verdeeldheid in de politiek is een afspiegeling van de maatschappij. Inclusief de hypocrisie. Het is echt niet zo dat wij een eerlijk weldenkend volk zijn, dat bereid is veren te laten voor de algemene zaak.

[Cergorach]

Het is echt niet zo dat wij een eerlijk weldenkend volk zijn, dat bereid is veren te laten voor de algemene zaak.

Precies dit dus, daar is de VVD heel erg op ingesprongen (hypotrekaftrek behoud), maar ook partijen zoals de PVV (lekker inspelen op racisme), etc.

Daarnaast hebben we ook nog eens de droom partijen zoals Groenlinks, SP, Partij van de Dieren, etc. Die met standpunten ver, ver van de realiteit aankomen en zo een beetje de idealisten aantrekken.

Als je de comments leest hier op Tweakers.net dan kom je al de meest achterlijke ideeën tegen, moet je eens voorstellen hoe de rest van Nederland de 'ideale' politieke partij ziet...

[tw_gotcha]

ik stem wel op wat jij droom partijen noemt, ondanks mijn cynisme. Ik noem dat principes en vind dat steeds belangrijker als richtlijn om te stemmen. Het alternatief is voor de principeloze rekenaars stemmen, VVD, CDA en in zekere mate D66.

[Cergorach]

Echter heeft iedereen zijn eigen principes en met 17 verschillende partijen in de kamer, laat dat heel goed zien dat die 'principes' heel divers zijn...

De partij waarbij ik beter mee 'align' is een heel andere partij dan waarop ik stem. Ik stem over het algemeen op een 'houd-je-handje-vast' partij. Niet omdat ik dat graag wil, maar omdat dit jammer genoeg de enige oplossing is voor de samenleving zoals die nu functioneert.

Wellicht dat het op korte termijn financieel voordeliger is voor mij om op de VVD te stemmen, helemaal als ik al een eigen woning zou hebben. Maar ik heb nog nooit gestemd op een partij voor eigen financieel gewin.

[Homer J.Simpson]

Categoriseren en wegzetten als achterlijk, daar los je het wel mee op
Respect voor anderen is denk ik het begin, en wij zijn de weg een beetje kwijt geloof ik.

[Cergorach]

Respect voor anderen is denk ik het begin

Ik ben van mening dat iemand 'respecteren' je uitgangspunt moet zijn, maar mensen zijn heel erg goed hun eigen ruiten in gooien. Me included. ;-)

[kakanox]

Over het algemeen klopt dat helaas idd. Ook al zal het onze ondergang zijn.

[Anoniem: 421923]

ga jij ze allemaal doorlezen dan om te kijken? Of het is misschien handig om een snel testje te doen waaruit je veel sneller kan pinpointen bij welke partijen je ongeveer terecht komt? Hoef je de rest al niet grondig door te lezen.

En dan nog: we hebben een coalitie-traditie. Dus de verkiezingsprogramma's zeggen niet alles als de partijen in een coalitie punten moeten laten varen tijdens een compromis.

[Zezura]

en dat is het probleem, als alle partijen nou gewoon vast zouden houden, en op die standpunten blijven staan. Dan was het volk veel beter vertegenwoordigd.

[Anoniem: 421923]

dan zou er nooit een regering gevormd worden.
Om er samen uit te komen is het namelijk een kwestie van geven en nemen.
Of we moeten net zolang verkiezingen laten mislukken in de hoop dat een keer een partij 76 zetels krijgt.

[Zezura]

nee, maar een parlement die per wet gewoon stemt zoals iedere partij wenst.
Heb je dan goede wetten waar de meerderheid achter staat dan komt het er vanzelf doorheen.
Anders voldoet blijkbaar de huidige wetgeving of moet de wet beter (zoals democratie ooit bedacht is).

[Anoniem: 421923]

blijkbaar werkt zo'n concept minder goed op termijn, anders gebeurde dat wel.
Blijkbaar is er behoefte aan een soort 'verdrag' dat partijen met elkaar sluiten, zodat enige stabiliteit gewaarborgd wordt qua landsbestuur.

[Homer J.Simpson]

Dat werkt slecht, want dan regeer je zonder doel: als per item gestemd wordt kan bijvoorbeeld brandstof goedkoper worden terwijl EV’s gesubsidieerd worden waardoor het wel geld kost maar niks oplevert.
Coalities zijn nodig om tot beleid te komen. Waar we zonder kunnen is 100 splinterpartijen. Ik pleit dan ook voor een kiesdrempel van 5 zetels.

[HooksForFeet]

Want om in Nederland alle zetels te hebben is gewoon simpelweg een waterdicht verkiezingsprogramma te hebben die de meeste mensen aanspreekt.

Simpelweg.

[iAR]

Het is jammer dat je 0 staat, want ik denk dat kieswijzer in hun simpele opzet dit probleem verergeren. Politiek gaat om grotere ideeën en idealen, niet om wel of geen windmolen op 500 meter.

En dat pas ook wel in een kieswijzer, al wordt het iets abstracter.

[HTPeter]

Mark Rutte is de minst capabele leider die dit land ooit heeft gehad, hij heeft één kwaliteit en dat is het beoefenen van het spel genaamd politiek. Goed in verkiezingen winnen en ermee wegkomen als hij het verbruid heeft, maar als leider van ons land en ons volk echt het overheen pissen als die in brand zou staan nog niet waard. Een absoluut drama voor ons land.

[Stangg]

Churchill had ooit een leuke uitspraak:
"Democracy is the worst system of government, save all the others".

Ik denk dat dat ook geldt voor Rutte.

[HTPeter]

Dat kan wel kloppen, maar dan moet je je ook realiseren dat democratie geen systeem is, maar slechts het basisidee dat een volk inspraak moet hebben in z'n eigen toekomst. Wij besteden die inspraak volledig uit aan gekozen politici.

Als ons politiek systeem stelselmatig leiders aan de macht doet komen die winnen omdat ze goed zijn in verkiezingen winnen en in onderhandelen, maar die niet capabel zijn als bestuurder, wat voor een democratie zijn we dan?

Je kunt democratie compleet anders doen dan bij ons. Baseer het op volkssoevereiniteit en geef de burger de mogelijkheid om, zonder dat de regering dit terug kan draaien, te beslissen over zijn of haar toekomst. Dat betekent: bindende referenda, waarbij de uitkomst leidt tot een grondwetswijziging en de grondwet alleen gewijzigd kan worden door de regering als ze zélf een referendum winnen. Gecombineerd met een decentraal model van staatsinrichting, waarbij de landelijke overheid relatief weinig macht heeft en gemeenschappen een hoge mate van zelfbestuur.

Dit is hoe Zwitserland, het rijkste land van Europa van enige omvang, en dat bovendien aan alle oorlogen ontsnapt is, is ingericht.

Ondertussen kenmerken landen die oorlogen beginnen of waarbij er veel sprake is van repressie en van cliëntelisme bij de bestuursklasse, zich door centralisatie.

Ons land is een gecentraliseerde parlementaire democratie met een monarch als niet geheel symbolisch, maar feitelijk vrij weinig macht hebbend, staatshoofd. Wat belet ons om het voorbeeld van Zwitserland te volgen? En dat zou dus ook kunnen zonder het koningshuis te vervangen door een president, want de basis van het systeem vereist niet dat je het (in naam) staatshoofd X of Y noemt, en laat verkiezen of zijn post verkrijgen via erfopvolging.

De verregaande autonomie van de kantons, en het door de burger via referenda verantwoordelijkheid nemen over z'n eigen toekomst, is net zo goed in een constitutionele monarchie denkbaar. Liechtenstein (wel een heel klein land, maar een met Zwitserland vergelijkbaar model van staatsinrichting, alleen nóg decentraler, zo hebben de Liechtensteinse kantons het recht om zich unilateraal af te scheiden als de meerderheid van de kiezers daar dat wil) doet dat bijvoorbeeld, en hun vorst is zelfs een absoluut monarch, alleen heeft het door hem geleide deel van de staat (de landelijke overheid) verdomd weinig bevoegdheden vergeleken met onze overheid.

Denk je dat iemand als Mark Rutte in Zwitserland de landelijke politiek 12 jaar lang zou domineren? Die zou na de zoveelste nederlaag in een referendum met de staart tussen de benen zijn weggerend. Hun systeem is dus superieur aan dat van ons.

[Stangg]

Je hebt zeker een punt, i.e. hoe voer je de democratie in.

Zwitserland is aanzienlijk kleiner dan Nederland, eigenlijk vooral dorps muv Zurich, hebben 4 taalregio's die een bloedhekel aan elkaar hebben á la Belgie, iedereen leeft er in zijn eigen vallei, dus voor hen is hun systeem best logisch want bij de volgende bergkam begint al het land van "die anderen".
Ze hebben alle oorlogen ontweken, omdat de kosten van veroveren zeer veel hoger liggen dan de baten, en je kunt met ze onderhandelen over neutraliteit waar ze zich ook aan houden, zolang ze maar hun eilandje mogen behouden.
Ze hebben ook heel andere ideeën over buitenlanders, waar de PVV nog een puntje aan kan zuigen.

Ik begrijp je punt wel, maar een systeem wordt gekozen dat past bij de mentaliteit van het volk, niet omgekeerd. In Nederland kiezen we ervoor professionals het bestuurswerk te laten doen, en zelf aan onze eigen carrières te kunnen werken.

We doen het zo slecht nog niet hier in Nederland. Zwitserland doet het ook heel goed. We zijn welvarender en hebben minder fobieën dan de Zwitsers. Maar elk systeem heeft natuurlijk zijn nadelen. Referendum systemen leiden tot zwalkgedrag op de korte termijn (i.e. wie is het best in volksmanipulatie via Facebook etc), vertegenwoordigingssystemen leiden to verkiezingen-focus.
Gelukkig is ons vertegenwoordigingssysteem niet zo erg als in de VS, en zwalkt ons beleid minder per onderwerp.

Ik weet ook hoe ik heb tegen-gestemd in het Oekraïne-referendum op basis van de voor mij beschikbare informatie, en ik heb gezien hoe de Brexit is gestemd. Referenda zijn best goed IMHO, maar zijn zeer zeker niet goed voor alle besluiten.

[Anoniem: 421923]

ze kunnen in de Kamer natuurlijk heel hoog van de toren blazen maar mag het volk dan ook de meta-data inzien van al die andere Kamerleden?
Of is dat weer niet de bedoeling?
Waarom alleen van Rutte?

Het gaat ons, en de Kamer, niet zoveel aan hoeveel SMS'jes hij krijgt en van wie.
Hij is premier van Nederland. Communicatie met weet ik veel wie allemaal is onderdeel van het werk. Niet alles hoeft inzichtelijk te zijn, het gaat ons niets aan.

[Sunn0)))]

Uh jawel, dat is bij wet geregeld, de wet open overheid (Woo, voorheen WOB). Dus van iedereen, begin maar vast verzoekjes te maken.

[Anoniem: 421923]

ik zie nog steeds niet in waarom dan elk SMS'je bewaard zou moeten worden.
Dus ook alle 'ok dank je' en 'fijne avond' en 'goed weekend'.
Allemaal archiveren minstens vijf jaar lang.

De Rutte doctrine is het ene uiterste, maar bovenstaand is weer het andere uiterste.
Gewoon gezond verstand en niet moeilijk doen over 'hey er is iets verwijderd, dat is verdacht!'.

[_JGC_]

Van de belastingdienst moet ik elk mailtje, elke offerte en elke factuur 7 jaar bewaren. Als ze die data opvragen moet ik die kunnen tonen. Kan ik het niet tonen, ben ik schuldig aan fraude en kunnen ze een inschatting gaan maken van wat ik nog meer verzwijg, gevolgen daarvan zijn niet mis. Schuldig tenzij anders bewezen.

Als Rutte 90% van zijn SMSjes weggooit en het afdoet als "onbelangrijk" en de kamer vraagt door en komt met kritiek, is hij op zijn pik getrapt en vindt ie het raar dat de kamer hem niet vertrouwt. Behalve een paar dagen in het nieuws en een debat waar niks uitkomt zijn er voor hem geen gevolgen. Raar vind je niet?

[Anoniem: 421923]

nee dat vind ik niet raar. Simpelweg omdat ik vind dat je niet elk mailtje en zelfs niet elke offerte zou moeten bewaren. Alleen datgene wat je inkomsten heeft opgeleverd, dus doorgaans alleen de factuur.

[jerh]

Interessant dat jij dit van de belastingdienst moet bewaren. Facturen idd, maar de rest is niet wettelijk vastgelegd dat je ze moet bewaren. En ik heb nogal wat belastingcontroles gezien en meegemaakt, dus wat mij betreft klinkt dit leuk, maar is het zeker niet de standaard.

En ik ben het wel met Rutte eens, een heleboel gezever, met vooringenomenheid, het maakt niet uit wat hij zegt ze luisteren niet en hebben hun oordeel al klaar. Mi tegenwoordig de standaard in politiek en media, ze moeten beide scoren en slecht nieuws en ruzie achtige zaken trekken de aandacht.

[Killjoy]

Waar het om gaat, is dat we gewoon niet weten wat Rutte heeft verwijderd en op grond van welke afwegingen hij dat heeft gedaan. Het kan prima zijn dat dergelijke algemeenheden niet onder de dossiervorming vallen en de Archiefwet daarom niet van toepassing is. Maar dat zal door een Archivaris van MinAZ dan wel moeten zijn bepaald en onderdeel zijn gemaakt van een instructie. Nu weten we a) niet wat hij heeft verwijderd en b) niet waarom het is verwijderd. En daarover moet hij transparant zijn. In plaats daarvan vind hij dat we hem maar op zijn blauwe ogen moeten geloven.

[i-chat]

Ik weet niet of je je expres van de domme houdt maar natuurlijk gaat het niet om de fijn weekend-berichtjes! Het gaat erom dat je van een ambtenaar moet kunnen achterhalen wat waar hoezo wanneer en op welke manier bepaalde dingen zijn gezegd of verzwegen. Want was vandaag een onschuldig berichtje kan lijken kan morgen Onderdeel blijken van een groot schandaal. Het kan niet zo zijn dat een slager zijn eigen vlees mag keuren en dat de democratie er dan maar vanuit moet gaan dat 100% eerlijk gebeurt.

[laptopleon]

Bizar hoeveel mensen al niet eens begrijpen waarom deze actie van Rutte een probleem zou kunnen zijn

[kruimel0]

Niet elk SMSje hoeft ook bewaard te worden, maar wel elk SMSje met waardevolle informatie voor de samenleving. Als dezelfde persoon die de SMSjes verstuurd/ontvangt ook de persoon is die beslist ofdat de informatie in die SMSjes waardevol is, kán er sprake zijn van gemenge belangen, niet? Natuurlijk is niemand geinterreseerd in de SMSjes over welke lunch hij vandaag haalt, maar mensen zijn wél (en terecht) geinterresseerd in bijvoorbeeld communicatie over de dividendbelasting (waarvan nu naar boven is gekomen dat er zeker SMScontact tussen Polman (Unilever) en Rutte is geweest daags voor beslissingen hierover, en dat zijn SMSjes die Rutte niet heeft opgeslagen).

[Anoniem: 421923]

ja en wat nou als Rutte de nutteloze SMS'jes gewoon verwijdert en de nuttige SMS'jes wel doorgestuurd heeft? Dan is toch voldaan aan de wens?

Maar nee, er wordt hier voornamelijk moeilijk gedaan niet om het concept maar vanwege het precedent omdat we te maken hebben met een teflon-politicus.

[kruimel0]

Ja, maar, zoals ik hierboven heb gezegd, heeft Rutte niet voldaan aan de wens in mijn optiek - er is bewijs dat hij SMSjes die nuttig zijn niet heeft bewaard (zowel Polman als Burgermeester Amsterdam met Covid-demonstraties zijn niet bewaard door Rutte). Dus het is geen wat-als-vraagstelling (meer), het is vastgesteld dat hij niet heeft gehandeld naar de (of in ieder geval mijn) interpretatie van de WOB/WOO.

[Goldwing1973]

Heel simpel, omdat "ok dank je" of "fijne avond" in verschillende contexten geplaatst kunnen zijn.
Als je ieder SMS gewoon netjes bewaard zal er ook nooit argwaan komen.

[lilmonkey]

Precies. 'Fijne avond' kan zomaar mafia-code zijn voor 'het doelwit mag omgelegd worden'.

[n1els]

juist wel. want wie bepaald de impact van "ok dank je"?

[yanic]

Als je de noodzaak niet inziet van elk smsje te bewaren, wie moet er dan het oordeel vellen van wat er verwijderd mag worden en wat niet? En wat als die persoon ter kwader trouw handelt en "belangrijke" info toch wist? Eenmaal gewist kun je achteraf niet meer nagaan of het terecht gewist werd of niet, toch?

Ik denk dat "alles" bewaren de enige manier is om zeker te zijn dat er geen belangrijke info verloren gaat.

(en zoals anderen terecht opmerken, een onschuldig ogend bericht kan later toch belangwekkend blijken dus die status kan door de tijd veranderen maar eenmaal gewist is het weg voor altijd).

[White Feather]

Nee, we laten aan gladjakker Rutte over om te beweren dat er alleen maar “fijne avond” in stond.

Dat is nu juist het hele punt. Je kunt het nooit meer controleren, je mag meneer Teflon op zijn blauwe ogen geloven.

En we weten allemaal dat hij regelmatig liegt dat hij barst en alles wat hij zou moeten weten gewoonweg vergeet.
Dus zijn track-record is sub-zero.

[NerdChick]

In de wet openbaarheid bestuur staat niet letterlijk dat een minister als zijn smsjes en metadata openbaar moet maken

Wat er precies onder valt, gaat een rechter over.

Het verbaast me dat zoveel Tweakers hier zelf voor rechter spelen en Rutte al veroordelen voor het (bewust)overtreden van de wet.

Ten eerste is.het aan de rechter om dat vast te stellen, en ten tweede is het onwaarschijnlijk dat dit bewust is gezien het brave doorsturen en archiveren.

Ten derde... Het gaat om smsjes, niet om beleidsstukken. Telefoongesprekken worden ook niet opgenemen allemaal. Zeer discutabel


En ten 4e. Vanuit informatie veiligheid bekeken, moet rutte de smsjes wel verwijderen. Zijn telefoon kan gestolen worden.

[Reactie gewijzigd door NerdChick op 25 juli 2024 02:03]

[Caelorum]

[...] Ten eerste is.het aan de rechter om dat vast te stellen, en ten tweede is het onwaarschijnlijk dat dit bewust is gezien het brave doorsturen en archiveren.[...]

Braaf doorsturen? 43 smsjes in een half jaar. En dat voor een volksvertegenwoordiger die letterlijk alles per telefoon doen, sms of het liefst gesproken en bijv. nooit per e-mail (of in ieder geval niet zijn zakelijke).
Normaal zou hier ook nooit een punt van gemaakt zijn, maar dit is het zoveelste incident rondom eenzelfde persoon en je moet moeite doen er geen patroon in te zien. Dat maakt het enorm kwalijk, vooral in een tijd waarin het vertrouwen in de politiek al enorm gezakt is deels vanwege hetzelfde soort geneuzel én in een tijd waarin de persoon zelf heeft beloofd dat het niet nog eens zou gebeuren.

En het gaat niet om het verwijderen van de smsjes. Het gaat erom dat er een (redelijk) vermoeden is dat lang niet alles is gearchiveerd. En daar is nu ook nog eens geen bewijs voor of tegen. Normaal geen probleem, maar aangezien er al een patroon is van precies dit soort "bestuur" zou je er als minister president alles aan moeten doen om het te verbeteren en het vertrouwen in de politiek weer op te bouwen, maar de beste meneer doet juist precies het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 25 juli 2024 02:03]

[n4m3l355]

Ik zat net eens te kijken hoeveel berichten ik per dag zakelijk gerelateerd verstuur, een kleine 100 stuks. Daar boven op nog een stuk of 20 e-mails.

Deze man archiveerd in een half jaar tijd 43 berichten terwijl ik er waarschijnlijk zo'n 18.000 verstuur. Dat neemt toch niemand meer serieus dat hij zo weinig berichten daadwerkelijk verstuurd. Dit geeft enkel maar weer aan dat hij heel veel te verbergen heeft als hij zo zijn best doet om alles te verbergen.

Totaal onvertrouwbaar en uiterst ongeschikt in zijn positie. Toen met Clinton een dozijn e-mails verdwenen riep Trump "Lock her up, Lock her up, lock her up", maar bij Rutte is dit toch onderhand wel tijd. Crimineel niets minder.

[Stangg]

Tjonge Trump als referentie om te bepalen wat juist is...

Kennelijk vind de oppositie dat inderdaad een goed voorbeeld om te volgen. Heksenjacht en met gestrekt been inkomen om dan te hopen stemmen te winnen of een politieke crisis te veroorzaken. En net zo lang de boel saboteren tot je aan de macht bent, want op een andere manier dan anderen beschuldigen lukt dat kennelijk niet.

Wie doen dat ook alweer "anderen beschuldigen", oh ja, Dictators. Want er moet natuurlijk een vijandbeeld en zwartwit beeld gevormd worden. Zolang je anderen beschuldigd is de kans kleiner dat jezelf wordt gevolgd, en je kunt er wellicht nog munt uit slaan voor je eigenbelang. Opportunisme.

Deze herrie over SMS-jes is voor het grootste deel stemmingmakerij. Natuurlijk het was niet goed; dat is nu rechtgezet. En nu weer doorgaan voor Nederland graag. Al dat gegraaf in het verleden zonder concrete veroorzaakte problemen is gezever.

Het verleden is voorbij, de les is geleerd, nu kijken naar vandaag en naar de toekomst graag.

[n4m3l355]

Al dat gedraaf in het verleden zonder concreet veroorzaakte problemen is helemaal niet vast te stellen want het bewijs is verwijdert, hoe absurd is deze beredenatie. Dit is juist precies waarom deze regels bestaan, om terug te kunnen gaan en te zien wat Rutte heeft gezegd. We zullen het nu dus nooit weten.

De vele saillante momenten met Rutte waar hij uitspraken heeft gedaan die vaak tegenstrijdig zijn, blijven nu onderberlicht.

En verleden is voorbij, wat voor rare opmerking is dat? Doe je dat ook bij de politie, je wordt aangehouden voor rijden onder invloed en je zegt, man verleden tijd wat is het probleem, ik zal het niet meer doen. Echter helaas blijf je het gewoon doen, want dat is het geval met Rutte. Dit is niet de eerste keer dat hij negatief in het nieuws komt.

Maar je moet de vraag stellen, hoe komt dat een bewindsman op een dergelijke positite zich niet aan de regels houdt. Is zo iemand geschikt als PM? Onderhand mag toch wel duidelijk zijn echt niet.

[Stangg]

Standaard doe je onderzoek als er iets verkeerd is gegaan. Zie toeslagenaffaire, zie niet goed archiveren, etc.
Als je gaat graven alleen in de hoop om iets te vinden, dan ben je uitsluitend bezig met ondermijning. Dan gaat het niet om dat er mensen serieus in de problemen zijn gebracht, of dat je je niet aan de regels houdt.

Hier is het duidelijk: hij hield zich niet aan de regels, dus onderneem je correctieve actie. Als die actie is gedaan, heb je de fouten van het verleden gecorrigeerd, en ga je weer verder met andere belangrijke zaken.

Het dient geen enkel belang om je zorgen te maken over de onbekende zaken. Er zullen ALTIJD onbekende zaken zijn, neem alleen al dat de telefoongesprekken niet afluisterbaar zijn.

We hebben deze wet aangenomen zodat alle regeringsbesluiten kunnen worden gecontroleerd. Het is niet bedoeld om een absolute afluistercultuur in te voeren voor personen.
Als Rutte wordt verdacht van vieze afspraakjes met grote bedrijven, dan wordt er onderzoek ingesteld, wordt hij wel afgeluisterd etc.

We hebben ook al acties ondernomen; de toeslagenaffaire, motie van wantrouwen, herverkiezingen. Dat zijn onze middelen, en die hebben we ingezet. Daaraan is verder niets toe te voegen.

[n4m3l355]

Afzetten ben je vergeten.

[jopiek]

Maar ja, zelfs al zou hij al zijn SMS-jes doorsturen / openbare, er zijn genoeg andere message apps waarmee hij alsnog onder eea uit zou kunnen komen nietwaar. Blijft erg lastig, er hadden eerste duidelijkere regels opgesteld. Ik denk dat deze discussie voor partijen als D66 een mooie bliksemafleider is.

[Caelorum]

Als je al zo erg on de schijnwerpers staat en Nora bene al twee keer eerder demissionair bent gegaan, dan kan je toch je gezonde verstand gebruiken? Dat is toch wel het minste wat we op dat niveau mogen verwachten van volksvertegenwoordigers.

[jopiek]

Nou nou, je verwacht wel veel van ze hoor. Collega van hem had slechts pabo, heeft eerst al die draconische coronamatregelen doorgevoerd en nu denkt hij opeens verstand van energietransitie en warmtepompen te hebben. Zijn positieve uitzonderingen zoals Kuipers die zorgachtergrond heeft en een verdwaalde natuurkundige (je zou zeggen zet zo'n iemand op energietransities), maar meesten hebben alleen een goede babbel en verder weinig verstand vanzaken.

[marktweakt]

Het gaat ons, en de Kamer, niet zoveel aan hoeveel SMS'jes hij krijgt en van wie.

Jeetje man, ga eerst eens een cursus "introductie van het Nederlands Staatsrecht" volgen of zo voordat je hier van die onzin neer zet.

[Anoniem: 421923]

het is gewoon mijn mening. Of is dat ook verboden tegenwoordig?

Ik vind de WOB overtrokken.
Transparantie, ja. Dwangneurotisch eeuwig wantrouwen, nee.

Dat Rutte geen toonbeeld van transparantie en eerlijkheid is, kan ik in mee komen.
Maar om helemaal door het lint te gaan in de Kamer omdat ie berichtjes verwijdert vind ik weer een ander uiterste.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 25 juli 2024 02:03]

[Webgnome]

Het gaat dan ook niet specifiek om die berichtjes maar het gaat om het zoveelste voorval van een manier van werken die corruptie en aanverwante artikelen in de hand werkt. Dat moet je als tweede kamer niet willen. Dan doet de tweede kamer zijn werk en dan is het weer niet goed want het is 'eeuwig wantrouwen' etc. Het is nou niet alsof er onder leiding van Rutte alles zo lekker loopt de afgelopen jaren.

offtopic:
Dit gezegd hebbende, is het wel raar dat een artikel als dit op Tweakers verschijnt. Technisch gezien is al duidelijk dat dit niet had gehoevne maar verder is er niets technisch aan en dus ook geen artikel meer waardig op tweakers.

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 25 juli 2024 02:03]

[michelr]

Het is nou niet alsof er onder leiding van Rutte alles zo lekker loopt de afgelopen jaren.

Waar gewerkt wordt vallen spaanders. Verder laat stemgedrag van NL al jaren iets anders zien. Mokken kun je in forum/politiek.

[WoutervOorschot]

Het zoveelste voorval wat maximaal uit verband wordt getrokken door de oppositie en de media? De tweede kamer doet haar werk behoorlijk goed, maar verzandt wel vaak in dit soort onnuttige discussies. Er zijn genoeg belangrijke zaken, dat rutte niet alle smsjes ooit doorstuurt ter archivering (mag hopen dat ie wat beters met zn tijd doet) lijkt me echt een bijzaak.

[jopiek]

Corruptie? Daar doen Rutte en de zijnen niet aan, dat is veel te efficient, lekker met elkaar polderen. Hij had beter z'n SMS-jes wel kunnen bewaren dan konden we allemaal meegenieten van dat gepolder.

Ik sprak pas een jurist die zei, corruptie is toch hartstikke efficient: je betaalt voor een dienst en krijgt die ook nog. Nu kost de overheid bakken met geld en het levert ook nog eens heel weinig op voor de samenleving. Ik denk dat hij gelijk heeft: Neem deze discussie, het kost de belastingbetaler een vermogen en we schieten er helemaal niks mee op.

[Snowfall]

Mwa wantrouwen naar de politiek is gezonder van blindelings vertrouwen in de politiek.

[i-chat]

Oh god dan krijgen we dat gezanik ook nog. Alle Marokkanen het land uit, Negers zijn domme slaven, vrouwen zijn alleen om kinderen te baren en eten te koken en alle Tweakers moeten dood.

Zal ik nog meer nutteloze trol plaatsen onder het mom van “vrijheid van meningsuiting “soms moet je gewoon weten wanneer je waffel moet houden en soms is dat moment ook gewoon nu.


Disclaimer ik probeer hier gewoon met een paar duidelijk overtrokken voorbeelden aan te geven dat je niet eerst klinklare onzin moet spuien om je daarna snel achter ‘is gewoon mijn mening’ te verschuilen

Bovendien ben je ook nog eens aan het jokken want een mening begint met: ik vind of wordt vaak geschreven als eigenlijk zou moeten of zou verboden moeten zijn.

Jij schreef het echter als een stelling/bewering / feit dus niet als mening

[Anoniem: 421923]

wat jij onzin vind, kan mijn mening zijn. Het is jouw mening dat het onzin is.
Zelfs als iets in de wet staat mag ik er een mening over hebben, en die uiten.
Moet ik mijn waffel houden omdat jij een andere mening bent toegedaan?

We zijn het niet met elkaar eens, zoveel is duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 25 juli 2024 02:03]

[i-chat]

Je mag prima een mening hebben maar verwoord die dan ook als zodanig in plaats daarvan kruip je kennelijk liever in de slachtofferrol
En dan kun je inderdaad liever zwijgen

Bovendien als je ergens geen verstand van hebt lees je dan in, als je ergens wat van wilt vinden onderbouw het dan met feiten of met logica en argumenten

Wat je nu steevast doet is het negeren van argumenten en verkondigen dat het jouw mening is

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 02:03]

[Anoniem: 421923]

ik schrijf wat ik ergens van vind.
Ik hoef me daarvoor niet in te lezen.
Ook hoef ik niet bij alles te schrijven 'ik vind'.
Of mag je alleen reageren als je professor bent in het betreffende onderwerp?
Hoeveel 'verstand' moet ik ergens van hebben? Ik stel nergens dat er iets niet klopt, ik vertel alleen wat ik ervan vind.
Dat heb ik onderbouwd met logica en argumenten. Door te vertellen waarom ik eea vind.
Dat jij een andere mening bent toegedaan kan ik niks aan doen.

nogmaals: je bent het niet met me eens, noemt het onzin (zonder te beredeneren waarom het onzin is) en vind dat ik beter kan zwijgen.
IK VIND dat dat een poging tot censuur is: mijn mening staat jou niet aan, dus moet ik maar zwijgen.

Vooralsnog heeft niemand echt inhoudelijk gereageerd. Het is gebleven bij 'je hebt er geen verstand van', 'je kan beter zwijgen' en 'volg een cursus blabla voordat je wat zegt'.
Erg makkelijk allemaal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 25 juli 2024 02:03]

[i-chat]

Zoals ik zei je bent oost-indisch blind

In meerdere posts reageren meerdere op de reden waarom openheid en openbaarmaking belangrijk is

Onder andere
Omdat weten beter is dan geloven
Omdat boven alle twijfel verheven zijn belangrijk is
Omdat je geen eigen vlees moet keuren
Omdat de wet doorgaans beter overwogen is dan een onderbuikgevoel

Inlezen doe je omdat kennis een voorwaarde is voor een fatsoenlijk onderbouwde mening anders ben je gewoon dom aan het blaten

[Anoniem: 421923]

ok, dan ben ik dom aan het blaten. Nu tevreden?

Je blijft neerbuigend doen.
Anderen hebben hun eigen invalshoek gepost. Ben ik het ook mee eens, maar ik heb in mijn eerdere posts ook een andere denkwijze gepost. Onder het mom van 'waar maakt iedereen zich druk om'.

Blijkbaar zet dit kwaad bloed. Dat kan en dat mag.
Ik wist echter niet dat je jurist moest zijn om te mogen reageren. Al het andere is blijkbaar vrij snel 'dom geblaat'.
Niet als een dolle stier reageren op mijn domme geblaat is ook een keuze. Je kent het wel toch? Don't argue with idiots, they'll drag you down to your level and beat you with experience.

Ik las vanochtend een bericht over Bill Browder over Russische witwassers waar hij Rutte ook flink uitkaffert over zijn slappe houding.
Daar werd oa in de comments ook eea gezegd over de ruim 1100 kinderen die nog steeds kwijt zouden zijn.
En ook werd de naam van Omtzigt weer genoemd met als ironische opmerking dat 'functie elders' mogelijk een nog diepere betekenis heeft in het grotere plaatje dan we eerst hadden kunnen bedenken.

Als het om de persoon van Rutte gaat, is het natuurlijk gewoon klaar. Daar moet gewoon controle op, want waar rook is, is zeker vuur in dit geval, kan haast niets anders.

Ik wil echter niet alle kinderen met het badwater weggooien. Vertrouwen moet er ook zijn daar waar het niet geschaad is nog. En voor dat standpunt hoef ik mij helemaal nergens in in te lezen. Het is gewoon mijn mening.
Als we niemand vertrouwen, dan zijn we geen haar beter dan Russische politieagenten die in de straten van Moskou de telefoons van tieners bekijken of er appjes in staan die ze niet bevalt.

Controle is prima, maar het mag nooit schadelijk zijn voor het vertrouwen wat we mensen moeten geven als die op hun beurt nog geen aanleiding hebben gegeven voor het vermoeden dat ze zelf ons vertrouwen hebben beschaamd.
In geval van Rutte is het vertrouwen beschaamd, maar niet perse de gehele positie van premier. Wel door de persoon, niet door de functie. Als premier krijg je namelijk ongetwijfeld ook berichtjes die het volk en zelfs de Kamer helemaal niet aangaan (van inlichtingendiensten bijvoorbeeld... er even vanuitgaande dat die dergelijke info zouden SMS"en? )
Wat me dan wel weer verbaasde is dat hij blijkbaar juist de berichtjes die ik zelf zou hebben verwijderd juist wel heeft laten archiveren. De nutteloze dingetjes als '08:40 uur' of 'ok doei' achtige berichtjes.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 25 juli 2024 02:03]

[Marcel Br]

Dat is de wet niet met jou eens.

[NerdChick]

Dat is maar de vraag. Alleen een rechter kan die vraag beantwoorden. Niet jij.

[i-chat]

En bij wie gaan rechters te rade

De wet

Dus iedere advocaat en rechtsgeleerde weet hoe de wet werkt soms zijn er kleine verschillen in de afweging van belangen
Maar dat gaat over specifieke gevallen

Maar de wet kennen en weten wat er in algemeenheid zal gelden is dus niet zozeer aan alleen de rechter

Die is er alleen maar als 2 partijen in conflict zijn

[Anoniem: 421923]

hoeft ook niet.
Volgens mij zijn er ook afspraken over het niet hoeven opnemen van 'persoonlijke beleidsopvattingen'.
Waarom geldt dat niet voor Rutte?
Moet elke stap, elk detail, elke losse flodder, bewaard worden? Het gaat om de eindbeslissingen met eventuele memo-tussenstappen maar niet om elke letter of wel?

[Killjoy]

De 'persoonlijke beleidsopvattingen' werden weleens ruim genomen om zoveel mogelijk buiten de openbaarheid te houden.

Gelukkig merk ik wel een verandering. Waarbij de uitspraak/opvatting/opmerking enz. wel openbaar gemaakt, maar niet wie de uitspraak heeft gedaan wanneer dat niet noodzakelijk is. Dat zie ik als positieve ontwikkeling.

[HooksForFeet]

Ons gaat het niet aan nee, de Kamer echter wel. Dat is namelijk hun werk, en daarnaast ook de wet.

[Snowfall]

WArom zou het ons niets aan gaan dan? Wij zijn letterlijk de werkgevers.

[HooksForFeet]

Daar kiezen we de kamerleden voor. We vertrouwen op hun oordeel hierin.

[fjjl]

Hoe kunnen wij kamerleden vertrouwen als zij zelf ook niet volledig transparant zijn over wat zij uitspoken?

Het is een kip/ei verhaal, wil je alles kunnen controleren om iemand te vertrouwen of wil je iemand vertrouwen en je vermoeden van wantrouwen toetsen.

[i-chat]

Gaat ons niets aan?

Deze man kan oorlogen namens ons uitlokken kan duizenden gezinnen in de afgrond storten en kan (als hij het handig had aangepakt) lastige kamerleden op een zijspoor zetten

Alles wat deze meneer namens Nederland doet moet controleerbaar zijn want: absolute macht, corrumpeert absoluut

Dus als deze man verboden telefoontjes pleegt of staatsgeheimen lekt dan moet daar toezicht op zijn

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 02:03]

[Anoniem: 421923]

definieer 'verboden telefoontjes'.
Als hij staatsgeheimen lekt? Daar hebben we onze inlichtingendiensten voor om daar toezicht op te houden.

Absolute macht? Rutte heeft geen absolute macht.

En hij heeft het handig aangepakt. Omtzigt is immers uit het CDA? (en dus uit een regeringspartij). Eindresultaat is wat telt.

Duizenden gezinnen in de afgrond storten is al gebeurd, niet persoonlijk door hem maar door uitvoerende diensten waar zelfs de rechter soms niets tegen kon doen. Veroorzaakt door een systeem waar de Tweede Kamerleden zelf voor hebben gezorgd dat het geimplementeerd werd (blijkbaar ondanks waarschuwingen dat het verkeerd zou uitpakken).

Het is een hetze tegen Rutte als persoon, daar ben ik van overtuigd.
Mogelijk terecht, hij zit er al veel te lang wat mij betreft, en zoals sommige mensen al zeggen: macht corrumpteert.

Alles wat deze meneer namens Nederland doet... ja en wat als de SMS'jes die hij verwijderd heeft niet namens Nederland deed? Dat het geen bijzondere zaken zijn qua beslissingen oid?
We kunnen heel streng gaan zijn maar als we de inhoud niet weten kunnen we niet klagen dat ze nooit verwijderd hadden mogen worden.

Zomaar een voorbeeld: hij kan iemand geSMS'ed hebben met een vraag om iets uit te zoeken of te regelen. Als het geregeld is of uitgezocht is komt daar vanzelf een ander document van die wel netjes wordt gearchiveerd, maar het SMS'je waarin een opdracht werd gegeven of vraag werd gesteld kan dan prima verwijderd worden. De belangrijke info staat dan in een officieel document.

Nog even en we gaan klagen dat je niet kan zien of iemand een SMS gelezen heeft.

[koelpasta]

Het gaat ons, en de Kamer, niet zoveel aan hoeveel SMS'jes hij krijgt en van wie.

Hoezo niet?
Daaraan kunnen we opmaken hoeveel SMSjes, waarvan de rechter heeft bepaald dat die gearchiveerd dienen te worden, rutte heeft laten verdwijnen.

[7ven]

Wat jammer, anders halen we even de sleepwet erbij en met een wobje gelijk de sms'jes bij de ontvangers of afzenders ophalen.

Hoe zit dat trouwens met die 20, een oude simkaart kan al snel 100+ sms'jes opslaan toch?

[joker1977]

Lees even nieuws: Wat klopt er van het verhaal over sms'jes op de oude Nokia van premie...

De SMS'jes worden niet opgeslagen op de SIM-kaart. Er is geen enkele technische reden om SMS'jes weg te gooien, dus ga maar gissen waarom Mark Teflon dat doet...

[Marzman]

Ik vind het niet zo heel vreemd eigenlijk dat je als minister president smsjes weggooid van een Nokia. Als hij zijn Nokia in zijn fietstas had laten liggen ergens en die was gestolen dan was de rel geweest dat hij vertrouwelijke smsjes had laten staan.

[Frietsaus]

Waarom is het überhaupt toegestaan om een telefoon te gebruiken in zijn positie die niet op afstand gewist kan worden?

[Terrestrial]

Maar je moet ook niet zo'n oud onbeveiligd toestel gebruiken en SMS is hier ook niet voor geschikt. Je zou toch verwachten dat die overheid een eigen berichten systeem heeft wat alleen beschikbaar gesteld aan mensen in bepaalde functies. Dan is het hele probleem opgelost en kun je alles binnenshuis houden maar wel automatisch opslaan volgens de wet.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 25 juli 2024 02:03]

[PalingDrone]

0 biometrische beveiliging op dat Nokia toestel.

[kakanox]

Die rel is dus nu ook terecht. Waarom is het een premier toegestaan om een Nokia 301 te gebruiken voor communicatie over staatskwesties? Moet daar niet sowieso een punt van gemaakt worden en/of een sanctie op staan?

We weten dit pas 7,5 jaar:
'Mobiele gesprekken en sms'jes eenvoudig te tappen door buggy ss7-protocol'

[Twanne]

Maar dat was niet illegaal geweest. Dit wel...

[darknessblade]

1 van de redenen waar je gelijk aan denkt: het verbergen van onder de tafel deals

[swhnld]

Of bedenk je eens in als bekent wordt dat hij aan sexting deed met een collega politicus in de oppositie....

[The Zep Man]

Kinky. Dus? Ten opzichte van een toeslagenaffaire stelt dat niets voor.

[m_snel]

Blijkbaar weet je er zelf niks van, in ieder geval kon je vroeger instellen waar je sms opsloeg. En dat kon ook op de Sim kaart.
Hoe sms-berichten van mobiel naar simkaart te verplaatsen

Laten we beginnen met de procedure die is bedoeld voor oude mobiele telefoons, die zonder slimme functionaliteit. Omdat elke mobiele telefoon verschillende menu's en opties heeft, kan ik je dat in principe vertellen verplaats berichten van mobiel naar simkaart je moet de mobiele telefoon aanzetten, door het berichtenmenu navigeren en de SMS willen overschakelen naar SIM.

[HakanX]

Blijkbaar weet je er zelf niks van, in ieder geval kon je vroeger instellen waar je sms opsloeg. En dat kon ook op de Sim kaart.

Je moet gewoon even op de link klikken en lezen. Met dat toestel op de S40 was dat blijkbaar niet mogelijk.

[m_snel]

Wat moet ik met een s40 , het ging om een Nokia uit jaar 0

[HakanX]

Gast ga eens lezen echt.

[m_snel]

Je kan wel honderd berichten plaatsen over s40 maar dan denk ik aan s5.
Misschien zou je druk moeten maken over de gesproken berichten.
Ik heb misschien al tien jaar onbeperkt sms , nog nooit gebruikt.
Niet echt handig, maar ja jij ziet spoken.
Misschien gewoon de handen uit mouwen steken, ipv wachten op de overheid.
Want de overheid ben je zelf

[HakanX]

[nst6ldr]

Hoe zit dat trouwens met die 20, een oude simkaart kan al snel 100+ sms'jes opslaan toch?

Neuh, 20 of 25 ofzo, maar hij lapt zichzelf er al bij door te stellen dat z'n toestel er trager van werd in plaats van dat er een harde limiet aan zit. Ook had Tweakers al ontdekt dat het toestel die optie niet heeft.

[YopY]

Ik denk dat de providers die SMSjes wel vasthouden, of dat er een kanaal naar de AIVD gaat.

[HakanX]

Ik geloof er ook niks van dat ze het niet hebben omdat dat teveel ruimte zou innnemen in een tijd dat we zelfs alle video's ooit verstuurd allemaal bewaren Ik kan alle smsjes van heel Nederland op mijn mobiel opslaan.

[lenwar]

Je kan afhankelijk van de SIMkaart tussen de 10 en 40 sms’jes op de kaart zetten. Tussen de 20 en 30 is het meest gebruikelijke.

[Chefd]

Als je als politicus zo moeilijk doet en verantwoordelijk bent voor schandaal na schandaal en dan vervolgens weigert om mee te werken, dan moet je wat te verbergen hebben.

Wat een ongelofelijke walgelijke hypocriet is 't ook, gadverdamme..

[kodak]

Er staat in het artikel dat hij in een brief zal reageren. Dat kan je niet zomaar moeilijk doen gaan noemen, terwijl dat een manier van reageren is die democratisch is afgesproken.

[J8S]

Ik heb het debat gevolgd, en die toezegging gaf hij pas nadat meerdere Kamerleden hem het vuur aan de schenen hadden gelegd en dan nog kwam die toezegging er met behoorlijke tegenzin. Daarvóór zei Rutte gewoon keihard dat hij dat niet ging doen en gaf daar ook geen reden voor.

[kodak]

Een debat is dat mensen met elkaar in discussie gaan en de vrijheid hebben om niet meteen genoegen te nemen met het gegeven antwoord, of meteen een antwoord te geven wat een ander nodig heeft. Dan kan je het natuurlijk niet eens zijn met hoe iemand debat voert, maar als het resultaat een toezegging is kan dus niet zomaar gesteld worden alsof alleen het gedeelte wat niet bevalt maar belangrijker is dan het resultaat. Zeker niet als dat selectief kiezen gedaan lijkt om te doen alsof iemand dus maar iets te verbergen zou hebben. Dan lijkt het meer te gaan om selectief maar wat weg laten om te beschuldigen, niet om het debat of het resultaat.

[KlaasjeNL]

Komt op mij toch over alsof Rutte geen manier meer zag om zich hieruit te praten, om vervolgens met wat adviseurs om tafel te gaan om te bespreken wat ze in de brief aan de kamer zullen schrijven.

[Stangg]

Als je wordt aangeklaagd kun je ook maar beter juridische ondersteuning gaan halen.

Niet omdat je schuldig bent, maar omdat je te maken hebt met tegenstanders die maar een doel/beroep hebben; veroordelen.

[J8S]

Uiteraard begrijp ik dat Rutte probeert de boot wat af te houden, al zou het debat geen onderhandeling moeten zijn. Maar wat Rutte doet, namelijk weigeren die informatie te geven, gaat zeer waarschijnlijk gewoon tegen de Grondwet in. En daar moeten we natuurlijk wel een streep trekken, het lijkt me niet dat hij in het debat kan een verzoek in eerste instantie kan weigeren terwijl die weigering ingaat tegen de Grondwet.

[Bliksem B]

Ze noemen het niet voor niks de Rutte doctrine. Zo min mogelijk openbaar maken.

Op zich heb ik weinig aan te merken aan zijn beleid. Maar de totstandkoming ervan is wel belangrijk voor de argumentatie van de gemaakte keuzes. Waarschijnlijk heeft hij veel aan vriendjespolitiek gedaan en heeft hij niet altijd politiek correct zaken verwoord. Desalniettemin, reden genoeg voor een motie van wantrouwen.

[blorf]

Er wordt misbruik gemaakt van onze politieke structuur. Balkenende begon daar mee. Het kan niet zo zijn dat demissionair worden ervoor zorgt dat de gevestigde regering langer aan blijft met praktisch dezelfde autoriteit.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 02:03]

[Stangg]

Motie van wantrouwen is er al geweest, en die heeft het niet gehaald.
Er is ook sindsdien weer gestemd, en de uitslag is bekend.

Het is niet erg zinvol het verleden maar te blijven herkauwen. Net kijken naar een doelpuntherhaling, en hopen dat 'ie er nu wel ingaat. Veel plezier daarmee.

[moonlander]

Ja? Het kabinet dan ook, die laat het ook elke keer gebeuren!

[unreal0]

Het is wat het volk wilt. Spijtig maar waar.

[Chefd]

Nou eigenlijk niet. Het ruime merendeel van het volk heeft niet op hem gestemd.

Maar onze 'democratie' is zo waardeloos dat hij het wel voor het zeggen heeft.

[J8S]

Tja, dat Rutte er nog steeds zit hebben we te danken aan de andere coalitiepartijen die hem daar nog steeds houden. En die coalitiepartijen vertegenwoordigen een procentje of 40 van de Nederlandse bevolking dus ja, we houden hem wel met z'n allen op die plaats.

[B_FORCE]

Ook al heb je niks te verbergen en blijkt alles achteraf helemaal prima te zijn.
De maat was voor mij al vol toen hij na een mega blunder besloot op te stappen, om zich later weer doodleuk verkiesbaar te stellen alsof er niks gebeurt is. Iets met integriteit en respect?

Overigens geldt dat voor elke partij en elk persoon in de 2e kamer, boeit me niet van waar of wie je bent.
Staat dus totaal los van elke politieke discussie.