Inspectie: premier Rutte volgde Archiefwet niet en moet sms'jes beter archiveren

De Nederlandse premier Mark Rutte moet chatberichten beter archiveren. Dat concludeert de Inspectie Overheidsinformatie. In mei bleek dat Rutte jarenlang dagelijks sms-berichten wiste en een deel archiveerde. Dat verliep niet in lijn met de Archiefwet, stelt de Inspectie.

Rutte en zijn ministerie van Algemene Zaken archiveerden minder berichten dan zou moeten, schrijft de Inspectie in het rapport De archivering van chatberichten bij het ministerie van Algemene Zaken. Nederland kent een Archiefwet, waarin wordt beschreven hoe en wanneer berichten gearchiveerd moeten worden. Diverse ministeries en andere overheidsorganen ontwikkelden op basis van die wet een Instructie voor het bewaren van chatberichten. Rutte en het ministerie handelden op basis van die Instructie. Die was echter niet in lijn met de Archiefwet, zegt de Inspectie nu.

Een van de verschillen gaat over het verwijderen van sms'jes. Zo verwijderde Rutte sms-berichten die hij niet archiveerde, maar volgens de Inspectie mag dit niet altijd. Dit mag bijvoorbeeld alleen als er een verklaring van vernietiging is opgesteld of als een ministerie besluit dat informatie die niet in beheer wordt genomen, mag worden vernietigd. Daarnaast zijn er formuleringen in de Instructie die volgens de Archiefwet niet helemaal kloppen. In de Instructie staat bijvoorbeeld dat informatie niet hoeft te worden bewaard als die informatie ook elders staat, maar zo staat het niet in de Archiefwet.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties moet van de Inspectie die Instructie daarom aanpassen. Ook moeten er betere afspraken gemaakt worden over het archiveren van Ruttes sms-berichten en moet er meer gestuurd worden op archivering. Rutte en zijn ministerie zijn niet de enige delen van de overheid die onjuist archiveren; volgens de Inspectie zoeken 'alle ministeries hiervoor nog naar een goede oplossing'. 'Veel overheidsorganisaties' denken ook een 'zekere interpretatieruimte te hebben' als het gaat om wat wel of niet gearchiveerd moet worden. De Inspectie adviseert de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap daarom te verduidelijken wat er onder de Archiefwet valt.

De Inspectie gaat over een halfjaar bij het ministerie van Algemene Zaken vragen hoe de aanbevelingen in het rapport zijn opgevolgd. In mei bleek dat Rutte veel sms-berichten verwijderde, omdat zijn telefoon maar beperkte opslagruimte zou hebben. Hoeveel berichten Rutte onjuist heeft verwijderd, is niet duidelijk. Alle chatberichten van de minister-president en andere kabinetsleden worden nu bewaard in afwachting van een nieuwe Instructie.

Premier Rutte met zijn telefoons. Bron: Getty Images

Reacties (118)

[dutchnltweaker]

Wel grappig een video met een interview van 6 december 2020 , wat dus ver vóór mei 2022 (voor dit hele debacle) waarop Rutte zou zijn overgestapt op WhatsApp met Linda de Mol waarin hij zelf zegt alleen te bellen met z'n Nokia en dat al z'n berichtverkeer via WhatsApp verloopt. Zo ongeveer precies het tegenovergestelde wat hij aan de Tweede Kamer had verteld.
https://www.youtube.com/watch?v=0ii6hJz8ZlI

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 22 juli 2024 19:22]

[arnoudwokke]

Het rapport gaat in op het gebruik van telefoons door Rutte, en ik neem aan dat de Inspectie dit heeft kunnen checken:

De minister-president gebruikte tot begin mei 2022 twee telefoons: een Nokia en een iPhone.
Inmiddels is de Nokia vervangen door een tweede iPhone. Op de iPhone die al in zijn bezit was ontvangt
de minister-president dagelijks geselecteerde (nieuws)berichten van de RVD / CAR, de zogenaamde
knipselkrant, en de e-mails met relevant nieuws, zoals hierboven genoemd. De andere telefoon gebruikt
hij om mee te bellen en te sms-en.

Rutte zegt tegen Linda de Mol:

Ik heb een iPhone voor berichtenverkeer, maar ik bel met de Nokia

Jij concludeert dat berichtenverkeer via WhatsApp verloopt, maar dat kan ik uit dit fragment niet opmaken. Sterker nog: de Inspectie noemt wat er binnenkomt op de iPhone ook letterlijk 'berichten', maar dat gaat helemaal niet om WhatsApp-berichten, maar ook berichten van de RVD en de Communicatie Algemeen Regeringsbeleid (vermoedelijk mails).

Ik vind Even tot Hier een geweldig grappig programma en ik kijk er graag naar, maar ik denk niet dat ze hier een punt hebben. Je kunt hier niet definitief uit concluderen dat Rutte in dit geval liegt

[supersnathan94]

Nou. Al zijn het berichten dmv sms. Het feit dat ie een iPhone zou gebruiken voor berichten verkeer maakt de claim nog ongeloofwaardiger dat er te weinig ruimte zou zijn.

[arnoudwokke]

Ja, die claim vind ik totaal ongeloofwaardig inderdaad.

[FirePuma142]

Maar die claim geldt toch alleen voor SMS? Niet voor overige berichten?

[arnoudwokke]

Klopt, maar de claim dat er niet genoeg ruimte zou zijn voor de sms'jes of dat het bewaren van de sms'jes de telefoon traag zou maken, is discutabel.

en andere optie is dat Rutte zijn telefoonopslag zo vol maakte dat er weinig berichten bij pasten. Ook dat is ongeloofwaardig. De opslag is 256MB. Het zou precisiewerk zijn geweest om de opslag zo te vullen dat die vanwege een paar bestanden van 190 bytes zou gaan klagen dat hij vol is. Immers, er passen meerdere sms'jes in een kilobyte en de opslag van een telefoon op de kilobyte vol genoeg krijgen is al heel lastig door de manier waarop telefoons met tijdelijke opslag omgaan.

Rutte sprak de landsadvocaat tegen, merkte simonsays84 op. De premier schreef woensdagnacht namelijk: "Het aantal van 20 sms-berichten, dat wel genoemd wordt in mediaberichten, klopt niet, maar mijn oude Nokia-telefoon werkte trager naarmate er meer berichten in werden opgeslagen." Waarom Rutte een citaat van zijn eigen landsadvocaat toeschrijft aan 'mediaberichten', is onduidelijk.

[FirePuma142]

Daar ben ik van op de hoogte inderdaad. Wat voor mij niet volgt uit het ontvangen van berichten niet zijnde SMS op een iPhone, is een ongeloofwaardiger ruimtegebrek voor SMS op een Nokia.

[Andros]

Ja maar daar had hij intussen geen actieve herinneringen meer aan toch?

[Nas T]

Ik kan hier wel om lachen, maar het is ook diep triest.

Het vorige kabinet is opgestapt door de problemen rondom de toeslagenaffaire: onschuldige burgers zijn gedupeerd door dit systeem en er is niet (tijdig) ingegrepen. Hoe ernstig is het? Gedupeerden kunnen een schadevergoeding van €30.000 krijgen. Dat vind ik een flink bedrag.

Maar: dat is niet een op zichzelf staand fiasco. Ook bij SyRI heeft een rechter moeten ingrijpen omdat de belastingdienst zelf niet besefte dat het systeem onvoldoende werkte.

Stelling: de overheid (of delen daarvan) zijn onvoldoende competent en zijn onzuiver qua intenties.
Een pijnlijke combinatie, leidend tot de schadevergoedingen wat betreft de toeslagenaffaire.

En nu blijkt het weer zo te zijn: onze eigen minister president volgt de archiefwet onvoldoende. Of dat nu bewust of onbewust was, dit speelde ook ná de val van het vorige kabinet.
Dus onze eigen minister president was/is onvoldoende voorzichtig in de omgang met gegevens.

En daarom hebben we álles te verbergen. Voor onszelf en voor anderen. Hoe minder lucratief wij onze gegevens maken, hoe minder commerciële partijen ons gaan bespioneren en ook overheden. Onze maatschappij kan hier niet mee omgaan en zolang wij hierop geen actie ondernemen, verandert er weinig.

[catalisator]

€ 30.000,- vind ik een veel te laag bedrag.

Als jij daar als 2 verdieners in een koop huis van 350.000,- zit, en mijnheer de belastingdienst komt langs, ben je je huis kwijt en de kinderen uit huis geplaatst ( dit is werkelijk gebeurt ) . 100 den kinderen zijn nog steeds niet thuis.
en dan is 30.000,- een hoog bedrag ?

ik ben van mening dat een minister verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, net als jij en ik.
maar als jij mijn voorganger bent, en jij maakt er een potje van, krijg ik het op mijn bord, niet jij. nee want ik ben nu die minister. en dus kan je er heel makkelijk een potje van maken.
dat klopt niet als je het mij vraagt. laat ze maar eens op hun eigen blaren gaan zitten, dan wordt er wellicht iets meer doordacht.
en nee niet alles is slecht hoor, maar het kan gewoon niet allemaal meer door de beugel.

[GameNympho]

Ze hebben de wetten niet voor niets in hun voordeel veranderd, laten we duimen dat er nieuwe verkiezingen komen en deze wetten snel aangepast worden of totaal verwijderd en dat men deze figuren, dan nog steeds kan aanpakken, in naam van NL.
En dan een mooi strafblad erbij.

[FirePuma142]

Je krijgt door de Catshuisregeling als gedupeerde altijd €30.000, als je recht hebt op meer dan krijg je ook meer, maar daar gaat meer onderzoek aan vooraf.

Een minister is niet onschendbaar, het ambt zelf heeft een doorlopende verantwoordelijkheid. Je kunt als minister niet immuniteit claimen omdat je voorganger er een rommeltje van heeft gemaakt. Als het noodzakelijk is, kan een oud-minister worden vervolgd. Dat kan alleen met instemming van de Tweede Kamer, of per Koninklijk Besluit.

[litebyte]

Wel grappig een video met een interview van 6 december 2020 , wat dus ver vóór mei 2022 (voor dit hele debacle) waarop Rutte zou zijn overgestapt op WhatsApp met Linda de Mol waarin hij zelf zegt alleen te bellen met z'n Nokia en dat al z'n berichtverkeer via WhatsApp verloopt. Zo ongeveer precies het tegenovergestelde wat hij aan de Tweede Kamer had verteld.
https://www.youtube.com/watch?v=0ii6hJz8ZlI

Dank voor het erop wijzen, ik vind het eigenlijk helemaal niet grappig, maar schandalig. Het gaat hier niet om eens een keer niet de waarheid vertellen, maar het constant liegen van een premier. Rutte is een vergeetachtige pathologische leugenaar. Dan gaat het dus niet alleen om dit debacle.

[wvdburgt]

ik ben het hier ook mee eens. Om maar nog eens te zwijgen over het gebruik van externe email diensten zoals iCloud en Gmail terwijl de EU al jaren miljarden boetes aan het uitdelen is aan die zelfde bedrijven ivm data.

[WillySis]

Voor zover is weet is dat Rutte zowel Whatsapp (op Iphone) als SMS (op Nokia) gebruikt. Voor snelle communicatie moest je SMS gebruiken. Ik had dan meestal binnen een paar minuten antwoord. Via WhatsApp kon dat uren (of dagen) duren.
Niet dat ik uitgebreid contact had met Rutte, maar het is in de Corona periode een paar keer voorgekomen.

[WillySis]

Het langste bericht wat ik van Rutte heb ontvangen was 4 woorden. Mijn berichten verwezen meestal naar een mail met een kopie naar het overheidsaccount van de Jonge. Ik heb mijn SMSjes aan Rutte niet teruggezien, maar ik kan verzekeren dat daar niets belangrijks in staat. De mailtjes zijn wel allemaal gearchiveerd, al vallen een aantal bijlagen onder de vertrouwelijkheid van het OMT.

Of je Rutte een leugenaar vindt moet je zelf weten, maar dat soort opmerkingen hoort hier niet echt thuis. Zelf geeft Rutte wel aan dat zijn actieve geheugen hiaten vertoont en wellicht zijn er ook wat zaken vervormd of ziet hij gewoon anders.

[vgroenewold]

Maar het gekke, vind ik altijd, is dat ik dat net zo goed heb.. een slecht geheugen. Of, maak ik ook weleens een foutje. Denk je dat diezelfde overheid dat vervolgens een goed argument vind van een burger om dan maar niks te doen? Natuurlijk niet. Dat is het dubbele steeds weer.

[Tintel]

Idd - op de een of andere manier wordt een behoorlijk dubbele standaard gehanteerd. Iets wat in het bedrijfsleven ook kan gebeuren; hoe hoger de functie, hoe minder erg het lijkt dat regels worden overtreden (als in: overtreding heeft geen consequenties). En dat valt dan vervolgens onder de noemer 'machtsmisbruik'. Terwijl het omgekeerde zou moeten gelden; een hoge functie geeft een hoog salaris vanwege de grotere verantwoordelijkheid. Wel nu - neem dan die verantwoordelijkheid dan ook serieus zou je denken. Maar nee....

[Tintel]

Dat is dus typisch of niet? Jouw berichten die wellicht minder belangrijk zijn worden wel gearchiveerd?
En iemand een leugenaar noemen na wat allemaal is voorgevallen is toch niet zo'n grote stap?

Hoevaak moeten we dan nog worden voorgelogen?

Ik zie een dat ik een -1 krijg voor mijn 'harde' woorden maar je kan toch wel nagaan dat bij een dergelijke functie, het erop na houden van meerdere telefoons en tegen de regels in zelfstandig berichten verwijderen enz., dat we dan een tikkie achterdochtig worden? Dit is het niet het eerst incident.

[WillySis]

Ik ga Rutte niet verdedigen. Berichten verwijderen mag niet, al zijn er uitzonderingen. Rutte heeft dat ook toegegeven, dus leugenaar is hij in dit geval niet, maar betrouwbaar is het evenmin.

Ik de politiek worden vaak gegevens achtergehouden, maar gelogen (bewezen) wordt er eigenlijk zelden. Om het achterhouden van gegevens te beperken hebben we een goed werkende Tweede Kamer en pers nodig. In de Tweede kamer zitten nu te veel mensen die een heel ander doel hebben dan het controleren van de regering. De pers is de laatste tien jaar flink gekrompen en is een stuk minder scherp geworden.

Het gebruik van meerdere telefoons is overigens niet tegen de regels, al wordt het afgeraden.

[Tintel]

maar gelogen (bewezen) wordt er eigenlijk zelden.

Ja - het is de manier waarop het gebeurt; "ik weet het niet meer" of "dat was mij niet bekend" of "ik was niet betrokken" kan prima waar zijn en dus geen bewijsbare leugen.
Eigenlijk is dat precies hoe de maffia werkt: ze willen een tegenstander uit de weg hebben maar vermoorden deze niet zelf en geven ook geen expliciete opdracht om deze te vermoorden maar zeggen tegen hun ondergeschikten wel "het zo mooi zijn als we geen last meer hadden van meneer X"....
Heeft hij dan iemand vermoord? Nee. Heeft hij dan opdracht gegeven om iemand te laten vermoorden? Nee, niet expliciet.

Daar is men in de poltiek sterk in. Dus okay - geen bewezen leugenaar. Hebben we een woord voor iemand die bewezen onbetrouwbaar is? Oplichter?

[WillySis]

Een vergelijking met de maffia gaat wel heel erg ver.
Iemand die bewezen onbetrouwbaar is noemen we gewoon onbetrouwbaar. Oplichting is heel iets anders.

Ik ben absoluut geen fan van Rutte, maar om mijn afkeuring in sterkere bewoordingen te laten blijken dan de werkelijkheid doet geen recht aan wat hij doet. Wat hij doet is overigens volstrekt onduidelijk. Daar heeft hij in gesprek met Sven Kockelman (OP1) ook geen helderheid over kunnen geven.

[Tintel]

Het was slechts een voorbeeld hoe je hele foute dingen kan doen zonder te liegen.

En ik zocht naar een benoeming voor een onbetrouwbaar persoon (dus niet in de vorm van een bijv. naamwoord).

[Loen]

Het gaat hier om een fragment van een paar seconden waar direct een nogal grote reactie op komt (ook in het programma). De beste man kan het hier ook hebben over priveberichten met privecontacten... Ik zeg niet dat hij hier niet gelogen heeft, maar direct die wijzende vingers zijn ook zwaar en overdreven maar bovenal prematuur. Niet van jou overigens, maar vooral van de reacties op jouw bericht.

[Reactie gewijzigd door Loen op 22 juli 2024 19:22]

[dblazen]

"Alle chatberichten van de minister-president en andere kabinetsleden worden nu bewaard in afwachting van een nieuwe Instructie."
Waarom is dat uberhaupt niet dé instructie? Ben je gelijk van het probleem af?
Of is dat te kort door de bocht?

[CyBeR]

Omdat niet alle berichten bewaard moeten worden. Net als jij en ik hebben ook ambtenaren (en dus ook Rutte) het recht om onderling te communiceren zonder dat alles meteen opgeslagen moet worden. Om dezelfde reden is niet elke poep en scheet die een ambtenaar laat op te vragen middels een wob-verzoek.

[denios]

Nee, niet op het werk device.
De ambtenaar bepaald niet zelf de toegevoegde waarde van het archiveren, dat is nu juist de clou.

[911GT2]

Dan krijg je dus dat er een tweede device bij gebruikt gaat worden (iets wat volgens mij Trump vaak deed) en dan heb je nog steeds niet het gewenste resultaat bereikt.

Ik vindt dat we het vertrouwen moeten hebben dat de mensen die we zelf kiezen om kunnen gaan met deze regels.

En ook al heb je daar niet altijd 100% mee vind ik het alternatief erger.

Draai het eens om, zou jij over 100% controle op willen. Snelwegen, vliegverkeer, internetgebruik etc etc.

[The Zep Man]

Dan krijg je dus dat er een tweede device bij gebruikt gaat worden (iets wat volgens mij Trump vaak deed) en dan heb je nog steeds niet het gewenste resultaat bereikt.

Ik vindt dat we het vertrouwen moeten hebben dat de mensen die we zelf kiezen om kunnen gaan met deze regels.

Het is apart dat je Trump noemt. Het is vaak genoeg aangetoond dat controle beter is dan vertrouwen. Zeker in het politieke landschap, waar een gentleman's agreement niet meer voldoende is.

En ook al heb je daar niet altijd 100% mee vind ik het alternatief erger.

Draai het eens om, zou jij over 100% controle op willen. Snelwegen, vliegverkeer, internetgebruik etc etc.

Het gaat hier om professionele controle van volksvertegenwoordigers, niet persoonlijk. Voldoende andere baantjes waarbij er controle is op het werk. Waarom zou dat voor het werk van een politicus anders zijn?

With great power comes great responsibility (in the form of checks and balances).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:22]

[911GT2]

With great power comes great responsibility

Nou daarom dus.

[SunnieNL]

Ze zouden ook 2 devices moeten hebben. Eentje volledig managed voor zakelijke doeleinden en eentje privé, voor privé doeleinden. Al het zakelijk verkeer (dus elke poep en scheet met betrekking tot de staat in de breedste zin van het woord) moeten via de eerste en moet worden gearchiveerd. Berichten met familie, vrienden, etc die niet staat gericht zijn met de 2de.
Mensen die zowel in groep A als B vallen zouden altijd moeten communiceren via groep A om elke suggestie van mogelijk omzeilen van archiefwet te voorkomen.

[Tintel]

Wel grappig dat je het hebt over vertrouwen en 100% controle op de snelwegen. Dat is iets waar de regering wel op aan stuurt (traject controles) - dus weinig vertrouwen in haar burgers blijkbaar.

Vertrouwen is wel iets dat je moet krijgen. Inmiddels zijn ze het dus kwijt. Dus moet de controle beter. Niet andersom.

En buiten dat: het is telkens aangetoond dat zodra acties/beslissingen kunnen leiden tot (onterecht) financieel gewin, dat je dan een controle systeem moet hebben. Van de laagste functies tot de hoogste functies.

[MSalters]

Voor ambtenaren is de grens duidelijk anders dan voor politici. Dat is opzettelijk: Rutte is naast Minister President ook nog de politiek leider van de VVD. En in tegenstelling tot het kabinet valt de VVD niet onder de WOB (De PVV evenmin - dit is de algemene regel).

[Ziglar]

aan de éne kant wel, aan de andere kant is het zeer privacy gevoelig. helaas is er in dit geval denk ik geen goede manier om te (zelf)controleren wat wel of niet zakelijk is, er zullen vast privé dingen tussen hebben gestaan. wie laat je dat dan lezen/controleren? vaak zijn er vele berichten heen/weer gegaan voordat een duidelijke afspraak gemaakt word, bewaar je al die berichten of alleen diegene waarin de daadwerkelijke afspraak staat ? er zijn zo onwijs veel redenen omdat wél te doen, maar er zijn ook heel veel om het niet te doen.

[Andros]

Voor privé zaken heb je een privé telefoon/simkaart neem ik aan. Het gaat hier over communicatie van de werktelefoon die gewoon onder de WOB valt.

[Zoidberg_AvG]

aan de éne kant wel, aan de andere kant is het zeer privacy gevoelig. helaas is er in dit geval denk ik geen goede manier om te (zelf)controleren wat wel of niet zakelijk is, er zullen vast privé dingen tussen hebben gestaan. wie laat je dat dan lezen/controleren?

Gewoon mededelen dat alle berichten bewaard worden en dat als hij iets privé wil sturen hij dat maar met zijn eigen toestel moet doen?

Berichten zullen toch gewoon beoordeeld moeten worden door iemand anders dan de persoon die ze verstuurd, als iemand dat zelf kan bepalen heeft de WOB geen enkele zin.

vaak zijn er vele berichten heen/weer gegaan voordat een duidelijke afspraak gemaakt word, bewaar je al die berichten of alleen diegene waarin de daadwerkelijke afspraak staat ?

Inzicht in hoe een afspraak tot stand is gekomen lijkt me net zo belangrijk als de afspraak zelf.

[Fraaank]

Was de nieuwe slogan van het kabinet niet een transparant kabinet dan?

[bilkin2005]

Als alles transparant is kun je niets meer zien

[GameNympho]

Dat jij je dat nog kan herinneren

[Oon]

Sowieso vreemd dat de controle hierover bij Rutte ligt, en niet bij het IT-beheer. Zou niet zo moeilijk moeten zijn om alleen berichtdiensten toe te staan waarvan ze archieven kunnen bewaren, en daarbij het vanuit de client verwijderen van die berichten onmogelijk maken.

[Cilph]

Moet je bedenken dat ze onnodig berichten bewaren en zo tientallen kBs aan schijfruimte teveel inkopen.

[siggy]

Bespaard ook flink wat uitgeprinte WOB verzoeken. Paperless office. It's the future!

[Buurtjes60]

Die ophef is onbegrijpelijk. SMS zijn meestal, ook door de beperking van lengte, onsamenhangende berichtjes. Ze staan gelijk met een gesprek. Gesprekken worden ook niet opgenomen. In mijn ogen totale onzin om die op te slaan en kan zelfs gevaarlijk zijn. Ze zijn meestal een bevestiging van een gesprek en kan dus nooit als waarheidsgetrouw geregistreerd worden, omdat de context anders kan worden geïnterpreteerd.

[Wasrek]

Nee, een SMS is een geschreven bevestiging welke in tegenstelling tot een telefoongesprek voor zender en ontvanger achteraf terug te lezen zijn mocht er ooit discussie over komen. Lijkt me juist door de lengtebeperking een bijzonder efficiënte manier van vastlegging.

[karma4]

Hmm een sleepnet uit wantrouwen met dubieuze argumenten?
De juiste vraag zou moeten zijn: wie wil dat


De archiefwet legt de verantwoordelijkheid bij eigenaar. Dat is niet de inspectie of een of andere hoogleraar.

[Tintel]

Hoezo onsamenhangend?

bericht van ander "Zorg je dat ik minder belasting hoef te betalen?"
Antwoord van Rutte "Tuurlijk regel ik"

Ik zie toch voldoende samenhang....

En eigenlijk is het nu wel zo; neem ook maar alle gesprekken op van meneertje Rutte (want tenslotte al veel andere mensen overkomt).

[SniperEye]

Om te bepalen of het wel of geen onzin is is er de media die onafhankelijk opereren van de overheid. Daarnaast is het belangrijk voor de geschiedschrijving. Van gesprekken worden veelal verslagen gemaakt of notulen geschreven. Ook die worden bewaard. Soms zijn ze staatsgeheim en komen ze pas na decennia beschikbaar voor het grote publiek.

Desondanks is en blijft het belangrijk om de macht te kunnen controleren. Daarom zijn de SMS'jes van bijvoorbeeld Van der Leyen (voorzitter EC) tussen haar en de CEO van Pfizer zo belangrijk. Men moet kunnen controleren hoe het geld besteed wordt en of dat op rechtmatige wijze gebeurt.

[laptopleon]

‘Gesprekken worden ook niet opgenomen’ Nee, vast niet altijd, maar ik mag toch hopen dat er afspraken genoteerd worden bij overleggen en notulen gemaakt worden bij vergaderingen en dergelijke. En waarom zou dit gevaarlijk kunnen zijn? Ja, gevaarlijk voor de ambtenaar omdat die dan niet meer kan zeggen dat hij geen actieve herinnering meer heeft aan foute zaken.

[FirePuma142]

Dit is eigenlijk een hervertelling van hetgeen al bekend was. Vind de titel ook nogal clickbait moet ik eerlijk bekennen. Het artikel op Nu.nl geeft een veel evenwichtiger beeld. Ik snap dat het een leukere kop is, maar ik vind het journalistiek niet bepaald correct.

Het gaat er in dit geval namelijk om dat de door Rutte aangeleverde data niet correct werd opgeslagen door de ambtenaren belast met die taak. Ze volgden wel de rijksbrede instructie, maar niet in alle gevallen de Archiefwet. Ook als Rutte wel alle SMSjes had doorgestuurd waren ze dus niet correct verwerkt geweest. Het heeft in dit geval dus niets met het handelen van Rutte te maken (daar schortte het al aan en dat was al lang en breed bekend), maar met het handelen van de ambtenaren op zijn ministerie.

[Caelorum]

Het gaat hier om beide, zowel de foutieve handelingen van Rutte als de ambenaren bij het ministerie (die overigens ook onder zijn hoede vallen). Niet voor niets dat de inspectie ook deze opmerking maakt:

[...]Zo verwijderde Rutte sms-berichten die hij niet archiveerde, maar volgens de Inspectie mag dit niet altijd. Dit mag bijvoorbeeld alleen als er een verklaring van vernietiging is opgesteld of als een ministerie besluit dat informatie die niet in beheer wordt genomen, mag worden vernietigd. [...]

of van Nu.nl:

[...]In haar rapport concludeert de inspectie dat Rutte ontvangen chatberichten (in zijn geval vooral sms'jes) "vrijwel altijd" doorstuurt naar een ambtenaar. Maar verzonden chatberichten niet altijd.
Bij de keuze welke sms-berichten vervolgens worden opgeslagen in het archief, handelden Rutte en zijn ambtenaren volgens de handleiding, "maar niet altijd via de archiefwet". Dit kwam enerzijds doordat Rutte niet alle sms-berichten doorstuurde. Anderzijds doordat zijn ambtenaren "een te strenge selectie" maakten.[...]

Zowel nu.nl als Tweakers als de NOS geven dus aan dat de inspectie in het rapport nog benoemd dat ook Rutte hier niet vrij van blaam is.
Het is dus nogal hard om 1 van de 3 partijen hier te betichten van journalistieke incorrectheid...

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 22 juli 2024 19:22]

[FirePuma142]

Dat Rutte niet vrij van blaam is klopt, maar dat was al lang en breed bekend.. Zie ook de opmerking van Klaver aan het einde van het gelinkte artikel. Dat Rutte laakbaar handelde is geen nieuws, maar het wordt zo wel gebracht.

[Caelorum]

Het nieuws is dat er een rapport is gemaakt waar het ook in staat...

[vivoergocogito]

Ze volgden wel de rijksbrede instructie, maar niet in alle gevallen de Archiefwet

Met als cruciaal gevolg dat belangrijke data verloren ging want anders kan je niet dit beweren:

Ook als Rutte wel alle SMSjes had doorgestuurd waren ze dus niet correct verwerkt geweest.

Dat er cruciale fouten werden gemaakt hoeft toch niet gebagatelliseerd te worden ?

[FirePuma142]

Ik geloof niet dat ik dat ergens doe, dat bagatelliseren? Ik probeer oorzaak en gevolg in de correcte tijdsverhouding te duiden, niets meer of minder

[vivoergocogito]

Je hebt gelijk, ik las het als je kan Rutte niks verwijten want zijn ambtenaren belast met de bewaar taak hebben het al onvindbaar gemaakt en nu kunnen we niet meer achterhalen aan wie het nu lag.
Maar bij nader inzien zie ik dat je dat niet bedoelt

[ronnySB]

Onze premier is niet dom, heel slim zelfs. Hij wist donders goed dat hij niet te controleren was met zo'n oude Nokia.
Er zijn in de Corona-tijd (en de laatste tijd nog steeds) veel dingen gebeurd die niet door de beugel konden. Daar is nu geen bewijs meer van. Dat komt wel heel goed uit.
En niemand die het verder gaat uitzoeken waarschijnlijk.

[Luminair]

Hij wist donders goed dat hij niet te controleren was met zo'n oude Nokia.

Wat ook ironisch is, want SMS (via oude GSM protocollen) berichten zijn dan weer makkelijker te onderscheppen.

[OCU-Macs]

Ja, maar dan moet dat wel gedaan worden!

[laurens0619]

Dat lijkt mij vreemd
SMS komt gewoon gespecificeerd op je rekening dus ze kunnen precies zien met wie je berichten kunt sturen en het is technisch gezien te tappen
Als ik dingen geheim zou willen doen zou ik sowieso mondeling doen maar als je dan toch iets digitaal wilt vastleggen dan een van de encrypted internet methodes
Sms is na corporate apps wel de domste manier

[Iblies]

En toch is zo’n oude Nokia veiliger dan een moderne smartphone.


Smartphone van overheids-ambtenaren zouden per default moeten worden ontgoogled,
geen apps installeren behalve paar default zoals een berichtenserver, gebruik maar de browser,
geen Whatsapp iig,
DNS naar in ieder geval europese servers, bluetooth uitgeschakeld,
wifi na x-aantal minuten uitgeschakeld,
continu repeterend op de gevaren van een smartphone wijzen waarbij je als vertegenwoordiger een verhoogd risico hebt,
etc, etc.


Voor mij is het een compleet raadsel dat je 150 mensen in de 2de kamer hebt, 100 in de eerste, talloze “assistenten” die dagelijks in de omgeving van de vertegenwoordiger rondlopen en communiceren, partij-vertegenwoordigers waar continu mee gecommuniceerd wordt,

maar nergens kun je duidelijke protocollen vinden en de bijbehorende risico’s mbt smartphone waarbij je afhankelijk bent van commerciële partijen en met google een verlengstuk bent van een advertentie platform, laat staan apps van Facebook, twitter etc.

[Fluttershy]

Hadden we maar een algemene inlichtingen- en veiligheidsdienst om onze politici te faciliteren in dit soort veilgiheidszaken...

Oh, wacht...

[nhanssen]

Nou ik weet het niet, volgens mij heeft hij dat via-via van iemand vernomen.

[ronnySB]

Rutte is slimmer dan je denkt..;-)

[NLAnaconda]

Maar als er geen bewijs is dat dingen niet door de beugel konden... Hoe weet jij dat dan zo zeker ?

[jip_86]

Kijk maar naar Sywert van Lienden. Hij zal echt niet de enige geweest zijn.
Hugo de Jonge heeft ook moeten toegeven dat hij dingen op zijn prive mail heeft gedaan en wil zijn sms verkeer met Rutte ook niet delen (link)
Ministerie heeft zich verder ook lopen bemoeien met OMT adviezen. Daar is vast wel e.e.a. over gesproken intern.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 22 juli 2024 19:22]

[vivoergocogito]

via de algemene rekenkamer bijvoorbeeld:
https://www.rekenkamer.nl.../verantwoordingsonderzoek

[kimborntobewild]

"Covid-19 the Great Reset".

Als ik 't snel goed lees, staat daar in dat we het milieu meer voorrang moet geven. (En dat Covid een gelegen moment is om daarmee te beginnen.)

Ik zie geen verband met Rutte.
Sterker nog, heel de rechtervleugel (VVD, CDA, FvD, PVV, de boerenpartij, etc.) heeft daar niks mee; die willen z.s.m. 'terug naar zoals het voor Covid ook al was': zoveel mogelijk vrije markt, ongeacht gevolgen voor milieu en veiligheid. Tenzij we milieu-onvriendelijke bedrijven moeten redden; dan trekken deze partijen graag de beurs.

[kimborntobewild]

Dieper in duiken.. Het heeft uiteindelijk niks met milieuvriendelijk te maken...maar met het globaliseren van de wereld met een wereld regering.

Je raaskalt, net zoals die mensen die denken dat in Roswell buitenaardse groene mannetjes zijn neergstort.
Er zit niks diepers achter.

[Skit3000]

Hoe kunnen meerdere (verschillende) ministeries en andere overheidsorganen een instructie opzetten en verspreiden onder medewerkers, die niet voldoet aan de wet? Dat lijkt mij een belangrijkere vraag dan achter personen aan gaan die deze instructie hebben gevolgd en hen dan te betichten van het niet naleven van de wet. Dat is een beetje hetzelfde als wanneer een werkgever mensen maar 20 minuten pauze per werkdag geeft. De arbeidsinspectie gaat dan achter de werkgever aan omdat mensen te weinig pauze nemen, en niet achter de individuele medewerkers die luisterden naar hun werkgever.

[Ziglar]

als je weet dat je niet op een stijger mag werken boven de 2m zonder valharnas van de wet maar jou werkgever geeft aan dat dat pas vanaf 3m hoeft ben je zelf net zo schuldig als je het toch doet.
de belangrijkste vraag waar we alleen naar kunnen gissen is of hij wist dat hij een instructie volgde die niet voldoet aan de wet.

[Xander2]

de belangrijkste vraag waar we alleen naar kunnen gissen is of hij wist dat hij een instructie volgde die niet voldoet aan de wet.

Nee, dat is geen vraag.

Als verwacht wordt van de burger op de hoogte te zijn van de wet, dan mag dit zeker van de wetgever.

Op z'n minst had hij dit moeten aankaarten.

[memphis]

Veel werkgevers vinden iets al snel werkweigering en dreigen daarmee als je niet doet wat ze willen ook al gaat dat tegen VCA en arbo regels in. Maar ik denk dat Rutte wel degelijk op de hoogte was van archivering maar ook graag zijn telefoon geen actieve herinnering heeft voor bepaalde zaken.

[vivoergocogito]

als je weet dat je niet op een stijger mag werken boven de 2m zonder valharnas van de wet maar jou werkgever geeft aan dat dat pas vanaf 3m hoeft ben je zelf net zo schuldig als je het toch doet.

Maar als de overheid de werkgever is weet je dat hoe schuldig je ook bent je er mee wegkomt en als je niet meewerkt geen promotie oid.

[Skit3000]

En wat als je denkt dat het wel klopt als je werkgever zegt dat het pas boven de 3 meter hoeft, terwijl het eigenlijk al vanaf 2 meter moet? Werkgevers kunnen zelf toch niet van alle wet- en regelgeving op de hoogte zijn, die vertrouwen er op dat hun werkgever dat namens hen doet en dat zij op hun beurt weer gecontroleerd worden door een bovenliggend orgaan (zoals een opdrachtgever, vergunningafgever, etc).

[Bammetjes]

Afgezien van nieuwe instructies heeft dit dus geen gevolgen voor de betrokken politici terwijl zij zich niet aan de archiefwet hielden. Dat is opmerkelijk.

[hamsteg]

Hierin heeft de inspectie al decennia gefaald en nu ineens komen ze met aanbevelingen die met 6 maanden opvolging dienen te krijgen? Als een orgaan (bedrijf) onduidelijke regels heeft dan kies je automatisch voor de lichtste insteek (nog los van het feit dat dit politiek ook goed uitkomt). Waarom hebben alle Kamerleden en hoge ambtenaren geen telefoon die standaard gekloond wordt? Gebruik van andere middelen, privé telefoon Nokia, wordt verboden (landsbelang) heel vreemd dat dit niet ingericht is.

[SomerenV]

Dat Rutte nog steeds premier is blijft me verbazen. De bonnetjesaffaire, afschaffing dividendbelasting, burgerdoden in Hawija, het toeslagenschandaal, het gedoe rondom Omtzigt, de sms'jes en vast nog wel wat kleinere zaken en steeds heeft ie weer een of ander slap excuus wat blijkbaar voldoende is om overal nagenoeg ongeschonden mee weg te komen. In ieder ander willekeurig bedrijf zou zo'n persoon inmiddels al meermaals ontslagen zijn en zo niet dan wordt ie héél scheef aangekeken. Zoveel shit op z'n kerfstok en nog altijd niet ontslagen?

[MSalters]

Dat is het voordeel van Minister-President zijn: voor bijna alles is een andere minister verantwoordelijk. En dan heb je ook meteen een belangrijke reden dat hij kan blijven zitten: welke partij heeft schone handen? En van die partijen, welke kunnen een meerderheid vinden in de Kamers? PVV+GL+SP+FvD+SGP kunnen wel samen tgen Rutte zijn, maar waar zijn ze samen vóór ?

Dat maakt deze SMSjes dus politiek iets relevanter: dat gaat over Rutte specifiek - veel partijen zouden graag met de VVD maar zonder Rutte regeren.

[hamsteg]

Het is grappig, bijzonder en toont eigenlijk de incompetentie van de inspectie zelf. Hoeveel kabinetten al? 4 ondertussen met Rutte maar dit speelt al veel langer. En nu, achteraf, komt de inspectie met aanbevelingen ... die binnen een half jaar opgevolgd moeten worden? Het blijkt dus dat alle ministeries een andere lijn volgen. Ik begin haast Rutte te geloven dat hij dacht het goed te doen.

Als ik naar een ander bedrijf ga, en ik gebruik een zakelijke telefoon dan worden daar policies op los gelaten en wordt van alles getraced. Waarom kan dit niet bij alle Kamerleden en top-ambtenaren? Inclusief clonen SMS/WhatsApp/Telegram/Email (prive en zakelijk want blijkbaar loopt ook dat door elkaar). Pas na tussenkomst van een rechter of enquêtecommissie mag deze data worden opgevraagd (niet onbeperkt, op relevante zoekcriteria, maar daar mag een rechter zich over buigen). Elk beetje bedrijf heeft dit op orde maar het belangrijkste overheidsorgaan niet? Waar was de inspectie al die jaren?

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 22 juli 2024 19:22]

[FONfanatic]

De Inspectie van het Archiefwezen controleert procedures en reageert op klachten. De vraag hoort dus te zijn of de Inspectie de ministeriële richtlijnen wel voorgelegd gekregen heeft.

Helaas heeft niemand durven klokkenluiden.

[FrostyPeet]

Tja, ik vermoed dat de gemiddelde werknemer of ambtenaar die zo'n beleid overtreed allang gestraft / ontslagen zou zijn. De sms-doctrine kwam Rutte goed uit, hij kwam ermee weg, dus waarom zou hij veranderen?

Technisch gezien gewoon kul met dat moeten wissen van sms. Een Nokia E71 bijvoorbeeld, zeg maar de Nokia tegenhanger van de BlackBerry, van lang geleden, kon al gigabytes aan informatie opslaan. Zat nog een "echt" toetsenbord op voor snel sms-en. Was een zakentelefoon.