Premier Rutte verstuurde gemiddeld rond 1340 berichten per maand via oude Nokia

De Nederlandse minister-president Mark Rutte verstuurde tussen 1 november en begin mei gemiddeld rond 1340 berichten per maand via zijn Nokia 301-telefoon. Dat blijkt uit metadata die de regering zelf heeft geopenbaard.

Het gaat in totaal om 7433 berichten die zijn verzonden vanaf de Nokia 301 vanuit Nederland in de periode vanaf 1 november tot begin mei, toen de telefoon het begaf. Vanuit het buitenland is er geen onderscheid op de facturen tussen ontvangen en verzonden berichten en gaat het nog om in totaal 1257 berichten, schrijft Rutte. Als daarvan grofweg de helft verzonden berichten zijn, gaat het om gemiddeld ongeveer 1340 berichten per maand. Dat is gemiddeld meer dan 40 per dag.

Begin mei stapte Rutte over op een iPhone van niet nader genoemd type om berichten te versturen. Daarbij gaat het om 177 berichten in twee maanden. De premier tekent aan dat iMessage-berichten, berichten tussen iPhones onderling, niet op de factuur verschijnen.

Wel is daarmee informatie over het berichtenverkeer van de premier bij Apple beland. Immers, voor zijn iMessage-dienst zoekt Apple op of een telefoonnummer ook iMessage heeft. Daarvoor stuurt de Berichten-app elk telefoonnummer door naar Apple. Apple bewaart die metadata 30 dagen, schreef The Intercept enkele jaren geleden.

Van al die berichten zijn er 133 gearchiveerd in het departementale documentmanagementsysteem. Nog eens 1612 berichten zijn aan ambtenaren gericht en kunnen dus nog in dat systeem bewaard worden, zo zegt Rutte. De rest van de berichten lijkt dus weg te zijn.

Rutte had de Tweede Kamer meer dan een maand geleden beloofd met deze informatie te komen. Hij schreef toen dat hij de informatie binnen een week wilde leveren; dat heeft nu dus meer dan een maand geduurd. Dat deed hij nadat hij eerst weigerde, ondanks dat GroenLinks-fractievoorzitter Jesse Klaver, onafhankelijk Kamerlid Pieter Omtzigt en PVV-leider Geert Wilders hem erop wezen dat hij die gegevens moest verstrekken vanwege artikel 68 van de Grondwet, dat voorschrijft dat kabinetsleden alle gevraagde gegevens moeten verstrekken als dat niet in strijd is met het staatsbelang.

Rutte gebruikte jarenlang een Nokia 301 voor bellen en sms'en. Ontvangen en verstuurde sms'jes verwijderde hij, naar eigen zeggen omdat zijn telefoon anders te traag werd. De Nokia 301 kwam standaard met een archiveringsfunctie waarmee het mogelijk niet per se noodzakelijk was om berichten te verwijderen om de telefoon snel te houden. Rutte besloot zelf welke sms-berichten bewaard moesten blijven. Volgens veel Kamerleden is dat onaanvaardbaar, omdat hij daarmee naar eigen inzicht onwelgevallige zaken uit het archief kan houden en zo de controlefunctie van de Tweede Kamer lastiger zou maken.

Premier Mark Rutte tijdens het debat over zijn sms-verkeer

Reacties (281)

[JKP]

Met alle tegenstrijdigheden die Mark Rutte inmiddels heeft verspreid over z'n berichtenverkeer, kan ik het mij alleszins voorstellen dat zelfs de meeste nieuwskanalen het is ontgaan. Daags nadat Mark Rutte had beweerd dat hij sms'te via z'n Nokia, dook er een video op. Een video met een interview van 6 december 2020 -dus ver vóór mei 2022 waarop Rutte zou zijn overgestapt op WhatsApp!- met Linda de Mol waarin hij zélf zegt alléén te bellen met z'n Nokia en dat al z'n berichtverkeer via WhatsApp verloopt. Zo ongeveer precies het tegenovergestelde wat hij aan de Tweede Kamer had verteld.

Bron: Mark Rutte belt met zijn Nokia en gebruikt zijn Iphone voor berichten.

[Reactie gewijzigd door JKP op 22 juli 2024 20:15]

[elmuerte]

Indrukwekkend om zo veel berichten te kunnen versturen via een ouderwets telefoon toetsenbord.
Maar waarom heeft de overheid niet gekozen voor telefoons waarop zowel veilig gecommuniceerd kan worden als aan de archiveringseisen kan voldoen?

[wica]

Dat niet alleen, maar ook weer verwijderen van ruim 40 berichten per dag. Klinkt voor mij als een dag taak

Het is een schande, dat Rutte, deze verwijderd heeft en niet heeft laten archiveren.
Rutte lijkt op een zonnekoning, de wet geld niet voor hem.

Niemand in zijn omgeving, heeft iets durven zeggen?

[FabianMengerink]

Ik ben geen fan van Rutte, maar ik vind wel dat iedereen die hier zo op reageert echt ontzettend zwartgallig is richting de overheid. Dikke kans dat 90% van die berichten bestaat uit: "OK", "Ben wat later, sta in de file", "Afspraak was om 15:00 toch?", "Hugo, we moeten hier scherp op zijn", etc. etc. etc.

Nog veel belangrijker echter; telefoongesprekken vallen niet onder de WOB en worden dus niet geregistreerd, daarin kan veel meer, veel sneller, veel efficiënter worden besloten. Hoeveel mensen hoor je daar over? Denk je dan echt dat die sms'jes zo relevant zijn?

Ik vertrouw onze overheid ook niet, das niet omdat ik denk dat ze het slecht met ons voor hebben. Sterker nog ik denk dat ze, in het algemeen, echt wel proberen om te doen wat in hun ogen goed is voor het landsbelang (Daarin kun je uiteraard van mening verschillen, maar is geen kwade opzet). Ik vertrouw onze overheid niet omdat ik denk dat ze de regelgeving veel te complex hebben gemaakt en niet capabel zijn om die (daardoor uit te voeren). Ook ben ik bang dat grote partijen soms te effectief kunnen lobbyen.

[testmuts]

Het is vreemd dat Rutte nog steeds aan het werk is in de politiek. "Ik ga nog beter mijn best doen", "Ik ga mijn stinkende best doen" en toch......... "kan het me niet herinneren", "niets bewust verkeerd gedaan" etc.
Toch laat de rest van de regering hem daar nog zitten en kiezen wij, het volk, ook weer opnieuw voor hem.

Ik weet niet hoe het bij jullie gaat maar als ik persoonlijk mijn administratie niet bewaar wordt ik hard aangepakt door de belastingdienst bijvoorbeeld. Geen foei en beloof maar dat je het beter gaat doen.

Ik zie dit bij veel meer instanties van de overheid en instellingen waar geen commercieel belang de rangorde beïnvloed. Enkele voorbeelden: Politie wat zelf met een mobiel belt in de auto, te hard rijd zonder noodzaak etc. Bij de gemeenten als je iets nodig hebt wordt dit niet zo snel mogelijk gedaan maar wordt er volgens een "procedure" (langzaam) gewerkt. Dat dit grote gevolgen kan hebben wordt niet in overweging genomen.
Van verzuim in functie wordt niet of nauwelijks een consequentie aan gehangen.
Rutte zou in principe door een onafhankelijk orgaan beoordeeld en eventueel veroordeeld moeten worden. Net als dat o.a. politie ook verantwoordelijk gehouden zou moeten worden van overtredingen en andere verzuim in functie.

Zoals: vertrouwen is goed......maar controle is beter.

[basfriends]

Die controle ligt bij de kiezers, zolang een flink deel daarvan het prima vindt blijft Rutte daar gewoon zitten.

Ik geloof overigens niet dat vertrouwen voortkomt uit controles of uit prestaties. Vertrouwen komt voort uit hoe Rutte zich presenteert en zich houding weet te geven richting kritiek die op hem wordt geuit. Ik ben geen fan van Rutte, maar hij weet veel harten aan te spreken en dat levert hem ruimte op.

Wat betreft die SMSjes, ik denk dat het belangrijk is dat de regels omtrend openheid gehandhaafd worden, maar ik geloof ook dat het bij Rutte nooit is opgekomen dat zijn SMSjes aan die openheid zouden kunnen bijdragen.

[testmuts]

Ik vind dat die keuze niet helemaal bij de kiezers ligt. Ik zou de politiek graag helemaal zien veranderen. Veel mensen zijn het daar in met mij eens in Nederland. We krijgen de keus uit een X aantal partijen. De niet gebruikte stemmen worden verdeeld. Wanneer ik kies moet ik bekennen dat ik de minst slechts kies en niet een partij waar ik echt achter kan staan. Mede doordat de "formatie" maakt dat veel van de partijpunten van tafel geveegd worden om maar een regering te krijgen komt mijn stem uiteindelijk niet goed terecht.

Ik zou bijvoorbeeld graag zelf willen kiezen waar een deel van mijn geld naar toe gaat. Laten we als voorbeeld zeggen dat ik van de verplichte belasting een (iets) groter deel naar onderwijs zou willen laten gaan. Als dit bij de belastingaangifte ingevuld zou kunnen worden zouden de politici dat geld niet meer te verdelen hoeven. Het wordt dan ook duidelijk waar de kiezer wil dat er meer aandacht aan besteed wordt.
Het zou leuk zijn als de overheid weer voor het hele volk aan het werk zou zijn.

Ik denk dat met de huidige technieken democratie wel een upgrade zou kunnen krijgen.

[basfriends]

Ik refereerde naar de huidige situatie, niet naar een utopie. Overigens heeft het huidige politieke systeem een mechanisme om te evolueren: passief kiesrecht.

Eerlijk gezegd ben ik wel blij dat het bepalen van beleid niet door individuele burgers wordt gedaan. Er zijn maar weinig landgenoten die voldoende kaas hebben gegeten van de vaak complexe materie, en dan vaak in hun keuzes hun korte termijn gain verkiezen boven het fatsoenlijk besturen van het land. (Voor jou persoonlijk geldt dat uiteraard niet.)

Tot slot, dergelijke optimalisaties hebben ook hun impact op ongelijkheid in de samenleving; mensen die handig zijn met computers en belastingaangiftes hebben ineens meer te zeggen dan mensen die dat minder hebben. Ik denk dat die ongelijkheid een van de redenen van ontevredenheid onder burgers is.

[testmuts]

Tot slot, dergelijke optimalisaties hebben ook hun impact op ongelijkheid in de samenleving; mensen die handig zijn met computers en belastingaangiftes hebben ineens meer te zeggen dan mensen die dat minder hebben. Ik denk dat die ongelijkheid een van de redenen van ontevredenheid onder burgers is.

We moeten allemaal belastingaangifte doen, handig of niet. Mensen een keus geven lijkt me toch voor iedereen een verbetering. De keus kan ook zijn dat je het over laat aan de overheid.
Ik vind het onverteerbaar dat ongelijkheid ontstaat bij het gezag. Waarom moeten wij ons aan de wetten en regels houden als mensen als Rutte gewoon zeggen: "kan het me niet herinneren" en er mee weg komen.
Als de belastingdienst of justitie aan mij vraagt: "Hoe bent U aan die 250.000 euro contant gekomen" kom ik er dan ook mee weg met: "kan het mij niet herinneren" ?
De belastingdienst maakt honderden of duizenden mensen kapot door de "toeslagen afaire" dit blijft ongestraft. De boeren protesteren bij een minister thuis (naar mijn mening ook fout, wil het niet goed praten) maar daarvoor worden wel direct mensen opgepakt en later ook veroordeeld. Is dat geen ongelijkheid ?

[Reactie gewijzigd door testmuts op 22 juli 2024 20:15]

[gesmurfed]

Mensen maken fouten. Als dat niet moedwillig gebeurt hoeft dat toch niet bestraft te worden?

[sjaak88]

Ja zo werkt dat alleen voor Markie Rutte
Als burger helaas niet. Ik ben een keer mijn parkeerbonnetje vergeten, dat was echt niet moedwillig maar werd toch echt bestraft met een bekeuring.
Niet moedwillig je administratie niet helemaal op orde hebben? Maakt dit keer niet uit voor de belastingdienst, volgende keer niet meer doen hoor, foei! Zie je het al voor je?

[ArremeR]

Eerlijk gezegd ben ik wel blij dat het bepalen van beleid niet door individuele burgers wordt gedaan. Er zijn maar weinig landgenoten die voldoende kaas hebben gegeten van de vaak complexe materie, en dan vaak in hun keuzes hun korte termijn gain verkiezen boven het fatsoenlijk besturen van het land. (Voor jou persoonlijk geldt dat uiteraard niet.)

Deze argumenten lees ik erg veel bij dit soort topics, ik wil graag dat diegene die dit soort statements doen dit voor zichzelf doen en niet de hele bevolking afdoen als: 'te dom om mee te stemmen aan belangrijke besluiten'.

Je uitspraak beleid 'niet door individuele burgers wordt gedaan' klopt natuurlijk ook niet, referenda is natuurlijk niet een besluit door een individuele burger (al is dit meer een fout in je woordgebruik).

die voldoende kaas hebben gegeten van de vaak complexe materie,

Daar is bij ministers ook vaak geen sprake van, een mooi voorbeeld daarvan is dat er ministers op posten zitten waarmee ze geen affiniteit hebben:
- Kasja Ollongren: Ministerie van Defensie
- Fopke Hoekstra: Ministerie van Buitenlandse Zaken
- Sigrid Kaag: Ministerie van Financiën

[basfriends]

Deze argumenten lees ik erg veel bij dit soort topics, ik wil graag dat diegene die dit soort statements doen dit voor zichzelf doen en niet de hele bevolking afdoen als: 'te dom om mee te stemmen aan belangrijke besluiten'.

Nou, nee, want ik vind dus dat een groot deel van de Nederlandse bevolking niet geschikt is om te beslissen over belangrijke zaken, met als argument dat niemand voldoende tijd en energie heeft om zich in alle zaken voldoende in te verdiepen. Daarnaast maakt een dergelijk systeem de democratie gevoelig voor partijen als Cambridge Analytica. Ik ben in diezelfde lijn dus ook tegen (al dan niet bindende) referenda.

Daar is bij ministers ook vaak geen sprake van, een mooi voorbeeld daarvan is dat er ministers op posten zitten waarmee ze geen affiniteit hebben:
- Kasja Ollongren: Ministerie van Defensie
- Fopke Hoekstra: Ministerie van Buitenlandse Zaken
- Sigrid Kaag: Ministerie van Financiën

Daar kun je van alles van vinden, echter ministers hebben hele ambtenarenapparaten en andere adviesorganen die ze van de juiste informatie zouden moeten voorzien. Anders dan Jan met een 60-uurige werkweek die in zijn avonduurtjes in de lokale kroeg zijn mening vormt, om het maar even te chargeren.

[HuisRocker]

Passief kiesrecht (oftewel 'zelf de politiek in'), tsja... Het zou theoretisch voor evolutie kunnen zorgen; als kamerleden werkelijk de vrijheid zouden hebben om te stemmen 'naar eigen eer en geweten met hun kiezers in gedachten EN het algemeen belang' (in plaats van altijd het partij standpunt te moeten volgen) bijvoorbeeld, nogal belangrijk!

De afgelopen decennia bewijzen dat nog meer (kleine) partijen en eenlingen in de tweede kamer vooral voor versplintering zorgen terwijl steeds dezelfde (oude) partijen dezelfde (uiterst vermoeiende en zinloze) machtsspelletjes blijven spelen i.p.v. zich te richten op 'het algemeen belang van Nederland en alle inwoners van Nederland', oftewel; de eigenlijke kerntaak van iedere politicus.

Iedere 'langdurig geïnteresseerde neutrale toeschouwer' kan vaststellen dat 'aan de huidige politiek vasthouden' alleen maar tot nog meer 'breed maatschappelijke ellende' kan leiden.

Van politieke vernieuwing, op wat voor manier dan ook, is praktisch simpelweg geen sprake en is ook op geen enkele manier te bewerkstelligen zolang de wil daartoe er niet is (in meerderheid). Die wil is er hooguit bij enkelingen, misschien...

[MSalters]

We krijgen de keus uit een X aantal partijen. De niet gebruikte stemmen worden verdeeld.

Nee, dat is een vaker gehoorde misvatting. Er zijn uberhaupt geen "niet-gebruikte stemmen". Je hebt een relatief klein aantal blanco stemmen, en zelfs die worden niet "verdeeld".

Het Nederlandse kiesstelsel is behoorlijk simpel: We hebben 150 zetels, en de zetels worden verdeeld over de partijen. De verdeling van de zetels over partijen volgt de verdeling van stemmen op die partijen, en dus tellen alleen stemmen op partijen. Dát is waarom blanco stemmen buiten de verdeling worden gelaten.

Ik zou bijvoorbeeld graag zelf willen kiezen waar een deel van mijn geld naar toe gaat.

Dat kan je al bepalen, dat doe je door aan een goed doel te doneren en die donatie van de belasting af te trekken Ja, er zijn beperkingen aan de aftrek, maar laten we niet doen alsof het totaal onmogelijk is.
Wat je niet kunt doen is beslissen dat dat geld naar jezelf gaat.

[testmuts]

Nee, dat is een vaker gehoorde misvatting. Er zijn uberhaupt geen "niet-gebruikte stemmen". Je hebt een relatief klein aantal blanco stemmen, en zelfs die worden niet "verdeeld".

Als je gelijk zou hebben zouden de stoelen / zetels leeg blijven. Als je niet stemt komen die stoeltjes echt wel vol.

Het Nederlandse kiesstelsel is behoorlijk simpel: We hebben 150 zetels, en de zetels worden verdeeld over de partijen. De verdeling van de zetels over partijen volgt de verdeling van stemmen op die partijen, en dus tellen alleen stemmen op partijen. Dát is waarom blanco stemmen buiten de verdeling worden gelaten.

Als bijvoorbeeld een miljoen mensen niet stemmen laten ze in principe weten NIET op één van de partijen te willen stemmen. Die stemmen krijgen geen gehoor. Laten we zeggen dat dat 10 % van de stemgerechtigden is. De 15 stoeltjes worden verdeeld zoals de stemmen die er wel zijn zich verhouden.
Zou eerlijker zijn om deze stoelen op een andere manier te vullen. Hoe? laten we daar eens een nachtje over slapen.

Dat kan je al bepalen, dat doe je door aan een goed doel te doneren en die donatie van de belasting af te trekken Ja, er zijn beperkingen aan de aftrek, maar laten we niet doen alsof het totaal onmogelijk is.
Wat je niet kunt doen is beslissen dat dat geld naar jezelf gaat.

Dat je aan een goed doel geeft heeft niets met politiek te maken. In de tweede kamer wordt bepaald hoeveel geld waar naar toe gaat. In principe worden bij de onderhandelingen van de formatie de beloofde programmapunten niet of niet volledig na gekomen. Indien je bij de belasting aangifte aangeeft waar bijvoorbeeld de variabele bedragen van de begroting heen moeten gaan heeft het volk gesproken. Nu wordt het bepaald door de regering. Dat je het zelf bepaald is inderdaad volledig onmogelijk. Je hebt er absoluut geen directe invloed op.

[MSalters]

"Als bijvoorbeeld een miljoen mensen niet stemmen" - maar dat is niet hoe het in Nederland werkt. Aan het einde van de laatste dag van de verkiezingen heeft elke gemeente een stapel stemmen, en die zijn anoniem. Sommige stemmen zijn blanco of ongeldig; dat is een klein aantal. Maar wat we dus niet hebben is het aantal niet-stemmers. We kunnen een redelijke schatting maken; politicologen zijn al decennia in opkomstpercentages geïnteresseerd. Maar dat is een wetenschappelijke schatting, geen juridische uitkomst. Juridisch heb je stemmen op partijen, blanco stemmen en ongeldige stemmen.

Een ander probleem met je theorie dat "15 zetels verdeeld worden volgens de stemmen die er wél zijn" is het probleem van restzetels. Omdat je nooit een uitkomst hebt die voor alle partijen een precies veelvoud van de kiesdeler is, moet je altijd zetels afronden. Dat gaat uiteraard volgens een exacte formule. En in die formule (methode-D'Hondt) legt wiskundig vast dat alle zetels verdeeld worden op basis van uitgebrachte stemmen, niet op basis van mogelijke kiezers .

[testmuts]

En in die formule (methode-D'Hondt) legt wiskundig vast dat alle zetels verdeeld worden op basis van uitgebrachte stemmen, niet op basis van mogelijke kiezers .

Dat is precies mijn punt.

Dat je overigens het aantal niet-stemmers niet hebt is dikke flauwekul. Je weet hoeveel mensen een stembiljet hebben gekregen. Je weet ook het aantal biljetten wat binnen komt. Blanco en ongeldige stemmen kun je ook tellen. De afwijkingen zijn minimaal.

[Ered]

Ik denk dat de keuze wel bij de kiezers ligt. Rutte heeft zelf persoonlijk bijna 2 miljoen stemmen gekregen. Ik vond het best logisch dat na zijn schandaal hij dan ook niet opstapt.

Verder ben ik het eens, het zou een goed idee zijn als je een deel van het betaalde belasting geld jaarlijks kan alloceren. Bijvoorbeeld extra geld naar de zorg of naar het onderwijs en dat de departementen het daar uiteindelijk ook maar mee moeten doen. Waarbij wegenbelasting bijvoorbeeld ook direct naar het potje gaat van infrastructuur.

[PhWolf]

Lijsttrekkers krijgen vrijwel alle “persoonlijke” stemmen van mensen die op een partij ipv een persoon willen stemmen, dus die 2 miljoen zou ik niet zien als 2 miljoen persoonlijke goedkeuringen van Rutte.
Ik denk dat mensen eerder VVD blijven stemmen ondanks Rutte.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 22 juli 2024 20:15]

[Ered]

Dat mensen op VVD blijven stemmen ondanks Rutte is wel gebleken aan het feit dat een nieuw alternatief op rechts, direct leed tot de grootste partij(FvD) waarna stemmers weer terug gingen wanneer bleek dat het geen serieuze optie was. Maar je zou dan ook denken dat veel stemmers dan juist op de nummer twee van de partij zouden stemmen en niet nog steeds op Rutte.

[Da-WiZZy0n]

Nog afgezien van het punt van @PhWolf.. Hij heeft dus eigenlijk carte blanche omdat hij in het verleden 2 miljoen stemmen heeft behaald? Als er bijv. hele volksstammen het leven onmogelijk gemaakt wordt, maakt dan niet uit, omdat er 2 miljoen andere mensen zijn die door hem worden bevoordeeld.

[Chickendorp]

Als je ziet dat de 2e partij van Nederland in 2017 (PVV) met veel anti-Rutte stemmers, opzij wordt gezet door de huidige premier, kun je eigenlijk niet meer van een democratisch verkozen minister-president spreken.
Denk daar maar eens goed over na, als Putin zoiets zou doen staat heel Nederland op z'n achterste poten, maar Rutte kan gewoon zeggen we negeren deze kiezers omdat ze verkeerd gestemd hebben.

In 2021 was de PVV overigens de 3e partij.
Ik ben geen PVV stemmer, maar snap niet dat Rutte zo prat gaat op onze democratie.
In bijv. Zwitserland moeten de 2 of 3 grootste partijen verplicht in een kabinet; veel eerlijker!

[basfriends]

Nou, dat weet ik niet hoor. Ik denk namelijk dat veel VVD stemmers helemaal niet op een coalitie met de PVV zitten te wachten. Ditto voor het CDA en de andere (grote) partijen. Als de PVV een plek in de coalitie wil zal ze eerst moeten laten zien dat ze de verantwoordelijkheid van regeren serieus nemen.

Dat Rutte niet met de PVV wil regeren staat los van de vraag of Rutte PVV stemmers negeert. Ik heb Rutte nooit kunnen betrappen op het stelselmatig benadelen van PVV stemmers. Ik stem zelf links, en dus zeker niet op Rutte, en ben ook geen voorstander van zijn beleid. Maar het democratisch proces werkt zoals het hoort te werken.

Wat betreft Poetin, wat kan ik zeggen. In ieder geval wat ik wil, omdat er toch wel een behoorlijk verschil is tussen de politieke situaties in Nederland en Rusland. En gelukkig maar.

En wat betreft Zwitserland, ik geloof niet dat het een goed idee is om partijen in een regering te dwingen als er helemaal geen vertrouwen is. Neem de VS als voorbeeld, stel dat de GOP verplicht met de Democraten een regering zou moeten vormen. Dan gebeurt er helemaal niets. Nogmaals, ik ben geen fan van Rutte, maar ik ben blij dat het land wordt bestuurd.

[Sietse Vliegen]

Je maakt een denkfout, Rutte bepaalt niet of de VVD met de PVV wil regeren. Dat bepaalt de partij. En ik denk dat er erg weinig VVD-ers zijn die iets met de PVV willen. Dat geldt overigens niet alleen voor de VVD…

En niet democratisch verkozen is natuurlijk sowieso klinkklare onzin. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar hoe ons democratisch kiesstelsel werkt is glashelder. Pas als de PVV de grootste partij wordt mogen zij de MP leveren en dan kunnen zij bepalen met wie ze willen regeren.

[Chickendorp]

Ik snap hoe het hier in Nederland werkt, maar dat wil niet zeggen dat het eerlijk/democratisch is.
Doordat de VVD de grootste was en een meerderheidskabinet heeft, hebben de andere partijen niks meer te zeggen in de Tweede Kamer, beetje gek als er toch miljoenen mensen op zo'n partij gestemd hebben.

[Olaf1979]

Heel simpel. Grondwet is er niks voor niks. Als wij gewone burgers de wet overtreden staat de overheid voorop om ons te bestraffen.
Rutte overtrad de wet en niet voor t eerst trouwens en daarmee moet hij van zn post berwijderd worden. Simpel.

[bamboe]

Ik zou het ook niet meer herinneren als ik zoveel apps per dag verstuur....

[genesisfm]

Het leven wordt steeds complexer, niet alleen in de politiek maar ook op andere vlakken.
Er komen steeds meer regels en controle middelen waardoor steeds meer mensen het idee hebben dat alles onder controle is terwijl dit niet zo is.
Doordat je steeds meer kan inzien kom je er achter hoe fragiel en inconsequent de mens is en dit zal een steeds groter probleem gaan vormen in de vorm van geen vertrouwen en fragmentatie van de samenleving.

Bekijk het bovenstaande eens met de bril waar wij als mensheid vandaan komen, 100 jaar geleden was z'n beetje iedereen gelovig in een relegie waarbij je maar moest geloven dat het allemaal waar was.
Kortom Rutte is een persoon die weet hoe hij er tussendoor moet laveren en het politiek technisch iedere keer goed weet te organiseren. Kortom een persoon die ik niet percee ongeschikt kan noemen en ik denk dat menig ander persoon het niet veel beter zal gaan doen....

[wankel]

Enkele voorbeelden: Politie wat zelf met een mobiel belt in de auto, te hard rijd zonder noodzaak etc.

Als er iets is wat me irriteert, dan dat wel. Te hard rijden, door rood, verkeerd voorsorteren en voordringen, zonder zwaailichten en even later gewoon rijden (dus 'aantoonbaar' geen noodgeval).

Is dat niet hetzelfde als pyromanen die 'next best' van narigheid maar bij de brandweer gaan?

[frankhan]

Grappig dat je voorbij gaat aan het feit dat de Politie een wettelijke vrijstelling gekregen om van de algemene verkeersregels af te wijken, als dit nodig is voor het werk. Aangezien je nooit kan weten waar een auto naar op weg is (stille melding oid) kan je ook niet oordelen waarom er te hard gereden wordt. Deze uitzondering is trouwens. ook gelding voor onopvallende auto's

On topic. Inderdaad bizar dat onze bestuurders blijkbaar altijd met een halfbakken excuus wegkomen met feiten die keihard verboden zijn.

[Fidesnl]

Wie zegt dat ze niet bezig zijn met opleiding? Of een oproep gekregen welke naderhand is geannuleerd?

Je toont niks aan, je insinueert.

[RitBit]

"Quis custodiet ipsos custodes?"

[testmuts]

Nog sterker dan:
Als er meer controle zou zijn op zulke mensen kun je ook meer vertrouwen op deze mensen.
Ik zou het wel prettig vinden als Politici, politie en het hele ambtenaren apparaat adequater, zorgvuldiger en correcter hun werk zouden doen. Wie zou dat nu niet willen ?

[testmuts]

Ik denk dat we een verschillend beeld van de definitie van controle hebben.
Als een politieagent een andere politieagent een overtreding ziet begaan moet hij daar wat mee doen, wat in de praktijk niet gebeurd. Deze mensen hebben een voorbeeldfunctie en mogen best wat strenger aangepakt worden.Dit is wat anders dan iemand de politieagent zijn/haar hele dienst te laten volgen en observeren of de agent iets fout doet.

Rutte heeft ook een voorbeeldfunctie. Hij is door 2 miljoen mensen gekozen, dat geeft toch ook een grote verantwoordelijkheid? Bij de regels en wetten is het zo dat we controleerbaar moeten zijn. Belasting vraagt om stukken om te controleren, kenteken op de auto om te controleren, ID bij ons on te ..........controleren enz. Dit onderstreept Rutte regelmatig zo recentelijk met: "Demonstreren is een groot goed maar we moeten ons aan de regels houden". Vervolgens doet hij dat zelf niet. Ik hoop dat hij zich verbeterd maar mijn vertrouwen zal hij terug moeten winnen.

Een heel ander voorbeeld maar kijk wat de Rusische soldaten in Oekraïne doen. Zonder controle doen ze de meest erge dingen als verkrachting, mishandeling, diefstal en moord. Wat ik wil zeggen is dat blind vertrouwen een enorm risico met zich mee kan brengen. Sommige controlepunten kunnen daar heel behulpzaam in zijn. Ook bij projecten waar je leiding over geeft. Er is een groot verschil tussen mensen constant op de vingers kijken en daarbij een slecht gevoel geven of enkele checkpoints plaatsen om te zien of de "performance" voldoende is. Vertrouwen moet verdiend worden en als mensen keer op keer laten zien dat ze niet te vertrouwen zijn zul je ze wel moeten controleren.

[!GN!T!ON]

Nou ja, ik geef hem daar 100% gelijk in. De Nederlandse overheid en politiek bewijst keer op keer dat op blauwe ogen geloven / vertrouwen gewoon niet werkt. Het ene skelet is de kast nog niet uit of de volgende twee komen er alweer aan. Mijn vertrouwen in de overheid is sinds dat ik op deze aardkloot rond loop nog niet zo laag geweest, en dat ligt niet aan mij, maar aan in het verleden behaalde resultaten van den haag et al.

[IIIIIIIIIIII]

Volgens mij is het ook tijd om het aantal zetels te verhogen. Wij hebben erg weinig zetels pet inwoner in NL vergeleken met andere EU landen.

[jongetje]

Ja, nog meer politici is de oplossing voor alles!

[dingo35]

De Archiveringswet is helder en simpel: als men berichten (en SMS wordt daar ook onder verstaan) wil verwijderen, moeten deze op een selectie-lijst komen, en dan kan een derde (archiverings-deskundig ambtenaar) besluiten welke berichten verwijderd, en welke gearchiveerd moeten worden. Als een bericht niet op een selectie-lijst voorkomt mag het niet verwijderd worden.

Als je enkele decennia in overheidsdienst bent hoor je dit te weten. En hoor je bestraft te worden als je de wet overtreedt. Zoals ook ik netjes die bekeuring van 4km te hard betaal ....

[fliepeltje]

Buiten dat het de Archiefwet is, even ter verduidelijking. De selectielijst is een lijst van criteria voor het niet blijvend bewaren van een informatieobject. Iets wat daar niet in staat moet inderdaad bewaard blijven. Bij het opstellen van de selectielijst moet onder andere een externe deskundige worden betrokken.

[Reactie gewijzigd door fliepeltje op 22 juli 2024 20:15]

[wica]

Ik ben geen fan van Rutte, maar ik vind wel dat iedereen die hier zo op reageert echt ontzettend zwartgallig is richting de overheid. Dikke kans dat 90% van die berichten bestaat uit: "OK", "Ben wat later, sta in de file", "Afspraak was om 15:00 toch?", "Hugo, we moeten hier scherp op zijn", etc. etc. etc.

Unilever: He, Rutte. Doe eens iets aan die dividendbelasting. Of we vertrekken.
Rutte: Ok

Hugo: Journalisten vragen stukken op, ik ga dit tegen werken.
Rutte: Ok

Mama Rutte: Kom je vanavond eten
Rutte: Ok..

We weten het niet en kunnen het ook nooit meer te weten komen.
Ik ben van mening, dat alle communicatie (ook telefoon en face2face gesprekken ) geregistreerd moeten worden.

Ik ben geen fan van Rutte, maar ik vind wel dat iedereen die hier zo op reageert echt ontzettend zwartgallig is richting de overheid.

Ik ben geen fan, van hoe het huidige democratische systeem werkt. Het gaat niet meer om de volksvertegenwoordiger, maar om de partij.
De Partijen, die allemaal hun eigen belangen hebben. En nee, ik denk allang niet meer, dat ze het in het landsbelang doen en al helemaal niet meer in het belang van de burger. Het belang van hun eigen beurs, staat voorop.

Dit heeft vooral te maken, het de ervaringen uit het verleden.

[FabianMengerink]

In dat laatste kunnen we elkaar zeker vinden. Ik zou persoonlijk zwaar voorstander zijn als we kunnen stemmen op standpunten op grote thema's/tegenstelling i.p.v. personen / partijen, of wellicht een "verdeel een aantal punten over deze onderwerpen" systeem.

Ik wil invloed kunnen hebben over waar dit land in grote lijnen heen gaat, niet wie er de komende 4 jaar nu weer de kop van jut is.

[wica]

Ik zou graag het model van Zwitserland willen. Een directe democratie, waarbij de burgers veel meer tussentijdse invloed heeft op het beleid.

Maar dat betekent ook, dat we in ons onderwijs en in onze maatschappij. Veel meer openbare politieke debatten moeten hebben. Wat sowieso noodzakelijk is, om alle burgers te betrekken bij de politiek.

Maar voor het bindend referendum, worden te veel drempels opgeworpen. Dat ik het de komende 10 jaar nog niet zie komen

[smiba]

Maar voor het bindend referendum, worden te veel drempels opgeworpen. Dat ik het de komende 10 jaar nog niet zie komen

Ik vind referendums levens, maar echt levensgevaarlijk voor de democratie.

Het brengt de politiek een stroomversnelling waar je als kiezer constant op de hoogte moet zijn en goed bestendig moet zijn tegen nepnieuws. Bijna niemand doet dit, hierdoor krijg je al heel snel dat mensen in een opgefokte bui niet logisch stemmen over zeer complexe politieke materie waar ze niet genoeg vanaf weten. Als het bindend is zitten we voor een lange periode met de gebakken peren, als het niet bindend is gaan mensen toch wel zeuren van "maar het boeit toch niets want ze kunnen het negeren"

Toen het referendum tijdelijk aanwezig was in Nederland hebben we ook gezien dat veel mensen gewoon eigenlijk geen idee hadden waar ze op stemde en de diepte die dit had.

We stellen nou juist partijen aan wiens werk het is om hier wel goed over geïnformeerd te zijn en de juiste keuzes te maken, dat is een full-time baan.. Ik ga niet full time mezelf investeren in de politiek om daarna een keuze te maken in een referendum

[Reactie gewijzigd door smiba op 22 juli 2024 20:15]

[Quo]

En BREXIT is het grote voorbeeld.

[EldraziKlap]

Roerend met je eens. Referenda zijn eigenlijk een zeer directe bedreiging voor onze verkozen democratie.

Ik vind het overigens ook interessant hoe men altijd roept 'Waarom stemt iedereen toch op de VVD??!?!?!' en dan in dezelfde post roepen dat bindende referenda een ding moeten worden.

Dat insinueert dat de VVD illegaal aan de macht is, óf insinueert een absoluut onbegrip over ons politieke systeem.

Terugkomend op je opmerking, ik zou graag strengere controle willen op de politiek. Strengere regels en een terugkeer naar feitelijke benadering. Het is te makkelijk om populistisch gedrag te vertonen en zieltjes te winnen met 'hot button' issues. Dáár mag van mij eens een oplossing op komen - dan gaan partijen vanzelf weer terug naar daadwerkelijk politiek bedrijven ipv modder smijten en popi jopi doen.

Natuurlijk is 100% naar gelang feiten handelen niet mogelijk en soms ook niet wenselijk - sommige kwesties zijn ethisch van aard en laten zich slecht vangen in een wetenschappelijk net. Maar dan alsnog - nu lijkt het volledig de (emotionele) kant op geschoten te zijn, ik vind het enorm zorgelijk.

Dus nee, in ons huidige systeem absoluut geen referenda, aub. Als er nog meer leken wat te zeggen hebben over onderwerpen dan hebben we een groot probleem. Overigens ook omdat veel zaken veeeeeeel te complex zijn voor een 'ja' of 'nee' of 'weet niet'-antwoord.

[ochhanz]

We stellen nou juist partijen aan wiens werk het is om hier wel goed over geïnformeerd te zijn en de juiste keuzes te maken, dat is een full-time baan.. Ik ga niet full time mezelf investeren in de politiek om daarna een keuze te maken in een referendum

, maarja die partijen laten keer op keer zien dat ookal worden er fouten gemaakt het weer onder de mat kan worden geschoven, of uitgesteld wordt of wat dan ook (neem bijv toeslagaffaire wat eigenlijk al speelt sinds 2004) en waar politici als Rutte keer op keer mee wegkomen. Of referendum het antwoord hierop is, weet ik nog niet helemaal maar er moet wel echt iets veranderen. Misschien dat politici moeten vertrekken als ze consequent grote fouten maken of iets dergelijks (net als hoe het gaat in het bedrijfsleven, dan mag je ook niet blijven zitten als je keer op keer zo'n puinhoop achter je laat).

[Luckyoil]

Zeer oneens!

Als je als politiek bang bent dat nepnieuws de overhand neemt en daardoor een referendum verkeerd uitpakt dan betekent dit dat je de kiezer niet goed geïnformeerd hebt.

'We stellen nou juist partijen aan wiens werk het is om hier wel goed over geïnformeerd te zijn'. Deze (liefst onafhankelijke) personen kunnen toch ook de kiezer in reclamespotjes beter informeren en eventueel het referendum in Jip-en-Janneke taal uitleggen?

Door het bij voorbaat niet toelaten van een referendum ontneem je het volk de allerlaatste mogelijkheid om de overheid op de rem te laten trappen als de meerderheid het er niet mee eens is.

[Franky Boy]

Wat het nadeel is van dat systeem is oa dat je aan leken gaat vragen over een onderwerp dat bijna niet te begrijpen valt. Ik ben hoogopgeleid, maar vraag mij buiten mijn werkveld ook niet teveel in detail over bepaalde zaken, dan moet ik mee eerst helemaal inlezen.
En besluitvorming duurt hierdoor veel langer, soms te lang, omdat het dan al niet meer nodig is.

Gewoon geen meerderheidsregering meer met een coalitie akkoord waarin alles al in beton gegoten is voor de komende 4 jaar.

[Fluttershy]

Ook leken hebben uiteindelijk stemrecht.

[Franky Boy]

Jazeker, maar verwacht daar in een referendum met een lastig onderwerp dan geen goede uitkomst.

Kijk naar bv. de Brexit; platteland en 60+ bepaald voor het hele land de toekomst, zonder details te kennen, maar puur op emotie en onderbuik gevoel, en stemmingmakerij van een bepaalde politieke stroming.

Er dient goed afgewogen te worden wat het beste is voor het hele land, en soms pakt dat minder gunstig uit voor de een, de volgende keer voor de ander.

[Segafreak83]

De afgelopen jaren heeft aangetoond dat zelfs de "experts" het ook niet weten.

En ik zou graag het bindend referendum weer terug willen inderdaad. Geef ons als volk meer invloed, niet die gare "beloftes" om zieltjes te winnen en daarna gaat alles overboord om te doen waar ze zin in hebben..

[Franky Boy]

De experts, als het echte zijn, weten het wel, maar er wordt om redenen niets mee gedaan.
Maak het zelf mee, je brengt een rapport uit, verduidelijkt vragen, maar nee wij (overheid) weten het beter, we doen niet wat jullie zeggen.

En jij wilt zaken die voor lange termijn een grote invloed hebben aan de leek zoals mij overlaten? Zonder dat ik al beinvloed ben door berichten in de media, sluikse propaganda van een of ander politicus, of een lobby van de industrie die een heel ander belang heeft? Het klinkt mij wat naief.

[avlt]

In Zwitserland mag je alle paar maanden stemmen over een lijstje onderwerpen; wat je dan ziet is dat de mensen die het aangaat erover stemmen en de meerderheid niet gaat stemmen, is dat dan demcratie?

Het andere fundamentele probleem wat ik heb met referenda is dat je alleen ja of nee kan stemmen. Er is geen enkele nuance mogelijk. En het betekent dat je tot 49,9% van de kiezers teleurstelt; het is dus echt dictatuur van de meerderheid.
Kijk naar de Brexit; 48% van de Britten wilde blijven, van de jongeren meer dan 60%. Veel van de boze witte, armere bevolking in het noorden is voorgelogen door Johnson dat alles beter zou worden, o.a. 350miljoen pond per week naar NHS ipv de EU en stemde voor Brexit. Is dat democratie?

[testmuts]

Politiek of verkooppraatje. Ligt de keus (van het referendum) bij het volk dan wordt het volk bespeeld door de politici. Als de politici de keus voor ons maken hebben we ook geen invloed.
Goed punt, uiteindelijk levert het ons niets tot weinig op.

[avlt]

We hebben wél keus en invloed. Iedere 4 jaar mogen we kiezen wie ons vertegenwoordigt in het parlement.
En dan kies je dus personen waarvan je hoopt dat ze doen wat jij wil, zoniet dan kies je de volgende keer anders.

Het grote verschil met een ja//nee referendum is dat die gekozen politici er met z'n 150en uit moeten komen en allerlei nuances kunnen aanbrengen in wetten. Bovendien zorgt die periode van 4 jaar er ook voor dat we hopelijk niet teveel de waan van de dag volgen, maar dat er ook politici zijn met een lange-termijn visie.

[testmuts]

Keus wel in de partijen maar invloed ?
Ik ben zelf niet zo voor een referendum op zich. Politici verkopen de keuzes en later komen ze er op terug of doen ze het gewoon anders. Als de partijen verkiezingen zien aankomen maken ze een programma om stemmen te krijgen. Zodra de verkiezingen voorbij zijn gaan ze bij de onderhandelingen voor een coalitie veel van de programmapunten van tafel vegen. Als ik uiteindelijk gekozen heb voor een partij die op een voorgehouden wijze problemen in corruptie zou aanpakken (voorbeeld) en dat punt wordt bij de onderhandelingen van tafel geveegd dan is mijn stem verloren gegaan en wordt dan misbruikt door de partij waar ik voor gekozen heb.
Volgende keer maar weer voor een partij kiezen waarvan de plannen/beloftes niet nagekomen worden.
De huidige situatie kan best verbeterd worden.

[avlt]

Tsja, we leven nou eenmaal in een democratie waar compromissen gesloten moeten worden. Het is onmogelijk om 100% van je wensen vervult te krijgen. Net zoals het onmogelijk is voor een partij om 100% van het kiesprogramma gerealiseerd te zien worden; hoogstens als zo'n partij de absolute meerderheid zou hebben wat ik in Nederland (gelukkig) niet gauw zie gebeuren.

[TMC]

Ik ben van mening, dat alle communicatie (ook telefoon en face2face gesprekken ) geregistreerd moeten worden.

Dit heeft ook zeker grote nadelen. Mensen moeten vrijuit kunnen communiceren zonder daarbij steeds in het achterhoofd te hebben dat alles wat ze zeggen ooit een discussiepunt kan worden in de Tweede Kamer, vind ik.

Het belang van hun eigen beurs, staat voorop.

Het vreemde is dan wel dat ze überhaupt de politiek in gaan, want daar liggen de salarissen niet per se heel hoog ofzo.

[EldraziKlap]

Het vreemde is dan wel dat ze überhaupt de politiek in gaan, want daar liggen de salarissen niet per se heel hoog ofzo.

Inderdaad, Rutte had echt allang, en dan bedoel ik echt allang, een baantje bij Unilever of een andere grote jongen kunnen scoren. Het netwerk heeft 'ie, de gunfactor heeft 'ie, had zo gekund. Meer dan dubbel salaris, weet ik vrij zeker.

Toch houdt iets hem hier - ik denk oprecht dat hij energie haalt uit de politiek. Wat je ook van hem vindt hij is zeker wel een goede diplomaat en een goed politicus, zeker op internationaal toneel.

Ik zou nooit en te nimmer op hem of de VVD stemmen maar het feit dat hij nog steeds het roer in handen heeft, zegt echt wel iets over die man.

[Reactie gewijzigd door EldraziKlap op 22 juli 2024 20:15]

[NielsFL]

Ik ben geen fan van Rutte, maar ik vind wel dat iedereen die hier zo op reageert echt ontzettend zwartgallig is richting de overheid. Dikke kans dat 90% van die berichten bestaat uit: "OK", "Ben wat later, sta in de file", "Afspraak was om 15:00 toch?", "Hugo, we moeten hier scherp op zijn", etc. etc. etc.

Als hij de berichtjes bewaard had, dan had hij dat kunnen laten zien en was er geen discussie. Zo simpel is het toch? Dingen weggooien creeert argwaan. Terecht naar mijn idee.

[hscheper]

Probleem is dus juist dat we niet weten of het alleen smsjes als "OK" en dergelijke betrof. Wat als de verwijderde smsjes gingen over de deal met die club van Sywert van der Linden? "Beste Mark, we gaan dikke winst maken op deze deal, maar we kunnen wel leveren." "Ok"

*delete* *delete*
"Het waren maar smsjes als 'OK'

[basfriends]

Dan had-ie toch beter gewoon even kunnen bellen?

[hscheper]

Dus alle archivering maar stop zetten?

[TechSupreme]

Ik vertrouw onze overheid ook niet

Kritisch zijn is de plicht van ons alle, kritisch zijn tegenover een club die zoveel macht heeft is gezond. Wantrouwen is misplaatst, we hebben een goed functionerend systeem en de mensen die er zitten, zitten er voor ons allemaal. Als het echt zou gaan om zelfverrijking of vriendjespolitiek dan kunnen al die ministers en zelfs topambtenaren in de private sector direct een factor 10 a 20 meer verdienen. Het is onzin om te zeggen dat ze er zitten met een dubbele agenda.

[Dauthi]

Het is niet zwartgallig ten opzichte van de overheid, maar ten opzichte van de premier.

Deze regels en weten zijn er om een vrije democratie te garanderen, en daar is de controlerende taak van de Kamer fundamenteel voor.

Dat een premier of minister daar problemen mee heeft is juist zwartgallig ten opzichte van de grondwet, de Nederlandse staat, de Nederlandse burger en de democratie.

Een democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Een premier heeft zich net als ieder ander in Nederland aan de wet te houden.
Sterker, als premier heb je een voorbeeldfunctie en moet je je zelfs voorbeeldig aan de wet houden.

[Anoniem: 352566]

Het is natuurlijk geen incident maar een patroon, en bovendien krijgt iedereen die zwartgallig (ik zeg, cynisch) is natuurlijk ook elke keer gelijk. Elke keer. Het is ook nogal relevant, dat ene sms'je van OK, als de context is, hey je moet even een goeie smoes verzinnen voor "willekeurig probleem van de afgelopen tien jaar ellende"

[Fluttershy]

Nog veel belangrijker echter; telefoongesprekken vallen niet onder de WOB en worden dus niet geregistreerd, daarin kan veel meer, veel sneller, veel efficiënter worden besloten. Hoeveel mensen hoor je daar over? Denk je dan echt dat die sms'jes zo relevant zijn?

Kennelijk wel, anders zouden deze itt telefoongesprekken niet onder de WoB vallen.

[EldraziKlap]

WoB bestaat niet meer.

[wow7]

Men kan helaas niet anders want het is de "Rutte Doctrine" , geen hond gelooft de Overheid nog.

Er staat altijd wel iemand tussen Rutte en een schandaal in die hij onder de bus kan gooien , en dan moeten we hem op zijn blauwe ogen geloven dat hij de politieke schandvlek van Nederland berichten zorgvuldig kan afwegen om te bewaren , serieus ?.

Als sarcastische grap " Hey Klaus ik sta in de file zeg eff tegen Ursula we gaan morgen in lockdown doet de rest ook mee ? , bedank nog voor je boek , Groet Mark" .

[EldraziKlap]

Hoe gaat Hanlon's Razor ookalweer?
"Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard kan worden door domheid."

Ik vertrouw ook niet persé in de overheid, maar ik denk dat er eerder sprake is van incompetentie, dan kwade wil, uitzonderingen daargelaten.

[laptopleon]

Ongetwijfeld zullen veel van die berichtjes totaal oninteressant zijn, dat is altijd zo. Maar iedereen herinnert zich nog wel dat Rutte ineens ‘geen actieve herinnering’ had aan de afspraak om die lastige Pieter Omtzigt op een zijspoor te zetten.

Er werden volgens hem ook geen notities, laat staan opnames, video’s etc. gemaakt van dat overleg. Terwijl een andere bekende politica die wel had en er zelfs publiekelijk over struikelde.

Handig, want dan is daar later nooit meer iets van te bewijzen. En daar is die hele archiefwet nou net voor. Bij een coalitie-vooroverleg mag dat weglaten, ja, maar bij het dagelijks bestuur beslist niet.

Sowieso: Als hij alles zo graag netjes en efficiënt doet, waarom jezelf als drukbezet top-staatsman dan in zulke bochten wringen en 40 sms’jes per dag wissen via een archaïsch multi-stappen-menu?

[BiLLY_daKid]

Exact 👍

[jaapzb]

maar ik vind wel dat iedereen die hier zo op reageert echt ontzettend zwartgallig is richting de overheid.

Goh waar zou dat toch door komen. Groeten uit groningen

[Jaatoo]

Het gaat er niet om of het eventueel “aannemelijk” is dat de belangrijke informatie bewaard is.
Het gaat erom dat het niet te controleren valt, en Rutte er kornuiten er een handje van hebben zich in de grijze gebieden te bewegen.

Daarnaast ben ik het met je eens dat de coalitiepartijen keuzes maken naar wat zij als beste zien voor ons land. Probleem is dat alle partijen en individuen die het er niet mee eens zijn op alle mogelijke manieren worden tegengewerkt.

Dat merk je bij wob-verzoeken, verdwenen bonnetjes, aangenomen moties die genegeerd worden etc etc
Maar ook door hoe andere partijen behandeld worden:
Omtzigt met functie elders, Wilders met weglopen catshuis (we weten niet eens wat er besproken is, misschien waren de eisen van rutte en kornuiten niet acceptable voor Wilders?), Baudet die na grote winst wordt weggezet als tweede hitler door de manier waarop hij spreekt.

Echt gewoon een ranzig clubje en wat mij betreft zouden ze 24/7 met camera’s gemonitord worden want ik vertrouw ze voor geen cent! Nogmaals, het zal -naar hun mening- vast het beste voor het land zijn, maar de praktijken die ze erop nahouden zijn gewoon op geen enkele manier ethisch.

[Nas T]

Ik denk ook niet dat de politiek bewust verkeerde intenties heeft, maar dat is wat mij betreft weinig relevant.

... Dikke kans dat 90% van die berichten bestaat uit: "OK", "Ben wat later, sta in de file", ...

Dat zou kunnen, maar dat is niet meer te controleren.
Het belangrijkste is:
De regering is in de vorige periode afgetreden vanwege de toeslagenaffaire. De overheid is er zodanig niet in geslaagd een competent systeem op te zetten wat informatie van burgers verwerkt en daardoor ernstig dupeert, dat het daardoor genoodzaakt was af te treden.

Hoe kan er dan uitgelegd worden dat de minister-president, die zelf een significante rol heeft gespeeld in die toeslagenaffaire, die nu weer in dezelfde rol als minister-president zit, op deze manier met informatie omgaat?
Ik denk dat we nog een hele lange weg (>10 jaar) te gaan hebben voordat het in de politiek op een acceptabel niveau doordringt hoe er met informatie omgegaan moet worden. Er is nu geen enkele partij, zelfs de piratenpartij niet, die een goed verhaal kunnen vertellen wat betreft informatie in de politiek.

Ik heb afgelopen week serieus getwijfeld om informatie van mijn kind niet met het RIVM te delen (uiteindelijk wel gedaan). Ik vind het belangrijk om kennis te delen, om er van te leren, maar mijn vertrouwen in de overheid is zó gedaald, dat ik me nu nog lichtelijk bezwaard voel dat ik het heb gedaan.

En het ergste van allemaal is: wat informatie betreft staat de wereld in brand. Schandaal na schandaal komt aan het licht, de overheid is afgetreden vanwege de toeslagenaffaire, Facebook/Meta verzamelde illegaal gevoelige medische gegevens van patiënten, zonder toestemming. En minder recent zijn de onthullingen van Snowden en PRISM, dus het is niet alleen maar actueel. En dan hoor ik van de week nog een collega zeggen dat hij niks te verbergen heeft . Hij moest eens weten ...

Ik hoop dat we een keer wakker worden en er actie komt. De boeren gaan nu in actie, vanwege het stikstofbeleid. Dit gaat weinig opleveren, de stikstofuitstoot moet uiteindelijk omlaag en dat gaat pijn doen. Corona? Idem: maatregelen waren/zijn nodig (en helpen), en dat doet soms pijn.
Maar waarom voert niemand actie tegen bijvoorbeeld de sleepwet?

Ik hoop echt dat we een keer wakker worden en politieke partijen wat minder aandacht gaan besteden aan de etnische samenstelling (waar de afgelopen 20+ jaar belangstelling voor was, zonder resultaat), maar meer aandacht komt voor onze gegevens.

[JurGor]

Ik vind je reactie tamelijk vergevingsgezind. Het op democratisch oncontroleerbare wijze te werk gaan van Rutte is geen foutje bedankt, het is een willens en wetens gevolgde strategie. De Rutte Doctrine. En de kiezer laat hem ermee wegkomen, keer op keer.

Waardoor we dus niet direct weten hoe goed partijen met veel geld, de quote 500, de multinationals, invloed hebben op Rutte.

Indirect weten we dat overigens best aardig. Neem het schandaal rond de dividendbelasting. Afschaffing ervan stond niet in het verkiezingsprogramma van de VVD. En ze zaten koud in het kabinet of het werd er tussendoor geschoffeld. Vanuit het niets? Nee, Unilever had met Mark gesproken. Dat ging om minimaal 2,5 miljard PER JAAR weggeven aan (grotendeels buitenlandse) aandeelhouders.

Maar mensen met buitenlandse achternamen moet al hun geld afgepakt worden en hun kinderen. Chefsache maar meneer neemt uiteraard geen verantwoordelijkheid. En zonder inzicht in zijn berichtenverkeer blijft het lastig aan hem kleven.

Zo rolt Rutte. Met zijn appeltje en zijn fietsje en zijn lachje. Hij draait ons allemaal een rad voor ogen. Hij komt alleen maar uit zijn stoel voor de quote 500. De rest van ons moet "normaal doen" - dus bek dicht en doorwerken, consumeren en geld verdienen, de allerrijksten willen nog meer geld.

[Compuse]

Welicht zat zijn berichtengeheugen vol

[1Mark]

Volgens mij horen wij, als kiezers, voornamelijk te sturen op output. Dat we ook transparantie willen hebben in gegevens begrijp ik ook.

Qua proces, zoals telefoongesprekken, f2f gesprekken, telefoonberichten: mwa. Dat vind ik micro-management en daarmee maak je het iemand moeilijk om zijn functie uit te voeren.

Ik begrijp ook wel dat bestuurders gewoon mensen zijn die ook af en toe stoom moeten afblazen of soms even te kort door de bocht reageren. Iedereen heeft einde dag, na veel afspraken, een lage bloedsuiker en is dan mentaal even wat minder evenwichtig. Die gedachten en interacties moeten ze echt niet delen, dat is voor niemand goed.

Het gaat erom dat ze mensen om zich heen hebben die zorgen voor nuance en uiteindelijk goede besluiten en afspraken.

[Sietse Vliegen]

Hehe, eindelijk iemand met een genuanceerde mening. Ik ben het volledig met je eens. Als we echt alles willen weten, is op elke persoon die werkt een 2e nodig om alles te controleren. Willen we daar echt naar toe?

Je ziet nu al dat er zoveel verzoeken om informatie gesteld worden dat hele afdelingen bij ministeries vrijwel niets anders meer doen. Alles komt knarsend tot stilstand. En wat zijn we dan opgeschoten met al die transparantie? Precies, helemaal niets.

Veel mensen die hier moord en brand roepen over een paar smsjes, prijzen technieken als scrum en agile de hemel in. En als er nou ergens geen fatsoenlijke documentatie en paper trail is, dan is dat wel bij dat soort projecten. Maar dat is dan uiteraard geen enkel probleem.

Mij interesseren die smsjes van Rutte of wie dan ook geen ene moer. Laat die mensen hun werk doen en beoordeel ze op de resultaten en de grote lijnen.

[JurGor]

Totdat blijkt dat nepotisme en corruptie op het hoogste niveau plaatsvindt. Dat multinationals en de quote 500 in Nederland blijkbaar de dienst uitmaken en Rutte het oliemannetje is dat doet wat zij willen.

Dan komen er dus geen goede besluiten. En tegen de tijd dat wij erachter komen hoe fout die besluiten waren, zijn de miljarden al weggesluisd, zijn de racistische kinderontvoerders al weggepromoveerd. En wordt de Nederlandse burger het kind van de rekening. Liefst de Nederlandse burger die zich nauwelijks kan verdedigen, omdat die geen cent te makken heeft.

Wat jij voorstelt functioneert prima in een democratische rechtsstaat met voldoende integriteit. Helaas heeft de kiezer ervoor gekozen om de partij met jaar op jaar de meeste integriteitsschandalen de macht te geven. Met als gevolg ... nog meer integriteitsschandalen! En de Grote Leider van de VVD heeft de doofpot tot kunst verheven, met zijn Rutte Doctrine.

Dus eerst het bestuur van ons land weer integer. Dan pas herstelt het vertrouwen. En het vertrouwen herstelt nimmer en nooit meer met Rutte.

Ergens wel jammer voor die man. Zo lang aan de macht zijn. Maar nu al weten dat er nooit ergens een plein of straat naar je vernoemd zal worden. De stank van de beerput is nu al niet te harden, laat staan wanneer die echt volledig wordt opengetrokken. 1675 kinderontvoeringen, je zal er maar eindverantwoordelijk voor zijn.

[RockmanX]

klopt. Het is namelijk aan de persoon zelf om te bepalen wat archiefwaardig is of niet.. Als dat anders moet dan ga je naar ene systeem waar werkelijk alles bewaard wordt. kan; maar dan wordt de IT binnen de overheid ook weer een stuk duurder; en daar zijn velen dan ook weer tegen.

[HuisRocker]

Te simpel uitgelegd, Roger Vleugels (bron rtlnieuws):
"... moet de selectie worden gemaakt door iedere gebruiker van een mobiele telefoon zelf, dus door iedere minister, andere bestuurder of ambtenaar zelf. Die neemt dan eens in de zoveel tijd door welke informatie onder welke categorie valt en wat daarvan kan worden verwijderd. Ook moet elke keer een proces-verbaal worden opgemaakt van wat er is vernietigd. Dat is hier ook niet gebeurd."

[RockmanX]

Je interpretatie van het stuk is helaas niet juist. RTLnieuws doet ook geen grote moeite om dit juist te beschrijven bemerk ik. Voor de volledigheid:
Een proces verbaal voor het vernietigen van data is alleen nodig als het archiefwaardig materiaal betreft. Dit om vast te stellen of het wel toegestaan is en te registreren dat dit uitgevoerd wordt. Hiervan in het geval van Premier Rutte geen sprake. Hij heeft namelijk de archiefwaardige zaken laten archiveren door deze door te sturen naar de juiste afdeling. Berichten die niet archiefwaardig zijn zijn niet onderhevig aan een proces-verbaal. Denk daarbij aan berichten als: "Ik zie je zo", "Fijn weekend" of "Ga je nog hardlopen dit weekend". Deze mogen zonder enige scrupule verwijderd worden.

Ik hoop at het zo wat duidelijker voor je is.

Ik heb wat stukken voor je opgezocht zodat je het na kunt lezen.
"Besluit van het Presidium van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 23 september 2020 tot vaststelling van regels voor het archief- en informatiebeheer van de Tweede Kamer der Staten-Generaal (Regeling Archief- en Informatiebeheer TK 2020)"
en
"Regeling van de Minister-President, Minister van Algemene Zaken van 14 juli 2020, #4100673-v8, houdende regels op het gebied van de informatiehuishouding voor het Ministerie van Algemene Zaken (kortweg: Beheersregeling Archiefbeheer AZ 2020)"

[HuisRocker]

Einde discussie.

En dat bepaal jij?

Hoogleraar Staatsrecht Wim Voermans:
"Het is in strijd met de Archiefwet en de Wet Open Overheid. Dit is een stug staaltje oude bestuurscultuur van Rutte."

Juridisch adviseur en Wob expert Roger Vleugels:
"... sinds twee jaar kan er helemaal geen enkel misverstand meer over bestaan. De Raad van State heeft toen bevestigd dat al het digitale berichtenverkeer van ministers, staatssecretarissen, de premier en ook gewone ambtenaren, zoals WhatsApp, sms'jes of email, documenten zijn volgens de archiefwet."

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...n-probleem-en-hoe-ernstig

Hier zal echt nog wel langer discussie over zijn, zeker zolang de boel nog niet op orde is, en het is nog lang niet op orde...

[RockmanX]

Ik moet je wederom vertellen dat de interpretatie van het RTL nieuws niet klopt.
"... sinds twee jaar kan er helemaal geen enkel misverstand meer over bestaan. De Raad van State heeft toen bevestigd dat al het digitale berichtenverkeer van ministers, staatssecretarissen, de premier en ook gewone ambtenaren, zoals WhatsApp, sms'jes of email, documenten zijn volgens de archiefwet."

Dat dit documenten zijn wil niet expliciet zeggen dat al deze documenten of berichten ook archiefwaardig zijn en dus bewaard moeten worden. Dhr. Rutte heeft namelijk de archiefwaardige zaken laten archiveren door deze door te sturen naar de juiste afdeling. Berichten die niet archiefwaardig zijn zijn niet onderhevig aan aan archivering. Denk daarbij aan berichten als: "Ik zie je zo", "Fijn weekend" of "Ga je nog hardlopen dit weekend". Deze mogen zonder enige scrupule verwijderd worden.

Ik hoop at het zo wat duidelijker voor je is.

Ik heb eerder al wat stukken voor je opgezocht zodat je het na kunt lezen. Hier nogmaals:
"Besluit van het Presidium van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 23 september 2020 tot vaststelling van regels voor het archief- en informatiebeheer van de Tweede Kamer der Staten-Generaal (Regeling Archief- en Informatiebeheer TK 2020)"
en
"Regeling van de Minister-President, Minister van Algemene Zaken van 14 juli 2020, #4100673-v8, houdende regels op het gebied van de informatiehuishouding voor het Ministerie van Algemene Zaken (kortweg: Beheersregeling Archiefbeheer AZ 2020)"

/edit: Urls toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door RockmanX op 22 juli 2024 20:15]

[HuisRocker]

Ah! Dus jij durft je hand in het vuur te steken voor wat betreft de juistheid van deze besluiten/regelingen wanneer gedegen getoets aan de wet?

Na de toeslagen affaire en de vele andere gevallen zou ik in jou geval nu alvast een handprothese bestellen...

[Retrospect]

Maar waarom heeft de overheid niet gekozen voor telefoons waarop zowel veilig gecommuniceerd kan worden als aan de archiveringseisen kan voldoen?

Omdat de minister president dacht op deze manier de wet te kunnen omzeilen. En zo te zien komt hij ermee weg ook.

[CrazyBernie]

Dan toch maar eens de wet nakijken en dan blijkt het allemaal wat minder klip en klaar te zijn. Want uiteindelijk moet Rutte als medewerker van de Rijksoverheid gewoon de officiële regels van die overheid volgen en die stelt zelfs vandaag de dag nog dat gebruikers zelf moeten inschatten of een bericht wel of niet moet worden gearchiveerd. Dat is natuurlijk de kern van het probleem we gebruiken tegenwoordig bijna alle communicatie kanalen zakelijk en privé door elkaar hoe kun je daar nou werkbare systemen en regels voor opstellen. Vooral ook als de persoon waarmee je communiceert het eene moment je collega is en andere moment een vriend of familielid.

[F-I-X]

Dat is NIET wat er in de archiefwet staat.

Die mogelijkheden zijn erg beperkt. Watt ik begreep van het commissie debat hierover met de kundige personen is dat alles wat NIET binnen de verschillende categorieën behoort NIET verwijderd mag worden.

Rutte volgde niet de regels van de wet maar de algemeen brede foute interpretatie dat alles wat buiten de "bewaar" categorie viel, verwijderd mag worden.

De kern van het probleem is dat de overheid, ondanks de wetgeving, hun eigen beleid bepaalden.

[honey]

Als wij (weer eens) een WOB verzoek krijgen, moeten we zelf bepalen welke berichten relevant zijn en welke we willen doorsturen naar een beleidsmedewerker die er mee aan de slag gaat. We bepalen dus zelf wat we relevant vinden of niet. Als dat ook voor Rutte zo zou gelden, is er niks aan de hand.

[F-I-X]

Nou nee...
Alles wat in het verzoek staat aangegeven zal je moeten aanleveren. Enige mogelijkheid is dat je de uitzonderingen die genoemd zijn in de WOB wet mag gebruiken om informatie zwart te maken, met vermelding onder welk artikel nr je dit uitvoert.

De informatie is er dus nog steeds en mag je alsnog via de rechter opvragen als er misbruik gemaakt wordt van de uitzonderingsregels.

Wat Rutte doet is al direct informatie in de shredder.( wat ik begreep zelfs de zelfde dag wat natuurlijk ook vreemd is)

[marcieking]

"Plausible deniability" - zijn er nu voldoende Nederlanders die het verhaaltje geloven dat "de telefoon het echt niet anders kon", zodat er vanuit de achterban niet echt druk gezet wordt? Blijkbaar wel, hij zit er nog steeds.

[F-I-X]

Tja... er zijn er schijnbaar genoeg die vinden "waar maak je je druk over met de verschillende crisissen etc"

Kan me daar wel kwaad om maken dat er gewoon niet gezien wordt hoe enorm fout dit is, dat ministers zelf gaan bepalen wat er bewaard wordt zonder wettelijke grondslag.
En dan wordt er emotioneel gespeeld dat "als de kamer me niet vertrouwd dan ga ik wel iets anders doen" is natuurlijk helemaal bizar.
Ook het feit dat ie weg komt met de opmerking "ik vind de nokia makkelijker etc" Je hebt in die positie te werken met de spullen die beschikbaar zijn. (getest/veilig/gearchiveerd etc)

[marcieking]

Precies, en als je niet tevreden bent over de spullen zijn er waarschijnlijk weinig mensen die zoveel invloed kunnen uitoefenen op het beschikbaar maken van andere devices als de minister-president...

[curumir]

Misschien niet de letter van de wet maar zeker de intentie van de wet. Dat de verantwoordelijkheid bij de gebruiker zelf wordt gelegd betekend niet dat je maar alles moet verwijderen. Bij de hoeveelheid verstuurde en gearchiveerde berichten is het heel erg onwaarschijnlijk dat er alleen maar onbelangrijke berichten mee zijn verstuurd. Zeker ook omdat dit toch zogenaamd z'n 'veiligere' werktelefoon was, iets wat an sich als lachwekkend is vanuit een technisch standpunt.

Dit past gewoon in het stramien van de zogenaamde Rutte Doctrine, dat interne discussies niet gedeeld hoeven worden met kamer of pers. Arrogantie ten top, en zeker ook debet aan het escaleren van de schandalen van de afgelopen jaren.

[7ven]

Gezien de berichten nog steeds worden achtergehouden (door de ontvangers en afzenders die met de MP hebben gecommuniceerd) lijkt het er toch stevig op dat bewust de kluit bedonderd wordt.

Als we dan toch transparant zijn dan gewoon bij alle ontvangers het geheugen van de moderne telefoons lichten voor zowel berichten verzonden aan de MP en berichten ontvangen van de MP, dan kunnen we nog steeds prima alles in kaart brengen.

Sowieso veel verstandiger om burner phones te gaan gebruiken, de overeenkomst met de maffia en de overheid wordt hiermee onderstreept.

[CrazyBernie]

Waar heb je vandaan dat berichten die door anderen zijn ontvangen en verzonden richting mp worden achtergehouden?


Punt is en blijft dat Rutte volgens de regels van zijn werkgever(Rijksoverheid) gewoon zelf mocht bepalen wat ie wel of niet wou archiveren rondom dit type informele communicatie. De regels voor bijv e-mail zijn anders maar daar zijn ook geen kamer vragen over gesteld.

En hoe kom je nou bij Burner phones hij heeft deze Nokia jaren gebruikt met dezelfde Sim en hetzelfde nummer. Dat is niet echt het beeld wat ik heb bij een burner phone.

Sterker nog nu het een iPhone is geworden krijgt ie waarschijnlijk een aantal keren per jaar een nieuwe omdat iPhones makkelijker te hacken zijn dus na reizen na bepaalde gebieden gaan die dingen de prullenbak en komt er een nieuwe .

[latka]

Dit is een beetje als de postbus firma redenatie: de letter van de wet volgen om geen verantwoording af te moeten leggen ipv. de geest van de wet volgen die bedoelt is om een controleerbare overheid te maken. Met deze wijze van redeneren zitten we al jaren op een afglijdende schaal aan betrouwbaarheid van de overheid met Rutte voorop. En vertrouwen komt te voet en gaat te paard leert de geschiedenis ons. Ik denk dat 10 jaar Rutte zo eens 20 jaar stabiel beleid nodig gaat hebben om dit goed te maken.

[7ven]

Waar heb je vandaan dat berichten die door anderen zijn ontvangen en verzonden richting mp worden achtergehouden?

Het verwijderen zonder reden was sowieso al niet zuiver, dat was omdat de telefoon geen (zeer klein) geheugen zou hebben. Met de logs van de providers is wel inzichtelijk te krijgen wat de afzenders en ontvangers zijn geweest, even aangenomen dat deze geen nokia van het jaar nul gebruiken en deze ambtenaren dezelfde wetten dienen te volgen hebben zij met meer geheugen de berichten nog wel.

Het is ook in het nieuws geweest dat ze deze berichten niet willen delen om solidair te zijn met het kabinet oid. er zijn dus nog berichten alhoewel daarvan (en zeker pikante) ook verwijderd kunnen worden. Daarmee gaan dan wel twee ambtenaren de mist in wat het nog meer op georganiseerde misdaad doet lijken dan een enkel foutje van één persoon.

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Reactie gewijzigd door 7ven op 22 juli 2024 20:15]

[Sietse Vliegen]

Tjongejonge, mensen beschuldigen zonder enig bewijs lijkt wel de nieuwe norm op Tweakers.

De MP en de ministers bepalen echt niet zelf welke apparatuur ze (mogen) gebruiken. Dat alleen al ontkracht jouw stelling.

Het is natuurlijk wel zaak dat de beveiliging van cruciale communicatiemiddelen op een significant hoger niveau gebracht wordt. Dus niet een oude Nokia vervangen door een standaard iPhone, want dat is niet voldoende.

[RockmanX]

Kom je weer in de volgende discussie: wat is wel veilig?. Uiteindelijk zijn diensten als Telegram en What's app ook niet veilig voor de overheid want: backdoors. SMS kan met een gespoofde SIM ook opvangen worden.. dus, zul je naar een overheid-only beveiligde berichtenuitwisseling moeten. Dat lukt dan helaas weer niet omdat de overheid er zelf voor heeft gekozen om commerciële producten in te zetten zodat het zo goedkoop mogelijk is voor de overheid (besparing). Omdat het ontwikkelen van eigen producten te kostbaar is.

Waar ik werk binnen de overheid zijn we over op Signal (open source). Dat lijkt mij vooralsnog het beste medium om over te communiceren. In theorie zou signal ook kunnen kijken in de berichten; maar ze bewaren zelf niks en alle berichten zijn encrypted "in motion" dus kost het tijd, moeite en capaciteit om een bericht te decoderen indien deze al onderschept is.

En nee, signal werkt niet op een Nokia uit het jaar kruik...

[michelr]

Je doet een aanname. Toen Obama destijds zijn Blackberry bleef gebruiken ondanks voorschriften vanuit de NSA keurde je dat ook af?

[dieAndereGozer]

Persoonlijke aanval, u heeft dus eigenlijk niets?

[EldraziKlap]

Geen persoonlijke aanval, eerder een dosis whataboutism .

[joldemans]

Valt mee hoor. Back in the day toen ik nog een puber was met een Philips Savvy, gingen er dagelijks ook aanzienlijke hoeveelheden smsjes richting de meisjes

Rutte zal een andere doelgroep hebben denk ik. Kale, hoog in de bol hebbende en wereld willen verbeterende mannen.

[Compuchip87]

Valt mee hoor. Back in the day toen ik nog een puber was met een Philips Savvy, gingen er dagelijks ook aanzienlijke hoeveelheden smsjes richting de meisjes

Rutte zal een andere doelgroep hebben denk ik. Kale, hoog in de bol hebbende en wereld willen verbeterende besturende mannen.

Ftfy

[Anoniem: 563525]

De Savvy heeft meer ruimte tussen de toetsen en is groter dan een Nokia. Dan is het makkelijker om een bericht op te stellen.
Leden jouw schoolprestaties niet onder het sms-en?

https://www.gsmarena.com/philips_savvy-146.php

[joldemans]

Maar de nokia heeft T9

[Transportman]

Als het geen lange berichten zijn, kan het prima om zoveel berichten per dag te sturen met een oud toetsenbord.

En dat de overheid niet voor een telefoon gekozen heeft die aan de eisen voldoet is simpel, dan is het enige wat Rutte op gepakt kan worden het niet correct archiveren, niet op de besluiten die er genomen zijn.

[Reactie gewijzigd door Transportman op 22 juli 2024 20:15]

[CrazyBernie]

Dit zijn toch heel weinig berichten. In de tijd dat ik nog voornamelijk smste (pre 3G ) had ik maanden met 2000 tot 3000 berichten. Vooral ook door multi part sms waarbij je langere berichten kon maken die dan als meerdere sms’jes verstuurd werden.

En dat ging echt prima op zo’n ouderwets toetsenbord werd pas veel moeilijker toen de touch telefoons kwamen, dat was echt wennen 😀

Al met al is het belangrijkste dat de overheid gewoon standaarden ontwikkelt voor gebruik mobiele telefonie die meteen aan de voorwaarden voldoen. Ipv als standaard te gebruiken dat de gebruiker zelf moet bepalen wat wel of niet gearchiveerd moet worden zoals nu is afgesproken gezien de officiële richtlijn van de Rijksoverheid op dit gebied.

Uiteindelijk blijft natuurlijk het probleem dat in de moderne tijd waarbij er 10 tallen communicatie kanalen mogelijk zijn het veel moeilijker is om sluitende systemen te maken, dan vroeger toen je gewoon kon volstaan met het kopiëren van ieder briefje.
.

[softinc]

Wow wat moet jij een enorme telefoonrekening hebben gehad, sms en moest je in die tijd nog flink voor betalen

[CrazyBernie]

Klopt bij onze afdeling vielen toendertijd rekeningen van 200 tot 500
Euro per maand per persoon op de mat.

Je kreeg toen wel als bedrijf flinke bulk kortingen van Vodafone of kpn. Dus de uiteindelijke kosten lagen wel iets lager.

3G was aan het begin ook peperduur.

[EldraziKlap]

Ik herinner me ook nog met de oude toetsenborden, ik kon onder schooltafel in de klas dankzij dat harde, fysieke puntje op de '5' knop gewoon razendsnel blind typen..

..werd alleen altijd gepakt als ik het antwoord wilde lezen..

[Ryen]

Maar waarom heeft de overheid niet gekozen voor telefoons waarop zowel veilig gecommuniceerd kan worden als aan de archiveringseisen kan voldoen?

Zelfs als de overheid daarvoor kiest is het maar de vraag of de topbestuurders zich eraan gaan houden. Er zijn al genoeg voorbeelden van managers, ministers en dergelijke die de beveiliging die het personeel verplicht moet gebruiken voor hun eigen communicatie niet zo belangrijk vinden.

[betwetor]

Dat lijkt me nogal wiedes. Waarom openbaarde Trump niet meteen zijn belasting opgaves.
Omdat iemand helemaal niet transparant wil zijn.

[blorf]

1 zwaar onderschat voordeel is de mogelijkheid dat met 1 hand te doen.

[panterarosso]

zelfs criminelen gebruiken betere

[Alxndr]

Typen met fysieke toetsen gaat/ging veel sneller dan op een touchscreen als je er gewend aan bent. Bovendien kan je blind typen, gewoon vanuit je broekzak. De T9 van toen is volgens mij nog steeds beter dan menig autocorrect van nu.

[dieAndereGozer]

T9 was best een stuk sneller dan dat ik nu type op een mobiel moet ik eerlijk toegeven.

[onno oliver]

Voor veilig communicatie gedag zijn er richtlijnen voor kamerleden en naaste medewerkers van bewindslieden om goedgekeurde beveilgingstechnologieën gaan gebruiken.

Deze goedkeuring komt van de AIVD (Nationaal Bureau voor Verbindingsbeveiliging) en daar viel de Nokia van de minister echt niet onder.

Hier onder een lijstje van wat er gebruikt mag worden voor communicatie voor verschillende rubriceringen.
https://www.aivd.nl/onder...en/geevalueerde-producten

[TheVivaldi]

Indrukwekkend om zo veel berichten te kunnen versturen via een ouderwets telefoon toetsenbord.

Valt toch wel mee? Ik zet mijn oude Motorola Razr V6 nog wel eens aan en ik kan er ook nog heel snel op typen, ook zonder T9 aan te zetten. Het is zoals fietsen: je verleert het nooit.

Het enige waar ik me hooguit over verbaas is dat hij tijd heeft om 1340 berichten per maand te versturen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 20:15]

[Luke Skyballer]

Denk er eventjes over na, en je vind het antwoord.
Pieter's motie voor openheid van zaken werd door de coalitie (dus inc D66!) tegen gehouden.

Schijnbaar hebben degene aan de macht geen behoefte aan openheid, ondanks dat het volksvertegenwoordigers moeten voorstellen.

Rutte heeft Nederland uitgehoert aan het bedrijfsleven. Kunnen we eventjes niet zo naïef doen met zijn allen, bij voorbaat dank.

Stem de volgende verkiezingen uit landsbelang, niet eigen belang. Eigenbelang wordt misbruikt middels populistische holle retoriek.

[dimdek]

Volgens mij bestaan die telefoons niet. SMS is niet veilig en geen enkele messenger is bij mijn weten veilig. Misschien Matrix als je een eigen server draait. De inhoud van je berichten is dan misschien versleuteld, maar al je contacten worden met de diensten gedeeld en laat dat nou net de meest interessante informatie zijn.

[Helium-3]

Dat hééft de overheid ook daadwerkelijk meermaals geprobeerd aan te bieden, zoals ze bij alle prominente politici doen. Corrupte zakenman Rutte heeft hier echter geen gehoor aan gegeven, waarmee het gebruiken van deze telefoon een eigen keuze was, net zoals de keuze om berichten te verwijderen. Tweakers zocht eerder al uit dat dit niet technisch nodig was en vrijwel onmogelijk tot vertragingen of vollopen van de opslag kon leiden.

[Lampuhkap]

Als dat geen eersteklas doofpot is, weet ik het ook niet meer

[Kecin]

Je wordt gedownvote maar laten we wel wezen, dit is een zakelijke telefoon die voor zaken werd gebruikt voor ons als burger. Er moeten archieven zijn van elke geschreven of getypte letter. We hebben het hier niet over een dagboek of notitie-papiertje dat intern is of voor jezelf. Dus het verwijderen van die berichten (want inbox vol) is serieus een “doofpot”.

[jip_86]

Precies, 133 berichten in het archief is zelfs in een maand al zeer weinig voor een zakelijke telefoon en dit gaat dus over een veel grotere periode.

[eric.1]

Er moeten archieven zijn van elke geschreven of getypte letter

Dit is dus pertinent NIET hoe de procedure nu in elkaar steekt. Roep geen onzin, dat helpt deze discussie niet.

Op dit moment mag de persoon in kwestie zelf inschatten of iets gearchiveerd moet worden. Dat is hoe het werkt, niet anders.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 22 juli 2024 20:15]

[panterarosso]

normaliter zou ik je gelijk geven echter er is een wettelijke plicht vanuit zijn functie om een volledig, en dus niet door hem geselecteerd deel, verslag te geven dat staat keihard in de wet en welke procedure dan ook staat daar niet boven

[Lieutenant C.]

Nee dus… lees eens goed over wat hierboven al meerdere keren benoemd staat. Hij (en niet alleen hij maar elke ambtenaar) kan en mag zelf een afweging maken wat gearchiveerd moet worden. Hij hoeft dus geen verslag te geven van berichten die niet archiveringswaardig zijn.

[Reactie gewijzigd door Lieutenant C. op 22 juli 2024 20:15]

[panterarosso]

ja dat heb ik gelezen, dat staat los van de wettelijke eis de kamer volledig in te lichten, iets dat niet kan als hij zelf mails/sms verwijdert

[MSalters]

Het is zijn taak de Kamer voor te lichten, ja, waarbij de Kamer democratisch beslist wat "volledig" is. En dat is simpel vast te stellen door een openbare stemming.

Feit is dat Rutte niet is weggestuurd. Ja, er zijn afwijkende meningen over de volleigheid, maar dat mag in een goed functionerende democratie. Maar Rutte heeft een meerderheid achter zich, en dus kan de conclusie alleen zijn dat de Tweede Kamer hem hierin vertrouwt. Of de kiezers in meerderheid 'm vertrouwen zullen we bij de volgende Tweede-Kamerverkiezingen kunnen zien, maar dat is een andere vraag.

[panterarosso]

dat hij niet is weggestuurd is natuurlijk een open deur intrappen, als de 50 dingen ervoor zijn carrière niet beëindigen zal dit het zeker niet doen. Stellen dat de meerderheid hem hierin vertrouwd is beetje naïef, de coalitie partijen steunen hem omdat de peilingen uitwijzen dat ze 30 zetels zouden verliezen bij een verkiezing en hun hele beleid van stikstof tot vermogensbelasting in de vuilnisbak gaat. Als mark vera in vak k zou nemen zouden ze nog niet weggestemd worden. Zou trouwens ook geen punt mogen zijn, al is er maar 1 kamerlid dat vind dat hij de smsen nodig heeft dan moet hij ze krijgen

[eric.1]

Sjah, als je een procedure opricht voor de bewindslieden om invulling te geven aan die wet, dan is dat wel een punt ondanks dat het niet goed werkt.

[Andros]

En hoe valt dat te rijmen met de WOB?

[eric.1]

Ook de WOO (opvolger WOB) heeft uitzonderingen, zie hoofdstuk 5.

Daarnaast gaat de wet uit van het algemeen belang bij het verstrekken van informatie. Zonder algemeen belang gaat heel deze vlieger niet op.

Desalniettemin vind ik ook wel dat alles opgeslagen moet worden, maar zo zitten de procedures nu niet in elkaar.

[n4m3l355]

Het is raar eigenlijk dat Rutte hier zo makkelijk ermee wegkomt. Zelfs voordat bekend was dat hij zoveel berichten verstuurde gebeurde eigenlijk niets. We hebben hier van doen met een Premier die dus moedwillig berichten verwijdert. En hoewel hij het voorheen erop gooide dat enkel dat relevant was werd gearchiveerd, het is toch moeilijk te geloven dat enerzijds toen zo weinig berichten blijkbaar relevant waren, maar nu zeker dat slechts 2% van alle berichten belangrijk zijn? Dan verstuurd hij of heel veel onzin, of wederom heeft hij berichten moedwillig verwijdert.

En eigenlijk is dit toch helemaal niet relevant? We hebben hier van doen met de premier die dus weinig met de regels heeft, hoe kunnen we verwachten dat de rest van het ambtenaren apparaat het beter doet? En als burger als jij een stukje kwijt bent voor je belastingen van 7 jaar geleden heb je een feest van ongekende proporties.

Het is toch heel moeilijk zo vertrouwen in de huidige regering en specifiek Rutte te hebben. Letterlijk alles wat hij doet komt zo onbetrouwbaar over. En als hij nog de schijn ophield maar hij doet zich zoals we hier zien niet eens de moeite. Dit is dieptreurig voor Nederland.

[R.Mats]

Vindt het helemaal niet gek dat hij er zo makkelijk mee weg komt. Hij komt al een decennia weg met dit soort dingen door te doen alsof hij dementie heeft en het totaal vergeten is of omdat het volk dat jaar in jaar uit op de VVD blijft stemmen dementie heeft en alles vergeet wat hij elke keer flikt/beloftes die hij breekt.

[E5X]

Grappig om te zien, de politieke voorkeur van iemand bepaalt hoe er mee om gegaan wordt. Ik als, niet demente, trouwe VVD stemmer vind het niet zo handig maar ga niet uit van doofpot, misstanden etc. Veel mensen, met veelal andere politieke voorkeur, gaan er vanuit dat hij bewust allerlei onoorbare berichten heeft verwijderd.

[GameNympho]

Haal dan het hoofd maar uit het zand.
Welke ministers zijn er de laatste jaren opgestapt, met wachtgeld regeling , na wantoestanden? Juist ja VVD` ers.
Een renovatie van een pand van de staat der Nederlanden `a 80 miljoen
De grote bedrijven krijgen dikke subsidies, de toeslagen-affaire slachtoffers hebben nog geen euro gezien.
En zo zijn er vele voorbeelden die door de VVD zijn gedaan/geregeld/verdoezeld.

Heel eerlijk, als er zo`n figuur in mijn bedrijf zou werken, zou die niet lang bij mij werken Als je je niks meer kan " herinneren" dan hoor je zeker niet in de politiek thuis.

Het vertrouwen in de politiek is nog nooit zo laag geweest en dit komt toch echt door de VVD.

[E5X]

Ik, niet dement en ook niet hoofd in het zand, zie meningen en correlaties, niet direct causaal verband en feiten. Zoals ik zeg, het is veelal de politieke voorkeur die dit kleurt.

[batjes]

VVD heeft een veel te sterk marketing machine. Verkiezingscampagnes moeten aan de banden gelegd worden. Er wordt zo overduidelijk gebruik gemaakt van dezelfde geestelijke misbruik technieken als in de advertentie wereld.

[Insomnia1988]

VVD heeft een veel te sterk marketing machine. Verkiezingscampagnes moeten aan de banden gelegd worden. Er wordt zo overduidelijk gebruik gemaakt van dezelfde geestelijke misbruik technieken als in de advertentie wereld.

Ja dan mogen ze ook gaan kijken naar de kieswijzer, als ik alles oprecht eerlijk invul kom ik steeds bij de VVD uit. Maar die doen juist het tegen overgestelde wat er uit eindelijk gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 22 juli 2024 20:15]

[EldraziKlap]

Ik wil je niet zorgen laten maken, maar dan vind je blijkbaar dus de punten van de PARTIJ VVD gewoon prima.

Het correct en juist/ethisch verantwoord UITVOEREN van die punten daarentegen is iets wat de kieswijzer niet meeneemt, dus trek hieruit je eigen conclusie..

[dieAndereGozer]

De kieswijzer is gewoon eerlijk.

Als ik hem als pvda invul komt er pvda uit. Als ik hem als sgp invul, komt er sgp uit.
Blijkbaar bent u stiekem een vvd-er.

Je had toen toch ook die man op tv:"Ja er kwam CDA uit, dus moet ik dat stemmen wel stemmen want de kieswijzer is gewoon goed"
Dezelfde man 4 jaar laten:"Er kwam FvD uit en dat bewijst dat de kieswijzer onzin is"
Heerlijk om gelachen toen.

[GameNympho]

Beter die personen er naar toe brengen, die de wet niet naleven dan jezelf ivm realiteit met de politiek en vertrouwen.

[dieAndereGozer]

Dat is een vorm van anti zelfacceptatie als ik er ooit een heb gezien.

[kimborntobewild]

VVD heeft een veel te sterk marketing machine. Verkiezingscampagnes moeten aan de banden gelegd worden. Er wordt zo overduidelijk gebruik gemaakt van dezelfde geestelijke misbruik technieken als in de advertentie wereld.

Het moet gewoon consequenties krijgen als je liegt. Beloftes doen die je niet kunt waarmaken (bijv. omdat de EU NL terugroept omdat ze qua milieu het slechtste jongetje van de klas zijn), is ook liegen. Je hoeft verkiezingscampagnes niet aan banden te leggen; je moet liegen aan banden leggen.

[batjes]

Ik verwees expres naar de advertentiemarkt, daar zijn liegen en halve waarheden de norm. Zou al een hele hoop schelen als daar zware consequenties op komen te staan.

Maar ook de billboards overal en nergens. De debatten en al de tijd die ze krijgen als aandacht voor het volk.... Er zijn vooral een paar partijen die je constant terug ziet met dezelfde onzinslogans.

Zou niet nodig moeten zijn. Mensen die serieus willen stemmen, kunnen prima zelf even de partijprogramma's doornemen en daar op stemmen. Elke partij moet overal evenveel ruimte krijgen. De verkiezingsbudgetten moeten ook gelijk zijn voor elke partij. Persoonlijk: Maar ik geloof ergens ook niet dat de VVD slechts 1/10de krijgt aan externe financiering dan Groenlinks. Daar is iets niet helemaal koosjer.

Momenteel wordt er gewoon veel te veel op de automatische piloot gestemd door alle psychologische spelletjes en geestelijke misbruik, dan werkt een democratie niet zoals het zou horen.

[kimborntobewild]

Maar ik geloof ergens ook niet dat de VVD slechts 1/10de krijgt aan externe financiering dan Groenlinks. Daar is iets niet helemaal koosjer.

Dat denk ik niet. Juist de meer rechtse politici staan er om bekend meer aan steekpenningen te doen, c.q. banen te hebben in een bedrijfstakken waar ze zelf invloed over hebben via hun politieke functie.

[MSalters]

Verkiezingscampagnes moeten aan de banden gelegd worden.

Ah, de Putin-manier van verkiezingen.

Het voordeel van verkiezingscampagnes is dat alle partijen mee mogen doen , dus ook de oppositie. Zonder verkiezingscampagnes heb je alleen overheidspropaganda.

[MSalters]

Precies, diegene die de (wettelijke) limieten bepaalt heeft dus onevenredig voordeel. En de wet wordt bepaald door de regering, niet door de oppositie.

Overigens: Wat als de oppositie de Social Media beïnvloed? Dat is minstens net zo makkelijk; zie het nivo van factchecking van Facebook.

[sygys]

Er is nog nooit een politieke partij geweest in de Nederlandse geschiedenis die zijn beloftes nakomt. Democratie is een illusie

[kimborntobewild]

Er is nog nooit een politieke partij geweest in de Nederlandse geschiedenis die zijn beloftes nakomt. Democratie is een illusie

Welke belofte van de PvdD hebben ze niet nagekomen?
Die zijn er vast (als je veel beloftes doet, zit er altijd wel eentje tussen die niet uitkomt). Maar ik zou graag van je horen welke dat zijn.

[MSalters]

De PvdD heeft nog geen enkele belofte in kunnen lossen, want ze zijn structureel te klein om invloed uit te oefenen. GL is ook nog nooit een regeringspartij geweest, maar Klaver heeft wel genoeg invloed om af en toe iets te regelen. Alsnog blijft het marginaal.

Om beloftes grootschalig in te lossen moet je regeren, maar zelfs dan nog heb je coalities nodig en kun je als partij nooit alle beloftes waarmaken.

[kimborntobewild]

De PvdD heeft nog geen enkele belofte in kunnen lossen, want ze zijn structureel te klein om invloed uit te oefenen.

Mooi dat jij dat zo ziet; dan zal het voor jouw niet zo moeilijk zijn 1 belofte te noemen die ze niet nagekomen zijn.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 20:15]

[jwal]

Iemand komt niet uit zichzelf weg met dingen. Anderen laten hem er mee weg komen.
De kamer, maar ook burgers die het "flauw" vinden om ergens iets achter te zoeken.
Zo komt mogelijke corruptie in de macht in Nederland nauwelijks aan het licht. Burgers geloven in een vadertje staat die het beste met ons voor heeft en altijd snoeihard hun best doet. Als iemand dat in twijfel trekt zullen burgers hier eerder die persoon afvallen dan bewindslieden.

[segil]

Aan de andere kant... als hij weet dat hij al zijn sms verkeer moet overhandigen... denk je nou echt dat hij belangrijke, serieuze zaken via sms bespreekt? In de trant van:
"akkoord voor bombardement in Syrië". Of "doorgaan met de gaskraan in Groningen".

Zeer waarschijnlijk niet. Dat soort gesprekken worden op een andere manier behandeld.

Dus verwacht niet teveel "schokkende" zaken die via sms behandeld worden.

Tenzij je ook wilt loggen dat 'ie 10000x "is goed" "top idee" "morgen ff overleggen?" wilt kunnen achterhalen

[EldraziKlap]

" Mag ik je later bellen?"

"Het komt nu niet uit"

[bat266]

De archief wet zegt op dit moment dat niet alle berichten gearchiveerd hoeven te worden. Daarnaast is degene die de berichten verstuurt/ontvangt de beste in bepalen of t relevant is aldus de instructie voor bewindslieden.

Daarmee heeft Rutte waarschijnlijk volgens de wet/regels gehandeld. Als je deze aantallen ziet is het bijzonder dat er maar zo weinig gearchiveerd is.

Overigens ben ik het dan niet eens met de regels.

[CrazyBernie]

En dat hoefde dus niet volgens de gebruikers richtlijnen van dezelfde Rijksoverheid. Die stellen gewoon dat een gebruiker zelf moet bepalen welke berichten wel of niet gearchiveerd moeten worden. Uiteindelijk is Rutte gewoon een medewerker die zich aan de regels van de Rijksoverheid moet houden. En dat heeft ie dus gedaan.

Laten we niet vergeten dat voor officiële overhield communicatie er andere middelen zijn zoals e-mail die wel automatisch gearchiveerd werden dus het gaat hier echt over het sms verkeer wat maar een deel van het totaal is.

[panterarosso]

niet helemaal correct ja hij is in de brede zin een medewerker maar integendeel tot ambtenaren is hij direct verantwoording aan kamer verschuldigd, dat is dus (zie boven) een compleet verslag tenzij staatsveiligheid, daar past dus een zelf selecteren niet in

[CrazyBernie]

Verantwoording afleggen iets anders dan dat er andere regels gelden.
En een compleet verslag is echt iets anders dan iedere ., doorgeven moet ie dan ook hand geschreven aantekeningen tijdens een gesprek met doorgeven of ieder telefoon gesprek opnemen en laten uit typen? Dat zouden we ook niet verwachten toch ?


En dat je door de kamer wel of niet weg gestemt wordt als consequentie is een politieke keuze. Dat betekent niet dat je regels hebt overreden of überhaupt fouten hebt gemaakt volgens de wet.

Uiteindelijk vind ik dan ook dat je hier twee kanten hebt is het maatschappelijk en politiek gezien de beeld vorming handig , nee. Maar dat is dus vooral een politiek en imago probleem.

Maar is het een echt probleem gezien het feit dat het maar om een klein deel van alle communicatie gaat (telefoon, zoom, teams, e-mail zitten hier niet bij). Die ook nog grotendeels uit berichten zal bestaan in de trant van tot zo. Dan zeg ik ook nee.

.

[FabianMengerink]

Er moeten archieven zijn met elke geschreven of getypte letter en als dat niet zo is is het een doofpot. Maar als die man een telefoontje pleegt waarin veel belangrijkere dingen worden besloten is dat natuurlijk geen probleem, door hoor je immers niemand over.

90% van die sms'jes is waarschijnlijk alleen maar "OK", "Ben later", "Goede meeting"

[JAVE]

We kunnen inderdaad alleen maar aannemen dat dat waarschijnlijk het geval is, want de berichten zijn er niet meer om te controleren...

[bZrk62]

Zullen alle (telefoon ) gesprekken dan ook opgenomen worden in een archief ?
Zo ja, dan is het twijfelachtig, zo nee dan is het gelul in de marge.

[batjes]

Waarom niet? Telefoongesprekken nemen amper ruimte in beslag.

[bZrk62]

Het ging mij meer om het punt van sms'jes wissen om het in de doofpot te doen belanden.
Dat lijkt mij gewoon ver gezocht, de verzender kan het wel wissen maar er is ook een ontvanger, die daar mee weer zijn voordeel mee kan halen indien nodig.

Opdrachten die het daglicht niet kunnen verdragen gaan dan denk ik niet via elke vorm telecommunicatie.

[Blasterxp]

Dat is precies wat ik dacht!

[Jerie]

Waarschijnlijk zitten hier ook korte berichtjes tussen.

Vroeger op IRC
had je mensen
die te vaak
op enter drukten.

Laatste zal hier niet zo snel het geval zijn. Maar het eerste is gangbaar.

Ook interessant is ontvangen vs verzonden maar dat onderscheid wordt niet gemaakt. Vroeger wel, toen hielden telcos dat wel bij.

[Ootje70]

Dat gebeurd met WhatsApp nog steeds, zelf type ik iets wat meerdere regels gaat worden in 1 bericht maar veel mensen doen dat niet en dan heb je opeens 35 berichtjes wat in 2 berichten had gekund.

[Step]

Ik ben dan ook van mening dat men het label/badge moet aanpassen naar 1 notificatie per persoon ook al heb je 30 berichten. Het is ook niet heel handig om alle berichten te moeten bewerken. Dat maakt het weer een stukje moderner.

[T-men]

Het is ook maar 1 notificatie per persoon, maar dan wel met het getal van het aantal berichten erin.
Ik vind dat wel prettig, om diverse redenen. Zo heb ik op de pre-view soms al een berichtje gelezen, maar heb ik nog geen zin om de andere kant de 'blauwe vinkjes' te tonen. Wanneer het getal dan oploopt, dan weet ik in elk geval dat er nog meer berichten zijn.
Maar belangrijker is nog het gevoel van urgentie. Mijn broer die zelden een berichtje stuurt en er dan plots vele tegelijk... dan is daar wat loos ! Die vriendin di altijd te vaak op enger drukt... ach ik ken mijn pappenheimers... als daar een groot aantal berichten van binnen komt, dan maak ik me niet zo druk.

[Anoniem: 221563]

Dat gebeurt hier al op iOS, notificaties per gebruiker groeperen. En na een paar korte notificaties op elkaar de vraag of ik ze tijdelijk wil dempen.

[Alxndr]

Dat wordt nog steeds bijgehouden, maar die info is gewoon niet algemeen beschikbaar/wordt niet zomaar gedeeld.

[Vampyre]

Oké. Ten eerste:

verstuurde tussen 1 november en begin mei gemiddeld rond 1340 berichten per maand via zijn Nokia 301-telefoon

en

Rutte gebruikte jarenlang een Nokia 301 voor bellen en sms'en.

Deze cijfers gaan over een half jaar. werkelijke absolute aantallen liggen dus waarschijnlijk 10 a 20 maal hoger.

Twee:

Vanuit het buitenland is er geen onderscheid op de facturen tussen ontvangen en verzonden berichten en gaat het nog om in totaal 1257 berichten, schrijft Rutte.

maar ook in nieuwe situatie

Wel is daarmee informatie over het berichtenverkeer van de premier bij Apple belandt.

SMS is triviaal voor inlichtingendiensten van landen om af te tappen.
Gelukkig voor Rutte doet zijn eigen AIVD het in Nederland. die berichten zijn veilig (en kunnen ze vast wel even naar de kamer sturen?) maar wat met die 1200++ die het buitenland nu heeft?
Of de X-aantal die Apple nu elke maand krijgt?

En persoonlijk. 3e.

Dat deed hij nadat hij eerst weigerde... hem erop wezen dat hij die gegevens moest verstrekken vanwege artikel 68 van de Grondwet

en

Volgens veel Kamerleden is dat onaanvaardbaar

...veel? Waarom vinden niet ALLE leden het onaanvaardbaar als de minister-president zich niet aan de grondwet houd?!

[Alxndr]

Waarom vinden niet ALLE leden het onaanvaardbaar als de minister-president zich niet aan de grondwet houd?!

Omdat sommigen het een storm in een glas water vinden en anderen het zelf waarschijnlijk ook niet zo nauw nemen?

Maar Rutte blijft maar van Teflon, waar die allemaal weg mee komt...

[Eusebius]

Hij gaslight. Let er maar eens op: als iemand hem te na op de huid zit, draait hij het om en maakt zijn opponent verdacht. Vervolgens schiet deze in de verdedigingsstand en staat hij sterk.

[Sietse Vliegen]

Leuk verhaal. Geef eens een voorbeeld?

[Eusebius]

Bij Sylvana Simons bv., vanaf 1:00 draait hij het om https://www.ad.nl/video/p...ing-te-controleren-226269

[Sandor_Clegane]

Was hij maar zo actief met het compenseren van gedupeerden.

[FrostyPeet]

Denk niet dat de gemiddelde werkgever het een goed argument zal vinden als een werknemer aangeeft dat er maar 20 WhatsApp/iMessage/FB (...) berichtjes op zijn telefoon past. Stel je voor dat je als klant te horen krijgt dat de zaak waar je iets wilt kopen maar 20 e-mails kan opslaan. Vermeod dat hij snel talliet zal zijn.

Een "zakelijke" smartphone als b.v. een Nokia E71 kon niet? Zit een "echt" toetsenbord op, er kon een geheugenkaart ingestoken worden. Ondertussen verouderd. Heb er nog een liggen, stak er een Vodafone simkaartje in en hij werkt

Mark R. komt er weer mee weg, zo te lezen zonder grote kleerscheuren.

[Tenocticatl]

Los van de openbaarheid, hoe onveilig is dit? Hoe Moeilijk is het om Signal te gebruiken?

[rapanui]

Geen enkele smartphone is veilig, zelfs niet wanneer deze in volledig beheer is binnen een organisatie. Regeringsleiders doen er goed aan om te communiceren met een dumb phone (en moeten hier uiterlijk ook inzage over de meta data kunnen geven als er sprake is van een WoB verzoek).

[MazDaMan1970]

Over inefficient werken gesproken... Hoe kun je uit die brij van berichtjes ooit fatsoenlijk beleid voeren? Niet dus, dat is hierbij dus duidelijk bewezen 🤣😂🤣
Noem mij maar oldschool, maar een goed georganiseerde mailbox, met een strak mailbeleid (dus geen CC-meuk en ellenlange, doorgestuurde mails) werkt vele malen efficiënter! In de ideale wereld, wel te verstaan...