Premier Rutte wil alsnog aantal ontvangen en verstuurde sms-berichten openbaren

De Nederlandse minister-president Mark Rutte gaat alsnog openbaren hoeveel sms-berichten hij heeft ontvangen of heeft verstuurd. Eerder zei Rutte nog geen metadata te willen delen. Hij gaat nu proberen daar informatie over te krijgen en gaat deze verkregen informatie delen.

Premier Rutte schrijft 'voor zover het mogelijk is de feitelijke informatie' over aantallen binnen zijn sms-verkeer beschikbaar te willen krijgen. Hij schrijft niet hoe hij dit wil doen, maar waarschijnlijk gaat hij zijn provider om deze informatie vragen. De verkregen informatie wil hij dan delen met de Tweede Kamer. 'Begin volgende week' wil hij de Kamer een voortgangsbericht sturen.

Rutte stuurde de Kamerbrief donderdagavond na een debat met de Tweede Kamer. In dat debat zei hij nog geen metadata te willen openbaren. Waarom werd niet duidelijk, al zei hij wel aan het einde van het debat terug te komen op dat verzoek. In de brief geeft hij niet aan waarom hij van gedachten is veranderd.

Rutte gebruikte jarenlang een Nokia 301 voor bellen en sms'en. Ontvangen en verstuurde sms'jes verwijderde hij, naar eigen zeggen omdat zijn telefoon anders te traag werd. De Nokia 301 kwam standaard met een archiveringsfunctie waarmee het mogelijk niet per se noodzakelijk was om berichten te verwijderen om de telefoon snel te houden. Rutte besloot zelf welke sms-berichten bewaard moesten blijven. Daardoor is het niet duidelijk hoeveel sms'jes er verloren zijn gegaan; met het verzoek om de metadata hopen Kamerleden hier meer inzicht in te krijgen.

Premier Rutte met zijn telefoons. Bron: Getty Images

Reacties (252)

[Tripledad65]

Voor de mensen die dit bericht weer eens aangrijpen om te klagen over de vermeende onbetrouwbaarheid van onze politici; transparency.org maakt jaarlijks een corruptie lijst per land. Hoe hoger op de lijst, hoe lager de corruptie (vereenvoudigd). NL staat op plaats 7. (België op 15) van ongeveer 200.

Wil niet zeggen dat er niets verbeterd kan worden, dus goed dat er naar gekeken wordt. Maar het is beslist geen " corrupt zootje in Den Haag"

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 22 juli 2024 18:31]

[Bofferman]

Als je deze politici vergelijkt met de gemiddelde burger is het ineens wel een corrupt zooitje. Maar als je erop doelt dat de schreeuwende tokkies wat nuance aan moeten brengen in hun denken en vinden, geheel mee eens.

Neem niet weg dat het gewoon snoeihard moet worden bestreden. De algemene uitspraken die politici als De Jonge en Rutte doen over de tendens van wantrouwen etc is kolder. Het start met hun eigen verdachte gedrag, dat wordt gedetecteerd en dan wordt ineens de schuld aan de detecteerder gegeven. Maar ze zitten er natuurlijk ook omdat ze goed zijn in het rechtlullen van kromme dingen. Dat corrupte zooitje...

[Tripledad65]

Ik ga ze niet verdedigen, want ze hebben de schijn tegen. Ik vind het echter te ver gaan om ze corrupt te noemen. Dat is een hele zware beschuldiging.

En zware beschuldigingen vergen sterk bewijs.

[Bofferman]

Mee eens. Corrupt zijn ze pas als dat bewezen is. Maar ze overtreden wel regels en richtlijnen die vooral bedoeld zijn om corruptie te voorkomen. Juist door hun verboden manier van handelen is corruptie nauwelijks meer te bewijzen.

Of ze dat onbewust of met de beste bedoelingen doen valt door niemand ooit te controleren. Dat maakt een ongewenste loop mogelijk. Daarom is vrijwel de enige manier om de regels hieromtrent erg duidelijk te maken en ze qua politieke gevolgen gelijk te stellen aan corruptie. Dus plaats afstaan aan iemand die zich wel gedraagt. Strafrechtelijk ligt dat uiteraard anders en dat is maar goed ook.

[gimbal]

Maar ze gaan niet de plaats afstaan aan iemand die zich wel gedraagt, ze gaan het afstaan aan iemand die er beter in is het te verbergen. Het is en blijft politiek, daar is weinig netjes aan te noemen. Dat trekt een speciaal soort mens aan, eentje die meer durft te doen dan het gepeupel. Ik snap niet helemaal dat daar zoveel weerstand op is, behalve dat het sensatie oplevert.

Case in point, ik ben echt geen fan van Wilders. Maar ik heb wel respect voor het feit dat hij bij de eerste poging tot een aanslag op zijn leven niet meteen naar de maan vertrok. Hij blijft gewoon stug doorgaan met stof doen opwaaien. Ik ben het niet eens met wat hij doet en zegt (meestal)... maar ik erken dat hij het soort persoon is wat in de politiek thuis hoort. Helaas.

[boeie220]

precies dat, en dat geldt ook voor Rutte. Ik ben het niet eens met alles wat hij doet en vind, maar om het corrupt te noemen. Met zijn talent had hij ook 10 (nee 20) keer zoveel geld kunnen verdienen als hij niet werkte voor de publieke zaak. Om dan altijd maar van het negatieve uit te gaan is stuitend. Het alleen maar bezig zijn van pootje lichten, zelf in de spotlight proberen te komen en stemmen te winnen is net zo verderflijk als het verbergen van zoveel mogelijk info zodat dat niet kan gebeuren..
Dat heeft niets met corruptie te maken, dat gaat over het zelf financieel beter worden en daar is nog nooit enig bewijs of zelfs hint van naar boven tafel gekomen.

[Bofferman]

ze gaan het afstaan aan iemand die er beter in is het te verbergen

Dat is aardig fatalistisch. Ervan uitgaan dat we niets tegen corruptie kunnen doen klopt denk ik niet en levert in ieder geval niets op. De regels zijn bedoeld om het verbergen van corruptie zo lastig mogelijk te maken. Dat iemand er theoretisch mee weg kan komen betekent niet dat dat altijd gebeurt. Het maakt de kans dat het uiteindelijk boven komt zeker groter, zoals we nu ook zien.

Wat Rutte nu heeft gedaan is dingen verbergen. Dat mag niet, juist omdat hij dan niet meer te controleren is. Het is de zoveelste keer dat het blijkt dat hij belangrijke dingen weg heeft gemoffeld of bewust stil gehouden. Dat moet je niet willen accepteren. Openheid en controleerbaarheid zijn de basis van een democratie en de persoon met de meeste macht in dit land respecteert dat niet.

[walberg]

Ja en dat bewijs... is er natuurlijk niet meer. Grote jongens zoals ministers sjoemelen altijd, want ze hebben de gelegenheid. Waarom denk je dat grote bedrijven altijd hun zin krijgen.

[GekkeHenk123]

Het is geen corrupt zooitje, maar het mag van mij wat meer transparanter, eerlijker en wat meer verantwoordelijkheid. Ze moeten niet vergeten dat ze het land besturen en aan het werk zijn voor het volk van Nederland en niet voor hun eigen agenda/gewin.

[Nostalgmus]

De mens is een zoogdier en voor sommigen onder ons is deze niet moeilijk te brijpen, ik vond het wel grappig toen mark met het idee kwam om erdogan uit te nodigen toen hij een aantal jaar geleden wat centraler stond in de media omdat er een periode was dat turkije het urgenste nieuws was.

Blijkbaar hadden ze afgesproken om sterk te verschijnen als erdogan even hier op het vliegveld zou landen met zijn deligatie en dat rutte de ME had gestuurd om hun terug te sturen zo vlak voor de verkiezingen.
Zo functioneert de geest blijkbaar in gedachtegoed bij sommigen, maar mark heeft geen persoonlijkheid om eigen gewin voorop te stellen, als hij al dat doet dan zal dat aan hem knagen.
Neemt niet weg dat ook mark zijn momenten zal hebben net als ieder sapien dier om zich te meten naar de omstandigheden waarin hij verkeerd.

[MeNot2]

Hoho, ze maken een Corruption Perceptions Index. Dat is wel even wat anders dan objectief vaststellen of er corruptie is. Zeker aangezien per land verschilt wat wel of niet als corruptie wordt gezien.

[BHStar]

Je conclusie klopt van geen kanten:

Die lijst is voornamelijk gebaseerd op de volgende twee onderzoeksmethodes:

The annual Corruption Perceptions Index (CPI) ranks countries and territories by their perceived levels of public sector corruption, according to experts and business people. Launched in 1995, and with comparable data back to 2012, the CPI has been widely credited with putting the issue of corruption on the international policy agenda.

The Global Corruption Barometer (GCB) supplements the CPI by surveying ordinary citizens around the world. Since its introduction in 2003, the world’s largest public survey on corruption has collected valuable data about the experiences and perceptions of tens of thousands of people.

Oftewel een index die de subjectieve mening en ervaringen van experts (oke), zakenlui (in ons geval zeker niet oke) en burgers in kaart brengt. Volgens mij is het 16x kort door de bocht om dan gelijk te stellen dat "de corruptie in NL niet alleen relatief, maar ook in absolute zin laag is". Wat je kan stellen is dat de perceptie en ervaring van corruptie in dit land relatief laag is vergeleken met andere landen, en daar blijft het dan ook bij.

En al neem je de zaken die wel absoluut gemeten kunnen worden in overweging, dan nog is dat lastig omdat die zaken dus juist weggecensureerd worden en in die zin nooit het licht zullen zien. Dat is dan ook precies hetgeen het in dit actuele vraagstuk omtrent de verdwenen SMSjes van Rutte om gaat.

[Reactie gewijzigd door BHStar op 22 juli 2024 18:31]

[jimmy-chu]

Wisten ze dat rutte al zijn berichten verwijderde voor ze deze lijst samen hadden gesteld? Ik begrijp ook wel dat Nederland in vergelijking met andere landen redelijk goed is.
Maar deze lijst heeft niets te maken met de gang van zaken van dit cabinet.

[Tripledad65]

Het is natuurlijk niet zo dat door dit incident NL ineens op de lijst naar beneden dondert. Misschien in tegendeel omdat dit openlijk besproken wordt, in plaats van dat het onder het tapijt geveegd wordt.

[init6]

Omdat dit per ongeluk door WOB documenten naar boven gekomen is net zoals talloze andere zaken. Hou toch op met recht te praten wat krom is!

[zalazar]

Dat wij uberhaupt een WOB hebben zegt uiteraard ook iets.
Als Nederland zo corrupt is als jij hier min of meer insinueert dan was dit er nooit geweest.

[Dooxed]

Dat zegt alleen maar dat er 6 landen minder corrupt zijn dan Nederland, niet dat er geen corruptie is.

[Tripledad65]

Dat zeg ik ook niet

[Dooxed]

Volgens mij wel, jij zei:

Maar het is beslist geen " corrupt zootje in Den Haag"

Ik zeg: transparency.org laat dat niet zien, alleen dat er 6 landen minder corrupt zijn.

Edit: Wellicht bedoel je te zeggen dat het allemaal wel meevalt met de corruptie in NL. Het probleem met deze SMSjes en eerder de emails via prive-mail is dat het niet meer te controleren is. Terwijl dat we dat in onze democratie wel willen. Het leidt tot groot wantrouwen richting de politiek, en dat is een groot probleem voor ons allemaal. Het leidt tot een onbestuurbaar land.

Of onze politici zijn natief/dom (als in: weten niet waarom privemail gebruiken een probleem is, of weten niet wat het nut is om communicatie te bewaren), of ze zijn corrupt en misbruiken hun positie. Voor mij voldoende reden om ze te cancellen.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 22 juli 2024 18:31]

[noostenb]

Die zes landen waar jij het over hebt (als je de bron goed leest zijn het er trouwens zeven) vertegenwoordigen minder dan 4,1% van de 167 landen die transparency.org monitort. Ofwel Nederland is minder corrupt dan 95% van de rest van de wereld.

Jouw uitspraak “Dat laat transparency.org niet zien” is dan ook niet waar. Onze overheid is één van de minst corrupte ter wereld. Het feit dat er zeven nóg minder corrupt zijn doet daar niets aan af.

[Tripledad65]

Ik zeg niet dat het geen issue is. Goed dat het aangekaart wordt. Maar als je je er even in verdiept (in serieuze media, niet YouTube en Social media) dan kom je er achter dat de corruptie in NL niet alleen relatief, maar ook in absolute zin laag is.


Het is absoluut geen corrupt zootje. En nee, daarmee bedoel ik natuurlijk niet dat er geen corruptie is.

De rest van je bericht is dusdanig emotioneel en tendentieus dat ik er niet op in ga.

[Dooxed]

Hoe kan je nou zo stellig zijn over het absolute niveau van de corruptie als het niet controleerbaar is?
Tegelijkertijd kan ik niet zeker weten dat de coruptie in NL in absolute zin hoog is, want niet controleerbaar.

Daarin verschillen wij: jij bent blijkbaar van goed vertrouwen, ik niet.

[Tripledad65]

Ik vertrouw de onderzoeken. Niet het onderbuikgevoel van anderen.

[THETCR]

Hoe zat het ook alweer met het rapport van GRECO en dat Nederland de aanbevelingen daaruit niet heeft geïmplementeerd?

Stelde dat juist niet dat er totaal geen zicht is op belangenverstrengeling en corruptie bij Nederlandse ministers en staatssecretarissen? En dat het problematisch is dat ze praktisch niet vervolgd kunnen worden wegens grondwetsartikel 119?

Neem aan dat de dingen die uit het zicht blijven ook niet meegenomen kunnen worden in de indexatie van Transparency International.

[Dooxed]

Hier is bijvoorbeeld een journalistiek onderzoek dat stelt dat Nederland bewust corrupt gedrag (handel in invloed) toestaat: FTM onderzoek naar handel in invloed in NL.

[Tripledad65]

Waarmee FTM laat zien dat NL niet vrij is van corruptie. Dat is natuurlijk totaal geen verrassing.

Het gaat er om dat NL een van de minst corrupte landen ter wereld is.

Een beetje nuance alsjeblieft

[jimmy-chu]

Jij zegt Nederland is niet zo een corrupt zooitje maar het kan ook zijn dat Nederland het het beste verbloemt. (Hier ben ik het op zich niet echt eens mee)

Maar er zijn genoeg zaken die we bij dit cabinet of de vorige voorbij hebben zien komen die jouw nuance een beetje laten overkomen alsof het niet zo erg is omdat de buren erger zijn.

Mensen in Nederland zijn blij dat het hier zo goed geregeld is en willen dat zo houden en dat houd in dat we scherp moeten blijven en dit soort praktijken moeten blijven benoemen.

En volgens mij zei niemand dat Nederland corrupter was als andere landen.

Mijn laatste punt is, nummer 7 is geen nummer 1 dus zeker nog ruimte voor verbetering.

[BHStar]

Dat is klets, want de website die je aanhaalt is gebaseerd op de gevoelens en mening van anderen.

[KSU4reqY]

als de ergste corruptie die we hier hebben is dat wat politici wat belangenverstrengeling hebben of zichzelf wat lucratieve deals toebedelen valt het allemaal wel mee. tot op zekere hoogte ligt dat gewoon aan de inherente persoonlijkheid van het type mensen die de motivatie voor dat beroep heeft.

er zijn ook genoeg landen waar je maar beter een steekpenning klaar hebt als je met de politie of een instantie te maken krijgt en de politici zichzelf en hun vrienden direct uit de schatkist betalen.

het is niet zwart/wit. de beste oplossing voor corruptie is gewoon rijk genoeg zijn dat het niet uitmaakt dat ze zichzelf ook een beetje helpen, en dat de gemiddelde ambtenaar/militair/agent het ook goed genoeg heeft dat ze geen extracuriculaire activiteiten nodig hebben, wat wij natuurlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2024 18:31]

[108rogar]

Het probleem met corruptie is niet dat ze zichzelf een beetje helpen, maar dat er beslissingen genomen worden die niet in het belang van het volk zijn. En dat kan heel duur uitpakken, en niet alleen in geld.

[candyman]

Of ze kunnen het gewoon beter verbergen dan in de landen die onder ons staan.

[Dooxed]

Of we definieren het gewoon als normale gang van zaken, en tada! geen corruptie.

[Anoniem: 1532362]

Of ze zijn zo corrupt dat ze zelfs transparency.org bij de ballen hebben. of zo corrupt dat niemand door heeft hoe corrupt het is.

[Marctraider]

Altijd mooi om zomaar bronnen neer te kwakken hier, maar wie verteld ons dat die toko betrouwbaar is en welke (mogelijk corrupte) maatstaven zij gebruiken?

Een land (of unie) is zo corrupt als de standaarden die ze zelf hanteren, accepteren en aanhouden.

Kwestie van wie je het vraagt dus.

[Anoniem: 1582350]

Mark kan bij het CIOT een uitdraai aanvragen. Kan dan zo aan de kamer verstekt worden aangezien die daar om gevraagd heeft.

https://www.rijksoverheid...-gebruiken-voor-opsporing

Weet iemand zo met welke buitenlandse instellingen deze informatie ook standaard of op verzoek worden verstrekt?

[True]

Dhr. Rutte kan dat ook gewoon bij z'n provider doen, net zoals jij en ik dat kunnen. Is het CIOT niet voor nodig.
Sterker nog, het redelijk aannemelijk dat zijn provider meer data heeft dan het CIOT.

[Reactie gewijzigd door True op 22 juli 2024 18:31]

[KSU4reqY]

Is zijn provider niet de staat/AIVD/defensie/c2000? neem aan dat zijn werktelefoon niet zomaar over een commerciele telecomdienst met eventuele buitenlandse aandeelhouders gaat.

[CyBeR]

Is zijn provider niet de staat/AIVD/defensie/c2000? neem aan dat zijn werktelefoon niet zomaar over een commerciele telecomdienst met eventuele buitenlandse aandeelhouders gaat.

Laatste wat ik daarover gehoord heb (is al weer even geleden) was 't een Duitse Vodafone SIM met een Nederlands nummer zodat als Vodafone (Nederland) stuk is hij kan bellen via een van de andere netwerken, iets wat men blijkbaar met een Nederlandse SIM niet kon regelen. Mogelijk is dat in de tussentijd aangepast; zoals ik al zei is dat al een tijd geleden.

In ieder geval: de staat heeft geen eigen telefoonnetwerk dus dat gaat inderdaad gewoon over een van de commerciële netwerken.

[True]

Als hij inderdaad een SIM heeft die is uitgegeven door het rijk en op het telefoonnetwerk van het rijk zit dan is dat simpelweg een MVNO (Mobile Virtual Network Operator, of virtuele provider) en gaat het nog steeds via een andere provider. Volgens mij is het T2000 netwerk niet geschikt om in heel Nederland normaal te kunnen bellen en sms (laat staan internetten) en mist dit dekking.

[boeie220]

volgens mij bestaat dat nog niet, maar is men er bij defensie mee bezig..

https://www.rtlnieuws.nl/...BM%2C%20Atos%20en%20Unica.

[Xfade]

Lijkt mij aan geen enkele, tenzij die een verzoek indienen bij Justitie. Buitenlandse instellingen zijn immers niet bevoegd.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 18:31]

[Belsameth]

Niet. Buitenlandse instellingen kunnen een rechtshulp verzoek indienen. Word dit goed gekeurd zal justitie de gegevens opvragen een afgeven.

[lievendp]

waarover gaat dit eigenlijk? Als Belgje ben ik helemaal niet mee. Is Rutteke stout geweest? Achterkamerpolitiekberichtjes op geheime gsm? Conversaties met 4 minnaars of minnaressen? telefoontje "gekaapt" door "de russen"?
Iig zie ik eigenlijk weinig info die een tweakers bericht waardig is, het artikel wat ik gisteren las kwam me nogal vaag over.

[Honbrifcl]

Nee, het gaat er gewoon over dat informatie verdwenen is zonder dat er iets speciaals verdachts aan de hand is. Rutte "vergeet" wel eens iets, daarom wordt er wat ophef gemaakt, zou kunnen dat hij opzettelijk wat belangrijks gewist heeft.
Ik vind het ook een storm in een glas water. Het coronaprobleem is momenteel voorbij dus hebben ze (politici en media) iets anders nodig om te zeiken.

[batjes]

Persoonlijk denk ik dat het SMS probleem van Rutte geen storm in een glas water is. Het is namelijk een heel sterk voorbeeld van wat er mis gaat in de politiek.

Mark die van alles vergeet, zo veel mogelijk achter gesloten deuren afspeelt, geen notulen wilt hebben van vergaderingen.

Ministers die privé mail gebruiken.

Ministers die hun eigen regeltjes aan hun laarzen lappen.

Ministers die open en bloot liegen en bedriegen.

Er wordt al jaren aan de stoelpoten van de Nederlandse democratie gezaagd. Een steeds groter deel van de bevolking krijgt een wantrouwen richting de overheid, dat IMO gewoon terecht is. We kunnen de grote groep wappies en relschoppende idioten het niet kwalijk nemen, want het is steeds moeilijker om vertrouwen te hebben in onze democratie, in onze overheid.

Het is een afbraak van onze maatschappij en de democratische normen en waarden waar wij als Nederland voor staan. Zonder openheid van zaken en een bevolking die de overheid kan controleren, staat onze democratie er heel zwak voor. Nederland is geen B.V. die niets te verantwoorden heeft naar zijn onderdanen. Mark en de rest van de politiek en ambtenaren zitten daar in dienst van het volk. Niet andersom.

Geen storm in glas water, het is een ontzettend belangrijk onderwerp.

[jurjen_g]

Nou ben ik redelijk anti-Rutte en pro-open overheid, maar om nou SMS berichtjes als WOB materiaal te zien vind ik zelf onzin (*). Alsof in een SMS een beleidsstuk o.i.d kan staan. Het lijkt me juist veel vervelender als SMSjes wel openbaar worden, context is daarin vrijwel afwezig namelijk. Veel belangrijker is dat vergaderingen gewoon per definitie openbaar zijn, en verslagen direct worden gedeeld.

Dat Rutte door de combinatie van factoren er nu toch mee in de knel komt snap ik dan wel weer en is zijn verdiende loon

(*) vind ik = mijn mening dus, geen (dis)kwalificatie voor hoe anderen het moeten zien

[BramT]

Veel belangrijker is dat vergaderingen gewoon per definitie openbaar zijn, en verslagen direct worden gedeeld.

Per sms kunnen ook zaken besproken worden die net zo belangrijk zijn als 'de vergaderingen'. Dat is het punt.

En als het nou alleen de smsjes waren.... Maar het is, zoals je al aangeeft, de zoveelste constatering dat Rutte consequent en structureel informatie achterhoudt. Hoeveel 'druppels' hebben we nog nodig voordat die emmer vol zit.

[tangentialdust]

De issue is volgens mij ook niet dat we nu meteen alle sms'jes van Rutte moeten lezen. Het probleem is dat hij zelf beslist wat wel en niet relevant is om opgeslagen te worden. Als er dan iets ge WOB'ed wordt, bijvoorbeeld over de corona demonstratie in Amsterdam destijds. Dat het nu niet mogelijk is om te bepalen of de berichten die gewisseld waren tussen burg. Halsema en Rutte relevant zijn om openbaar te maken omdat Rutte daar zijn 'realtime archivering' op heeft toegepast. Wat dat betreft is dit vergelijkbaar met het niet maken van notulen tijdens een vergadering.

[Ekner]

Tenzij je dus dingetjes regelt als vaccins voor de EU middels SMS direct met de CEO van Pfizer zoals mevr. Ursula von der Leyen die daar ook geen openheid over wil geven. De regel is heel eenvoudig, als je een transparante politiek wilt die controleerbaar is moeten de politici hun communicatie bewaren. En als je daar in de positie van Rutte gewoon een eigen invulling aan geeft is dat heel kwalijk en bepaalt niet bevorderlijk voor het al geringe vertrouwen in de politiek.

[Het.Draakje]

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat SMS wel WOB materiaal is.

Dat de heer Rutte vervolgens denkt dat hij zelf wel even kan uitmaken of het SMS'je verwijderd kan worden of niet is volstrekt absurd.

[Skajetolaf]

SMSjes zijn niet wezenlijk anders dan Whatsapp berichten of mails en vallen dus gewoon onder de WOB.

Daarbij zijn SMSjes blijkbaar het enige wat Rutte direct produceert wat onder de WOB valt, als hij daar dan ook nog in kan kiezen wat wel niet bewaart blijft voor diezelfde WOB ruikt het erg snel naar opzettelijke WOB ontduiking.

[PolkaDanser]

Volgens een rechterlijke uitspraak zijn SMS berichtjes echter weldegelijk onder de WOB op te vragen. Dat overruled elke mening, zelfs die van een premier.

[Tintel]

Tja, je zegt het goed; context is belangrijk - daarom heb je ook alle berichten nodig en wanneer deze zijn verstuurd. Want als nu al naar voren komt dat via SMS gesproken is over dividend belasting met belanghebbenden, dan hebben we toch al een reden dat openheid noodzakelijk is.
Juist nu - op het moment dat voor velen de crisis is bereikt lezen we vooral berichten dat grote bedrijven (en investeerders, banken, CEO's) enorme winsten boeken en hebben geboekt. Maar voor het overgrote deel van de bevolking (dus de lagere inkomens, modale inkomens, kleinere bedrijven en zelfstandigen) is het vooral crisis. Dankzij de inflatie en de periode ervoor was het dankzij de pandemie ook al crisis.
En diezelfde overheid lijkt telkens weer op de hand te zijn van precies die instanties die al meer geld binnen harken. En dan zeggen dat de rest de buikriem dan maar moet aanhalen?
En iedereen in de politiek die zich lijkt te roeren wordt buitenspel gezet (of je het nu eens bent met hun standpunten of niet - dat maakt dan niet uit). Het gaat erom dat het lijkt dat de regeringspatijen vooral bezig zijn met behoud van status-quo.
Om die reden is het vertrouwen ook enorm afgenomen en dan komen dit soort akkefietjes voorbij.

Om die reden is openheid noodzakelijk maar de overheid lijkt te zijn vervallen tot volksmennerij maar dat was niet de afspraak. Volksvertegenwoordiging wel.

[morphje]

Als de context ontbreekt in een SMS uitwisseling, dan betekend dat er dus documenten missen en dient er meer opgevraagd te worden. Je stuurt nooit een SMS zonder context, in het geval van een minister is die context zijn werk en die moet herleidbaar zijn.

Maar andersom is de context van een document net zo belangrijk. Als de context van een beleidspunt ontbreekt in een document, dan kan een SMS bijdragen aan het ophelderen van de context of motivatie.

[WOteB2]

Ik houd mij helemaal niet met politiek bezig, maar deze korte samenvatting geeft de kern van de problematiek goed en heel helder weer.

Bovendien, een telefoon van een minister (ook een premier), en staatssecretaris behoort een geautoriseerd exemplaar te zijn. Niet een zelf aangeschafte dumbphone van bijvoorbeeld een provider.
Werktelefoon voor landszaken, privé telefoon voor gezin, vriendenkring (niet zakelijk uiteraard). Dan houd je werk en privé gescheiden, kun je dat verantwoorden en heb je een rein geweten.
Doe je dat niet, dan roep je problemen over jezelf af.

[Reactie gewijzigd door WOteB2 op 22 juli 2024 18:31]

[DefaultError]

Het lijkt wel alsof de politiek het best uit de verf komt en volop in de schijnwerpers staat als er weer een flink aan de stoelen wordt gezaagd door de oppositie.

Ik vraag me af of er geen beleid is met het gebruik van een telefoon. Dat zal toch ergens in beheer zijn. Elk bedrijf met ict heeft er een afdeling voor. Hoe kan het dat de premier een telefoon heeft uit het jaar nul die dat allemaal niet kan. Of is het juist wel wenselijk.

De kunst van de oppositie is om het op te kloppen tot ongekende proporties, want die ruiken kansen om de baas van zijn plek te stoten en een plek op te schuiven. Wat is en blijft redelijk?

De politiek is een afspiegeling van de maatschappij en ook de kamer is verhard in het debat. Ook de pers krijgt meer aandacht met een rel. Waar zit de nuance?

[Cilph]

Ik wil hierbij ook heel duidelijk zijn, omdat Rutte dit claimt: Nee, het is niet de Tweede Kamer die dit wantrouwen in de politiek creëert, dat is toch écht het kabinet en daarmee Rutte. Laat die mensen daar gewoon hun werk doen, geef toe aan hun verzoeken om informatie, en ga niet bij elk verzoek staan bekvechten. Ze hebben er recht op. Punt.

[NerdChick]

Niet de regering, maar de oppositie zaagt mijns inziens al jaren aan de stoelpoten van de Nederlandse democratie door het zaaien van wantrouwen en het trollen van de regering in plaats van constructief oppositie te voeren en op te komen voor hun achterban bij het oplossen van de echte problemen van Nederland .

De oppositie richt zich helemaal niet op de belangrijke zaken. Er is oorlog in Europa, er is een klimaat crisis, de wereldwijde voedselvoorziening loopt gevaar, er is een energiecrisis, er is risico op een volgende corona golf, er is een woningmarkcrisis, de positie van Europa loopt gevaar, de dictatuur in Rusland valt onze vrijheden aan, de grootste militaire macht ter wereld in 2049 zal China zijn in plaats van de VS, Musk heeft zoveel financiële macht dat hij Twitter kan kopen en Trump zal deblokkeren, Trump heeft dan grote kans weer president te worden.

Nee, in Nederland hebben we het over de sms'jes die Rutte *niet* belangrijk genoeg vond om te bewaren in plaats van de smsjes die wel belangrijk geacht werden en de beleidstukken en notulen van vergaderingen waar het echt over gaat. De oppositie grijpt vooral doelgericht elke mogelijkheid aan om onrust te stoken.

Het probleem zit 'm niet in de achterkamertjes. Het probleem zit in dat de oppositiepartijen niet meer in staat zijn constructief oppositie te voeren, maar bezig zijn om de democratisch gekozen regering tot val te proberen te brengen in plaats van zich constructief op te stellen en in het belang van *hun* kiezers, *hun* achterban nuances in het beleid te laten doorvoeren.

Vroeger waren de oppositiepartijen constructief, en hadden ze veel meer invloed op het beleid. Nu schreeuwen ze alleen maar en bereiken ze minder. Het zijn net kleuters geworden die een drama maken omdat ze geen snoepje krijgen.

[Reactie gewijzigd door NerdChick op 22 juli 2024 18:31]

[ijdod]

Je hebt een wat vreemd beeld van de oppositie, denk ik eerlijk gezegd. Je legt diverse ballen bij de oppositie die daar helemaal niet liggen.

[Jerie]

Scheer jij in deze post niet de gehele oppositie onder een kam?

Vroeger waren de oppositiepartijen constructief

Wanneer?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 18:31]

[NerdChick]

Wanneer? Jaren 70 tm 90 en 00 ook wel. Hoe het daarvoor was weet ik niet. De trend is begonnen imho rond 2010.

Ik scheer de hele oppositie over één kam, klopt, omdat ik liever niet alle partijen noem. Het is een trend van scheeuwers zonder inhoud. FvD, SP, PVV, GL, BBB zijn vind ik de grootste mierenneukers. Tot mijn verdriet helaas ook GL waar ik zelf heel veel mee heb.

[Reactie gewijzigd door NerdChick op 22 juli 2024 18:31]

[Jerie]

Mja, wat dat laatste betreft zitten wij op een lijn, en de fractievoorzitter spreekt mij totaal niet aan. Maar ik vind hetzelfde niet van bijvoorbeeld Halsema. Die vond ik wel degelijk inhoudelijk, bijvoorbeeld tijdens de periode van oorlogen in Irak of Afghanistan. Misschien storen we ons nu we ouder zijn geworden meer aan dit gedrag?

Wat betreft Rutte, die man had gewoonweg weg moeten gaan na de val van het vorige kabinet. Zoiets moet je aanvoelen, dit doet het vertrouwen in de politiek totaal geen goed. De oppositie wacht nu nog steeds op z'n vertrek. Vandaar dit gedrag, denk ik. Zelfde mbt Balkenende, die was ook op.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 18:31]

[Benjamin-]

Behalve dat de motie van afkeuring tegen Rutte door iedere partij werd gesteund, op de VVD na.

Natuurlijk is het allemaal politiek, want de motie van wantrouwen haalde het net niet, maar het was wel een duidelijk signaal tegen 1 persoon. En dat is dezelfde persoon die hier berichten verwijdert. En waarom? Omdat hij liegt, stukken achterhoudt en zegt geen actieve herinnering er aan te hebben.

Dit gaat niet om een enkel verdwenen berichtje, dit gaat om vertrouwen, en hij heeft al zo vaak laten zien dat hij niet te vertrouwen is, dat hij informatie achter houdt wanneer hem dit goed uitkomt.

Je wilt niet dat dit de onderwerpen zijn waar de politiek zich mee bezig houdt, maar we hebben nu eenmaal een premier die totaal niet te vertrouwen is.


Ik lees hier veel dat het maar SMS berichten zijn, maar wie weet wat daar in staat? Over de toeslagaffaire? Over kamerleden onder druk zetten? Over documenten niet delen? Je weet het niet.
En nee, dit is geen aluhoedje praat, we weten al feitelijk dat dit gebeurde, alleen we weten niet hoever dit gaat en hoe exact hij was in zijn woorden.

[DeMolT.]

Ik kan niet anders dan denken, sinds de steeds verder strekkende openheid van de politiek, daalt het vertrouwen in de politiek steeds verder.
Zou dit een verband hebben?
Kan de gemiddelde NL'er wel kaas maken, van het geen openbaar wordt gemaakt?
Of moeten zij het hebben van mensen die ze "vertrouwen" en er een eigen kaas van maken?
Is het dus ultimo wel goed en nodig dat we zo ver gaan in de openbaar making van onze politici / politiek?

Het gaat uiteindelijk om de resultaten...op dit moment worden er zoveel moties van wantrouwen ingediend, dat dat haast een standaard is geworden...

[NerdChick]

Gebrek aan vertrouwen komt met name door alle complottheorieën en door het constant trollen van een aantal partijen. Fud zaaien.

[DeMolT.]

Maar complottheorieën zijn niet nieuw, die zijn er al sinds mensenheugenis.
Het lijkt mij eerder, dat de complotten door de openbaarheid sneller gevoed worden.
En het moeilijke gedraai van politici, over het vrijgeven van data, is dan meteen heel dubieus.

[WillySis]

Het gebruik van privé mail voor werkt is gewoon toegestaan, maar wordt niet aangeraden.
Privé berichten op werk telefoons (ongeacht of dat nu SMS, Whatsapp, email of nog iets anders zijn) mogen worden verwijderd. Telefoon gesprekken vallen helemaal buiten de WOB. Wat er de laatste maanden allemaal naar boven is gekomen is dus niet per definitie tegen de regels.

Persoonlijk vindt ik dat men zakelijk en privé zo veel mogelijk moet scheiden. Voor iedereen die onder de WOB valt zou het gebruik van privé communicatiemiddelen voor werk gerelateerde communicatie gewoon niet meer toegestaan moeten worden. Daarnaast zouden ook telefoon- en video-gesprekken geregistreerd moeten worden. Een opname gaat misschien wat ver, maar met een lijstje met datum/tijd en gesprekspartner(s) kan men al heel wat herleiden. Een bevestiging van onderlinge afspraken per mail zou eigenlijk ook standaard moeten zijn.
Privé gebruik van communicatiemiddelen die vanuit het werk beschikbaar worden gesteld moeten ook gewoon openbaar gemaakt kunnen worden. Dan is in elk geval duidelijk dat er geen belangrijke berichten worden weggefilterd.

Als men het over een nieuwe bestuurscultuur spreekt moet men ook de daad voegen en meer openheid gaan geven. Het wissen van SMS-jes is in elk geval totaal geen goede stap in de goede richting. Het gaat hier nog wel over een oude periode, maar in de hele Haagse politiek is nog geen verbetering te zien. Daarentegen duurt het wel steeds langer voordat een WOB aanvraag wordt beantwoord.
Wat voor Den Haag geldt, moet natuurlijk ook binnen de provinciale en gemeentelijke politiek gelden.

Kortom: Het is hoog tijd om de regels eens flink strenger te maken!

[sympa]

Een ander probleem is dat de beslissing om "niets te doen" kennelijk gene beleidsbeslissing is. Wat verklaart dat men vaak niets doet, omdat men vindt dat er dan niks verklaard of vastgelegd hoeft te worden bij die beslissing.

[Houston3]

Ik vind het onhandig hoe dit gaat en ik zie het belang wel van de transparantie. Echter zou ik willen dat onze overheid, ook de oppositie, zich eens met dezelfde felheid richt op de inflatie, huizenmarkt, toeslagenaffaire, verslechtering van de zorg, immigratieprobleem etc. We hebben in deze tijd een overheid nodig die er voor de mensen is maar ik heb het idee dat de coalitie en oppositie meer tegenover elkaar staan dan ooit en dat komt niemand ten goede.

[Philip Ross]

Probleem is dat zolang de coalitie de meerderheid heeft de oppositie niets kan doen aan de die jou genoemde zaken.

En als.er geen transparantie is kunnen ze ook niet controleren wat de regering doet.

[Lieutenant C.]

Dit is natuurlijk wat absoluut gesteld. Juist omdat de coalitie een (gekozen) meerderheid heeft kunnen er dingen gebeuren. Het bestaansrecht van de oppositie is niet om per definitie onmogelijk te maken wat de regeringspartijen zich ten doel hebben gesteld, juist veeleer om die doelstellingen kritisch te beschouwen en daar waar mogelijk erin mee te gaan (waarmee de oppositie dus weldegelijk een bijdrage kan leveren aan de door Houston3 genoemde thema’s) of anders constructieve feedback te leveren (waarmee ze ook een bijdrage leveren). Zoals eerder hier ook al geconstateerd lijkt het er echter steeds meer op dat dwarsbomen wat ten doel gesteld is en de regering ten val brengen wel het doel op zich is geworden. Alleen al de manier waarop zeer veel partijen aantonen boter op het hoofd te hebben als het gaat om de toeslagenfraude is daar een duidelijk voorbeeld van.

[Philip Ross]

Ik zie het precies andersom. Door continu te claimen dat de oppositie zich op belangrijker zaken moet richten of constructief moet zijn wordt juist hun belangrijkste functie, controleren van de regering, tegengewerkt. Als de regering doet wat ze belooft is die controle minder nodig. Maar juist als er keer.op keer schimmige achterkamer deals gesloten worden en 5% van het uitgegeven geld niet verantwoord kan worden moet er meer transparantie komen.

Controle is onmogelijk als de regering geen openheid van zaken heeft. Vandaar dat de informatieplicht zo belangrijk is en de kamer voorliegen een doodzonde waarbij politici direct moeten opstappen.

Juist daarom is dit een belangrijk punt.

[Cilph]

De oppositie ziet daar ook de ernst van in en gaat daarom akkoord met zowat alles wat de coalitie bedenkt op dat gebied. Daarom zie je er zo weinig discussie over.

[Houston3]

Dat is wel typisch want de problemen omtrent de onderwerpen die ik noemde zijn nog steeds niet opgelost. Een aantal zijn wat nieuwer dan anderen maar toch. Het is een tijd waar veel mis gaat en ik hoop dan soms dat er ook prioriteiten kunnen zijn. Nogmaals, heel problematisch waar er nu gebeurd, maar als je een minima bent waar de inflatie hard binnenkomt dan maal je hier denk ik totaal niet om.
Maargoed deze discussie is eigenlijk een weergave van het democratische stelsel. Wat mij niet boeit kan een ander heel belangrijk vinden.

[Tintel]

Mee eens. Dat zie je overigens wel vaker. Toen naar voren kwam dat bezorgers niet eens de tijd hadden om naar het toilet te gaan maakte de manager zich druk om de flessen met urine die dan nog in de bezorgbusjes lagen.
Daar lijkt dit nu ook een beetje op - deze fles met pis maakt iedereen heel erg boos.

Maar ik zie het ook als een manier om de zittende macht eruit te wippen. Als kan worden aangetoond dat deze niet correct bezig is, dan krijgen anderen het meer voor het zeggen en die zouden zich dan hopelijk wel bekommeren om de problemen die je noemt.
Vergeet ook niet dat tegenover die problemen juist een groep mensen zit, die profiteert van de situatie. En juist de belangen van die profiteurs worden door bijv. de VVD behartigd.

De huizenmarkt is wel degelijk een probleem waar de overheid deelgenoot of zelfs veroorzaker van is. Maar dankzij de huidige structuur is het vooral 'fijn' geld verdienen voor de dienstverleners in die tak. Gemeentes speculeren met bouwgrond, vastgoedontwikkelaars verkopen huizen nog voordat ze op papier staan, makelaars verkopen gebakken lucht en zijn nergens verantwoordeijk voor, banken verdienen dankzij hypotheken nog goed geld, verhuurders worden slapend rijk.
Maar de aannemers [de huizenbouwers dus] zelf (en dan bedoel ik niet de grote aannemersbedrijven) verdienen maar weinig in verhouding al hebben ze genoeg werk. Maar die proberen zich ook steeds meer aan de enorme belastingdruk te ontworstelen (zeg: zwart werken). Dat is ook niet goed voor de economie maar vergeleken met de belachelijke verdelingsgraad van welvaart valt het nog wel mee.

[Benjamin-]

Zonder keiharde controle, zeker bij iemand als Rutte, zijn we geen haar beter dan 1 van de vele landen met corrupte leiders.

Dit raakt onze democratie, we hebben immers een premier die schijt heeft aan de wet, lijkt me goed om hier keihard in te zijn.

Verder staan opposities vaak buitenspel, dus ja.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 juli 2024 18:31]

[Tripledad65]

Precies dit. Behalve dan dat het goed is dat dit aangekaart wordt zonder dat er aanwijzingen zijn dat er kritische informatie verdwenen is. Dat dwingt de overheid namelijk om de werkwijze nog eens goed onder de loep te nemen.
Even vervelend voor Rutte, maar goed voor de democratie.

[magnifor]

Dit is zeker geen storm in een glas water. Doordat de sms-berichten niet meer beschikbaar zijn wordt de tweede kamer belemmert in haar controlerende werkzaamheden. Zeker kijkend naar het verleden betreft de actieve herinneringen van de heer Rutte vind ik dit zeer kwalijk.

[GameNympho]

Laat ik het netjes stellen; Wat als jij als werkgever, jouw personeel doorgeeft dat men zich aan bepaalde zaken moeten voldoen. Wat doe je als er 1 veel zaken ondermijnd of niet doet wat moet?
En dan na een gesprek, doet hij/zij het nog, wat doe je dan?

De Minister President hoort juist transparant te zijn en niets te verdoezelen.

[Jaapoes]

Ik snap je punt maar een storm in een glas water is het wat mij betreft niet. Er op dit moment misschien niets verdachts aan de hand maar wat als dat later wel het geval is? Dan moet alle benodigde informatie er gewoon zijn. Vind het daarnaast ook erg bijzonder dat Rutte dan zelf ook maar heeft besloten wat wel archief waardig is en wat niet. Natuurlijk niet te verwachten dat mensen daar over vallen.

[iFre4ked]

Conversaties met 4 minnaars of minnaressen?

Het grappigste is dat dit Nederland het hardste zou shoqueren vergeleken met alle andere dingen die je oplijst..

[Tintel]

Nee - het zou de meeste media aandacht opeisen. Maar het raakt mensen eigenlijk maar weinig - het is wel boeiend.
Maar daar zit een ander probleem: wat ons boeit en raakt is niet altijd hetzelfde. Want over een dergelijke misstap is het makkelijk om consensus te bereiken. M.b.t. de echte problematiek is dat heel moeilijk. Want zodra je een partij iets meer geeft, wordt gesteld dat een andere partij minder zal krijgen. Dus heb je tegenstelling.
Vandaar die voorkeur ook om status-quo te behouden - dat betekent dat herverdeling niet nodig is.

[Moortn]

Volgens mij is dit vooral een vertrouwenskwestie. De afgelopen paar jaren bleek Rutte meerdere malen belangrijke gesprekken of gebeurtenissen (gedeeltelijk) te zijn 'vergeten'. Een paar weken geleden kwam in het nieuws dat tenminste 1 minister zijn privé e-mail gebruikt voor zakelijke communicatie en dat het daarom niet altijd mogelijk is om de communicatie dat openbaar gemaakt moet kunnen worden openbaar te maken. De meeste communicatie wordt namelijk voor lange periode gearchiveerd.

Minister A zegt via Gmail tegen topambtenaar B dat de best wat mogen besparen op de aanleg van weg X. Vervolgens blijkt het asfalt de grond te vervuilen en kan iedereen naar elkaar gaan wijzen.

Maar goed, na eerdere incidenten met Rutte zei hij nog door te willen gaan en te willen werken aan het vertrouwen in de politiek en regering met een nieuwe bestuurscultuur. Nu blijkt dat hij jarenlang sms'jes onnodig verwijderd waardoor ze, nu of in te toekomst, niet op te vragen en terug te vinden zijn.

[DropjesLover]

Het probleem met Rutte is dat hij het ook oprecht vergeten kan zijn. Hij communiceert zelf namelijk niets met een op te vragen spoor, hij belt alleen maar. Mails worden opgesteld door assistenten en ambtenaren, niet door hem zelf. Een berichtendienst zoals WhatsApp gebruikt hij ook niet. SMSjes verwijderde hij. Telefoongesprekken worden niet opgeslagen en zijn (daarom) uitgezonderd van WOB.
Als je de hele dag alleen maar aan het bellen bent kan ik me voorstellen dat hij details van 5 jaar geleden zich niet herinnert. Wat op te vangen zou zijn door het schriftelijk te communiceren. Maar ja, dat is natuurlijk een risico onder de Rutte-doctrine van alles standaard zo veel mogelijk verborgen houden en ontkennen.

[D-Ed]

Juist dáárom behoren ze ALLES te archiveren dat met besluitvorming te maken heeft... En voor iemand die WEET dat zijn geheugen niet zo goed is (aangezien hij toch wel erg vaak aangeeft geen active herinneringen te hebben.....) zorg je ervoor dat je alles dat je zou kunnen vergeten opgestaan wordt..

Hier zit geen 'per ongelukje' in.. Dit is willens en wetens de boel belazeren.. De zogenaamde 'Rutte Doctrine'... (Rutte-doctrine verwijst naar de visie van Nederlands minister-president Mark Rutte dat interne discussies tussen ambtenaren onderling en met bewindspersonen niet gedeeld zouden hoeven worden met journalisten en met de Tweede Kamer. Bron: Wikipedia)

[Hemingr]

Een man met het """""geheugen""""" van Rutte hoort niet premier te zijn maar in een Alzheimer zorgcentrum te wonen.

[misterbennie]

Gezegd door een willekeurige tweaker die 1/10 van de informatie moet verwerken in vergelijking met een minister president. We kunnen makkelijk praten, maar zo simpel is het allemaal niet.

[ijdod]

Zelf niet capabel zijn wil niet zeggen dat je niet kan vaststellen dat de persoon die er nu zit niet capabel is.

[moredruid]

Eens, maar om dan meteen maar een medische diagnose te stellen en een behandelplan voor deze man te bepalen vind ik toch te ver gaan.

De oplossing ligt in de verkiezingen als je vindt dat deze man niet capabel is. Hoewel ik het niet eens ben met hoe gemakkelijk Rutte van sommige dingen af komt zie ik op dit moment echter geen enkel geschikt persoon in de Tweede Kamer zitten die zijn rol zou kunnen overnemen.

[ijdod]

Kan ik me in vinden.

Of er geen geschikte persoon is? Geen idee. Hoeveel van die 150 man/vrouw ken je voldoende om dat te stellen? Gezien de rol van de PM denk dat meerdere personen dat denkelijk zouden moeten kunnen, mijns inziens wordt de rol van de PM als iets te bijzonder gezien.

[moredruid]

Tja, er zou er zeker een geschikt kunnen zijn,ik ken ze niet allemaal goed genoeg om daar een zinnig woord over te zeggen. Voor wat betreft het bijzondere van de rol van de premier... die is wel het "gezicht" van de Nederlandse politiek, zoals Macron dat is voor Frankrijk en Boris Johnson voor het VK.

[Tintel]

Maar stellen dat iemand die belangrijke beslissingen neemt, dus zaken oprecht vergeet terwijl het zijn werk is om belangrijke zaken te onthouden is toch wel een beetje apart.
En als dat nu inderdaad moeilijk is heeft hij 'gelukkig' ook flink wat ambtenaren die hem zouden kunnen helpen - maar nee. Die worden buitenspel gezet of stil gehouden.

[Andros]

Het gaat vooral over de WOB, Wet Openbaarheid Bestuur. In Nederland is het zo dat communicatie over beleid openbaar en transparant moet zijn, juist om achterkamertjespolitiek te voorkomen. Rutte doet er consequent alles aan om dat tegen te werken en dat is uiteraard voer voor de oppositie. Dit is niet de eerste keer dat zoiets naar buiten komt.

[loekf2]

WOB is dood.

Zie ook het artikel van de Volkskrant vanmorgen over het drama Afsluitdijk. Ook daar zit RWS te knoeien met documenten opsturen waardoor ze boetes moeten betalen.

(in het kort: falende competentie bij RWS, ook door meer aan de markt overlaten en met communicatie medewerkers en managers win je de oorlog niet, waardoor de specs voor de uitvoerders niet klopten)

[Loen]

WOB wordt dood gemaakt. Ik heb het idee dat er inmiddels 2x zoveel mensen alles door zitten te pluizen voor WOB verzoeken dan dat er echt mensen aan het werk kunnen....

[synoniem]

Klopt, ik zie nu mensen die fulltime bezig zijn WOB vragen beantwoorden omdat men gemakshalve met hagel schiet, in de hoop dat er iets bij zit, in plaats van gericht vragen te stellen.

[The Zep Man]

Je kan natuurlijk ook alles publiceren dat onder een WOB verzoek opgevraagd kan en mag worden, zodat je geen WOB verzoeken hoeft te verwerken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:31]

[Loen]

Je zal *altijd* namen moeten filteren, net als allerlei andere data die zou kunnen leiden tot identificatie van individuen. Als jij een mail stuurt naar de belastingdienst, wil je ook niet dat jouw mail op straat komt?
En zo zijn er meer dingen die niet naar buiten mogen of horen komen, omdat bijvoorbeeld andere (commerciële) partijen daar voorwaarden aan verbinden. Zo zal (slechts een voorbeeld) Vodafone voor zakelijke contracten altijd bedingen dat de prijs of contract details nooit openbaard mogen worden. Zo moet alles dus wel 3-dubbel gecontroleerd worden.

[The Zep Man]

Veel valt daarin te automatiseren. Laatste controles kan je door stagiairs uit laten voeren.

De vraag is wat meer energie kost: individuele WOB verzoeken behandelen, of een workflow opzetten waarin alles dat gepubliceerd kan en mag worden gepubliceerd wordt.

[!GN!T!ON]

Hou op met die logica man, bah. Straks gaan ze nog iets slims doen /s

[Philip Ross]

Maar dat is dus precies een gevolg van gebrekkige communicatie en corruptie binnen de overheid.
Als er gewoon veel beter gecommuniceerd wordt dan hoeft.men niet via WOB achter informatie aan te gaan.

[synoniem]

De corruptie binnen de overheid is niet zo grootschalig en ga je bovendien niet vinden met een WOB verzoek. Grootste probleem is dat politici de overheid opzadelen met wetgeving die niet of nauwelijks uit te voeren is. Stond van de week nog een leuk artikel over in het NRC.

[The Zep Man]

Rutte doet er consequent alles aan om dat tegen te werken

Ook wel de Rutte-doctrine genoemd.

[Ivolve]

Rutteke is zeker stout geweest.

Achterkamerpolitiekberichtjes op geheime gsm? Exact dit. Rutteke heeft lopen sms-en met bijvoorbeeld de topmannen van Unilever. Volgens de wet is het verplicht om deze communicatie te bewaren, maar hij heeft bewust bepaalde berichten verwijderd. Vermoeden bestaat omdat daar dingen in staan die het daglicht niet kunnen verdragen, maar dat weten we dus niet omdat de berichten verwijderd zijn.

Vergelijk het met de rel in de US waarbij Hilary Clinton mailde vanuit een privé mailadres. Dat hoort niet omdat politici dan geheime deals kunnen maken en de inhoud verborgen kunnen houden.

Er wordt hier heftig op gereageerd omdat Rutte al een lange historie heeft van liegen en bedriegen. Maar alé Rutteke is een sympatiek man dus dit zal ook wel weer van hem af glijden...

[Fluttershy]

Maar alé Rutteke is een sympatiek man dus dit zal ook wel weer van hem af glijden...

Nou ja, Rutte is de partijleider van de grootste coalitiepartij, waarmee hij de functie minister-president toegewezen kreeg.

Sympathie en charisma zijn niet relevant voor benoemde posities. Hij komt hier mee weg omdat de overige coalitiepartijen het allemaal wel prima vinden.

[debroervanhenk]

Hij wint keer op keer de verkiezingen, en vervolgens is er geen levensvatbaar kabinet mogelijk zonder de grootste partij. Het zijn de kiezers die hem elke keer alles vergeven, en dankzij die kiezers hebben we de minister-president die we verdienen. We zijn tenslotte een democratie.

[Fluttershy]

De functie van minister-president is echter niet verkiesbaar en het is niet vastgelegd aan wie deze post wordt vergeven.

En we kunnen geen invloed uitoefenen op willekeurige processen.

[maevian]

Mensen zouden niet op zijn partij stemmen moesten ze hem niet als minister willen

[Tintel]

Maar we stemmen op de partij die belooft een relatief voordelige situatie in stand te houden. Stemmen op de oppositie is dan een flink risico. Een slechte verdeling van welvaart is altijd nog beter dan een heel onduidelijke verdeling van welvaart.

Mensen zijn vaak veel minder rationeel dan je verwacht (en daar hoor ik zelf ook bij ben ik bang...). Het is moeilijk afstand te nemen van een situatie om deze te kunnen beoordelen als je zelf in die situatie zit.
De mensen die werken mopperen op de mensen die 'niet hoeven werken' maar wel een uitkering krijgen. En mensen met een uitkering mopperen op de rest omdat ze zelf niet zoveel hebben. Werkgevers mopperen op werknemers omdat ze meer geld willen terwijl ze het al zo zwaar hebben (in Nederland zijn de loonkosten nu eenmaal hoog) maar ondertussen hebben ze ruim voldoende middelen.

En de echt rijken? Die mopperen niet - die SMS-en met Mark Rutte....

[debroervanhenk]

Nee, maar wel welke partij het grootst wordt. En die levert bijna altijd de premier. (Ook als reactie op @PolkaDanser)

@Hemingr: er zijn andere centrumpartijen en partijen links en rechts van de VVD. Van al die partijen zijn er maar weinig een nog slechtere keuze dan de VVD.

[misterbennie]

"er zijn andere centrumpartijen en partijen links en rechts van de VVD. Van al die partijen zijn er maar weinig een nog slechtere keuze dan de VVD."
U vergeet de zin te beginnen met: Ik vind dat . . . .

[!GN!T!ON]

Als wij als volk niet weer de VVD de grootste hadden gestemt, na schandaal uit de koker van de VVD nummer zoveel, dan was Rutte geen minister president geweest.

[PolkaDanser]

en dankzij die kiezers hebben we de minister-president die we verdienen.
Dit is een beetje te kort door de bocht, wij kiezen geen premier maar een Tweede Kamer. Vanuit die kamer wordt een regering geformeerd en die verdelen de functies, waaronder die van premier. Het is dus zeer goed mogelijk dat de kleinste partij de premier levert (zie bv kabinet Biesheuvel I in 1971).

[!GN!T!ON]

Alleen is het gebruikelijk dat de grootste partij de minister president levert, en het is welgeteld precies 3x gebeurd dat dat niet zo was, waarvan de laatste lubbers. Dus nee, die vind ik niet heel erg kort door de bocht.

[Tintel]

Maar het blijft bijzonder dat het gebeurt in deze situatie. Aangezien Rutte nu niet bepaald van onbesproken blazoen is.

[Hemingr]

Het is vooral een kwestie van "gebrek aan beter" dat mensen op de vvd stemmen.

[maevian]

Denk dat het als Belg gewoon moeilijk is om te begrijpen aangezien wij zo geen wetten hebben.
Meeste beleid wordt hier op café of dure restaurants besproken en achterkamer politiek is hier eerder de norm ipv een uitzondering

[woutervh]

Dacht ik net zo...
Er is dus eigenlijk waarschijnlijk niets gebeurd?
Maar het bewijs dat er niets gebeurd is ontbreekt, dus is het wel een dingetje. Zoiets?

Wij hebben natuurlijk wel het voordeel dat wij alles dat misgaat op de Walen kunnen steken
Bewijzen niet nodig

Wat dit tweakers-waardig maakt ontgaat me ook wel.

[Splorky]

Rutte liegt ook nog wel eens (of nouja heeft er alle schijn van).

Er verscheen een foto van een document met een zin wat nog al wat rumoer heeft veroorzaakt, Mark wist niet waar het op sloeg, wie het verzonnen had hoe het op papier gekomen is. Er waren sterke aanwijzingen dat hij aanwezig was bij de totstandkoming. Hij wist van niets, en was resoluut tegen onderzoek over het ontstaan. Na wat onderzoek/lekken bleek het door hem te verzonnen zijn. Daar komt een bekende "ik heb er geen actieve herinnering aan" van.

Dit nieuws item heeft raakvlakken met Tweakers omdat nu de techniek als excuus lijkt te wordwn gebruikt dat hij communicatie probeerde te verbergen (er is een doctrine naar hem vernoemd die juist op gericht is zo min mogelijk op papier te zetten want dan kan je ook niet verantwoordelijk gehouden worden).

Kan me voorstellen dat het voor onze zuiderburen niet echt een hot item is, maar in Nederland wel iets meer want dit is niet de eerste, tweede, derde of vierde keer dat Mark niet geheel moreel verantwoord bezig is.

[woutervh]

Geloof ik helemaal.
Maar gaan we nu ook de volgende bankoverval op tweakers bespreken omdat de overvallers een gsm gebruikten om met elkaar te overleggen? Of hun plannen geprint hebben met een inkjet?

[Reactie gewijzigd door woutervh op 22 juli 2024 18:31]

[Anoniem: 1582350]

Hij is letterlijk het omgekeerde van het volksverhaal over de rattenvanger van Hamelen.....of juist niet.

Die man brengt zoveel verwarring dat het ondertussen niet meer gezond is.

Voor diegenen dit verhaal niet bekend voorkomt hier nog de Wikipedia pagina daarover.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_rattenvanger_van_Hamelen

[deadmeatsubs]

Lakeman. Leeft die man nog? Ook na het bekijken van deze video is me dat niet 100% duidelijk. Ik heb geen idee wat dit met sms-jes te maken heeft.

[The Third Man]

De aap is uit de mouw gekomen dat Rutte zelf zijn sms berichten kuist en daardoor een archief ontbreekt van sms verkeer dat later evt via WOB verzoeken opgevraagd had kunnen worden. Het raakvlak met Tweakers is dat hij claimde dat een geheugenbeperking van de telefoon de reden was waarom hij dit deed. Ironisch genoeg is ‘geheugenbeperking’ bij hemzelf ook zijn vaste excuus om onder netelige situaties uit te komen

[Anoniem: 715452]

De kop van dit artikel had ook beter gekunt. Nu lees je eerst alsof hij inhoudelijk een aantal berichten vrij gaat geven maar het gaat om HET aantal.

[Orgel]

Het gaat ook helemaal nergens meer over en wees heel blij dat je in België woont en dat je met trots mag zeggen dat je Belg bent. Nederland is nog dieper gezonken dan de Titanic. Een minister president die nog eens geen SMSjes mag verwijderen op z'n oude Nokia omdat die het gewoon nog doet en waar zelfs notabene een kamerdebat overkomt. Humor ten top. Lekker makkelijk baantje zo in de kamer zitten schreeuwen van onze belastingcenten! Kijk is even wat er 5000 kilometer verder gebeurd qua bombardementen maar oh nee..dat is niks vergeleken met de smeuïge SMSjes van de minister president. En dan al die moraalridders die hun standpunten verdedigen volgens hun heilige AVG en WOB verzoeken. Bah! Het is echt te triest voor woorden. Maar de volgende keer wel lekker met z'n alle weer stemmen op de VVD want een alternatief voor Rutte is er gewoon niet

[Reactie gewijzigd door Orgel op 22 juli 2024 18:31]

[freedzed6]

Ze willen af van Rutte . Heisa maken om niks maar ze blijven het proberen.

[Kapotlood]

Dat kan ook niet anders lijkt me. Hij is daar wettelijk ook verplicht toe bleek gister… er is wellicht onduidelijkheid over wat hij zelf als wel/niet belangrijk kan vinden m.b.t. het opslaan van de berichten, maar de wet is er voor zover ik begreep duidelijk over dat als er naar gevraagd wordt, dat hij gewoon die informatie dient te overhandigen.

Ik ben alleen benieuwd hoe lang een provider berichtjes bewaard… het gaat ten slotte over berichten tot 10 jaar terug, en ik heb geen idee hoe lang een provider dit soort zaken moet bewaren (ook met het oog op privacy).

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 22 juli 2024 18:31]

[vharten]

De inhoud van de berichten wordt niet bewaard door de provider. Het gaat hier om de aantallen, dat is factuurinformatie en wordt daarom wel bewaard (weet alleen niet hoe lang)

[Kapotlood]

Ah, dat maakt inderdaad een verschil. Bedrijven dienen administratie meestal 7 jaar te bewaren voor de Belastingdienst, zou dat ook gelden voor factuurinformatie-details zoals de aantallen? Als dat zo is dan is er maximaal 7 jaar aan informatie, en ontbreekt dus de 3 jaren van daarvoor zo te zien.

[Christoxz]

Als dat zo is dan is er maximaal 7 jaar aan informatie

Minimaal 7 jaar aan informatie. Het is niet van zelfsprekend dat bij 7 jaar er direct op de delete knop wordt gedrukt.

zou dat ook gelden voor factuurinformatie-details zoals de aantallen?

Lijkt mij wel, zijn factuur specificaties, en zonder die info kan je je factuur niet onderbouwen.

[Odie]

SMS is zo insecure als wat, er kan in ieder geval door kwaadwillenden met toegang tot het netwerk meegelezen worden, denk aan ingehuurde medewerkers van leveranciers van netwerk componenten. Hoeveel staatsgeheimen zijn zo over een insecure channel besproken?

Waarom is een encrypted channel niet verplicht voor kabinetsleden? Waarom wordt een oud device als een Nokia 301 toegestaan voor kabinetsleden? Waarom had Rutte wel een iPhone voor internet maar gebruikte hij een Nokia om te bellen? Was de Nokia een door de overheid verstrekt apparaat of was het een privé apparaat?

Vragen vragen vragen.

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 18:31]

[Muna34]

Ik ben alleen bang dat we hier sowieso geen antwoorden op gaan krijgen. Ik had al bar weinig vertrouwen in de landelijke politiek maar dit soort onzin maakt het voor mij echt heel moeilijk om dit soort mensen nog überhaupt serieus te nemen.

Bij mij klappert ook alles wanneer je er achter komt dat dit is toegestaan. Ik weet namelijk dat andere overheidsinstellingen wel strenge regels hebben omtrent communicatie.

En het feit dat hier niet streng op gecontroleerd wordt of gewoon een keer hard aangepakt wordt zit me ook zo dwars. Het is net als vroeger op de basisschool. Je excuses aanbieden en we gaan weer door met heel Nederland voor de gek houden.

[demianmonteverd]

Dit is specifiek iets van deze politicus in combinatie met de afspraken van de partijen in de coalitie waarbij hun partijleden strak volgens de 'partijlijn' stemmen. Er is helemaal geen bewijs dat ze allemaal hetzelfde zouden handelen. Zelfs geen aanwijzingen daarvoor. Kijk het debat desnoods even terug.

[Muna34]

Ik heb het dan niet alleen over dit incident. En ja, ik snap dat niet iedereen zo is. Alleen ik denk wel dat we het er over eens kunnen zijn dat dit soort incidenten, die toevallig veel zijn voorgekomen de laatste tijd een zwakke verschijning zijn van de tweede kamer.

Jij doet laten blijken dat ik denk dat iedereen zo is maar dat is een aanname. Ik heb het hier over mensen in de tweede kamer die gebruik maken van hun positie. Dat zou een positie moeten zijn waar ze knopen doorhakken en het land besturen; alleen dat is iets waar ik te weinig van zie.

[demianmonteverd]

Ok, ik reageerde met name op het vertrouwen dat je schreef kwijt te zijn geraakt. Ik hoor dat soms en het is echt niet in ons aller belang dat we vertrouwen verliezen door dit soort zaken. Koppel het aan de politicus en eventueel partij in kwestie. Als we niet meer geloven in ons bestuur, dan raken we veel meer kwijt dan vertrouwen. Daar komen we niet mee verder.

Overigens voor wat betreft knopen doorhakken, dat gebeurd natuurlijk wel, de berichtgeving is nu eenmaal gericht op zaken die verkeerd gaan, dat hoort ook zo.

[YoMarK]

Denk er precies zo over. Het is toch van den zotte dat ik tijdens verkiezingen 'integriteit'(alsof dat niet vanzelfsprekend zou moeten zijn) laat bepalen op wie ik kies ipv de rest waar het eigenlijk om moet gaan.
Als je nu als je nu als politicus nog trots bij partijen als CDA, VVD of d66 zit met al dit soort corruptie(want dat is het) dan heb je je jezelf iets te weinig afgevraagd of je nog wel bij 'de good guys' zit. Maar ja, mensen verlaten hun kudde nu eenmaal niet snel.

[The Third Man]

Ze mogen staatsgeheimen dan ook enkel via beveiligde kanalen bespreken, in de praktijk gebeurt dat face to face of via een beveiligde videocall. De telefoons zijn voor hun reguliere werkzaamheden en daarom niet verplicht versleuteld.

[wow7]

Ja prima , maar ook daar is een bewaarplicht voor , het is niet zo van dat Mr Rutte alles maar aan zijn laars kan lappen betreft wetten. Hij doet het wel maar wellicht zal hij een keer de prijs er voor betalen.

[The Third Man]

Nu haal je er een ander onderwerp bij. Ik reageerde op het punt over gevoeligheid:

Hoeveel staatsgeheimen zijn zo over een insecure channel besproken?

Waarom is een encrypted channel niet verplicht voor kabinetsleden? Waarom wordt een oud device als een Nokia 301 toegestaan voor kabinetsleden?

Bewaarplicht staat daar los van en niemand zal het bestrijden dat Rutte daar niet aan voldaan heeft.

[Toettoetdaan]

Ja, dit is zo verschrikkelijk tenenkrommend! Net als met die privé e-mails laatst.

Elke vier jaar zit daar een heel zooitje nieuwe mensen die hun expertise echt niet in het technische domein hebben liggen. Dat moet gewoon goed geregeld worden!

[misterbennie]

Klopt dat dat goed geregeld moet zijn.
Oftewel, daar laat de IT-afdeling van de overheid een steek vallen.

[Iblies]

Dit is ook in het bedrijfsleven zo.


Het gekke is dat journalistiek nederland zich ineens experts betaamt mbt politiek terwijl al enkele Nederlandse grote bedrijven en scholen door oa hackware is gegijzeld.


Het is niks nieuws.
Je hebt protocollen nodig die gecontroleerd moeten worden. Er is geen controle omdat protocollen verschillend en te interpreteren zijn.

[rob12424]

Daar heeft hij ook een andere telefoon voor en over die dingen belt hij ook. Dat heeft hij ook aangegeven.

Dit zijn meer dingen van: hey Van Dissel ik vindt toch dat we een Lockdown moeten doen! Ook al wil Hugo het niet.

Of juist andersom. Daarom wil de 2de kamer die sms'jes ook hebben vanwege WOB.

1 van die smartphones. Las hij het nieuws op. En nu bleek later ook zijn. Mail.

De SMS Jes is dus meer bondige communicatie: bijvoorbeeld een bevestiging dat een mail gelezen is of niet. Of dat een mail verstuurd is. Als Rutte zegt ik heb alle mails openbaar gemaakt. En heb geen mails aan de topman van Unilever gestuurd en er zijn sms'jes met. Jo topman van Unilever heb je mijn mail gelezen? Of Mark, heb je mijn mail gehad.

Dan hangt hij.

Het zullen gezien zijn management stijl geen gekropte Twitter berichten zijn. (In ieder geval niet van hem)

[DropjesLover]

Als hij meteen had gezegd "is prima, ik ga met de provider kijken wat er aan mogelijk is" dan was het een stap geweest in herstel van vertrouwen.
Het schoolvoorbeeld van de Rutte-doctrine die gewoon niet weg is, bij problemen zo lang en zo hard mogelijk ontkennen. Nieuwe politiek, direct openheid van zaken willen geven, duidelijker voorbeeld van hoe erg het allemaal "newspeak" is, is bijna niet voor te stellen.

[JorzoR]

Wat had men nou verwacht. De beste man zit al heel wat jaren in de politiek, is inmiddels ook wel op leeftijd aan het raken. Die verandert niet meer. Het is gewoon enorm naïef om te denken dat dezelfde personen ineens dingen anders gaan doen terwijl ze onderdeel zijn van het probleem. Ze zijn hét probleem.

Willen we een nieuwe bestuurscultuur, dan moeten we nieuwe mensen op die plek. De huidige mensen zitten vastgeroest.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 18:31]

[Tintel]

idd - eerst 'nee zeggen en dan kijken of je daarmee weg kunt komen. Nou, zo ziet dat er nu dus niet uit. Dan maar 'proberen' het wel te verstrekken. En wie gelooft dat het dan ook echt lukt? Maar zegt hij dan "ik heb mijn best gedaan".

[Skit3000]

De Tweede Kamer heeft zelf regels opgesteld over archiveren van communicatie maar eist nu meer openheid dan waar ze oorspronkelijk naar vroeg. Het leek dus vooral een debat voor de bühne waarbij iedereen even aan wilde geven hoe verontwaardigd ze zijn, zonder dat ook maar één iemand de hand in eigen boezem heeft willen steken.

Dit hele verhaal was simpel te voorkomen geweest als ze destijds de eisen zo hadden gesteld dat alle communicatie doorgezonden had moeten worden en ook een budget was vrijgegeven aan een instantie om dat te faciliteren.

Dat Kamerleden zelf hun eigen communicatie niet integraal publiceren zegt natuurlijk ook wel wat. Ze hoeven het niet te doen, maar het is wel heel gewenst vanuit de samenleving.

[Kenjekenny]

Zie hier een Twitter post van Pieter Omtzigt waarin hij uitstippelt dat ze wel degelijk een plan & budget hadden maar dat daar tot op heden niks van is gerealiseerd...

[Skit3000]

"Moet klaar zijn in 2022".

Deze tekst in zijn tweet legt uit waarom je dit niet even snel "aan kunt zetten":

Veel apps die gebruikt worden (Whatsapp, Signal) zij niet eenvoudig te extraheren.

Maar ook onder "Maatregelen":

Blijven drukken op het bewustzijn bij medewerkers.
(...)
Alle opties op tafel krijgen.

Als dit iets doet, dan spreekt het wel vóór dat het onderwerp serieus wordt genomen binnen het departement.

[CH4OS]

Het schoolvoorbeeld van de Rutte-doctrine die gewoon niet weg is, bij problemen zo lang en zo hard mogelijk ontkennen.

Wat moet Rutte in deze kwestie ontkennen dan? Dat er minder SMSjes gearchiveerd zijn zoals het hoort? Volgens mij is dat juist het issue dat dat gebeurd is. De onderbouwing daarvoor is echter wat zwak natuurlijk. Maar een ontkenning is het zeker niet, kan ook niet want deze informatie is aan het licht gekomen door een WOB-verzoek.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:31]

[Jiskefet296]

Ik heb gister de hele discussie gevolgd en kreeg de indruk (LET OP: persoonlijk) dat hij bang was dat er persoonlijke SMS-jes zouden worden geopenbaard.

Hij had de vraag van Klaver al verkeerd begrepen: Klaver had verzocht om het aantal SMS-jes (metadata) op te vragen bij de provider, Rutte had de ambtenaren opdracht gegevens om uit te zoeken of de SMS-jes zelf terug te halen waren. Het antwoord daarop was negatief.

Dit was namelijk niet de enige telefoon van Rutte. Hij had een smartphone (zie ook foto nieuwbericht). Ook gezien het aantal bericht wat is gearchiveerd (<100 ofzo), lijkt het erop dat hij deze telefoon vooral privé gebruikte.

[Tintel]

Het gaat niet zozeer om de man als wel om de doctrine - de 'overheid' is dus niet te vertrouwen blijkt nu.

Ook de inhoud van de berichten is maar van ondergeschikt belang. Zelfs al komen we daarachter dan komt er wel een 'sorry' of 'we zullen dat niet meer zo doen' of 'dat ziet u verkeerd'.

Maar ook dat is niet belangrijk - belangrijk is dat er iets wordt veranderd aan de manier waarop de overheid nu functioneert als wel dat de overheid qua samenstelling verandert.

We zijn een welvarend land maar die welvaart wordt niet eerlijk verdeeld.

[Kaoh]

Ik heb sterk het gevoel dat de WOB vooral wantrouwen veroorzaakt. Maakt niet uit hoe goed iemand het zou willen doen, als er ergens 'iets' onbekend is zou het weleens moedwillig achterhouden kunnen zijn.
Hij is de enige die sinds die wet zo ruim uitgelegd is aan de leiding staat, dus is hij de kop van jut. Maar als politici van weleer dit ook moeten doen denk ik dat er blijkt dat besturen nou eenmaal af en toe communicatie verreist waar het publieke begrip niet gelijk voor te vinden is.

[Transportman]

Publiek begrip is inderdaad niet te vinden voor 'functie elders', het kinderopvangtoeslagschandaal, stikstof crisis, afschaffing dividendbelasting wat in geen enkel verkiezingsprogramma stond, etc..

De overheid zou er voor de burger moeten zijn en door de burger gecontroleerd moeten kunnen worden. Dat niet alles openbaar kan is begrijpelijk, maar nu zitten we eigenlijk in het uiterste dat standaard niets openbaar gemaakt wordt, ook niet voor onze volksvertegenwoordiging.

[Anoniem: 1582350]

Dat vragen wij overigens ook van hem, om ons met rust te laten!

[Fluttershy]

Als Rutte niet het ongekozen boegbeeld van Nederland was; ja.

Maar helaas zitten wij wederom vast aan hem voor een paar jaar...

[Roy23]

Ik heb slecht nieuws voor je:
Mark Rutte is wel het gekozen boegbeeld van Nederland.
De VVD is met afstand de grootste partij van Nederland en Mark Rutte heeft met afstand de meeste voorkeursstemmen gekregen.

1.988.651 mensen stemden op de VVD-leider. Dat betekent dat bijna 1 op de 5 mensen in het stemhokje het vakje van Rutte rood inkleurde.

Bron: RTL nieuws

[Bender]

Je wordt gedownmod, maar ik begrijp niet zo goed waarom gezien je enkel feitelijkheden geeft.
Dit zal denk ik wel de Woke-cultuur zijn waarbij de mening van de grote groep, minder belangrijk is dan degene die het hardste schreeuw.

[Kaoh]

Hij is per definitie wel gekozen. Dat jij hem niet hebt gekozen maakt hem niet ongekozen.
Waarom zit je weer aan hem vast? Omdat de meeste mensen op hem hebben gestemd, ergo gekozen.

[Fluttershy]

Als volksvertegenwoordiger; ja.

Als minister-president; nee.

[Kaoh]

De voorzitter van de minister raad, ach om daar nou speciaal voor naar de stembus te gaan.
Ministers worden aangeboden door de partijen die wel gekozen zijn en daarmee behoorlijk duidelijk is welke persona ongeveer namens die partijen een rol krijgen. Is redelijk democratisch.

[Fluttershy]

Er zijn geen formele regels voor.

Is redelijk democratisch.

Als je indirecte democratie zonder formele regels als democratisch beschouwt; ja.

[icalex]

Misschien moet de kamer zich bezig gaan houden met belangrijkere dingen dan het SMS gedrag van onze premier.

Grote personeels tekorten bij veel bedrijven, mensen kunnen hun rekeningen niet meer betalen vanwege de hoge energie prijzen, gestegen benzine prijzen en de inflatie. Asielzoekers kunnen niet worden geplaatst omdat er geen ruimte is. En onze tweede kamer maakt zich druk over SMS-jes van onze premier.

Zonde van de tijd en geld die dat debat en alles daaromheen de Nederlandse belastingbetaler hebben gekost. Zeker omdat je bij voorbaat al weet dat een motie van wantrouwen of een tik op de vingers er toch niet doorheen komt bij de coalitie. Die houden Rutte toch wel in het zadel.

Bovendien vind ik dit ook niet echt een onderwerp voor Tweakers. Ja, het gaat over SMS, maar het (wan)gedrag van onze opper Klukkluk is hier het onderwerp, niet de techniek er achter.

[ochhanz]

Het gaat niet om de SMS'jes an sich, het gaat om vertrouwen en transparantie. Caroline van der Plas had er een mooi betoog over maar ik kan die even niet terug vinden. Het probleem is hier de 'Rutte-doctrine' ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Rutte-doctrine ). Zoals DropjesLover hierboven zegt is het bij problemen zo lang en zo hard mogelijk ontkennen, en het is een patroon geworden. Mijn mening: Rutte gebruikt dit trucje om fouten of dergelijk te verdoezelen. Het vervelende is dat hij er mee lijkt weg te komen en dat dit dus mogelijk de nieuwe norm wordt (als het dit al niet is), een ander voorbeeld is hoe Ursula von der Leyen nog steeds niet haar sms'jes met Pfizer heeft vrijgegeven (https://www.volkskrant.nl...eheim-te-houden~bfaab918/). Het werkt dus blijkbaar deze strategie.
Wat dat betreft ben ik in ieder geval blij dat het nu veel aandacht krijgt van de oppositie en media, ook al zijn zoals je terecht aangeeft zijn er op de korte termijn ook andere grote maatschappelijke problemen.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 22 juli 2024 18:31]

[dotnoting]

Geheel mee eens. Jammer dat de tweakers redactie dit soort berichten plaatst in een soap saga.

[marktweakt]

Rutte wilde natuurlijk eerst navraag doen of z'n provider deze data nog kan ophoesten. Vandaar dat hij weigerde dit toe te zeggen in het debat gisteren.

Nu hij weet dat die data toch niet meer beschikbaar is (of alleen een stukje geschiedenis waar hij geen problemen van verwacht) kan hij dit nu wel toezeggen. Typisch Rutte's modus operandi.

De man is slim maar hij staat aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

[fjjl]

Deze antwoordbrief en bijbehorende bijlagen zijn toch interessanter voor een artikel op Tweakers: https://www.rijksoverheid...n-uit-debat-sms-berichten

De bijlagen bevatten onder meer verbeterprojecten op het gebied van informatievoorziening bij zijn ministerie.