Tweede Kamer wil recht op end-to-endencryptie wettelijk vastleggen

De Tweede Kamer heeft gisteren een motie aangenomen waarin de regering wordt verzocht om op te komen voor het recht op end-to-endencryptie. De Kamer wil dat dit recht ook wordt opgenomen in de relevante nationale en Europese regelgeving.

De motie werd ingediend door GroenLinks-PvdA-Kamerlid Barbara Kathmann en JA21-Kamerlid Daniël van den Berg. In de motie verzoekt de Tweede Kamer de regering om 'ondubbelzinnig' op te komen voor het recht op end-to-endencryptie en online privacy. Dit moet ook als uitgangspunt dienen in 'alle relevante
nationale en Europese beleids- en wetgevingstrajecten'. Alleen SGP, ChristenUnie en CDA stemden tegen de motie.

Tijdens het wetgevingsoverleg benadrukte Kathmann het belang van databescherming en end-to-endencryptie: "Goede databescherming is de allerbeste manier om cyberveilig te zijn. Als je dat goed wil doen, moet je dus actief opkomen voor privacy en je altijd verzetten tegen massasurveillance. In nationale wetten, in ons beleid en ook in onderhandelingen over Europese regels moet Nederland knokken voor maximale cyberveiligheid."

"De Kamer heeft dit al bevestigd door keer op keer te stemmen voor het recht op end-to-endencryptie en te zeggen dat deze niet omzeild mag worden, en door het kabinet de opdracht te geven om in Europa kritisch te zijn op wetten die onze privacy kapotmaken", vervolgde zij. "Ik wil als Kamerlid zeker weten dat dit ook het uitgangspunt blijft van het kabinet."

De Europese Unie is al jaren bezig met een 'chatcontrolewet' die politie en Justitie de mogelijkheid geeft om privéberichten te scannen op illegale inhoud. Door die wetgeving zouden chatapps hun end-to-endencryptie moeten afzwakken. Tweakers schreef in november nog een uitgebreid artikel over deze wetgeving en de risico's.

Bron: Phattharachai Rattanachaiwong/iStock/Getty Images

Reacties (58)

[Llopigat]

Okee, de end to end encryptie blijft veilig. Maar, blijven we ook de controle houden over onze endpoints zoals de telefoon?

Wat ik heb gezien is dat de focus van de chatcontrol voorstanders aan het verschuiven is. In plaats van achterdeurtjes bij whatsapp en signal willen ze nu gewoon een achterdeurtje direct in onze apparaten. Slim van ze, want op die manier hoeven ze ten eerste geen E2EE meer te doorbreken, ten tweede hoeven ze niet met elk chat netwerk in discussie, en ten derde pakken ze alle content op onze apparaten, niet alleen die via chatapps gecommuniceerd wordt.

Daarbij komt ook verplichte leeftijdscontrole dat onze apparaten moeten gaan bijhouden. Waarbij ze dus ook onze identeit moeten weten. Is in diverse staten in de VS en landen als Brazilie al realiteit gemaakt in de wetgeving (alleen nog niet overal in effect gegaan)

Uiteraard is onderdeel daarvan dat ons de controle ontnomen wordt over onze eigen apparaten. Anders kan je dit omzeilen. We kunnen nog steeds custom ROM's doen, maar dan mogen we nergens meer aan meedoen. Geen banking, geen social media, niks. Want dan ben je niet 'trusted'. Je kan zelfs al twee jaar geen McDonald's app meer installeren als je niet de google play store gebruikt maar iets als Aurora Store.

Dusja, ze kunnen mooi doen met: "We beschermen end to end encryptie" maar als alles wat uiteindelijk aan de gebruiker getoond wordt over de schouder meegekeken kan worden dan hoef je inderdaad geen end to end encryptie meer te doorbreken. Op die manier kan je politiek een winnetje halen bij de privacyvoorvechter die niet te ver doordenkt terwijl je toch lekker hard doorzet op de panopticon maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 11 maart 2026 20:19]

[cnieuweboer]

Daarbij komt ook verplichte leeftijdscontrole dat onze apparaten moeten gaan bijhouden. Waarbij ze dus ook onze identeit moeten weten

Nee dat hoeft niet. Als de digital wallet van de EU goed wordt geimplementeerd, kun je aantonen dat je >X jaar oud ben, waarbij je alleen dat feit vrijgeeft.

[Llopigat]

Ja maar die app weet nog steeds je identiteit. En hoe ver die te vertrouwen is, is steeds lastiger na te gaan omdat we steeds meer de controle over onze eigen apparatuur verliezen.

En er zullen ook beperkingen komen dat je je op 20 telefoons of accounts aanmeldt met dezelfde identiteit. Anders kan 1 iemand simpel een heleboel kinderen van een 18+ credential voorzien met een enkele identiteit.

En verder, die beperking geldt voor dat specifieke doel: die 18+ check. Dat is maar een heel klein deel van het doel. Dat is het inkoppertje om het proces geaccepteerd te krijgen. Want iedereen is voor de arme kindertjes. Daarna krijgt die app meer mogelijkheden. "Want je bank moet toch wel je identiteit kunnen valideren". Dat zie je ook al omdat de EU werkt aan digitale ID bewijzen. Vanaf daar is het vereisen daarvan een simpel stapje verder.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 11 maart 2026 20:17]

[cnieuweboer]

De app is per land, gebaseerd op het protocol van de EU wallet. Eigenlijk gewoon een Nederlandse app voor ons, van de Nederlandse regering. En die weten al wie je bent. Het ontwerp van de digital wallet is bedoeld om alleen de specifieke informatie door te geven waar je toestemming voor geeft.

Een bank kan dus inderdaad veel meer informatie krijgen dan alleen je leeftijd, als je daar zelf expliciet toestemming voor geeft. Als blijkt dat veel diensten veel meer informatie vragen dan noodzakelijk moet daar wel iets mee worden. Geen idee of dat al verboden is, maar dat zou het wel moeten zijn. En de AP moet veel beter gefinancierd worden.

En geen idee of er een 20 telefoons limiet is. Maar ik zie ook niet waarom dat een probleem zou zijn.

[Llopigat]

De app is per land, gebaseerd op het protocol van de EU wallet. Eigenlijk gewoon een Nederlandse app voor ons, van de Nederlandse regering. En die weten al wie je bent. Het ontwerp van de digital wallet is bedoeld om alleen de specifieke informatie door te geven waar je toestemming voor geeft.

Ja maar op dit moment weet mijn telefoon helemaal niet wie ik ben. Ik heb niet eens een Google account. Dat is ook niet nodig op Android.

Het weet dat ik een Instagram account heb (aangemaakt met een protonmail puppet) en dat zit afgeschermd in een work profile om datamining tegen te gaan. Ook heb ik een discord account met weer een andere puppet naam. Het weet dat ik een mail adres heb en welke provider. Het weet dat ik een WhatsApp account heb met mijn telefoonnummer.

Maar een centraal inzicht op mijn identiteit heeft mijn telefoon niet, en dat wil ik ook zo houden. "Toestemming" vind ik een slap excuus want als je zonder toestemming niks kan dan heb je er ook niks aan. Net zoals het nu met custom rom telefoons al steeds lastiger gemaakt wordt.

[cnieuweboer]

De meeste mensen hebben ook een digid app op hun telefoon, waar je allerlei privacy gevoelige gegevens mee kan bekijken. De betekend niet dat hun telefoon alle privacy gevoelige informatie "weet" waar je met die app bij kan komen.

En meer informatie vragen dan noodzakelijk is niet een probleem specifiek van de digital wallet. Nu eisen sommige bedrijven een foto van je ID bewijs voordat ze bepaalde dingen voor je willen doen. Dat is veel erger dan een digitale bevestig van je identiteit. Als het goed ontworpen is, kan zo'n digitale bevestiging niet hergebruikt worden als de dienst gehacked wordt.

Dus ja, er moet iets gedaan worden tegen diensten die meer persoon informatie vragen dan nodig is. Maar is geen argument tegen de digital wallet.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 11 maart 2026 21:04]

[FreezeXJ]

De opvragende app ziet inderdaad alleen de leeftijd, maar jij zult je toch moeten authenticeren bij de wallet en/of EU wederpartij, en dat vereist een stuk meer gegevens.

[cnieuweboer]

Dat wordt een app van de Nederlandse regering. Als je niet wil dat de Nederlandse regering weet wie jij (jij als echt persoon, niet jij als gebruikers op tweakers.net) bent, zijn er betere dingen om je zorgen over te maken dan de app op je telefoon.

[baseoa]

Er is een verschil tussen geen admin meer mogen zijn op je eigen computer en van de overheid geheim houden dat je bestaat

[FreezeXJ]

Het gaat me niet om de app, maar de telefoon zelf moet volledig inzichtelijk/beheerd zijn door Google, Apple of een andere grote naam. Anders is ie 'rooted' en daarmee dus per definitie 'onveilig'. Jij hebt zelf al geen toegang meer tot de secure enclave op je toestel, of je nou hoog of laag springt. Dat mag alleen een 'trusted party' en nee, dat ben jij niet. De overheid misschien, als ze lief zijn voor Google. Mag jij raden waar de verplichting tot scannen op stoute dingen gaat landen (en wat voor leuks je met al die toegang kunt doen).
En ja, als je dus die prima overheids-app wilt gebruiken moet die data dus je telefoon in. Toegankelijk voor het OS.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 11 maart 2026 21:52]

[rko4u]

Okee, de end to end encryptie blijft veilig.

Natuurlijk helpt het niets als Nederland dat recht in zijn eentje invoert. Als die wetgeving van de EU feit wordt moet die encryptie namelijk alsnog afgezwakt en dan is Nederland de enige die daar geen gebruik van mag maken. Ook bijvoorbeeld niet bij vermeend terrorisme. Dus dan zijn we op meerdere fronten onveilig.

[baseoa]

Goed voorbeeld doet goed volgen

Momenteel zijn leeftijdsminima hot, maar constant zijn er voorbeelden te vinden waar een land iets 'afkijkt' van een ander land of daarop itereert

[Skit3000]

In plaats van achterdeurtjes bij whatsapp en signal willen ze nu gewoon een achterdeurtje direct in onze apparaten.

Dus als je echt veilig berichten wilt versturen moet je op zoek naar een afgedankte Enigma of M-209 zodat je een fysiek apparaat hebt dat niet herprogrammeerbaar is?

[Tarique]

Hoewel privacy en encryptie belangrijk zijn, kan een wettelijk absoluut recht op end-to-endencryptie ook nadelen hebben. Het maakt het voor politie en justitie namelijk veel moeilijker om ernstige criminaliteit op te sporen, zoals terrorisme, georganiseerde misdaad. Als berichten volledig versleuteld zijn, kunnen opsporingsdiensten zelfs met een gerechtelijk bevel vaak niet bij de inhoud. De discussie draait daarom vooral om de balans tussen privacybescherming en de mogelijkheid om criminaliteit effectief te bestrijden.

[Blokker_1999]

Denk je nu echt dat criminelen zich er ook maar iets van zouden aantrekken wanneer E2E encryptie verboden zou worden? Als zij E2E willen gebruiken, dan doen ze dat gewoon, ondanks wat de wetgeving wel of niet toestaat.

Door het recht op E2E wettelijk te verankeren zorgen we er evenwel voor dat wij, als brave burgers die graag binnen de lijntjes van de wet blijven, dat ook kunnen doen en dat het net moeilijker tot onmogelijk wordt om bedrijven te verplichten van E2E encryptie onmogelijik te maken of te doorbreken.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 11 maart 2026 20:50]

[WhatsappHack]

Denk je nu echt dat criminelen zich er ook maar iets van zouden aantrekken wanneer E2E encryptie verboden zou worden?

Afpersen, geld witwassen, drugshandel, moord; maar illegaal een versleuteld berichtje sturen gaat zelfs de doorgewinterde crimineel een stap te ver.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 maart 2026 21:52]

[Floris4970]

Omdat als het criminelen verboden wordt doen ze het niet meer...

[ByteArray]

Zelfde logica die de wappenlobby in de VS gebruikt.

Misschien niet helemaal vergelijkbaar, en ik zie de voordelen van E2E. Maar ik vraag me af of de meeste criminelen slim genoeg zijn om een goed alternatief te vinden als het niet een simpel appje betreft uit een app-winkel. Sommige misschien wel, maar dat geldt ook voor vuurwapens.

[mexicanburribo]

Dan gaan ze naar een andere dienst. Zo had je jaren terug bijvoorbeeld dat encrochat. De gewone burger gebruikte dat niet, maar sommige criminelen wel. En wie heb je er dan wel mee, als E2EE verboden zou worden? Juist, de gewone burger

[JBVisual]

Er zijn genoeg voorbeelden voor veilige communicatie, en dat buiten de gebruikelijke diensten om.
Het bedrijf waar ik voor werk heeft een tak dat zich richt op veilige communicatie voor officiële instanties (op een goedgekeurde lijst van de overheid).

Ik kan alleen zeggen dat het een zeer goed en veilig product is, maar dat als wij dit soort dingen kunnen maken, dat een ander het ook kan.
Ja we hebben ook legale concurrentie, maar ik doel vooral op de minder wet-gezinde ondernemers.

[jeroen3]

Ja precies. We zijn geen politiestaat.

[Enjoyer]

Klopt, maar dat houd niet in dat we daarom maar al onze privacy moeten opgeven (en ik zeg niet dat jij dat beweert). Ik denk dat absoluut recht op privacy wel degelijk mogelijk is. Maar daar kunnen wettelijk gezien kanttekeningen aan gehangen worden. Als er bewijslast is dat een persoon criminele activiteiten beoefend, zou hier wellicht anders mee omgegaan kunnen worden, hoe dit "anders" er dan uitziet, is onderwerp van discussie.

Maar als je ziet hoe erg de tech bedrijven en verschillende overheden wereldwijd, de privacy in gevaar beginnen te brengen, is er wel een strenge pro-privacy wetgeving nodig. Want als de privacy weg valt, is de democratie verdwenen.

Het wordt daarom ook tijd dat overheden wetten gaan maken dat tech bedrijven (en in principe alle bedrijven en personen) geen data mogen verzamelen van mensen. Dus de hele data business modellen van bijvoorbeeld Meta, Google, etc. Vallen dan om, maar de privacy wordt wel gewaarborgd en de cyberveiligheid gaat daarmee drastisch omhoog.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 11 maart 2026 21:12]

[hanev001]

Ik moest lachen toen ik dit las. Niet omdat ik het er niet mee eens ben maar omdat dit exact het tegenovergestelde is van de wensen om controles mogelijk te maken op het gebruik van Sociale Media en het bezoeken van specifieke websties.

Misschien is het een goed idee voor de politieke wereld om eerst te bedenken wat ze nu eigenlijk willen.

[Llopigat]

Het is simpel: Ze weten precies wat ze willen. Massa surveillance.

Alleen het doorbreken van end to end encryptie is nu niet meer de focus. Het meekijken op de apparatuur is dat nu. Achterdeurtjes in je telefoon, niet in whatsapp. Dus kan je nu mooi politiek de glans pakken en zeggen dat je tegen inbreuk op E2EE bent. Logisch want dat is sowieso een gepasseerd station. Het doel is nu nog veel ingrijpender. Straks moet je telefoon bij elke aanmelding netjes bewijzen dat je 18+ bent, online braafjes meepraat volgens de gewenste verhaallijnen, en de mogelijkheid heeft voor inspectie indien gewenst (chatcontrol / AI inspectie van wat je allemaal doet). Voor computers wordt hier ook aan gewerkt. Met E2EE heeft dit technisch niets meer te maken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 11 maart 2026 20:01]

[Enjoyer]

Ik denk dat er verdeeldheid is met betrekking tot aanpak. Maar privacy heeft verder niks te maken met wat ze willen. Privacy moet altijd voorop staan.

Het wordt tijd dat ouders verantwoordelijkheid nemen, en parental control opties op smartphones en social media diensten eens gaan gebruiken en monitoren. Dan hoeven de overheden daaar ook geen discussie over te starten en privacy schending te forceren omdat er bepaalde kwaadwillende figuren graag data verzameling en profilering willen forceren, om zo de absolute macht in handen te krijgen, en de democratie wereldwijd uit te bannen.

[Dlsruptor]

Doet de overheid eindelijk eens iets goed! Doorzetten die handel!

[ShadLink]

D66 wil verder af van het Europees Veto-recht. Dus dit gaat geheel en compleet en volledig en totaal niets opleveren.

Een motie voor de Bühne, maar wanneer het puntje bij het paaltje komt dan "moet het van de EU" en dan gebeurt het alsnog.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 11 maart 2026 20:30]

[R_Zwart]

Het vetorecht zorgt voor de stroperigheid van de EU, dus prima dat die wordt afgeschaft. De gemeente Schubbekutteveen heeft ook geen vetorecht over nationale besluiten.

[Hell-Slave]

Uiteraard vinden ze E2E prima zolang ze de sleutels maar in handen hebben.

[Mit-46]

De smiley doet vermoeden dat je wat cynisch bent, maar ik vind jouw opmerking zo gek nog niet.

Om het wat genuanceerder te verwoorden;
Wat zijn de haken en ogen mbt dit voorstel, want er zijn altijd haken en ogen?

Ze brengen het mooi, maar ik ben wel benieuwd naar het hele verhaal. Ik heb de motie gelezen en die is erg kort door de bocht en moet natuurlijk in de praktijk uitgewerkt gaan worden.

Wat mij betreft wil ik eerst zien wat ervan komt en dan pas beoordelen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 11 maart 2026 20:02]

[honey]

Alleen SGP, ChristenUnie en CDA stemden tegen de motie.

Veelzeggend. Van christelijke partijen heb ik zelden goed beleid zien komen.

[Waah]

Die krijgen mijn stem dus niet. Dat is duidelijk. Wel opvallend dat het de drie christelijke partijen zijn die inzage/controle willen over de kiezer. Zal bij de doctrine van de kerk horen denk ik.

Verder hebben die partijen soms best goede punten, maar op een aantal punten, waaronder deze, staat het toch wel haaks op mijn punten.

[Robbierut4]

Die krijgen mijn stem dus niet. Dat is duidelijk. Wel opvallend dat het de drie christelijke partijen zijn die inzage/controle willen over de kiezer. Zal bij de doctrine van de kerk horen denk ik.

Ik kan het mis hebben maar kerken hebben ook nog steeds toegang tot de basisregistratie persoonsgegevens toch? Als enige niet overheids organisatie.

Ondanks pogingen in 2018 om daar vanaf te komen en een advies van het AP in 2022 die zegt dat dit niet oke is.

[lDDQD]

Kerken kunnen niet zelf bij de BRP. Wel kunnen ze via een stichting (SILA) informatie krijgen over hun eigen leden en eventuele wijzigingen over die gegevens.

Het idee is dat ze hiermee hun ledenadministratie beter kunnen bijhouden. Waarom de overheid dit faciliteert weet ik ook niet, dat zouden ze zelf maar moeten oplossen wat mij betreft.

[Robbierut4]

Opzich goede toevoeging, maar dat het via een omweg gaat betekent alsnog dat ze erbij kunnen.

Verder zijn ze nogal breed met het begrip "eigen leden". Als 1 van je ouders gedoopt is sta jij als kind automatisch ingeschreven als lid. Ookal heb je nog nooit een voet in een kerk gezet.

[Commendatore]

Het is eerder een soort paternalisme. In Bijvoorbeeld Spanje en Frankrijk zie je dat op dit terrein nog veel sterker in de politiek, ook buiten christelijke partijen.

[Bas_f]

Ja, dat zal er wel mee te maken hebben dat god alziend is. En dat zouden zij dus ook wel graag willen?

[adje123]

Dat zullen ze uiteraard nooit voor elkaar krijgen om net als De Heere alwetend te zijn. Denk ook niet dat dat hun doel is. Houd er wel rekening mee dat criminelen dit dan ook gaan gebruiken, en of dat zo gunstig is.....

[baseoa]

Bij het lezen van het artikel grapte ik dit ook richting mijn partner, maar ik denk toch niet serieus dat ze zichzelf zo willen verheffen, hoe'n grappige gedachte het ook mag zijn

[Enjoyer]

Religieuze partijen willen absolute controle.

[honey]

Dat ze zelden voor de goede dingen kiezen, als het niet in hun narratief past. Er is veel beleid wat door christelijke partijen wordt tegengehouden of ter discussie wordt gesteld, terwijl al lang is aangetoond wat de beste keuze is. Ik heb daar moeite mee als zorgverlener.

Dit is ook weer illustratief op een ander vlak.

[sapphire]

Het zijn alle drie protestants Christelijke partijen, ‘de kerk’ die hun achterban is bestaat uit een enorme verzameling gemeenten die veelal hun eigen beleid hebben dus er is geen centrale ‘kerk’ met een doctrine

was bedoeld als bericht op @Waah

[Reactie gewijzigd door sapphire op 11 maart 2026 19:56]

[ahbart]

Pardon protestants? Het CDA komt ook voort uit de Katholieke Volkspartij (KVP).

[sapphire]

Ja daar heb je gelijk in, I stand corrected!

[MaDMaRTiGaN648]

Uit een fusie met o.a. de protestants-christelijke CHU-partij.

[joker1977]

Dat ze zelden voor de goede dingen kiezen, als het niet in hun narratief past. Er is veel beleid wat door christelijke partijen wordt tegengehouden of ter discussie wordt gesteld, terwijl al lang is aangetoond wat de beste keuze is. Ik heb daar moeite mee als zorgverlener.

Dit is ook weer illustratief op een ander vlak.

Het "doel" van een politieke partij is om haar achterban zo goed mogelijk te vertegenwoordigen, niet om voor "de goede dingen te kiezen, als het niet in hun narratief past".

Denk eens na over die laatste zin: een politieke partij die voor zaken kiest die niet in hun narratief past, dat is zo ongeveer het meest zotte wat je kunt bedenken, een partij die niet voor zijn eigen achterban opkomt..

De kwestie van "wat de beste keuze is" is vaak niet zo klip en klaar, omdat wat het beste voor jou is, mogelijk niet het beste is in de ogen van sommige anderen. Of wat niet goed past in de uitleg van het grote sprookjesboek van deze mensen.

Er zijn ook kwesties die een principe-keus zijn - daar kun je het mee oneens zijn, maar als het "hun principes" zijn kun je ze moeilijk verwijten zich daar aan te houden.

Het grote voordeel van dat soort partijen is wel dat ze redelijk voorspelbaar zijn en niet meewaaien met iedere wind.

[honey]

Misschien ben ik te simpel en zeker ongeschikt voor de politiek.

... maar, als experts en wetenschappelijke onderzoeken duidelijk aangegeven dat een bepaald beleid de juiste is, dan kan ik niet begrijpen dat je als politieke partij zoiets naast je neer kunt leggen. Je kiest toch voor het beste, ook al past het niet bij je eigen denkwereld?

Als ik denk dat beleid A het beste is, maar ik wordt geconfronteerd met wetenschappelijke argumenten die duidelijk wijzen op beleid B, dan zou ik voor B gaan. Als medisch specialist heb ik vaak genoeg mijn beleid aangepast.

[joker1977]

Ik weet niet of je te simpel bent, maar je denkt nu vanuit een sterk technocratisch standpunt.

Maar, er zijn talloze beleidsbeslissingen te bedenken die niet zo hard en eenduidig zijn als jij stelt. En al helemaal niet als die wetenschappelijke argumenten haaks staan op dogma's, opvattingen of regels die haaks staan op (bijvoorbeeld) gods woord.

Daarnaast zijn talloze beleidsbeslissingen helemaal niet een kwestie van goed, beter, best - maar simpelweg een afweging van voor- en nadelen. En daarin een keus maken. De meeste zaken in de politiek zijn niet zo keihard zwart/wit.

[Baardmeester]

Ik heb nog nooit gezien dat er maar een bepaald beleid de juiste zou zijn. Wetenschappelijke onderzoeken doen sowieso aan afkadering en houden geen rekening met het volledige beleid. En de meeste wetenschappelijke onderzoeken alleen constateringen. Enige advies wat ze geven is dat er vervolg onderzoek nodig is. Experts geven wel eens advies in de media, maar dat is meestal erg gekleurd. Werkend beleid is sowieso ook nog afhankelijk van de situatie waar een maatschappelijk in zit. Bijvoorbeeld high trust en low trust maatschapheien hebben hele andere soorten oplossingen nodig. Ik ben dus erg benieuwd naar voorbeelden waar volgens jou er duidelijk een soort beleid het beste zou zijn.

[Cobiwan]

Mooi voor de bühne. Als Europa niet meewerkt heb je niets aan een dergelijke motie.

[Annihilism]

Niks doen is volgens jou een beter alternatief?

[VOODOO_WILLIE]

Wat een totale fopspeen is dit nou weer zeg. Uiteraard is het op zich goed maar client side scanning/chatcontrol is dan weer geen enkel probleem. Blijkbaar is privacy weer totaal niet belangrijk als het gaat om surveillance door de Staat of door bedrijven in opdracht van de Staat.

[R_Zwart]

Betekent dit dan ook dat telecom operators voice en text end-to-end voortaan mogen gaan encrypten zodat de informatie niet meer getapt kan worden? Nu zijn ze wettelijk verplicht om het aan te leveren.

[dcts]

Zolang er geen eisen worden gesteld aan de key size en of je de sleutel zelf mag bedenken of dat het platform dat doet (zoals signal nu met hun E2E cloud backup) vind ik deze wet leiden tot scheinveiligheid.