Dm's op Instagram worden straks niet meer versleuteld vanwege kindveiligheid

Als je vertrouwt op de encryptie van Instagram-dm’s, dan heb je over twee maanden pech. Meta stopt met de end-to-endencryptie van berichten op het platform. Meta noemt geen reden, maar uit eerdere rechtszaken bleek al dat de encryptie het moeilijk maakte misbruik op te sporen. De vraag is ook wat de stap betekent voor de versleuteling van WhatsApp.

Wat ga je hier zelf van merken?

Deze veranderingen worden actief op 8 mei van dit jaar. Het gaat alleen om de functie waarbij je berichten naar andere gebruikers kunt sturen. Naar alle waarschijnlijkheid ga je daar niet direct iets van merken. End-to-endencryptie betekent dat de privésleutels om de berichten te lezen alleen bij de ontvanger en gebruiker op hun toestellen staan en dat Meta de berichten dus inhoudelijk niet kan lezen. Dat kan in de toekomst wel. Meta kan die berichten dan scannen op inhoud, bijvoorbeeld om misbruik te detecteren, maar in theorie kan het bedrijf de inhoud ook gebruiken om AI-modellen te trainen of advertenties te personaliseren. Of Meta dat gaat doen, is niet duidelijk, maar het bedrijf zou zich daar in de publieke opinie in ieder geval niet populair mee maken.

Meta schrijft op een bijgewerkte hulppagina van Instagram dat het vanaf 8 mei dit jaar geen end-to-end versleutelde berichten meer ondersteunt. Het bedrijf geeft daar geen verklaring voor. "Als je chats hebt die hierdoor worden getroffen, krijg je instructies te zien over hoe je media en berichten kunt downloaden die je wilt behouden", schrijft het bedrijf. Daarvoor moeten gebruikers hun app wel bijwerken.

Het is opvallend dat Meta de verandering stilletjes doorvoert en daar geen reden voor geeft. Toch is het niet geheel onverwacht. De versleuteling van het platform ligt al een tijdje onder vuur, onder de bekende en achterhaalde 'denk toch aan de kinderen!'-retoriek die vaak ten grondslag ligt aan anti-encryptiesentimenten. Vorige maand bleek tijdens een rechtszaak dat Meta intern juridisch advies in de wind sloeg rondom versleuteling.

In 2019 zeiden juristen binnen Meta al dat end-to-endversleuteling op Instagram voor problemen zou kunnen leiden. Die problemen zijn dat Meta door de versleuteling geen goed toezicht kan houden op wat er op het platform gebeurt. Daardoor kan het ook moeilijk zijn gebruikers, specifiek minderjarigen, te beschermen tegen misbruik.

Geldt dit ook voor Facebook Messenger en WhatsApp?

De rechtszaak draaide in de basis om de versleuteling op Facebook Messenger. Die bestaat sinds 2019. Meta breidde dat later uit naar Instagram. Dm's op Instagram zijn dan ook zo versleuteld dat alleen de verzender en ontvanger ze kunnen lezen.

Het is onduidelijk waarom Meta alleen stopt met de versleuteling op Instagram. Sterker nog, het lijkt onlogisch dat deze ontwikkeling alleen daar blijft. Toch staat er op de informatiepagina over encryptie in Facebook Messenger geen waarschuwing. Dat impliceert dat encryptie daar wel blijft bestaan.

Bij WhatsApp geldt hetzelfde. Daar zou stoppen met versleuteling overigens een veel groter probleem kunnen zijn; WhatsApp versleutelt zijn berichten al meer dan tien jaar, en daarmee stoppen zou een mogelijke economische catastrofe voor Meta zijn. WhatsApp is immers in de eerste plaats een berichtendienst, veel meer dan Instagram dat is.

Reacties (111)

[Xerpan]

Komen ze weer met kindveiligheid aankakken. Want daar kan je niet tegen zijn. Maar hoe zit het dan met mijn eigen veiligheid?

[Oon]

Kindveiligheid dus we versleutelen niks meer en je moet even je ID doorgeven aan iedere app die je gebruikt die allemaal hun eigen manier hebben om dit te verwerken en deze info vaak veel te lang opslaan..

Veiligheid en privacy zijn niet meer belangrijk, als bedrijven maar al jouw informatie hebben en iedereen die genoeg geld neerlegt of regelgeving kan toepassen mee mag kijken.

[keejoz]

Waarom kan men niet lokaal scannen? Als een iphone soc tegenwoordig een volledige MacOS kan draaien en AI afbeeldingen kan maken, dan moet dit toch zo op te lossen zijn?

[TijsZonderH]

Dat heeft Apple jaren geleden geprobeerd en toen was de reactie zo hysterisch dat ze niet wisten hoe snel ze ermee op moesten houden.

[Llopigat]

Ik vond die reactie helemaal niet hysterisch. Ik vind het een heel slecht idee als je eigen telefoon je loopt te bespioneren.

Dit is ook precies waarom ik tegen chatcontrol ben. En het verhaal van Apple is ook de kant waarop de chatcontrol lobbyisten nu denken: verplichte achterdeurtjes en monitoring op de apparaten zelf. Californie en Brazilië zijn nu bezig dit op elk OS te verplichten, ook desktop en dat is natuurlijk de nekslag voor FOSS. Apple's voorstel liep hier een paar jaar op voor maar ik vind het nog steeds een zeer dystopisch idee. Het blijft ook niet bij het CSAM gebeuren, er wordt nu al steeds meer bij getrokken.

Ik ben blij dat die van Apple ingetrokken is.

En Instagram hier is niet echt bedoeld als chat app. Het is bedoeld om even contact te leggen maar om hele chats te onderhouden is het niet geschikt. Dus daar vind ik het ook niet erg als er geen E2EE in zit. Instagram is vooral een app om te publiceren.

Het punt is, het bedrijfsleven is niet te vertrouwen. Dat weten we allang. De overheid is niet te vertrouwen, Snowden, toeslag affaire, epstein. En die gaan we dan oncontroleerbare toegang geven op een apparaat dat alles van ons weet? En bovendien, de echte duistere partijen onttrekken zich er toch wel aan. Je lost niks op, je stopt het alleen maar dieper ondergronds.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 14 maart 2026 03:15]

[kozue]

Dus op de server scannen is zo veel beter? Lood om ijzer imho. Het ging toen vziw niet om het lokale scannen maar omdat er überhaupt gescand ging worden.

[TijsZonderH]

Ik vind die discussie wel boeiend. Ik vind het persoonlijk iets te hardline om te zeggen dat je de hele discussie over de relatie tussen contentmoderatie en encryptie überhaupt niet zou mogen voeren.

Advocaat van de vrij letterlijke duivel maar Meta (en andere bedrijven) hebben meerdere belangen hier: dat van gebruikers en hun veiligheid, maar ook hun privacy, juridisch, verschillende jurisdicties, commercie en aandeelhouders, bruikbaarheid... Een bedrijf moet dan ergens compromissen sluiten. Ik vind Apples oplossing dan best elegant, maar dat wordt dan zó hard neergesabeld dat de discussie compleet weer doodslaat.

Wat jij zegt, serverside scannen? Nee, dat is niet beter, integendeel. Maar wat dan wel? Kop in het zand en zeggen 'la la la nooit mee denken niemijnprobleemnie'? Dat is anno 2026 ook niet realistisch denk ik.

[The Zep Man]

Advocaat van de vrij letterlijke duivel maar Meta (en andere bedrijven) hebben meerdere belangen hier: dat van gebruikers en hun veiligheid, maar ook hun privacy, juridisch, verschillende jurisdicties, commercie en aandeelhouders, bruikbaarheid...

Een beursgenoteerde organisatie heeft maar één belang: meer winst maken. Wat jij noemt zijn zaken waar ze gecombineerd zo min mogelijk geld aan uit willen geven. Hiervoor zijn dit soort organisaties op zoek naar het minimumniveau dat wordt afgedwongen door wet- en regelgeving die te duur is om te negeren.

De hele reden voor E2EE in IM is niet om gebruikers te beschermen maar om (dure) moderatie te vermijden. Nu werkt dat niet meer voor Instagram, dus gaat men op zoek naar het volgende minimumniveau.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 maart 2026 19:36]

[TijsZonderH]

Ik vind dat altijd een zeer nihilistische kijk op economie, maar zelfs áls jij (of Zuckerberg) er zo naar kijkt blijven die afwegingen gewoon staan. Dan heeft gebruikersgemak, juridische impact en privacy invloed op hoeveel gebruikers er zijn en weeg je dat af tegen elkaar. Ik denk dat het echt véél te simplistisch gedacht is dat E2E louter bedoeld is om kosten te besparen en dat er letterlijk niks anders meespeelt dan dat.

[The Zep Man]

Ik vind dat altijd een zeer nihilistische kijk op economie,

Wat ik schrijf is beperkt tot beursgenoteerde bedrijven. Er zijn zat commerciële, niet beursgenoteerde bedrijven die winst belangrijk vinden, maar niet boven alles.

Dat is dus geen nihilistische blik op de economie. Het is realiteit. Romanticeren draagt hooguit enkel bij aan beurskoersen.

Ik denk dat het echt véél te simplistisch gedacht is dat E2E louter bedoeld is om kosten te besparen en dat er letterlijk niks anders meespeelt dan dat.

Je denkt nu als een tweaker. De massa weet niet wat E2EE betekent, of dat hun WA gesprekken daarmee wordt beveiligd, of wat de gevolgen daarvan zijn. Het boeit ze niet. De enige beoogde belanghebbende voor E2EE bij Meta is Meta.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 maart 2026 07:55]

[Manderlay1]

In heel veel bedrijven is winst niet het belangrijkste. Maar gewoon de beste zijn in iets, beter zijn dan de concurrentie, enzovoort hierdoor komt de winst er automatisch. Maar is niet het hoofddoel.

[Finraziel]

Als beursgenoteerd bedrijf kom je daar alleen maar mee weg... zolang je andere doel 'toevallig' ook veel winst oplevert. Anders gooien de aandeelhouders je er uit en zetten ze iemand die wel voor meer winst gaat op je plek.

[Manderlay1]

Neen hoor, omdat meeste aandelen maar enkele personen zitten. Oprichters enzovoort. Meeste bedrijven houden zelf minstens 51% in eigen hand. Dus hebben ze nog alles te zeggen in het bedrijf wat ze willen.

[david-v]

Bij beursgenoteerde bedrijven zijn de belangen toch net iets anders dan bedrijven die niet verhandeld worden.

[Caelorum]

Het klopt wel, maar hoe je tot winstmaximalisatie komt verschilt wel degelijk van bedrijf tot bedrijf mede doordat het segment van afnemers anders is tussen de bedrijven.

Een A-merk maakt hele andere keuzes dan een B-merk en een privacy focussed merk ook anders dan een merk met als marketing zo goedkoop mogelijk te zijn.

[Daoka]

Je denkt nu als een tweaker. De massa weet niet wat E2EE betekent, of dat hun WA gesprekken daarmee wordt beveiligd. Het boeit ze niet. De enige beoogde belanghebbende voor E2EE bij Meta is Meta.

Ben ik niet compleet met je eens. Veel mensen snappen ook niet wat wachtwoord hashen is. Doet een bedrijf dat ook voor zichzelf? Ja natuurlijk gedeeltelijk vanwege wetten en potentiële reputatie schade maar niet om geld te besparen of omdat het makkelijker is (zoals jij beweerd met de E2EE).

Een normale gebruiker snapt inderdaad niet wat E2EE is. Maar gebruikers kunnen zich wel veilig voelen als er gezegd wordt dat hun berichten beveiligd is met E2EE. Het woord beveiligd staat erin dus klinkt goed. Daarnaast is niet iedere gebruiker een normale gebruiker. Er zijn dus mensen die het wel snappen en zouden kunnen klagen. Als dit genoeg tractie krijgt klagen normale gebruikers ook dat het niet veilig genoeg is. Want niet veilig snappen ze wel.

Ik zeg niet dat mensen nu ook gaan klagen omdat het nu gaat om kinderen. Maar toen waren we veel meer met beveiliging bezig.

[The Zep Man]

Ben ik niet compleet met je eens. Veel mensen snappen ook niet wat wachtwoord hashen is. Doet een bedrijf dat ook voor zichzelf? Ja natuurlijk gedeeltelijk vanwege wetten en potentiële reputatie schade maar niet om geld te besparen of omdat het makkelijker is (zoals jij beweerd met de E2EE).

Waarom houdt een beursgenoteerd bedrijf zich in bepaalde situaties aan wet- en regelgeving en in andere situaties niet? Het antwoord is simpeler dan je denkt: geld.

Een normale gebruiker snapt inderdaad niet wat E2EE is. Maar gebruikers kunnen zich wel veilig voelen als er gezegd wordt dat hun berichten beveiligd is met E2EE.

Je mist het punt. Interview willekeurige mensen op straat en vraag hoe Meta hun communicatie beveiligd en wat dat betekent voor hun berichten. Vraag of Meta kan meeluisteren in hun gesprekken. Ik kan nu al verklappen dat de massa het niet weet of niet volledig weet.

De reden daarvoor is simpel: het boeit mensen niet genoeg om er aandacht aan te besteden.

Het woord beveiligd staat erin dus klinkt goed. Daarnaast is niet iedere gebruiker een normale gebruiker. Er zijn dus mensen die het wel snappen en zouden kunnen klagen. Als dit genoeg tractie krijgt klagen normale gebruikers ook dat het niet veilig genoeg is. Want niet veilig snappen ze wel.

Mensen zijn goed in klagen wanneer het hen raakt, maar slecht in het geven om iets dat hun vrijheden beschermt als ze er niet mee geconfronteerd worden.

Verder spreek ik niet over "iedere gebruiker". Ik noem de massa.

Als Meta meer kon verdienen aan toegang tot de inhoud van chats ten opzichte van wat het zou kosten, dan zouden ze nooit E2EE geïmplementeerd hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 maart 2026 07:58]

[Daoka]

Ja natuurlijk zal geld een gedeelte de reden zijn. Maar niet om te besparen (wat ik dus zei in mijn originele reactie) of omdat het makkelijker is. Waarschijnlijk wel om te kunnen concurreren of klanten vast houden en dus meer oplevert. Hoe lang zit E2EE er al in? Waarschijnlijk langer dan dat de overheid wil dat er gescand wordt of dat "voor de kinderen" zo misbruikt werd. Voordat E2EE er was hadden ze geen beveiliging of een andere beveiliging. Dus E2EE erin bouwen koste geld. Dat was niet omdat het makkelijker was of dat ze geld kon besparen. Dit was dus omdat klanten zich veiliger voelden (en dus minder zouden klagen of weggaan), omdat andere bedrijven het deden en ze niet konden achterblijven of dat het vanuit de overheid moest of voor bijvoorbeeld zich te kunnen certificeren. Dus ja wel geld maar niet specifiek besparen.

Waarom houdt een beursgenoteerd bedrijf zich in bepaalde situaties aan wet- en regelgeving en in andere situaties niet?

Zoals je zegt geld. Maar ook omdat bepaalde dingen te controleren zijn en andere dingen niet. Of omdat het bij maar eenmalige kosten zijn die in de toekomst een grotere boeten kan voorkomen of dus gebruikers tevreden houden.

Verder spreek ik niet over "iedere gebruiker". Ik noem de massa.

Je zegt inderdaad de massa. En hiermee bedoelde je iedere normale gebruiker (tenminste zo begreep ik het). Ik zeg alleen dat er dus ook gebruikers zijn (of zelfs mensen die het niet gebruiken) die niet onder de massa vallen en dus wel dingen zien. Als die maar hard genoeg schreeuwen dat het onveilig is gaat de massa ook klagen. Ondanks dat ze E2EE niet snappen kennen ze het woord onveilig wel. Of er wordt gezegd dat elke tussenstation mee zou kunnen lezen. Ik denk dat genoeg mensen dan echt wel iets van zich laten horen. Maar dat is uiteraard maar een verwachting want ik heb geen bewijs hiervoor.

[Adion]

[quote]Wat ik schrijf is beperkt tot beursgenoteerde bedrijven. Er zijn zat commerciële, niet beursgenoteerde bedrijven die winst belangrijk vinden, maar niet boven alles.[/quote]
Ook in een beursgenoteerd bedrijf is het enige dat van belang is dat ze de aandeelhouders tevreden houden.
En afhankelijk van wat de aandeelhouders willen hoeft dat zeker niet beperkt te zijn tot winstmaximalisatie die voor gaat op alles.
Tegenwoordig is het zelfs gebruikelijk dat ook kleine aandeelhouders elektronisch mee kunnen stemmen op de keuzes die het bestuur maakt.

[Manderlay1]

Maar de kleine aandeelhouders samen betekenen meestal nog niets in het geheel van de aandelen. Er zijn nooit 100% van de aandelen verhandelbaar.

[cpt Iglo]

Voordat je maatregelen treft eerst maar eens de harde cijfers op tafel. Is dit een probleem van 10 op de 150 miljoen (wil niet zeggen dat het leed van 10 mensen niet erg kan zijn) of is dit een veel groter probleem.

Iets met doel en middelen heiligen.

[ronaldvr]

Beste Tijs je laat je volledig inpakken door de 'think of the childeren' drogredenering

Wikipedia: Think of the children

Er zijn en bestaan grondrechten die verankerd zijn in het EVRM Handvest van de VN de Nederlandse grondwet en nog veel meer andere plekken, en niet voor niets: Die grondrechten zijn essentieel voor een vrije en volwassen democratie en rechtsstaat, en dit argument wordt keer op keer van stal gehaald om juist die rechten in te perken, want ze zijn natuurlijk lastig voor politie en opsporing maar daar zijn ze ook om bedoeld. Het je niet houden aan die grondrechten is iets dat langzaam maar zeker betekent dat je afglijdt richting politiestaat: In de VS zie je dat nu goed, waarbij omdat abortus in sommige staten verboden is, social media en google historie wordt gebruikt om potentiele zwangere vrouwen op te sporen en te ver hinderen dat die de staatsgrens over gaan: https://theconversation.com/crossing-state-lines-to-get-an-abortion-is-a-new-legal-minefield-with-courts-to-decide-if-theres-a-right-to-travel-238167

Lees: Wikipedia: Artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (De *onschuldpresumptie'), anders gezegd je mag niemand veroordelen zonder eerlijk proces, en in dit geval wordt iedereen dus schuldig geacht tenzij het tegendeel (keek op keer) wordt bewezen )

Wikipedia: Artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens

recht op respect voor privé- en familieleven, het eigen huis en het briefgeheim, waarbij bepaalde beperkingen in overeenstemming met de wet en noodzakelijk in een democratische samenleving mogelijk zijn.

Wikipedia: Article 10 of the European Convention on Human Rights

vrijheid van meningsuiting of vrijheid van expressie is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen in het openbaar kenbaar te maken zonder voor de mening door de staat bestraft te worden, of represailles van andere burgers te hoeven dulden. Ook omvat dit het recht informatie vrijelijk te mogen verzamelen en verspreiden, zoals door journalisten.^[1

Wikipedia: Vrijheid van vergadering

[TijsZonderH]

Je zou bijna denken dat ik die redenering in het artikel zou moeten verwerken he, zo toepasselijk is die.

[ronaldvr]

Nou ik zou als journalist toch ook een cursusje "hoe herken ik drogredeneringen" doen en

En toch ook een cursus historisch besef (Gewoon geschiedenis van de Verlichting en hoe zwaar bevochten onze democratie is, want zo vanzelfsprekend als algemeen wordt aangenomen is dat helemaal niet), want ná de Franse revolutie die die idealen uitventte (niet in de laatste [plaats richting VS), kreeg je in Europa toch eerst de periode van het 'Ancien Regime', waar al die verworvenheden weer vrolijk zijn teruggedraaid, en pas rond 1848 onder invloed van halve en hele opstanden en revoluties in Europa werd (langzaam) meer invloed van de 'gewone' burger toegestaan.

[TijsZonderH]

En jij mag als lezer een cursus begrijpend lezen doen want het think of the children-argument staat letterlijk in de tekst

[Zonder]

Volgens mij lopen jullie Thijs onbedoeld en onbewust een beetje te stromannen.

Ik lees zijn argument meer als: misschien is het beter om mee te denken aan een potientiele andere oplossing dan om nee te roepen en daar de discussie mee te eindigen.

Dat is zeer zeker niet hetzelfde als voorstander zijn van dit soort draconische maatregelen of hun impact en geschiedenis niet begrijpen.

[Guru Evi]

Dat is natuurlijk wel degelijk realistisch - laat de politie maar mensen opsporen, er is geen enkel bewijs dat de politie brede toegang te geven in onze privaat enig iets zal oplossen, in tegendeel, agenten denken een knopje te kunnen duwen om hun werk te voltooien en als het knopje niet werkt, dan is er geen misdrijf gepleegd vis-a-vis als het knopje verkeerd is, ben je de pineut.

Hier is een idee: Laat mensen gerust, als je ze verdenkt kun je onderzoeken, arresteren of naar de rechtbank voor een zoekbevel.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 maart 2026 20:32]

[rookie no. 1]

Hoezo zou serverside scannen niet beter zijn? Ik heb liever dat een server loopt te grasduinen in de data van een app, dan dat een app mijn (hele) device kan afstruinen.

Sowieso moet je dit hele systeem niet willen...

[AnonymousGerbil]

Ik vind Apples oplossing dan best elegant,

Ik vind het chat-equivalent van een "ai" camera in je slaapkamer helemaal niet elegant. Niet zo raar dus dat het werd neergesabeld.

[Matthijs8]

Meta verplaatst het graag naar een ander, ze hebben enorm veel geld gepompt in het lobbyen voor verplichte leeftijdsverificatie door het apparaat ipv de dienst:
https://www.reddit.com/r/linux/comments/1rshc1f/i_traced_2_billion_in_nonprofit_grants_and_45/

[TheBoboNL]

als je dit iest sinister door trekt kan zou je het agrument kunnen maken dat door al deze regelgeven nieuwe producten nooit de markt op kunnen komen, de eisen worden dan zo hoog en onhaalbaar voor individuen en kleine partijen dan ze effectief geen competitie verder gaan krijgen.

Al deze regels en gevolgen zijn soms zo extreem (voor niet big tech) dat er niet eens aan beginnen en dus inovatie ook beperkt word.

[Consequator]

'kindveiligheid' is wat wordt gebruikt als excuus voor de Amerikaanse politie staat. Je ziet het met veel meer dingen daar op het moment.

[Bulls]

Ze spelen bewust in opemotie, want hoe kun je nu niet tegen veiligheid voor kinderen zijn. En ondertussen wordt alles gecensureerd, privacy ontnomen, rechten afgepakt. En als je tegen bent dan heb je vast iets te verbergen.

Nou iedereen met volledige naam en toenaam en adres op internet. Als je iets verkeerd zegt weet iedereen je te vinden. dus zeg je maar niets meer. Mission accomplished

[Manderlay1]

Ja is toch normaal? Je kan ook niet alles zeggen op café of publieke ruimtes, waarom moeten we dit dan straffeloos toelaten op het internet?

[911GT2]

Volgens mij kan ik in een kroeg tegen mijn maten precies zeggen wat ik wil. Dat kan anoniem zonder dat de overheid daar weet van heeft of meeleest/ luistert.

[Manderlay1]

Klopt niet, je moet je ook aan bepaalde regels van wat je mag zeggen.

[911GT2]

In een onderling gesprek mag ik zeggen wat ik wil. Daar heeft de overheid niets mee te maken.

[Llopigat]

Niet alleen daar. Het is ook de hele onderbouwing van chatcontrol, terwijl nu al duidelijk is dat ze het voor veel meer willen gebruiken.

[Smeagolsan]

Precies, nou hoog tijd om alle foto's die ik heb van Instagram te halen zodat ik Instagram straks zonder zorgen kan verwijderen.

Ook whatsapp ga ik dan gewoon mee stoppen en dan ga ik wel Telegram of Signal gebruiken.

[Mailootje]

Pff. En daar gaat je privacy. Weet je wat het probleem is? Ouders... misschien moeten ze maar weer wat harder worden en inzicht krijgen in wat je kind doet.

Als dit zo doorgaat, kun je nergens meer privé chatten en appen. Als het zover komt, ga ik wel terug naar de beroemde Nokia 3310. Want social media zonder privacy? Nee, dank je.

[Carlos0_0]

Die niks meer doet behalve Snake spelen

[MzKzM73]

Tot einde 2027 kun je er bij KPN nog gewoon mee bellen hoor. Daarna zien we wel weer

[Carlos0_0]

Door verouderde technologie / settings, is mogelijk zulke telefoons al geen verbinding meer krijgen met ede mast .

[Mailootje]

Oooh, hebben we nog een jaar te gaan

[MicGlou]

En in hoeverre was jouw verwachting van privacy dan als je dergelijke platforms gebruikt? Wat dat betreft vind ik persoonlijk dat het roepen van "oh mijn privacy" bij het gebruik van welke social media platform dan ook nogal overtrokken. Het wordt nl. voornamelijk gebruikt om van alles en nog wat de wereld in te slingeren, privacy mag dan nooit de verwachting zijn. Als jij je privacy echt zo waardeert dan maak je er al geen gebruik van of op zijn minst ben je heel bewust van wat je wel of niet deelt en zaken die echt prive zijn deel je via meer gesloten kanalen of lekker ouderwets gewoon in persoon met elkaar.

[kodak]

De samenleving maakt massaal gebruik van dit soort social media. Als die wijziging doorvoeren die privacy aantasten en gebruikers blijven het massaal gebruiken dan maakt dat het wel meer normaal dat afschaffen van e2ee maar acceptabel is. De vraag is dus of andere bedrijven of zelfs wetgevers dat willen gebruiken voor plannen om strengere eisen te stellen dat e2ee niet zo belangrijk is. Maar het onderliggende probleem lijkt me in dit geval meer dat gebruikers privacy pas belangrijk vinden als ze er zelf last van hebben. Wat nmm ook het geval is bij het probleem dat social media rechten van minderjarigen schenden. Het platform kan doen en laten wat het wil zolang de gebruikers er maar gebruik van maken en ze maar een manier kunnen vinden van hun dealer gebruik te maken. Het is verslavingsgedrag.

[Reactie gewijzigd door kodak op 13 maart 2026 19:50]

[MicGlou]

Dat velen zich pas druk maken om hun (schijn) privacy op dergelijke platform als ze met de neus op de feiten worden gedrukt ben ik met je eens, maar is niet wat ik bedoel. Puur de verwachting dat je privacy belangrijk zou en dat je bescherming daarvan mag verwachten op platforms die juist zijn bedoelt om zoveel mogelijk van jezelf te delen met de wereld is eigenlijk al heel erg onnozel. Ook al gaat het om DM's, het is simpelweg niet hun business, het staat zelfs compleet haaks op wat hun business is. Als het minder "secure" zijn van de communicatie die plaatsvind op die platform kan helpen om minderjarigen te beschermen dan ben ik voor, het zal uiteindelijk in het voordeel van iedereen gaan werken als ze zich daardoor gaan beseffen dat het simpelweg niet de plek is om je echte privé dingen te delen. Wat mij betreft mogen ze allemaal heel duidelijk gaan communiceren en waarschuwen dat het zo werkt en dat het delen van privacy gevoelige zaken geheel op risico van de gebruiker is.

[Mailootje]

Oh, dat zeker. Bepaalde privézaken gaan echt niet via socialmediaplatforms zoals WhatsApp of Signal, et cetera. Die gaan inderdaad in persoon.

[tw_gotcha]

Weet je wat het probleem is, mensen die alles naar ouders doorschuiven omdat ze hun verslaving met insta niet onder ogen durven komen, en niet willen dat er iets verandert.

[Mailootje]

Nou, de meeste ouders tegenwoordig die wat meer verdienen (niet alle), drukken een iPad in de handen van hun 2 jarige en vinden het dan wel goed.

Mijn schermtijd voor socialmedia apps zou hooguit een half uurtje zijn. Instagram gebruik ik nauwelijks/bijna niet, Facebook is al een aantal jaren geleden. WhatsApp? Tja, dagelijks, maar dat komt omdat de meesten (bijna iedereen) het gebruikt.

[tw_gotcha]

De meesten ouders om mij heen doen hun best om schermtijd te beperken, in ieder geval tot aan de middelbare school. Daarna heb je als ouders erg weinig in te brengen op het leven van je kind. Hoe meer je verbied, des te meer het fout gaat. Choose your battles wisely. En je moet als ouder een beetje geluk hebben met de vriendenkring van je kind.

Volgens mij is veel belangrijker dan verbieden om al je kind vroeg alterbnatieven bieden waar een kind blij van wordt. Een jong kind krijgt simpelweg een geluksgevoel om met ouders iets leuks te doen, voldoening. Ik ben wat ouder en mijn dochter is volwassen en vroeger zat ze veel achter de TV, en daar maakten we ons dan zorgen over. Maar ik heb veel boeken voorgelezen met haar en andere dingen gedaan, en nu is doet ze vanalles, en erg weinig met insta en facebook al helemaal niet. Ik denk dat het gevolg van sociale media is dat veel ouders niet meer her vermogen hebben of de lol inzien van voorlezen, kleuren en knutselen en daardoor ook niet de rijkdom van dit soort dingen bijbrengen. De inhoud van een spannend kinderboek is vele malen beter dan de 90% shit op insta, daar is geen twijfel over mogelijk.

Ik heb alleen tweakers en reddit voor een paar hobbies, whatsapp met familie en vrienden en nos.nl. En verder helemaal niets. Ik heb er nul behoefte aan.

[Franckey]

Als je je druk maakt om privacy moet je geen diensten van Meta/Facebook gebruiken.

[Mailootje]

Ja eigenlijk wel.. 😐

[Manderlay1]

Je kunt ook afspreken met mensen om privé te praten.

[Bulls]

Nog even en ik gooi Whatsapp en Instagram eraf

[The Zep Man]

Bluf.

Nee, serieus. Er zijn zoveel "oh, ik ga straks echt iets doen waar social media bedrijven niets om geven!" posts. Dit zegt niets. Niemand is onder de indruk.

Zet woorden om in daden, of blijf in de speciaal voor jou gefabriceerde bubbel. Sla de loze bedreigingen gericht aan niemand over.

Het beste moment om accounts te verwijderen was gisteren. Het op één na beste moment is vandaag. Morgen en nooit zijn het slechtste moment, want daarmee legitimeer jij deze partijen.

Ik zou onder de indruk zijn al zou je per onmiddellijk je Instagram en WhatsApp accounts verwijderen en nooit meer terugkeren, maar je moet het niet voor mij of voor een ander doen. Je doet het voor jezelf.

Daarom: bluf.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 maart 2026 18:54]

[Bulls]

Ik stoor me laatste tijd best veel aan Instagram, staat vol met troep, Ai spul en andere staged rommel. Ik gebruik het nog weinig, ik heb het enkel vanwege een hobby waarmee ik progress kan volgen en inspiratie op kan doen. Maar tussen wat interessant is staat meer zooi waar je niet op zit te wachten.

Facebook had ik in 2020 eraf gegooid, en mis het totaal niet. Whatsapp gebruik omdat het handig is, en niet iedereen Signal heeft.

Als ik nu op Instagram de reels uit kon zetten, en dan heb je nog die shit reclame de hele tijd. Echt om moedeloos van te worden

[ECM-Droid]

Hier iemand die sinds kort geen WhatsApp meer heeft (en al heel lang geen Insta, Facebook, Snapchat, etc) en ik kan uit ervaring vertellen dat zodra je het ook echt doet, je dan pas je vrienden en familie mee krijgt. Wand inderdaad, veel mensen roepen het maar niemand doet het uiteindelijk.

Het heeft mij 4 jaar gekost om 10 mensen naar Threema te krijgen, en heb al die tijd geroepen dat ik "binnenkort" van whatsapp ga. Maar toen ik er echt vanaf ging had ik in 14 dagen tijd ineens 40+ man extra op Threema.

Dus ja idd, het alleen roepen is niet genoeg. En ik snap dat het heel eng is enzo (fomo), maar eenmaal over, en de belangrijke mensen in je kringen gaan echt wel mee. En anders bestaat er ook nog zoiets als e-mail....

[TheVivaldi]

Tja, iedereen riep ook dat het verwijderen van X bluf was, maar dat heb ik toch gedaan, na het aangekondigd te hebben. En met mij velen. Dus ik zie dat bij Instagram ook nog wel gebeuren (WhatsApp wat minder).

[dfury]

• X verwijderd, account verwijderd, Instagram idem ook verwijderd enkel whatsapp heb ik nodig om met ouders van school te communiceren. Element gebruiken om met mij te communiceren geeft nogal wat vragende ogen waarom ik iets anders dan whatsapp zou willen gebruiken. Dat gaat hem gewoonweg niet worden.

[Llopigat]

Ik ook met X. En met Facebook. En met netflix na de zoveelste prijsverhoging.

Facebook is ook echt wel aan het wegzakken tegenwoordig.

[The Zep Man]

Wat is het nut van aankondigen? Geef aan wat je gedaan hebt. Dat geeft een veel sterker signaal.

Bij elk schandaal zie je zoveel mensen over elkaar struikelen om een mening te verkondigen met de sterkste woorden die ze kunnen verzinnen. Die woorden worden maar zelden omgezet in daden, gekeken naar gebruikersgetallen. Zoals Amerikanen zeggen: "put your money where your mouth is".

[TheVivaldi]

Ik weet niet wat anderen gedaan hebben, maar ik ben niet naar Bluesky vertrokken, noch teruggekeerd naar X. En trouwens, vertrokken die anderen wel naar Bluesky? Ben je niet in de war met Mastodon, dat ineens heel erg in de belangstelling stond?

[tw_gotcha]

En je hebt je nog nooit zo vrij gevoeld.

[Mar9]

Ik voel me vrijer met Whatsapp dan zonder dus uw praat niet voor mij

[Franckey]

Nog even en ik gooi Whatsapp en Instagram eraf

Waarom heb je dat dan niet eerder gedaan als privacy de reden is?

[Bulls]

Het is niet zozeer na dit bericht, het is de optelsom. Het wordt met de dag waardelozer. Reclame, reels, staged en ai content etc.

[henswi89]

Als politici nu eerst eens alles open en bloot op straat gooien, dan praten wij daarna wel weer verder.


oh, dat is een probleem volgens jullie? naja, wie had dat gedacht! jullie hebben toch niets verbergen of wel?

[Upr0ar]

Ironisch genoeg zijn het juist het soort rijke en machtige mensen die op Epstein's eiland kinderen aan het neuqen waren, die dit soort vrijheids- en privacy beperkende wetten doorvoeren onder het excuus van kindveiligheid.

[Llopigat]

En die in het geval van chatcontrol zichzelf uitsluiten want zij staan boven de wet. En ja er zaten ook Europese politici. Zoals de Andrew formerly known as Prince en die Mandelson.

[litebyte]

Het gebeurde ook al heel lang in het...analoge tijdperk, toen waren het de machtige instituten als kerken

[FrostyPeet]

Doet mij denken aan WinLink

https://winlink.org/

Geen encryptie, elke gebruiker kan elke e-mail zien (van iedereen). De tool daarvoor is ingebakken. Zelfcontrole, dat regels niet worden overtreden. Maar ja, het is het enige werkende radio e-mail systeem, het werkt als internet plat ligt. Het spant continenten.

[Dekar]

Het verwijderen van end-to-end-encryptie in Instagram-DM’s is een fundamentele stap achteruit voor digitale veiligheid. Zonder E2EE ontstaat centrale toegang tot privécommunicatie, wat het risico vergroot op politieke inmenging, misbruik door overheden, hacks van opgeslagen berichten en grootschalige massasurveillance. (Een totaal onbewezen effect op) Kindveiligheid mag nooit een excuus zijn om de basisbeveiliging van álle gebruikers structureel te verzwakken.

[RoyD]

Het hele probleem met kinderporno is niet het kinderpornobezit maar dat het gemaakt wordt (kindermisbruik). Dat wil je voorkomen. Ook wil je voorkomen dat bezitters hierdoor kindermisbruik in de praktijk plegen. Ze lang het bij fantasie blijft zou het niet uit mogen maken. Aan de andere kant, wie wil met kinderen bij zo'n iemand in de buurt wonen.
Voor grof geweld en moorden bestaat er ook geen verbod en kan zelfs legaal op TV getoond worden. Sadisten / moordenaars en terroristen kunnen hierdoor ook gestimuleerd worden. Maar we hopen dan maar op een werkende prefrontale cortex.
Maar een overheid die meent om op iedereen een totale controle te moeten uitvoeren vind ik vele bruggen te ver gaan om kindermisbruik tegen te gaan. Je weet nooit wie uiteindelijk aan de inspectie zit en misbruik ligt op de loer.

[Daoka]

Ik denk dat er wel meer problemen zijn dan alleen het maken. Volgens https://www.zedenadvocaat...verspreiden-vervaardigen/ is het bezitten ook niet goed. En zelfs goede nep content valt er onder. Dus goede AI beelden mogen ook niet. En dan is er dus geen kind mishandeld.

Virtuele en geschilderde kinderporno:
Ook virtuele kinderpornografische afbeeldingen zijn tegenwoordig strafbaar. Dit komt in de delictsomschrijving tot uitdrukking in de woorden "schijnbaar betrokken". Het moet dan wel gaan om realistische afbeeldingen, die niet van echt zijn te onderscheiden.

En ja het zien kan inderdaad je lust versterken. Maar het omgekeerde kan ook waar zijn. Door je uit te leven op nu al bestaande beelden of AI kan het zijn dat je dus juist geen behoefte hebt aan het in het echt doen. Of dat je het beter kan beheersen ieder geval omdat de verlangen niet zo ophoopt tot het barst.

[RoyD]

Juridisch heb je helemaal gelijk en mogen nepbeelden ook nu al niet. Er zit een gevaar aan de strafbaarheid op het bezit van deze beelden: Hack iemands computer en plaats deze beelden. Met verstand van AI kan een hacker dit soort beelden in eigen beheer genereren. Plaats vanaf deze computer iets op social media zodat de computer onderzocht gaat worden door de politie. Je kunt zo iemands reputatie besmeuren en zelfs die persoon helemaal kapot maken. Dit kan nu al.

[Daoka]

Er zit een gevaar aan de strafbaarheid op het bezit van deze beelden: Hack iemands computer en plaats deze beelden.

Natuurlijk kan dit gebeuren maar realistisch hoe vaak gebeurt het? Ik heb er ieder geval nooit van gehoord. Maar met dezelfde redenatie kan ik ook zeggen dat de snelheid limiet gevaarlijk is want als ik snel naar het ziekenhuis moet kan de limiet mij me leven kosten omdat ik niet op tijd ben. Straf op moord is ook gevaarlijk want ze kunnen de verkeerde persoon oppakken (en dat zal wel eens echt gebeurd zijn).

[Vaevictis_]

Is dit een toegift aan chatcontrol?