Berichtendienst WhatsApp begint met testen Communities-functie

WhatsApp heeft de Communities-functie aangekondigd. Dankzij Communities kunnen groepsgesprekken op de berichtendienst ondergebracht worden in een virtuele gemeenschap. De functie wordt eerst getest in bepaalde landen. Daarna volgt de wereldwijde release.

'Met Communities op WhatsApp kunnen mensen afzonderlijke groepen samenbrengen in één overkoepelende structuur die bij hun behoeften aansluit', klinkt het in een blogpost van de Amerikaanse berichtendienst. Het bedrijf geeft als voorbeeld een school waarbij de directie alle communicatie laat verlopen via een Community die op zijn beurt ook verschillende groepsgesprekken bevat per onderwerp of thema.

De beheerders van deze virtuele gemeenschappen kunnen volgens WhatsApp updates uitsturen naar alle of bepaalde leden, zelf nieuwe discussiegroepen opzetten tussen leden en kiezen of er nieuwe groepsgesprekken worden opgenomen in de Community. Berichten en telefoongesprekken in een virtuele gemeenschap zullen end-to-end versleuteld zijn.

De berichtendienst introduceert ook enkele nieuwe functies voor groepsgesprekken. Allereerst worden emoji-reacties toegevoegd, krijgt een groepsbeheerder verwijderrechten en kunnen er bestanden worden gedeeld tot 2GB. Het wordt ook mogelijk om spraakoproepen met maximaal 32 personen te voeren. De nieuwe functies voor groepsgesprekken worden de komende weken geïntroduceerd.

De Communities-functie wordt volgens Engadget in de komende weken getest in bepaalde landen, maar welke dat zijn is niet duidelijk. Meta-ceo Mark Zuckerberg stelt in een blogpost dat de functie langzaam zal worden uitgerold en dat het een zeer belangrijk onderdeel wordt van de berichtendienst. "Ik vermoed dat Communities een belangrijke evolutie zal betekenen voor WhatsApp en online communicatie in het algemeen", aldus de man. Volgens hem werken Facebook, Messenger en Instagram aan een soortgelijke functie.

WhatsApp Communities

Reacties (72)

[BounceMeister]

Dit klinkt als een soort facebook waarbij iedereen gelijk je nummer kan zien.

[Anonymoussaurus]

Joh, dat is nu toch ook als je in een groepsgesprek zit?

[amarissimo]

Maar dat groepsgesprek kan beperkt zijn tot een kleine groep.
Wanneer deze vervolgens aan een grote paraplu wordt gehangen is deze zichtbaar voor veel meer mensen dan oorspronkelijk bedoeld lijkt me. En hier was faceb00k toch voor?

[sympa]

Ja maar de mensen willen Faecesbook niet meer. Dus gaan ze Whatsapp uitbreiden tot precies dat.

[gabba25]

Precies, en over nog wat jaartjes komt er een nieuwe clean berichten dienst waarvan je denkt, kijk dat is wat we nodig hebben terwijl Whatsapp ontzettend bloated is geworden. (Denk alleen niet dat dat gaat gebeuren)

[zordaz]

Signal komt anders heel aardig in de buurt inmiddels... maar je bedoelt wsl dat Meta er mee komt?

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 13:45]

[Anoniem: 1733082]

Die is er dus inderdaad al een hele poos. Ik gebruik Signal al enige jaren. Volgens mij is er niets meer dat Signal niet kan wat wel in Whatsapp zit. En dan heb ik het natuurlijk over de normale chatfunctie inclusief groepen, en geen andere social media meuk.

Begin dit jaar ben ik met Whatsapp gestopt waardoor mijn telefoon eindelijk volledig vrij is van Facebook diensten. Elke maand komen er nog 1 of 2 contacten bij in Signal. Met een stuk of 5 mensen gebruik ik het al jaren als standaard berichtendienst. De rest sluit inmiddels aan, waaronder bijv ook steeds meer mensen uit de grotere familiekring. Als je eenmaal alleen nog via Signal bereikbaar bent dan zijn mensen best snel geneigd om de app te installeren.

[malskippetje]

Offtopic, maar waarom spellen jullie f4c3book zo raar?

Ik doe het ook maar voordat ik een of andere kick of ban krijg

[jjobar]

Ja idd, kan iemand hier misschien op reageren? ik snap het namelijk ook niet maar zie het tegenwoordig wel vaker gebeuren.....

[Globber]

Hoogstwaarschijnlijk een soort minachting, net zoals mensen M$ schrijven voor Microsoft. Een beetje een achterblijfsel van de eerste echte internet/nerd cultuur, het verpesten van woorden om jezelf te onderscheiden

[HertogJan]

Windhoos 11 is l33t

[CivLord]

Omdat ze het niveau van de zandbak nog niet ontgroeid zijn, waar je ook vreemde namen gebruikte voor iedereen die jou niet met zijn kiepautotje liet spelen.

[Anonymoussaurus]

Precies, je zit dan wel in zo'n paraplu, maar dat betekent dus ook dat je per definitie in zo'n groep zit, dus of het nou met of zonder paraplu is maakt niet uit; ze zien je telefoonnummer dan toch. Het is dus of:

Paraplu

• Groep1
• Groep2

-------

• Groep1
• Groep2

Het aantal groepen blijft twee.

[ultimasnake]

Dat zie je toch niet af aan de hand van deze screenshots? Ja in een groep is je nummer openbaar inzichtelijk maar dat hoeft hier niet toch?

[david-v]

Een community is niks anders dan een paraplu met wat functionaliteit waar groepen in zitten. Dus ja, ik denk dat je alle telefoon nummers kan zien, of op z'n minst die van de groepen waar je zelf in zit zoals nu.

[IIIIIIIIIIII]

Ik kan daarom niet wachten totdat ik mijn eigen berichtenapp mag kiezen.

[WhatsappHack]

Dat... mag je nu toch al?

[smeaggie]

Hij doelt waarschijnlijk op nieuws: EU wil grote chatdiensten zoals WhatsApp en iMessage openbreken waarmee het mogelijk wordt dat whatsapp andere clients moet gaan toestaan om te verbinden.

[MrFax]

Misschien kan toch gewoon RCS als basis gebruikt worden? Dan is encryptie geen probleem.

[WhatsappHack]

Hm? RCS biedt als protocol zelf helaas geen encryptie, dat moeten de endpoints zelf doen. Ik snap niet helemaal wat RCS derhalve voor rol van betekenis zou (kunnen) spelen in dit verhaal? Of althans, hoe RCS een oplossing zou zijn vergeleken met andere (onderliggende) protocollen of hoe encryptie "dankzij RCS geen probleem" zou zijn.

[MrFax]

Dat het als onderliggende protocol gebruikt kan worden door de verschillende chatapps.

[WhatsappHack]

Uh ja, net als TCP dus - lol. Waarom zou je naar RCS gaan? En nogmaals: wat lost dat precies op qua encryptie (in vergelijking met de huidige situatie?)?

[GekkePrutser]

Ik zie het meer als verplichte federatie. Helemaal niets slechts, een paar jaar geleden hadden de meeste diensten dat via XMPP.

Momenteel is het bijvoorbeeld een beetje grijs gebied als je zelf een matrix bridge wil draaien. Technisch kunnen ze je daarvoor bannen. Zou mooi zijn als dat gewon een recht wordt. E2EE is wel iets dat uitgevogeld moet worden maar absoluut niet onmogelijk.

[WhatsappHack]

Oh, nee, het is zeker niet onmogelijk. Mede omdat er eilandjes zullen blijven en e.e.a. aan eisen gesteld kan worden aan apps die willen werken op de infra van bedrijf X. Maar het wordt omdat het linksom niet lukt, rechtsom steeds moeilijker gemaakt om encryptie technisch goed, gebruiksvriendelijk, effectief en veilig te houden. En daar lijkt het de EU om te doen zijn, want de gebruikers hoor je op een extreem klein groepje na echt totaal niet zeiken dat dienst A niet met dienst B kan interfacen en daar is het een compleet non-issue voor. (En dat niet kunnen interfacen blijf je hebben, want enkel "hele grote" worden aangepakt. En dat raakt dan toevallig voornamelijk ook net de grootste diensten mét behoorlijke encryptie en veel gebruikers; dat er dan een paar "kleine diensten" buiten schot blijven als ze het eindelijk voor elkaar hebben om encryptie te slopen of tot op zeer grote hoogte de facto te verbieden: boeie, zolang de data van de massa maar makkelijker toegankelijk wordt. En dat is een terugkerend thema: de normale burger wordt genaaid terwijl de crimineel en terrorist gewoon op een mini-eilandje kan blijven doen wat ze willen; daar is die wet niet op van toepassing. (Niet dat ik voorstel dat ook die geraakt moeten worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Ik wil gewoon dat alle communicatie zeer sterk versleuteld is, voor iedereen, zonder backdoors "jamaar's" en bemoeienis van engnekken bij de EU of elders.)) De gebruikers vinden het niet erg om een paar verschillende apps te hebben en soms zelfs leuk. Nee deze voorstellen zijn er tot dusver op meerdere fronten en wat kruimels na niet bepaald voor de burger; en zeker niet voor diens online veiligheid en privacy.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:45]

[WoutervOorschot]

Je kunt gewoon encryptie toepassen in een open standaard of platform, email/matrix ondersteunen het al. Dat is gewoon een kwestie van wil, waarbij de EU gelukkig het open lijkt te breken omdat de facebooks van de wereld het liever dicht willen houden.

[WhatsappHack]

Als je e-mail als voorbeeld noemt voor gebruiksvriendelijke encryptie terwijl vrijwel alle implementaties daarvan nogal brak zijn en geen hond het gebruikt, dan denk ik dat je niet helemaal begrepen hebt hoe dat voor de massa moet werken en hoe het nou precies komt dat we eindelijk zoveel mensen op encrypted messengers hebben weten te krijgen. Maar sure, whatever rocks your boat. Jij denkt dat EU het beste met ons voor heeft, helemaal niets fout doet (of kan doen wellicht), bezig is met iets heel erg goeds met die zieke voorstellen de afgelopen maanden (inclusief optuigen van een EU Firewall ala China en Rusland) en niet steeds meer stappen neemt om encryptie te verbieden dan wel redelijkerwijs onmogelijk te maken. Ik ben overtuigd van een ander scenario en zal me daar ook keihard tegen blijven verzetten no matter the costs. Overigens wel grappig om te noemen dat een markt die al open is opengebroken moet worden, maar alé. Gezien er idd steeds geniepiger wordt aangestuurd op het openbreken van encryptie klopt de terminologie wel I guess.

Hoe dan ook, alles kan ja. Maar redelijk is het niet, eerlijk evenmin, het remt innovatie en levert een heel scala aan problemen op. Het is gewoon een volslagen belachelijk idee dat geen enkel bestaand werkelijk probleem oplost, maar wel veel problemen introduceert. Maar alles een grote eenheidsworst laten worden zonder nog daadwerkelijke keuze te hebben op wat verschillende kleurtjes na is geloof ik het nieuwe doel op de digitale markt. Nogal ziek en abject, maarja - een groepje staat er voor in de rij en zal blijven trachten hun wil op te dringen aan de rest van de markt en de consumenten die daar massaal compleet niet op zitten te wachten helaas. Gelukkig blijft het voorlopig wel nog een paar jaar mogelijk om op kleine eilandjes te blijven zitten, totdat ook die verboden worden/gedwongen worden mee te werken. (Wat gelukkig verschrikkelijk lastig gaat worden gezien de EU gelukkig zeer weinig macht heeft buiten de grenzen.)

[WoutervOorschot]

Matrix is encrypted en volledig open, zowel server als client. Er wordt op geen enkele manier encryptie verboden, er wordt verboden grote marktkracht te gebruiken om je eigen product te verkopen.

Je mag dus gewoon lekker whatsapp blijven gebruiken, maar de walled garden wordt een beetje opengebroken. Er wordt je niets ontnomen, je krijgt slechts meer rechten in ruil voor meer regels voor gigantische internationale bedrijven.

Die bedrijven willen dan ook graag dat je denkt dat jouw leven er slechter van wordt, mocht dat het worden is het toch echt alsnog hun fout (zoals de cookiemuur, die is helemaal niet nodig als je niet mensen trackt, dat het een impact is van de gdpr is te danken aan luie bedrijven, niet aan de wetgeving)

[dieAndereGozer]

Wat houdt jou tegen om niet nu signal, treema, matrix, instagram, kik, telegram of een van de duizend andere te gebruiken?

[youridv1]

Het feit dat je daar bijna niemand mee kunt bereiken.

[dieAndereGozer]

Dat is een kwestie van:"Niemand zit erop, dus ik ga er ook niet op, want niemand zit erop."

Dus de oorzaak dat er niemand op zit is onder andere u.

Verder installeerde we vroeger meerdere chat apps. Ik weet dat ik msn, whatsapp, BB en nog eentje had aan de begin tijden van de smartphone. En dan nog niet te bedenken hoeveel op de PC.

Dus gewoon tegen mensen zeggen:"Contact met mij? App X" en ze komen wel hoor. En anders leer je hoeveel je voor die mensen waard bent. (Ik snap dat dat laatste is waar veel mensen bang voor zijn)

[WoutervOorschot]

En die kwestie wordt nu dus opgelost, de megabedrijven worden verplicht zichzelf iets meer open te stellen. Ze zijn er dan ook zo op tegen omdat het hun winstmodel (marginale winst door tracken van heel veel gebruikers) enigszins op de tocht zet, gezien mensen makkelijker kunnen gaan wisselen.

[Jaro Nesvadba]

Amai, wat een felheid in uw reactie. Vanwaar toch?

Ikzelf ben weggegaan van meta//fb/insta/wa en ben nu (onder andere) bereikbaar via signal, voor als ik iemand of de anderen mij willen bereiken via een degelijk kanaal. Er zijn in mijn omgeving redelijk wat mensen meegekomen, al dan niet met behoud van hun bestaande kanalen.

Want vooral het laatste valt me op, dat ik veelal hoor: wéér een app erbij, met notificaties. En ik snap dat argument niet: sinds wanneer is het lastig om een extra app te hebben, waar men voorheen met het grootste gemak apps als fb, messenger, wa, sms, coronacheck, linkedin, twitter erbij jongt op de telefoon...

[youridv1]

Als het voor jou werkt dan is dat opzich prima.

De felheid? Dit soort zeikberichten staan onder iedere whatsapp post. In plaats van nuttig commentaar leveren zijn er altijd weer tweakers bij die toondoof "gebruik whatsapp gewoon niet" commenten. Of doen alsof hun neus bloedt en vragen "waarom gebruik je geen alternatief?"

We weten het antwoord allemaal dondersgoed, omdat iedereen die je kent die geen tweaker, foss gebruiker, of algemene "techie" is nog nooit een alternatief voor whatsapp heeft gebruikt. Whatsapp sloeg aan in exact dezelfde periode waarin mensen smartphones gingen kopen en dus zit het er bij iedereen in.

Leuk om je familie over te krijgen naar een andere app, vet hoor, maar 90% van de mensen zit in werk/studie/vereniging gerelateerde groepsapps die whatsapp gebaseerd zijn. Gaan we dan al die kanalen verlaten en gewoon appen "jullie installeren maar lekker signal/threema"
Nee, natuurlijk ga je dat niet, want jij staat niet in het middelpunt van het messaging verkeer en je kunt niet van een vereniging/bedrijf verwachten dat ze zich aanpassen aan jouw specifieke eis. Je installeert gewoon de messenger die gebruikt wordt, en daar zit "toevallig" iedereen uit je adresboek in! Maar toch elke keer dat tweakers een nieuwtje over whatsapp plaatst komen ze weer.

Ik ben zelf ook helemaal geen facebook/meta fan, maar je kunt toch ook gewoon pragmatisch blijven en niet jezelf afschermen van bijna al het messaging verkeer uit principe?

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:45]

[Tassadar32]

Bedrijfscommunicatie op je privetelefoon via whatsapp is wel de grootste gruwel die er is. Lekker altijd 24/7 bereikbaar en je zakelijke berichten verwoven tussen privé. Mijn baas kan Teams, Slack of iets dergelijks gebruiken wat ik op bepaalde momenten van de dag/weekend volledig uit kan zetten en anders is het zakelijke mail of gewoon bellen (bij spoed, anders ook niet).

Ik durf ook te stellen dat verenigingen ook beter op Slack/Discord/Guilded zouden kunnen zitten en heb meerdere hobbygroepen/verenigingen die ook al over zijn gegaan naar Slack of Discord omdat dat veel ordelijker is.

[Termi]

Die nummers lagen toch al op straat na Facebooklek. In opzet is de functie van communities handig maar de kans is groot dat mensen in groepen blijven werken, oud en vertrouwd.

[dieAndereGozer]

Grote kans dat ik jou nummer heb. Ik heb namelijk een lijst van 0600000000 tot 0699999999.

[B4llistic]

Screenshots tonen positieve/handige/leuke dingen maar er zit ook een keerzijde aan; Deze applicatie steeds meer een social media platform te worden dan een berichtendienst. Zitten we toch alsnog met zijn allen op Facebook en tunnelvisies.

[GertMenkel]

Het is al social media sinds ze die stories-onzin erin hebben geforceerd. Ik ken gelukkig niemand die die onzin actief gebruikt, maar het is duidelijk dat ze van whatsapp een soort nieuwe Instagram willen maken.

Op zich zie ik het nut hier wel van in, ik gebruik in mijn Matrix-client uitgebreid de spaces-functie om dit soort subgroeperingen te maken. Ik denk niet dat Whatsapp zo ver gaat (groepen binnen groepen) maar toch.

Wellicht begint Whatsapp de dreiging van chatapps met kanalen zoals Discord te voelen. Ik kan me in een vriendengroep prima voorstellen dat je je chat niet vol wil gooien met berichten als je met elkaar zit te gamen ofzo, dan is een community nog best handig. Het zit ergens tussen servers met kanalen en een normale chatclient in.

[WhatsappHack]

Ik ken gelukkig niemand die die onzin actief gebruikt, maar het is duidelijk dat ze van whatsapp een soort nieuwe Instagram willen maken.

Ik wel, maar het is dusdanig ontworpen dat je daar geen reet van merkt als je simpelweg niet naar de Status-tab navigeert. Dat heb ik altijd wel fijn gevonden aan WhatsApp tot dusver: men bakt nieuwe functies in, maar je kan het probleemloos links laten liggen. Ook die editor met extra toeters en bellen enzo... Het interesseert me geen reet, maar het zit ook totaal niet in de weg in de UI omdat je gewoon met 1 tik erdoorheen bent.

Ik vrees dat je moeilijker onder Communities uitkomt, maar gelukkig zit 95%+ van m'n contacten intussen op Signal (althans; van de gene met wie ik frequent contact heb) inclusief familie groepen enzo, dus als het te erg wordt is het ook heel makkelijk onderuit te komen. Nu hou ik het nog voor de buurtapp enzo, is soms heel handig. (En in die van ons houdt gelukkig iedereen z'n klep tenzij er écht iets (verdachts) is. Soms hoor je maanden niets in die groep.)

[iAR]

Ik ga dus altijd wel "aan" op dat blauwe stipje.
En Whatsapp bellen kun je niet negeren.

[Bundin]

Je kan de ringtone en vibration uitzetten voor WA calls, het is geen complete blokkade maar als je niet al naar je scherm kijkt is het makkelijker te missen Maargoed, men heeft je nummer al en kan dus ook 'gewoon' bellen, dus of het echt zin heeft...

[david-v]

Deze applicatie steeds meer een social media platform te worden dan een berichtendienst.

Ik denk dat bij de aankoop van whatsapp al de lange termijn plannen om precies dit te doen er al lagen. Combineer dit met het commerciële gedeelte (whatsapp voor business) en je hebt een soort Facebook (jongeren laten dat links liggen) maar dan net anders.

[Anoniem: 767041]

het zou erg fijn zijn als whatsapp is een keer tags kan aanmaken net zoals je met telegram kan zonder je nummer te hoeven delen

[JayWheel]

Het zou sowieso fijn zijn als WhatsApp meer aan privacy zou doen. Dat is de reden dat ik die nog steeds links laat liggen.

[david-v]

Privacy en gratis diensten (de gebruiker is het product) zijn twee zaken die heel erg moeilijk te combineren zijn. Als Facebook nou een goeie naam zou hebben op dat gebied (privacy), maar nee, eerder het tegenovergestelde. Ik blijf ver van de producten van Facebook/Meta.

[Martinspire]

Er zijn echter zat dingen te bedenken om te verdienen aan een chatapp. Andere diensten doen dat ook al. Het is echt niet moeilijk. Zeker als je de hele keten beheerst. Veel dingen die we nu zien waren 20 jaar geleden al mogelijk met MSN en dergelijken. Ze willen het gewoon niet.

[david-v]

Klopt, de eerste stap zou kunnen zijn om een betaalde dienst op te zetten. Ik kan me nog herinneren dat whatsapp lang geleden, toen veel mensen het gebruikten, al met betaalde abonnementen aan het flirten was. Maar dat was voorbij zodra het opgekocht werd .

Mensen zeggen dan, met een betaalde dienst was het nooit zo groot geworden. Maar daar ben ik het niet mee eens. Je kan een gratis "kale" variant hebben met de functionaliteit van 5 jaar geleden en een betaalde abonnement met allerlei extra functionaliteit.

[jjeggink]

Lijkt me heerlijk, gewoon niet betalen en alle extra meuk verdwijnt simpelweg. Terug naar de kale berichtendienst.

[CivLord]

Ja, leuk.
Dan krijg je om de haverklap meldingen in de trend van:
"Gebruiker X heeft je een GIF gestuurd. Het afbeelden van GIF's wordt door jouw versie niet ondersteund. Upgrade daar de Plus versie vanaf € 1,29 per maand om GIF's te kunnen zien. Klik op deze link voor meer informatie over alle mogelijkheden van de Plus versie."

En dat dan ook bij elk bericht dat één van de personen uit jouw contactenlijst in een groepsgesprek plaats, dat de gratis versie ook niet ondersteunt. Ze zullen eralles aan doen o je goed te laten voelen wat voor kneus je bent dat je nog van de gratis versie gebruik maakt.

[jjeggink]

Die gifjes zijn ook 'features' die ik prima kan missen. Groepen zullen niet snel achter een betaalmuur verdwijnen, dat is zo basic dat zonder heel veel gebruikers het links zouden laten liggen.

[CivLord]

GIF's zijn natuurlijk maar een voorbeeld.
Het gaat er om dat ze elke gelegenheid aan zullen grijpen om je op de betaalversie te wijzen, zoals zeggen dat één van je contacten een betaalde feature gebruikt, waardoor je mogelijk iets mist. Net zo lang tot opgeeft en óf WhatsApp verwijdert (niet erg waarschijnlijk wanneer de meeste van je contacten enkel op WhatsApp zitten) óf ook overstapt op de betaalversie.
Zodra het verdienmodel niet meer enkel zit in datavergaring van zoveel mogelijk niet-betalende gebruikers, maar ook in direct betalende gebruikers, kunnen ze het zich veroorloven een paar niet-gebruikers weg te jagen wanneer door diezelfde actie meer gebruikers overstappen op de betaalde versie.

[ddekruyf]

Heeft op het eerste gevoel vrij veel weg van een evolutie van de "groepsapp". We gaan het meemaken.

[zordaz]

Het is vooral het kopiëren van de kanalen van bijv. Discord.

[DefaultError]

Ik heb al een keer aangeven dat ik niet mijn database met adressen wil delen met Meta maar een kleine groep wil maken maar dat willen ze niet. Het is alles of niets.

Ik zou graag mijn eigen Whatsapp contactpersonen willen inrichten en toekennen. Zie het als mijn eigen communitie, mijn nummer is bekend bij Meta maar om alle ‘all or nothing’ nummers die zich in mijn telefoon bevinden ook te delen is volgens mij een item voor Schrems.

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 22 juli 2024 13:45]

[NielsFL]

Apple heeft het met foto's goed opgelost: wil een app toegang tot je foto's dan kun je kiezen voor 'alles', of een beperkte selectie van foto's.

Datzelfde zouden ze met je contacten ook moeten doen. Dan heb je het probleem niet alleen voor WhatsApp opgelost, maar ook voor vele andere apps.

Wat mij betreft is dit, omdat het bij zoveel apps voorkomt, dan ook eigenlijk een probleem dat Android/iOS moet oplossen en niet zozeer WhatsApp.

[DefaultError]

Als Meta dit voorlegt bij Apple iOS of Android Google dan is er een begin. Nu is hun antwoord, dat doen we niet en zoek een ander ingang.

Betreft de foto’s en mogelijk contacten ben ik het gedeeltelijk met je eens. Alhoewel dan ook eerst toegang tot het materiaal een eis is en kies ik toch voor wat meer regie.

Edit: betreft de foto

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 22 juli 2024 13:45]

[bilbob]

Leuk hoor, maar dit wil ik gewoon zelf kunnen bepalen.
Een overkoepelende groep maken voor mijn sport gerelateerde groepen en personen, één voor de familie. En natuurlijk één waar al mijn Pokémon groepen in staan. Etc.
Hoe moeilijk kan het zijn om te maken. Ik wacht er al jaren op...

[LucasAlblas]

Doet mij een beetje denken aan discord, waarbij je binnen een groep meerdere tekst en meerdere audiokanalen kan hebben.

[SinergyX]

Tot het 1 grote hoop van tientallen, honderden channels zijn waar je lid van moet zijn, want iedereen en z'n hond heeft inmiddels z'n eigen discord kanaal. Maar dat is discord, glorified chatbox.

Vroeger zat ik in diverse groepen, voetbal, filmavond, familie, vrienden, grappig, werkgroep, ehbo groep. Allemaal prima, tot ze het allemaal leuk vinden om 'eigen tijden' groepsgesprekken te gaan starten. *pling pling pling pling* hoppa, gaan er weer 3 man vol in de chat die het liefs een zin uittypen met 1 verzending per woord.

[HakanX]

Dit is een mooie toevoeging, maar moet echt zonder zichtbaar telefoonnummer zijn! Dan zal het zeker een succes worden.

[Carn82]

ah, leest als een soort slack/discord/teams-ification. Ik kan me wel wat nuttige scenarios inbeelden (bv meerdere subgroepen mbt werk) maar ik weet niet of ik echt behoefte aan heb.

[Yzord]

Virtueel hier, virtueel daar. De nadruk moet tegenwoordig wel heel erg op “virtueel” worden gelegd. Maar sinds het internet is alles al virtueel geweest.

Maar omdat men nu die metaverse troep wilt indoctrineren bij demense gooien we nu maar persberichten eruit waarin de nadruk op virtueel wordt gelegd. Maar alles was al virtueel toen het internet werd gecreeerd. Virtuele winkels, bars (chats) etc. etc.

Trap er niet in mensen. Tis allemaal om ons richting een verdorven “wereld” te duwen waarin AI (multinationals) ons willen indoctrineren met hun virtuele troep. Ga naar buiten, geniet van de zon, de mensen en elkaars gezelligheid ipv die virtuele onzin. Hoe meer ze het internet willen evolueren, de meer het een stinkende put vol verderf wordt waarin onze kinderen in worden gezogen met skins, tokens, virtual identity en al die andere niet bestaande bits en bytes.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 22 juli 2024 13:45]