Instagram stopt vanaf vandaag met encryptie privéberichten

Instagram stopt vanaf vandaag met de end-to-endencryptie van privéberichten, ofwel dm's. Gebruikers die een oudere versie van de app gebruiken, moeten mogelijk hun app updaten voordat zij voorheen versleutelde gesprekken kunnen downloaden. Vooralsnog blijven dm's via Facebook en WhatsApp wél op deze manier beveiligd.

Meta kondigde in maart al aan dat deze verandering eraan zat te komen en voert deze nu officieel door. Gebruikers krijgen mogelijk een melding te zien als zij gesprekken of andere media uit privéberichten willen downloaden, bijvoorbeeld als zij de chat daarna willen verwijderen.

Wat is end-to-endencryptie?

End-to-endencryptie betekent dat de privésleutels om de berichten te lezen alleen bij de ontvanger en gebruiker op hun toestellen staan. De tussenpartij, bijvoorbeeld Meta, WhatsApp of een internetprovider, kan de inhoud van berichten hierdoor niet lezen.

Het is nog steeds niet duidelijk waarom Instagram stopt met de versleuteling van privéberichten. De service zou zeer weinig gebruikt worden. Dat komt waarschijnlijk doordat gebruikers die handmatig moeten inschakelen.

Mogelijk heeft die beslissing ook iets met het scannen van inhoud te maken. Meta moet als de aanbieder van de grootste sociale media ter wereld zijn best doen om gebruikers te beschermen. Daaronder valt ook het verwijderen van illegale inhoud zoals misbruikmateriaal. Het bedrijf bleek eerder al het juridische advies te hebben gekregen om de techniek niet toe te passen, maar deed dat toch.

Het is onduidelijk of Meta verder nog plannen heeft voor de gespreksinhoud. In theorie zou het bedrijf ook AI met de gesprekken kunnen trainen of de inhoud voor gerichte advertenties gebruiken. Het bedrijf doet dat al met vrijwel alle andere content die gebruikers op zijn platforms delen.

Reacties (75)

[TimVerified]

Dm's scannen voor nog gerichtere marketing. Yes!

[lucade2210]

Daar hoeft het niet niet end-to-end encrypted voor te zijn hoor. End-to-end encryption is voor messaging en de communicatie zelf. Zodra het bericht op je telefoon staat en je deze opent met de instagram app, kan meta gewoon alles lezen.

Is ook een common misconceptie die men heeft met whatsapp. Leuk al die end-to-end encryptie, maar meta kan gewoon al jouw berichtjes lokaal lezen in de app. Staat zelfs zo in de terms en conditions.

Maarja, wie leest die nou

edit:
zie een uitgebreidere analyze/antwoord van mij verder in deze chain

[Reactie gewijzigd door lucade2210 op 8 mei 2026 16:27]

[musiman]

Zover ik weet klopt dat niet. Meta kijkt niet mee wanneer je zo'n whatsapp bericht in jouw app ontsleutelt. Wel de metadata, maar niet de inhoud. Tenzij iemand een chatbericht rapporteert.

Ik kan ook zo snel in de voorwaarden van whatsapp niet lezen dat Meta wél de ontsleutelde berichten bekijkt. Kun je die betreffende passage noemen?

[lucade2210]

Meta kijkt niet mee wanneer je zo'n whatsapp bericht in jouw app ontsleutelt.

Omdat Meta zegt dat ze dat niet doen? Lekker betrouwbaar...

Afijn. Hier wat referenties. The devil is in the details. T&Cs worden zeer nauwkeurig geschreven om precies aan te geven wat niet gebeurt, maar nog belangrijker, wat vooral niet benoemd wordt wat wel gebeurt. Disclosure, ik heb AI gebruikt om de T&C te doorzoeken naar specifieke referenties. https://www.whatsapp.com/legal/terms-of-service

De belangrijkste vind ik altijd:
Privacy Policy: "your messages are encrypted so that we or third parties cannot read them."

Hier staat: 'wij versleutelen je berichten zodat wij ze niet kunnen lezen'. Maar dat betekent niet dat Meta je berichten niet kan lezen. Ze kunnen ze alleen niet lezen als ze versleuteld zijn. Als ze onversleuteld zijn (zoals op je telefoon) kan meta ze gewoon wel lezen.

Dit is een heel specifiek opgebouwde zin met express weinig context. Een lezer denkt "WhatsApp kan mijn berichten niet lezen, punt uit". En dat si nou precies de indruk die het document wil wekken. Maar eigenlijk staat er "WhatsApp kan als serverbeheerder geen berichten lezen die door hun servers stromen omdat ze tijdens transport versleuteld zijn". En dat geloof ik. Maarja, er staat niks over de app zelf...

Verder:
Licenses; "you grant WhatsApp a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicensable, and transferable license to use, reproduce, distribute, create derivative works of, display, and perform the information (including the content) that you upload, submit, store, send, or receive on or through our Services"

Een licentie om berichteninhoud te "gebruiken", "reproduceren" en "afgeleide werken te maken" is juridisch zinloos als WhatsApp werkelijk geen toegang heeft tot die inhoud, dus het bestaan van deze clausule impliceert dat ze rechten behouden over de leesbare tekst die in tegenspraak zijn met de bewering dat ze berichten helemaal niet kunnen lezen.

About our services; "We analyze how you make use of WhatsApp, in order to improve our Services, including helping businesses who use WhatsApp measure the effectiveness and distribution of their services and messages."

Wat betekent 'analyze'? Ook wordt hier enkel 'including' gebruikt, wat niet een all-emcompasing woord is. Deze zin kan dus feitelijk van alles betekenen.

Reporting: "When you report a message, the most recent messages from that chat are sent to WhatsApp in plaintext"

Duidelijk bewijs dat Meta gewoon toegang heeft tot plaintext berichten. Sure het gebeurt op basis van een handeling van de gebruiker, maar dat betekent niet dat die handeling vereist is.

En misschien nog wel het belangrijkst. Er staat nergens expliciet dat whatspp nooit je berichten in plaintext kan lezen en dat ook nooit daadwerkelijk doet.

Wellicht dat ik een subjectieve semantische interpretatie doe. Ik ben zeker geen juridisch expert. Maar al deze specifieke statements en vooral ook niet aanwezige statements, plus mijn technische kennis over hoe encryption en lokale opslag werkt, doen zeer sterke vermoedens wekken dat whatsapp gewoon alles leest. Of, op zn minst, het absoluut kan wanneer zij dat graag wilt.

[bytemaster460]

Ik zie inderdaad vooral veel eigen interpretaties en eigen conclusies. Ik zie nergens in de voorwaarden iets waaruit blijkt dat Meta het daadwerkelijk kan. Het zijn enkel veronderstellingen op basis van eigen redeneringen.

[Ryunoru]

Gast. De passages hierboven bewijzen al dat Meta het daadwerkelijk kan. Evenals diens app zelf. Deze kan de versleutelde berichten ontsleutelen en weergeven aan de gebruiker. Het hanteert dus de onversleutelde data. Deze data kan dan opnieuw verzonden worden naar Meta.

Als je nog steeds wil stellen dat Meta het niet kan, moet je het verhaal hierboven ontkrachten. Veel geluk.

[bytemaster460]

Het bewijst niets. Je redeneert zelf dat het kan. Het enige in hun eigen statement is dat ze een aantal berichten onversleuteld naar meta kunnen sturen na een melding. Ik zeg niet dat ze niets kunnen. Wat ze wel kunnen laat ik in het midden en ga ik niet zelf verzinnen op basis van hun voorwaarden.

[mohf]

Waar denk je dat alle whatsapp backups worden opgeslagen? E2E is tussen 2 peers, op de backup server kunnen ze alles alsnog gewoon lezen.
Daarnaast: zowel Android als iOS hebben een notification history waar ALLE inhoud van elk bericht opgeslagen wordt, en dit wordt vrolijk gesynchroniseerd. Hier was recent over bericht, waarbij de FBI versleutelde Signal berichten kon uitlezen door de notification history van een iPhone uit te lezen.

E2E is belangrijk maar waterdicht is het zeker niet.

[theredspecial]

Zou dat ook werken als je Signal alleen kan openen na ID verificatie? Ik moet namelijk pin/vingerafdruk/faceid gebruiken om Signal te openen?

[Jacco011]

Signal heeft een instelling waarmee je kunt voorkomen dat de inhoud van berichten in de meldingen wordt weergegeven. Op die manier ziet iemand die je meldingen bekijkt alleen dat je een Signal-bericht hebt ontvangen – niet wie het heeft gestuurd of wat erin staat.
Om dit in te schakelen, open je Signal, tik je op je profiel in de linkerbovenhoek en vervolgens op ‘Instellingen’. Kies onder ‘Inhoud van meldingen’ ‘Geen naam of inhoud’ om alle gegevens in de melding te verbergen. Je kunt hier een compromis sluiten en ‘Alleen naam’ kiezen als je wilt weten van wie een bericht afkomstig is voordat je het opent – onthoud alleen dat een indringer ook kan zien dat je een bericht van die persoon hebt ontvangen als hij de meldingen van je iPhone doorzoekt.
lifehacker.com

[Tozz]

Is het echt zo belangrijk of ze het wel of niet doen? Het is technisch een koud kunstje. En daarmee is die hele encryptie eigenlijk een wassen neus.

Doen ze het vandaag niet, dan misschien morgen.

[LaTiNo156]

Voordat je gesprek wordt encrypted word het ingetikt. Tussen het intikken en encrypten en versturen kan whatsapp de inhoud analyseren en alle verzamelde info periodiek encrypted verzenden naar hun servers. Valt ws niet eens op tussen de rest van de traffic.

[sapphire]

Ik heb toch niks te verbergen

[Vexxon]

Een paar jaar geleden was dat altijd een terugkerend argument wanneer je over privacy, how the turntables

[Olaf van der Spek]

Leuk al die end-to-end encryptie, maar meta kan gewoon al jouw berichtjes lokaal lezen in de app.

Zou je liever de ciphertext zien en deze in je hoofd ontsleutelen?

[batjes]

End-to-end encryptie is inderdaad best wel een wassenneus al beide endpoints door dezelfde partij beheerd worden.

Als jij het kan lezen, kan Meta het ook lezen. Wel een stuk makkelijker natuurlijk als de data at rest unencrypted is en het niet meer via de endpoints hoeft.

[HollowGamer]

Nee hoor, het is echt om misbruik tegen te gaan.

[asing]

Je doet wel een bij je bericht maar er zijn nieuwsberichten dat Insta vaak wordt gebruikt voor het ronselen van jeugd voor het doen van "klusjes" zoals het plaatsen van vuurwerk aan iemands voordeur.

https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/steeds-meer-jongeren-worden-op-social-media-geronseld-voor-criminele-klussen-geen-weg-terug-152008

Gaat dat helpen? Misschien een beetje. Er is een steen minder om je onder te verstoppen maar er zijn nog stenen genoeg.

[HollowGamer]

Ik geloof niet dat het helpt. Sterker nog, als ik als (foute) grap een verkeerde opmerking maak, heb je politie aan de deur.

Je kunt zeggen 'goed, moet je maar geen grap maken', maar iets als 'Ik haat fatbikers, en jeugd tegenwoordig', kan je straks dus in de problemen brengen.

Verder lees ik heel vaak terug dat het een bekende van de politie was of op de rader stond. Het is vaak niet een persoon die netjes studeert en naar het hockey/tennis gaat bijvoorbeeld. Ik zie de jeugd hier buiten ook rotzooi trappen en opmerkingen maken (allemaal een fatbike), daar heb ik Meta/Snapchat niet voor nodig, en de politie/politiek doet er niets aan.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 8 mei 2026 16:31]

[revengeyo]

Mama mijn broodrooster is kaduuk..

Meta: wellicht interessant voor u.. broodroosters

[adje123]

Gisteren verstopping gehad in mijn toilet, uurtje daarna moeders gebeld en onder andere daarover gehad. Niks online opgezocht. Vanochtend had ik op youtube reclame over HG Ontstopper

[batjes]

Zowel Meta en Apple zijn al betrapt op het meeluisteren zonder trigger words.

[OlivierH]

Die was me al een tijdje bekend, doen ze sinds die "Google Home" assistent puck op alles waar Google Assistent op draait, maar ik heb laatst een nieuwe ondekt, ik heb zon android smartwatch (Galaxy 8), als ik op m'n desktop een youtube filmpje kijk en zelfs alleen maar aanstalten maak om op te staan om even wat drinken te pakken of zo, komt youtube ~8 van de 10 keer meteen met een reclame... Dus ze tracken m'n bewegingen?! 😳

[batjes]

Daarom heb ik niet zulke commerciele home assistants, maar gewoon Home Assistant.

Nu nog van Android af, mijn laatste bastion.

[theredspecial]

/e/os is Android, maar wel zonder Google geneuzel. Aanrader.

[batjes]

In het verleden wel op LIneageOS gezeten, ook maar eens kijken naar e/OS.

[Schway]

Of misschien heeft je moeder het opgezocht.
Want meta weet dat jij en je moeder facebook vrienden zijn.
jullie telefoonnummers
En dat jullie contact hebben gehad voor ze ging zoeken.

Of je partner/huisgenoot heeft het gezocht.

Of confirmatie bias. want je ziet honderden advertenties en nu zit deze er tussen.

[adje123]

Ik heb geen social media

[Wim Cossement]

Wie heeft er nu nog reclame op YouTube?!
Kun je wel computeren man?

[Bomb-el]

Haha vertel? Jij weet een manier om gratis YouTube te kijken zonder abonnement?

[DarkCrow]

Firefox-based browsers met uBlock Origin extensie, met daarbinnen alle blockfilter aangevinkt. Geniet van je reclamevrije YouTube video's in je browser (extensie werkt niet met meeste Chromium-based browsers).

[jigalvh]

Of nog simpeler (specifiek voor YouTube op Firefox): AddBlocker for YouTube™

[Bomb-el]

Ja, ik bedoelde niet per se alleen in de browser. Daar kijken mijn kinderen nooit YouTube op. Maar bedankt voor de tip!

[Wim Cossement]

Ja, geen idee of er speciale apps zijn die dat mogelijk maken op TV, maar op een tablet en gsm kan je ook speciale reclamevrije varianten installeren zoals de ReVanced edities, werkt heel goed op Android en er zouden ook iOS varianten moeten van zijn.
Google heeft poen genoeg, en voor de browsers hebben er hier al andere mensen tips gegeven.

[dimdek]

Je kunt ook gebruik maken van https://invidious.io/ . Via een van de servers op https://redirect.invidious.io/ kijk je Youtube zonder Google tracking/cookies en reclames.

[batjes]

Dat kan makkelijk op deze onverwachte website: YouTube: YouTube, helemaal gratis zonder abo.

[Bomb-el]

Haha fair enough, vergeten zonder reclames erbij te zetten

[batjes]

uBlock Origin, Sponsorblock, DeArrow.

Met die (Firefox) addons wordt Youtube weer een beetje als 15 jaar geleden. Een acceptabel platform om te gebruiken.

[Wim Cossement]

Op den duur zijn er wel heel wat privacy en adgerelateerd plugins dat ik door de bomen het bos niet meer ziet.

Ik heb hier op Firefox Windows NoScript (soms moet je quasi alles op trusted zetten of de site werkt maar half), I don't care about cookies (moet je soms even afzetten omdat je bepaalde toestemmings- pop-ups niet ziet en je dan vast zit), Consent-o-Matic (enkel functionele cookies aanvaarden en zo), Privay Badger, uBlock Origin, Enhancer for Youtube en LeechBlock (goed tegen bepaalde popups en reclame/spam domeinen).

Wat is zo een beetje de lijst wat het meeste tegenhoud maar waardoor je ook nog deftig kan smurfen?

[batjes]

Het internet is anders zonder die tools gewoon niet leuk meer. Het voelt een beetje jaren 90, i.p.v. 20 toolbars heb je nu 20 internet-verbeterende plugins.

[maffiaric]

Browser met de naam Brave werkt aardig goed. Het is chromium based, dus als je een Chrome user bent is het een soepele overgang

[xenn99]

Je kunt een browser gebruiken met adblocker, ik gebruik zelf adnauseam.

Of een alternatieve client op de pc heb je bijvoorbeeld freetube, op android ken ik pipepipe en newpipe.

[wintersa]

YouTube: YouTube

Gratis voor jouw

[polord1]

Opzich wel handig…:)

[Oon]

Meta en Google blijven stellig ontkennen dat ze meeluisteren ondanks dat Meta letterlijk een patent in handen heeft voor het op de achtergrond meeluisteren op je telefoon voor advertentiedoeleinden. Ik zou het zeer interessant vinden als er daadwerkelijk geen gebruik van dit soort tools wordt gemaakt want het is té toevallig hoe vaak dit voorkomt.

[Mathijs Kok]

Dus jij zegt nu serieus dat Google je illegaal heeft afgeluisterd en dat ze daarna zo stupide zijn om die informatie te gebruiken om HG te helpen je iets te verkopen?

Als je dat hard maakt, staat je naam op de voorpagina van elke krant wereldwijd.

[OlivierH]

Als je dit zelf niet ziet gebeuren dan snap ik wel waarom je denkt dat dit wereldnieuws zou zijn...

Het gebeurd al lange tijd, sinds de eerste Amazon assistent doen steeds meer bedrijven het, Google doet het in al hun devices sinds ze die Google Home puck ding hadden, Apple doet het al jaren, Microsoft waarschijnlijk ook.

Ze komen ermee weg door te roepen dat deze systemen niet weten wie je bent, je hebt een profiel met je gegevens, maar daar hangt vervolgens een geanonimiseerd advertentie-profiel aan, dat advertentie-profiel doet alle tracking maar weet dus officieel niet wie jij bent, de backend ziet alleen "oh advertentie-profiel x6g1a7j3o heeft het over ontstopper" en "oh advertentie-profiel x6g1a7j3o zit nu op een website met google adsense, push een banner over ontstopper!"

[bytemaster460]

Er zijn via de huidige technieken allerlei methodes om te achterhalen wat mensen bezighoudt. Het is niet per se via het meeluisteren. Ook als je denkt iets alleen via de telefoon besproken te hebben of in een direct gesprek kan er geprofileerd worden.

[leecher]

wellicht heeft je moeder wat opgezocht

[adje123]

Ik ben online niet met mijn ma verbonden.

[bytemaster460]

Ook niet via metadata van telefoongesprekken of whatsapp? Los daarvan is er natuurlijk ook een percentage toevallige treffers van reclames die te maken hebben met wat je op dat moment bezighoudt. Bij een willekeurige andere reclame denk je niet: “hey, deze reclame heeft niets te maken met waar ik nu mee bezig ben”. Het valt alleen op als het toevallig wel matcht.

[leecher]

in de databases van de googles en metas van deze wereld wel hoor

[grasmanek94]

Nee joh, broodrooster besteld en de komende 5 weken nog overal broodrooster reclames zien.

[DigitalExorcist]

Ja, het enige jammere is, stel dat ik online bij Amazon een nieuwe broodrooster koop. Dan blijft Meta me spammen met advertenties voor broodroosters. Koppel dat soort dingen dan eens fatsoenlijk! Dan kan Meta me lastigvallen met advertenties als "u heeft een broodrooster, maar <hier> of <daar> is nu brood in de aanbieding!". Stuk nuttiger.

[PCG2020]

Breng ze nou niet op ideeën...

[DigitalExorcist]

Het is gewoon zoveel verspilling van bandbreedte en cpu-cycles om zoiets niet te doen. Tracking is vervelend genoeg ja, en er zijn zat middelen om dat tegen te houden. Maar als je dan tóch tracking gaat toestaan, doe het dan ook goed en ga dan all the way. Koppel m'n bankgegevens maar, dan ZIEN ze toch dat ik al een broodrooster gekocht heb? Val me dan niet lastig met kansloze spam voor nóg een broodrooster. Win-win voor zowel mij als degene die de advertentieruimte inkoopt bij Amazon als ik brood in de aanbieding weet te scoren om te roosteren .

[rustycrab]

Het is nog steeds niet duidelijk waarom Instagram stopt met de versleuteling van privéberichten.

Aangezien ze geen reden geven, gaat natuurlijk direct de alarmbel bij mij af dat het voor commerciële doeleinden wordt gebruikt.

Maar ik vrees dat Meta goed inschat dat geen reden geven voor deze actie, de meeste Instagram gebruikers toch niets interesseert (+ dat veel Instagram gebruikers deze artikelen niet lezen)

[Bpow]

De argumentatie is dat uit gegevens blijkt dat veel gebruikers deze optie niet aan hebben gezet en dus ook niet gebruiken. Daarnaast is er vanuit FBI, Interpol, cybercrime instellingen kritiek op deze functie omdat end-to-end encryptie er ook voor zorgt dat kindermisbruikers die via Instagram grootschalig actief zijn minder snel / niet getraceerd kunnen worden. Op basis hiervan hebben ze dus deze afweging gemaakt.

[Rhinosaur]

Kwestie van tijd voordat encryptie ook uit WhatsApp wordt gesloopt. Ik verwacht dat ze dan als excuus gaan gebruiken “stroomlijnen van de dienstverlening en ervaring across our entire platform…”

[iinsane]

Dus oude prive berichten worden wel bewaard, en kunnen gedownload worden, maar zullen daarna dus niet E2E beveiligd zijn? Een persoon die niet beter weet en mogelijk een hoge functie in de maatschappij heeft kan dus makkelijker getroffen worden?

[drdelta]

Een persoon die niet beter weet en mogelijk een hoge functie in de maatschappij heeft kan dus makkelijker getroffen worden?

Iedereen kan dus gemakkelijker getroffen worden.

[iinsane]

Zeker, maar een gemiddeld persoon zal vast niet veel bijzonders in IG dm's sturen. Maar bijvoorbeeld een politicus kan er iets in hebben staan wat schadelijk kan zijn.

[OlivierH]

Alle signalen van de afgelopen maanden lijken erop te wijzen dat de Amerikaanse overheid volledige toegang tot alles wil hebben?

In Amerika is TikTok opeens een tool voor ICE en Palentir, in meerdere applicaties worden encrypties verwijderd, zelfs hier in EU mogen we (ondanks dat de wet zegt van wel) opeens niet meer aan de firmware van onze devices komen (allemaal door Samsung Apple en Google opeens dichtgetimmerd) en allerlei belangrijke infrastructuur in de EU (DigID prachtig voorbeeld) word opeens volledig Amerikaans? 🤔

Ik hoop dat iedereen lekker van zoveel mogelijk Amerikaanse platformen af stapt, het is een beetje te toevallig hoeveel dubieuze veranderingen er in korte tijd worden doorgevoerd...

[Reactie gewijzigd door OlivierH op 8 mei 2026 18:03]

[Harry2014]

Volg je het nieuws niet? Europa wil al lang exact hetzelfde doen en heeft op heel veel punten hiervoor al wetgeving doorgevoerd. Heb vooral geen illusie dat het hier beter is.... misschien wel nog slechter aangezien de EU nog meer regeltjes heeft en landen als NL daar graag nog een schepje bovenop doen. Vrijheid is meer en meer een illusie.

[Zappos]

Ik ben benieuwd over welke wet je het hebt als je zegt dat je als consument het recht hebt om aan de firmware van devices te komen. Allereerst is het van belang om te weten wat je bedoelt met 'aan firmware van onze devices te komen', het tweede aspect is dat het van type apparaat afhangt, en de functie welke deze heeft. Je mag zeker geen toegang hebben tot de firmware van een rookmelder als voorbeeld. Het is aan de fabrikant om te bepalen of en welke wijze je toegang tot firmware hebt, dit vanuit veiligheid, maar simpelweg ook uit intellectueel recht wat de fabrikant op zijn (bron)code heeft, gecompileerd of niet. Reverse engineeren van frimware mag onder bepaalde omstandigheden dan wel weer.

[amsterdamned]

Wat goed van Meta, want als je niks te verbergen hebt heb je niks te vrezen! 🤡

[87brybry]

Ik heb Instagram en ik krijg wel eens privéberichten van contacten maar ik moet zeggen dat ik niet wist dat deze functionaliteit bestond. Op WhatsApp staat dit standaard wel aan en kan niet eens uitgezet worden.

Sowieso geloof ik weinig van de end-to-end-encryptie bij een bedrijf dat 'gratis' diensten aanbiedt en draait op informatie van gebruikers. De versleuteling en ontsleuteling vindt dan wel plaats op de toestellen van de eindgebruikers, maar er zit nog steeds een app omheen die onder de motorkap allerlei informatie uit kan lezen en kan gebruiken.

[rustycrab]

Sowieso geloof ik weinig van de end-to-end-encryptie bij een bedrijf dat 'gratis' diensten aanbiedt

Precies. Follow the money. Ook bij Signal was dat mijn eerste vraag. Bleek later dat Signal dus een stichting is en dus geld verdient met donaties. Komt bij mij dan wel direct de vraag of Signal ooit zo groot kan worden als Whatsapp puur op donatie geld.

[Reactie gewijzigd door rustycrab op 8 mei 2026 15:11]

[R.G]

Hmm,

Wat als je een oude Telefoon hebt waarbij je vast zit op een oude Instagram versie? Blijven dan je dms encrypted zo lang je geen nieuwe start of nieuwe berixhtje stuurt?

Als je nu Al je dms verwijderd zijn ze dan echt weg?.

[pyro-tukker]

" Vooralsnog blijven dm's via Facebook en WhatsApp wél op deze manier beveiligd."

Weet iemand of dit betekent dat groupschats in Whatsapp en FB messenger niet encrypted zijn?

[robinofski]

Tijd om nog maar eens de familie proberen te overtuigen om van Instagram af te stappen.