TikTok voegt geen end-to-endencryptie toe aan privéberichten: 'Is minder veilig'

TikTok is niet van plan om privéberichten end-to-end te versleutelen. Het bedrijf beweert dat het gebruikers dan niet langer kan beschermen tegen schadelijke berichten, omdat veiligheidsteams de berichten niet meer kunnen lezen.

Het is een bewuste keuze om geen gebruik te maken van end-to-endversleuteling, laat TikTok weten tegenover de BBC. Het videoplatform vindt dat veiligheidsteams en de politie in staat moeten zijn om privéberichten te kunnen lezen als ze dat nodig achten. TikTok zou daarmee voornamelijk jonge gebruikers willen beschermen.

Het bedrijf laat weten dat alleen 'geautoriseerde werknemers' privéberichten kunnen bekijken. Ook zou dat alleen gebeuren in bepaalde situaties, zoals na een klacht van een gebruiker of een bevel van autoriteiten. Veel soortgelijke platforms, zoals Instagram, Facebook en X, maken wél gebruik van end-to-endversleuteling voor privéberichten.

Reacties (57)

[StarZ]

Tot voor kort was ik ook 100% aan de privacy kant, maar ben daar toch wat wankeler in geworden door berichten van wijdverspreide chantage van tieners en kinderen. Waarbij zelf snijden of andere vreselijke dingen geeist worden van slachtoffers. Natuurlijk kun je zeggen: “maar op andere platformen kan dat ook…” dat neemt niet weg dat deze platformen vaak wel onder vuur komen door het gebrek aan toezicht. Ik ben voor privacy maar ik snap de afweging van de platformen ook.

[kozue]

Laten we ook een volledig dekkend camera netwerk neerzetten waarmee de politie 24/7 ieder klein donker hoekje van de straat in de gaten kan houden. Er zou wel eens iemand met een mes kunnen staan.

Mensen die anderen bedreigen moeten worden aangegeven bij de politie. Niet preventief alles scannen omdat er wel eens ergens iets vervelends tussen zou kunnen zitten. Hoe zie jij dat uberhaupt voor je, dat gescan? Hoe pik je iedereen eruit die bedreigt zonder de normale mens gecontroleerd te laten worden? Kom maar beter weer terug naar de privacy hoek en laat je niet bang maken door een paar incidenten waar de voorgestelde oplossing echt niks aan had bij kunnen dragen.

TikTok, overheden en alle andere voorstanders van Chat Control willen graag iedereen in de gaten houden en geven niks om die paar gevallen die ze aandragen als voorbeeld. Daarom wordt iedere keer die kinderporno er weer bijgehaald. Want wie kan er tegenstander zijn van het stoppen van kinderporno, tenzij je je daar zelf mee bezighoudt, toch...? Maar harde bewijzen dat ze er 1 geval mee hadden kunnen voorkomen of aanpakken hebben ze nog nooit geleverd. Dus vertrouw die bangmakerij niet en blijf vooral strijden voor je privacy. Er gebeuren overal in de wereld iedere dag vreselijke dingen, maar Chat Control gaat daar niks mee helpen. Het enige waar het mee helpt is onze vrijheid afpakken.

[StarZ]

Doe even rustig aan, zo'n aanvallend comment slaat echt nergens op. Je gaat er direct vanuit dat ik pleit voor een politiestaat terwijl we het hebben over het plain text laten van een message service van een social media app. De primaire functie is niet berichten sturen.

En even je laatste paragraaf: Zoek even op 764, sextortion en je zult er verbaasd van staan wat er tegenwoordig af speelt online. Het is allang niet meer de vieze oude mannetjes maar tieners die elkaar chanteren om usernames in hun huid te snijden. Natuurlijk is dat een zaak voor de politie maar ik heb het hier over de weerbaarheid van de platformen zelf.

Nogmaals, ik ben niet voor een politie staat, maar ik snap wel steeds beter dat sociale netwerken zich willen verweren tegen de steeds groter wordende sociale druk die deze platforms te voorduren krijgen.

[kozue]

Volgens mij vat je het te persoonlijk op. Mijn argumenten gingen over de werkwijze van overheden en internetplatformen die graag alles in de gaten willen houden, niet over jou. Ze maken graag gebruik van bangmakerij om de algemene opinie hun kant op te krijgen, omdat de gemiddelde mens blijkbaar niet in staat is door de onzin heen te prikken. Dat is een kwalijke zaak. Want met Chat Control sturen overheden wel aan op een politiestaat. De oplossing is slechter dan het probleem. Je kunt het ook op privacy vriendelijkere manieren oplossen. Verplicht bv een 'report' functie in alle apps met gebruikersinteractie, waarmee slachtoffers met 1 druk op de knop deze criminelen (want dat zijn het eigenlijk gewoon) kunnen melden. Daar los je meer mee op dan iedereen's berichten te gaan scannen en dan hopen dat je algoritme slim genoeg is om wel de bad guys eruit te vissen maar niet de good guys onterecht lastig te vallen (geloof ik niet in).

In het geval van TikTok specifiek, willen ze gewoon je berichten kunnen dataminen, en geven ze helemaal niks om eventuele wetten die nog niet eens zijn doorgevoerd.

[StarZ]

Ja haalt hier verschillende dingen door elkaar. het niet e-2-e encrypten staat NIET gelijk aan alle berichten scannen. Het maakt het slechts inzichtelijk. Het gaat ook om een privaat bedrijf en geen overheid. Je haalt hier allerlei zaken door elkaar en maakt zo een stroman argument.

[JakkoFourEyes]

Zoek even op 764, sextortion en je zult er verbaasd van staan wat er tegenwoordig af speelt online

Het wrange is dus: het soort groepen jij hier noemt, gaat veelal via Telegram en Discord chatgroepen. Discord heeft geen E2EE en bij Telegram groepen hebben dat ook niet (persoonlijke chats ook niet tenzij je het expliciet aanzet). Het gebeurt dus juist veel op platformen zonder encryptie. Niet "ook", zoals je eerder aangaf.

Begrijp me niet verkeerd, het zal vast op E2EE platformen ook wel gebeuren, maar de beruchte platformen zijn dus juist degenen die dat niet zijn. Het dus maar de vraag of het niet implementeren van E2EE effectief is.

[KouweZakkie]

Ik zit ook wel in de 'privacyhoek', maar eerlijk gezegd schrik ik een beetje van de felheid in je formulering. Er zit ook wel het een en ander aan aannames in over degene waar je op reageert, in mijn beleving nergens op gestoeld.

[kuji]

Je draaft wel erg door in je reactie op de genuanceerde mening van StarZ. Maak je je ook zo druk om die miljoenen andere websites waar communicatie tussen gebruikers niet (end-to-end) versleuteld is (waaronder Tweakers)?

TikTok is een platform dat door veel jongeren wordt gebruikt. Bovendien heeft TikTok, als groot internetplatform dat onder de DSA valt, extra plichten om zorg te dragen voor de veiligheid van zijn gebruikers.

Als mensen behoefte hebben aan (complete) privacy, kunnen ze nog altijd andere communicatiekanalen gebruiken. Het is duidelijk dat TikTok hier niet geschikt voor is, en wat mij betreft is dat prima.

[kozue]

Bij Tweakers is alles publiek (op de DM's na, maar hoe vaak krijg je die?). Alle reacties hier kan het hele internet lezen, en het forum ook (in ieder geval voor iedereen met een account). Alles wat je hier post moet je dus vanuit gaan dat de overheid en politie mee kunnen lezen. Dus hoeveel zou het oplossen om hier de communicatie te versleutelen, als die toch op een website wordt gepost?

Overigens ging het me niet specifiek om TikTok. Ik vind TikTok een beerput waar eigenlijk niemand gebruik van zou moeten maken, en als mensen dat toch doen moeten ze ook niet klagen over gevolgen voor hun privacy. Mijn opmerkingen gingen over de bewering van StarZ dat hij vind dat alles in de gaten moet worden gehouden "om ons te beschermen". Je wordt er niet door beschermt, dat is een illusie. Je geeft je privacy op voor een vals gevoel van veiligheid. Vooral het feit dat er massaal mensen overgehaald worden om voorstander te zijn voor dingen als Chat Control via bangmakerij en het uitlichten van specifieke gevallen waar de gemiddelde mens toch niks mee te maken krijgt is een kwalijke zaak.

[kuji]

Je leest blijkbaar erg selectief, wat (voor mij) je weinig genuanceerde zienswijze verklaart. Het gaat hier over communicatie via DMs, niet over publieke posts op een forum. Dat die laatste niet privé zijn, snapt iedereen. Bovendien: StarZ pleit nergens voor het 'alles in de gaten houden'.

Hier zijn twee feitelijke constateringen:

• Met e2e-encryptie is de inhoud van berichten niet te controleren.
• Grote internet platforms zijn verplicht om de risico's in kaart te brengen en maatregelen te treffen (zie Art. 34 en 35 in de DSA).

Over het beschermen argument:

• TikTok is VERPLICHT om hun gebruikers te beschermen. Anders kunnen ze in de toekomst een forse DSA boete tegemoet zien.
• TikTok zet uiteraard mensen en systemen in om schadelijke content te monitoren. - het is toch klip-en-klaar dat er minder bescherming is als DMs niet te monitoren zijn?

[kozue]

Je haalde anders zelf Tweakers erbij hoor, terwijl niemand Tweakers gebruikt als messenger. Het aantal DM's wat ik ooit op Tweakers ontvangen heb is zo klein dat ik zelfs vergeten was dat het die functie heeft.

Je stelt een aantal punten als feiten, terwijl dat helemaal niet zo klip-en-klaar is. Met E2E zijn berichten nog steeds te controleren. Dit kun je doen binnen de app zelf, voordat het het netwerk op gaat, of achteraf. E2E gaat alleen over de data die over de lijn gaat, niet over wat de app allemaal uitspookt. En de DSA zegt nergens dat je communicatie moet monitoren. Dat jij een verband ziet tussen communicatie monitoren en gebruikers beschermen zegt meer over je eigen zienswijze (en hoe die wellicht al beïnvloed is door eenzijdige berichtgeving vanuit voorstanders hiervan). Zoals ik in een reactie hierboven al zei kan een "report" functie de beschermtaak beter vervullen dan alle berichten door een scanner halen en hopen dat je filters de juiste berichten daarin vinden.

[kuji]

Het is duidelijk dat je het concept van e2e encryptie niet helemaal doorhebt. Het controleren van berichten voordat ze versleuteld worden of na ontvangst, is tegenstrijdig met het hele doel van e2e encryptie. Zodra een algoritme of derde partij op het apparaat zelf kan meekijken, is de verbinding niet langer prive.

Wat de DSA betreft: ik zeg nergens dat monitoring 'moet' (wederom een stukje selectief lezen aan jouw kant). Ik zeg dat TikTok het doet om te kunnen voldoen aan hun zorgplicht. Artikel 34 en 35 verplichten platforms namelijk om risico's te beperken. Een simpele 'report-knop' is onvoldoende wanneer slachtoffers (minderjarigen) onder druk worden gezet of zelf niet eens doorhebben dat ze gemanipuleerd worden.

Mijn voorbeeld over Tweakers was enkel om aan te tonen dat je selectief verontwaardigd bent over encryptie.

Inderdaad - ik ben voorstander van het beschermen van kinderen, en denk dat de beslissing om e2e encryptie hier NIET toe te passen de juiste is.

[kozue]

Zo te zien snap jij zelf niet wat encryptie überhaupt is, dus ga je eens beter verdiepen voordat je anderen afkraakt. E2EE is een netwerkbeveiliging, waarbij het bericht versleutelt wordt voordat die het netwerk op gaat. Wie doet de versleuteling? Precies, de app. Stellen dat de app zelf niet het bericht kan lezen is complete onzin, en getuigt van geen kennis over netwerkprotocollen. Zie het als een https verbinding tussen jouw browser en een webserver. Dat is ook end-to-end tussen jou en die server. Niemand daar tussenin kan het verkeer lezen, maar jouw browser kan alles met de ontvangen html/js/css doen wat ie maar wil. In de browser console zie je alles open en bloot gebeuren, ondanks de beveiligde verbinding. Bij chatapp is de beveiliging tussen de clients zelf, dus de tussenliggende server ziet alleen versleutelde gegevens, maar de app zelf moet m ontsleutelen voordat ie het op je scherm kan tonen (anders zie je alleen "vreemde tekens").

Overigens zijn er wel meer partijen die op jouw scherm mee kunnen kijken, buiten de app om. Onder andere het besturingssysteem (hoeveel vertrouw jij Google?), en tegenwoordig steeds vaker AI bots die je scherm analyseren (MS Recall anyone?).

Inderdaad - ik ben voorstander van het beschermen van kinderen, en denk dat de beslissing om e2e encryptie hier NIET toe te passen de juiste is.

Beetje onzinnige opmerking. Iedereen behalve de bad guys is voorstander van het beschermen van kinderen. De vraag is hoeveel je er voor op wilt geven. Jij blijkbaar meer dan ik. En je bent ook naief genoeg om te denken dat scannen daar iets aan bij gaat dragen. En ja, ik heb ook kinderen, voor het geval je daar weer mee aan gaat komen. Mijne zouden überhaupt al niet eens op TikTok mogen totdat ze volwassen zijn en zelf de gevolgen dragen van hun domme keuzes.

[smartsys]

De buurten waar camera's staan zijn wel een stuk veiliger. Dus was wil je nou zeggen met je voorbeeld over camera's op straat. Van mij mogen ze mijn hele wijk ermee vol zetten. Dat de politie dan weet hoeveel vuilniszakken ik in de container gooi en wanneer ik met mijn hond loop en zelfs hoeveel poepzakjes ik gebruik zou mij echt een rotzorg zijn. Ik offer graag een beetje privacy op als ik weet dat mijn dochter daardoor een stuk veiliger door een donker park kan fietsen.

Heel veel mensen hoor ik over het afpakken van vrijheid totdat die mensen zelf of een naaste iets overkomt. Dan is de wereld vaak te klein en krijgt de politie de wind van voren omdat ze "geen bewijs" hebben en dus niet kunnen ingrijpen. Uiteraard is er ook niets mis met zorgen om je privacy, maar ik vind wel dat er een nuance moet zijn en je heel goed moet kijken naar het platform en naar waar het voor gebruikt wordt.

Ik heb zelf gezien wat het met een jong kind doet als ze online getreiterd worden. Lekker laf met valse accounts berichtjes sturen. Eerst met vervelende teksten, dan worden de teksten harder en volgen de bewerkte foto's en filmpjes. Eerst heel simpel knip en plak werk, maar er ging steeds meer tijd en "kunst" inzitten en het werd steeds heftiger. Waarom? Totaal raadsel. Je kan er alleen helemaal niets mee, vooral omdat de partijen die je zouden kunnen helpen zich verstoppen achter "privacy wetgeving". Je kunt dus niet hard maken WIE er aan de andere kant zit te kloten. Oftewel de privacy wetgeving werkt zwaar tegen een slachtoffer van cybercrime en het beschermd daders. Je staat er alleen wel gekleurd op als 15 jarig meisje waarbij jouw hoofd op seksuele plaatjes en video's wordt gezet en dit door verschillende app groepen met jongeren gaat. Dat drijft iemand tot totale waanzin en daar voorbij. Verplaatst je eens in de gevoelens voor de slachtoffers, en ouders, vrienden en familie of werkgevers. Daarna nog een keer kijken naar "privacy". Wetgeving zou er moeten zijn om misdaad tegen te gaan, niet om het te faciliteren.

Dat een TikTok hier aangeeft dat ze de optie willen laten bestaan dat er meegekeken kan worden door bevoegde personen of instanties om daarmee slachtoffers/dader herkenning mogelijk te maken vind ik een grote PLUS!

[Stukfruit]

Maar in tegenstelling tot de makers van TikTok ben jij niet de schrijver van de software die de tieners en kinderen in kwestie gebruiken.

TikTok kan er prima zelf bij. Wat ze hier zeggen is nonsens.

[familyman]

Waar bij?

[kodak]

Het feit dat iemand software maakt wil nog niet zomaar betekenen dat het dus maar redelijk is om je met de inhoud van prive-communicatie te bemoeien. Dat is ook waarom er briefgeheim is ontstaan en telecombedrijven zich niet met de inhoud mogen bemoeien.

Als je als bedrijf wel privécommunicatie gaat aanbieden en het vervolgens niet werkelijk privé maakt ben je van twee walletjes aan het eten. Stellen dat ze toegang kunnen nemen is dus niet zomaar redelijk als argument het maar te doen. Dan hoort men eerder heel duidelijk te zijn dat het doel van de communicatie is om anderen, zoals zichzelf, rechten over de communicatie te geven en niet om werkelijk privé te communiceren.

[StarZ]

End to end betekend dat je er niet bij kan… Of ik begrijp je verkeerd?

[Stukfruit]

De partij die de software maakt kan er doorgaans gewoon bij. En dat is waarom deze uitspraak van TikTok niet echt veel betekent:

Het bedrijf beweert dat het gebruikers dan niet langer kan beschermen tegen schadelijke berichten, omdat veiligheidsteams de berichten niet meer kunnen lezen.

Wat totale nonsens is als je zelf de partij bent die het maakt. Het is zelfs een beetje eng als ze hiervan afhankelijk zijn

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 4 maart 2026 21:29]

[StarZ]

Nee de partij kan er niet bij als het end-to-end encrypted is. Het zou zo geencrypt moeten zijn dat alleen de gebruiker het kan decrypten. Dat is het end-to-end aspect van encryptie.

[Stukfruit]

Dat is een fout die mensen wel vaker maken, maar end to end werkt alleen als de partij die het implementeert betrouwbaar is.

Overigens wordt hier zo een vreemde verbuiging binnen deze discussie gemaakt, aangezien het begon met:

Tot voor kort was ik ook 100% aan de privacy kant, maar ben daar toch wat wankeler in geworden door berichten van wijdverspreide chantage van tieners en kinderen.

Wat je hier indirect stelt is dat "iedereen" er in principe bij moet kunnen komen voor de veiligheid. Waaronder dus de teams van TikTok die het ook via andere wegen zouden kunnen oplossen. Want ze hebben toegang tot de code die deze toegang op specifieke punten geeft (let op: ik zeg code, niet data). Dat geeft meer kansen op chantage van tieners en kinderen. Niet minder.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 5 maart 2026 15:36]

[kozue]

De gebruiker is niks aan het decrypten. Of heb jij je private key in je hoofd en een algoritme die de versleutelde data van het scherm in je hoofd om kan zetten in leesbare tekst? De APP doet de decryptie, en na de decryptie kunnen ze er mee doen wat ze willen. In het geval van TikTok zou E2EE inderdaad niks toevoegen, want dat hele bedrijf is niet te vertrouwen, dus kun je ook niet vertrouwen dat ze na de decyptie niks met je gegevens doen. Geldt overigens ook voor Whatsapp en al het andere wat niet open source is.

[StarZ]

Nee de gebruiker decrypt niks maar de app van de gebruiker, same difference. Het gaat er dan om of je de app maker vertrouwd dat de encryptie inderdaad e2e is en dat er geen master key is, of dat de app niet "call home" doet. Maar dan snap ik de ophef al helemaal niet want als we toch al zo wantrouwig zijn waarom is er dan zoveel ophef over het ontbreken van e2ee. Aangezien we ze ook niet zouden geloven als ze aankondigen e2ee toe te passen

[kozue]

E2E betekent dat tussenliggende schakels er niet bij kunnen. Het versleutelt je netwerk verkeer tussen jou en de ontvanger. Het beschermt je niet tegen de software zelf. Die moeten uiteindelijk het bericht ook ontsleutelen, en kunnen er dus alles mee doen wat ze willen.

[Stukfruit]

Yes, dat dus

Interessant om te zien hoeveel mensen die fout maken.

[StarZ]

Ja dat kan lokaal, maar de app gebruiker kan niet zomaar je telefoon geheugen uitlezen, dat moeten ze dan weer opsturen naar een server. Dat zou je dus moeten zien (al dan niet weer anders geencrypt).

[abelebo]

dat zou de betekening moeten zijn maar apps zoals Whatsapp hoden er een subtiel andere definitie op na, zij kunnen wel de berichten lezwen maar plakken er vervolgens wel het label e2e op.

[Mar9]

Dat werd 20 jaar geleden ook gedaan?

[willieverhoef]

Wie zegt dat de berichten technisch niet door de overheid kan worden mee gelezen. Mischien is er wel een achterdeur is WhatsApp die op commando alle berichten terug geeft.

Het is in ieder geval technisch mogelijk zo iets te maken. Maar ja een Hacker kan het dan ook.

[david-v]

Daarom moet je gaan voor opensource oplossingen die verifieerbaar zijn zodat je zelf kan nagaan of er iets niet pluis is in de code. WhatsApp is niet opensource dus zul je ze op hun blauwe ogen moeten geloven.

[kozue]

En we weten ondertussen allemaal hoe betrouwbaar Meta is...

[vlaaing peerd]

Privacy, elk bedrijf wat het wil schenden komt altijd met het veiligheidsargument. Het veiligheidsargument spreekt altijd aan, klopt in de harten van beschermende ouders, en (dan maar) door?

[Oudecomputer]

Jij denkt dat dit bij bedrijven vandaan komt? Laat ik jouw even uit de droom helpen. Zo beetje alle regeringen in de wereld inc de gehele EU eisen dat ze toe gang te hebben . gezien dit een chinees bedrijf is, is er gewoon toegang. Sterker nog het is al eens misbruikt door chinese "veiligheids" medewerkers.

De EU is bezig om de gehele end to end encrypty te omzeilen. Ze willen software op je telefoon zetten die al je berichten doet scannen en uploaden naar hun servers. Natuurlijk om kinder porno tegen te gaan. Alles voor de kinderen !

Geloof je me niet ? Google maar eens

The European Union is developing a controversial law, known as the "Chat Control" regulation, that would require tech companies to scan private messages for child sexual abuse material (CSAM). This proposal has raised significant concerns about mass surveillance and privacy violations.

Big brother is dichter bij dan je zelf denkt en het zijn niet de Chinese veiligeids medewerkers dit maal, maar burocraten in Brussel!!!

[vlaaing peerd]

Geloof je me niet ? Google maar eens

Ik ben bewust van de lopende discussie over leeftijdsverificatie en bescherming van kinderen op het internet. Desondanks heb ik na het Duckduckgo-en geen resultaten gevonden geen bronnen gevonden dat onze overheid scan- en trackingsoftware wil installeren op mijn telefoon.

Je betoog voelt iets te aangedikt aan.

[ajow]

Hij bedoelt dit:

review: EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden

En deze:

nieuws: EU-lidstaten gaan akkoord met wet voor 'vrijwillig' scannen van chatberichten

En terecht om hier voor je eigen privacy zorgen om te maken.

[kozue]

Chat Control kennen we ondertussen wel. Maar dat gaat om scannen vanuit de diensten zelf, niet om software op je telefoon.

[r_acker]

Kun je een serieuze bron geven voor je uitspraak dat de EU bezig is om software op mijn telefoon te zetten die al mijn communicatie ongefilterd uploadt naar een server van de overheid?

[vanstra]

https://www.patrick-breyer.de/en/

[joker1977]

Ik moet wel eerlijk toegeven: Als je TikTok gebruikt en je verwacht/wilt e2e-encryptie dan heb je wel ergens een afslag gemist, toch ?

Het hele idee van Tiktok is toch letterlijk "Gooi je hele hebben en houden online" . Ik vind dat je ook wel enige verantwoordelijkheid bij de gebruiker mag neerleggen in deze kwestie.

[BLACKfm]

En China, daar zal E2E écht alleen voor de bühne zijn. /aluhoedje

[Mar9]

En Amerika , daar zal E2E écht alleen voor de bühne zijn. /Google, Amazon, Facebook, Instagram, X, Snapchat, Apple en meer…. Maar China China China ?? Een app vs De baas van sociale media?

[moonlander]

Dat weet jij misschien, maar 99.8% van de gebruikers niet (gokje).

[joker1977]

Dat zou zeker kunnen, maar wat is de toegevoegde waarde van E2E-encryptie in een scenario waar beide gebruikers hun hele hebben en houden al online flikkeren voor iedereen om te zien ? Want dat is in essentie TikTok, toch ?

Je druk maken om de sleutel van de voordeur, terwijl de ramen en de achterdeur open zijn er een bordje bij de voordeur staat "Kom maar achterom, de deur is open".

[Clu3M0r3]

TikTok is niet van plan om privéberichten end-to-end te versleutelen. Het bedrijf beweert dat het gebruikers dan niet langer kan beschermen tegen schadelijke berichten, omdat veiligheidsteams de berichten niet meer kunnen lezen.

Als ik op vakantie ga, zet ik alle deuren en ramen wagenwijd open omdat dan de politie ongehinderd kan kijken of er iets loos is.

En in het dagelijks leven gebruik ik geen enkele vorm van beveiliging als ik online ben, je zou immers beveiligers in de wielen kunnen rijden.

[Vexxon]

Daarom post ik altijd overal op het internet in elke post mijn creditcard gegevens, dan kunnen mensen in de gaten houden of er iets mee gebeurt.

1234 5678 9012 3456
321
11/28

[Clu3M0r3]

Tip (en dat geldt ook voor mij) vermeld je BSN erbij, dan kan iig de overheid controleren of je het echt bent ;-)

[Faloude]

Joh ik zoek je wel op in de Odido database. Je hoeft het niet helemaal uit te typen.

[familyman]

Gelukkig is die inmiddels open source

[lenwar]

Het bedrijf beweert dat het gebruikers dan niet langer kan beschermen tegen schadelijke berichten, omdat veiligheidsteams de berichten niet meer kunnen lezen.

De argumentatie is vanuit dat perspectief natuurlijk wel correct. Als TikTok aan de serverkant berichten monitort, dan is dat met eind-tot-eindversleuteling niet meer mogelijk (althans. Het kan wel, maar dan krijgt ieder bericht 'drie einden', in plaats van twee.)

Veiligheid is tenslotte een brede term. De privacy is minder, maar de controle op 'ongewenst gedrag' (in de vorm van grooming, bedreiging, enz.) is wel beter te monitoren. En dat kun je ook onder veiligheid scharen. Zolang ze hier transparant in zijn, zie ik hier eigenlijk geen probleem in. Dan weet iedereen waar ze aan toe zijn, en weten ze dus dat ze niets moeten schrijven waarvan ze niet willen dat TikTok ervan weet.

[jesse!]

Het bedrijf laat weten dat alleen 'geautoriseerde werknemers' privéberichten kunnen bekijken.

Ja, dat zal Odido ook vast gezegd hebben over onze data.

Zou het geen oplossing zijn om tijdens een report, dan de berichten bewust unencrypted vanaf de reporting client naar de server te sturen?
Standaard alles encrypted. Is er een probleem, word je lastig gevallen? Dan kan je de chat gesprekken unencrypted uploaden.

Beide partijen moeten dan wel duidelijk kenbaar gemaakt worden dat hun berichten tijdens een report unencrypted naar de server wordt gestuurd.
Maarja, ook al was dat niet zo, kan iemand alsnog screenshots maken.

[Reactie gewijzigd door jesse! op 4 maart 2026 16:46]

[nandervv]

Alleen geauthorizeerde hackers kunnen bij uw data.

[Zebby]

Dat is waarschijnlijk / hopelijk hoe het nu werkt. Wel versleuteld, maar niet E2E. Dat is de reden dat medewerkers mee kunnen kijken, want zij regelen de versleuteling serverside ipv clientside, dus zij kunnen er bij maar iemand die meeluistert of inbreekt niet (tenzij ze ook de keys weten te vinden).

Niet een populaire mening, maar E2E is niet per se beter dan niet E2E encryptie. Het is keuze voor een bepaalde use case. Bij een chat applicatie of iets als TikTok is het niet toepassen van E2E wat mij betreft niet de juiste keuze voor de consument. Bij bepaalde bedrijfsapplicaties zou E2E de werkzaamheden weer drastisch compliceren.

Hoe dan ook, als je bij Tiktok (en de andere social media platformen) enige vorm van privacy verwacht dan vrees ik dat je er heel ver naast zit.

[DefaultError]

Bij mij zijn berichten wel end-to-end beveiligd.

[iliaswhoelse]

Larry Ellison moet alle data natuurlijk wel kunnen doorverkopen aan de Amerikaanse regering.

[0_Cypher]

Een goede middenweg lijkt me dat er wel end to end encryptie is. Maar dat 1 van de deelnemers in dit gesprek een bericht kan raporteren. Waarbij het bericht of aangevinkte berichten met end to end encryptie naar een TikTok systeem worden gestuurd voor controle. Hierdoor blijft privacy gewaarborgt tenzij een betrokken partij reden ziet tot zorgen.