Veiligheid als excuus om cash te weren: Raad van State zet pin-only onder druk

Experts kritisch op weigeren contanten om veiligheid: 'Makkelijk te misbruiken'

De Raad van State heeft onlangs een belangrijke uitspraak gedaan in het juridische steekspel om contante betalingen. De Afdeling bestuursrechtspraak oordeelde onlangs dat een bioscoop niet zomaar contant geld mag weigeren 'vanwege de veiligheid'. Experts willen de definitie van 'veiligheid' graag aanscherpen.

In Nederland is in 2024 een acceptatieplicht voor contant geld aangenomen. Daarin staat dat bij een betalingsovereenkomst tussen een particuliere en een zakelijke partij in principe contant betaald mag worden tot 3000 euro. De EU heeft een verbod afgekondigd op contante betalingen boven de 10.000 euro, maar Nederland koos voor een lagere grens. De acceptatieplicht gaat vanaf 2027 in.

Voor die acceptatieplicht gelden ook uitzonderingen. Die werden in november bekendgemaakt. Een aantal van deze uitzonderingen is concreet en duidelijk, zoals dat winkeliers tussen 22.00 uur en 06.00 uur contanten mogen weigeren. Ook maaltijdbezorgers en onlinewinkels mogen contant geld weigeren.

Bij een aantal van die uitzonderingen is de terminologie vager. Een van die vage uitzonderingen is 'veiligheid'. Ondernemers kunnen contant geld weigeren vanwege de veiligheid 'voor de periode dat deze veiligheidsrisico's spelen'.

En juist over het weigeren van contant geld voor 'de veiligheid' deed de Raad van State dus vorige maand een uitspraak. De bioscoop Focus weigerde een contante betaling van privacyactivist Michiel Jonker. Die beslissing vocht hij eerst aan bij de Autoriteit Persoonsgegevens en later bij de rechter, maar die gaven de bioscoop gelijk.

Geen wezenlijk effect op de veiligheid

De Raad van State is het daar niet mee eens en zegt dat de AP zijn afwijzing niet goed motiveerde en dat de bioscoop niet goed duidelijk maakte dat de veiligheid van werknemers een rol speelde.

"Uit niets blijkt dat het afschaffen van contant geld in dit geval een wezenlijk effect heeft op de veiligheid van de medewerkers van de bioscoop. De enkele omstandigheid dat contant geld vatbaar is voor diefstal is naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak niet voldoende om uit een oogpunt van (sociale) veiligheid contante betalingen af te schaffen en over te stappen op verplichte pinbetalingen", schreef de RvS in zijn oordeel.

Het Focus Filmtheater accepteert sinds een verhuizing alleen pinbetalingen. Bron: Vysotsky/Wikimedia

Wanneer is de veiligheid dan wel een goede reden om contant geld te weigeren? Daar bestaat volgens Rob Silvertand, advocaat financieel recht bij Exfacto Legal, geen 'speciale formule' voor. Het gaat eerder om de afweging van privacy en veiligheid.

"Als je alleen maar giraal (met pinbetalingen, red.) kunt betalen, kun je onderworpen worden aan allerlei onderzoeken door banken die dat vervolgens weer melden aan overheden. Zeker als je dan films gaat bekijken die een bepaalde politieke lading hebben, kun je daar wel last van krijgen als het politieke spectrum gaat shiften."

De Raad van State stelt in deze zaak dat er geen 'bijzondere persoonsgegevens' worden verwerkt, omdat de betalingsverwerker de PAN Masking-techniek toepast, waardoor de bioscoop alleen de laatste vier cijfers van het bankrekeningnummer, de bedragen en de betaaldata kan inzien.

In de uitspraak schrijft de Raad van State dat de Autoriteit Persoonsgegevens zijn uitspraak heeft gebaseerd op bureauonderzoek. Daarvoor heeft de toezichthouder vragen gesteld aan het filmtheater, waarbij zij vroeg naar het doel van de verwerking van de persoonsgegevens. De bioscoop antwoordde dat de maatregel bedoeld was om de veiligheid van medewerkers te garanderen en overvallen te voorkomen.

De AP nam genoegen met deze uitleg en achtte het op basis van dit bureauonderzoek 'niet aannemelijk' dat de AVG werd overtreden. De Raad van State ging daar niet in mee en stelde dat Jonker gemotiveerd heeft aangevochten dat er sprake is van een veiligheidsrisico en dat de AP daar 'niets' tegenover heeft gesteld.

Op de vingers getikt

Simon Lelieveldt

"De Raad van State heeft de AP in ieder geval redelijk op de vingers getikt", ziet Simon Lelieveldt. Hij is betalingsverkeerexpert en zet zich via zijn stichting Human Rights in Finance in voor mensenrechten bij financiële geschillen. Hij was ook aanwezig bij de zaak van Jonker.

"Als je op het niveau Raad van State zit en die zegt dat je je huiswerk niet hebt gedaan, dan ben je wel af. Nu moeten we terug naar de zaak. Dan heb je inderdaad die afweging van privacy versus veiligheid."

In dit geval vindt hij het onduidelijk waarom veiligheid een rol moet spelen. "Je kunt als bedrijf zeggen dat je cash weigert, maar de vraag is of dat nou echt nodig is. Heb je echt geen ander alternatief, zoals een prepaidkaartje, een cashmachine of een voucher?", zegt Lelieveldt. "Ik had het idee dat de RvS het gewoon een wat slap verhaal vond."

Dat betekent volgens Lelieveldt niet dat veiligheid altijd een kulargument is: "Als een winkelier drie keer is overvallen en je ziet een bordje op de toonbank dat hij geen contant geld meer accepteert, kun je honderd keer klagen. Zo iemand heeft in elk geval een verhaal. Het verhaal van dat filmhuis was een soort generiek verhaal. Het was in feite gewoon een gemakkelijk, goedkoop argument om van cashbetalingen af te komen. Ze zijn naar een ander pand gegaan en ze hadden gewoon geen zin om cash te accepteren. Die verhuizing hebben ze aangegrepen om pin-only te worden."

'Heel makkelijk te misbruiken'

Toch geldt veiligheid, zoals gezegd, in Nederland als een van de uitzonderingsgronden om contant geld niet te accepteren onder de nieuwe acceptatieplicht. Daar hadden naast de stichting van Lelieveldt onder meer DNB, de ECB en oud-DNB-bestuurder Pim Claassen kritiek op.

Claassen zegt tegenover Tweakers het 'erg jammer' te vinden dat veiligheid als argument kan worden gebruikt om contant geld te weigeren. "Als je de veiligheidsoverweging aan de individuele instelling laat, dan zullen zij dit argument heel makkelijk kunnen misbruiken. Een goede werking van het chartale betalingsverkeer is om veel redenen, waaronder ook privacy, van groot maatschappelijk belang."

"Als toonbankinstellingen dat kleine beetje cash dat ze nog zouden moeten accepteren bij een acceptatieplicht als een veiligheidsrisico zien, dan kunnen ze daar effectieve maatregelen tegen treffen, zoals smartsafes. Dat heeft misschien tot gevolg dat de producten een klein beetje duurder worden, maar dat is de prijs die we dan betalen voor de mogelijkheid om met contant geld te kunnen blijven betalen."

Europese Centrale Bank. Bron: Raimund Linke/The Image Bank/Getty Images

Claassen hoopt dan ook dat de definitie van 'veiligheid' in de uitzonderingen op de acceptatieplicht beter wordt gedefinieerd. "In die wetgeving zou nog duidelijker moeten worden gemaakt dat contant geld alleen om redenen van openbaar belang geweigerd zou mogen worden en dat over het openbaar belang niet de individuele ondernemer beslist. De ECB maakt verder glashelder dat een dergelijke uitzondering op de acceptatieplicht om veiligheidsredenen dan ook nog proportioneel en effectief moet zijn en de beoogde veiligheid dus niet beter door andere maatregelen kan worden geborgd."

Een Chipknip-automaat
Bron: Michiel1972/Wikimedia

Ook Lelieveldt is kritisch en pleit voor meer duidelijkheid: "Ik heb het idee dat veiligheid nu vaak gewoon een dekmantel is voor hoge kosten of gedoe", zegt hij. Bovendien hadden we volgens Lelieveldt vroeger met Chipknip, dat in 2015 stopte, in principe een prima, anoniem prepaidsysteem.

"Er was zelfs wettelijk vastgelegd dat er een Chipknip-punt moest zijn binnen vijf kilometer van een parkeerautomaat die alleen Chipknip accepteerde. Zo kon je je contant geld omruilen en dan kon je weer naar je auto lopen. We zijn dertig jaar verder, technologisch tien keer vooruitstrevender. En dan kunnen we zo'n oude oplossing, die toen prima werkte, niet meer verzinnen. Als we dat dertig jaar geleden konden, kunnen we het nu ook."

_{Redactie: Imre Himmelbauer • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (309)

[Dychmann]

Veiligheid is wel degelijk een groot probleem.

Bij ons bedrijf, met een landelijke retailketen, hadden we in het verleden regelmatig te maken met overvallen – soms met messen of zelfs vuurwapens. Cash geld en mobiele toestellen waren daarbij vrijwel altijd het doelwit. De mensen die het hardst roepen dat winkels cash moeten accepteren, zijn vaak niet degenen die met een mes tegenover een medewerker staan tijdens een overval

Sinds we zijn overgestapt naar pin-only winkels, zien we een duidelijk effect: het aantal overvallen is sterk afgenomen. Dat is geen gevoel of aanname, maar iets wat we numeriek kunnen onderbouwen. En dat is belangrijk, want overvallen zijn extreem heftig voor medewerkers én klanten.

Tegelijkertijd blijkt uit onze cijfers dat de omzet er niet onder lijdt. Sterker nog: we verkopen tegenwoordig meer dan toen we nog cash accepteerden. En we kunnen klanten sneller helpen, want we verliezen geen geld/tijd met wisselen bij een fysieke kassa.

Daarom voelt de discussie over “terug naar cash” voor ons als een oplossing voor een probleem dat in de praktijk nauwelijks bestaat.

Daarnaast is het ook praktisch lastig uitvoerbaar. Grote geldtransporteurs hebben simpelweg momenteel niet de capaciteit om weer bij alle winkels in Nederland langs te rijden. Dit is een praktische zorg.

En als milieu belangrijk is: willen we echt dat er weer dagelijks dieseltransporten door elke winkelstraat rijden voor een systeem dat aantoonbaar minder veilig is?

Misschien is het beter om op andere problemen te focussen.

[cnoobie]

Ik snap je insteek wel, en wat fijn dat het aantal overvallen gedaald is. Maar hoe kijk je vanuit jouw ervaring dan naar de andere kant van het argument? Want PIN betalingen zijn per definitie niet anoniem. Je kunt wel zeggen ‘er is geen probleem’, maar intussen is er wel degelijk een probleem aan het opbouwen dat met een ‘simpele’ politieke wissel al het girale betalingsverkeer al surveillance ingezet kan worden.

[protected22]

"Want PIN betalingen zijn per definitie niet anoniem. Je kunt wel zeggen ‘er is geen probleem’, maar intussen is er wel degelijk een probleem aan het opbouwen dat met een ‘simpele’ politieke wissel al het girale betalingsverkeer al surveillance ingezet kan worden."

Dit is helaas al een groot probleem bij banken zoals BUNQ en ING. Daar blokkeren ze zomaar je rekening totdat je verantwoord waarom je een bepaalde betaling hebt gedaan, zelfs zag ik recent bij iemand (op twitter) die dit had voor een supermarktbetaling waarbij ING de betaling verdacht vond en de gehele rekening bevroren had totdat diegene in detail uitgelegd had waarvoor die betaling was.

[rkonings]

Precies aan de lijve ondervonden, ABNAMRO blokkeert ineens mijn rekeningen...

WTF! Gaat het ze niks aan wat en waar ik wat koop.
Dus cash moet blijven, even los dat ik het eens ben dat veiligheid belangrijk is en niemand een overal om een paar honderd euro toewens of mee moet maken.

[emoeloe]

Alleen zit er wel een verschil tussen 'het moet blijven' en 'je moet het accepteren' vind ik. Als winkel wordt je nu geforceerd het risico op je te nemen dat er iemand een mes op je keel zet, omdat iemand anders niet wilt pinnen. De drang naar volledige anonimiteit neemt toe, maar hoe houdbaar is dat. Vroeger wist het hele dorp wie de dorpsgek was, nu lopen ze anoniem door de stad en kopen ze alles cash.

Er is geen perfecte oplossing voor, maar er zijn zeker wel argumenten voor beide kanten te maken.

[Pieter_621]

Als we willen dat cash moet blijven, bijvoorbeeld omdat banken opeens rekeningen kunnen blokkeren, moet je dat geld ook kunnen uitgeven. Daar hoort daarom dan bij dat winkels dat geld accepteren, of dat er een andere manier is om anoniem en ongehinderd te kunnen betalen. Wel geld willen, maar niet willen dat je dat moet accepteren is een beetje lastige combinatie...

[Aldy]

Er is geen perfecte oplossing voor, maar er zijn zeker wel argumenten voor beide kanten te maken.

Aan het eind van het artikel wordt er over de chipknip geschreven, een fenomeen dat decennia geleden afgeschaft is, en laat dit nu de ideale oplossing zijn: anoniem voor de klant en veiligheid voor de winkelier. Een klant kan contant geld inwisselen of zijn chipknip opladen via z'n bank en alle betalingen zijn verder totaal anoniem.

[kozue]

Zo'n chipknip blijft digitaal, dus zonder de exacte werking van het protocol te bestuderen heb ik er geen vertrouwen in dat er niet weer allemaal metadata over je wordt meegestuurd met iedere transactie. Dat hoeft niet perse, maar gebeurt in de praktijk met alle digitale systemen. Dataminimalisatie lijkt altijd maar een scheldwoord bij bouwers van digitale systemen.

[Aldy]

De chipknip was volledig anoniem. Verloor je deze, dan was je gewoon je geld kwijt dat erop stond. Het was bijna hetzelfde als geld uit de muur pinnen en uitgeven. Verlies jij je portemonnee, dan ben jij ook je geld kwijt. Het is nog het meest vergelijkbaar met een anonieme ov-kaart.

[kozue]

Een anonieme OV kaart is ook niet anoniem. Die dingen hebben allemaal een uniek nummer waar alle transacties aan gekoppeld worden, en als je de NS belt omdat je weer voor de zoveelste keer genaaid bent door hun poortjes die jouw checkout vergeten zijn, kunnen ze precies zien waar je allemaal was op basis van dat nummer.
En als je m een keer oplaadt via de pin hebben ze je rekeningnummer en de bijbehorende naam er ook nog bij. Ze noemen ze expliciet "anoniem" om de schijn op te houden bij het grote volk. Je bent nergens anoniem meer in het OV. En met de chipknip verwacht ik weinig beters.

[Aldy]

Ook een anonieme ov-kaart kun je op sommige plekken opladen met contant geld en dan is je kaar gewoon anoniem. Je kunt overal wel complotten achter zien.

[nandervv]

of degene na je 15 euro aanbieden om 10 euro op je kaart te laten xD.

[Ruuuuuubje]

En je kon het ding opladen met cash op sommige punten als ik me niet vergis.

[Aldy]

Ja, volgens mij ook en anoniemer kun je het echt niet krijgen.

[GameNympho]

Jawel, cash betalen

[Aldy]

Maar misschien hangt er wel een camera bij de kassa?

[GameNympho]

Altijd petje op en sjaal om

[SgtElPotato]

Als ondernemer heb je helaas wat risico's. Zeker als je personeel in dienst neemt zijn er risico's. Ook zonder cash. Het is makkelijk om vervolgens cash te gaan verbieden omdat het een 'oplossing' is, maar dat is het alleen voor de ondernemer (want het levert ook geld op omdat het minder kost).

Anonimiteit is belangrijk. En zal dat altijd blijven. Vroeger kende je de dorpsgek die buiten liep, maar kende je niet de 20 andere dorpsgekken die nooit buiten kwamen. Nu zie je ineens veel meer 'dorpsgekken' naar buiten komen zowel in het echt als online. Anoniem blijven is dus zeker belangrijk zo niet belangrijker dan eerst.

[dmantione]

Alleen zit er wel een verschil tussen 'het moet blijven' en 'je moet het accepteren' vind ik.

Ik vind dat daar geen verschil in zit: Niemand zal een portemonnee met geld gaan vullen als je dat geld nergens kan uitgeven. Er zijn grote problemen met de acceptatie van chartaal geld, dus het was hoog tijd dat daar regels voor kwamen.

En Nederland had op dit punt een beetje krankzinnige wetgeving: Er was geen plicht om wettelijk geld te accepteren. Het was een feitelijk een fout in de wetgeving, want als land wil je dat het geld dat je centrale bank maakt ook geaccepteerd wordt. Een fout die sommigen goed uitkwam, dat zeker.

Nu contanten steeds slechter uit te geven zijn ontstaan evenwel grote problemen dat de ECB zijn monetair beleid niet goed kan uitvoeren: De ECB maakt chartaal geld, giraal geld wordt door banken gemaakt en daarmee verliest de centrale bank zijn instrumenten om monetair beleid te voeren.

[protected22]

Iemand die ik ken had dit met Bunq ongeveer een jaar geleden, geblokkeerd vanwege vermoeden van crypto-activiteiten, en hypocriet genoeg paar maanden later introduceren ze hun eigen crypto-plek. En diegene's rekening is zover ik weet tot de dag van vandaag nog steeds bevroren door bunq. Banken zijn zo gigantisch hypocriet en moeten van onze rekeningen afblijven. Vooral omdat ze al te erg doorslaan in KnowYourCustomer en zelfs rekeningen gaan kapen of bevriezen voor onzin redenen met als uitspraak "anti witwassen".

[Reactie gewijzigd door protected22 op 11 maart 2026 13:38]

[rkonings]

Klopt, bij mij dus ook, maar gewoon al mijn rekeningen, stelletje hufters.

Het is dat ik nog cash in mijn portemonnee had anders had ik mooi gestaan in de Jumbo,

[Jumpman]

Rabobank doet dit ook bij 'verdachte betalingen'. Anderzijds als je ze bericht of opbelt dat een rekening gebruikt wordt door een oplichter of geld ezel bij V&A of Marktplaats en ze wilt tippen voor onderzoek, dan zeggen ze niets te kunnen doen i.v.m. privacy.

Daarbij wat veel mensen niet weten: Als jij je geld op de bank zet dan heb je juridisch een vordering op de bank, het geld is niet meer van jou! De bank is schuldenaar. Alleen om die reden al mag contant geld niet verdwijnen, want dan heb je geen andere optie meer als het bij iemand anders stallen (al dan niet met een Deposito Garantie Stelsel).

Veiligheid is ook voor jezelf kunnen kiezen wat jij fijn vindt en waar jij je goed bij voelt, zonder dat dit (in) direct geld kost.

[BytePhantomX]

Sterker nog, je kan er al last van ondervinden door banken die WWFT onderzoek doen. Het aantal klachten, met name bij ING, is super groot waarbij je tot op detail niveau je betalingen moet uitleggen (o.a. wat je gekocht hebt bij de Albert Heijn). Ik snap beide kanten wel, maar het is toch wel prettig als we nog een mogelijkheid overhouden om anoniem spullen te kunnen kopen.
https://www.blenheim.nl/blog/ing-opzegging-relatie-door-schending-wwft-terecht/
YouTube: Verdacht van witwassen vanwege contant geld?

[Polderviking]

Het wordt ook hoog tijd dat aan banden gelegd wordt wat banken zomaar van je mogen vragen.
WWFT is in pincipe prima maar als je van winkeliers wil weten hoe hun klanten die twee weken geleden iets cash gekocht hebben aan hun geld komen ben je niet normaal of met iets wat lijkt op een menselijke maat bezig.

Die banken moeten zelf maar op de rem trappen als ze van vadertje staat achtelijke onzin moeten gaan vergaren en dat niet het probleem van hun klanten maken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 11 maart 2026 12:47]

[Cheezborger]

Ik had ook een WWFT-onderzoek bij de ING. Ik voelde me behoorlijk ongemakkelijk met de vragen die men stelde. Er was geen persoonlijk contact mogelijk en alles stond onder de dreiging van opzegging van de klantrelatie. Dus ik snap de klachten wel.

[Olaf van der Spek]

Maar hoe kijk je vanuit jouw ervaring dan naar de andere kant van het argument? Want PIN betalingen zijn per definitie niet anoniem.

Als je dat probleem zou willen oplossen zou je kunnen kijken naar het anoniem / cash kunnen kopen van prepaid betaalkaarten of kadokaarten. Maar ik denk dat we dat eigenlijk niet willen oplossen..

[swhnld]

Je kunt met prepaid debet/credit kaarten werken om anoniem te blijven (voor zover je dat in de huidige maatschappij echt nog bent, met je mobiele telefoon op zak weet men exact in welke winkel je waar bent, en de kassa registreert je aankoop aldaar).

[Earth_Apple]

Mooi stukje whataboutism, wat heeft een camera van een robotstofzuiger te maken met een betaling in een winkel?

[Blokker_1999]

Het aankopen van zo een robotstofzuiger is iets waar je voor kiest. Het betalen in een winkel is iets waar je niet omheen kunt.

[Nox]

Je kan ook breatharian worden, heb je helemaal geen eten of drinken meer nodig.

[Arokh]

als je die robotstofzuiger verplicht met credit card moet kopen waardoor die camera ook nog eens exact weet waar je woont en wanneer je thuis bent, dan is dat inderdaad geen goede ontwikkeling. Cash maakt dat al beter.

[Nevalus]

Wat @cnoobie allemaal zelf koopt en doet verandert helemaal niks aan wat hij zegt. Ik zie de relevantie niet.

[Jorrie]

Het gaat hier helemaal niet om een robot stofzuiger. Het gaat hier om pin gedrag. Dit is een pure whataboutism en voegt echt helemaal niets toe aan deze discussie.

[CH4OS]

Naast dat je de plank een beetje misslaat; hoe weet je dat iemand een robot stofzuiger in huis heeft van Chinese makelij, je lijkt daar namelijk best stellig in. En in dat op zicht, waarom zou dat alleen met Chinese robot stofzuigers zijn? Ik begrijp de bash dus niet helemaal.

[kozue]

Hij verwijst naar de review die hij achtergelaten had. Het is overigens geen stofzuiger maar een grasmaaier.

[CH4OS]

Niet om het een of ander, maar in het eerste bericht wordt gesproken over een robot stofzuiger; Gamebuster in 'Veiligheid als excuus om cash te weren: Raad van State zet pin-only onder druk'.

EDIT:
Maar goed, de review is inderdaad over een grasmaaier. Al maakt dat niet heel veel uit voor het punt dat ik maak natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 maart 2026 15:53]

[stresstak]

Is zo'n grasmaaier niet funest voor de vloerbedekking ?

Als ik elektronisch moet betalen bestel ik wel online. Cash-only voor mij.

[Nevalus]

Dat je zelf iets doet betekent niet dat iets niet waar is of dat je het niet mag zeggen. Dat is zo'n kulargument.

Ik eet vlees maar ik vind de vleesindustrie vervuilend en mag ook wel wat minder. Ik vlieg voor werk en vakantie maar er mag wel minder gevlogen worden. etc etc. Ik wil niet getrackt worden maar soms klik ik wel ja op een cookiebanner als ik écht iets op een website wil gebruiken en het kan niet anders.

Maatschappelijke verandering begint ook bij bewust zijn van wat je doet. Geen mens is perfect.

[MrBreaker]

En sindsdien verkopen jullie ook geen mobiels meer? En geld verliezen jullie wel, want transactiekosten. Er zitten zeker voordelen aan pinnen, maar contant heeft ook voordelen. Je verhaal is nogal gekleurd.

[Reactie gewijzigd door MrBreaker op 11 maart 2026 08:06]

[Paultje3181]

Die transactiekosten is peanuts in vergelijking tot het op laten halen van het contante geld, het afstorten als je het zelf doet, de tijd die je minder hebt omdat je team niet hoeft te wisselen, je tijd van het tellen van je kassa voor kasverschillen, het uitzoeken van eventuele kasverschillen etc.

[lenwar]

Is dat zo? Ik vind die bedragen best fors.

https://www.buckaroo.nl/pinapparaten/transactiedienst Uitgaande van 1000 transacties per maand 14ct voor betalingsverwerker.

https://www.ing.nl/zakelijk/geld-ontvangen/pinapparaat/pinautomaat-via-partners 6 ct voor de ING

Dat is dus ongeveer 20ct per transactie, en dan nog je maandelijkse 'servicekosten' 12.40 bij de betalingsverwerker en 3.65 bij de ING.

(( en dan nog zaken als PIN-bonnetjes, enz. ))

Als je een warenhuis bent en hoge bedragen hebt dan valt het wel mee. Maar voor de stroopwafelkraam/loempiakraam (allemaal transacties van 1-2 euro), is het best een flink percentage.

[Hathi]

Je kan je pinautomaat gewoon rechtstreeks aan de ING koppelen voor die 6ct. Bij de Rabobank ook, daar is het 6,6ct. Kost dus absoluut geen 20ct per transactie, maar 6,6ct plus wat maandelijkse kosten, maar die heb je sowieso aangezien cash-only in NL al heel lang geen reële optie meer is.
Contant geld storten als bedrijf kost echt veel meer. Bij de ING €8,48 per storting van een sealbag (waar een paar 100 biljetten in passen) plus 0,26% over het gestorte bedrag: https://www.ing.nl/zakelijk/betalen/tarieven/contant-geld
En daar komt al het werk nog bij wat je er mee hebt met tellen etc.
Contant geld verzekeren is ook bijna niet te doen, dus risico van diefstal moet je ook mee rekenen plus alle kosten voor een fatsoenlijke kluis etc.
Die transactiekosten voor een pintransactie betaalt elke winkelier heel graag als je daardoor het gedoe en de kosten met contant geld voorkomt.

[lenwar]

Je kan je pinautomaat gewoon rechtstreeks aan de ING koppelen voor die 6ct.

Waar vind je dit terug dan? (ik spreek je niet tegen, maar ik was er niet mee bekend)

Ik zeg ook nergens dat contant geld goedkoper is. Ik geef alleen aan dat pin-transacties ook een boel kosten.

[Hathi]

Ik ken het zelf van de Rabobank, maar bij ING zal het iets vergelijkbaars zijn. Je moet het terminal ID van je automaat aan de Rabo doorgeven. Je automaat laat je via equens transacties verwerken en daar kan je dan verschillende type passen toevoegen en koppelen aan het merchant ID dat je van de bank krijgt.

Hier de uitleg van de Rabo: https://www.rabobank.nl/bedrijven/betalen/klanten-laten-betalen/rabo-smart-pay/pinnen-op-je-eigen-pinautomaat

[lenwar]

Kijk is aan. Dit systeem kende ik niet, dus zonder een tussenpersoon. Dan vallen die kosten wel mee.

[Coolstart]

En geld verliezen jullie wel, want transactiekosten.

Je leeft in een bubbel. Denk je dat cash geld niet kost voor een onderneming? Iemand moet het geld tellen, iemand moet kijken of de kassa klopt, iemand moet geld verplaatsen naar een kluis en iemand moet het transport ontvangen. Ook voor het transport naar de bank betaal je natuurlijk.

Ede de kassa klopt vaak niet. Te veel of te weinig teruggegeven. Soms wordt er gestolen. De boekhouding moet wel kloppen. Zoek het maar uit. Hoe groter het % transacties per dag, hoe meer foutjes die dag.

En dan spreek ik nog niet over de kost van vals geld, de kost van extra beveiliging van een cashrijke omgeving. Als je elke dag vele duizenden euro hebt liggen dan weet je 100% zeker dat er ooit een gemaskerde figuur voor uw deur zal staan. Er zijn winkeliers die hun zaak sluiten na de 2de overval omdat de impact zo groot is.

Ik kan begrijpen dat bedrijven pin-only gaan. Het is simpelweg goedkoper en handiger. En wie weet kan het nog goedkoper, nog handiger en privacy vriendelijker. Misschien moeten we daar op focussen.

Bijna alle misdaadgeld bestaat trouwens ook uit cash en dat moet witgewassen worden zodat het op een bankrekening kan staan. Dat is een totaal iets anders maar de nadelen van cash reiken verder dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 11 maart 2026 08:57]

[locke960]

Denk je dat cash geld niet kost voor een onderneming?

Ik zou bijna zeggen "nou en?". De relevante vraag is of we het die kosten waard vinden. Ik vind dat privacy best wat mag kosten.

Bijna alle misdaadgeld bestaat trouwens ook uit cash en dat moet witgewassen worden zodat het op een bankrekening kan staan. Dat is een totaal iets anders maar de nadelen van cash reiken verder dan je denkt.

De nadelen van geen privacy reiken ook verder dan je denkt.

Die kosten zouden we overigens drastisch kunnen verlagen door een daadwerkelijk anoniem digitaal betalingssysteem te ontwikkelen. Maar niemand die dat doet omdat dat vele problemen geassocieerd met contact geld verergerd.

En dat is de kern van het probleem, de oplossingen voor het ene probleem lijken altijd het andere probleem te faciliteren.

[corival]

Gaat deze discussie nu over het gebruik van cash omdat een koper privacy belangrijk vindt, of over cash als wettig betaalmiddel omdat het een gewoonte is en er mensen zijn die niet willen of niet kunnen overstappen op digitaal betalen?

We leven in 2026. Nederland en Europa hebben inmiddels de strengste privacywetgeving ter wereld. Het is niet ondenkbaar dat er nog betere elektronische systemen komen die privacy verder beschermen. Maar ik ken eerlijk gezegd geen enkele Tweaker die serieus verwacht dat we over 10 of 20 jaar nog massaal met muntjes en papiertjes transacties doen.

Volgens mij gaat de discussie daarom vooral over de snelheid van afschaffen, niet over de vraag óf het gaat gebeuren. En ja, dat maakt het waarschijnlijk lastiger om je schoonmaker zwart te betalen.

Bij elke vorm van digitalisering en vooruitgang zie je hetzelfde patroon: voorlopers, achterblijvers en een groep die zich tot het einde blijft verzetten. Maar de richting is duidelijk. Het gaat gebeuren.

[locke960]

De discussie gaat over de wenselijkheid van dit alles.

Dat "het gaat gebeuren" is nou precies het angstbeeld dat deze discussie aanjaagt.

[The Realone]

Ik ben wel benieuwd hoe dat "angstbeeld" nu echt speelt in de samenleving. Ik zie ook de domme plaatjes en reacties op social media voorbij komen over het einde van alle privacy, totale overheidscontrole en hoge kosten voor de winkeliers. Maar degenen die dat delen en ik persoonlijk ken, hebben die geen enkele moeite om die pinpas te trekken en sowieso al 80% van hun aankopen digitaal online doen. En uiteraard op het privacyvriendelijke social media zitten.

Daarnaast ken ik best wel wat mensen die regelmatig contant betalen, maar overigens verre van het meerendeel van hun betalingen. Wat die mensen allemaal gemeen hebben? Het is zwart geld.

[kozue]

Hier 1 tweaker die inderdaad verwacht over 10 jaar nog contant te kunnen betalen. Er is niet voor niks een acceptatieplicht gekomen. Die is er niet om over 2 jaar weer af te schaffen, maar om te zorgen dat je ook in de toekomst nog kunt betalen zonder afhankelijk van banken en je privacy over te grabbel moet gooien.

Blijkbaar zie jij digitaal-only als het ultieme doel, maar heb je je wel eens bedacht wat dat in de praktijk in zou houden? AL je betaalverkeer loopt dan via commerciële private instellingen (banken), die hebben controle over al dat verkeer. Daarmee krijgen ze absolute macht hierover en kunnen dus doen wat ze willen? Transactiekosten of maandbedrag verdriedubbelen? Geen probleem voor de bank, waar ga je heen als je het er niet mee eens bent? Willekeurige rekeningen afsluiten voor onzinredenen? Ons probleem niet, succes he, als outcast! Alle transacties door een datamolen om profielen te genereren voor bv reclame of het "diversifiëren" (= altijd in jouw nadeel) van producten? Niet meer te stoppen.

Met alle haren die op dat digitale systeem groeien zie ik al dat pinnen liever helemaal verdwijnen. Weet ik, gaat toch niet gebeuren, de meeste mensen zetten zich graag vast in een gesloten kooi voor een beetje gemak (zie alles van Big Tech), maar misschien kunnen we als maatschappij als doel stellen om naar een systeem toe te werken zonder dictatoriale leiders zoals banken. Hoe we daar gaan komen is nog een mysterie, maar mogelijk is de digitale euro een stap in de goede richting. In ieder geval is een acceptatieplicht van contant een nodige maatregel tot we daar zijn.

[rkonings]

Beste antwoord op deze discussie.

[xaradine]

vroeger kon het ook { guldentijd haha } en toen waren er ook kosten!

nu is het voor hun voordeliger en toch wordt alles duurder

dus voor mij cash only.......kan dat niet koop ik mijn boodschappen elders.

[hvwees]

Ik zie ze wel vaker voorbij komen op socials, plaatjes met cash is koning want het geld wordt steeds minder waard door transactie kosten. De bakker krijg €10 en kan daarmee naar de kapper met nog steeds de waarde €10 etc. dit soort plaatjes.

Dit is grote onzin.

Cash geld verwerken kost ook geld. Het op de bank storten is ook niet gratis.

Daarnaast draagt de bakker ook BTW af of het nou cash of met pinnen is.

Sinds de appie hier verbouwd is, is er een groot zelfscan plein met 1 kassa waar ook een automaat staat waar je met cash geld kan betalen. Ik vind het een prima oplossing.

[CasGas]

Maar als je het geld niet naar de bank brengt en dus zelf in omloop zou houden, dan klopt het verhaal wel. Het is niet zo dat elk biljet automatisch ook naar de bank gaat.

[Olaf van der Spek]

dan klopt het verhaal wel.

Ook dan klopt het dus niet..
En muntgeld / wisselgeld inkopen kost ook weer geld en tijd.

[CasGas]

We hebben het over iets wat wat bijvoorbeeld 5 euro kost wat je weer doorzet naar de volgende, dan zijn er geen kosten. Dan heb je zelfs wisselgeld voor een volgende (wat dus niet gestort hoeft te worden). Elke transactie kost niet direct geld, alleen wat je aan het einde over zou houden.

[Olaf van der Spek]

dan zijn er geen kosten.

Je hebt geen kassa nodig? Het kost geen tijd? Je hebt nooit een kasverschil? Iedereen betaald altijd gepast? Je betaald jezelf en medewerkers contant uit?

[kaas-schaaf]

Dat laatste is zelfs gedeeltelijk verboden (tot aan het minimum loon, daarboven mag het volgens mij wel maar pin me er niet op vast).

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 11 maart 2026 13:25]

[xSNAKEX]

Maar elke pintransactie kost geld. Niet elke contante transactie kost geld. Dat is het punt wat net al 3 keer gemaakt wordt.

[Olaf van der Spek]

Maar elke pintransactie kost geld. Niet elke contante transactie kost geld. Dat is het punt wat net al 3 keer gemaakt wordt.

Elke contante transactie kost ook tijd, en dus geld.. gaat er ook niet om of het geld kost, maar hoeveel geld het kost.

[xSNAKEX]

Dat gaat alleen op als die tijd te verzilveren is als geld. Als jij in je winkel aan het einde van de dag zonder klanten aan het wachten bent om te gaan sluiten kan je net zo goed je kas opmaken. Als je dat niet hoeft de doen heb je niet ineens op een andere manier geld verdiend.

[Olaf van der Spek]

Als jij in je winkel aan het einde van de dag zonder klanten aan het wachten bent om te gaan sluiten kan je net zo goed je kas opmaken.

Laat je de winkel open terwijl je de kas aan het opmaken bent?

[xSNAKEX]

In de winkel van mijn vrouw ja, bij de winkels waar ik vroeger gewerkt heb was dit ook zo.

[hvwees]

En hoe zie je dat voor je ?

Dat een retailer zijn groothandel ook met cash gaat betalen en zijn personeel weer zoals in de oudheid loonzakjes gaat geven?

Dat is natuurlijk niet te doen.

[Paultje3181]

Als het een beetje mee zit stijgt je saldo toch echt... Dat is iig wel de bedoeling. En mijn groothandel lacht me heel hard uit als ik langskom om mijn rekening met cash te betalen...

Waar kun je als bedrijf terecht behalve bij de bank met je cash?

En om je een beeld te geven van de kosten als we het niet naar de bank zouden brengen: een apothekersassistente kost grofweg € 60,-/uur. 10 transacties cash/dag lijkt me realistisch. Rest per pin. Een anderhalve minuut natellen, wisselgeld pakken en terugtellen? Lijkt me ook snel, maar rekent wel makkelijk. Iedere dag 15 minuten kassa tellen? Dat is dus een half uur per dag. Dat is € 30,- per dag en € 600 per maand.

[koppie]

Nee, maar 21% sowieso, want BTW mag ik niet fysiek gaan betalen bij onze vrienden in Heerlen. En de inkoop gebeurt in 99,9% ook digitaal en wordt digitaal betaald.

Je moet het mogelijk houden voor sommige groepen in de samenleving, en dat snap ik, maar het is absoluut niet effectief.

[xaradine]

zelfscan doe ik ook niet aan mee.

wordt de boodschappen goedkoper? neee

maar de appie of andere zaken ontslaan personeel voor kassa werk.

[hvwees]

Merk vooral dat de appie en andere zaken geen mensen ontslaan, maar nog steeds moeite hebben met voldoende personeel vinden.

Ieder zijn voorkeur, maar ik gebruik de app op mijn telefoon om zelf te scannen, de boodschappen gaan gelijk de tas in, bij afrekenen ben ik in no time weg. Heerlijk, lekker efficiënt. En die keer dat af en toe gecontroleerd word, prima ga je gang, ze stoppen het ook zelf weer terug de tas in.

[NSG]

VodafoneZiggo heeft sinds oktober 2021 géén toestellen meer op voorraad naar aanleiding van en reeks overvallen: https://www.vodafoneziggo.nl/nieuws/vodafoneziggo-haalt-telefoonvoorraad-uit-winkels/

Ze zijn er echt niet minder op gaan verdienen.

[protected22]

Ditzelfde ook met vele telefoonwinkels zoals KPN, Odiddo en Amac. Hier zitten al die telefoons aan de stand vastgezet ivm vele overvallen. Enige winkel waar ik dit nog niet heb gezien is mediamarkt, maar daar gebruiken ze die grote/lompe klemmen om de telefoon heen.

[bigbramel]

Transactiekosten van Pinnen vallen tegenwoordig in het niets van de stortingskosten van contant geld. Voor een ondernemer bied contant weinig voordelen en menig voordeel van contant is weer nadelig voor de samenleving.

[rkonings]

Dat is opzettelijk, net zoals alle kantoren sluiten want dat zijn kosten terwijl de menselijke maat verdwijnt als sneeuw voor de zon

[IrBaboon79]

Je zou natuurlijk ook gewoon een bewaker kunnen nemen - die kan ook klanten helpen bij de kassa, met inpakken, of af en toe eens door de zaak lopen en aanwezig zijn...

En bij oppakken tuig keihard doorlaten met een knuppel en daarna 3 weken de bak in zonder gezeik over foei/sorry/cultuur.

Maar dat kost dan natuurlijk weer een salaris...

Naar mijn idee is het een zaak z'n eigen keus om cash te accepteren dus uw oplossing mag gewoon hoor. Pin heb ik geen issue mee, echter cash in het algemeen moet gewoon een blijvend iets zijn. Al is het maar dat kinderen ermee leren tellen, sparen, etc want al die leuke piepjes op de pads en foons lijden niet echt tot een besef van waarde.

[closefuture]

Je zou natuurlijk ook gewoon een bewaker kunnen nemen - die kan ook klanten helpen bij de kassa, met inpakken, of af en toe eens door de zaak lopen en aanwezig zijn...

Met 1 bewaker ga je het niet redden want je hebt ook te maken met vrij, ziekte en pauzes. Daarnaast zijn de openingsuren van je winkel waarschijnlijk ruimer dan de 40 uur in een week die 1 beveiliger werkt. Tenzij je je eigen interne beveiligingsbedrijf opzet voor je winkels ben je dan dus eigenlijk aangewezen op een partij als G4S. Je kunt op een site zoals deze zien dat dit waarschijnlijk tussen de 40 a 60 Euro per uur kost.

Als jij van 10:00 tot 19:00 open bent (9 uur per dag) kost je dat met 6 dagen per week in het beste geval (40 Euro per uur) zo'n 8600 Euro per winkel. En in het slechtste geval (60 Euro) zo'n 13.000 Euro per maand. Tenzij je winkels ter grote (en de bijbehorende omzet) hebt van een Media Markt, H&M,etc. is dat waarschijnlijk niet realistisch.

Daarnaast kun je je ook nog afvragen wat het verschil is met een beveiliger. Beveiligers in winkels houden zich met name bezig met "simpele" winkeldiefstal. Los van een enigzins afschrikkende werking, gaan ook zij ( terrecht) weinig doen als iemand een mes of vuurwapen trekt. De uitkomst van de overval gaat waarschijnlijk gewoon hetzelfde zijn.

[atlaste]

Los van de traumatische ervaring hebben veel winkels niet zo'n bewaker rondlopen en al helemaal niet twee. In de meeste winkels worden de meeste transacties sowieso niet in cash gedaan. In plaats van altijd een bewaker te hebben rondlopen kan je bovendien ook gewoon af en toe een bewaker hebben rondlopen, als afschrikking... aan het einde van de dag heb je bijv. meer cash in de winkel dan helemaal aan het begin. En je kunt ook nog met een aantal winkels samen doen in dezelfde winkelstraat. Ik ga er helemaal vanuit dat de retail dit volledig heeft uitgezocht.

Maar goed, ik hou altijd wel van een kleine rekensom. Laten we even zeggen dat ongeveer (https://www.dnb.nl/algeme...20met%20een%20creditcard.) 20% contant is. Laten we even zeggen 20 dagen per maand open, dus dat is 650 eur / dag.

Stel nu even dat we de bewaker niet inhuren. Dagelijks deponeer je uiteraard je cash. Worst case is dat 650,- per dag, die gestolen kan worden. Dat is vervelend, maar een risico van 20% is te overzien. Omzet die daarbij hoort is 3.250,- per dag. Dus als je minder omzet doet, kan die bewaking sowieso helemaal niet uit?

Ik zag dat ze het hier bij de supermarkt tussentijds in een kluis gooien die je niet kunt openen, er is gewoon geen sleutel aanwezig. Nouja en dan is er gedurende dat uurtje dat hij geleegd wordt wat bewaking aanwezig...

Maar goed dit is allemaal volgens mij allang opgelost door de retailers... Correct me if I'm wrong.

[P_Tingen]

Waar komt die €650 vandaan? Als dat 20% is van je omzet, reken je dan met €3250 omzet per dag? En waar is dat dan op gebaseerd, want het zal er toch van af hangen wat je handel is of dat een realistisch bedrag is.

Daarnaast heeft een overval natuurlijk flinke impact op de mensen die in de zaak werken en bedreigd worden. Je zal de eerste niet zijn die na een overval een tijdlang in de ziektewet zit vanwege de stress. Ook dat zijn kosten en risico's voor een zaak.

Let wel: ik ben voorstander van cash, want simpel en simpel = beter, maar ik snap het standpunt van een ondernemer wel als die kiest voor pin-only

[Het.Draakje]

Volgens mij was het (destijds) de Bijenkorf. Of V&D? Je betaalde aan de "kassa", bonnetje en geld in de buizenpost. Even wachten en daarna kwam het bonnetje en wisselgeld retour.

De "kassa" had geen geldlade.

Zeker een retailbedrijf, met meerdere kassa's kan je er best een paar inrichten voor contant (met buizenpost naar een kantoortje) en de rest gewoon pin-only maken.

Werknemer in een retailketen heeft gedurende de werktijd geen telefoon nodig, dus gewoon in een kluisje, samen met hun jas en dergelijke. Moeten ze onderling communiceren (over 'grote' afstanden) dan gewoon wat portofoons. Zie je in restaurants en bouwmarkten wel vaker.

Geen risico op beroving, want er is geen contact geld of mobiele telefoon aanwezig.

Maar ja, dergelijke maatregelen kosten wel geld en dus "vanwege veiligheid geen contacte betalingen".

[stanny]

Hier in België zie ik vaker en vaker cash-automaten aan de kassa en dan vooral bij de kleinere winkels (bakker, slager, …)
Cash geld er in en het toestel geeft het wisselgeld terug aan de hand van het kassabedrag.
En gans buizenpostsysteem enkel en alleen voor cashbetalingen vind ik misschien wat overdreven

[Reactie gewijzigd door stanny op 11 maart 2026 07:33]

[PvdVen777]

Ik wilde zojuist hetzelfde aanhalen.

Kijk naar Japan, daar wordt volop met contant geld betaald. Zij gebruiken ook dat soort systemen,

[litebyte]

Het probleem is niet de cash betalingen an sich...dan zou je ook kunnen zeggen dat het probleem van onveiligheid is dat dames 's avonds laat op straat lopen of dat het probleem is dat een fiets niet op slot staat.

Het probleem - dan kom je ook gelijk aan bij Japan (en daar kom ik nog wel eens) is dat cultureel maatschappelijk het in Japan is dat je met je poten van iemands anders geld/eigendommen afblijft en dat beroving/diefstal zowel sociaal als juridisch zwaar bestraft wordt. Nu is ook in Japan helaas zo dat criminaliteit stijgende is en dat daar (als excuus) ook meer en meer wordt opgeroepen om met creditcard/bank card te betalen.

[robertwebbe]

Iemand achter zetten, aan de andere kant van de buis, is weer een extra medewerker en dus kosten.

En het zijn volgens mij niet de telefoons van de medewerkers die geroofd worden maar de voorraad van de (telecom)winkel.

[NSG]

Dat, en ga als 15 jarige medewerker maar een overvaller van 15 jaar overtuigen dat je echt geen toegang hebt tot wat er aan de andere kant van de buis is.

[lenwar]

Maar buizenpost is een idioot duur systeem. Bij grotere warenhuizen heb je veelal kassa’s op heel veel locaties. De meeste retailers hebben ze op een plek. En denk is aan de vertraging hiervan, met een beperkt aantal kassa’s. Moet je je voorstellen dat iedere transactie bij een supermarkt 10-15 seconden langer duurt (en dat is al optimistisch).

Als je dan al zo’n systeem wil, kun je net zo goed de geldopslag achter een muur met luikjes doen. Maar dit systeem kost weer extra vloerruimte.

[emoeloe]

Maar dat is leuk voor een V&D, maar hoe zit dat met een eenmanszaakje? Moet die een buizensysteem aanleggen en laten onderhouden, en dan naar achteren sprinten als er een betaling wordt gedaan?

Mensen denken snel aan grote bedrijven, maar er zijn ook heel veel niet-grote bedrijven. Juist dit soort dingen afdwingen maakt het steeds duurder en risicovoller, waardoor ondernemers uiteindelijk gewoon stoppen. En daarna wordt er geklaagd dat er alleen grote bedrijven zijn

[BasZer]

Niet terug naar cash, maar cash er naast. Betalen met cash zou altijd moeten kunnen, alleen al uit privacy overwegingen.

[player-x]

Daarnaast, wat is de backup, als morgen bv land-X of groep-Y er in slaagt om het hele stroom, pin of bank systeem plat te leggen, wat dan?

Heb thuis €3000 in de kluis liggen, speciaal voor dergelijke problemen te overbruggen.

En zeg niet dat het geen mogelijkheid is, want er zijn al meerdere keren best wel kritieke systemen van infrastructuur plat gegaan.

En onder andere bv de CIA, FSB of MSS (China), hebben vast en zeker een aantal digitale nucleaire opties.

[emoeloe]

Dit zie je vaak, maar als echt het hele stroom en/of internetsysteem plat ligt gaat cash je echt niet redden. We zijn volledig afhankelijk van die twee systemen, dus leuk dat jij met 3000 euro aan komt maar wie wil je geld hebben als de hele maatschappij plat ligt?

[SgtElPotato]

Mooi dat het positief uitpakt, maar aan de andere kant wil je niet dat alleen giraal geld overblijft. Surveillance en datavergaring is al een groot probleem, en met cash kun je nog redelijk anoniem door het leven. Als al je transacties ook nog gekoppeld worden aan jou als persoon ben je helemaal je privacy kwijt.

En dan kan geroepen worden, maar wat boeien die paar transacties nou? Dat is het begin.

Ik hoop dat een land zoals Nederland dan ook de cash acceptatie gaat verplichten. Ik ben blij dat er een acceptatieplicht komt in 2027. Vervelend voor sommige winkeliers maar dat probleem is op te lossen met andere middelen. Een grote keten moet ook vrij veel investeren om zijn of haar digitale veiligheid op orde te krijgen, waarom is het dan ineens een stap te ver om dit in de echte wereld te doen?

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 11 maart 2026 09:12]

[Snacky817]

Waarschijnlijk een keten die ik al skip, met een Pin-Only sticker op de deur loop ik al door.

Er blijven genoeg mensen swaaien met hun pinpas of telefoon dus zoveel contant zal de regel niet uitmaken. Het is vooral gemakzucht van een bedrijf.

[Paultje3181]

Ja, in veel gevallen wel.

Maar ik ben apotheker en onze apotheek is pin-only. Alles wat wij verkopen wordt in ons AIS vastgelegd, want wij moeten/willen hierop bewaken... De rekeningen die we betalen van de medicatie zijn de receptnummers en er wordt dus niets gedeeld met de banken wat er gekocht is.

Als er contant geld komt te liggen, zal het om een € 1000,- per maand gaan (max!). Moet je daar echt dit hele systeem voor optuigen? Moet ik mijn team daarvoor blootstellen aan de risico's? Een collega apotheek is een paar maanden geleden overvallen: buit €451,-, 2 assistenten met psychische klachten hierdoor. Deze apotheek is noodgedwongen vorige week een uitdeelpost geworden, omdat er geen personeel meer over was.

De zorg verschraalt hierdoor voor de hele wijk.

[Cid Highwind]

Een apotheek is wel een bijzondere dienstverlening. Je hebt het hier over gezondheidszorg met een zwaartepunt bij de oudere generatie.

Nu kan je het argument voeren dat het niet mee hoeven te nemen van cash juist voor die generatie van voordeel is qua veiligheid op straat, en dat dat niet minutenlang hoeven te rammelen in een portemonnee de effectieve levensduur in niet insignificante procenten verlengt, maar tegelijkertijd is het wel een dienst die zo toegankelijk mogelijk dient te zijn.

Maar goed, wanneer dankzij de verhuftering hetzelfde gebeurt, is pin-only dan nog wel het mindere kwaad. Triest te horen dat het zo moet lopen wat jullie personeel betreft. Daar mag wel flink meer handhaving op komen, met name met het oog op duurzame preventie.

[The Zep Man]

Nu kan je het argument voeren dat het niet mee hoeven te nemen van cash juist voor die generatie van voordeel is qua veiligheid op straat, en dat dat niet minutenlang hoeven te rammelen in een portemonnee de effectieve levensduur in niet insignificante procenten verlengt, maar tegelijkertijd is het wel een dienst die zo toegankelijk mogelijk dient te zijn.

Je komt langzaamaan ook aan op een punt dat pinnen (in al diens vormen) al zo'n tijd kan, dat je mag verwachten dat de meeste ouderen van vandaag er al gebruik van maakten voordat ze ouderen werden. Het is geen nieuwe technologie meer.

Natuurlijk kan je contante betalingen accepteren om inclusief te zijn, maar dat heeft tegenwoordig minder te maken met leeftijd.

[Cid Highwind]

Dat zou ik ook verwachten, maar goed, wou het niet als algemene regel doortrekken
En het overzicht dat online bankieren biedt lijkt me ook een stuk handiger om de uitgaven te kunnen tracken dan eventuele losse bonnetjes te moeten verzamelen.

[Centurion183]

Wellicht heb je gelijk, maar zeker ben ik hier niet van eerlijk gezegd.
Dat daargelaten is dat niet de enige reden om Cash te moeten aanvaarden, ik noem er enkele:

• Toeristen hebben soms geen goede bankpas en betalen wellicht liever cash.
• Sommige mensen hebben meer vertrouwen in Cash geld.
• Cash is gewoon een wettelijk betaalmiddel
• Sommige mensen kunnen beter met cash omgaan dan met pinnen (mensen die in de schulden zitten)
• Privacy (niet geheel onbelangrijk)
• Continuïteit bij storingen
• Daarnaast zorgt cash er voor dat niemand wordt buiten gesloten en dus moet het er gewoon blijven.

[Miglow]

Vergeet niet dat de overheid zegt dat we een paar honderd euro cash in huis moeten hebben voor die 72 uurs noodsituatie weet je nog? Mooi als we dan vanwege de veiligheid nergens kunnen betalen met die cash 🤣🤣🤣

[arjandijk162]

Maar dat "hele systeem onderhouden" is wel het item. Een sportkantine met vrijwilligers heeft iemand nodig die elke dag de kas komt controleren, afstorten etc, terwijl "pinonly" een of zelf meer vrijwilligers volledig vrijspeelt om iets te doen dat wel bijdraagt aan de vereniging

[Cid Highwind]

Klopt, dat is ook een van de redenen waarom het in Duitsland toch langzaam aan populariteit toeneemt. Als je geen interesse hebt je handel zwart op te zetten is het onder de streep niet duurder pintransacties te accepteren, wel veiliger, was daar recent nog onderzocht.

Het probleem is dat voor het officiële vergelijk de rekening dus duidelijk is, speelt zwart geld een factor, iets wat ik bij apotheken niet verwacht overigens, dan valt de rekening altijd in het voordeel van cash uit. Dan is dat extra poppetje het al snel waard. Zeker wanneer je dat als eigenaar zelf doet.

[Centurion183]

Je hebt wel een punt hoor en het is ronduit kl*t* dat die overvallen plaats vinden.
Maar daar zijn ook andere oplossingen voor, er is ook nog zoiets als een gesloten kassasysteem.
Zo stel je medewerkers niet bloot aan cash geld, want ze kunnen er toch niet bij. Alles gaat via het gesloten kassasysteem.
Zo kunnen mensen die cash willen betalen dit nog doen en de medewerkers zijn een stuk veiliger.

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 11 maart 2026 08:28]

[bilgy_no1]

Ik vind dat er nogal gemakkelijk wordt gesteld dat winkels maar even moeten regelen dat er altijd met cash kan worden betaald.

Dit is namelijk ook in de context dat een enorme kaalslag plaatsvindt in de detailhandel omdat mensen steeds meer online bestellen. Voor een kleine boekhandel of kledingzaak in een dorpsstraat die nog net het hoofd boven water houdt zou zo'n investering + abo/service de druppel kunnen zijn die de emmer doet overlopen.

En dat met een heel grote kans dat het 0,0% extra omzet oplevert omdat bijna iedereen het toch makkelijker vindt om te pinnen of met de telefoon te betalen.

[Centurion183]

Nou neem je weer een ander probleem om ervoor te zorgen dat pin only mogelijk moet zijn. Dit nieuwsitem gaat over veiligheid, niet over winkeliers die het financieel moeilijk hebben.

Ik vind dat Cash mogelijk moet blijven en het liefst overal. Qua veiligheid zijn er al oplossingen voor dus, dat het goedkoper vind ik niet reden genoeg om cash te weren. Men kan dan beter iets doen aan de torenhoge huren die winkels moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 11 maart 2026 09:54]

[bilgy_no1]

Dat klinkt nogal als wensdenken. Het is gewoon een feit dat er een enorme economische trend is waardoor retail het moeilijk heeft.

Ik zou zelf ook liefst de mogelijkheid houden om dingen met cash te kunnen betalen, maar ik snap ook dat er andere belangen en overwegingen zijn.

Maar stel dat cash betalingen verplicht mogelijk moeten zijn en de winkelier slaat die kosten om naar alleen de klanten die met cash betalen. Zou jij dan een paar euro extra willen betalen als je een boek koopt? Net zoals je vroeger extra moest betalen voor het pinnen...

[Centurion183]

Pinnen kostte vroeger vaak 10 cent. En als het nu het dubbele is of iets meer dan is dat maar zoen vind ik dit aanvaardbaar.
Men kan het ook omdraaien, je krijgt korting als je betaald via een pin betaling.

[Sinester]

Ik lees hier heletijd over overvallen op winkels en dergelijke.

Ik sta daar vrij ver vanaf blijkbaar want ik kan me niet voorstellen dat dit zo vaak gebeurd in Nederland dat je daarvoor je hele systeem overhoop haalt.

Laatste informatie die ik een beetje kan vinden is nog van 2024 en toen waren er in het hele jaar 500 overvallen. Dat is natuurlijk een best aantal, maar als je het afzet tegen het aantal winkels lijkt dit me niet echt een probleem waar Nederland mee te kampen heeft

[Cid Highwind]

Lastig, aan de ene kant klinkt het als een klassiek gelegenheidsargument, aan de andere kant is de impact hoog en zal het ook van regio tot regio en van branche tot branche verschillen.

En dan is er nog het waterbedeffect. Als de criminaliteit niet wordt gereduceerd verplaatst het zich slechts.

[SgtElPotato]

In de praktijk zal het ook meevallen en zal een winkelier het daarop gooien omdat dat de mensen raakt en mensen dat voelen. Onder de streep draait het om de kosten. Cash kost geld, en als men dat kan omzeilen zonder de omzet te laten dalen is dat al winst.

Ik kan me gewoon niet inbeelden dat men cash zo makkelijk aan de kant schuift. Aan de andere kant kan ik me ook niet inbeelden dat men al hun privé informatie online gooit maar dat doen ze ook.

[jongbj]

Inderdaad, de zorg verschraalt enorm door het afschaffen van cash bij apotheken aangezien het de toegankelijkheid van geneesmiddelen waarvoor betaald moet worden (bijbetalen of b.v. UA) flink vermindert. Die paar overvallen per jaar kan en mag daar geen argument voor zijn.

Maar als winkelier snap ik het wel, pinnen is veel makkelijker, minder administratie, niet naar de bank hoeven, minder diefstal etc.

[lenwar]

Uit nieuwsgierigheid en dus zonder oordeel. Waarom ‘skip’ je die winkels. Wat is voor jou het probleem met een transactie met een betaalkaart (of via een telefoon of zo).

[R4gnax]

Weet niet hoe dat bij @Snacky817 zit, maar ik heb persoonlijk bijv. bijna nooit een bankpas bij me als ik uit ben. Risico is te groot dat iemand bij pinbetalingen je pincode af kan lezen en vervolgens in de drukte ongemerkt je pas rolt. Dan liever dat een portemonnee gerold wordt waar ten hoogste 100~150 contant in zit. En liever dat in het uitzonderlijke geval dat ik echt overvallen zou worden, ik niet met een wapen ook nog eens 'vriendelijk verzocht wordt' om de pincode af te staan voor de bankpas.

En verder geldt voor de gewone commercie het gebruikelijke argument: de bank hoeft niet te weten bij welke winkels ik shop en daarmee een profiel op te bouwen waarmee ze de boer op kunnen gaan. Het was volgens mij ABN of ING die al eens intern met dat idee gespeeld hebben om een extra inkomstenbron te genereren uit consumentenrekeningen, en op het allerlaatste moment - toen het uitkwam en de PR-bom barstte - er toch maar van af zagen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 maart 2026 09:04]

[lenwar]

In verband met de misdrijven: Eventueel gebruik van Apple Pay/Google Pay/Garmin Pay/enz.? Dan heb je geen pincode nodig, en skimming is dan ook niet mogelijk. (Mede omdat het met eenmalige tokens werkt, is het zelfs veiliger dan betalen met een bankpas op die manier.) Ik ga er even vanuit dat je toch al een telefoon/horloge bij je hebt. Dan heb je natuurlijk nog wel eventueel de overvaller met een mes aan je keel. (althans. Volgens mij kan ik bij de ING niet pinnen met Apple Pay (dacht ik))

Die profielen van banken heb ik niet meegekregen, maar daar zou ik ook wel problemen mee hebben. Wat ik me wel kan herinneren, is dat ze bijvoorbeeld op basis van bepaalde transacties reclames wilden laten zien. (dus als je bijvoorbeeld kinderbijslag krijgt, dat ze daar dan iets mee deden of zo. Dus niet echt per winkel, maar bij een 'paar grote' dingen waar heel veel mensen te maken hebben (wat het niet rechter moet praten hoor).)

[Linux gebruiker]

Veiligheid is wel degelijk een groot probleem.

Bij ons bedrijf, met een landelijke retailketen, hadden we in het verleden regelmatig te maken met overvallen – soms met messen of zelfs vuurwapens. Cash geld en mobiele toestellen waren daarbij vrijwel altijd het doelwit. De mensen die het hardst roepen dat winkels cash moeten accepteren, zijn vaak niet degenen die met een mes tegenover een medewerker staan tijdens een overval

Sinds we zijn overgestapt naar pin-only winkels, zien we een duidelijk effect: het aantal overvallen is sterk afgenomen. Dat is geen gevoel of aanname, maar iets wat we numeriek kunnen onderbouwen. En dat is belangrijk, want overvallen zijn extreem heftig voor medewerkers én klanten.

Tegelijkertijd blijkt uit onze cijfers dat de omzet er niet onder lijdt. Sterker nog: we verkopen tegenwoordig meer dan toen we nog cash accepteerden. En we kunnen klanten sneller helpen, want we verliezen geen geld/tijd met wisselen bij een fysieke kassa.

Daarom voelt de discussie over “terug naar cash” voor ons als een oplossing voor een probleem dat in de praktijk nauwelijks bestaat.

Daarnaast is het ook praktisch lastig uitvoerbaar. Grote geldtransporteurs hebben simpelweg momenteel niet de capaciteit om weer bij alle winkels in Nederland langs te rijden. Dit is een praktische zorg.

En als milieu belangrijk is: willen we echt dat er weer dagelijks dieseltransporten door elke winkelstraat rijden voor een systeem dat aantoonbaar minder veilig is?

Misschien is het beter om op andere problemen te focussen.

Milieu is een drogreden, er wordt massaal gevlogen naar alle landen van de wereld voor vakantie, cash hoeft niet onveilig te zijn, er bestaat apparatuur om cash te ontvangen, op te slaan,te tellen, onbruikbaar te maken in geval van een kraak. Waarschijnlijk zal er meer achter zitten om geen cash te accpeteren?

[RonnieKo]

[...]

Waarschijnlijk zal er meer achter zitten om geen cash te accpeteren?

Het is vooral goedkoper voor de ondernemer. Wat al eerder is aangegeven:\

- Geen kassaopmaken meer aan het einde van de dag. Dus tellen van het geld; Geen problemen met kassaverschillen en verkeerd tellen. Dat zijn vooral extra kosten in de avonduren. Je bent al gauw 15 tot 30 minuten bezig met het tellen van de kassa en dan de administratie die erbij hoort. Als niet goed is mag je opnieuw tellen. Dat kost gewoon extra uren. Als er een kassaverschil is moet gekeken worden waardoor: Dus verkeerd teruggegeven? Verkeerd gewisseld bij andere kassa? Zit er toch nog ergens iets? Dat soort dingen.

- Controle op vals geld. Je zal moeten investeren in apparatuur voor vals geld en je personeel moeten trainen op het herkennen.

- Niet meer afstorten bij de bank of laten ophalen door een geldkoerier. Dat zijn extra kosten die gemaakt moeten worden.

- Opslaan van wisselgeld in de avond / nacht / weekend: Daarvoor moet je voorzieningen treffen.

Dat soort kosten wegen voor een ondernemer mogelijk harder mee dan alleen de veiligheid.

[Linux gebruiker]

[...]

Het is vooral goedkoper voor de ondernemer. Wat al eerder is aangegeven:\

- Geen kassaopmaken meer aan het einde van de dag. Dus tellen van het geld; Geen problemen met kassaverschillen en verkeerd tellen. Dat zijn vooral extra kosten in de avonduren. Je bent al gauw 15 tot 30 minuten bezig met het tellen van de kassa en dan de administratie die erbij hoort. Als niet goed is mag je opnieuw tellen. Dat kost gewoon extra uren. Als er een kassaverschil is moet gekeken worden waardoor: Dus verkeerd teruggegeven? Verkeerd gewisseld bij andere kassa? Zit er toch nog ergens iets? Dat soort dingen.

- Controle op vals geld. Je zal moeten investeren in apparatuur voor vals geld en je personeel moeten trainen op het herkennen.

- Niet meer afstorten bij de bank of laten ophalen door een geldkoerier. Dat zijn extra kosten die gemaakt moeten worden.

- Opslaan van wisselgeld in de avond / nacht / weekend: Daarvoor moet je voorzieningen treffen.

Dat soort kosten wegen voor een ondernemer mogelijk harder mee dan alleen de veiligheid.

Als het zo'n giga probleem is als jij schetst, waarom is dat in andere landen dan geen probleem in België & Duitsland bijvoorbeeld? Die moeten ook tellen, storten, etc, etc.

[RonnieKo]

Nederland omarmt nieuwe technieken redelijk snel. Zeker als het voor een ondernemer goedkoper is. Daarom heeft het in Nederland een behoorlijke vlucht genomen. Tijdens het invoeren waren de kosten voor een ondernemer behoorlijk hoog. Toen was namelijk de norm: Graag contant en pas boven de zoveel gulden pinnen. Later is dat ook zo gegaan met de Chipper daar waren ook kosten aan verbonden. Terwijl die voor kleine bedragen terwijl er destijds ook kosten aan verbonden waren. Door het omarmen van de techniek door de banken en de ondernemers zijn de kosten erg omlaag gegaan. Creditcards worden nog steeds met tegenzin geaccepteerd om de kosten. In het buitenland zijn ze wat conservatiever met dat soort technieken. In Duitsland is "Bargeld" nog altijd "koning". De Nederlandse banken hebben altijd al de kosten voor de ondernemer hoger gemaakt voor het verkrijgen van contant geld, het afstorten van contant geld. Voor de banken is giraal geld gemakkelijker en goedkoper.

[Reactie gewijzigd door RonnieKo op 11 maart 2026 10:05]

[Oon]

Dat is geen gevoel of aanname, maar iets wat we numeriek kunnen onderbouwen.

Leuk, maar probeer dat causaal verband maar eens te bewijzen. Alles dat je noemt zien wij in ons bedrijf ook terug, terwijl wij gewoon nog cash accepteren.

[arjankoole]

Neemt niet weg dat je een wettelijk betaalmiddel niet zomaar mag weigeren.

[sfc1971]

Waar betaal jij cash bij een parkeer automaat. De NS rekent 50 cent extra om aan de balie af te rekenen, heeft vaak geen balie meer en de meeste automaten accepteren geen cash. De GVB accepteer geen cash meer in de bussen.

Waarom mogen zij wel cash weigeren?

Dit advies zal of worden genegeerd of de verschillende overheid en semi-overheid instellingen kunnen hard aan de slag.

[misfire]

Als pin-verkeer niet mogelijk is, wat gebeurt er dan? Gaat de kassa dan toch weer open? Kunnen jullie dat dan nog?

De overheid stuurt iedereen een brief dat ze cash geld thuis moeten hebben om systeem-problemen op te kunnen vangen. Als winkels dit vervolgens niet doen, loopt alles alsnog vast.

[Triblade_8472]

Je mag cash niet zomaar weigeren, dus ze hebben zeker nog wel cash kassa's.
Maar de paar plekken met PIN-only - dan sluit de zaak zolang de storing duurt. Dat kost wss uiteindelijk minder dan geldwagens laten rijden.

Overigens ben ik groot voorstander voor een cash-verplichting.

[HansvDr]

Helemaal mee eens. Laat de ondernemer vrij. Bij onze vereniging is nu ook alles pin, helemaal goed. Meteen klaar met diefstal.

[Triblade_8472]

Tot de hacker je digitale rekening plundert. Ipv enkele honderden euro's ben je misschien wel tonnen kwijt. Wel makkelijker voor de dieven, dat wel.

[HansvDr]

Ook als we cash wel accepteren hebben we een rekening dus dat maakt niets uit. Sterker nog we moeten die centen ook nog eens afstorten 10 km verder op want banken zijn hier al jaren niet meer.

Zonder cash scheelt gewoon diefstal, niet alleen tijdens vervoer maar vooral van aangewaaide 'vrijwilligers'

Wij gaan echt niet meer terug naar cash.

[Triblade_8472]

Dat is het risico van het vak wat mij betreft. Cash moet een verplichting blijven voor privacy en democratie (zie het betoog daarover hier ergens onder).

Accepteer je dat risico niet, dan kies je een ander vak wat mij betreft. Wielrenners kunnen vallen, elektriciens kunnen onder stroom komen te staan, piloten kunnen crashen en winkels kunnen overvallen worden.

[HansvDr]

Verenigingen zijn niet verplicht cash te accepteren.

Dus dat doen we dan ook niet.

[Triblade_8472]

Dan hoop ik voor je dat je in de uitzonderingen gaat vallen nadat er een acceptatieplicht ingevoerd gaat worden in 2027.

[HansvDr]

En anders? Gaan ze de vereniging verbieden? Tuurlijk.

[Triblade_8472]

Geen idee wat de straf daarvan is... Ik gok een stevige brief, intrekken van subsidies, tot rechtszaken tegen het bestuur?

[HansvDr]

Wij zijn als vereniging helemaal geen zakelijke partij.

In Nederland is in 2024 een acceptatieplicht voor contant geld aangenomen. Daarin staat dat bij een betalingsovereenkomst tussen een particuliere en een zakelijke partij in principe contant betaald mag worden tot 3000 euro.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 11 maart 2026 14:19]

[Triblade_8472]

Zolang je iets verkoopt, val je eronder.

[HansvDr]

Wij zijn geen zakelijke partij en hoeven er niet aan mee te doen. Die enkele cashbetaler gaat maar lekker ergens anders wat kopen

[sfc1971]

Wat een domme opmerking. Want een bedrijf dat cash accepteerd heeft geen digitale rekening maar bewaard al het geld in eigen kluis. Zoals die kluisen in duitsland waar ze alles kwijt zijn omdat inhoud maar tot een laag bedrag zijn verzekerd.

[joker1977]

Zonder concrete cijfers moet ik je maar op je blauwe ogen geloven.

Voor: "Regelmatig te maken met overvallen"
Na: "Sterk afgenomen"

Je noemt allerlei argumenten die meer of minder sterk zijn voor afschaffen van cash, maar het zijn vooral voordelen voor de retailler - en de hele kwestie gaat juist om het feit dat het niet enkel om de retailler zijn wensen en grollen draait, maar dat er breder gekeken moet worden.

De "voordelen" voor de retailer zijn wel duidelijk; maar zonder onderbouwing met cijfers is het lastig oordelen hoe groot "de winst" is. Retailers zullen dit soort privacy-concerns aan de kant schuiven voor 1% meer winst, dat is duidelijk.

[Triblade_8472]

Je verlegt een probleem dus van (oa) jouw bedrijf naar alle Nederlandse burgers. Is dat verstandig? Een bedrijf kan goede maatregelen treffen, zoals ontoegankelijke en ondergrondse kluizen of buisjes met briefgeld. Een burger kan zich nooit en te nimmer verweren tegen de overheid of een 'bank'.

Een paar mooie quotes een bron die ik hieronder link:

- Privacy staat niet haaks op veiligheid, het ís zelf een veiligheidsmaatregel.

- Dat we onze samenleving veiliger zouden maken door onszelf en onze primaire levensbehoeftes, zoals eten, afhankelijk te maken van de bancaire industrie is een erg naïeve gedachtengang. Het beheer van de geldstromen ligt vanaf dat moment totaal in de handen van een financiële sector.

- Daarmee verplaatst je de dreiging van een overval dus van de straat naar de binaire wereld, waar ook genoeg kwaadwillenden rondlopen.

- Hoewel deze dreiging wellicht wat lastiger te visualiseren is dan die van een bruut met een pistool, doet dit risico absoluut niet onder voor het gevaar waar we ons aan blootstellen op het moment dat we papiergeld uit onze handen laten glippen.

Bron van de quotes: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-vrijheid-van-contant-geld


Daarnaast is cash wellicht een belangrijker onderdeel voor een goede democratie dan we over na willen denken! Tekst en bron in het Engels.

- Cash doesn’t track you, judge you, or turn you away. It always works, whether you’re offline or in an emergency, whether you’re wealthy or just getting by, living in a big city or a tiny village, in a house or a tent.

- When countries hand over their payment systems to multinational corporations, they start to lose control over the very rails that keep their economies running.

Bron: https://currencyassociation.org/cash-is-not-king-its-democratic/


- Just recently, 222 Nicaraguan political refugees, homeless, penniless and passport-less, found themselves in the USA. Former political prisoners, they fled the regime of dictator Ortega. They had their relatives and memories left on the other side of the border – and nothing else, because their former state stripped them of everything, including the funds in their bank accounts.

- Back in 2019. China blocked millions of “discredited” travelers from buying plane or train tickets as part of the country’s controversial “social credit” system.

Bron: https://www.eurasiareview.com/11102023-democracy-and-cash-the-tool-against-authoritarianism-oped/

Kennen we recent nog een e-mailadres van 't ICC die Microsoft op order geblokkeerd heeft? Wat nou als dat jouw bank(rekening) geweest zou zijn en er nergens cash meer bestaat? Dan is de keuze: A) je overgeven of B) niet overleven. Dat is vrij dystopisch niet?

Wat nou als er een nieuwe Hitler op staat? Of een Europese Trump? Willen we dan nog dat letterlijk alles van die persoon afhankelijk is? Ja, er zijn duizend waarborgen. Tot het alleen een papieren oefening blijkt. Of te stroperig om effect te hebben.


Democratie behoud je des te meer door niet je volledig over te geven aan derden. Erger nog, de markt. Nog erger, bedrijven met een winstoogmerk.

.

[cdwave]

Ik denk dat als je die cijfers concreet maakt, je een goede zaak zou hebben mocht een of andere influencer je voor de rechter willen slepen om een publiek statement te maken. Als ik je verhaal zo lees zou een rechtbank wel meegaan in je "veiligheid" argument, in tegenstelling tot een keten die het overduidelijk uit gemakzucht doet.

(Om er nou "milieu" al schoppend en krijsend aan de haren erbij te slepen vind ik dan weer afbreuk doen aan je verhaal.)

[NiGeLaToR]

Twee dingen kunnen tegelijk waar zijn: veiligheid en toegankelijkheid, in dit geval.

Cash is voor veel mensen een manier om grip te houden op hun (financiele) leven - met rond de 3 miljoen mensen die niet goed kunnen lezen en schrijven (1 op de 6 volwassenen) is het verplicht gebruiken van online bankieren, terwijl deze groep dat niet goed kan snappen, een probleem.

Ook het privacy argument kun je meewegen, maar voor mij is de cash-discussie er vooral eentje van toegankelijkheid. Ik vind wel dat als dit een belangrijke reden is om cash erin te houden, dat er ook gedacht kan worden aan digitaal geld wat voor mensen die niet kunnen lezen te begrijpen is. Iconen, kleuren, voorlezen, er zijn talloze manieren om dit alsnog te realiseren - een wallet op je telefoon die het begrijpelijke van cash geld na bootst... prima plan. Mijn kinderen hebben overigens ook eerst geleerd met cash om te gaan voor ze leerden te pinnen, dat werkt toch beter.

[softinc]

En welke policy is er binnen jullie bedrijf m.b.t. de data die jullie binnen krijgen vanwege de toename van cliënten en betalingen. Het mag dan mischuen voor het bedrijf goedkoper, veiliger en winstgevender zijn, maar vaak gaat de privacy met dat soort argumenten het riool putje in. Hebben jullie een duidelijk statement dat vergaarde data door jullie niet verkocht zal worden aan derden , welke afspraken zijn er met de banken gemaakt gebruikt van jullie data.

[EmbarrassedBit]

Mijn bezwaar tegen PIN-only als oplossing voor andere problemen, is dat het louter een workaround is voor de gevolgen van andere problemen die ondertussen kunnen voortetteren.

Elke handelaar redeneert, begrijpelijk, op basis van zijn of haar individuele kortetermijnbelangen dat cash weigeren voor zijn of haar zaak het veiligheidsprobleem zou oplossen. En dat is vast waar op individueel niveau. Maar hoe zijn we het als West-Europese samenleving normaal gaan vinden dat de factor "overvallen" gewoon een natuurkracht is waar we als samenleving geen invloed op hebben via strafrecht en andere instituties?

Analoog met winkeldiefstal: winkeliers dachten een clevere workaround te hebben voor het probleem van een overbelaste politie en strafrechtbanken door zelf i.s.m. gespecialiseeerde firmas boetes uit te delen. Elke referentie naar winkeldiefstal als een aanval op de samenleving, die door de samenleving via politie en strafrecht dient gewroken, is weg. Drukt te zeer een bepaalde conservatieve moraal uit en is daarmee zogezegd niet economisch, ergo niet rationeel. In de plaats kreeg je een zuivere kosten- en batenafweging in hoofde van alle betrokkenen, en blijkt dat winkeldiefstak ondertussen een steeds groter probleem wordt.

Terug naar de overvallen: een land als Japan is nog extreem cash-intensief, en het onveiligheidsargument speelt er geen rol in het weren van cash. Beste leerlingen, wat is één van de grote verschillen tussen enerzijds de Japanse, en anderzijds de hedendaagse West-, Noord- en Zuid-Europese samenlevingen? Ik zou het meme kunnen posten van de voetbaltrainer die zou kunnen spreken maar dan dik in de problemen zou zitten,maar dan zou ik dik in de problemen zitten.

[Xfade]

Het ligt natuurlijk wel een beetje aan het soort bedrijf. Een bios zal tegenwoordig echt geen duizenden euros per dag contant omtvangen.

De sigaretten zaak hier zal een groter risico zijn den een bioscoop denk ik zo.

Bij ons liepen we ook dagelijks met geld kistjes tot we een buizensysteem kregen.

Het is een afweging per bedrijf maar ik denk dat de meeste bedrijven de afweging aangrijpen om over te gaan naar pin only alleen onder het mom van veiligheid.

[peize9]

Ik mis een nog groter punt dan dat hier onder al staat, betrouwbaarheid. Cash geld werkt altijd, ook wanneer het internet uitvalt, de stroom uitvalt of wanneer er een cyber aanval is werkt cash.

Nog een belangrijke, de regels van de wwft hebben zo'n negatief effect dat sommige mensen moeite hebben met het krijgen van een rekening (al helemaal stichtingen) en dan is cash de enige optie.

Daarnaast kan data over transacties gelekt worden met een hack net als Odido. Alle transacties die je hebt gedaan publiekelijk te zien. Dit gebeurd ook niet met cash.

En dan natuurlijk het feit dat dit de droom van inlichtingendiensten is en dat wwft veel problemen veroorzaakt met vragen over simpele transacties en cash geld...

Ik snap het punt over de overvallen, maar er moeten andere manieren zijn om dit op te lossen. Ik vind het niet opwegen tegen de privacy en problemen.

[MachIII]

Blijkbaar heb je ook geen hack nodig als Odido gewoon meewerkt met sommige zaken:

https://nieuwrechts.nl/109664-odido-stuurde-in-het-geheim-klantgegevens-van-routers-naar-amerikaans-ai-bedrijf

[Triblade_8472]

Ik mis een nog groter punt dan dat hier onder al staat, betrouwbaarheid. Cash geld werkt altijd, ook wanneer het internet uitvalt, de stroom uitvalt of wanneer er een cyber aanval is werkt cash.

[..]

En dan natuurlijk het feit dat dit de droom van inlichtingendiensten is en dat wwft veel problemen veroorzaakt met vragen over simpele transacties en cash geld...

Er zou een toevoeging op de wwft moeten komen met een cash-verplichting onder de 3.000 euro. Nice.

Over je cash en uitval, dat maakt niet uit, want de kassa's van volgens mij niet eens meer open zonder stroom. Laat staan de lampen. De winkel sluit dan alleen daar al door.

Ik ben het helemaal met je eens dat cash altijd werkt en betrouwbaar (genoeg) is. Op een markt werkt dit prima. Maar op alle andere plaatsen stop de winkel gewoon compleet.

[dragoncry]

Ik begrijp je reactie, maar : cash/contanten is nog altijd een geldig betaalmiddel en zou derhalve dus geaccepteerd moeten worden, daarop zou eigenlijk geen uitzondering mogen bestaan.

Wel geloof ik je betoog, dus zou het risico niet verlaagd kunnen worden door contante betaling tot een bepaald bedrag toe te staan, of alleen voor basisbehoeften (even in het midden gelaten wat dan een basisbehoefte is wat niet, bijvoorbeeld in een supermarkt)

Op deze manier kunnen we in ieder geval bij een (langdurige) storing nog "gewoon" boodschappen doen, voor grote bedragen of aankopen die "niet essentieel" zijn zou dan een uitzondering gemaakt kunnen worden.

Contanten/geldige betaalmiddelen weigeren vind ik ongepast (nog naast het anonieme aankopen kunnen doen), dat opent deuren om ook bepaalde betaalpassen te weigeren (crypto/credit als voorbeeld)

[sfc1971]

Ach, gewoon als bedrijfsleven een claim indienen tegen de overheid, parkeer automaten en andere plekken van de overheid waar ze geen cash accepteren.

[Triblade_8472]

Dat is/wordt een uitzondering.

Vanaf 2027 is het streven. Heeft de gemeente ook meteen een deadline voor kassa's bij de balie burgerzaken


https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2025/11/14/uitzonderingen-acceptatieplicht-contant-geld

Zo mag contant geld geweigerd worden in de nacht tussen 22.00 en 06.00 ’s uur 's ochtends. Andere situaties die uitgezonderd worden van de acceptatieplicht zijn onder meer: online aankopen, het periodiek betalen van een abonnement zoals een telefoonabonnement of energierekening, het kopen van een vervoersbewijs in het openbaar vervoer, (maaltijd)bezorgers en andere huis-aan-huis verkoop. Ook betalingen bij onbemande locaties, zoals tankstations en tolpoorten, worden uitgezonderd van de acceptatieplicht. Daarnaast kunnen ondernemers, vanwege de veiligheid, voor de periode dat deze veiligheidsrisico’s spelen, betalingen in contant geld weigeren. Tot slot kunnen kleine ondernemers (met minder dan 4 werknemers) omwille van de veiligheidsrisico’s betalingen met contant geld weigeren.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 11 maart 2026 13:23]

[swhnld]

Ik werkte als vakkenvuller in een supermarkt toen er een overval plaatsvond. De kassamedewerkster kreeg een mes op haar keel en kon daarna bij slachtofferhulp terecht met psychische zorg en nachtmerries.

Als ik dan een artikel lees over dat veiligheid niet telt, wordt ik heel boos, en dan denk ik echt, het zal jou zoon of dochter overkomen, zien wat je dan zegt, aangevuld met een aantal niet vriendelijke scheldwoorden voor de RvS mensen in hun ivoren torens.

Die overval was jaren terug, ik was niet eens direct het slachtoffer, en toch barst het zweet mij uit op het moment dat ik het herbeleef.

[pimlie]

Je hele beargumentering bestaat eigenlijk vooral uit bijkomstigheden, het voornaamste argument voor een onderneming om alleen pin betalingen te accepteren is normaliter kostenreductie (want contant geld storten kost geld, en wisselgeld opnemen ook). Ik ken echter ook een landelijke retailketen die is overgestapt op alleen pin betalingen omdat ze betrokken waren bij een aantal fraude zaken (door werknemers) en ze op die manier hun (toekomstige) aansprakelijkheidsrisico proberen te verlagen.

In het engels bestaat het begrip 'the cost of doing business', en het accepteren van contant geld zou daar gewoon onder moeten vallen.

[sundrak]

Er is (bijna) niemand die staat te popelen om weer volledig terug te gaan naar cash. ik denk ook niet dat als je weer cash zou accepteren dat je een grote influx van contact geld zou zien.

De reden waarom ik dit zeg is omdat ik gezien heb hoe het verloop ging toen pinnen in opkomst was. We zagen (ook een keten) dat mensen vrij snel deze overstap begon te maken. en dat we binnen 2-3 jaar ~90% van de transacties via pin ging.

Denk dat iedereen ziet dat pinnen veel makkelijker is. MAAR als er voor wat voor reden steeds meer problemen komen als het gaat om het pin systeem in de lucht te houden. dan is het denk ik wel goed dat je ook contant, kan en wilt accepteren, anders verlies je gewoon geld.

[William_H]

Erg makkelijk om het vanuit jouw (ondernemers) blik te bekijken. Maar je gaat niet in op de argumenten en oplossingen die er aangedragen worden in het artikel.
Retail heeft al laten zien, ik noem ze maar even bij naam, Dekamarkt, Vomar, Dirk van den Broek, dat met cashmachines er wel degelijk efficient en veilig met cash betaald kan worden. Tuurlijk, dit is een grote retailer, maar banken en geldtransporteurs zouden ook meer kunnen nadenken over efficientie en veiligheid. Waarom doen we nog aan cashbags in een muur storten, terwijl PostNL tegenwoordig pakketjes kan brengen én halen (retours). Zoiets kan je ook organiseren in regioverband etc etc. met geldtransporteurs.

Het is gewoon lekker makkelijk om het probleem bij de consument te leggen, en te zeggen, "Wij hebben er geen last van". Tot de dag dat je er wel last van krijgt, en dan lopen deze VVD-stemmende (want de VVD gebruikt en hanteerd ook altijd deze stellingnames vandaar dat ik ze er even bijhaal) ondernemers te mopperen op de overheid, waar ze zelf op bezuindigd hebben, dat ze er niet voor hun zijn. Terwijl ze eerst zelf het probleem hebben veroorzaakt. Hetzelfde met (VVD, want die schreeuwt hier ook altijd het hardst om, remember Ivo Opstelten) Law en Order, fijn, totdat je zelf niet meer bij je bankrekening kan, zoals de verhalen hieronder onderbouwen, door al die regide regels. En ondertussen is er nog geen terrorist mee gepakt, maar zijn gewone burgers wel geterroriseerd. Maar....jij hebt er geen last van. Lekker egoïstisch!

[Reactie gewijzigd door William_H op 11 maart 2026 12:54]

[Sando]

Daarom voelt de discussie over “terug naar cash” voor ons als een oplossing voor een probleem dat in de praktijk nauwelijks bestaat. (...) Misschien is het beter om op andere problemen te focussen.

Zullen we dat ook even vragen aan de 400.000 mensen in de bijstand die 3 maanden aan bankgeschiedenis moeten laten inspecteren? Waarom betalen zij liever met cash? Het is een manier om aan de panopticon te ontsnappen.

We hebben kleinere minderheden in Nederland, en daarvan zeggen we ook niet dat hun problemen nauwelijks bestaan en dat het beter is om op andere problemen te focussen.

[esperanto]

Je kan toch gewoon een toeslag op cash zetten. Daarmee ontmoedig je het maar geeft mensen die niet anders kunnen wel de mogelijkheid om het te blijven gebruiken.

En voor de mensen die privacy belangrijk vinden kan je gewoon Bitcoin lightning accepteren.

Het is allemaal niet zo moeilijk maar mensen maken het vooral ingewikkeld en regelgeving helpt ook al niet mee.

[xaradine]

vroeger kon het ook en toen waren er ook overvallen dagelijks!

Geld weg brengen met 3 man b.v

Nu licht er ook aan wat {jij/jullie zaak verkoopt } worden overvallen gepleegd op waarde en artikelen.

Ik blijf het ook Kul vinden de meningen.

De oorzaak is iets anders he

[blouweKip]

Het gaat hier dan ook om het feit dat er onvoldoende onderbouwing is geweest, in jou geval zou je dan moeten onderbouwen waarom je buiten die tijden ook geen contant geld wil aannemen.

De toename van regeringen met radicaal rechtse standpunten in “westerse” landen en de plotselinge push naar identiteitscontrole en censuur/spionage van burgers is echt niet toevallig.

Juist nu is dit een veel belangrijker onderwerp geworden door de overlast en het misbruik waar gewone burgers (en dan heb ik het niet over Henk en Ingrid die menen dat ze niets verbergen hebben) steeds vaker mee te maken hebben.

Dit is juist iets waar een whataboutisme niet op zijn plaats is.

Jammer dat dit helemaal tot de RvS moest gaan, zegt helaas veel over de achteruitgang van onze rechtbanken en toezichthouders

[jimh307]

Hoeft dus niet altijd zo te zijn. Als een bedrijf alleen pin ondersteund dan zit je gebakken als je pinpas het niet doet of als er een storing is. Dit is een van de redenen dat supermarkten altijd contant geld aannemen als je dat wenst.

Al het geld economisch maken is een mooi streven, maar er is oorlog op dit continent en als de bank een storing heeft zit je te kijken. Daarom heb ik altijd contant geld bij me.

[kiang]

Er is ook een risico aan met de auto rijden, maar die verbieden we ook niet. En zullen we ook maar dure horloges verbieden? Die kunnen best wel een overval uitlokken!

Feit is gewoonweg dat een dergelijk risico erbij hoort, en dat dat beetje veiligheid dat je wint met cash afschaffen net de allerkwetsbaarsten in de samenleving raakt: mensen die geen toegang hebben tot een bankrekening, of grote drempels ervaren om die te openen. Bijvoorbeeld daklozen, mensen die verzeild zijn geraakt in foute zaken (zoals geldezels), of asielzoekers.

Hen beschermen zodat ze ook gewoon inkopen kunnen doen vind ik belangrijker dan supermarkten nog wat meer winst laten maken doordat ze geen geldtransport moeten regelen.

Daarbij: uit jouw hele verhaal maak ik op dat klanten voordeel ondervinden van enkel pinnen, dus waarom zou een groot deel van hen terug gaan naar cash? Dat gebeurt simpelweg niet, ikzelf blijf ook gewoon pinnen. Maar voor zij die het nodig hebben wil ik dat cash wel deel blijft van de samenleving.

Er maken ook amper mensen gebruik van een rolstoel-ramp, alsnog goed dat die er is, toch? zo ook met cash.

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 maart 2026 17:31]

[dmantione]

Er is nu eenmaal de maatschappelijke afweging gemaakt dat het verplicht is om contanten te accepteren. Het risico op overvallen is een risico bij contanten. Dat algemene risico alleen kan dan ook geen grond zijn om contanten te weigeren: De verplichting zou een dode letter worden.

Kortom, je zal duidelijk moeten maken dat het risico in jouw specifieke situatie veel hoger is dan het algemene risico dat er is op overvallen. Dan maak je een kans dat jouw weigering stand houdt. Winkels die zo maar contanten weigeren zonder een specifiek hoger risico moeten gewoon hard op de bon: De wet geldt ook voor hen en er zijn deksels goede redenen dat de acceptatieplicht er is gekomen.

[GenomDalar1983]

Hier in Zweden zijn ze al veel te ver gegaan met Card-only en Swish (soort van Zweedse tikkie). Als er een stroom- of computerstoring is heb je gewoon dikke pech hier. Zelfs contant geld teruggeven gaat hier via een apparaat, leuk als de stroom niet meer werkt, kassamedewerkers hebben geen idee wat ze moeten doen...

[laptopleon]

Nou, een bonnetje schrijven waar je later mee terug kan komen, bijvoorbeeld, wat onze dorpswinkelier ooit wel eens deed als het echt niet meer ging met te weinig wisselgeld of zo.

Maar hoe vaak gebeurt dit nou echt? Ik ben opgegroeid in een analoge samenleving. Heb de introductie van de pinpas, pinautomaat etc meegemaakt in de jaren tachtig, chipper, chipknip, contactloos betalen etc. Ik heb in al die jaren nog nooit een storing meegemaakt waardoor ik mijn boodschappen of benzine niet kon pinnen.

Begrijp me goed, ik vind het een goed idee om contant geld als plan B er in te houden, desnoods als chipknip of digitale euro of zo, maar ik zie dit als een betrekkelijk klein risico.

[GenomDalar1983]

Ik heb het hier vaker meegemaakt de afgelopen 5 jaar dat ik hier woon, er was een hack in 2021 bij Coop (supermarkt) in Zweden en je kon het vergeten. Laatst nog een stroomstoring die hier vaker voorkomen dan in Nederland vanwege de bovengrondse leidingen en de vele bomen, alle winkels dicht.

[Triblade_8472]

Ik heb in Nederland meerdere storingen meegemaakt waarmee er geen dienstverlening meer kon plaatsvinden en t spul gewoon dicht ging.

AH - stroomstoring - winkel was gewoon volledig gesloten.

Tankstation - PIN-storing - alleen mensen met cash mochten tanken. Gelukkig heb ik altijd een kleine noodvoorraad.

[GAIAjohan]

Stroomuitval zorgt bijna overal tot volledig sluiten van winkels. Kassa’s werken niet meer, gaan niet meer open. Scannen van producten onmogelijk. Heb het in Schotland beleefd jaren terug (September 2019 denk ik), en gewoon de hele dag niet kunnen tanken, boodschappen etc. Álles lag eruit inclusief telefonie.

https://www.northern-times.co.uk/news/north-west-sutherland-power-cuts-182829/


Ons hotel/slaapplaats bood in de vroege avond een sober diner aan, want zelfs koken was eigenlijk onmogelijk. Verlichting werd verzorgd in de vorm van kerstverlichting op batterijen.

Terwijl zij zeker toen nog lang niet zover waren als Zweden. Ik denk dat velen niet weten wat er allemaal geraakt wordt bij wijde stroomuitval, en dat zelfs cash dan niet echt meer helpt. Want ik had echt wel wat Britse ponden, maar als alles gewoon sluit en tankstations niet werken, kun je er niks mee

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 11 maart 2026 14:22]

[CasGas]

En volgens mij is een gesprek met de banken ook wel op zijn plek.

Waarom is contact geld storten zo duur? Omdat zij er profijt van hebben om dit digitaal te doen. Meer transactiekosten op elke betaling. Met cash hebben zij dit niet in de hand, dus dan maar duurder maken.

[swhnld]

Een contante transactie is geld maken (munten slaan, bankbiljetten drukken). Dit geld moet je vervolgens verplaatsen met waardetransport, dus kost je chauffeurs, auto's, brandstof, bij aankomst moet je dat geld veilig opslaan in een kluis (die je dus ook moet kopen en onderhouden). Nadat het geld opgenomen is van de bank en betaald in de winkels, en met geld bij de winkels vandaan terug naar de bank zijn ook allemaal handelingen. Al die handelingen kosten dus tijd en geld. En die kosten komen terug bij elke transactie. Ga maar eens in een winkelstraat kijken of bij banken hoeveel waardetransporten er rijden, en verdiep je in de kosten daarvan.

Een digitale transactie, is van de ene computer naar de andere een signaal sturen. Die kosten zijn veel lager.

[CasGas]

En toch moet je behoorlijk wat betalen voor die transactie kosten, een ideal betaling op een webshop is ook niet gratis.

Ik heb het alleen over het geld wat bij de bank gestort moet worden, niet bij de winkels.
De bank hebben toch echt zelf er voor gezorgd dat je niks meer bij een bank kan doen (hoogstens op afspraak). Zal allemaal wel om de kosten te drukken, maar de klant profiteert daar niet van, het is alleen maar duurder geworden.

[EraYaN]

Als gewone klant is de bank praktisch gratis, dus dat zal het niet zijn. En de transactie kosten zijn eigenlijk peanuts voor pin betalingen, dat schommelt zo rond de 10ct plus minus 4ct afhankelijk van je aanbieder. Men doet altijd alsof dat super duur is, maar dat valt dus reuze mee. Het is vooral dat de kosten van cash veel meer verspreid liggen en dus lastiger in een getal uit te drukken per transactie n dan gaat iedereen er maar even voor het gemak van uit dat het dan vast 0 is.

[Aardappel]

Welke bank (behalve de Nederlansche Bank) slaat z'n eigen munten en print z'n eigen biljetten?

[Triblade_8472]

Wacht maar tot alles ooit digitaal-only is, wat de banken dan met de prijzen gaan doen.

[laptopleon]

Ook Lelieveldt is kritisch en pleit voor meer duidelijkheid: "Ik heb het idee dat veiligheid nu vaak gewoon een dekmantel is voor hoge kosten of gedoe", zegt hij.

Kassa's met contant geld moet je dagelijks natellen, afromen/wegbrengen/op laten halen, wisselgeld-rolletjes inkopen en bijvullen. Controleren op valse biljetten. Meer aandacht van de Belastingdienst. Er worden meer fouten gemaakt bij afrekenen. Personeel komt soms in de verleiding. Het kost meer tijd. De verzekering stelt eisen die peperduur uit kunnen pakken. Je moet vaak een kluis hebben, een gecertificeerd alarmsysteem wat jaarlijks opnieuw gekeurd moet worden. De bank rekent een x bedrag om je kassa te storten en het ene na het andere inleverpunt wordt opgeheven, dus je moet als winkelier in onze gemeente soms een flink eind rijden om geld af te storten. De kosten zijn, alles bij elkaar significant. Als je dan bedenkt dat 80% sowieso liever pint, maak je die kosten dus voor maar 20% van de klanten, maar het levert niet 20% meer omzet op, want die mensen kunnen vrijwel allemaal ook gewoon pinnen, als ze willen.

Bovendien hadden we volgens Lelieveldt vroeger met Chipknip, dat in 2015 stopte, in principe een prima, anoniem prepaidsysteem.

Hoeveel procent van de mensen gebruikte dat echt / zou dat nu echt gaan gebruiken, als alternatief voor cash? Want dat is ook weer extra gedoe met pasjes en opladen en de echte privacy-voorvechtert vertrouwt dat waarschijnlijk ook niet.

Wat ook niet helpt: Zodra je een biljet van € 200 of € 500 inlevert bij de bank, krijg je vragen over de herkomst, zelfs als winkelier. Ook andere criteria zijn vaag. 'Ongebruikelijk veel biljetten van € 50 of € 100' leveren al vragen op. Maar wat is ongebruikelijk?

[Marcel Br]

Met dat hele verhaal geef je Lelieveldt dus gelijk.

[laptopleon]

Ja, wel het deel waarin hij stelt:

"Ik heb het idee dat veiligheid nu vaak gewoon een dekmantel is voor hoge kosten of gedoe", zegt hij.

Alles bij elkaar krijg ik (inderdaad) het idee dat het vooral de hoge kosten en gedoe zijn — en laten we eerlijk zijn, veiligheid is in de praktijk grotendeels óók een kwestie van kosten, want als je maar genoeg moeite doet, is bijna alles afdoende te beveiligen, maar dan verdien je niets meer.

Maar dat beeld vermijden de wetgever en andere partijen liever, want dat staat niet chique. Het mag niet over geld gaan in deze kringen. Geld is een vies woord. Geld mag niet belangrijker lijken dan burgerrechten en privacy etc. In werkelijkheid draait de wereld nou eenmaal om geld/middelen. Geld, middelen en macht hangen nauw samen en zijn juist de beweegreden om privacy te schenden etc.

[SuperDre]

Vooral opletten met valuta ja, want genoeg buitenlandse munten lijken zwaar op de euro, maar zijn een heel stuk minder waard. Ook valse biljetten moet je goed opletten.

[PlasticPimple]

Een prepaid systeem zou in elk geval een goed alternatief zijn voor mensen die moeite hebben met budgetteren en die zichzelf weekgeld geven. Je hebt dan wel het probleem dat je niet eenvoudig kunt zien wat er nog op je kaart staat.

Het mooiste zou zijn als je een Europees systeem hebt, zodat je je prepaidkaart ook als backup kunt meenemen op vakantie. Alleen is in veel landen contant geld de fallback of zelfs de standaard.

[laptopleon]

Qua budgettering zou het inderdaad een oplossing kunnen zijn om voor verschillende potjes, verschillende chipknip-kaarten te gebruiken. Er bestonden ook heel goedkope chipknip-kaartlezers, formaatje sleutelhanger, waarmee je kon zien wat er nog op stond, dus ook dat hoeft geen probleem te zijn.

Anderzijds zou je ook een tweede rekening met een eigen pinpas kunnen gebruiken, als begrensd weekgeld-potje.

Ik was een paar jaar geleden in een afgelegen bergdorpje in Griekenland, op een eiland en tot mijn verbazing kon ik zelfs daar contactloos betalen, in een winkeltje dat een paar uur per dag open was en in feite meer iemands huiskamer was. En dat terwijl Grieken volgens de media nou niet bepaald fan zijn van giraal betalen.

[PlasticPimple]

Qua budgettering zou het inderdaad een oplossing kunnen zijn om voor verschillende potjes, verschillende chipknip-kaarten te gebruiken. Er bestonden ook heel goedkope chipknip-kaartlezers, formaatje sleutelhanger, waarmee je kon zien wat er nog op stond, dus ook dat hoeft geen probleem te zijn.

Anderzijds zou je ook een tweede rekening met een eigen pinpas kunnen gebruiken, als begrensd weekgeld-potje.

Dat van die lezertjes kan ik mij niet herinneren, maar dat is een goede oplossing.

Een tweede pinpas kan een oplossing zijn, maar dan heb je nog altijd geen systeem dat redundant is.

De belangrijkste eis aan een vervanger van contant geld is dat het geïsoleerd kan werken. Een chipknip-achtig systeem kan best werken zonder internet of zelfs zonder netstroom met een accu.

Ik was een paar jaar geleden in een afgelegen bergdorpje in Griekenland, op een eiland en tot mijn verbazing kon ik zelfs daar contactloos betalen, in een winkeltje dat een paar uur per dag open was en in feite meer iemands huiskamer was. En dat terwijl Grieken volgens de media nou niet bepaald fan zijn van giraal betalen.

Voor iedere keer dat je contactloos betaalt op een afgelegen plek, staat ook een keer dat je in het centrum van een grote stad toch ergens iets contant moet afrekenen. Van de zomer nog een bratwurst gekocht in de hoofdstraat van een Duitse stad bij een winkel die alleen contant geld aannam.

Het grote probleem zijn denk ik niet winkels, maar ticket- en parkeerautomaten, tolpoorten en dat soort zaken. Voor winkels zou je de mogelijkheid om girale betalingen te accepteren best snel verplicht kunnen maken. De eigenaar bestelt een apparaat, regelt wat koppelingen met de bank en boekhoudsoftware en klaar is kees. De parkeerautomaten etc moet je allemaal omwisselen en daar kan best wat tijd overheen gaan voordat dat gefixt is.

[R_Zwart]

Klinkt allemaal heel leuk vanuit de theorie, maar de mensen die dit besluiten staan niet achter een toonbank, zitten niet achter een kassa, en hoeven 's avonds niet in het donker met geld over straat om het af te storten bij een bank.

[HansvDr]

Zo is het!

[sus]

“ Als je alleen maar giraal (met pinbetalingen, red.) kunt betalen, kun je onderworpen worden aan allerlei onderzoeken door banken die dat vervolgens weer melden aan overheden. Zeker als je dan films gaat bekijken die een bepaalde politieke lading hebben, kun je daar wel last van krijgen als het politieke spectrum gaat shiften."

Dit is onzin. De bank kan alleen zien •waar• je iets koopt en niet •wat• je koopt. Die informatie moet dan speciaal door de ondernemer gedeeld worden, maar dat gaat absoluut niet via de pintransactie.

[Wally2002]

op dit moment wordt er inderdaad niets vastgelegd in de pintransactie anders dan datum, tijd en bedrag. Het punt dat het artikel maakt is dat in de toekomst dit soort informatie tegen je kan worden gebruikt door een overheid met minder goede bedoelingen. Info die er niet is kan ook niet misbruikt worden.

[NoTechSupport]

Dan is het feit dat die overheid geen goede bedoelingen heeft het probleem, niet de pin-betaling. Denk je dat we, wanneer zo'n overheid ontstaat, alle rechten gaan afschaffen, maar niet de contante betalingen?

[Wally2002]

Hoe bedoel je die vraag? Een regime met kwade bedoelingen zou de nu al vergaarde informatie tegen die tijd kunnen gebruiken om te herleiden naar het feit dat je die en die film hebt gezien. En als dat, om wat voor reden dan ook, het regime niet welgevallig ligt, zou dat voor problemen kunnen zorgen.

Overigens heel goed mogelijk dat sommigen dit risico vergezocht vinden/laag inschatten, maar het is er wel.

[NoTechSupport]

Je kan je tegen zo'n overheid niet beschermen. Je hebt sowieso al zeer veel sporen achtergelaten. Niet te vergeten dat uiteindelijk gewoon informanten gebruikt worden.

Ik denk dat we beter investeren in mechanismen om de scheiding der machten, mensenrechten etc te beschermen. En populisten van de macht te houden. Bvb personen die stelselmatig onwaarheden verkopen of zichzelf tegenspreken.

[MSalters]

Onzin argument. Een overheid die dat doet, kan exact net zo makkelijk dit RvS advies opzij schuiven.

[Wally2002]

Met die laatste zin helemaal eens. Maar waarom het onzin is begrijp ik even niet. De transactiedata is herleidbaar naar vertoonde films en daarmee in potentie informatie die een corrupt regime zou kunnen gebruiken.
Edit: voor de duidelijkheid: door deze info te combineren met andere data zoals welke films vertoond worden.

[Reactie gewijzigd door Wally2002 op 11 maart 2026 08:58]

[Uchy]

Maar het is natuurlijk nog wel wat anders om nu alvast de weg plaveien voor zulke overheden toch?

[joker1977]

Dat laatste klopt, maar deze data kan (en wordt) wel jarenlang bewaard. Je maakt jezelf ook kwetsbaar voor potentieel vervelende overheden in de toekomst.

Dat maakt het (dus) ook geen onzin-argument.

[Paddy99]

Vergeet niet een database lek (door een fout van een medewerker, hack of andere reden). Mocht je dan voorzitter van de plaatselijke voetbalvereniging willen worden, kan het kijken van een pro-israel film wellicht genoeg zijn om in bepaalde regios geen voorzitter te kunnen worden.

Dus ja, een pinbetaling alleen heeft geen (groot) privacy probleem, dat het aan de andere kant ook geregistreerd wordt zeker wel.

@sus

[Wally2002]

Ja, het gaat dus om het combineren van data. En doordat alles overal vastgelegd wordt is dat m.i. een reëel risico.

[PdeBie]

Bedrag, datum, tijd. Drie dingen waaruit af te leiden is welke film iemand bekeken heeft.

welke film draaide er om 20:00 uur? Wat kostte een kaartje? Hey, dat matched met <insert film>

[Wally2002]

Precies mijn punt inderdaad.

[biomechanical]

Vergeet niet dat ook de rekeningnummer van de ontvanger bekent is. En dus is een product kopen, ongeacht of iemand precies weet welk product men koopt toch een stuk privacy kwijt.

Zou een man een product uit een seksshop, die gespecialiseerd is bvb gay of Bdsm artikelen, kopen, dan is het niet belangrijk wat men koopt, maar het feit dat de winkel een bepaalde clientèle heeft, is een inbreuk op de privacy.

En in sommige gevallen is het weten in winkel he komt, dermate can invloed dat je je aan, familie, vrienden of vrijheid kan verliezen.

Stel iemand koopt een product voor ongeveer hetzelfde bedrag wat een illegaal wapen kost, bij een winkelier due verdacht word van terrorisme. Jij komt gelijk op een lijst te staan. En zoals we in het nieuws hebben gelezen, kan iemand, die op deze lijst staat, tijdens een vakantie, door deze lijst, langdurig in de gevangenis belanden.

Cash heeft deze problemen natuurlijk ook (wanneer men de winkel constant observeert) maar tijdens observatie kan men vaak wel zien of iemand een normaal product koop

Zou men dus niet met cash kunnen betalen, dan betaald men, in dit geval extra met zijn/haar privacy.

Ik snap dat veiligheid belangrijk is maar het lijkt mij alsof de winkelier liever geen cash ontvangt dan zorgen dat het personeel veilig cash kan ontvangen.

Een bezorger kan natuurlijk niet extra beveiliging krijgen, maar de hoeveelheid cash die deze bezorger in zijn portemonnee mag/kan hebben en de duidelijke informatie hoeveel een bezorger maximaal bij zich kan hebben, zorgt al voor meer veiligheid. Als de crimineel weet dat een bezorger max 25 euro bij zich KAN hebben, worden deze minder skel beroofd dan wanneer deze 100 euro of meer bij zich kan hebben.

Natuurlijk moet een bezorger dan vaker naar de winkel toe om het geld af te geven.


En wanneer elke winkel ervoor zorgt dat er maar een paar euro cash wisselgeld in de kassa zit (zeg 10 euro in kleingeld en duidelijk aangeeft dat men niet meer dan X euro terug kan geven zodat men geen product van 2 euro met een briefje van 50 kan betalen, of een extra brandkast om de kassa bij te vullen met kleingeld, die alleen geopend kan worden wanneer de winkel leeg is en de deur op slot zit bezit) en elke betaling van de klant gelijk, via een gleuf, in een brandkast kan doen, die alleen 1x per week of maand na sluitingstijd, na een veiligheidscheck, geopend kan worden en via een gepantserde vrachtwagen (zoals due ze gebruiken voor de pin automaten) naar de bank vervoert worden zodat er nooit meer, tijdens een beroving, een bedrag gestolen kan worden wat een beroving "de moeite waard maakt", dan zal dit ook voor meer veiligheid zorgen.

Maar, dit alles kost de winkelier extra geld.

Nu zal men in de regering dan zeggen dat de prijzen daarom omhoog mogen gaan, terwijl dezelfde regering niet zorgt voor een goed, effectief en vooral groot genoeg politieapparaat om voor de veiligheid van alle burgers te zorgen omdat deze kapot bezuinigt is, zal de veiligheid van alle mensen, welke met cash werken (of niet) , compleet op de financiële "schouders" van de burger komen te liggen.

Veiligheid en mensenlevens staan tegenover geld en, hoe absurd het ook klinkt , bij een keuze om het personeel (of alles en iedereen) te bescherming, of 1 cent meer uit te geven /1 cent minder te verdienen, verliest het personeel (of al het flora, fauna, milieu of menselijke waardigheid) van de euro.


Te veel mensen helpen liever de aarde naar de klote dan ook maar 1 cent meer uit te geven of 1 cent minden binnen te krijgen. Hun geweten zegt alleen "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken"

[swhnld]

Die toekomstige overheid kan later ook zeggen dat de winkel verplicht je identiteit moet controleren en rapporteren wat je koopt bij een contante betaling. Dat voorkom je alleen door niet extremistisch te stemmen op partijen die het veilige midden aanhouden en democratie belangrijk vinden.

[blue_ludo]

Met een datum, tijdstip en plaats is het vaak wel te achterhalen welke film er toen draaide in een bioscoop. Om de aanleiding verder te gebruiken.

[Justevo]

En later wordt er vanwege de "veiligheid" voor gekozen om ook die data bekend te maken bij verschillende instanties.

Daarnaast vind ik het ook niet kunnen dat een bank al kan zien dat ik deze maand voor de 5e keer iets bij Easy Toys heb besteld.

[StephanVierkant]

De kassabon komt inderdaad niet mee met de transactie, maar je kunt natuurlijk wel degelijk meer zien dan datum/tijd/bedrag. Ook de locatie wordt er vastgelegd en ook de combinatie van die gegevens is waardevol. Als jij een kaartje koopt voor een bioscoopfilm is het best wel te deduceren welke film je waarschijnlijk hebt gezien. Als jij bij Shell voor €90,- pint is het ook wel duidelijk dat jij niet met de trein was.

Je laat altijd meer data achter dan je denkt, zeker als je gegevens gaat combineren.

En ik ben (in NL) niet echt bang voor de overheid, maar je ziet nu al hoeveel mensen in de problemen komen door onderzoeken van banken. En het huidige politieke klimaat in de VS is inmiddels totaal anders; daar moeten we in NL ook op voorbereid zijn.

[freaq]

Ik blijf het toch bizar vinden dat er een limiet komt of contant geld,

Zeker gezien die wss niet gecorrigeerd gaat worden voor inflatie is die vrij snel dus echt best wel laag, 2e hands objecten komen dan bij die grens te vallen, en dan gaat het toch wel raar worden imho.

Als het 100k was ok prima maar 3000 euro, dat wring toch wel hoor

[m-vw]

En altijd met het kul argument van bestrijding van witwassen of andere criminele activiteiten.

Als mijn loodgieter €10.000 cash accepteert en ik krijg gewoon een factuur , dan is daar toch niets mis mee?

[vezz]

Dat is nu net de definitie van witwassen. Als jij 10k drugsgeld aan jouw loodgieter betaalt, en er een factuur voor krijgt, betaalt de loodgieter er netjes belasting op. Zo is jouw drugsgeld witgewassen.

[Wakoz]

Dat is niet de definitie van witwassen want daarmee impliceer je dat m-vw's 10k drugsgeld is. Dat is een aanname en dat is precies waar het mis gaat. Als je zulke aannames doet kan je net zo goed alles gaan verbieden voor het geval dat. Dat er witgewassen wordt ga ik niet ontkennen en is van alle tijden maar om aan te nemen dat alle cash drugsgeld klopt gewoon niet.

[vezz]

Klopt, een voorbeeld om te staven waarom er überhaupt een limiet is op cash betalingen.

Niet alle cash geld is uiteraard drugsgeld, of zwart geld. Maar bij een groot deel van de mensen die 10k+ cash thuis hebben liggen, zal de oorsprong van dat geld toch vaak dubieus zijn. En dat moet dan geen drugsgeld zijn, maar evenzeer een zwarte kas van een vennootschap, etc.

[servies]

Nee hoor... Misschien heeft het te maken met de grenzen aan wat je aan spaargeld mag hebben voordat je er belasting over moet betalen omdat je het niet kunt wegsluizen naar allerlei belastingparadijzen etc.
Wat doe je dan: je haalt geld contant in huis en zorgt dat je spaargeld niet boven de grens uitkomt....
Het grote probleem in Nederland is dat de "kleine man" aan alle kanten wordt genaaid en het "grootkapitaal" aan alle kanten wordt geholpen door de belastingdienst/fiscalisten/...
Om heel eerlijk te zijn: dat is niet alleen in Nederland zo, dat is in elk land zo, en het wordt steeds erger...

[ZonnigY]

Belastingontduiking is natuurlijk totaal niet dubieus...

[servies]

Belastingontwijking ook niet, maar dat wordt wel gefaciliteerd.
Is ook lekker sparen zo om een eigen huis te kunnen kopen...
De regels omtrent de belaslting op spaargeld zijn in ieder geval al wat realistischer geworden...

[Reactie gewijzigd door servies op 11 maart 2026 10:45]

[Miglow]

Als het in een oude sok onder je bed ligt voor de verbouwing die je loodgieter komt doen is het geen spaargeld toch? Hoezo belastingontduiking? 😎

[m-vw]

Tja, Dan komen ze toch bij mij langs?

[Marve79]

En vervolgens dient die loodgieter die factuur niet in. Hoppa 10k zwart.

[n4m3l355]

Is het mijn probleem dat de belastingdienst hier faalt?

Ik woon niet in Nederland maar in China heb ik van tijd tot tijd de lokale belastingdienst die vragen stelt bij discrepantie tussen aan en verkoop van goederen. Dus ook de loodgieter, als die 5,000 euro aan buizen koopt maar vervolgens 0 factureert of in vergelijk met andere loodgieters weinig factureert is het toch aan de belastingdienst om beter toezicht te houden.

Uiteindelijk blijft het kul, ik kom uit de bouw waar onderhands soms miljoenen van a naar b verschuiven, daar komt geen cash aan de pas. Dus de enigste die je hiermee pakt is de kleine crimineel en zelfs dat vraag ik me af, uiteindelijk worden die ook wijzer.

[siggy]

Het is dan ook meer symptoombestreiding om vooral niet het echte probleem te hoeven aan te pakken.Het zegt namelijk alles dat men al denkt dat bedragen tot 3.000 euro een effect zullen hebben: massa is kassa. Die miljoenen die worden witgewassen gaat ze te veel moeite kosten. En dan heb ik het nog niet eens over de geheime belastingdeals met grote bedrijven. Plus, je criminaliseert de burger al vooraf, zonder enig proces.

[Holzschuh]

Als je die buizen contant afrekent, hoe ga je daar als Belastingdienst achterkomen? Je kunt als Belastingdienst maar tot op zekere hoogte logisch redeneren. En voor elke logische relatie is er een manier om er onderuit te komen.

Daarom kijkt een Belastingdienst nu oa. naar de rittenadministratie. Waar het werkbusje vaker is geweest moet gewerkt zijn en dus facturen zijn verstuurd. En zelfs dan kan de kleine bouwvakker alsnog 5-10% makkelijk cash aanpakken. Iets minder werkuren op de factuur en iedereen is blij. Behalve de fiscus.

[Marve79]

Belastingdienst kan niet alles controleren en die gaan uiteraard liever achter de grote vissen aan.

Maar als jij een aannemer 10K cash betaalt vind ik dat bij voorbaat al verdacht. Waarom zou je überhaupt 10K cash los in huis hebben liggen. Dan vermoed ik dat de bron van het geld sowieso al zwart is.

Ook die drugscriminelen die zag ik vroeger bij Holland Casino briefjes van 500 wisselen in poker chips. Of die kopen een auto volledig cash, of huren een dikke Porsche met cash betaling.

Dat mag van mij echt wel aan banden worden gelegd. Een plafond van 3000 euro is meer dan voldoende voor cash betalingen en in sommige sectoren zoals autohuur of vastgoed moet cash echt verboden zijn. En uitzonderingen kunnen er altijd nog wel zijn waar nodig als er echt een hele goede reden wordt gegeven.

[fenrirs]

Het kan nog opzichtiger. Hier in het dorp staan een Tinq, Tango en Esso met elk 20-27ct korting op benzine en diesel. Een ander Esso tankstation dat er midden in ligt heeft géén korting, altijd de advies prijs. Toch staan daar altijd de busjes en bedrijfsauto’s te tanken…..3x raden hoe er wordt afgerekend

[Linux gebruiker]

Het kan nog opzichtiger. Hier in het dorp staan een Tinq, Tango en Esso met elk 20-27ct korting op benzine en diesel. Een ander Esso tankstation dat er midden in ligt heeft géén korting, altijd de advies prijs. Toch staan daar altijd de busjes en bedrijfsauto’s te tanken…..3x raden hoe er wordt afgerekend

Dat kun jij niet beoordelen vanachter een toetsenbord, vaak hebben bedrijven afspraken met benzinemaatschappijen, mijn zwager moest vanuit zuid oost brabant in de regio Heerlen gaan tanken omdat het bedrijf "groen" wou/moest zij voor opdrachten voor het rijk. Die speciale diesel was bij enkele tankstations te verkrijgen, de afstand en werktijd die mee verloren gng deed niet er niet toe. Daarnaast zijn er persoonlijke voorkeuren mogelijk, of dat het tanksstation voorzieningen heeft, en een ander tankstation niet.

[fenrirs]

Sinds wanneer heeft stef de stukadoor en toon de timmerman dat soort contracten? Het zijn veelal afgeragde werkbussen, RAM pickups of andere auto’s met “V” nummerborden. Gewone auto’s tanken daar niet. En als ze al een pas hebben dan zouden ze ook naar de andere, wel goedkope, Esso kunnen gaan.

Maar goed, als je ziende blind wil zijn…..

[alexbl69]

Dat zegt niet alles hé?

Heb zelf als bedrijf prijsafspraken gemaakt met een tankstation hier in de buurt. Zal me een zorg zijn wat hij op z'n prijzenbord zet, zolang de factuur maar klopt .

[NoUser]

Voor mij heel logisch. Daar verkopen ze worstenbroodjes !

[mad-dog]

Dat is echt niet zo bijzonder. Dit soort bedrijven hebben gewoon een tankpas waarbij ze bij een aantal tankstations kunnen tanken. De prijsvechters zitten daar meestal niet tussen

[CasGas]

nou das mooi dom, want die benzine/diesel kan je op de zaak zetten als het een bedrijfsauto is, dus waarom zou je dat zwart betalen?

Dan zou je juist wit willen betalen..

[Framoes]

Hij kan namelijk geen fiscalist inhuren, dealtjes sluiten met de belastingdienst of z'n betalingen via belastingparadijzen laten lopen, zoals veel multinationals.

Die 10k is een druppel op een gloeiende plaat als je belastingontduiking aan wil pakken. En ook vergeleken bij witwassen en andere criminele activiteiten. Je pakt echte criminelen niet met deze maatregel. Maar dat is wel de onderbouwing.

[R4gnax]

Je tegenvoorbeeld snijdt geen hout. Die loodgieter kan dat met de 3000 EUR limiet nog steeds doen. Door gewoon de limiet te negeren. Hij was toch al niet van plan om de factuur wit in te dienen.

Deze limieten zijn bedoeld om het verkopende of dienstverlenende partijen moeilijker te maken zwart geld weer wit te maken. Bijv. door zogenaamd volgens de boeken een heeee---leboel dure contante betalingen te hebben verwerkt, en zie: dat cash geld kunnen ze afstorten bij de bank. Door limieten in te stellen heb je een groter volume van dat soort oneigenlijke transacties nodig. Wat het risicovoller maakt om gesnapt te worden.

Het is dus niet bedoeld om wit->zwart te voorkomen. Maar zwart->wit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 maart 2026 08:48]

[Drharlin]

Als het 100k was ok prima maar 3000 euro, dat wring toch wel hoor

100k cash is nogal wat maar ook de verantwoording van lastig, je moet door tig hoepels springen om iets met je eigen geld te doen, boven de 50k overboeken krijg je vragen.... "waarom wilt u zoveel overmaken" in mijn geval zijn het zakelijke transacties, ze bellen nog net niet de leverancier op om te vragen of de factuur wel klopt.

Vind het in Europees verband wel raar, zo is bij onze oosterburen en de rest contant geld eerder een regel dan uitzondering. Zat wat geleden op een klus aan de grens met Polen en wilde wat eten in een kantine op een groot industriecomplex, pinnen? Not done, alleen contant, in het dorpje ook geen pinautomaat te vinden. Gelukkig heeft mijn duitse rechterhand het betaald toen. Er is ook geen limiet op contante betalingen, bedrijven mogen het wel weigeren en overschrijving wensen.

[Cid Highwind]

Bij de oosterburen woekert het zwart geld dan ook nog altijd in weelde. Het kost de maatschappij miljarden ieder jaar. Geschat zelfs tientallen. En ondertussen kan je geen 10km rijden zonder Baustelle en staan de bruggen op instorten.

[Arrien]

Dat lijkt mij onzin. Al dat zwarte geld gaat gewoon de economie weer in.
Wordt uitgegeven bij de Mediamarkt, hotels, restaurants en supermarkten en dan wordt er alsnog belasting over betaald.

[Cid Highwind]

En de achterneven met een huurautoservice, en de vakanties in het buitenland, en de inkoop van het restaurant die het niet zo nauw neemt met de visquota, en het hotel wat zo lekker goedkoop is vanwege z'n niet koshere aanname- en betalingsbeleid.

Degene die z'n zaakjes wel zuiver doet heeft niet alleen een lastigere concurrentiepositie, deze mag tevens méér belasting ophoesten ter compensatie voor het zwarte leventje van de ander.

[servies]

En het is ook onzin.

[freaq]

En dat is prima. Maar het kan en mag nog wel.

[Britske]

Het gaat om transacties tussen een zakelijke partij en een particulier. Je mag dus nog wel op marktplaats een andere auto kopen voor 5000 euro.

[freaq]

Dat is niet hoe ik het begrijp…
Is daar een duidelijk stuk over?

[stanny]

een betalingsovereenkomst tussen een particuliere en een zakelijke partij

Het gaat expliciet over transacties tussen particulieren en bedrijven.
Voor zover ik weet is er geen enkele verplichting om transacties tussen particulieren onderling te registreren, dus hoe gaat iemand daar ooit controles op kunnen doen?

[Reactie gewijzigd door stanny op 11 maart 2026 07:12]

[TheKerremenke]

In verband met de veiligheid waarschijnlijk. Heerlijk generieke term als je die niet onderbouwd. Zoals de RvS ook aangeeft.

Verder ben ik het eens met de te lage limiet van contact geldt, zoals je hierboven stelt. 100k of desnoods 50k tot daar aan toe, maar 3000,- euro?

[Reactie gewijzigd door TheKerremenke op 11 maart 2026 06:23]

[Paddy99]

Volgens mij mis je 1 detail. Winkeliers moeten tot 3000 accepteren, en moeten boven 10k weigeren (Europees). Dat ertussen 3k-10k mag de winkelier dus weigeren, moet niet. Dus een auto tweedehands kopen voor 8k met contant geld mag gewoon.

De reden voor de 10k limiet Europees is om misdaad en specifiek witwassen het minder makkelijk te maken, (al mag je wel in niet-professionele setting meer geld contant overhandigen, dus... Wie is mijn gulle vriend? ).

[Marcel Br]

De 10k grens is in NL in 2026 verlaagd naar 3k, dat detail mis jij.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/aangifte_betalen_en_toezicht/wwft-voorkomen-van-witwassen-en-terrorismefinanciering/verplichtingen/verbod-cash-3000

[bie100]

Kom veel in Duitsland daar is cash betalen vrij normaal

Als ik het hier doe kijken ze raar en weten ze bijna niet hoeveel wisselgeld je terug krijgt

[Reactie gewijzigd door bie100 op 11 maart 2026 06:50]

[marcel3]

Ik hoop niet dat je daarmee wil zeggen dat Duitsland en voorbeeld voor ons moet zijn? Ik woon vlakbij de grens en kom er regelmatig in een winkel of in de horeca, maar man wat een openluchtmuseum is dat land inmiddels. Waardeloze internetdekking, lange rijen bij elke kassa waar iedereen inderdaad nog staat te hannesen met cash die ze even daarvoor hebben opgenomen bij een heus bankfiliaal. Zelfscan? Nooit van gehoord. En als je ze helemaal wilt laten schrikken, dan moet je proberen om op een terrasje de fooi bij te pinnen, liefst met telefoon. En o ja, 'onze' plofkrakers weten inmiddels ook goed de weg te vinden. Nee, doe mij dan maar cashloos. De voordelen wegen meer dan op tegen de nadelen.

[Linux gebruiker]

Ik hoop niet dat je daarmee wil zeggen dat Duitsland en voorbeeld voor ons moet zijn? Ik woon vlakbij de grens en kom er regelmatig in een winkel of in de horeca, maar man wat een openluchtmuseum is dat land inmiddels. Waardeloze internetdekking, lange rijen bij elke kassa waar iedereen inderdaad nog staat te hannesen met cash die ze even daarvoor hebben opgenomen bij een heus bankfiliaal. Zelfscan? Nooit van gehoord. En als je ze helemaal wilt laten schrikken, dan moet je proberen om op een terrasje de fooi bij te pinnen, liefst met telefoon. En o ja, 'onze' plofkrakers weten inmiddels ook goed de weg te vinden. Nee, doe mij dan maar cashloos. De voordelen wegen meer dan op tegen de nadelen.

Dan blijf je toch lekker weg uit Duitsland als je het je daar zo tegen staat. Ik blijf er graag komen, ik ervaar er beleefde mensen, alles is er netjes, het is er betaalbaar, je hebt er vakmensen.

[bie100]

Nee hoor geen voorbeeld maar wel beter voor de knip

Kan ook dingen opnoemen die in ons land ook niet goed zijn btw of moet het zijn btw

[Reactie gewijzigd door bie100 op 11 maart 2026 10:30]

[Ar0xA]

Voel me in Nederland soms bijna een crimineel als ik met een 100 of 200 biljet wil betalen. Woon aan de grens en kom veel in Duitsland en daar krijg je nog gewoon 100 en 200 euro uit de pinautomaat.

Andere kant, bij grotere aankopen hier bij grotere ketens (mediamarkt, coolblue, ikea) doen ze niet moeilijk, halen cash door de checker en als jij op die manier 1800 cash betaalt gaat er geen wenkbrauw omhoog.

[bie100]

Moet zeggen in Nederland doe ik alles met de pin in Duitsland woon er zelf 8 min vandaan alles cash

[Hawkboy71]

Mijn zus heeft een lichte verstandelijke beperking. Met huishoudelijke hulp en mantelzorg van mijn ouders en mij kan zij zelfstandig wonen. Boodschappen doen kan ze alleen met contant geld. Geld op een pasje, dat snapt ze niet, want dat kan ze niet zien. Dat is veel te abstract. Het wordt voor haar steeds moeilijker om nog mee te kunnen doen in de maatschappij. En mijn zus is bij lange na niet de enige.

[jhnddy]

Ik ben ook blij met deze uitspraak. Er zijn veel groepen in de samenleving die beter met contant geld om kunnen gaan dan met bank. Ouderen met digitale angst/onkunde, jonge kinderen die de waarde van geld nog niet snappen, mensen zonder smartphone of met bijvoorbeeld een koopverslaving.

De neiging om iets uit impuls te kopen wordt kleiner als je fysiek iets "weg moet geven".

[FeareX]

Joh, ik kan prima met online geld omgaan maar ga steeds meer terug naar contant. Fysiek geld is gewoon 'op' als het op is, en dat is handig als je op je geld wilt letten.

ik moet echt afkicken van het online winkelen met het gemak van een gekoppelde creditcard. En ik denk dat stiekem best veel mensen hetzelfde hebben (maar het niet allemaal doorhebben).

[Zwarte_os]

Wel weer typisch dat zo’n klagende sneuneus een lokaal filmhuis om de oren zwaait. Bij Pathé kan je al jaren niet meer contant betalen. Volgens mij sinds corona al. Maar heel fijn dat hij het moeilijk maakt voor een lokaal sufferdje, wat een moedige man is dit zeg!

Al die regelgeving en klagers tegenwoordig, vind je het gek dat alles franchise en grootkapitaal wordt? Voor een lokale ondernemer of organisator is er gewoon geen klap meer aan zo. Voor een klein festival moet je al 5 beveiligers, dranghekken en een veiligheidsplan conform richtlijnen inzetten. Zo wordt een lokaal dingetje ineens een mega onderneming.

[Johnny D]

Maar bij Pathé is het waarschijnlijk wel voor de veiligheid , want die laten hier in buurt 3 kinderen heel de bioscoop runnen (heb er al jaren geen echte volwassene gezien)

[Zwarte_os]

Waarschijnlijk dat ze er op die manier nog mee weg komen ook.

[Erwin]

Wellicht wel een aanknopingspunt om aan de hand van je huisregels deze gast voortaan te weigeren .

[Pietopdeheuvel]

Het doet mij denken aan een Sneurneus in Duitsland, Niclas M AKA Anzeigenhauptmeister. Die is dagelijks bezig met mensen aan te geven die verkeerd parkeren en allerlei andere overtredingen te melden.

[Marcel Br]

Dat lokale filmhuis kan zich ook aan de regels houden, wat dacht je daarvan?

[Zwarte_os]

Dat is het punt juist, de regels zijn hier lekker vaag. Maar heel fijn dat een lokaal filmhuis zich wel aan de regels moet binden, maar een pathé bijvoorbeeld niet.