HLN: ook België stemt wellicht tegen Europese chatcontrolevoorstel

België stemt 'wellicht' tegen het Europese voorstel voor chatcontrole. Dat meldt HLN op basis van meerdere anonieme bronnen. Duitsland gaf een maand geleden aan niet voor te stemmen, waardoor er geen meerderheid lijkt te zijn voor het systeem.

De Belgische overheid zegt volgens de HLN-bronnen dat er waarschijnlijk tegen het huidige voorstel gestemd zal worden, maar misschien wel akkoord zal gaan met een gewijzigd voorstel. Dat komt overeen met wat de Duitse overheid een maand geleden zei. De Duitse coalitiepartij CDU/CSU herhaalde dinsdag tegen het huidige voorstel te zijn. Het was al bekend dat de Belgische coalitiepartij N-VA tegen chatcontrole was, maar het standpunt van de regering was nog niet bekend.

Woensdagavond bespreken de EU-lidstaten het onderwerp, waarna wordt besloten of er volgende week dinsdag over het voorstel wordt gestemd. Onder het huidige voorstel worden chatapps als WhatsApp en Signal verplicht berichten te scannen op beelden van kindermisbruik, ongeacht of het bericht versleuteld is. Kritische landen vinden dit een te grote privacyinbreuk. Nederland gaf eind september al aan tegen het voorstel voor chatcontrole te zijn, waardoor er nu onvoldoende steun lijkt voor het voorstel om het aan te nemen.

Reacties (102)

[Mfpower]

Nadat op 11/9 de Duitse regering zei tegen te zijn, is er tot aan gisteren een behoorlijke verwarring geweest omdat er toch nog geen volledige consensus was onder de verschillende partijen. Gelukkig heeft Duitsland gisteren definitief aangegeven tegen niet voor te stemmen.

De grote vraag blijft nu: gaat er 14 oktober gestemd worden of niet? Als er wel gestemd wordt, en er zijn niet genoeg voorstanders dan is er een grote kans dat dit voorstel eindelijk eens van tafel gaat. Als er toch besloten wordt niet te stemmen, dan zal het voorstel door een nieuwe EU voorzitter in eventueel aangepaste vorm weer op de tafel gelegd kunnen worden. En de landen die tegen zijn vormen dan wel een gekwalificeerde meerderheid, maar het is elke keer kantje boord. Er hoeft maar een keer een schandaal op te treden (CSAM groep opgerold op Whatsapp) waardoor de opinie kantelt, of een enkel land verandert vanwege een andere regering toch van gedachte en het is er volgende keer wel.

In die zin is het een gewonnen slag, maar de oorlog is nog niet voorbij. We gaan zien wat er 14 oktober gebeurt!

[Reactie gewijzigd door Mfpower op 8 oktober 2025 14:18]

[Commendatore]

Voor een deel komt dat ook doordat meer generalistische media er nu nauwelijks aandacht aan besteden. Als dat nu eens verandert, dan denk ik dat we al een heel eind komen.

Het moet in de samenleving namelijk wel een beetje bekend zijn wat er hier eigenlijk geprobeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 8 oktober 2025 14:39]

[Rob Coops]

Je zou bijna denken dat de media netjes doen wat hen opgedragen wordt. Nooit wat er ook gebeurt kritiek leveren op de constante inperking van vrijheden bijvoorbeeld. En als het even kan de pogingen om nog meer vrijheden af te nemen niet belichten zodat deze vrijhden zonder dat de meerderheid er weet van heeft gewoon afgenomen kunnen woden.

Kijk voor de grap naar Engeland en het feit dat er dagelijks politie agenten bij mensen op bezoek komen om hen te waarschuwen voor dingen die ze online hebben gepost en er ook regelmatig mensen opgesloten worden omdat ze de verkeerde dingen gepost hebben.
Jaren lang werd er geroepen dat kan in een westers land niet gebeuren en nu zien we dat dit schering en inslag is in Engeland.

Met dit soort chat controle systemen betekent het dus ook dat men niet alleen publieke posts maar ook chats met vrienden en familie kan gaan gebruiken om mensen op te sluiten want foute mening geuit of een verkeerde grap gemaakt die iemand misschien niet leuk vond.
Natuurlijk wordt ook hier weer net als bij de sleepnet wetten hier kindermisbruik en zware criminaliteit oh en natuurlijk de altijd populaire terrorisme argumenten gebruikt en mag niemand zeggen 100% controle want dat is het doel niet en daar zijn regeltjes voor die voorkomen dat het daar voor gebruikt wordt.
Alleen zien we elke keer weer dat als dit soort dingen eenmaal bestaan even de regeltjes aanpassen helemaal zo moeilijk niet is en binnen de kortste keren het misbruik dat deze regeltjes hadden moeten voorkomen mogelijk wordt gemaakt.

Deze wetgeving komt er gewoon, als het deze keer niet is dan is het de volgende ronde of de poging daarna. Er zijn te veel politieke leiders in Europa die zien wat er gebeurt in landen als Engeland en Duitsland en die zich ernstig zorgen maken over hun positie als ook in hun land de bevolking zich steeds meer tegen hen keert. Politieke tegenstanders uit de weg ruimen is ook weer zo iets maar hun supporters onderdrukken en ze heel duidelijk laten weten dat verkeerd denken al strafbaar is dat maakt politieke tegenstanders geen enkel probleem meer er is toch niemand die hen durft te steunen. Het is slechts een kwestie van tijd voor het in de rest van Europa net zo slecht of nog slechter er aan toe gaat dan in Engeland.

[sapphire]

Kijk voor de grap naar Engeland en het feit dat er dagelijks politie agenten bij mensen op bezoek komen om hen te waarschuwen voor dingen die ze online hebben gepost en er ook regelmatig mensen opgesloten worden omdat ze de verkeerde dingen gepost hebben.
Jaren lang werd er geroepen dat kan in een westers land niet gebeuren en nu zien we dat dit schering en inslag is in Engeland.

Als ik hier verkeerde dingen post, bv "ik ga politicus X doodmaken" staat de politie denk ook wel op de stoep dus ik zie het probleem daar niet van in gezien iemand met de dood bedreigen simpelweg niet mag.


Dus de politie moet zijn werk doen, doen ze hun werk is het weer niet goed


Als ze bij mensen op bezoek gaan omdat ze zeggen "Politicus X vind ik zo'n pannekoek" dan is er wel wat aan de hand want dat mag namelijk gewoon.

[GigaHenk]

Als ik hier verkeerde dingen post, bv "ik ga politicus X doodmaken" staat de politie denk ook wel op de stoep dus ik zie het probleem daar niet van in gezien iemand met de dood bedreigen simpelweg niet mag.

Als dat het geval is, weet ik zeker dat er iig op X geen ophef over zou zijn. Niemand maakt zich druk als iemand doodsbedreigingen uit, en daardoor vervolgt wordt. Het is eerder andersom. Maar kritiek op moslimcultuur en gewoontes lijkt al voldoende te zijn voor enkeltje naar ruimte met tralies. In UK is het probleem met gedeelte van Pakistaanse bevolking die aan groepsverkrachtingen deed, jaren lang onder het tapijt geschoven. En ipv toe te geven dat ze fout zaten, lijkt juist nu verdere kritiek bestraft te worden.

Een populaire meme die op X rondgaat, gaat over een dialoog tussen twee mensen. Waarbij de ene zegt: "Hoe gaat het met jou? en de andere meldt, ik mag niet klagen, waarop de ander zegt, het gaat dus best wel goed met je, waarop de ander zegt, neen, ik mag niet klagen.

[tw_gotcha]

wat een flauwekul. je mag gewoon kritiek hebben op moslimcultuur als je dat wil, je wordt dan echt niet uit de lucht gehaald of erger. Je mag niet oproepen tot geweld en als je kritiek verzonnen is dan klopt die andere partij bij je aan dat ze zich beledigd voelen. leve vrijheid van meningsuiting toch? wat je vergeet is dat alle sociale media niet vrij of open zijn, je wordt in een bubbel gemanouvreerd en er is een bedrijf dat heel veel winst wil halen uit jouw reacties. Ten koste van alles. Ook jouw vrijheid van meningsuiting.

[GigaHenk]

Ik zou precies het zelfde gezegd hebben, als ik het niet zelf (keer op keer) had gezien op X. Uiteraard is het media en gaat het op de clicks. Maar daar gebeuren echt zorgwekkende zaken, en die Starmer lijkt totaal van het pad af

[Mayonaise]

Wat ik vaak zie is dat deze soort kritiek hand in hand gaan met oproep tot geweld.

Voorbeeldtekst: "Deze groep verkracht alleen maar onze vrouwen, we zouden hetzelfde bij hun moeten doen".

Meeste mensen die zulke uitspraken maken, zien het probleem van hun uitspraak niet eens en denken dan dat ze niks mogen zeggen hierover.

[xorpd]

Nou dat zie ik eigenlijk vrijwel nooit, en die voorbeeldtekst al helemaal niet. Wel oproepen om de kinderen te beschermen, met geweld indien nodig.

[Mar9]

Hahahah uw bent duidelijk blind voor de witte man maar ja..

[Mar9]

X? Dat zegt genoeg en ze plaatsen niet over de witte mannen die hetzelfde hebben gedaan? Het feit dat uw een +2 hebt gekregen zegt genoeg over de pvvr hier...

[ABD]

[...]

In UK is het probleem met gedeelte van Pakistaanse bevolking die aan groepsverkrachtingen deed, jaren lang onder het tapijt geschoven. En ipv toe te geven dat ze fout zaten, lijkt juist nu verdere kritiek bestraft te worden.

Dit gaat echt helemaal nergens over, dit is gehalte 'heb ik gelezen op facebook'. Dit is jouw perceptie en die van de tabloids. Ik noem dit xenofobische onzin. Dit is inmiddels genormaliseerd in ons land dus jij denkt dat je zomaar deze onfatsoenlijke smaad kunt verkopen, maar ik trap hier niet in.

Wij leven in een rechtstaat met een politieapparaat dat daders opspoort en bewijsmateriaal verzamelt, een officier van justitie die aan de hand van de feiten kan besluiten om tot vervolging over te gaan en een rechtzaak kan beginnen en een rechter die daar uitspraak over doet. Meer is niet nodig, ook geen surveillance in apps.


Dit soort broodje aapverhalen, het liefst kindermisbruik en pedofilie, wordt als drogreden aangegrepen om burgerrechten verder in te perken. Sinds de invoering van de Wiv, de sleepwet in de volksmond, hebben we al nauwelijks recht op privacy meer.

[Reactie gewijzigd door ABD op 8 oktober 2025 20:03]

[Breinier]

Er is juist heel wat aan de hand.

In Duitsland is er bijvoorbeeld een crimineel onderzoeken gestart naar iemand die in een post gezegd heeft dat een politic dik is. Die persoon is niet gearresteerd, maar alleen omdat de social media site (Gab) de persoonlijke gegevens van die gebruiker niet gedeeld heeft met de politie. In Duitsland is het namenlijk tegen de wet om politice te beledigen

Ook Engeland kan er wat van, met 30 arrestaties per dag voor 'offensive' (niet eens 'hate') speech. Hier wat voorbeelden van de wat bekendere arrestaties:
- meisje die rap lyrics van liedje post welke gewoon op spotify staat
- man die op stoep stil staat, zonder dat die iemand stoort (hij was zonder fysieke gebaren, geluid of wat dan ook aan het bidden voor zijn geaboorteerde zoon in een straat naast een abortus kliniek).
- oude oma, die met een bord "Coercion is a crime, here to talk, only if you want" naast een abortus kliniek stond.
- een man die een video poste over illegale immigratie. vastgehouden voor 17 dagen, maar vrijgesproken. maar dus wel zonder goed reden in het gevang gezet. je zou het haast intimidatie gaan noemen.

[Reactie gewijzigd door Breinier op 8 oktober 2025 16:23]

[tw_gotcha]

de dame die verwijderd is uit naast een abortuskliniek bevond zich in een zone waar je niet mag protesteren, omdat daar veel protesten waren van de 40 days for life groep. Ze was dus strafbaar. Ze is verwijderd en haar bord is afgepakt. verder niks. En dat is precies het probleem met X. meningen mengen met feiten. De onwaarschijnlijke stupide J D Vance heeft zich er tegenaan bemoeid door verder onwaarheden te verkondigen. Voor mij geen X in ieder geval.

[xorpd]

Dat laatste is dus strafbaar in Duitsland.

[bzzzt]

Dat is het niet. In 2021 heeft een beledigde politicus de politie naar z'n belediger gestuurd en daar is best een hoop gedoe om geweest. De rechter heeft alleen bepaald dat dit onwettig en buitenproportioneel was dus het is absoluut niet strafbaar om iemand te beledigen.

[xorpd]

Doe eens een recente search. Alleen al Merz heeft 20 zaken lopen wegens belediging. En dan is er nog 'Schwachkopf' naast nog vele anderen.

[bzzzt]

En ook die laatste beledigings zaak hebben ze laten vallen... er zijn toch echt wel aardig wat criteria voordat je puur vanwege belediging veroordeeld kan worden. En in dat geval zit je al heel erg in het grijze gebied richting smaad en opruiing wat uiteraard wel strafbaar is.

[xorpd]

Dan heeft Duitsland blijkbaar goede rechters; misschien heeft het Constitutioneel Hof er iets mee te maken. Dat laat onverlet dat belediging van een politicus wel degelijk strafbaar is in Duitsland.

[telenut]

De meeste mensen hier op Tweakers gaan totaal niet weten over wat je het hebt... Enkel wie op X actief is weet van die zaken in Engeland.

[tw_gotcha]

ik dacht al, ik weet van niks. Het is op X dus een mening of een verzinsel. Complete waste of time

[Framoes]

Kijk voor de grap naar Engeland en het feit dat er dagelijks politie agenten bij mensen op bezoek komen om hen te waarschuwen voor dingen die ze online hebben gepost en er ook regelmatig mensen opgesloten worden omdat ze de verkeerde dingen gepost hebbenJaren lang werd er geroepen dat kan in een westers land niet gebeuren en nu zien we dat dit schering en inslag is in Engeland.

Dit gebeurt in het VK al jaren, vanwege vage (verouderde: 1988 en 2003) wetten betreffende communicatie en wat wel en niet is toegestaan. Het wordt alleen pas sindskort breed uitgemeten omdat dit bepaalde (veelal extreemrechtse) figuren goed uitkomt.

Ze proberen hun eigen extremisme gelijk te stellen aan mensen die ten onrechte worden gewaarschuwd of gearresteerd. Zeg maar de verhalen over bejaarden die ineens politie aan de deur hebben vanwege social media posts.

De wet heeft dus een grondige herziening nodig waarbij men duidelijk maakt wanneer iets gewoon een boze oude man is en wanneer iemand daadwerkelijk haat zaait of geweld probeert uit te lokken.

[Commendatore]

Ik zou er niet meteen een bewuste samenzwering achter zoeken. Eerder zal het een combinatie zijn van afleiding door allerlei andere (eveneens belangrijke) dingen die momenteel spelen en een gebrek aan interesse in en kennis van dit soort ‘ingewikkelde’ onderwerpen onder veel journalisten. Vooral dat laatste bleek eigenlijk wel uit het enige stuk dat NRC hier de afgelopen maanden over geschreven heeft, want dat was niet van al te beste kwaliteit en ik had een beetje mijn twijfels of de auteurs het onderwerp eigenlijk wel goed begrepen.

Uitgerekend bij de Deense publieke omroep las ik trouwens een behoorlijk kritisch commentaar over met name de nogal stompzinnige en incorrecte uitspraken van de Deense minister van justitie Peter Hummelgaard over dit onderwerp.

[Tintel]

die zich ernstig zorgen maken over hun positie als ook in hun land de bevolking zich steeds meer tegen hen keert.

En de ironie van het verhaal is dat men zich steeds meer tegen de overheid keert vanwege maatregelen die worden doorgedrukt en weinig draagkracht hebben onder de bevolking....
En vervolgens als de overheid dan 'strenger' optreedt (zoals nu in de UK) dan wordt de weerstand nog weer groter....

[gamezfreak]

Er geldt in Nederland vrijheid van meningsuiting (ook dat heeft een grens). Als jij vindt dat een politicus zijn/haar werk niet goed doet en zijn/haar stoel moet afstaan aan iemand anders (functie elders ) , dan ben je dat vrij om te zeggen. Je zegt hiermee niks raar en het is een mening, evenals dat je zou zeggen dat je diegene stom vindt, je mening is hierin dus subjectief. Dat mag en kan gewoon, zonder dat jij kamervragen hierover krijgt.

Het wordt pas anders als je diegene gaat bedreigen, oproepen tot geweld (bijv. door dingen naar diegene te gooien in het openbaar), of gaat doxxen omdat je zelf geen grenzen kent wat wel en niet mag. Dan vind ik dat je wel een forse straf verdient, want zulke dingen zorgen voor onveilige situaties voor zowel de politicus, alsmede voor zijn/haar gezin en/of familie leden. Kennen we de fragmenten van dat mensen bij de stoep van o.a. Christianne van der Wal stond na de stikstofrapport, of dat er iemand bij Rob Jetten voor de deur stond?

Politici zijn net als ons gewone mensen, alleen staan zij vaak voor dilemma's die niet snel op te lossen zijn en strijden zij om tot zo ver mogelijk, hun partijprogramma waar te kunnen maken.

Het overgrote deel van de bevolking volgt de politiek alleen op tv of in de krantenkoppen, maar hebben verder geen kennis hoe de politiek werkt. Velen weten niet hoe de staatsinrichting van Nederland is ontstaan en dat Nederland eigenlijk gebruikt maakt van Trias politica.

Het probleem is groter dan dat je denkt, een aantal landen binnen de EU wil op deze manier meer inzicht krijgen in de politieke standpunten van mensen en er voor zorgen dat diegene "opeens" voor iemand anders zijn of "opeens" zijn verdwenen (genoeg politici op te noemen die dit soort praktijken hebben toegepast en waarbij het nog steeds actief is).

Ik ben blij dat Nederland hiervoor tegen heeft gestemd, want dit is een enorme inbreuk op de privacy van mensen. Met deze wet is het dan letterlijk Big Brother is watching you. Elke zoekopdracht, elke chat en elke spraakbericht wordt gecontroleerd onder het mom van "illegale" praktijken. M.a.w. 1 verkeerde grapje in je vriendengroep is dus einde verhaal, of als je iets zegt wat door een community als "schadelijk en niet prettig" gezien wordt (cancelen van mensen omdat ze iets hebben gezegd of gedaan) .Ik kan je nu al zeggen dat criminelen (in de breedste zin, van drugshandel tot aan de dark web), wel slimmer zijn en dat zij grotendeels uit het zicht zullen blijven.

Genoeg manieren om te communiceren zonder de digitale wereld.
Brieven worden niet gescand op inhoud, dus je kan iemand een brief sturen met daarin tijd en locatie waar diegene moet zijn om iets te verhandelen en die blijven dus buiten schot van de chatcontrole. Gaan we dan krijgen dat PostNL bevoegdheid krijgt om alle brieven en pakketten te openen om te controleren wat er in zit?
IS heeft bijvoorbeeld via PSchat kinderen gerekruteerd / geïndoctrineerd en wat denken we van de hoeveelheid dealers op Snapchat die vapes en drugs verhandelen en niet worden aangepakt? Of wat denk je van online haat zaaien naar bepaalde groepen en het uiten dat zij niet moeten bestaan?

De chatcontrole zal niet komen, simpelweg omdat het tegenstrijdig is met de (grond)wetten en je hierdoor nog meer gedoe gaat krijgen en de polarisatie nog groter wordt. Illegale praktijken zullen altijd blijven bestaan, je kan het wel minderen, maar mensen zullen altijd wel een weg vinden om alsnog aan iets aan te komen. Of zou jij het willen dat er in iedere huis camera's hangen die elke beweging en woord opnemen, om ergere dingen te voorkomen en dus dat er een totalitaire staat wordt, waar de "elite" dan wel de baas over de bevolking is en notabene dat de "elite" wel alles mag doen?

Je hoeft niet met iedereen over alles mee eens te zijn, respecteer elkaars meningen / standpunten en kijk naar de dingen waar je wel met elkaar over eens mee bent, bijvoorbeeld over muziek, sport, eten, levens lessen, etc. Kortom, laten we op zoek gaan naar de dingen die ons verbind en bij elkaar brengt. i.p.v. uit elkaar trekt.

[Mayonaise]

Ik moet wel zeggen dat ons media echt wel meer aandacht mag besteden aan politiek. Zeker aan Europese politiek. Zij horen de brug te zijn tussen de burgers en politiekers. Maar keer op keer zie je dat de media er niks over bericht, zelfs geen opiniestukken. Het kan ook helpen om de mensen meer in touch te brengen met de EU, want de meesten hebben geen flauw idee welke beslissingen er worden genomen,

[Kevinp]

Het is wel jammer dat we over oorlog moeten spreken. Want dit is echt een aantslag op de privacy.

En niet alleen op privacy ook op veiligheid. Elke achterdeur kan ook misbruikt worden.

[The Zep Man]

Het is wel jammer dat we over oorlog moeten spreken. Want dit is echt een aantslag op de privacy.

En democratie, gezien politici zichzelf uitzonderen van deze regels.

[GertMenkel]

Lifehack voor pedo's om de politie te ontlopen: wordt (onbelangrijk) politicus bij een irrelevante partij zodat apps je berichten niet mogen scannen. Je hoeft je niet druk te maken over bewaarplicht van berichten, want de Europese commissie verwijdert die berichten ook gewoon automatisch "voor de veiligheid".

[Stoney3K]

Makkelijkere lifehack: Je koopt gewoon 1 of andere laag hangende politicus om zodat je zijn account kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 8 oktober 2025 15:09]

[MornixRS]

Precies dat: het volk regels opleggen die voor de regering, defensie en politie niet zou gelden. Dat is meer dan kwalijk.

[Keyb]

Do as I say, not as I do.

[rinux1]

Rules for thee but not for me

[xorpd]

Quod licet Iovi, non licet bovi.

[Saffie01]

Of zoals mijn opa altijd zei "de een mag een koe stelen, een ander mag er niet eens naar kijken"

[emeralda]

Seks toeristen naar Azië worden vrolijk door de marechaussee uitgezwaaid maar al mijn berichten moeten worden uitgelezen

In iedere schoolklas zitten er 2 kinderen die worden mishandeld thuis maar al mijn berichten moeten worden uitgelezen

[Triblade_8472]

Waar ik nog veel banger voor ben is dat het alsnog aangenomen gaat worden, door de stemonthouders.

Als er niemand daadwerkelijk tegenstemt, en al maar 1 land wel, is het dus aangenomen.

Als ze tegen zijn, stem dan ook tegen. Hoe moeilijk is het?

Landen moeten stoppen met politieke spelletjes spelen en alleen voor- of tegenstemmen. De onthouding moet gewoon geen optie meer zijn.

[Kevinp]

En wat mij betreft vaste stem dagen zodat je ook verwacht dat iedereen aanwezig is, of zijn of haar stem door iemand anders laat uitbrengen.

[Lisadr]

Op Wikipedia lees ik dat ze sinds 11 mei 2022 bezig zijn met chat control. Hoe is het mogelijk dat er niet één democratische stemronde komt in plaats van elke keer kijken of ze voldoende stemmen hebben? Het komt bij mij ondemocratisch over.

[Triblade_8472]

Dit is juist democratie. En polderen.
Gewoon sleutelen tot je iets hebt waar de meerderheid zich in kan vinden en dan met een hamerslag accepteren.

Er zou juist een verbod op chat control wetsvoorstel moeten komen. Kunnen ze het daarna ook niet weer indienen.

[Lisadr]

Ze proberen het al jaren. Democratisch zou zijn dat ze het indienen, er komt een datum met een stemronde en als blijkt dat dat er de meerderheid het niet wil (wat al 3 jaar blijkt) dan is het einde oefening. Nu blijven ze het elke jaar, meerdere keren per jaar proberen totdat ze hun zin krijgen.

[xorpd]

Dat is de methode Juncker: steeds een stapje verder gaan, is er verzet dan een klein stapje terug, maar daarna weer verder tot er geen weg terug meer is.

[Llopigat]

Dat was meer Thierry Breton.

[Llopigat]

heeft Duitsland gisteren definitief aangegeven tegen niet voor te stemmen.

Oef, dat verschil tussen tegen en niet voor stemmen is er nogal een, want dat kan de stem verhouding behoorlijk veranderen bij zo'n groot land als Duitsland. Als ze niet stemmen dan tellen hun stemmen helemaal niet mee en worden ze ook niet gedeeld. Nogal slappe hap trouwens, daarmee zeg je eigenlijk: "Het kan me helemaal niets schelen wat er gekozen wordt". Eh dat is niet bepaald een nette instelling bij zoiets intens als dit.

[Zonderlinger]

Mooi, en nu hopen dat er na deze afwijzing er in de toekomst niet een nieuwe poging wordt gedaan.

[Blinkin]

Ik ga er vanuit dat er nog tig pogingen komen. Ik ben de tel al kwijt hoe vaak deze opnieuw is ingedient met kleine aanpassingen. Complete tijdverspilling.

[bzuidgeest]

Pogingen horen erbij. Dat heb je in een democratie. Wat belangrijk is, is dat we blijven waken voor onze democratie en dit soort voorstellen nergens blijven komen.

[xorpd]

Bent u bekend met deze man en deze quote?

[SuBBaSS]

Daar ga je geen antwoord op krijgen, want dat is niet af te doen met (politieke) dooddoeners.

Wat dit voorstel natuurlijk bijzonder pikant maakt is dat de politici zelf hiervan uitgezonderd zouden worden. En dan hebben we het over iets dat kindermisbruik tegen moet gaan.... Zo wordt het verkocht iig.

Los van hoe ze dat technisch voor elkaar denken te krijgen, is het natuurlijk van god los dat er zo'n uitzondering zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 8 oktober 2025 16:37]

[xorpd]

Ergens ben ik wel blij dat die uitzondering er in zit, dit zal namelijk weer een aantal mensen wakker schudden. Want er is maar één reden hiervoor, en dat is controle van de burger. Het volk is namelijk de grootste vijand van de overheid. Zulke voorstellen zijn dan ook niets anders dan een opmaat richting fascisme, waarbij de overheid alles mag (en doet) en het volk niets.

[bzuidgeest]

Dat is een heel negatieve interpretatie.

Je kan ook stellen en dat is ook realiteit, dat een groot deel van die bevolking een voorstander is van dit voorstel. Of jij je dat nou kan voorstellen of niet. De redenen zijn talrijk bij die voorstanders. Maar veel mensen vinden dit wellicht acceptabel als het misdaad oplost. En er is een spanningsveld van al maar meer encryptie en de wens van mensen om de politie hun werk te zien doen. Het idee dat het komt omdat de overheid het volk een vijand vind is echt oogkleppen op hebben.

Dat maakt dit voorstel naar mijn mening niet de beste oplossing, maar ik snap wel waar het vandaan komt.

[arbraxas]

Welk groot deel van de bevolking? Ja, als met de stelling komt "we gaan kinderen beschermen tegen p3d0s"dan is iedereen voor.
Als je het iets genuanceerder brengt en begint met "we gaan elk bericht vanaf nu scannen en lezen, ook die van u" dan begint een heel groot deel van de bevolking toch wel wat bedenkingen te krijgen.

En we hebben het voorbeeld aan de overkant van de sloot, waar Starmer intussen de chatcontrol, online ID en digitale munt aan het invoeren is. Erg benieuwd wat daar de praktijk gaat worden.
Mijn verwachting is een vrij negatieve uitkomst.

[bzuidgeest]

Hij krijgt van mij zeker antwoord en als je wil kan je dat antwoord zelf ook nalezen.

[bzuidgeest]

Heeft u mijn comment goed gelezen?

Ik zal de quote hier even plakken:

We decide on something, leave it lying around, and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.

Daarom moeten we dus waken. Want dit soort dingen komen alleen als niemand een "fuss" maakt.

De hele quote lijkt erg, maar het is gewoon een standaard tactiek voor iedereen die iets controversieels wil doorvoeren. Het gebeurd op school, op de voetbalclub en ja in de politiek. Dit is niet zozeer evil als realiteit en het werkt voor voorstellen die goed zijn voor iedereen en de voorstellen die slecht zijn voor iedereen.

[xorpd]

Jazeker heb ik die gelezen maar ik wou een niveau dieper gaan. Dit soort mensen blijft proberen en er hoeft maar één moment van onoplettendheid te zijn en het is gebeurd. Gedane zaken nemen geen keer. Ik moet dan altijd denken aan Balkenende, die de soevereiniteit van Nederland overdroeg aan de EU toen iedereen druk bezig was met de Kerst, tegen de uitzonderlijke wil van het Nederlandse volk in. In feite een staatsgreep, ware het niet dat de wetsartikelen hierover tijdelijk buiten werking waren gesteld.

Wat ik bedoel te zeggen is dat de EU fundamenteel fout is, alleen opletten is niet voldoende helaas.

[Reactie gewijzigd door xorpd op 8 oktober 2025 16:56]

[SuBBaSS]

En ondertussen zijn ze lekker op weg om ervoor te zorgen dat niemand meer een "fuss" kan maken. Dat wordt vervolgens weggemodereerd/ verborgen/ ge-chatcontrolled of alleen mogelijk op media met een beperkt bereik.

Want dit staat natuurlijk niet op zichzelf, dit is al langer gaande.
Dat wordt hier dan verpakt als "dat is democratie" maar het is natuurlijk niets anders dan een glijdende schaal.

Maar goed, voor het geweten: waarom zouden de politici hiervan uitgezonderd moeten (kunnen) worden?

[Hemingr]

De modus operandi van de demofoben in de EU is het gewoon weer proberen op een later tijdstip, wellicht met een inlegvelletje. Misschien volgend jaar een keer.

[bzuidgeest]

Vrijheid en democratie is niet vanzelfsprekend. Dat moet continue bewaakt worden tegen hen die tegenstanders zijn van vrijheid en democratie.

Dus wen er maar aan dat dit terug blijft komen en wen er maar aan dat we zullen moeten blijven strijden om het tegen te houden.

[absrnd]

Dit is echt een gevaarlijk idee, riekt naar burger surveillance.
Wat ik mis zijn de cijfers die aantonen dat dit echt nodig zou zijn, je kan toch niet zomaar roeptoeteren zonder met feiten te komen.

[WhatsappHack]

Toen gebeurde het roeptoeteren zonder met feiten te komen door een groepje burgers. Dat is uiteraard kwalijk, maar het is veel erger als een overheid dat doet.

[GigaHenk]

Volgens mij was het probleem toen meer dat er nog maar één waarheid gold en dat kritiek op die "waarheid" je niet in dank werd afgenomen. Op Facebook en in Duitsland (media) is al officieel toegegeven dat tegengeluid actief onderdrukt werd en waar kon, geridiculiseerd werd door actief de mensen met laagste IQ te interviewen en selectief te knippen in beeldmateriaal.

Als je eind jaren 90 had geroepen dat zoiets in NL binnen 20 jaar zou gebeuren, zouden ze met één vinger naar hun voorhoofd gewezen hebben.....

Denk dat je vrijheid niet voor lief moet nemen, maar daar figuurlijk elke dag voor moet knokken. De strijd om de grote belangen gaat namelijk ook elke dag door.

[kaas-schaaf]

Volgens mij was het probleem toen meer dat er nog maar één waarheid gold en dat kritiek op die "waarheid" je niet in dank werd afgenomen.

Ik kan me toch herinneren dat hier meerdere debatten over waren met iedereens favoriete politieke roeptoeter vaak aan het woord dus het zal wel meevallen met die algemene onderdrukking. Het verspreiden van medische onzin door onbevoegden is daarentegen al sinds jaar en dag strafbaar (met goede reden), blijkbaar is dit uitgezonderd in de plenaire zaal.

[jake1996]

Ben nog steeds benieuwd hoe men dit in de praktijk gaat implementeren. Heb nog steeds geen technisch verhaal gevonden die dit bespreekt in mijn bubbel.

• Aanpassing op OS level
• Tussenlaag op de apps
• Browser leveranciers dwingen aanpassingen te doen

Lijkt mij makkelijk te omzeilen met een Linux OS of andere Open Source apps.

[HollowGamer]

Het omzeilen maakt je strafbaar en zelfs interessant als volgobject van de organisaties die je dan moeten controleren.

Of het makkelijk te omzeilen is, maakt eigenlijk niet veel uit. In de UK gebruiken ze nu veel VPNs, maar ik twijfel echt of dat veiliger is of juist minder anoniem. Het gaat namelijk naar een VPN-provider, en die moeten wij maar geloven op hun no-logging/no-tracking woorden.

[unholygrail]

er zijn genoeg opties om ergens in een datacenter eender waar ter wereld een VHS te huren met een valse identiteit en betalen in crypto en daar dan je eigen VPN server op te draaien, en de kost van zo'n kleine VHS gaat het voor de meeste mensen wel waard zijn om hun identiteit te beveiligen.

[HollowGamer]

Autocorrect? Neem aan dat je VPS bedoelt?

Dat kan zeker, maar met dit soort wetgeving worden die mogelijkheden stukken lastiger en vrijwel onmogelijk uit te voeren. Een hoster zal ook moeten voldoen aan de wet. Proton heeft ook een probleem als Zwitserland hun wetten veranderd, zij kunnen niet zomaar daar geen gehoor aan geven, ISP ook, etc.

[Mathijs Kok]

Dus jij denkt dat de meeste mensen ergens een VPN server gaan opzetten en betalen met cryto? Waar heb jij je met crypto betaalde server staan?

[Keyb]

Heb je hier een bron bij? Of bedenk je dit ter plekke?

[HollowGamer]

Er zijn VPN-providers die aangaven niet te loggen, maar uiteindelijk dit wel deden. Ook zijn er incidenten geweest van providers, die uiteindelijk een lekkende server hadden.

Mijn punt is ook dat je weer een laag toevoegt, omdat je de eerste aanbieder niet vertrouwt. Je neemt toch ook geen telefoonabonnement, om daar dan niet mee te bellen of app'en? (goede acties uitgesloten).

Ik bedenk het niet dus ter plekke, of bedoel je dat je strafbaar bent? Dat is een goede vraag, maar ik denk wel dat je dan komt te staan onder het kopje 'heeft iets te verbergen'.

[Mathijs Kok]

Het omzeilen maakt je strafbaar

Nonsense. Er is geen wetgeving in de maak die het je gaat verbieden je eigen encryptie te gebruiken of een service te gebruiken die niet gecontroleerd word. Maak zaken niet erger dan ze al zijn.

[HollowGamer]

Dat is toch wel zo in de UK? Apple moest die 'opt-in' toch echt mogelijk maken, anders moesten ze uit de UK gaan. Ze hebben er afspraken over kunnen maken, maar het idee dus echt dat je aan de wet moet houden.

Dus ik denk wel dat het je (uiteindelijk) strafbaar maakt, ook dus als gebruiker.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 8 oktober 2025 16:07]

[lenwar]

Wat ik lees, is dat het specifiek voor mobiele telefoons geldt, en dat de app het moet regelen met de telefoon. Het idee wordt dat berichten worden 'gescanned' (door een lokaal systeem op de telefoon, niet door een persoon in een kantoor) voordat het verstuurd wordt. Dus het OS moet het gaan faciliteren (het scannen van de content), en de app moet dat navragen.

Maar goed. Stel dat we desktops erbij halen:
Ik zie persoonlijk niet wat Linux of Open Source hiermee te maken heeft?

Als WhatsApp een app uitbrengt voor Linux (en die niet open source beschikbaar maakt), maar dat die applicatie een specifieke kernel-call moet doen, dan wordt het al snel ingewikkeld. Uiteraard kun je kernel-patches maken (wat al niet voor iedereen is weggelegd) die een valse reactie naar de WhatsApp-applicatie maakt, maar dat gaat natuurlijk maar even werken. (WhatsApp kan zien dat een kernel 'niet origineel' is, enzovoorts.)

(( N.B. Ik ben hier absoluut niet voor, mocht het zo overkomen. De vraag was hoe dit technisch afgevangen zou kunnen worden. ))

[svennd]

In de praktijk kan whatsapp/"de app" voor het bericht wordt verstuurd (en versleuteld) met AI/ML een inschatting maken of het wel of niet over kinderporno gaat ?

Of dat allemaal wenselijke is een ander verhaal, specifiek voor kinderporno, vermoed ik dat er meerdere "objectieve factoren" zijn die gebruikt kunnen worden om pedofielen te detecteren. Uiteraard zet het de achterdeur op een kier voor verder (mis)bruik door overheden.

[GertMenkel]

Het zit niet in bestaande besturingssystemen, dus het moet in de apps zelf worden gezet. Aangezien de vingerafdrukken terug te rekenen zijn tot afbeeldingen, kun je ook niet de database on-device houden.

Wat er dus effectief gebeurt is dat je telefoon een visuele "samenvatting" (visual hash) maakt van iedere afbeelding die je verstuurt. Die wordt opgestuurd naar WhatsApp, waar men die samenvatting tegen een geheime database legt die de overheid aanlevert. Als de foto die je verstuurd gedeeltelijk lijkt voor te komen in de geheime database, ben je potentieel terrorist/pedofiel. Wat er daarna gebeurt is me nog niet helemaal duidelijk.

Dat de inhoud van die database alleen maar illegaal materiaal bevat moet je maar voor lief nemen, want niemand mag daar in kijken (omdat de bronnen allemaal kinderporno en andere narigheid is). Je kunt dus niet verifiëren dat de database geen gelekte foto's/documenten/etc. bevat dat politici graag de wereld uit zouden helpen.

Wellicht zal in de eerste vorm van de wet de politie niet meteen op je af worden gestuurd bij een match, maar dat lijkt me de logische volgende stap. Het zal na het invoeren van deze wet niet lang duren voor een politicus roept "WhatsApp weet doordat ze moeten scannen de nummers van duizenden pedofielen maar laat ons niet weten wie ze zijn".

[ShadLink]

Je kan niet de privacy van iedereen vernietigen om 1 probleem "op te lossen." Zo gaat dat niet. KP moet je opsporen, aanpakken en berechten. En dat doe je niet door alle chatberichten en foto's te lezen.

En verder gaat dit niet alleen om chatapps. Maar over ALLE online communicatie tussen gebruikers. Dus ook fora, nieuwssites, social media en e-mail.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 8 oktober 2025 14:29]

[fl2001]

Maak je daar maar niet druk over, binnenkort hebben we leeftijdsverificatie aka identificatieplicht voor bijna elke site...

[iqcgubon]

leeftijdsverificatie aka identificatieplicht

Die twee zijn totaal niet hetzelfde. Je mag terecht tegen identificatieplicht zijn voor de meeste websites. Maar leeftijdsverificatie kan gewoon volledig anoniem.

[xorpd]

Dat is zeker waar, maar het argument zal zijn dat een alles-in-een app zoveel handiger is - identificatie, leeftijdsverificatie, online betalen, vaccinatiestatus, social credits etc.

[fl2001]

Dat is niet waar, je kan iemands leeftijd niet weten als je niet weet wie je voor je hebt.

Er moet sowieso 1 partij zijn die weet waar je de verificatie voor doet, anders kan het niet werken natuurlijk.

[iqcgubon]

Jawel. Kijk naar het voorstel van de EU hiervoor, die broncode staat op Github.

Website vraagt hoe oud je bent, je verifieert met de app, de app stuurt enkel "ja" door. Klaar. De website heeft geen idee WIE die voor zich heeft, enkel dat de gebruiker 18+ is. De identiteit is sowieso al gekend bij de overheid want die levert je ID aan.

En nee, dat betekent ook niet dat de overheid nu weet welke sites je bezoekt want ook dat stuk is anoniem. Je krijgt gewoon een leeftijdsverzoek binnen, niet van wie dat verzoek komt.

[fl2001]

Dat is inderdaad hoe het op papier werkt.

Wat als er ergens toch een hack is, iets wat niet goed ingesteld is, een script of iets dergelijks waar toch de link gemaakt kan worden?

Hoe vaak hebben we wel niet gehoord, we bewaren u data niet, maanden later lees je het nieuws en ligt al je dat opeens op straat...

[Tintel]

Maar leeftijdsverificatie kan gewoon volledig anoniem.

Maar het blijft toegangscontrole... = kleiner stapje

Vrijheid is ergens naar binnen kunnen gaan / een site bezoeken, zonder dat de overheid zich ermee bemoeit [zolang waar je naar binnen gaat het daar ook mee eens is natuurlijk - inbreken valt daar dus buiten].
Dat een bar of supermarkt vraagt om identificatie is ook al stapje te ver. En helpt het? Nee, want dan is er wel iemand anders die de drank koopt....

En op zich heb ik geen moeite met deze controle behalve dat het telkens kleine stapjes zijn naar: altijd en overal identificatie-plicht....
Want dat is het werkelijke probleem denkt men - anonimiteit (en zo denkt niet alleen de overheid).

Maar hoe je het ook wend of keert: zonder anoniminiteit geen vrijheid....

[Exirion]

Als dit er door komt, mogen ze in Den Haag (en Brussel) nooit meer met het vingertje naar China wijzen. Rekeningrijden met electronische tracking, liefst contant geld uitbannen, overal camera's die stiekem meer vastleggen dan toegestaan is, afluisteren van online communicatie, en de 'sleepwet' die er jaren geleden doorheen gekregen is. Geweldig allemaal.

[WhatsappHack]

Vergeet the great firewall of the EU niet, is tegenwoordig ook al een ding.

[Exirion]

Inderdaad, want censuur is geoorloofd als je moreel verheven bent. De kernwaarden van de EU worden selectief toegepast.

[xorpd]

Volgens Ursula von der Leyen zijn de kernwaardes van de EU die van de Talmoed, nou dan weet je het wel.

[HollowGamer]

Dit zouden de thema's moeten zijn die we lezen in onze media. Het gaat over ons, wij hier in Europa.

Denk dat de focus op buitenland ligt, want dat is veel eenvoudiger, want daar kun je toch niet veel aan veranderen.

[R_Zwart]

Precies. Het zou sowieso eens goed zijn om duidelijk uit te leggen hoe de EU nu echt werkt. We zien vooral politici die klagen over "Brussel" maar als je dit artikel leest wordt het (weer) duidelijk dat het uiteindelijk de landen zelf zijn die beslissen en niet een andere entitieit waar niemand iets over heeft te zeggen.

[HollowGamer]

Het leeft ook totaal niet onder sommige partijen. Mij maakt dat niet zoveel uit of die links/rechts/midden zijn, maar het blijft gek dat dus sommige gewoon niet stemmen of niets doen.

Voor mij moet dit ook in de media komen te staan, met ook uitleg waarom. We krijgen al enorm veel uitleg waarom een conflict zo belangrijk is en we niet moeten wegkijken. Maar ondertussen krijgen dit soort dingen vrijwel geen aandacht of denken mensen dat het echt om CP te doen is.

*Niets met CP, dat moeten worden aangepakt, maar het wordt wel gebruikt als propaganda, net zoals terrorisme - want dat mag al zonder deze wet.

[Exirion]

Exact, roeptoeteren over verre oorlogen en elkaar de maat nemen over meningen daarover is veel makkelijker dan serieus inhoudelijk aan de slag gaan met grote problemen in eigen land. Ze zijn in Den Haag alleen nog maar bezig met show voor de bühne, elkaar in de haren vliegen, elkaar uitsluiten, niet met elkaar in debat willen, enzovoorts. Idealisme en scoren bij de achterban gaat voor alles.

[Jeebus]

Maak het eens fysiek. Zouden we het normaal vinden als alle post preventief geopend en geanalyseerd zou worden? Zouden we het normaal vinden als we bij alle gesprekken een overheidsfunctionaris zouden zetten die alles notuleert? Zoiets hadden ze in Oost Duitsland. Waarom zouden we het dan in de digitale wereld wel accepteren? Net als met alle tracking via cookies en fingerprinting, je wordt gewoon achtervolgd...

[HollowGamer]

Omdat het helaas enkel voor ons geld, niet voor de elite. Dat is helaas geen grap (meer), want je ziet dat namelijk ook in Texas bijvoorbeeld.

[VincentvdBergh]

Ik vermoed zomaar dat het voorstel het deze keer niet haalt, volgend jaar terug komt en dan komen de volgende thema's in het voorstel om iedereen opeens voor te laten zijn:

kinderporno, mensenhandel, seksslaven, etc.

Want niemand kan er op tegen zijn dat daar op wordt gecontroleerd.

En vervolgens is iedereen met dat soort walgelijke ideeën op alles behalve de reguliere chat diensten te vinden en heb je dus 99.9% van de mensen die normaal zijn in je observatie zitten en de 0.1% die je wilt hebben mis je volkomen.

[WhatsappHack]

“Kritische landen vinden dit een te grote privacyinbreuk”

Dat niet alleen, het ondermijnt ook op zeer ernstige wijze de online veiligheid. En dat weten ze zelf ook, want ze hebben zichzelf in het voorstel een uitzondering gegeven.

Het is echt een hele enge, gevaarlijke wet en vrij bizar dat er een hoog risico is dat die troep nog wordt aangenomen ook. Ik ben blij dat Nederland tegen is, maar laat ze dan tegenstemmen ook - dus geen slappe hap als onthouden van stemming oid. En hopen dat Duitsland inderdaad niet alsnog, al dan niet uit eigen belang op een ander dossier, overstag gaat.

[Stoney3K]

Ik ben ook benieuwd hoe dat hele idee van 'chatcontrol' om zou gaan met communicatie tussen bedrijven onderling, en communicatie tussen bedrijven en de overheid. Dat is toch tot op zekere hoogte vertrouwelijk - als je pech hebt loop je wel bedrijfsgeheimen of zelfs staatsgeheim te versturen over de app of via je Teams. Hoe willen ze dat afvangen, en waarborgen dat die vertrouwelijke informatie niet naar buiten lekt door hun eigen chatcontrol-systeem?

Want je kan wel bedrijven uitzonderen, maar dan zet er binnen de kortste keren iemand een paar brievenbus BV's op, laat die met elkaar communiceren als zijnde 'bedrijfsgeheim' en je bent weer terug bij af.

Dat is dezelfde spagaat waar je in zit als je encryptie wil verbieden: Je kan encryptie niet alléén voor de boeven verbieden terwijl je het zelf keihard nodig hebt.