Meta schendt mogelijk DSA doordat melden van illegale content te omslachtig is

Meta en TikTok schenden mogelijk de Digital Services Act, meldt de Europese Commissie. Beide bedrijven zouden onderzoekers niet voldoende toegang geven tot data. Daarnaast is het melden van illegale content op Instagram en Facebook volgens de EU te omslachtig.

Als onderzoekers toegang vragen tot openbare data op TikTok, Facebook en Instagram, krijgen ze vaak slechts onvolledige of onbetrouwbare gegevens. Dat schrijft de Europese Commissie in haar voorlopige bevindingen. Hiermee schenden de bedrijven mogelijk de transparantievereisten van de Europese DSA-wetgeving. Volgens de EU kunnen onderzoekers hierdoor onder meer moeilijker controleren wat de mogelijke impact van de platforms is op de fysieke en mentale gezondheid van gebruikers.

Meta zou daarnaast mogelijk artikel 16 van de DSA schenden, waarin vereisten worden gesteld aan de 'kennisgevings- en actiemechanismen' van online platforms. Met deze mechanismen kunnen gebruikers illegale content melden. De methoden die daarvoor zijn toegevoegd aan Facebook en Instagram, maken volgens de EU echter mogelijk gebruik van dark patterns. Melders zouden verschillende 'onnodige stappen' moeten doorlopen en er worden 'aanvullende eisen' aan hen gesteld. Daardoor zijn de meldmethoden wellicht ineffectief.

Tot slot is de Europese Commissie ook niet tevreden over de manier waarop gebruikers moderatiebeslissingen op Facebook en Instagram kunnen aanvechten, bijvoorbeeld als hun account is geschorst of een post is verwijderd. Met de tool die ze hiervoor moeten gebruiken, kunnen gebruikers geen uitleg of bewijsstukken bijvoegen. Daardoor is het volgens de EU lastig voor gebruikers om goed uit te leggen waarom ze het oneens zijn met de moderatiebeslissingen.

Meta en TikTok krijgen nu de kans om te reageren op de voorlopige bevindingen. Ook mogen ze maatregelen nemen om de potentiële DSA-schendingen weg te nemen. Het is niet duidelijk hoelang ze hier de tijd voor hebben. Als de bedrijven definitief schuldig worden bevonden aan het overtreden van de DSA, kunnen ze een boete opgelegd krijgen van hoogstens zes procent van hun wereldwijde jaaromzet.

Reacties (31)

[Jack77]

Ook YT maakt melden onnodig gecompliceerd. Zo moet je bvb. aangemeld zijn om iets te melden.

[wiseger]

Dat is niet onnodig gecompliceerd. Anonieme meldingen staat men niet toe omdat je dan wel heel makkelijk fake meldingen krijgt.

[kodak]

Ik ben het er volledig met je eens dat er een grens is aan anonieme meldingen. Maar je voor publiek toegankelijke content bij een bedrijf te moeten registreren om er een melding over te kunnen doen is geen proportionele eis. Omdat er dan tal van extra belemmeringen en eisen opgeworpen worden die niets met het doel van melden te maken hebben. Zoals rechten die een bedrijf claimt over het verdere gebruik van persoonlijke gegeven voor eigen gewin enz. Voorwaarden van toepassing laten zijn die bedoeld zijn voor mensen die geregistreerd gebruiker willen zijn. Er zijn minder vergaande manieren om betrouwbaar genoeg te kunnen melden. Dit lijkt zelfs niet te voldoen aan de AVG. En onder de DSA hebben bedrijven ook een vergaande plicht zelf moeite te moeten doen meldingen te accepteren. Het doel is immers niet dat men wel de voordelen van publiek verspreiden heeft maar de nadelen maar vooral af schuift om er aan te verdienen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 oktober 2025 19:10]

[wiseger]

Er is zeker ruimte voor verbetering. En daar wordt ook aan gewerkt. Zo heeft YouTube al het programma voor Melders met Prioriteit. Die meldingen worden veel sneller opgepakt en krijgen eerder het voordeel van de twijfel. Het is beschikbaar voor overheidsinstanties en niet-gouvernementele organisaties (ngo's). In Nederland is o.a. stichting Brein al geaccepteerd.

Maar het stellen dat YouTube anonieme meldingen niet toestaat alleen ter belemmering, dat gaat me iets te ver. Er zijn wel degelijk redenen aan te voeren waarom ze dat liever niet willen.

[DrPoncho]

Het doet er niet toe of een melding fake is, als er controle wordt uitgevoerd.

[wiseger]

Natuurlijk doet het er wel toe, het moet allemaal wel te behappen zijn. Als lolbroeken scriptjes gaan schrijven om miljoenen filmpjes anoniem aan te melden als zijnde illegale content, dan wordt YouTube overspoeld met meldingen en kunnen ze het gegarandeerd niet meer aan. Straks zet er iemand een botnet in om anonieme meldingen te maken, heel veel succes YouTube.

Dus dat er een drempel opgeworpen wordt zodat je aangemeld moet zijn bij YouTube om een melding te mogen maken, is zeer redelijk.

[Tassadar32]

Melding: Filmpje a is illegaal. Moderatie team kijkt er naar en oordeelt dat dit niet het geval is. Dan kunnen er nog zo mooi 50 andere meldingen komen maar die kan je dan direct negeren. Wat het probleem is is dat Youtube dan nog steeds meer content moet modereren en dat gewoon niet wil (of dat nu terecht is of niet).

[wiseger]

Als je een miljoen meldingen van een miljoen verschillende filmpjes ontvangt dat ze illegaal zijn, dan zal er toch echt een miljoen keer serieus naar een filmpje gekeken moeten worden door een moderator.

Zonder stok achter de deur, zet je de sluizen open. Nu kan Youtube besluiten bij teveel valse meldingen een account te blokkeren.

[Jack77]

Ten koste van bagger, misleidende of zelfs gevaarlijke content die langer op het platform blijft.

[magician2000]

Waarom een bedrijf als YouTube verdedigen? Het is helemaal niet redelijk dat je eerst aan moet melden om een melding te kunnen doen. Dat is gewoon bewust een meldingsproces moeilijk maken.

Ik begrijp niet zo goed waarom een dergelijk bedrijf het zo gemakkelijk gemaakt zou moeten worden om onder allerlei wet- en regelgeving uit te komen.

[wiseger]

In 2022 werd het alarmnummer 112 bijna 3,5 miljoen keer gebeld. 37 procent van deze oproepen werd niet doorgezet naar de hulpdiensten, omdat het ging om misbruik of oneigenlijk gebruik van het noodnummer.

Niet alle oneigenlijke telefoontjes die bij 112 binnenkomen vallen onder misbruik. Zo gaat het behalve om mensen die bellen om bijvoorbeeld aandacht te vragen, of voor de lol, voor een deel ook om broekzak gesprekken.

Het onterecht bellen naar 112 gaat ten koste van de capaciteit. Hoewel er een overloopsysteem bestaat, waarbij telefoontjes als alle lijnen bezet zijn worden doorgeschakeld naar een andere centrale, kan het op drukke momenten voorkomen dat de meldkamer niet bereikbaar is.

Eén op de drie meldingen naar 112 is onterecht. En dat geeft regelmatig problemen in de bereikbaarheid van de meldkamer.

Overigens kan je niet anoniem 112 bellen, ze krijgen altijd het caller id en de locatie waarvan gebeld door.

[Deslug]

waar kan je dat melden dan? De laatste keer dat ik het probeerde moest je eigenaar zijn van het stukje illegale content om de melding te kunnen maken.

[DdeM]

Melders zouden verschillende 'onnodige stappen' moeten doorlopen en er worden 'aanvullende eisen' aan hen gesteld. Daardoor zijn de meldmethoden wellicht ineffectief.

En zelfs als je dan overduidelijke illegale content meldt, wordt het 9/10 keer niet verwijderd.

[Bor]

Ik heb al vaker zaken gerapporteerd die bv racistisch zijn, deepfakes, misleiding en pogingen tot oplichting etc. De keren dat er wel iets wordt verwijderd is zeer zeldzaam is mijn ervaring. Dit nog los van het punt dat rapporteren helemaal niet zo intuïtief is en voelt alsof je door hoepels moet springen imho.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 oktober 2025 13:53]

[lenwar]

Misschien moet je suggereren dat er een stukje tepel te zien is, moet je is opletten hoe snel gaat dan gaat 😄

[memphis]

Heb al heel wat scam-advertenties gemeld en dan krijg je zo'n bedankje dat dankzij mij de community veiliger wordt en vervolgens krijg je het bericht dat ze er geen probleem in zien. Het probleem van die meldingen is is dat je niet precies kan aangeven waarom dan hooguit de echte persoon bij het melden van een kloon-user. Het meeste gaat helemaal geautomatiseerd en de computerintelligentie erachter kijkt niet verder... 1x een paar dagen op de strafbank gezeten omdat ik een hele bekende uitspraak van Jeff Dunham zijn Achmed schreef, dan moet je in een hoger beroep gaan uitleggen dat hun systeem best wel wat meer humor mag begrijpen....

[magician2000]

Zo werkt Marktplaats ook vaak. Meld je 10 exact dezelfde advertenties die volgens hun eigen regels niet mogen. 7 worden afgekeurd, 3 zien ze geen problemen. Ook niet na "beroep" aantekeken. Of er wordt 6 weken later naar gekeken en je krijgt de melding dat de advertentie als verwijderd is... Ze lijken allemaal het minimaal noodzakelijke te doen en zelfs dat werken ze nog zoveel mogelijk tegen.

[gut2000]

Klopt, meerdere malen al gedaan ivm dierenmishandeling, nooit 1tje verwijderd. En niet zomaar iets kleins. Telkens toch redelijk geweldadig. Maar blijkbaar net niet genoeg.

[wildhagen]

Dat klopt helaas. Tegenwoordig meld ik niks meer, het heeft toch geen zin.

Ik heb zelfs een keer een post gerapporteerd waar letterlijk (!) een hakenkruisvlag stond en waarin opgeroepen werden om bepaalde groeperingen aan te pakken.

Antwoord: niet in strijd met onze community richtlijnen, we halen het niet weg.

Tsja. Als je dan blijkbaar ook het melden nog eens osmlachtig maakt, zoals dit artikel aangeeft, lijkt een onderzoek van een toezichthoudende instantie me wel een goed idee. En indien nodig daarna boetes, rechtzaak etc.

[magician2000]

Was dat recent? Want nu is dat in de VS normaal.

[Mr.Hachiroku]

Ik rapporteer al maanden aanstootgevende filmpjes op Facebook waar duidelijk te zien is dat aapjes mishandeld worden. De kanaalpagina's van de kanalen die dergelijke content posten staan vol met zulke filmpjes. Ook de comment sections op die video's zijn ronduit degoutant.

Echter gebeurt hier NIKS mee! Kort na het rapporteren kreeg ik steeds de melding dat de content niet in strijd is met de richtlijnen van facebook, terwijl in de gerapporteerde video's geen twijfel mogelijk is. Wanneer je dan een appeal indient krijg je daar nooit meer feedback van. Ik gebruik geen facebook meer, het word steeds maar erger. Het hele platform is een toxic cesspool geworden, overspoeld met A.I. gegenereerde troep, scam-advertenties, dierenmishandeling en clickbait content.

De pot op met Meta.

[gut2000]

Had ik ook al verschillende keren voorbij zien komen. 1 maal iets langer naar een grappig filmpje gezien (wat grappig en schattig was) met een hond en een aap en sindsdien kreeg ik geweldadige dierenmishandeling te zien. En doordat je zoiets voorbij ziet komen valt je oog er telkens op omdat je zoiets niet direkt kan plaatsen, 1 seconde te lang en hun algoritme neemt dit op als ik moet dit meer voorschotelen.

[kodak]

Als een bedrijf als Meta het te lastig maakt om meldingen te doen of ze om andere redenen niet zorgvuldig lijkt te verwerken is nmm het beste om er melding van te maken bij de toezichthouders. Die zijn er immers om meldingen met concrete voorbeelden te ontvangen om in te grijpen. Dat is ook waar het nieuws over gaat: er is onderzoek gedaan, de resultaten zijn door de toezichthouder ontvangen en dat is een reden met onderbouwing van bewijs om te kunnen ingrijpen. Als je alleen maar melding probeert te doen en het er maar bij laat zitten als het je bij deze bedrijven te veel moeite kost zal er niet zomaar meer handhaving en verbetering komen waarom de wet strenger is geworden.

[arjankoole]

En zeker die laatste maakt ook twitter zich schuldig aan. Lijkt ook geen mens meer aan te pas te komen, en de beslissingen die de automatische tools maken zijn op z'n zachtst gezegd dubieus.

[NiGeLaToR]

Het nieuwe N-woord is nuance. Zonder nuance méér engagement, en meer engagement betekent meer kans voor adverteerders om in iemands brein te nestelen met welke boodschap dan ook.

Er is vanuit zowel business als politiek oogpunt geen enkele incentive om te voorkomen dat er racisme, haat en andere ongepaste content gedeeld wordt. Ook als het AI is, gewelddadig of anderzijds zéér aanstootgevend - het boeit niets. Een tepel of een bilspleetje laat alle algoritmes echter af gaan, want stel je voor. Maar haat, geweld en dreigementen - top!

Als mens zijn we nu eenmaal verslaafd aan drama en haat is een perfecte voedingsbodem voor.. engagement. Dus EU: blijf die wetgeving afdwingen, het is in ons aller belang.

[Alxndr]

Al dat softe gedoe. Direct de volle 6% boete, een standaard betaaltermijn van 30 dagen en als ze het dat wel binnen een redelijke termijn fixen kunnen we over een korting praten.

Natuurlijk mogen ze in beroep en als ze dan gelijk krijgen, krijgen ze hun geld (met rente) terug, maar in eerste instantie gewoon betalen!

De huidige aanpak werkt van geen meter, dit soort bedrijven moeten eindelijk eens echt aangepakt worden - en op een kostendekkende manier. Hoeveel zijn wij als belastingbetaler wel niet kwijt aan die soort onderzoeken en juridische kosten?

[Sjah]

En toch blijven mensen op FB zitten, misschien omdat er niet zoveel is op het net..? Tv is ook al niks meer met al die reclame.

[fletnix2.0]

Ook al maken ze het makkelijker, in 99% van de meldingen krijg je geen gelijk en vindt Facebook dat er niks aan de hand is.

[rgcreator]

Daarom gebruik ik geen sociale media meer. Blij dat ik ervan af ben.