Insta en Facebook voldoen niet aan EU-wet, boete van max. 12 miljard euro dreigt

Instagram en Facebook voldoen niet aan de Europese Digital Services Act, zo heeft de Europese Commissie geconcludeerd. Als het oordeel blijft staan, kan moederbedrijf Meta een boete krijgen van maximaal 12 miljard euro.

De Europese Commissie vindt na onderzoek dat Meta niet genoeg doet om te voorkomen dat kinderen zijn platforms gebruiken, waaronder Facebook en Instagram. Behalve een gebrek aan controle verwijt de Europese Commissie Meta dat het rapporteren van accounthouders onder 13 jaar te moeilijk maakt. Het duurt zeven klikken om bij het juiste formulier te komen en dan nog staat er niets vooraf ingevuld.

Dat is volgens de Commissie in strijd met de Digital Services Act, de Europese wet voor online diensten. Daarin staat dat diensten hun best moeten doen om kinderen online te beschermen tegen content die hen kan schaden. Officieel mogen kinderen onder 13 jaar niet op Instagram en Facebook volgens de regels van Meta zelf, maar het bedrijf doet te weinig om dat te handhaven. Zo kunnen kinderen een valse geboortedatum opgeven en Meta doet niets om dat te verifiëren. Ongeveer 10 procent van de Europese kinderen zit op Facebook of Instagram, zegt de Commissie.

Het gaat om bevindingen van een onderzoek van de Europese Commissie naar de DSA-overtredingen. De Commissie startte het onderzoek in 2024. Nu kan Meta bezwaar aantekenen of wijzigingen doorvoeren in het beleid. Als dat niet gebeurt en de bevindingen blijven staan, kan een boete volgen van maximaal 6 procent van de wereldwijde jaaromzet van Meta. Dat komt, gerekend over 2025, uit op een boete van maximaal 12 miljard euro. Meta heeft nog niet gereageerd.

Reacties (141)

[Dingen]

Als dat niet gebeurt en de bevindingen blijven staan, kan een boete volgen van maximaal 6 procent van de wereldwijde jaaromzet van Meta. Dat komt, gerekend over 2025, uit op een boete van maximaal 12 miljard euro.

Dit geeft ook wel aan dat die 12 miljard een enorme grap is. Ja het is veel geld. Maar Meta mag 94% van de omzet dus gewoon houden, ondanks dat ze de wet overtreden.

Als een crimineel iets steelt en de enige straf is dat ze 6% moeten teruggeven, begrijpt iedereen dat dit een straf van niks is. Maar wanneer het om bedrijven en boetes gaat, is het opeens een moeilijk verhaal.

Zolang Meta meer dan die 12 miljard aan extra omzet weet te genereren door de wet te overtreden, blijven ze dit gewoon doen natuurlijk.

[wiseger]

Je haalt twee zaken door elkaar strafrecht en civielrecht.

Civiel recht is een stuk lastiger, het gaat hier niet om duidelijk omschreven wetten. Het gaat hier om regelgeving en interpretatie van regelgeving. Zoals het voorbeeld ook laat zien, Meta biedt een formulier aan om accounts van minderjarigen te rapporteren. De EU commissie vindt zeven klikken teveel om het formulier te vinden. Hoeveel klikken zou dan wel goed genoeg zijn geweest? Dat staat nergens in de DSA.

De EU bepaalt de regels, de EU onderzoekt of de regels naar hun zin goed gehandhaafd worden en de EU besluit of er sprake is van een overtreding.

Strafrecht werkt heel anders. Daarin zijn overtredingen duidelijk omschreven. Daar oordeelt een onafhankelijke rechter of een feit bewezen is of niet.

Het heeft dan weinig zin om een crimineel die steelt te vergelijken met een bedrijf dat een meldings formulier via zeven muisklikken beschikbaar stelt.

[m_snel]

Uiteindelijk kan je na een negatief oordeel van de EU ook gewoon naar de rechter en dan blijft er vaak weinig meer over van de boete.

[Terracotta]

Vaak? Heb je daar statistieken over?

[m_snel]

Je kan gewoon het nieuws volgen, statistieken zijn natuurlijk niet nodig, het gaat hier niet om duizenden boetes maar om een handje vol.

[haykeh]

Wat vast staat is dat META deze boete gaat krijgen. Je laat als eu toch niet zomaar 12 miljard schieten.
In plaats daarvan zou de eu de kinderen onder de 13 moeten opsporen en dan de ouders ervan aanspreken.

[m_snel]

Ik las dat ze na tien jaar in 2023 voor de boete van 1,2 miljard de eerste veroordeling hebben gekregen, echter stond er bij dat ze in hoger beroep gingen.

De rechter bepaald of de EU eigenlijk wel een punt heeft.

Volgens mij was de EU met Apple ook tussen de tien en vijftien jaar bezig over 13 miljard, die heeft Apple uiteindelijk gewonnen.

[Terracotta]

Het zijn de regels van Meta. Meta moet dat doen.

Zij willen geen regels moeten volgen die gelden voor diensten geleverd aan -13jarigen, zij zetten dan ook de limieten van wie hun wereld in mag komen, dat wil zeggen dat zij moeten zorgen dat er geen -13jarigen binnen komen.

[ThE_En4CeR]

Omzet is geen winst. De vraag is hoeveel ze onder aan de streep overhouden van die omzet en daar moet je de boete tegenover zetten.

[Mark de Vaal]

Precies dit. En als de winst nou precies de boete is. Lijden ze verlies. Hierdoor zullen de aandeelhouders/inversteerders ook weer blij zijn.

[Dingen]

Een bedrijf heeft enorm veel invloed op hoeveel winst ze in een specifiek jaar maken. Zeker voor een groot concern als Meta betekent winst eigenlijk niks, want ze bepalen zelf welke kosten ze maken. Dat zagen we toen ze uit het niks 70 miljard dollar in dat hele metaverse-gebeuren staken.

Dus als je een boete koppelt aan de winst, dan besluiten ze gewoon wat meer kosten te maken. Weg winst, weg boete. Dat kan natuurlijk niet.

[Gielovic]

Winst betekent voor een groot concern niks? Natuurlijk kun je de winst kunstmatig laag houden door te (her-)investeren.

Dus je laatste statement klopt.... maar er is verder niemand die suggereert dat je de boete zou moeten koppelen aan de winst. Deze is al gekoppeld aan de omzet en doet dus (mogelijk) wel degelijk pijn tegenover de winst die ze maken zoals ThE_En4CeR en Mark de Vaal al aanhalen.

[Mark de Vaal]

Als de hoogte van de boete 10% van je omzet is en je winst net zo hoog of zelfs lager is dan je boete. Dan is je resultaat 0 of zelfs in de -. Dan heb je een ontzettend slecht jaar gedraaid en hier zullen mensen hun baan door kwijt raken! Zelfs Meta vind dit niet fijn!

[watercoolertje]

De straf is niet voor de hele wereld, wij bepalen niet hoe ze in andere landen met data van kinderen om moeten gaan, enkel voor de EU.

Dus:

Zolang Meta meer dan die 12 miljard aan extra omzet weet te genereren door de wet te overtreden, blijven ze dit gewoon doen natuurlijk.

Moet worden:

Zolang Meta meer dan die 12 miljard aan extra omzet IN DE EU weet te genereren door de wet te overtreden, blijven ze dit gewoon doen natuurlijk.

Daarnaast stopt het niet bij een boete als ze door blijven gaan hoor, dan komen er meer boetes tot uiteindelijk volledig blokkeren van die diensten, en mogelijk persoonlijke aansprakelijkheid van de CEO's.

[Mathijs Kok]

[...]Dit geeft ook wel aan dat die 12 miljard een enorme grap is. Ja het is veel geld. Maar Meta mag 94% van de omzet dus gewoon houden, ondanks dat ze de wet overtreden.

Om te beginnen moet een rechter nog bepalen of ze de wet hebben overtreden en daarna met welke bedoelingen. De EU heeft daar een strafmaat voor bepaald en die is maximaal 6% van de omzet. Voor elk bedrijf is dat een enorm probleem, jij mag dat een grap noemen en wil waarschijnlijk het bedrijf voor straf opheffen maar zo werkt wetgeving niet.

Ik hoop dat je zelf kan lachen om de grap als je zelf de eigenaar van een bedrijf bent en 6% van je omzet als boete moet betalen.

[Terracotta]

Wereldwijde omzet. Die 6% is wel degelijk een zware straf, daar de EU niets te zeggen heeft hoe insta en Facebook zich buiten de EU gedraagt. Er wordt enkel wereldwijde omzet gebruikt omdat er anders te veel financial engineering plaatsvindt waardoor zo´n firma´s dan elke straf kunnen ontlopen.

De EU zorgt misschien voor 20-30% van de wereldwijde omzet, dan is die 6% zowat 30% van de omzet, basically is de hele winst in de EU er dan door gejaagd, incentif genoeg voor Meta om zich te gedragen.

[Bananenplant]

Dan kun je beter heel Nederland laten meedoen aan iets als Mei Social Vrij en vervolgens na mei laten volhouden. Aanpakken bij de bron .

[Vinnie.1234]

De Europese Commissie vindt na onderzoek dat Meta niet genoeg doet om te voorkomen dat kinderen zijn platforms gebruiken, waaronder Facebook en Instagram.

Sorry dat ik het zeg, maar ik blijf vinden dat dit absoluut niet de taak is van het bedrijfsleven en ook niet van de overheid. Dit is een taak van de ouders en alleen van de ouders. We zijn steeds meer opvoed taken van ouders aan het overnemen, dit terwijl je ook ziet dat opvoeding in het algemeen steeds minder prioriteit heeft. Er zou meer aandacht moeten komen aan het feit dat ouders zijn gestopt met hun kind opvoeden. Als een kind van 4 huilt om aandacht geven we hem gewoon een iPad tegenwoordig. Nee een kind moet leren dat je niet moet huilen om aandacht. Ga naar buiten en in de bossen spelen, boomhutten bouwen etc. Als ik naar mijn knieeen en ellebogen kijk zitten die vol littekens van hoe vaak ik vroeger onder uit ben gegaan of uit een boom ben gevallen. Tegenwoordig is het al zielig geworden als ze een schrammetje hebben...

[Dooievriend]

Het is inderdaad de taak van ouders om kinderen gezond op te voeden. De overheid helpt ze een handje door bedrijven te verbieden alcohol of tabak te verkopen aan kinderen. Of door reclame tijdens kinderprogramma's strenger te reguleren. Of door goed onderwijs aan te bieden.

Als kersverse ouder ben ik blij dat ik er niet alleen voor sta. "Alleen de taak van de ouders" is een microvisie die zelfs in de oertijd geen stand hield. De hele stam helpt mee met de toekomstige generatie. Die gaat jouw pensioen immers moeten betalen.

Om het heel concreet te maken: een verslavend en schadelijk product als sociale media, waarom zou je kinderen daar niet tegen beschermen?

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 29 april 2026 12:41]

[Evanesco]

Dit. Ik ben 100% tegen een gehele bevolking aan digitale identificatie te onderwerpen “voor de kinderen”. Of dat voor socials, porno of whatever is maakt mij daarbij niet uit. Maar het begint wel bij wettelijk verbieden door de overheid, evenals duidelijke (en proportionele!) richtlijnen om een verbod te kunnen handhaven. Zeven klikken om een minderjarig account te rapporteren is dan bijvoorbeeld teveel. En ik had elders ook gelezen dat Meta en consorten ook genoeg algoritmes hebben om minderjarige accounts te detecteren (die ze dan bijvoorbeeld gericht om leeftijdsverificatie kunnen vragen). Maar dat kost geld en dat is niet in het belang van aandeelhouders.

Dus alles maar loslaten en roepen dat het “aan de ouders is”, is te makkelijk imho. Meta en consorten moeten helaas door overheden in beweging gebracht worden, dat kunnen ouders niet.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 29 april 2026 12:51]

[Mathijs Kok]

Dit. Ik ben 100% tegen een gehele bevolking aan digitale identificatie te onderwerpen “voor de kinderen”. Of dat voor socials, porno of whatever is maakt mij daarbij niet uit. Maar het begint wel bij wettelijk verbieden door de overheid, evenals duidelijke (en proportionele!) richtlijnen om een verbod te kunnen handhaven.

Dus je bent ertegen, maar het moet wel verboden en gehandhaafd worden?

[Evanesco]

Ja, en de nuance zit in hoe je handhaaft. Beter lezen wat ik zeg: ik ben tegen volledige online verificatieplicht voor iedereen voor toegang tot socials, porno, alcohol of wat ze ook mogen verzinnen vanuit de overheid onder de noemer “think about the children”.

Vervolgens geef ik aan dat er genoeg minder ingrijpende mogelijkheden zijn om een verbod desondanks te handhaven. Zoals makkelijk te rapporteren profielen bij vermoeden minderjarigheid, inzet van algoritmen om minderjarige accounts te identificeren (en gericht vragen naar verificatie in plaats van standaard iedereen), etc.

Er zit dus een boel tussen “de hele wereld online verifiëren want iedereen is een potentiële puber in overtreding” en “helemaal niets verbieden of handhaven, want het is aan de ouders”.

[iew]

een verslavend en schadelijk product als sociale media, waarom zou je kinderen daar niet tegen beschermen?

Ach ja de kinderkaart..., heel veel volwassenen zijn ook enorm verslaafd aan die schadelijke producten geraakt, algoritmen etc. weet je wel, maar laten we die troep maar liever niet aanpakken want de burger is een veel makkelijker slachtoffer om in een hoek te duwen.

Laten we die 'criminele' en inmiddels veel te machtige bedrijven maar gewoon met rust laten want dat is te moeilijk, zoiets ?

Een verslavend en schadelijk product als sociale media, waarom zou je dat niet gewoon helemaal verbieden ? 'microvisie' ? leuk bedacht hoor maar ik ben het er absoluut niet mee eens.

In principe zijn het gewoon (een vorm van) criminele netwerken, net als dat hele Only fans gebeuren, pak die schadelijke troep verkopers maar gewoon aan, dan gaan mensen hun porno maar weer gewoon in de seks shop kopen.

Het hele online gebeuren is gewoon een verlengstuk van de maatschappij, daar worden ongewenste zaken ook aangepakt aan banden gelegd en verboden, daar kan een kind van 10 jaar ook niet zomaar een seks shop inlopen, die word er direct uit gebonjourd, een koffieshop of Cafe komen ze ook niet in.

Online moet het allemaal maar kunnen ? Je ID uploaden ? Nee dank u !

[2TheMaks]

De hele stam helpt mee met de toekomstige generatie.

Dat is inderdaad de bedoeling. it takes a village to raise a child. Helaas is dat niet meer het geval. In plaats van dat we als gemeenschap zorg dragen voor het opvoeden van kinderen gaan we met de handen in onze zakken staan roepen dat het openbaar bestuur van alles en nogwat moet verbieden en vervolgens handhaven. Het bottom-up groot brengen van kinderen is omgeslagen in de roep om top-down restricties.

Het aantal wetten en regels die nodig geacht worden zijn een uitstekende graadmeter voor hoe slecht het met een samenleving gesteld is.

[inquestos]

Ik vraag me sterk af of je zelf ouder bent, ik vermoed gezien je ervaring over je eigen jeugd deelt van niet.

Je kan als ouder nog zo consistent zijn; je kinderen komen ook in aanraking via andere personen die het wat minder nauw nemen. Je moet wel erg sterk in je schoenen staan om dan altijd zo consistent te blijven, dat zal de meeste ouders niet lukken.

Ik probeer mijn kinderen op te voeden zonder scherm, snoep en speelgoedtroep. "Helaas" leef ik niet in een bubbel, dus komen ze via opvang en school in aanraking met ouders die wat minder strikt zijn. Bij verjaardagen wordt er standaard getrakteerd op troep (snoep + een speeltje van 50 cent). Op latere leeftijd zijn dat telefoons en social media. Uiteindelijk zal je ze moeten leren om er mee om te gaan, maar het zou toch wel fijn zijn als ze er minder aan worden blootgesteld.

[Vinnie.1234]

Ik ben inderdaad zelf geen ouder en moet zeggen dat een kinder feestje zonder snoep en alle bende ik ook weer bijzonder saai vind. Feestjes zijn er om troep te eten en drinken.

Maar ik ben het met je eens dat het probleem niet bij 1 ouder specifiek is, maar bij de generatie ouders. Vandaar ook deze zin:

Er zou meer aandacht moeten komen aan het feit dat ouders zijn gestopt met hun kind opvoeden.

Ik vind niet dat je als overheid socialmedia moet verbieden voor kinderen en overigens ben ik ook zeker geen voorstander dat te doen bij elke andere vorm van troep. Buiten het feit dat kinderen er toch wel aankomen en hier over het algemeen niet heel veel moeten voor moeten doen, vind ik opvoeding een taak van ouders.

Daarbij vind ik wel dat het maatschappelijk niet geaccepteerd hoeft te worden. Als jij je kind van 4 een ipad geeft moet er raar naar jou worden gekeken en moet je de uitzondering zijn. Op school hoeven al die schermen ook niet, inclusief die schoolborden. X uurtjes computer les per week en een TV die de klas weer in komt rijden werkt prima.

Maar ja dit red je niet in je uppie. Waar ik tegen verbieden ben mag hier best een campagne voor komen vanuit de overheid

[E5X]

Eigenlijk is dit net zoiets als al het andere slechte/gevaarlijke: Je moet er gewoon vanuit gaan dat x% niet met de verantwoordelijkheid om kan gaan en dan sta je voor de keuze verbieden/verplichten of toestaan dat het wel mag en dealen met de problemen die x% veroorzaakt, bijvoorbeeld:
Wapenbezit
Drugs
Verplicht pensioen opbouwen
Verplicht zorgverzekering
Etc.

In Europa kiezen we er dan meer voor om te verbieden/verplichten en bijvoorbeeld de VS laten ze het vrij.
Kies zelf maar welke maatschappij je aantrekkijker vindt

[DeCo]

De maatregelen zouden je als ouder helpen, als die bedrijven of overheid de lat voor kinderen een stuk hoger leggen, zodat dat als een stok achter de deur voor de ouders werkt "nee, lief.. dat werkt inderdaad niet, je mag nog niet op Instagram, daar moet je 13 jaar voor zijn, daarom kun je je niet registreren en ik ga je daar ook niet bij helpen".
Als een kind het nu voor elkaar krijgt (en dat krijgt ie, want gaat zó eenvoudig), dan is het moeilijk om dat van hem af te nemen. Hetzelfde als bij alcohol of roken. Als kind kun je dat niet kopen (als het goed is), dat scheelt enorm in het "gevecht" om je kind er van te weerhouden.

[Wouterie]

Leuk dat je het zegt over boomhutten. Wist je dat het de taak van de beheerder is om ervoor te zorgen dat een recreatief bos veilig is?

Het is beiden. De overheden, het bedrijfsleven en de opvoeders dragen een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Zeker wanneer er dik geld wordt verdient mag er best wat gevraagd worden.

[Nark0tiX]

Buiten en in de bossen? Je bedoelt tussen de fatbikes met jongeren met accentjes , messen en nektasjes.

Nee buitenspelen is niet meer veilig

[Terracotta]

Je hebt dan ook het gedeelte weggelaten dat de kern van de zaak vormt:

- Facebook en Instagram hebben eigen regels waaraan mensen zich moeten gedragen op hun netwerk (zodat de overheid er geen moet opleggen), MAAR en daar komt de aap uit de mouw: ze doen geen moeite om naleving van die regels te verzekeren.

Dus: Meta wil niet gereguleerd worden want firma´s kunnen dat zelf beter dan de overheid, maar weigert dan de rol op te nemen die hoort bij het opleggen van regels: naleving.

Meta spreekt je hier dus compleet tegen: zij willen niet iemand anders (ouders, overheid) dit doen, zij willen de regels bepalen. Dat ze dan de verantwoordelijkheid nemen.

[GoodGuy]

Ik weet niet of je zelf kinderen hebt maar ik vindt dat je een vrij ongenuanceerde blik hebt op de complexiteit van het opvoeden van een kind.

Vanaf de leeftijd 4 spenderen kinderen een groot deel van hun dag op school en worden daar steeds meer beïnvloed door de andere kinderen. Je kunt dus theoretisch 'de perfecte ouder' zijn. Maar dan nog is je invloed maar beperkt.

Zeker op het gebied van sociale media, als de hele klas deze gebruikt, dan kun je als ouder wel verbieden of je kind overtuigen, dat het daar geen gebruik van maakt. Maar dat heeft direct consequenties voor zijn of haar sociale leven.

Leuk dat je je kind opvoed zonder sociale media en als gevolg daarvan ook zonder vrienden. Dit is een heel complex onderwerp waar veel ouders mee worstelen.

Jou reactie getuigd van weinig begrip van deze situatie.

[Pasteis]

Ik weet niet of je zelf kinderen hebt maar ik vindt dat je een vrij ongenuanceerde blik hebt op de complexiteit van het opvoeden van een kind.

Vanaf de leeftijd 4 spenderen kinderen een groot deel van hun dag op school en worden daar steeds meer beïnvloed door de andere kinderen. Je kunt dus theoretisch 'de perfecte ouder' zijn. Maar dan nog is je invloed maar beperkt.

Probleem is groter dan de ouder. Als gehele maatschappij tolereren we maar vrolijk dat het normaal is om urenlang op je smartphone te zitten en social media te bekijken. Het begint wel bij de ouders, maar het is ook de omgeving die invloed heeft. Jaren geleden werden er nog wel eens opmerkingen gemaakt als je dat deed, nu lijkt het haast de standaard te zijn.

Dus oproep aan alle mensen... houd je telefoon wat vaker in de broekzak of stop hem thuis weg zodat je niet het slechte oproep geeft aan kinderen (of het nu je eigen kinderen, neefjes of vreemde kinderen zijn).

[2TheMaks]

... en als gevolg daarvan ook zonder vrienden.

Kinderen die een schadelijke invloed hebben op de geestelijke gezondheid van je kind kun je moeilijk onder het kopje 'vrienden' scharen. Het lijkt mij zelfs aan te raden dat je die liever kwijt dan rijk bent.

[Reactie gewijzigd door 2TheMaks op 29 april 2026 17:07]

[GoodGuy]

Het is inderdaad een beetje zwart wit opgeschreven om mijn punt te maken.

Maar in mij volgende zin, die jij niet quote, nuanceer ik het weer: Dit is een heel complex onderwerp waar veel ouders mee worstelen.

Zou jij dan als ouder er eens op kunnen ingaan hoe jij met die complexe materie omgaat.

[Simon Weel]

"Wij van Meta kunnen ons niet herkennen in het door de EU geschetste beeld." Waarna een jarenlang gerechtelijk spel wordt gespeeld met als uitkomst dat Meta 100.000 euro boete moet betalen.

[wiseger]

Dat is toch niet zo raar? Hoe kan Meta controleren wat de leeftijd is van iemand die een account aan wil maken? Hoe kan meta voorkomen dat een oudere broer of zus een account aanmaakt voor haar kleine broertje of dat ouders dat doen voor hun kind?

Je ontkomt dan niet aan een vorm van digitale identiteit die door de overheid gecontroleerd en beheert wordt. En zelfs dan blijft het lastig als accounts doorgegeven worden. De EU is er druk mee bezig maar het is er pas net.

https://digital-strategy.ec.europa.eu/nl/policies/eu-age-verification

Het is een belangrijke stap in de ondersteuning van de uitvoering van de wet inzake digitale diensten en is slechts één stukje van de puzzel om kinderen online te beschermen. 

Oplossing voor leeftijdsverificatie

De Commissie heeft op 14 juli 2025 een blauwdruk voor een oplossing voor leeftijdsverificatie beschikbaar gesteld. Het werd op 15 april 2026 een functieklare oplossing voor leeftijdsverificatie en kan nu door de lidstaten en marktspelers worden aangepast.

Met de oplossing voor leeftijdsverificatie kunnen gebruikers bewijzen dat ze ouder zijn dan 18 jaar zonder andere persoonlijke informatie te delen. Het is niet alleen privacybehoudend, maar ook gebruiksvriendelijk en volledig interoperabel met toekomstige EU-portemonnees voor digitale identiteit.

De EU biedt de oplossing sinds 15 april 2026 aan voor de 18 jaar grens. Hetzelfde zal ook moeten komen voor andere grenzen zoals 13 jaar. Meta en anderen zullen dat dan gaan implementeren en daarmee zal de boete vervallen.

[Simon Weel]

Die leeftijdscontrole lijkt me inderdaad een lastig ding. Maar uit het verhaal begrijp ik dat a) Meta zijn eigen regels niet naleeft en b) Meta maakt het rapporteren van accounthouders onder 13 jaar te moeilijk. Dat zijn zaken die Meta makkelijk op kan lossen - als ze zouden willen....

[wiseger]

Dat zijn arbitraire bevindingen. Ik gaf het voorbeeld al van de lokale overheid. In Zoetermeer kost het me 10 klikken om een klacht in te dienen. Bij Meta kan het in zeven klikken.

Uiteraard kan Meta het rapportage proces aanpassen. Wellicht is het straks mogelijk om in vier klikken een account te rapporteren. Maar ze zullen eerst wel in gesprek gaan om zeker te weten dat vier klikken wel prima is en dat straks niet blijkt dat het in drie klikken moet kunnen.

Net zoals Meta straks gewoon de EU digitale ID en leeftijd controle zal implementeren. Zoals ik elders al zei, ik verwacht dat dit op OS niveau geïmplementeerd gaat worden en dat alle apps dus aan het OS om een bevestiging van het ID en de leeftijd zullen vragen. Is voor Microsoft, Apple en Google ook niet erg, geeft ze meer redenen om hun platform geslotener te maken immers je wilt ID en leeftijd misbruik uitsluiten. En met FaceID / Microsoft Hello of via fingerprinting is het allemaal wel te realiseren.

[jaquesparblue]

Meta heeft in totaal al iets van 2 miljard aan boetes gehad van de EU in de laatste jaren.

12 miljard zal het niet worden, maar flauw is de EU in dit soort zaken echt niet.

[m_snel]

Ze hebben onlangs een boete van 1,2 miljard gekregen waar ze tegen in beroep zijn gegaan. Meestal duren dat soort zaken vele jaren, wellicht iets van 10 jaar.

En de vraag is dan of ze uiteindelijk wel een boete krijgen en hoe hoog die is.

Of heeft u de uitspraak al gezien?

[jaquesparblue]

Nog niet definitief nee, maar bedrijven kunnen doorgaans niet op de oude voet verder tijdens het beroep.

En je hoeft maar bij de anti-trust afdeling te kijken hoe zwaar boetes van de EU kunnen zijn (ook nadat de rechter er naar heeft gekeken).

[m_snel]

Daar heeft u gelijk in, en dan verdwijnt de boete ook vaak gewoon als sneeuw voor de zon.

[neversium]

Ik ben wel van mening dat de EU zelf met een zero-knowledge verificatiesysteem moet gaan komen. We kunnen niet verwachten dat bedrijven hele verificatiesystemen op gaan tuigen en dat dit 100% goed gaat, anders horen we over een paar jaar dat Meta of een third-party leverancier iets fout heeft gedaan waardoor de identiteitsbewijzen van miljoenen mensen op straat komen te liggen.

[Pino Blauw]

Dat systeem is er al. Dat is precies waarom de EU met deze boete dreigt. De EU wil amerikaanse bedrijven verplichten om het EU id systeem te gaan gebruiken. (En burgers verplichten een digitale wallet te openen zodat burgers overal en altijd gevolgd kunnen worden).

nieuws: EU-landen kunnen eigen apps gaan bouwen voor robuuste online leeftijd...

[Reactie gewijzigd door Pino Blauw op 29 april 2026 11:52]

[nonzzz]

Als je een digitale wallet goed implementeert, kun je juist niet "overal en altijd" gevolgd worden maar ben je de baas over je eigen gegevens en bepaal je zelf wat je deelt. Heel anders dan de accounts die je op dit moment overal hebt slingeren en waarmee je inderdaad gevolgd kan worden of die uit kunnen lekken. Zie bijvoorbeeld: https://yivi.app/

[Triblade_8472]

Er zijn alleen maar meer en meer tracking software door de EU bijverzonnen waar heel toevallig alle rechtse partijen groot voorstander van zijn en links minder. Zie ook de Chat Control.

En dat voornamelijk de Rusland-georiënteerde landen dit altijd een goed idee vinden, dat moet toch al veelzeggend zijn, niet?

Internet had een vrij plaats moeten zijn voor iedereen. Het is het eigenlijk nog zeker wel, op enkele excessen na. Hoe groot is het probleem nou eigenlijk? En wat hiervan is de schuld van de socials ipv opvoeding?

Mijn kind weet zich goed online te gedragen en ik heb dit steekproefsgewijs gechecked t/m middelbare school. Je moet wèl aandacht schenken aan je kroost, dat moet je niet aan big tech of de EU overlaten...

Dat gezegd hebbende, ben ik niet tegen het beteugelen van big tech. De datahonger is immens. Maar het digitaal volgen (ja natuurlijk doen ze dat ff serieus. Dat gebeurt hier ook al met je digitale patiënten dossier of data uit de sleepnetwet) of checken van burgers, dat gaat mij veel te ver. Niet dat ik denk dat het tegengehouden wordt helaas. Het is de doos van Pandora die niet meer dicht kan.

[Mathijs Kok]

Er zijn alleen maar meer en meer tracking software door de EU bijverzonnen

Dat vraagt om een lijstje. Voor zover ik het kan overzien, zijn ze of vrijwillig (zoals een digitale euro) of een grote vooruitgang op het gebied van privacy (zoals een centrale leeftijdsverificatie die alleen een ja of nee geeft).

Kan het zijn dat je geen fan van de EU bent?

[Robbaman]

Is dan ook wel meteen handig voor hackers dat ze nog maar 1 organisatie hoeven te hacken om meteen ALLES van je te weten 🤷🏻‍♂️

[Pino Blauw]

Als je het "goed implementeert"...
Een keer raden hoe media reuzen en overheden het gaan implementeren..

[nonzzz]

Maar misschien zou je niet de wallet moeten gebruiken van partijen die het verkeerd implementeren.... Yivi is totaal niet te spreken hoe de EU het heeft geïmplementeerd nu: https://docs.yivi.app/blog/eu-age-verification-security-analysis

Het is niet zo dat het één app of organisatie is, dat hele wallet verhaal...

[wiseger]

Klopt, twee weken geleden is het gelanceerd.

Je kan er vergif op innemen dat dit ingebouwd gaat worden op OS service niveau. Daar wordt de identiteit en de leeftijd gecontroleerd en vastgelegd. Dan krijg je dus leeftijd verificatie in de Google Play Services.

Waarna de app bouwer de integrity check op Google Play Services inbouwt en de Age check functie uit de Google Play Service aanroept om de leeftijd te controleren.

[Mathijs Kok]

Dat systeem is er al. Dat is precies waarom de EU met deze boete dreigt.

Welnee, de aanklacht lag er al maanden voordat de EU iets kon bieden. Je haalt dingen ernstig door elkaar. Zo ook het feit dat een goed geïmplementeerde digitale wallet een enorme verbetering voor privacy zou zijn.

Lees je nu gewoon een beetje in voor je commentaar geeft.

[Quintiemero]

Het systeem dat binnen paar minuten al gehacked was?

[R4gnax]

Hier refereer je aan, toch?

https://www.politico.eu/a...-them-2-minutes-break-it/

https://x.com/Paul_Reviews/status/2044436001611801072
https://x.com/paul_reviews/status/2044723123287666921

Ja. Zeer treurig. Vooral die laatste. Ik voel als software developer daarvoor zoveel plaatsvervangende schaamte dat het me bijna echt letterlijk fysiek pijn doet.

De vault met je identiteitsgegevens is beschermd met een PIN die in een los bestandje wegggeschreven staat. Maar de PIN en vault zijn niet cryptografisch gekoppeld en het config bestandje is, hoewel encrypted, niet beschermd tegen verwijderen. Als je het gewoon weggooit en de app herstart, geeft deze je de mogelijkheid om een nieuwe pin te maken, waarna je direct toegang krijgt tot de bestaande vault. Geen verhoogde rechten nodig. Malware op je telefoon betekent wss dus ook dat binnen luttele miliseconden je hele identiteit gestolen kan zijn.

Het stelletje - sorry mensen; hier zijn geen andere woorden voor - randebiele amateurs! die dit progsel bekokstoofd hebben, mogen van mij linea recta ontslagen worden en met gepaste harde hand het pand uit geëscorteerd worden; liefst zo schaamtelijk mogelijk volgens Amerikaans model: alles in een grote schoenendoos mieteren en de straat op geschoven worden. Dat, alvorens nooit meer een toetsenbord in de functie van software developer aan te mogen raken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 april 2026 20:14]

[thomasv]

Ja ja, max 12 miljard euro. Ik durf te wedden dat ze die niet gaan krijgen of zeker niet gaan betalen. Vervelendste aan deze kwestie is nog wel dat Meta dan gaat zeggen "wij kunnen niet garanderen dat iemand x jaar plus is tenzij we id kaarten of paspoorten gaan scannen", die voelen we toch ook wel aankomen. En laat mij dat nou ook een ongewenst idee vinden wanneer het op minderjarigen aankomt. Vervelend kip/ei verhaal waar we als EU ook geen antwoord op hebben nog zoals een proxy waar Meta een ja nee antwoord op terug kan krijgen aangaande mag dit individu toegang verleent worden.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 29 april 2026 10:54]

[Koppensneller]

Tijd voor een zero-knowledge proof systeem vanuit de EU.

[ShadLink]

Zero-knowledge is practisch en feitelijk onmogelijk.

[The Zep Man]

Zero knowledge niet (je moet immers iets weten voor leeftijdsverificatie), maar minimal knowledge is geen probleem. Ik zeg praktisch en feitelijk mogelijk. Meer achtergrondinformatie.

Overheden treden als Yivi issuers op en weten niet of en hoe vaak de gebruiker uitgegeven attributen aan welke verifiers aanbiedt. Dienstenaanbieders treden op als verifiers en hoeven alleen de attributen op te vragen die ze nodig hebben. Gebruikers behouden overzicht over wat gedeeld wordt met wie. Voor een leeftijdsverificatie zou een "X jaar of ouder"-attribuut voldoende zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 15:27]

[ShadLink]

Ja, "minimal knowledge" is idd mogelijk. Maar dat is juist het gevaarlijke. Je moet dan alsnog 1 partij gaan vertrouwen met je persoonlijke gegevens. Een partij die verbonden is met het internet en dus mogelijk gehacked kan worden (met alle gevolgen van dien).

Zero digital proof zou je kunnen halen met een offline fysieke random token. Denk bv aan een soort van Yubikey of een andere Fido3 implementatie. Maar ook dat is uiteindelijk te traceren.

[The Zep Man]

Ja, "minimal knowledge" is idd mogelijk. Maar dat is juist het gevaarlijke. Je moet dan alsnog 1 partij gaan vertrouwen met je persoonlijke gegevens.

Het is de overheid die in dit geval de attributen uitgeeft, vergelijkbaar met hoe de overheid ID-documenten uitgeeft en DigiD koppelt aan je identiteit.

Zero digital proof zou je kunnen halen met een offline fysieke random token. Denk bv aan een soort van Yubikey of een andere Fido3 implementatie. Maar ook dat is uiteindelijk te traceren.

Lees eens wat meer over Yivi. Individuele attributen worden geverifieerd zonder dat de uitgever (in dit voorbeeld de overheid) weet of, door wie (bijvoorbeeld een Facebook, Instagram, pornowebsite XYZ, ...) en hoe vaak dit wordt gedaan. Verifiers weten niets meer dan de attributen die ze opvragen. Met AVG in het achterhoofd wil een verifier in deze context alleen weten dat de gebruiker oud genoeg is, wat enkel een (geverifieerde) ja/nee is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 12:27]

[ShadLink]

[...]


Het is de overheid die in dit geval de attributen uitgeeft, vergelijkbaar met hoe de overheid ID-documenten uitgeeft en DigiD koppelt aan je identiteit..

En dat straks dus op Amerikaanse servers staat. Nee DigID IS NIET VEILIG.

[...]
Lees eens wat meer over Yivi. Individuele attributen worden geverifieerd zonder dat de uitgever (in dit voorbeeld de overheid) weet of, door wie (bijvoorbeeld een Facebook, Instagram, pornowebsite XYZ, ...) en hoe vaak dit wordt gedaan. Verifiers weten niets meer dan de attributen die ze opvragen. Met AVG in het achterhoofd wil een verifier niets meer weten dan dat de gebruiker oud genoeg is, wat enkel een (geverifieerde) ja/nee is.

Ja, de overheid weet het in dat geval niet*. Maar Yivi wel. Dat is een probleem. Hoe je het wendt of keert er is altijd en eeuwig (minimaal) één partij die alle gegevens verzamelt. Bij de EU app is dat de overheid. Bij Yivi is dat Yivi. En omdat die apps verbinding met het internet maken, een logboek bijhouden, etc. is dit een serieus privacyprobleem.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 29 april 2026 12:30]

[The Zep Man]

En dat straks dus op Amerikaanse servers staat. Nee DigID IS NIET VEILIG.

De problematiek met DigiD heeft niets te maken met wat ik voorstel. Het onderwerp was de overheid als identity provider. Het uitgeven van ID-kaarten en DigiD zijn slechts voorbeelden. Yivi-attributen zouden ook in dit rijtje kunnen staan.

Ja, de overheid weet het in dat geval niet*. Maar Yivi wel. Dat is een probleem.

Die attributen bestaan alleen lokaal, op jouw apparaat.

Opnieuw de tip:
Lees je eens in over Yivi, in plaats van het "all is gloom and doom"-hoedje op te doen en de vingers in de oren te steken. Er zijn goede oplossingen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 15:28]

[ShadLink]

De App verzamelt ALLE!!! gegevens. Die app heeft verbinding met het internet. (Anders zou je die app niet kunnen gebruiken). Punt. Alles wat via het internet gaat is uiteindelijk te traceren naar de gebruiker. Dus zo ook de "annonieme" tokens. Het is voor een eerste jaars Informatietechniecus eenvoudig om dat aan elkaar te koppelen.

Dus nee, dit is niet veilig en zal dat ook nooit kunnen zijn. Het is geen oplossing.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 29 april 2026 12:35]

[The Zep Man]

De App verzamelt ALLE!!! gegevens. Die app heeft verbinding met het internet. (Anders zou je die app niet kunnen gebruiken). Punt.

Die twee feiten heb je heel goed geconstateerd. Maar je weet ze niet aan elkaar te koppelen omdat je niet weet hoe het werkt. Vanuit die onwetendheid sla je wilt om je heen.

Alles wat via het internet gaat is uiteindelijk te traceren naar de gebruiker. Dus zo ook de "annonieme" tokens. Het is voor een eerste jaars Informatietechniecus eenvoudig om dat aan elkaar te koppelen.

Ik zie jouw peer-reviewed paper met daarin een kritische analyse over Yivi vol vertrouwen tegemoet. Laat maar weten wanneer die beschikbaar is. Tot die tijd zie ik dit als speculatie en ga ik uit van wat betrouwbaardere bronnen schrijven.

Yivi is ontwikkeld door Nederlandse academici die iets hoger in de academische boom zitten ten opzichte van een "eerste jaars[sic] Informatietechniecus[sic]".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 13:38]

[ShadLink]

Heb je aandelen in Yivi? En ja ik weet uitstekend hoe zo'n app werkt. Hij haalt een token op van een Yivi-server die tokens worden op je telefoon opgeslagen. (dus de server weet wie jij bent en je telefoon weet welke tokens je hebt) Dan bij een controle gebruik je en token uit de app die gegevens uitwisseld. De uitwisselende partij weet alleen de gevraagde gegevens (bv is gebruiker 18+ ja/nee) maar de App weet absoluut dat Partij X vraagt Gebruiker Y of Gebruiker Y 18+ is en vermeldt dit netjes in een logboek.

De App weet dus alles. Nu kan je zo'n app op zijn blauwe ogen vertrouwen dat hij dit logboek niet even terugstuurt naar de servers van het bedrijf. Maar daar vertrouw ik helaas iets minder op.

En nee ik ga in geen 1000 jaar zo'n app. Van Yivi of van de overheid. Op mijn telefoon installeren. Wel een mooie van NordVPN.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 29 april 2026 12:58]

[The Zep Man]

Heb je aandelen in Yivi? En ja ik weet uitstekend hoe zo'n app werkt. Hij haalt een token op van een Yivi-server

Bijna goed. In dit geval zou een geverifieerd attribuut bij de overheid opgehaald worden. Yivi, die vanuit een Nederlands bedrijf zonder beursnotering wordt ontwikkeld en die qua merk en ontwikkeling wordt bewaakt door een non-profit stichting (waarin ik voor beide geen aandelen heb), haalt dat dus op bij een server van de overheid, niet bij Yivi. De overheid weet wie jij bent bij het ophalen van een attribuut, wat niet bijzonder of interessant is.

maar de App weet absoluut dat Partij X vraagt Gebruiker Y of Gebruiker Y 18+ is en vermeldt dit netjes in een logboek.

Natuurlijk weet de lokale applicatie op jouw apparaat dat. Dat houdt niet in dat een ander dat weet.

Bron m.b.t. de opmerking over "een logboek"? Je mag hierbij refereren naar de broncode om het jezelf makkelijk te maken. Yivi is namelijk volledig opensource (Apache 2.0 en GPLv3).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 13:37]

[ShadLink]

Toch grappig dat ik op die GitHub een docker-server en een iOS en Android app vind. Precies zoals ik al verwachtte dus.

Verder is volgens de website van Yivi het bedrijf een BV. dus met aandeelhouders.

quote: https://yivi.app/contact/

Adres
Yivi B.V.
Janssoniuslaan 80 · 3528 AJ Utrecht · Nederland

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 29 april 2026 13:24]

[Mathijs Kok]

De overheid weet toch al wie je bent, waar je woont, wat je verdient, wanneer je geboren bent en welk geslacht je hebt. Of heb jij dat allemaal geheim weten te houden? Ik heb er dus geen moeite mee als de overheid aan een bedrijf doorgeeft dat ik ouder dan 18 jaar ben. Een andere oplossing is er niet voor het probleem dat we kinderen ver willen houden van bewezen zeer schadelijke dingen.

Dat je NordVPN wel op hun blauwe ogen wil vertrouwen, verbaast me zeer. Maar goed, de logica ontbreekt toch enigszins in je betoog.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 29 april 2026 13:33]

[Berimbau]

Waar maak je je druk om? Alle apps die door velen gebruikt worden zijn pas gegevens slurpers. Al je gegevens liggen dus al bij die bedrijven en als die worden gehackt op straat. Een zero knowlegde proof app waarbij je eenmaal gegevens van de overheid ophaalt middels bv digid/ edin en gewoon aangeeft of je 13+, 16+ of 18+ bent en meer niet en dus ook een natuurlijk persoon bent. Deze gegevens worden opgeslagen in de app op je device en blijft daar (net als bv een passkey om in te kunnen loggen, ipv username/pass) Het token in die app is wat de meta's van de wereld nodig hebben voor de leeftijdcheck en meer niet. Ben je je token kwijt dan moet je die gewoon even opnieuw aanmaken.

Is het te omzeilen, ja maar dan moet je de inloggegevens hebben van iemand anders digid wat net als een pincode persoonlijk is en strafbaar is als je je id van een ander gebruikt.

Hou je iedereen tegen? Natuurlijk niet. Maar wel het merendeel.

[ShadLink]

@Berimbau Ik maak mij druk om mij privacy. Iets wat meer mensen zouden moeten doen!!!

[Berimbau]

Helemaal goed, dus geen social media gebruiken en een telefoon die alleen kan bellen. De oplossing zoals de app werkt of zou moeten werken heeft geen privacyondermijnende functie die geeft slechts een token met je leeftijdgrens. Niets meer en niets minder, dus wat heeft dat met privacybte maken. Hooguit dat je dan niet kunt liegen over je leeftijd. Op een gegeven moment is dat ook niet meer relevant

[thomasv]

Stop je internet abonnement, smijt je digitale middelen kapot, breek je simkaart doormidden en draag kleding die je gezicht en elke andere attributen verhult. Succes er mee.

[Triblade_8472]

De overheid vraagt yivi logs op (of ze hebben gewoon een doorlopende connectie) en boem, gekoppelde data en ze weten alles van je.

Wellicht dat wanneer ze miljoenen subsidie geven aan enkele (meer dan 1) grote privacy clubs om alles door te lichten, zou ik het vertrouwen. Dus broncode 100% tonen, op kantoor mogen komen wanneer ze willen, servers, databases en logs onderzoeken. Van A tot z alles mogen inzien met permanente toegang.

[nonzzz]

Je hebt niet echt goed gekeken hoe het werkt of wel? Hoe het systeem uit losse, open onderdelen bestaat die door verschillende partijen gebruikt worden. Elke met eigen verantwoordelijkheden en maar zicht op een "stuk" van de puzzel zodat personen nooit gekoppeld kunnen worden. Zonder één centrale plek om te loggen. Inderdaad 100% open source. Gebouwd juist om privacy te beschermen en tegenwicht te bieden aan big tech....

[Triblade_8472]

Zeker wel. Het is onmogelijk om geen tracking te hebben. De overheid hoeft alleen alle puzzelstukjes te vergaren en je hebt een complete puzzel; dat is mijn punt.

De overheid heeft zich constant bewezen anti-burger te zijn. Of het nou om belastingsoftware gaat, chat control of onze sleepnetwet, elke digitale beweging is anti-privacy vanuit de overheid. En heel toevallig staan de pro-Russische partijen altijd vooraan om hun handtekening onder dit soort voorstellen te zetten. Is dat niet typisch?

[SomerenV]

En laat mij dat nou ook een ongewenst idee vinden wanneer het op minderjarigen aankomt.

Niet alleen minderjarigen. Ik wil ook niet mijn ID hoeven tonen om op een website te mogen geraken. Het internet is een van de laatste plekken waar je anoniem kunt zijn en waar (als je het goed doet) niet iedereen constant overal meekijkt met je. Dat wil ik graag zo houden. Ze verpakken heel het ID-verhaal in een 'denk aan de kinderen' verhaal, maar uiteindelijk is het gewoon nóg meer data die men graag verzamelt.

[OruBLMsFrl]

Kwam ook al rond dat Griekenland verhaal voorbij vanochtend. Wat kost die onzichtbare anonimiteit ons maatschappelijk inmiddels, los natuurlijk ook van voordelen ervan. Je voelt het de afgelopen jaren zeker met AI nog steeds meer schuiven, en niet de goede kant op helaas.

OruBLMsFrl in 'Griekenland overweegt anonimiteit op sociale media te verbieden'

[Tintel]

Hoe bedoel je "wat kost die onzichtbare anonimiteit ons maatschappelijk inmiddels"?
Het idee dat anonimiteit iets heeft veroorzaakt wat niet al bestond is toch niet juist? Als we willekeurige mensen aanspreken zijn we annoniem - dat konden we ook al voor het internet bestond.
Dat we in-persoon dan wel consequenties zouden kunnen ervaren is wat anders (en vaak ook nog niet eens zo verstandig of zelfs toegestaan).

Pesten via Internet gebeurt ook niet alleen anoniem.

Het is eerder andersom: zodra we niet meer annoniem zijn dan gaat het ons echt wat kosten, want dan geldt "Denk aan onze kinderen" nog veel sterker: de kwaadwillenden kunnen ze dan nog makkelijker vinden....

Overigens zijn het alleen overheden die vaak echt geinteresseerd zijn in de echte identiteit; de rest van de bende boeven wil vooral een profiel; je naam is alleen maar een identifier en als ze die niet hebben zijn er helaas tal van andere identifiers....
Een overheid kan veel gemakkelijker de fysieke persoon zelf (laten) benaderen....
Maar toegegeven; ook bedrijven kunnen dit natuurlijk.

En het zijn in dergelijke situaties waar men zich moet identificeren, juist de criminelen die zich niet zullen identificeren...
De gewone man heeft geen stro-man of vals identiteitsbewijs....

[Reactie gewijzigd door Tintel op 29 april 2026 11:32]

[ShadLink]

Het inernet heeft mensen zelfs minder annoniem gemaakt dan ervoor. Alleen heeft het internet nu iedereen de mogelijkheid gegeven om hun mening met iedereen te delen. Vroeger was dat een stuk moeilijker en had je een stuk kleiner bereik. Sure, je kon een stukje in de krant plaatsen of flyers uitdelen, maar niet iedereen las dat.

Met het internet is dat een stuk makkelijker geworden. Maar ook makkelijker te traceren.

[Tintel]

Je bereik is niet altijd veel groter; je kan wel van alles op je FB, Instagram, Twitter, enz. zetten maar wie leest dat dan allemaal? Je zult eerst een publiek moeten vergaren (net zoals vroeger).
Globalisering begon al voor het Internet (dankzij de media van toen). En verder dan dat komen we eigenlijk niet.

[OruBLMsFrl]

Dat laatste klopt helemaal, criminelen identificeren zich niet, en de stroman met extremistische denkbeelden doet dat misschien uiteindelijk toch ook liever niet op persoonlijke titel, zeker niet voor de strafbaar extreme content.

Die stijgende prijs van onzichtbare anonimiteit zie ik terug in verkiezingsuitslagen, mentale gezondheid, verslavingsproblematiek en zo nog wat maatschappelijke trends die in het grote geheel gemiddeld wat uit de hand lopen.

Als het dan op minimaal de very large platforms maar geldt dat er verplicht bij moet staan: 'unverified account' is dat voor mij al prima. Dan weet je dat je met bewuste anonimiteit te maken hebt. Nu is dat verschil onzichtbaar, en dat maakt beïnvloeding veel te makkelijk voor legers aan bots.

Noodgedwongen zie ik dit een kant uitgaan waarbij mensen dan toch maar moeten kiezen: ofwel kies je een kleinere anonieme rol ofwel kies je om je publiek politiek maar dan ook aanwijsbaar uit spreken. Dat is een compromis maar wel een met die vrije keuze erin. Vrede en vrijheid hebben hun prijs die je op verschillende gebieden op verschillende manieren moet betalen, maar die moeten wel verdedigd worden. Dat is altijd de paradox: zonder (spel)regels en handhaving geniet lang niet iedereen van de vrijheid.

[Tintel]

Die stijgende prijs van onzichtbare anonimitei

Onzichtbaar? Wat bedoel je daarmee?
Dat verkiezingsuitslagen, mentale gezondheid, verslavingsproblematiek, worden gemanupileerd/beinvloed is tocg geen gevolg van annonimiteit? Er zijn veel meer factoren die daarin veel zwaarder meewegen.

Vrede en vrijheid hebben hun prijs

En juist deze hebben onmiskenbaar baat bij anonimiteit.

Draai het eens om: zijn mensen gelukkiger als ze niet meer annoniem mogen mopperen (dus zeggen dat ze gelukkig zijn of helemaal niets meer zeggen) of als ze wel mogen/kunnen mopperen?

Spelregels bestaan allang en zijn onhankelijk van annonimiteit. Het idee dat het verlies van (zelfs gedeeltelijke) annonimiteit, leidt tot een vrediger / gelukkiger leven is pertinent onjuist. Het is eerder andersom: als men zich continue bekeken voelt, wordt men ongelukkig.

[OruBLMsFrl]

Jij lijkt te rederen van de wereld zoals die was voor grofweg 2010. We kunnen niet meer terug. Het is niet een beetje anonieme beïnvloeding meer, maar op een ongekende schaalgrootte, elk uur van elke dag. Een leger bots dat nooit slaapt.

Tuurlijk is het waardevol om anoniem dingen te kunnen posten, en ik vraag enkel dat je dan duidelijk aangeduid staat als anoniem account. Nu is dat op de grote platformen grotendeels onduidelijk, en denken veel mensen echte personen te volgen, echt nieuws te krijgen, wat allemaal fake en bots is.

Als dit zo doorgaat zonder maatregelen dan heb jij straks de schijn van anonimiteit, maar door botleger propaganda en zo meer een regering van stropoppen in uiteindelijke handen van China of Rusland, met soortgelijke politiek eromheen. Zo ver gaat die beïnvloeding.

je ziet het ook bij AZC demonstraties in het klein: tientallen relschoppers opgepakt, komen helemaal niet uit de regio waar de tijdelijke opvang zou komen. We worden opgejut bij het leven. En hoe eerder je al dat soort lui met naam en toenaam kan weren van plekken online en offline waar ze niet thuishoren, hoe beter. Die moet je een soort stadionverbod geven maar dan voor dit soort zaken.

[Tintel]

elk uur van elke dag. Een leger bots dat nooit slaapt.

Die vervolgens alleen mensen bereiken die elk uur van de dag op social media zitten.... Alleen bepaalde nieuwszenders volgens kan precies hetzelfde resultaat geven - elk uur van de dag.
Alleen bepaalde kranten lezen - hetzelfde verhaal.
Bots kunnen dan wel hoeveel onzin opvoeren. Maar de boekdrukkunst kon dat dus ook wel - gewoon meer panfletten/kranten drukken toch?

veel mensen echte personen te volgen, echt nieuws te krijgen, wat allemaal fake en bots is.

Ja en pulp-kranten/bladen hadden/hebben dat probleem ook. En echte mensen kunnen ook fake nieuws uitgeven....

Progpagnda werkte ook 'prima' voordat het Internet bestond. Is nooit opgelost door te stellen dat de panfletten ondertekend moesten worden. Dus waarom zou het nu wel werken?

We worden opgejut bij het leven.

Nee, sommige mensen zijn ramptourist of zelfs professioneel protesteerder. Maar dat mensen emotioneel worden betekent ook dat andere factoren ook meetellen. Niemand heeft slechts 1 situatie die hem/haar bezig houdt. Precies dit is de reden dat annonimiteit nodig is. Er is in veel situaties geen enkelvoudig gezichtspunt. En we kennen - ook al kennen de de naam van de ander - niet de omstandigheden van de ander. En zolang we dat niet doen, zouden we geen voorbarige conclusies moeten trekken en dat hangt direct samen met....jawel...annoniniem zijn.

. En hoe eerder je al dat soort lui met naam en toenaam kan weren

"Dat soort lui"....maar nu gaat het dan misschien over een onterechte protest actie of gewoon relschoppers. Echter wie bepaalt dat dan? Jij? En dan komen ze niet uit de regio - is dat relevant als je niet eens bent met een situatie?

En zelfs dan: als we ze kennen - wat dus in dit geval prima mogelijk is - want de politie mag gewoon om de idenitieit vragen - wat dan?

Die moet je een soort stadionverbod geven maar dan voor dit soort zaken.

Je bedoelt: "in bewaring stellen".... tja - iedereen oppakken die protesteert tegen een regime / situatie - ook al lijkt dat in in dit geval onterecht - is toch echt niet de oplossing waar je naar toe wilt....
Mag je alleen protesteren als het jou direct raakt?

[thomasv]

Het internet is al lang geen plek meer waar je anoniem kan zijn, het is wellicht de illusie dat je dat bent. Maar eens, niet enkel voor minderjarigen maar juridisch heb ik als meerderjarige mijn eigen verantwoordelijkheid of ik zoiets doorgeef, dat heeft een kind niet. Dat maakt het punt wel zwaarder wegen dan volwassene die dit uit eigen motivatie doorgeeft. Naast dat kinderen niet perse de gevaren van zaken inzien (en helaas velen volwassen ook niet).

[Kastermaster]

En wat te denken van je 'anonieme' OnlyFans accountje? Ik denk dat de meeste mensen dat ook liever privé houden. Of we zouden discriminatie op basis van seksuele voorkeuren compleet moeten uitbannen en aanpakken.

[Uchy]

En met de bouwplannen die er tot nog toe zijn hoeft dat ook niet, het ziet er uit als een goede dubbelzijdig-privacyvriendelijke implementatie zoals de eu dat voor ogen heeft tenminste.

[Mathijs Kok]

Dus de EU wil meer van je weten, wil daarom leeftijdsverificatie en omdat Meta dat niet wil doen krijgen ze een boete? Is dat een beetje hoe jouw gedachtengang is?

Het feit dat Socials bewezen schadelijk zijn voor kinderen en dat we die schade willen beperken is slechts een positief bijverschijnsel?

[Menesis]

Hoewel ik een hekel aan Meta en hun producten heb, vind ik dat dit niet aan de EC is maar aan de ouders. Maar ja, Europa wil natuurlijk zijn digitale ID pushen, en online anonimiteit vernietigen.

[Pasteis]

Hoewel ik een hekel aan Meta en hun producten heb, vind ik dat dit niet aan de EC is maar aan de ouders. Maar ja, Europa wil natuurlijk zijn digitale ID pushen, en online anonimiteit vernietigen.

De volwassenen maken het er zelf naar.... er wordt zoveel misgedragen op het internet. Pesten gaat tegenwoordig veel verder dan alleen op school. Het maakt een kinds leven gewoon zuur met gevolgen dat ze op jonge leeftijd niet meer verder willen leven.

Als volwassenen collectief nu eens de bal oppakken en kinderen gewoon het juiste voorbeeld gaan geven, duidelijke restricties geven in opvoeding.

[chrome moral]

Ik vind dat ze 24 miljard boete moeten krijgen; immers kan je via instagram geen bericht naar facebook sturen of andersom dus ik vind dat het twee aparte diensten zijn en dus ook twee aparte overtredingen

[wiseger]

Twee aparte overtredingen echter de ene overtreding is op het Instagram platform en dan gaat de boete over de omzet van Instagram, de andere op het Facebook platform en dan gaat de boete over de omzet van het Facebook platform.

Linksom of rechtsom, het zal niet veel uitmaken. De boete over het moederbedrijf rekenen zal zelfs hoger uitvallen want dan telt alles mee, ook Whatsapp.

[Slavy]

Gewoon beide platformen volledig blokkeren bij de providers tot ze er aan voldoen.

[ShadLink]

Gewoon lekker alles waar de overheid het niet mee eens is verbieden. Vrijheid van meningsuiting en censuur zijn maar een wassen neus!

[NoTechSupport]

Het gaat hier over een bedrijf dat systematisch mensen probeert verslaafd te maken aan zijn platformen. Het ontziet daarbij blijkbaar geen kinderen. Je mag ergens een grens trekken tegen de hufterigheid van de tech bros.

Het gaat hier niet over "de overheid" en vrijheid van meningsuiting. Je kan perfect je mening uiten. Zelfs als "de overheid" je van een platform zou gooien omdat je iets zegt dat illegaal is (van hoe je bommen maakt tot dood aan alle vrouwen) wilt dat nog niet zeggen dat je vrijheid van meningsuiting beperkt is. Je kan dan nog steeds zeggen wat je wilt, alleen ga je niet per se een podium meer krijgen.

Graag een beetje nuance.

[m_snel]

Instagram zou nog kunnen maar facebook gebruiken de meeste kinderen toch nog nauwelijks. Of is dat opeens weer populair.

[gesmurfed]

Beetje kort door de bocht. Meta moet aan onze wet houden

[Mathijs Kok]

Gewoon beide platformen volledig blokkeren bij de providers tot ze er aan voldoen.

Heb je enig idee hoeveel Nederlanders je daarmee hun inkomen ontzegt? Of hoeveel mensen dan contact met elkaar verliezen? Oma's?

[Pasteis]

Gewoon beide platformen volledig blokkeren bij de providers tot ze er aan voldoen.

Helaas levert dit economische schade op, omdat helaas een deel van de marketing aan social media besteed wordt en daarmee door bedrijven een deel van het publiek bereikt wordt. Helaas helaas...

[fl2001]

Europese digitale ID. Beetje doorzichtig dit.

[Kerfuffle]

Dit is waar de Europese Commissie 12 miljard voor oplegt? Niet voor het massaal verzamelen van persoonlijke gegevens om te verkopen voor commerciële reclame en politieke propaganda? Niet voor het massaal falen in goede moderatie van desinformatie en oplichterij? Dit motiveert ze om nog meer gegevens te verzamelen, namelijk het bewijs van al dat nodig is om iemands leeftijd aan te tonen.