Insta en Facebook voldoen niet aan EU-wet, boete van max 12 miljard euro dreigt

Instagram en Facebook voldoen niet aan de Europese Digital Services Act, zo heeft de Europese Commissie geconcludeerd. Als het oordeel blijft staan, kan moederbedrijf Meta een boete krijgen van maximaal 12 miljard euro.

De Europese Commissie vindt na onderzoek dat Meta niet genoeg doet om te voorkomen dat kinderen zijn platforms gebruiken, waaronder Facebook en Instagram. Behalve een gebrek aan controle verwijt de Europese Commissie Meta dat het rapporteren van accounthouders onder 13 jaar te moeilijk maakt. Het duurt zeven klikken om bij het juiste formulier te komen en dan nog staat er niets vooraf ingevuld.

Dat is volgens de Commissie in strijd met de Digital Services Act, de Europese wet voor online diensten. Daarin staat dat diensten hun best moeten doen om kinderen online te beschermen tegen content die hen kan schaden. Officieel mogen kinderen onder 13 jaar niet op Instagram en Facebook volgens de regels van Meta zelf, maar het bedrijf doet te weinig om dat te handhaven. Zo kunnen kinderen een valse geboortedatum opgeven en Meta doet niets om dat te verifiëren. Ongeveer 10 procent van de Europese kinderen zit op Facebook of Instagram, zegt de Commissie.

Het gaat om bevindingen van een onderzoek van de Europese Commissie naar de DSA-overtredingen. De Commissie startte het onderzoek in 2024. Nu kan Meta bezwaar aantekenen of wijzigingen doorvoeren in het beleid. Als dat niet gebeurt en de bevindingen blijven staan, kan een boete volgen van maximaal 6 procent van de wereldwijde jaaromzet van Meta. Dat komt, gerekend over 2025, uit op een boete van maximaal 12 miljard euro. Meta heeft nog niet gereageerd.

Reacties (64)

[Vinnie.1234]

De Europese Commissie vindt na onderzoek dat Meta niet genoeg doet om te voorkomen dat kinderen zijn platforms gebruiken, waaronder Facebook en Instagram.

Sorry dat ik het zeg, maar ik blijf vinden dat dit absoluut niet de taak is van het bedrijfsleven en ook niet van de overheid. Dit is een taak van de ouders en alleen van de ouders. We zijn steeds meer opvoed taken van ouders aan het overnemen, dit terwijl je ook ziet dat opvoeding in het algemeen steeds minder prioriteit heeft. Er zou meer aandacht moeten komen aan het feit dat ouders zijn gestopt met hun kind opvoeden. Als een kind van 4 huilt om aandacht geven we hem gewoon een iPad tegenwoordig. Nee een kind moet leren dat je niet moet huilen om aandacht. Ga naar buiten en in de bossen spelen, boomhutten bouwen etc. Als ik naar mijn knieeen en ellebogen kijk zitten die vol littekens van hoe vaak ik vroeger onder uit ben gegaan of uit een boom ben gevallen. Tegenwoordig is het al zielig geworden als ze een schrammetje hebben...

[neversium]

Ik ben wel van mening dat de EU zelf met een zero-knowledge verificatiesysteem moet gaan komen. We kunnen niet verwachten dat bedrijven hele verificatiesystemen op gaan tuigen en dat dit 100% goed gaat, anders horen we over een paar jaar dat Meta of een third-party leverancier iets fout heeft gedaan waardoor de identiteitsbewijzen van miljoenen mensen op straat komen te liggen.

[Pino Blauw]

Dat systeem is er al. Dat is precies waarom de EU met deze boete dreigt. De EU wil amerikaanse bedrijven verplichten om het EU id systeem te gaan gebruiken. (En burgers verplichten een digitale wallet te openen zodat burgers overal en altijd gevolgd kunnen worden).

nieuws: EU-landen kunnen eigen apps gaan bouwen voor robuuste online leeftijd...

[Reactie gewijzigd door Pino Blauw op 29 april 2026 11:52]

[nonzzz]

Als je een digitale wallet goed implementeert, kun je juist niet "overal en altijd" gevolgd worden maar ben je de baas over je eigen gegevens en bepaal je zelf wat je deelt. Heel anders dan de accounts die je op dit moment overal hebt slingeren en waarmee je inderdaad gevolgd kan worden of die uit kunnen lekken. Zie bijvoorbeeld: https://yivi.app/

[wiseger]

Klopt, twee weken geleden is het gelanceerd.

Je kan er vergif op innemen dat dit ingebouwd gaat worden op OS service niveau. Daar wordt de identiteit en de leeftijd gecontroleerd en vastgelegd. Dan krijg je dus leeftijd verificatie in de Google Play Services.

Waarna de app bouwer de integrity check op Google Play Services inbouwt en de Age check functie uit de Google Play Service aanroept om de leeftijd te controleren.

[thomasv]

Ja ja, max 12 miljard euro. Ik durf te wedden dat ze die niet gaan krijgen of zeker niet gaan betalen. Vervelendste aan deze kwestie is nog wel dat Meta dan gaat zeggen "wij kunnen niet garanderen dat iemand x jaar plus is tenzij we id kaarten of paspoorten gaan scannen", die voelen we toch ook wel aankomen. En laat mij dat nou ook een ongewenst idee vinden wanneer het op minderjarigen aankomt. Vervelend kip/ei verhaal waar we als EU ook geen antwoord op hebben nog zoals een proxy waar Meta een ja nee antwoord op terug kan krijgen aangaande mag dit individu toegang verleent worden.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 29 april 2026 10:54]

[Koppensneller]

Tijd voor een zero-knowledge proof systeem vanuit de EU.

[ShadLink]

Zero-knowledge is practisch en feitelijk onmogelijk.

[The Zep Man]

Zero knowledge niet (je moet immers iets weten voor leeftijdsverificatie), maar minimal knowledge is geen probleem. Ik zeg praktisch en feitelijk mogelijk. Meer achtergrondinformatie.

Overheden treden als Yivi issuers op en weten niet of en hoe vaak de gebruiker uitgegeven attributen aan welke afnemers aanbiedt. Dienstenaanbieders treden op als verifiers en hoeven alleen de attributen op te vragen die ze nodig hebben. Gebruikers behouden overzicht over wat gedeeld wordt met wie. Voor een leeftijdsverificatie zou een "X jaar of ouder"-attribuut voldoende zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 12:21]

[ShadLink]

Ja, "minimal knowledge" is idd mogelijk. Maar dat is juist het gevaarlijke. Je moet dan alsnog 1 partij gaan vertrouwen met je persoonlijke gegevens. Een partij die verbonden is met het internet en dus mogelijk gehacked kan worden (met alle gevolgen van dien).

Zero digital proof zou je kunnen halen met een offline fysieke random token. Denk bv aan een soort van Yubikey of een andere Fido3 implementatie. Maar ook dat is uiteindelijk te traceren.

[The Zep Man]

Ja, "minimal knowledge" is idd mogelijk. Maar dat is juist het gevaarlijke. Je moet dan alsnog 1 partij gaan vertrouwen met je persoonlijke gegevens.

Het is de overheid die in dit geval de attributen uitgeeft, vergelijkbaar met hoe de overheid ID-documenten uitgeeft en DigiD koppelt aan je identiteit.

Zero digital proof zou je kunnen halen met een offline fysieke random token. Denk bv aan een soort van Yubikey of een andere Fido3 implementatie. Maar ook dat is uiteindelijk te traceren.

Lees eens wat meer over Yivi. Individuele attributen worden geverifieerd zonder dat de uitgever (in dit voorbeeld de overheid) weet of, door wie (bijvoorbeeld een Facebook, Instagram, pornowebsite XYZ, ...) en hoe vaak dit wordt gedaan. Verifiers weten niets meer dan de attributen die ze opvragen. Met AVG in het achterhoofd wil een verifier in deze context alleen weten dat de gebruiker oud genoeg is, wat enkel een (geverifieerde) ja/nee is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 12:27]

[ShadLink]

[...]


Het is de overheid die in dit geval de attributen uitgeeft, vergelijkbaar met hoe de overheid ID-documenten uitgeeft en DigiD koppelt aan je identiteit..

En dat straks dus op Amerikaanse servers staat. Nee DigID IS NIET VEILIG.

[...]
Lees eens wat meer over Yivi. Individuele attributen worden geverifieerd zonder dat de uitgever (in dit voorbeeld de overheid) weet of, door wie (bijvoorbeeld een Facebook, Instagram, pornowebsite XYZ, ...) en hoe vaak dit wordt gedaan. Verifiers weten niets meer dan de attributen die ze opvragen. Met AVG in het achterhoofd wil een verifier niets meer weten dan dat de gebruiker oud genoeg is, wat enkel een (geverifieerde) ja/nee is.

Ja, de overheid weet het in dat geval niet*. Maar Yivi wel. Dat is een probleem. Hoe je het wendt of keert er is altijd en eeuwig (minimaal) één partij die alle gegevens verzamelt. Bij de EU app is dat de overheid. Bij Yivi is dat Yivi. En omdat die apps verbinding met het internet maken, een logboek bijhouden, etc. is dit een serieus privacyprobleem.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 29 april 2026 12:30]

[The Zep Man]

En dat straks dus op Amerikaanse servers staat. Nee DigID IS NIET VEILIG.

De problematiek met DigiD heeft niets te maken met wat ik voorstel. Het onderwerp was de overheid als identity provider. Het uitgeven van ID-kaarten en DigiD zijn slechts voorbeelden. Yivi zou ook in dit rijtje kunnen staan.

Ja, de overheid weet het in dat geval niet*. Maar Yivi wel. Dat is een probleem.

Die attributen bestaan alleen lokaal, op jouw apparaat.

Opnieuw de tip:
Lees je eens in over Yivi, in plaats van het "all is gloom and doom"-hoedje op te doen en de vingers in de oren te steken. Er zijn goede oplossingen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 12:30]

[SomerenV]

En laat mij dat nou ook een ongewenst idee vinden wanneer het op minderjarigen aankomt.

Niet alleen minderjarigen. Ik wil ook niet mijn ID hoeven tonen om op een website te mogen geraken. Het internet is een van de laatste plekken waar je anoniem kunt zijn en waar (als je het goed doet) niet iedereen constant overal meekijkt met je. Dat wil ik graag zo houden. Ze verpakken heel het ID-verhaal in een 'denk aan de kinderen' verhaal, maar uiteindelijk is het gewoon nóg meer data die men graag verzamelt.

[OruBLMsFrl]

Kwam ook al rond dat Griekenland verhaal voorbij vanochtend. Wat kost die onzichtbare anonimiteit ons maatschappelijk inmiddels, los natuurlijk ook van voordelen ervan. Je voelt het de afgelopen jaren zeker met AI nog steeds meer schuiven, en niet de goede kant op helaas.

OruBLMsFrl in 'Griekenland overweegt anonimiteit op sociale media te verbieden'

[Tintel]

Hoe bedoel je "wat kost die onzichtbare anonimiteit ons maatschappelijk inmiddels"?
Het idee dat anonimiteit iets heeft veroorzaakt wat niet al bestond is toch niet juist? Als we willekeurige mensen aanspreken zijn we annoniem - dat konden we ook al voor het internet bestond.
Dat we in-persoon dan wel consequenties zouden kunnen ervaren is wat anders (en vaak ook nog niet eens zo verstandig of zelfs toegestaan).

Pesten via Internet gebeurt ook niet alleen anoniem.

Het is eerder andersom: zodra we niet meer annoniem zijn dan gaat het ons echt wat kosten, want dan geldt "Denk aan onze kinderen" nog veel sterker: de kwaadwillenden kunnen ze dan nog makkelijker vinden....

Overigens zijn het alleen overheden die vaak echt geinteresseerd zijn in de echte identiteit; de rest van de bende boeven wil vooral een profiel; je naam is alleen maar een identifier en als ze die niet hebben zijn er helaas tal van andere identifiers....
Een overheid kan veel gemakkelijker de fysieke persoon zelf (laten) benaderen....
Maar toegegeven; ook bedrijven kunnen dit natuurlijk.

En het zijn in dergelijke situaties waar men zich moet identificeren, juist de criminelen die zich niet zullen identificeren...
De gewone man heeft geen stro-man of vals identiteitsbewijs....

[Reactie gewijzigd door Tintel op 29 april 2026 11:32]

[ShadLink]

Het inernet heeft mensen zelfs minder annoniem gemaakt dan ervoor. Alleen heeft het internet nu iedereen de mogelijkheid gegeven om hun mening met iedereen te delen. Vroeger was dat een stuk moeilijker en had je een stuk kleiner bereik. Sure, je kon een stukje in de krant plaatsen of flyers uitdelen, maar niet iedereen las dat.

Met het internet is dat een stuk makkelijker geworden. Maar ook makkelijker te traceren.

[Tintel]

Je bereik is niet altijd veel groter; je kan wel van alles op je FB, Instagram, Twitter, enz. zetten maar wie leest dat dan allemaal? Je zult eerst een publiek moeten vergaren (net zoals vroeger).
Globalisering begon al voor het Internet (dankzij de media van toen). En verder dan dat komen we eigenlijk niet.

[OruBLMsFrl]

Dat laatste klopt helemaal, criminelen identificeren zich niet, en de stroman met extremistische denkbeelden doet dat misschien uiteindelijk toch ook liever niet op persoonlijke titel, zeker niet voor de strafbaar extreme content.

Die stijgende prijs van onzichtbare anonimiteit zie ik terug in verkiezingsuitslagen, mentale gezondheid, verslavingsproblematiek en zo nog wat maatschappelijke trends die in het grote geheel gemiddeld wat uit de hand lopen.

Als het dan op minimaal de very large platforms maar geldt dat er verplicht bij moet staan: 'unverified account' is dat voor mij al prima. Dan weet je dat je met bewuste anonimiteit te maken hebt. Nu is dat verschil onzichtbaar, en dat maakt beïnvloeding veel te makkelijk voor legers aan bots.

Noodgedwongen zie ik dit een kant uitgaan waarbij mensen dan toch maar moeten kiezen: ofwel kies je een kleinere anonieme rol ofwel kies je om je publiek politiek maar dan ook aanwijsbaar uit spreken. Dat is een compromis maar wel een met die vrije keuze erin. Vrede en vrijheid hebben hun prijs die je op verschillende gebieden op verschillende manieren moet betalen, maar die moeten wel verdedigd worden. Dat is altijd de paradox: zonder (spel)regels en handhaving geniet lang niet iedereen van de vrijheid.

[thomasv]

Het internet is al lang geen plek meer waar je anoniem kan zijn, het is wellicht de illusie dat je dat bent. Maar eens, niet enkel voor minderjarigen maar juridisch heb ik als meerderjarige mijn eigen verantwoordelijkheid of ik zoiets doorgeef, dat heeft een kind niet. Dat maakt het punt wel zwaarder wegen dan volwassene die dit uit eigen motivatie doorgeeft. Naast dat kinderen niet perse de gevaren van zaken inzien (en helaas velen volwassen ook niet).

[Kastermaster]

En wat te denken van je 'anonieme' OnlyFans accountje? Ik denk dat de meeste mensen dat ook liever privé houden. Of we zouden discriminatie op basis van seksuele voorkeuren compleet moeten uitbannen en aanpakken.

[Uchy]

En met de bouwplannen die er tot nog toe zijn hoeft dat ook niet, het ziet er uit als een goede dubbelzijdig-privacyvriendelijke implementatie zoals de eu dat voor ogen heeft tenminste.

[Dingen]

Als dat niet gebeurt en de bevindingen blijven staan, kan een boete volgen van maximaal 6 procent van de wereldwijde jaaromzet van Meta. Dat komt, gerekend over 2025, uit op een boete van maximaal 12 miljard euro.

Dit geeft ook wel aan dat die 12 miljard een enorme grap is. Ja het is veel geld. Maar Meta mag 94% van de omzet dus gewoon houden, ondanks dat ze de wet overtreden.

Als een crimineel iets steelt en de enige straf is dat ze 6% moeten teruggeven, begrijpt iedereen dat dit een straf van niks is. Maar wanneer het om bedrijven en boetes gaat, is het opeens een moeilijk verhaal.

Zolang Meta meer dan die 12 miljard aan extra omzet weet te genereren door de wet te overtreden, blijven ze dit gewoon doen natuurlijk.

[ThE_En4CeR]

Omzet is geen winst. De vraag is hoeveel ze onder aan de streep overhouden van die omzet en daar moet je de boete tegenover zetten.

[Mark de Vaal]

Precies dit. En als de winst nou precies de boete is. Lijden ze verlies. Hierdoor zullen de aandeelhouders/inversteerders ook weer blij zijn.

[Dingen]

Een bedrijf heeft enorm veel invloed op hoeveel winst ze in een specifiek jaar maken. Zeker voor een groot concern als Meta betekent winst eigenlijk niks, want ze bepalen zelf welke kosten ze maken. Dat zagen we toen ze uit het niks 70 miljard dollar in dat hele metaverse-gebeuren staken.

Dus als je een boete koppelt aan de winst, dan besluiten ze gewoon wat meer kosten te maken. Weg winst, weg boete. Dat kan natuurlijk niet.

[Gielovic]

Winst betekent voor een groot concern niks? Natuurlijk kun je de winst kunstmatig laag houden door te (her-)investeren.

Dus je laatste statement klopt.... maar er is verder niemand die suggereert dat je de boete zou moeten koppelen aan de winst. Deze is al gekoppeld aan de omzet en doet dus (mogelijk) wel degelijk pijn tegenover de winst die ze maken zoals ThE_En4CeR en Mark de Vaal al aanhalen.

[watercoolertje]

De straf is niet voor de hele wereld, wij bepalen niet hoe ze in andere landen met data van kinderen om moeten gaan, enkel voor de EU.

Dus:

Zolang Meta meer dan die 12 miljard aan extra omzet weet te genereren door de wet te overtreden, blijven ze dit gewoon doen natuurlijk.

Moet worden:

Zolang Meta meer dan die 12 miljard aan extra omzet IN DE EU weet te genereren door de wet te overtreden, blijven ze dit gewoon doen natuurlijk.

Daarnaast stopt het niet bij een boete als ze door blijven gaan hoor, dan komen er meer boetes tot uiteindelijk volledig blokkeren van die diensten, en mogelijk persoonlijke aansprakelijkheid van de CEO's.

[wiseger]

Je haalt twee zaken door elkaar strafrecht en civielrecht.

Civiel recht is een stuk lastiger, het gaat hier niet om duidelijk omschreven wetten. Het gaat hier om regelgeving en interpretatie van regelgeving. Zoals het voorbeeld ook laat zien, Meta biedt een formulier aan om accounts van minderjarigen te rapporteren. De EU commissie vindt zeven klikken teveel om het formulier te vinden. Hoeveel klikken zou dan wel goed genoeg zijn geweest? Dat staat nergens in de DSA.

De EU bepaalt de regels, de EU onderzoekt of de regels naar hun zin goed gehandhaafd worden en de EU besluit of er sprake is van een overtreding.

Strafrecht werkt heel anders. Daarin zijn overtredingen duidelijk omschreven. Daar oordeelt een onafhankelijke rechter of een feit bewezen is of niet.

Het heeft dan weinig zin om een crimineel die steelt te vergelijken met een bedrijf dat een meldings formulier via zeven muisklikken beschikbaar stelt.

[Bananenplant]

Dan kun je beter heel Nederland laten meedoen aan iets als Mei Social Vrij en vervolgens na mei laten volhouden. Aanpakken bij de bron .

[Slavy]

Gewoon beide platformen volledig blokkeren bij de providers tot ze er aan voldoen.

[ShadLink]

Gewoon lekker alles waar de overheid het niet mee eens is verbieden. Vrijheid van meningsuiting en censuur zijn maar een wassen neus!

[NoTechSupport]

Het gaat hier over een bedrijf dat systematisch mensen probeert verslaafd te maken aan zijn platformen. Het ontziet daarbij blijkbaar geen kinderen. Je mag ergens een grens trekken tegen de hufterigheid van de tech bros.

Het gaat hier niet over "de overheid" en vrijheid van meningsuiting. Je kan perfect je mening uiten. Zelfs als "de overheid" je van een platform zou gooien omdat je iets zegt dat illegaal is (van hoe je bommen maakt tot dood aan alle vrouwen) wilt dat nog niet zeggen dat je vrijheid van meningsuiting beperkt is. Je kan dan nog steeds zeggen wat je wilt, alleen ga je niet per se een podium meer krijgen.

Graag een beetje nuance.

[gesmurfed]

Beetje kort door de bocht. Meta moet aan onze wet houden

[DefaultGateway]

Waarom wordt er in de titel ‘Insta’ gebruikt? Het heet toch gewoon Instagram of ben ik gewoon te oud geworden?

[Katanatje]

Offtopic, en waarschijnlijk zijn hier betere kanalen voor, maar ik stoor me hier ook wel aan. Over het algemeen is de tone of voice wel veranderd. Er was hier een artikel over .plan: We gaan Tweakers toegankelijker maken .

Echter, dit soort titels trekt een ander publiek aan dan wat ik vroeger als Tweakers publiek aanschouwde.

[neversium]

Het is eerder omdat Insta de algemene term is geworden voor het grootste deel van de huidige gebruikers. Maar ik ben wel van mening dat een nieuwsartikel de volledige officiële naam van een product of dienst dient te gebruiken.

[Henno Keers]

Voorlaatste woord.

[njitter]

Shoutout to the Gram

[er0mess]

Limiet aan max aantal characters per titel?

[skaars]

Je weet toch wat er mee wordt bedoeld? Je weet toch dat iedereen het woord 'Insta' gebruikt en niet Instagram?

[WPNL]

Inderdaad, wat kan die cameraboer er nou aan doen?!!!

[Simon Weel]

"Wij van Meta kunnen ons niet herkennen in het door de EU geschetste beeld." Waarna een jarenlang gerechtelijk spel wordt gespeeld met als uitkomst dat Meta 100.000 euro boete moet betalen.

[wiseger]

Dat is toch niet zo raar? Hoe kan Meta controleren wat de leeftijd is van iemand die een account aan wil maken? Hoe kan meta voorkomen dat een oudere broer of zus een account aanmaakt voor haar kleine broertje of dat ouders dat doen voor hun kind?

Je ontkomt dan niet aan een vorm van digitale identiteit die door de overheid gecontroleerd en beheert wordt. En zelfs dan blijft het lastig als accounts doorgegeven worden. De EU is er druk mee bezig maar het is er pas net.

https://digital-strategy.ec.europa.eu/nl/policies/eu-age-verification

Het is een belangrijke stap in de ondersteuning van de uitvoering van de wet inzake digitale diensten en is slechts één stukje van de puzzel om kinderen online te beschermen. 

Oplossing voor leeftijdsverificatie

De Commissie heeft op 14 juli 2025 een blauwdruk voor een oplossing voor leeftijdsverificatie beschikbaar gesteld. Het werd op 15 april 2026 een functieklare oplossing voor leeftijdsverificatie en kan nu door de lidstaten en marktspelers worden aangepast.

Met de oplossing voor leeftijdsverificatie kunnen gebruikers bewijzen dat ze ouder zijn dan 18 jaar zonder andere persoonlijke informatie te delen. Het is niet alleen privacybehoudend, maar ook gebruiksvriendelijk en volledig interoperabel met toekomstige EU-portemonnees voor digitale identiteit.

De EU biedt de oplossing sinds 15 april 2026 aan voor de 18 jaar grens. Hetzelfde zal ook moeten komen voor andere grenzen zoals 13 jaar. Meta en anderen zullen dat dan gaan implementeren en daarmee zal de boete vervallen.

[jaquesparblue]

Meta heeft in totaal al iets van 2 miljard aan boetes gehad van de EU in de laatste jaren.

12 miljard zal het niet worden, maar flauw is de EU in dit soort zaken echt niet.

[fl2001]

Europese digitale ID. Beetje doorzichtig dit.

[Kerfuffle]

Dit is waar de Europese Commissie 12 miljard voor oplegt? Niet voor het massaal verzamelen van persoonlijke gegevens om te verkopen voor commerciële reclame en politieke propaganda? Niet voor het massaal falen in goede moderatie van desinformatie en oplichterij? Dit motiveert ze om nog meer gegevens te verzamelen, namelijk het bewijs van al dat nodig is om iemands leeftijd aan te tonen.

[Menesis]

Hoewel ik een hekel aan Meta en hun producten heb, vind ik dat dit niet aan de EC is maar aan de ouders. Maar ja, Europa wil natuurlijk zijn digitale ID pushen, en online anonimiteit vernietigen.