EU-wet Digital Services Act met meer regels voor grote platformen is actief

De verordening digitale diensten is woensdag in werking getreden. Onder deze wet krijgen online platformen afhankelijk van hun grootte meer regels die hen verplichten hun platformen veiliger te maken voor gebruikers. Grote platformen moeten bijvoorbeeld desinformatie tegengaan.

Nu de DSA in werking is getreden, hebben online platformen tot 17 februari 2023 de tijd om het aantal actieve gebruikers op hun sites te melden. Op basis van deze gebruikersaantallen bepaalt de Europese Commissie of een platform een zeer groot online platform of zeer grote online zoekmachine is. Als het een 'zeer groot platform' is, moet het platform aan extra verplichtingen voldoen.

Onder die verplichtingen valt een jaarlijkse risicobeoordelingsexercitie waarbij het platform moet kijken naar in hoeverre gebruikers worden blootgesteld aan illegale goederen of content en in hoeverre desinformatie op het platform wordt verspreid. Platformen moeten daarnaast onder de DSA 'geschikte maatregelen' treffen om die risico's te beperken. Ook worden de platformen verplicht om onafhankelijke audits uit te voeren op hun platformen.

Kleinere platformen en start-ups hebben minder verplichtingen en regels. Tweakers heeft eerder een achtergrondartikel over de Digital Services Act geschreven. De Europese Unie zegt dat deze regels gebruikers 'nieuwe bescherming' zullen bieden en 'bedrijven rechtszekerheid geven overal in de interne markt'. Op 17 november 2024 wordt de DSA volledig van toepassing en moeten EU-lidstaten bijvoorbeeld ook digitaledienstencoördinatoren hebben. Naast de DSA heeft de EU ook de Digital Markets Act, die zich focust op de marktmacht van grote techbedrijven. Deze verordening is twee weken geleden in werking getreden.

Reacties (90)

[R4gnax]

De twee meest belangrijke aspecten voor consumenten waar de Digital Services Act (DSA) over gaat, blijven in het artikel onderbelicht.

De DSA stelt onder andere regels aan advertenties. Zo zijn platformen straks verplicht duidelijk te kennen te geven waar er sprake is van een advertentie of gesponsord resultaat en zijn ze ook verplicht de adverteerder met naam en toenaam te benoemen, incl. contactgegevens.

Nog belangrijker: de DSA stelt paal en perk aan content-moderatie en aan het weren van gebruikers van een platform middels een ban. Er moet sprake zijn van een laagdrempelige mogelijkheid beroep aan te tekenen tegen zulke beslissingen. En het platform moet overtuigend bewijs overleggen om aan te tonen dat de getroffen maatregelen zoals het aanpassen/verwijderen van content middels moderatie, of het verbannen van een account, proportioneel en geoorloofd zijn. Kunnen ze dit niet of weigeren ze hier inzage in te geven, dan zijn ze wettelijk verplicht de maatregelen terug te draaien.
Daarnaast zijn platformen ook verplicht arbitrage te bieden via een onafhankelijke derde partij, mits hen dit door een getroffen consument verzocht wordt.


Voorvallen zoals gebruikers wiens Microsoft account volledig geautomatiseerd dichtgegooid is vanwege foto's van hun eigen kinderen in bad wat vals als kinderpornografisch materiaal aangeduid is; en waar er geen enkele zinnige mogelijkheid voor beroep was, zijn hiermee dus van de baan.

De grote bulk van de verordening treedt trouwens pas 17 feb 2024 in werking.
Slechts een kleine greep artikelen, met name in zake transparantie van processen bij zgn 'zeer grote' platformen, is geldig vanaf vandaag - 16 nov 2022.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2024 12:09]

[bzuidgeest]

Voorvallen zoals gebruikers wiens Microsoft account volledig geautomatiseerd dichtgegooid is vanwege foto's van hun eigen kinderen in bad wat vals als kinderpornografisch materiaal aangeduid is; en waar er geen enkele zinnige mogelijkheid voor beroep was, zijn hiermee dus van de baan.

Dat mogen we hopen, ik ben er niet zo van overtuigd. Laagdrempelig een klacht indienen als individu is niet iets waar ik van denk dat Microsoft (en andere giganten) erg goed in zijn.

En wie gaat er zo ver om een rechtszaak te starten als ze niet voldoen? De meeste mensen zijn niet max schrems. Dus ik verwacht dat het nog lang en slepend zal zijn voor het echt werkt. Maar ik word graag positief verrast...

[R4gnax]

Dat mogen we hopen, ik ben er niet zo van overtuigd. Laagdrempelig een klacht indienen als individu is niet iets waar ik van denk dat Microsoft (en andere giganten) erg goed in zijn.

Daarom zijn platformen ook verplicht jaarlijks te rapporteren aan de EU inzake o.a. het aantal gevallen waar moderatie is opgetreden en hoe vaak er beroep tegen aangetekend is. Als die cijfers niet lijken te stroken met gemiddelde verwachtingen, dan kan dat aanleiding zijn voor de EU om te gaan napluizen en bijv. tot de conclusie te komen dat dit komt omdat de beroepsprocedures niet goed genoeg toegankelijk zijn.

[bzuidgeest]

Je hebt gelijk in principe natuurlijk, maar net als de rechtszaken over monopoliegedrag e.d. kunnen dat soort procedures jaren en jaren in beslag nemen. Dat betekend dat als de platformen er geen zin in hebben dat ze dit effectief op lange baan kunnen schuiven.

[R4gnax]

Je hebt gelijk in principe natuurlijk, maar net als de rechtszaken over monopoliegedrag e.d. kunnen dat soort procedures jaren en jaren in beslag nemen. Dat betekend dat als de platformen er geen zin in hebben dat ze dit effectief op lange baan kunnen schuiven.

Nee. Dat kan in principe niet. De wet stelt hen namelijk verplicht om tijdig antwoord te geven.

Indien ze dit niet doen en toch traineren, heeft een consument de mogelijkheid om de route van arbitrage via geschillenbeslechting te bewandelen. En daar geldt, wettelijk vastgesteld, dat er uiterlijk binnen 90 kalenderdagen een beslissing moet zijn.
Zulke geschillenbeslechting is weliswaar niet bindend; maar als men daarna naar de rechter gaat stappen met die uitspraak van de geschillenbeslechting in de hand, zal de wederpartij lijkt me toch met verdomd goede argumenten moeten komen wil een rechter niet heel snel beslissen om die uitspraak gewoon te volgen.

Overigens is het ook zo dat de consument indien in het gelijk gesteld door de geschillenbeslechting, alle kosten voor die beslechting door de wederpartij vergoed dient te krijgen. Omgekeerd -- wordt de wederpartij in het gelijk gesteld -- hoeft de consument hun kosten niet te vergoeden, tenzij door de arbitrage beslist is dat de consument duidelijk te kwader trouw handelde.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2024 12:09]

[bzuidgeest]

Tijdig antwoord geven bestaat soms uit een paar pallets aan papier naar binnen rijden. Dat moet dan gelezen en bestudeerd en samengevat worden etc etc... Dan nog planningen van alles stappen in het proces, agenda's afstemmen. Als je wil oprekken, zijn er duizenden manieren waarop je kunt antwoorden zonder te antwoorden.

Laten we hopen dat jij meer gelijk heb dan ik. Ik heb er weinig vertrouwen in. De EU probeert in ieder geval iets te doen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 juli 2024 12:09]

[kdekker]

Een groot bedrijf met diepe zakken, wint het doorgaans van een consument die noch alle tijd noch zoveel geld er in kan of wil stoppen om hiervoor het (juridische) gevecht aan te gaan. Er is dus verschil tussen (potentieel*) gelijk hebben en gelijk krijgen. Eigenlijk net zoiets als je slachtoffer bent van criminelen en dit (financieel) probeert te verhalen. In de meeste gevallen zijn kosten en baten niet met elkaar in balans, waardoor de klager er maar mee stopt.

*ook de klager kan het mis hebben
*edit: small tag doet het niet (meer)

[Reactie gewijzigd door kdekker op 26 juli 2024 12:09]

[Sando]

Nog belangrijker: de DSA stelt paal en perk aan content-moderatie en aan het weren van gebruikers van een platform middels een ban. Er moet sprake zijn van een laagdrempelige mogelijkheid beroep aan te tekenen tegen zulke beslissingen. En het platform moet overtuigend bewijs overleggen om aan te tonen dat de getroffen maatregelen zoals het aanpassen/verwijderen van content middels moderatie, of het verbannen van een account, proportioneel en geoorloofd zijn.

Dus waar Elon Musk 44 miljard voor betaalde gebeurt in de EU gewoon door middel van wetgeving?

[R4gnax]

Soort van, ja.

[GrooV]

Ze moeten natuurlijk wel mensen naar het Plus artikel lokken...

[Blue_Entharion]

Ik vind het aan de ene kant een goede ontwikkeling dat platforms verantwoordelijk worden gesteld voor het type content dat ze aanbieden aan hun gebruikers... Maar...

Onder die verplichtingen valt een jaarlijkse risicobeoordelingsexercitie waarbij het platform moet kijken naar in hoeverre gebruikers worden blootgesteld aan illegale goederen of content en in hoeverre desinformatie op het platform wordt verspreid. Platformen moeten daarnaast onder de DSA 'geschikte maatregelen' treffen om die risico's te beperken.

Blijkbaar hebben we met deze verordening de mogelijkheid om grote bedrijven op te leggen dat ze bepaalde content niet mogen laten zien. Hierbij blijft bij mij de vraag altijd; Wie bepaalt wat "desinformatie" is, wat is "illegale content" precies, en wat valt daar wel/niet onder?

Gaan er dan ook minder reclames getoond worden waarin valse beweringen worden gedaan?
Hoe gaan we ervoor zorg dragen dat we op een correcte wijze "desinformatie" identificeren? Tijdens de corona pandemie zag je ook een hoop censuur plaatsvinden op "desinformatie" artikelen die het uiteindelijk bij het juiste einde bleken te hebben.

[lenwar]

Illegale content lijkt me een simpele. Content die illegaal is. Sommige zaken zijn nou eenmaal verboden, en moeten dus actief geweerd worden. Dit zijn dus zaken die je in wetboeken beschreven zal zien.

Desinformatie is al wat moeilijker omdat het heel dicht op misinformatie kan liggen. Het verschil is de intentie. Desinformatie is doelbewust onware informatie die verspreid wordt met als doel onrust te zaaien of mensen te provoceren iets te doen.
Misinformatie is ‘per ongeluk’ verspreiden van onware informatie.

Als ik iedereen ervan wil overtuigen dat gras oranje is, en dat ook oprecht denk, dan verspreid in desmisinformatie. Ik heb hier geen kwaadaardig doel mee. Het is mijn overtuiging.

Als ik weet dat gras groen is, maar iedereen wil overtuigen dat het oranje is, ‘met als doel’ om alle Oranjes onder de zoden te krijgen, is dat desinformatie verspreiden.

Daar zit de nuance. Bij desinformatie zit er een ‘kwaadaardig’ doel achter. Bij misinformatie niet. (Dat is zonder opzet)

Hoe het dan zit als ik het verspreid, wetend dat het onwaar is, maar er geen kwaadaardig doel mee heb, weet ik ook niet precies.

Edit: typo op precies het verkeerde plekje

[Reactie gewijzigd door lenwar op 26 juli 2024 12:09]

[Rob_Dielemans]

Bij mij gaan alarmbellen rinkelen als ik ook maar iets hoor over het tegengaan van desinformatie. The road to hell is paved with good intentions.
VVMU heeft ook nadelen en desinformatie is er een van, wil je dat tegen gaan dan moet je nogal wat rechten inleveren

[robertlinke]

aan de ene kant ja, je hebt gelijk.
aan de andere kant als je niks doet om dit tegen te gaan krijg je situaties zoals haatverspreiding, bijvoorbeeld tegen joodse mensen in de 2e wereld oorlog. dat begon ook als een mening. of trump die nog steeds beweert dat de 2020 verkiezingen fout waren, en zoveel mensen in de onzin deed geloven dat ze het kapitool gebouw konden bestormen. als je niets doet tegen desinformatie kan het serieus ontwrichtend gaan zijn.

[bzuidgeest]

VVMU word ook beperkt door wetten tegen smaad, laster, stalking etc etc...

VVMU is nooit absoluut geweest en gaat dat nooit zijn. net als met alle wetten zullen we hier een middenweg moeten vinden en hebben we rechters om daar in te bemiddelen.

[CivLord]

Vrijheid van meningsuiting is nooit bedoeld om iedereen toe te staan alles rond te bazuinen wat ze maar willen.
Het was bedoeld om te voorkomen dat je in je kraag gegrepen werd en in een gat in de grond gegooid werd wanneer je zei dat de koning/ president een klojo was en dat je het niet eens was met zijn beleid. Niets meer, niets minder.

[Blue_Entharion]

.

Illegale content lijkt me een simpele. Content die illegaal is. Sommige zaken zijn nou eenmaal verboden, en moeten dus actief geweerd worden. Dit zijn dus zaken die je in wetboeken beschreven zal zien.

Zo simpel is het toch niet? Dit is Europese wetgeving, dus gaat het dan om dingen die volgens EU verboden zijn, of op nationaal niveau? Strafrecht en bepalen wat wel/niet legaal is is nog steeds een taak van de lokale overheid.
Zie als voorbeeld het aanbieden van lootboxes in games, volgens de EU is het legaal, maar volgens lokale wetgeving mag het niet omdat het "kansspelen" zijn.

Wat betreft desinformatie en misinformatie, er is altijd nog de laag van interpretatie die dit soort vragen bemoeilijkt, hoe kun je de intentie van iemand snel en correct achterhalen zodat je geen foute oordelen maakt? Er is hier een groot potentie voor misbruik/censuur.

[lenwar]

Ik zeg ook nergens dat de uitvoering ervan makkelijk is, maar in de basis weten we best wel wat er bedoeld word.

Er zijn uiteraard grijze gebieden, maar bijvoorbeeld YouTube filmpjes die mensen opruien om Mark Rutte om te leggen omdat hij kinderen zou verkrachten samen met de ministerraad is bijvoorbeeld een duidelijke.

[bzuidgeest]

De EU bepaald een baseline voor wetgeving. Individuele lidstaten mogen de wet strenger maken dan de baseline, het minimum. Iedereen moet aan het minimum voldoen, maar meer mag, ofwel het level playing field. Neem je voorbeeld van lootboxes. De EU heeft laat het begaan (of komt nog met wetgeving), maar lokale wetgevers hebben zelf hun eigen regels boven op die van de EU.

Wat betreft wie zijn wet... En bedrijf dat zaken doet in een land of regio of wat dan ook, moet zich aan de wetten van dat land houden. Dat je een Buitenlands bedrijf bent, werkend via het internet, maakt weinig tot niets uit. Je levert een product aan klanten, waar de klanten wonen is wat telt. Die wetten tellen.
Als een bedrijf/platform daar niet aan wil voldoen hebben ze de optie om toegang vanuit dat land te voorkomen. (VPN's maken dat moeilijk, maar dan is het de klant zijn keuze om uit de wetgeving van zijn eigen land en dus bescherming te stappen).

Wat betreft disinformatie en intentie. Intentie is iets waar rechters elke dag mee te maken hebben. Het is het verschil tussen doodslag en moord bijvoorbeeld. Intentie achterhalen hebben we dus heel veel ervaring mee.

[ari3]

Desinformatie is al wat moeilijker omdat het heel dicht op misinformatie kan liggen. Het verschil is de intentie.

Intentie werkt ook maar tot op zekere hoogte. Ik heb niet de intentie om mensen aan te rijden, maar ben wel aansprakelijk als ik onverhoopt toch mensen aanrijd.

Ik mag hopen dat intentie geen verdediging zal zijn. Religieuzen verspreiden al duizende jaren desinformatie met grote maatschappelijke gevolgen voor fundamentele vrijheden en de fysieke en geestelijke veiligheid van kinderen en andersdenkenden.
Als de complottheorie over kinderverkrachtende reptielen in de regering als desinformatie wordt gekenmerkt, dan moet de complottheorie dat er een bovennatuurlijke dictator is die mensen op straffe van helvuur arbitraire leefregels oplegt ook als desinformatie worden geweerd.

Iemand kan wel goede intenties hebben maar het besnijden (genitale verminking) van kinderen moet gewoon verboden zijn, als ook het bedreigen van mensen met fictief hellevuur of de psylogische mishandeling van 24/7 in de gaten worden gehouden door een fictieve dictator.

Maatschappelijk gezien zal het veel opleveren als we religieuze teksten en zienswijzen uit het publieke domein gaan houden.

[lenwar]

Je voorbeelden spreek ik niet tegen maar het verschil tussen misinformatie en desinformatie is grotendeels intentie. (Ter kwader trouw of ter goeder trouw)

https://www.rijksoverheid...n/desinformatie-nepnieuws
https://wikiless.org/wiki/Desinformatie?lang=nl

Ik heb het niet over fysieke mishandeling, maar over het al dan niet met al dan niet goede intenties informatie verspreiden.

[vlaaing peerd]

Als ik iedereen ervan wil overtuigen dat gras oranje is, en dat ook oprecht denk, dan verspreid in desinformatie

-> misinformatie

. Ik heb hier geen kwaadaardig doel mee. Het is mijn overtuiging.

even een typo aanmerken. Je bijdrage is zinvol, dus ook mooi als het er correct staat

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 26 juli 2024 12:09]

[lenwar]

Thanks

[Puremonk]

Dat, maar ook wie voert die risicobeoordelingsexercitie uit?
Mag dat intern worden gedaan of moet daar een externe partij voor worden ingeschakeld?

Ben benieuwd hoe dit uitpakt en of het uberhaupt verschil gaat maken.

[Arnoud Engelfriet]

De bedrijven doen dat zelf, en de toezichthouder (in Nederland wordt dat denk ik de ACM) kan daar inzage in vorderen en kijken of het goed gedaan is.

[Ivolve]

Het is inderdaad een lastige grens maar er is een verschil tussen desinformatie en feiten in een (verkeerde) context plaatsen.

[Rob_Dielemans]

Is het Sinterklaasjournaal desinformatie?

[Ivolve]

Voor mijn kinderen wel

[satya]

Niet binnen de context van het journaal.

[La1974]

Uiteindelijk zal dit moeten worden gebaseerd op wetgeving anders zal dit stranden bij de rechter.

Ik vermoed dat de rechterlijke macht het sowieso druk gaat krijgen want die grote platformen zullen alles uit de kast halen (en hebben hele diepe zakken).

Tijdens de corona pandemie zag je ook een hoop censuur plaatsvinden op "desinformatie" artikelen die het uiteindelijk bij het juiste einde bleken te hebben.

Heb je voorbeelden?

[Blue_Entharion]

Al met al is het een positieve verandering, dat ben ik met je eens. De rechterlijke macht heeft nu in elk geval kaders waarbinnen het effectief kan handelen, dat het daardoor veel drukker wordt moeten we nog zien...

Voorbeelden van censuur op "desinformatie" dat toch geen desinformatie blijkt rondom corona zijn er legio. Zaken waar we gaandeweg op teruggekomen zijn en geleerd hebben wat wel/niet waar is of werkt. Hoe dan ook is de reactie van (social) media platforms steeds geweest om censuur toe te passen zodat "de waarheid" die verspreid werd in lijn is met de overheidsmaatregelen en de consequenties van het overtreden ervan waren en zijn vaak rigoureus.

Ik ga de individuele gevallen niet benoemen omdat we dan in een eindeloze discussie belanden die niets toevoegt aan het huidige onderwerp, sorry.

[CivLord]

Het ligt er ook aan wat de insteek van de boodschap is.

Om als voorbeeld het handen wassen te nemen.
In het begin van de epidemie was er veel tegenstrijdige informatie over hoe lang het Covid-virus op verschillende oppervlaktes kon overleven. Het merendeel van de informatie bestond er uit dat met verschillende methodes vaak nog dagen na contact met een besmet persoon, sporen ven het virus waren aan te tonen. Daaruit kwam het advies voort om zo vaak mogelijk je handen te wassen om de overdracht van het Covid virus van besmette oppervlaktes via je handen naar je neus/ mond/ ogen tegen te gaan.
Later bleek dat dat niet zo'n vaart liep. Een besmet persoon moest al vol in zijn handen niezen, meteen daarna iemand een hand geven, die daarna meteen in zijn ogen moest wrijven, in zijn neus moest peuteren en/ of op zijn vingers moest sabbelen om een redelijke kans op besmetting te hebben. Dat heet voortschrijdend inzicht. (Het oorspronkelijke, verkeerde inzicht was daarbij helemaal niet onredelijk, omdat bij verschillende andere infectieziektes wél veel besmettingen op kunnen treden via besmette oppervlakken die worden aangeraakt.)

Betekent dit dat de berichten dat al die maatregelen onzin zijn en dat de overheid iedereen voorliegt plotseling geen desinformatie zijn? De boodschap van al die berichten was dat covid niets ernstigs was en dat alle heisa een groot wereldomvattend complot was. Of één van de maatregelen achteraf meer of minder effectief is dan gedacht, maakt niet dat de boodschap overgebracht moet worden nu plotseling uit minder desinformatie bestaat.

Van censuur op deze desinformatie heb ik overigens weinig gemerkt. Ik ben van alle kanten doodgegooid met de meest belachelijke maar ook met zeer overtuigend lijkende desinformatie.

[walder]

Hier een goed voorbeeld van misleidende informatie en het aanzetten tot een behandeling welke je ook als desinformatie platform zou kunnen kwalificeren op basis van de desinformatie definitie.

https://www.ad.nl/binnenl...meer-overdragen~a7cadeb1/

Vooral in de huidige tijd waarin de mist van angst is verdwenen zien we welke bronnen nu dichter bij de waarheid zaten. Onderzoek alles en behoudt het goede.

[Reactie gewijzigd door walder op 26 juli 2024 12:09]

[Blue_Entharion]

Bedankt voor je voorbeelden, dat zijn inderdaad een paar van die gevallen waar ik op doelde. Het is ironisch dat op dit social media platform hetzelfde gebeurt, sociale censuur door actief misbruik van het moderatiesysteem.

Ik heb het ook meegemaakt hier op Tweakers, een plek waar m.i. een beschaafde discussie op de inhoud mogelijk moet zijn, maar destijds werd ik ook weggemodereerd en voor anti-vaxxer weggezet omdat ik kritiek uitte op de valse zekerheid die de corona-app bracht...

[CivLord]

Wat mag transmissie van verspreiding zijn? Het klinkt aardig interessant, maar het is nonsens.
Voor infectieziektes zijn het gerelateerde begrippen. Transmissie wordt over het algemeen gebruikt voor het doorgeven van een besmettelijke ziekte van een besmette persoon naar een nog niet besmette persoon. Verspreiding wordt over het algemeen gebruikt voor hoe een besmettelijke ziekte binnen een bepaalde groep wordt doorgegeven.

Een verspreiding zelf kan je niet doorgeven, dat maakt dat 'transmissie van verspreiding' onzin is. Daaruit blijkt dat jij niet goed begrijpt wat er aan de hand is en dus ook niet in staat bent om het goed te beoordelen. Je lijkt je dan voornamelijk te herkennen in personen die vol overtuiging indrukwekkende woorden en termen weten te gebruiken om de indruk te wekken dat de machthebbers het arme volk loopt te belazeren.

[svane]

Geen al te best voorbeeld van 'censuur', de betreffende Tweet van Rob Roosstaat nog online.

Dat vaccinatie de transmissie van verspreiding niet terugdringt.

En hier ga je weer lekker de fout in. Het feit dat Pfizer zelf het effect op transmissie niet getest had, heeft natuurlijk 0.0% invloed op de werkelijkheid. Het was helemaal niet Pfizers rol om dit te onderzoeken, het was niet verplicht voor goedkeuring, en ze hadden het ook niet beloofd.

https://www.reuters.com/a...ransmission-idUSL1N31F20E

Once the vaccines were on the market, independent researchers in multiple countries studied people who received the Pfizer-BioNTech vaccine and did show that vaccination reduced transmission of variants circulating at the time.

Rob Roos, en jij, zijn hier dus inderdaad misleidend bezig

Worden mensen emotioneel en kreeg ik zelfs een waarschuwing van Tweakers dat ik ongepaste berichten heb geplaatst.

En wat mij betreft mag er nog een waarschuwing bij, aangezien je nog steeds misleidende vaccin-informatie aan 't verspreiden bent.

EDIT: en precies wat ik voorspel komt uit want alle opvolgende reacties krijgen -1. kinderachtig wie dit doen en wordt eens volwassen.

Na ruim 9 jaar hier op Tweakers zou je toch wel moeten weten dat klagen over -1 hier niet thuis hoort, dat mag je hier doen.

[agittunc]

Reuters is niet mijn keuze voor feitelijke uitspraken. En je doet alsof de regering niet de gedachte van transmissie niet heeft gebruikt om veel maatregelen door te drukken. Maar we vergeten toch maar alles wat de regering doet of heeft gedaan.

De rol van Pfizer is om een vaccinatie te ontwikkelen en te testen. Als jij als regering of organisatie gaat uitspreken dat de transmissie vermindert na vaccinatie dan moet je dit wel getest hebben anders ben je aan het liegen. Dit is niet zo lastig om te begrijpen.

Ik geef aan dat -1 geven aan comments omdat je niet leuk vind wat de ander zegt gewoon kinderachtig is. Wordt volwassen nogmaals.

Ik hou ervan wanneer mensen alles eromheen negeren en doen alsof het niet bestaat . Misschien even de ogen opendoen.

[svane]

Reuters is niet mijn keuze voor feitelijke uitspraken.

Daar heb je Facebook en Twitter natuurlijk voor....

De rol van Pfizer is om een vaccinatie te ontwikkelen en te testen. Als jij als regering of organisatie gaat uitspreken dat de transmissie vermindert na vaccinatie dan moet je dit wel getest hebben anders ben je aan het liegen. Dit is niet zo lastig om te begrijpen.

Blijkbaar vind je 't wel heel lastig te begrijpen... nog één keer:

Pfizer had helemaal niet de taak/plicht om het effect op transmissie te testen, dat verzin je ter plekke. Ik snap dat Baudet en co wat anders zeggen, maar dat maakt het nog geen werkelijkheid.

Vervolgens hebben andere wetenschappers (die niet bij Pfizer horen) aangetoont dat het wel degelijk de transmissie vermindert. Dit zijn de onderzoeken die de regering als onderbouwing gebruikt. Komt geen leugen aan de pas.

Ik geef aan dat -1 geven aan comments omdat je niet leuk vind wat de ander zegt gewoon kinderachtig is. Wordt volwassen nogmaals.

Kinderachtig is dat je nog steeds niet lijkt te snappen waar je met de klachten over -1 heen kan...

Ik hou ervan wanneer mensen alles eromheen negeren en doen alsof het niet bestaat . Misschien even de ogen opendoen.

Al deze onzin is al talloze keren weerlegt, maar jij bent hier degene die het bewijs negeert met je 'Reuters is niet mijn keuze voor feitelijke uitspraken.'

[J2S]

Lees je laatste alinea nog eens terug. Het komt op mij over als iemand die al een conclusie heeft en alle opties om ongelijk te krijgen (of in elk geval te erkennen) bij voorbaat ontkent...

[Alxndr]

Wie bepaalt wat "desinformatie" is, wat is "illegale content" precies, en wat valt daar wel/niet onder?

Dit is toch geneuzel in de marge? Waar de daadwerkelijke lijn ligt qua desinformatie heb je een rechter voor, maar iedereen met een gezond brein snapt dat alle verhalen over bv 5G, inentingen en autisme, reptielen, new world order etc etc gewoon onzin zijn. Helaas zijn er te veel ongezonde breinen die voor dit soort verhalen openstaan, zeker als het in hun bubbel te vaak herhaald wordt. Die mensen moeten beschermd worden (en indirect daarmee wij tegen hen, kijk naar de bagger die de FvD aanhangers voor waar aannemen, straks hebben we hier ook een Capitool bestorming)

Wat betreft wat illegaal is, dat is toch makkelijk? Dat is alles wat verboden is, dat behoort ieder mens te weten: drugs, wapens, middelen waar geen belastingen/accijnzen over betaald worden, piraterij etc etc.

Wat betreft reclame, dat sleur je er te makkelijk bij, daar hebben we al jaren de reclame Code Commissie voor.

[CivLord]

Je bedoelt een commissie, benoemd door regeringsleiders of ministers van democratisch gekozen regeringen, geadviseerd door wetenschappers en deskundigen die hun deskundigheid op hun vakgebied hebben bewezen.

[jsier]

Ik lees weinig over de olifant in de kamer: Is de EU in staat om deze regels af te dwingen?
Wat als de Microsofts, Facebooks, Amazons, Googles zeggen “leuk deze wet maar wij doen niet mee”. Blijft de EU dan als 1 man achter de wet staan en gaan we alternatieve producten en diensten gebruiken met z'n allen?

[Remzi1993]

Dan krijgen die bedrijven enorme boetes die vaak worden aangehouden.

[jsier]

Ik bedoel: wat als de genoemde bedrijven collectief besluiten om niet meer aan Europa te leveren. Die genoemde boetes zijn dan niet van toepassing.
Natuurlijk zou dat een significante (maar niet fatale) omzetdaling betekenen voor die bedrijven. Maar zou in dat geval Europa in staat die slag te weerstaan? Zouden we echt massaal van Windows overstappen naar Linux, onze iphones ruilen voor een gestripte Android, wegblijven van de meeste social media, op zoek gaan naar een zoekmachine van een bedrijf wat zich wel aan de Europese regels zou houden, etc?
Als de genoemde bedrijven dat ook niet geloven, zouden ze het er wel eens op aan kunnen laten komen. Wordt dan de EU’s bluff ge-called of zouden we ons dan opeens losmaken van de Amerikaanse dominantie in ICT?

[bkor]

Ik bedoel: wat als de genoemde bedrijven collectief besluiten om niet meer aan Europa te leveren. Die genoemde boetes zijn dan niet van toepassing.

Als een bedrijf boete hebt gekregen zal het innen van een boete moeilijker worden wanneer ze een land of regio verlaten. Dat betekent niet dat de boete niet meer van toepassing is.

Maar zou in dat geval Europa in staat die slag te weerstaan?

Het gaat over de EU, niet over Europa.

Nogmaals:

Natuurlijk zou dat een significante (maar niet fatale) omzetdaling betekenen voor die bedrijven.

Je denkt dat een bedrijf met aandeelhouders uit een gigantische markt zal stappen vanwege wat wetten die ze moeten naleven? Het naleven van wetten is dagelijkse gang van zaken bij elk groot bedrijf. Begrijp niet waarom je denkt dat het naleven van een wet uniek is, of dat deze wet opeens uniek is.

Verder zijn deze bedrijven publiek, je gokt dat het bestuur er niet uit gegooid wordt door de aandeelhouders indien ze onzinnig bezig zijn. Dit lijkt allemaal op borrelpraat.

[jsier]

Natuurlijk willen die bedrijven graag zaken doen in de EU, maar nog veel liever doen ze zaken volgens hun eigen wetten als het volstaat om te dreigen met terugtrekking uit de EU.
Dus komt het aan op de vraag: kan de EU-economie blijven draaien onder een plotselinge terugtrekking van tech-giganten als die zouden besluiten om gezamenlijk de EU-standvastigheid te testen.

[bkor]

Dus komt het aan op de vraag

Je blijft maar reageren zonder in te gaan op de argumenten. Je herhaalt weer bijna klakkeloos je eerste reactie. Het is een onzinnige situatie. Ik heb gezegd waarom het onzinnig is. Je gaat daar niet op in, waarom?

[jsier]

Uw ‘argumenten’ komen er op neer dat bedrijven een grote markt nooit links zullen laten liggen om niet aan de plaatselijke wetgeving te voldoen. Dit klopt niet, zie bedrijven die wegblijven en weggaan uit China, toch ook geen kleine markt.

[bkor]

Uw ‘argumenten’ komen er op neer dat bedrijven een grote markt nooit links zullen laten liggen

Dan raad ik echt aan om mijn reacties opnieuw te lezen. Ik heb niks gezegd over een markt links te laten liggen of niet. Ik reageerde op je stelling dat een bedrijf een grote markt zou verlaten vanwege deze specifieke wet. Dit zonder echte argumenten van jou kant behalve "wat als". Onderbouw je argumenten eens, en reageer eens inhoudelijk. Waarom deze wet, waarom niet elke andere wet.

En verdraai het niet, je had het over een markt verlaten, niet over het niet richting een markt gaan. Dat is een compleet andere discussie en strookt niet met wat je als eerste aangaf.

[hermandirkzw]

Verder zijn deze bedrijven publiek, je gokt dat het bestuur er niet uit gegooid wordt door de aandeelhouders indien ze onzinnig bezig zijn.

Twitter is niet meer publiek. Nou denk ik niet dat de EU ineenstort als Musk opeens bedenkt Twitter niet meer aan te bieden in de EU. Maart het toont wel aan dat het niet ondenkbaar is voor grote platformen.

[J2S]

Indien de bedrijven niet meer leveren aan Europa: doen hebben we geen keus, we moeten wel iets anders aannemen, anders hebben we die diensten/producten niet meer. En dan staan er in Europa heel snel partijen op die de gewenste diensten en producten gaan leveren en op termijn met de gevestigde bedrijven gaan concurreren. Dat weten de gevestigde bedrijven, dus die zullen wel willen blijven leveren aan Europa.

Het zal dus de EU moeten zijn die actie onderneemt indien bedrijven zich niet netjes willen gedragen. Boetes zal het eerste zijn, ik weet niet of er uiteindelijk overgegaan zal worden op een blokkade. Ik hoop het wel. Sowieso kan het voorkomen worden dat fysieke producten hier (met enige schaal, zwarte import is niet 100% te voorkomen) te koop zullen zijn.

[bkor]

Ik lees weinig over de olifant in de kamer: Is de EU in staat om deze regels af te dwingen?
Wat als de Microsofts, Facebooks, Amazons, Googles zeggen “leuk deze wet maar wij doen niet mee”.

Je leest er weinig over omdat het helemaal geen issue is. Deze bedrijven doen zaken in de EU. Hier zijn wat verplichtingen aan. Soms duurt het flink wat jaren voordat er actie wordt ondernomen (rechtspraak vind ik traag), doet er niet aan af dat het gevolgen heeft.

Begrijp niet helemaal waarom je eraan twijfelt eigenlijk. Je denkt dat een Amazon liever geen zaken doet in de EU?

[R4gnax]

Ik lees weinig over de olifant in de kamer: Is de EU in staat om deze regels af te dwingen?

Er staat vziw dezelfde boetecategorie op als op AVG/GDPR overtredingen.
En dat tikt per overtreding aardig aan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2024 12:09]

[CivLord]

Wanneer die bedrijven niet aan de regels willen voldoen, zullen ze in eerste instantie een boete krijgen. Negeren ze dat kan die bedrijven verboden worden in de EU te handelen en zich op inwoners van de EU te richten. Tegoeden van die bedrijven en transacties naar die bedrijven kunnen bevroren worden en Europese adverteerders lopen weg, waardoor ze flink minder zullen verdienen. Niet direct levensbedreigend voor die bedrijven. Wel levensbedreigend voor de positie van de topmensen die het het zo ver hebben laten komen, wanneer bij de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering de aandeelhouders verhaal komen halen waarom hun winstuitdeling zo laag is.

He is ook niet zo da ze met z'n allen de EU links zullen laten liggen. Wanneer de één besluit dat de EU de moeite niet meer waard is, betekent dat automatisch een groter marktaandeel voor één van de anderen, waardoor het meer waard wordt om aan de voorwaarden van de EU te voldoen.
En wanneer één van de grote spelers wegvalt ontstaat er ook meer ruimte voor een nieuwe Europese speler.

[agittunc]

Goeie vraag.

[Frame164]

Even zeuren: de EU maakt geen wetten, maar richtlijnen die de lidstaten in wetgeving omzetten.

[IStealYourGun]

Bij een verordening moeten lidstaten het letterlijk overnemen in hun nationale wet en is per direct van toepassing. Bovendien staat de verordening boven eventuele conflicterende nationale wetgeving.

[R4gnax]

Bij een verordening moeten lidstaten het letterlijk overnemen in hun nationale wet en is per direct van toepassing. Bovendien staat de verordening boven eventuele conflicterende nationale wetgeving.

Bij een verordening hoeven lidstaten niets over te nemen in nationale wetgeving. De verordening is gewoon direct van kracht. Je bent misschien in de war met zgn implementatie-wetten, die de ruimte geven aan lidstaten om eigen invulling te geven aan bepaalde aspecten van verordeningen waar die verordeningen daar expliciet voor naar de lidstatelijke wetgeving delegeren en ruimte bieden.
De AVG heeft bijv. zo'n implementatie-wet om een paar specifieke aspecten vast te nagelen. Zoals bijv. de regels omtrent het verwerken van nationale identificatie (paspoorten en ID-kaarten) in aanvulling op wat er al voor bijzondere persoonsgegevens geldt vanuit de verordening.

[Arnoud Engelfriet]

De EU maakt wel degelijk wetten, de DSA is een Verordening ("Regulation") die direct van kracht is en niet in nationale wetgeving hoeft te worden omgezet. De AVG/GDPR is er ook zo eentje.

[Remzi1993]

Dit gaat ook een groot probleem voor Twitter worden. Er zijn nu al geruchten dat ze niet meer aan de AVG voldoen (privacy officers ontslagen enz.) en dat ze problemen hebben met de FTC.

[kiang]

Twitter had al wat problemen, sinds Musk hebben ze er een hele bak extra.

Tenzij Musk grondig terugkomt op al zijn ongein (kleine kans) zie ik twitter de komende jaren niet overleven.

[PerAspera]

Twitter heeft een paar duizend man personeel. Gaat prima, nu alleen even wat chaos door hardhandige manier van ingrijpen. En veel mensen willen dat Elon/Twitter faalt, want leuk/sensatie, dus is er extra veel aandacht voor.

[Reactie gewijzigd door PerAspera op 26 juli 2024 12:09]

[LOTG]

En wat doen die dan allemaal? Ik zou namelijk niet weten wat ik moet doen als privacy officer, en al helemaal niet weten hoe ik dat naast de rest van mijn werk kan doen.

En ik denk niet dat men wilt dat Twitter faalt, men is het alleen niet eens met de aanpak van Musk. Dat die aanpak vervolgens zorgt voor falen daar kan ik weinig aan doen.

[Arnoud Engelfriet]

Een FG is een interne onafhankelijke medewerker die toeziet dat de organisatie de AVG naleeft. Hij of zij heeft ontslagbescherming en rapporteert direct aan de directie. Zijn taken omvatten het trainen van medewerkers, het afhandelen van lastige AVG verzoeken en het bijstaan van mensen (intern) die vragen of zorgen hebben. Een bedrijf met de omvang van Twitter is wettelijk verplicht er een te hebben. De directie moet het advies van de FG in haar besluitvorming betrekken. Ze mogen afwijken maar dat moet gemotiveerd.

[Remzi1993]

Bron: https://autoriteitpersoon...is-gegevensbescherming-fg

Wel handig om dit erbij te doen en kort benoemen wat een FG is - Functionaris gegevensbescherming (FG).

[LOTG]

Bedankt maar het was niet zo zeer een vraag. Er werd gesuggereerd dat het hebben van veel personeel betekend dat er niets aan de hand is, terwijl er specifieke functies verdwenen zijn en die taken dus komen te liggen bij ander personeel die het dus er bij krijgt of gewoon niet gedaan word.

Ik had het wat minder sarcastisch moeten omschrijven.

[geert1]

En wat doen die dan allemaal?

Ja, die vraag stelde Elon blijkbaar ook zonder enig antwoord uit te zoeken. Jij stelt dat jij niet weet wat iemand doet, alsof daarmee gezegd wordt dat die persoon dus niets nuttigs deed. (LOTG was sarcastisch) Zou dat niet misschien ietsje kort door de bocht zijn?

Vooral als je dan mensen ontslaat voordat je weet dat ze nodig waren, en ze weer terug moet halen.
Of als je allerlei delen van de Twitter-codebase laat uitschakelen omdat ze zo onnodig zouden zijn, alleen om er dan achter te komen dat meerdere diensten binnen het platform niet meer werken.
Gelukkig is Elon handig met kritiek ontvangen, en uitdelen. Of nee, wacht...

Klinkt allemaal lekker doordacht dit, en goed geïnformeerd

[Reactie gewijzigd door geert1 op 26 juli 2024 12:09]

[LOTG]

Nee zoals ik al eerder zij, mijn vraag was sarcastisch bedoeld op het overgebleven personeel. Mijn punt was dat niet iedereen elke taak kan doen binnen een bedrijf. Iets wat gesuggereerd werd door een cijfer te noemen en dan zeggen dat het wel goed komt. Ik ben developer, en als ik ineens een taak er bij krijg waar ik nog nooit van gehoord heb en aangezien een aanzienlijk deel van mijn collega's dan weg zou zijn ook geen tijd voor heb ga ik er van uit dat het niet goed komt.

[Remzi1993]

Het was wettelijk verplicht, dus daar gaat het om. Niet dat iemand wel of weinig doet. Dan ga je iemand anders aannemen die dan die rol vervult of dan maak je de rol groter.

Het gaat erom dat het wettelijk verplicht is in de EU en als je zo'n persoon niet hebt dat je dan grote boetes kan krijgen enz..

[bkor]

nu alleen even wat chaos door hardhandige manier van ingrijpen

Naast hardhandig lijkt het vooral ondoordacht te zijn. Daar heb ik meer problemen mee. Dat er soms mensen uit moeten, ok. Maar de manier waarop kan een bedrijf echt wel zelf bepalen.

En veel mensen willen dat Elon/Twitter faalt,

Ik heb problemen met de vreemde handelswijze. Drama is leuk, maar ik zou het veel fijner vinden als hij normaal met zijn personeel om gaat. En dus niet opeens mensen dwingt om naar kantoor te komen (methode om nog meer personen het bedrijf te laten verlaten), proberen om mensen net voor een bonus eruit te gooien (uiteindelijk niet gedaan vanwege advies advocaten) en om mensen maar onzinnig lange werkweken te laten maken (is ook nog eens inefficiënt en niet productief na een aantal maanden).

Twitter is echt niet het eerste bedrijf (nog het laatste) waarbij er gereorganiseerd moet worden. Of dat de kosten veel te hoog zijn in vergelijking met de omzet. Echter hoe dit alles wordt aangepakt, dat is best uniek. Daar kritiek op hebben, waarom niet. Behalve als je een werknemer bent natuurlijk, dan wordt je waarschijnlijk ontslagen bij kritiek (vele malen voorgevallen bij Twitter sinds Musk er is).

Twitter heeft een paar duizend man personeel.

Musk bepaald wat die mensen doen. En tot nu toe lijkt hij niks te geven om een FTC, Digital Services Act of een AVG. Dat er genoeg mensen zijn en dat die mensen het werk makkelijk zouden kunnen doen, tja, mee eens. Echter lijkt me het belangrijker hoe de sturing vanuit bovenhand is.

Verder kan Musk/Twitter natuurlijk op elk moment een andere richting kiezen. Iets wat niet botst met FTC/AVG/Digital Services Act/etc

[PerAspera]

Ik had het misschien wat beter moeten formuleren. Wat ik wilde zeggen is, gezien twitter met 50% ontslag nogsteeds rond de 3000 man zit. Is er dus ruim FTE budget om ook kritische rollen weer op korte termijn in te vullen. Dus het zal allemaal niet zo erg zijn.

[bkor]

gezien twitter met 50% ontslag nogsteeds rond de 3000 man zit

Een interessant gegeven is de historische aantal werknemers. Je ziet een gigantische toename van het aantal werknemers tussen dec 2020 en dec 2021. Zie https://www.statista.com/...140/employees-of-twitter/. Ze hebben in één jaar 2000 mensen aangenomen! Lijkt gigantisch veel, zeker omdat het van 5500 richting 7500 medewerkers ging. Geen idee waarom ze er zoveel hebben aangenomen.

Je hebt dus een bedrijf waarbij ze ~2000 mensen hebben aangenomen met maximaal 2 jaar aan ervaring. Hierna ontslagen ze ~3000-3500 mensen. Echter lijkt het erop dat ze niet grondig te werk zijn gegaan. Bij reorganiseren wil je het liefst de goede behouden, de rest eruit. Wat vaak gebeurd is dat de goeden makkelijk ergens anders werk vinden.

Ik heb collega's die zo ervaren zijn (kennis, inzicht, etc) dat het heel handig is om ze aan te houden. Tegelijk ook meegemaakt projecten falen om redenen dat zo'n ervaren kracht allang had kunnen aangeven. Of dat een project eigenlijk gewoon tijdverspilling was aangezien anderen gewoon de parate kennis hebben. Gelukkig wordt vaak ingezien hoe waardevol kennis en ervaring is. Echter vind ik een opmerking als het volgende behoorlijk kortzichtig:

FTE budget om ook kritische rollen weer op korte termijn in te vullen. Dus het zal allemaal niet zo erg zijn.

Ja, dat is handig op de korte termijn indien er gigantische cashflow problemen zijn. Echter doe je net alsof een werknemer vanaf dag 1 net zo productief zal zijn als een ervaren medewerker. Het duurt gewoonlijk flink wat tijd om ervaring op te bouwen. Die tijd is ook geld. Hetzelfde met de (onzinnige of onnodige) projecten en fouten die gemaakt zullen worden vanwege onwetendheid of gebrek aan kennis.

Ik vraag me nog steeds af waarom ze 2000 man hebben aangenomen. Aangezien het een publiek bedrijf was die tijd zal het antwoord wel ergens te vinden zijn.

[Remzi1993]

Voor jou een bron: https://autoriteitpersoon...is-gegevensbescherming-fg

Functionaris gegevensbescherming (FG)
Organisaties zijn in bepaalde situaties verplicht een functionaris gegevensbescherming (FG) aan te stellen. Dit is iemand die binnen de organisatie toezicht houdt op de toepassing en naleving van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG).

[Loller1]

Twitter had misschien problemen, maar hun aansluiting met privacy wetgeving, etc. was daar nooit een van.

[Remzi1993]

Nu dus wel.

[Iblies]

Er zijn nu al geruchten dat ze niet meer aan de AVG voldoen (privacy officers ontslagen enz.)

Geruchten? Dat zijn feiten alleen krijgt het niet de aandacht die nodig is van oa volksvertegenwoordigers.

nieuws: Klokkenluider waarschuwt voor ernstige beveiligingsproblemen bij Twitter

Als je een bron hebt die deze feiten weer heeft teruggezet naar geruchten zie ik het graag 😄


En het theater dat “mensen ontslagen worden die nuttig werk deden” is ook weer een broodje aap.
nieuws: 'Veiligheidsdiensten VS werken samen met Twitter en Meta tegen desinf...

De “veiligheidsdiensten” (nog steeds niet bekend welke diensten welke dreigementen classificeerde) hadden direct een link om bepaalde rommel te verwijderen, dat kan een parttimer in de avond ook doen.


Daarnaast was er veel meer trammelant waar de mensen van op de hoogte waren,
https://www.theverge.com/...content-problem-elon-musk

Internal documents and Twitter employees reveal the need for massive investment to remove illegal content — but executives haven’t listened
By ZOE SCHIFFER and CASEY NEWTON
Aug 30, 2022, 4:00 PM GMT+2

Meneer Musk was toen geen baasje daar en vroeg juist openheid en transparantie…. en ze hebben massaal gelogen.


Lekker opsodemieteren als ze niet eens het lef hadden dat er massaal kinderporno op hun netwerk zat en ze te bang waren iets te zeggen omdat zo makkelijk geld was. Ergens moet je een lijn trekken.

[Grimm]

Dat stuk over "desinformatie" had er nooit in gemoeten.
Het lijkt mij dat als iemand opzettelijk liegt en daardoor schade berokkent, er reeds wettelijke middelen waren om dat aan te pakken.
Ik vrees dat het argument "desinformatie" er alleen maar ingeperst is om censuur uit te kunnen oefenen onder het mom van "veiligheid" en "bescherming" van de burgers...

[CivLord]

Het lijkt mij dat als iemand opzettelijk liegt en daardoor schade berokkent, er reeds wettelijke middelen waren om dat aan te pakken.

Tegen die persoon zijn inderdaad al wettelijke middelen om het aan te pakken. Maar zodra het ergens op een platform staat zijn er nog geen afdoende wettelijke middelen om het van dat platform te verwijderen en verdere verspreiding tegen te gaan.

[Ruuddie]

Is dit nu de wet die er ook voor zorgt dat er een ingang moet zijn om contact op te nemen bij disputen over account bans? Dus als je bijvoorbeeld door een algortime gebanned bent, wordt je Google account volledig geblokkeerd en kan je helemaal niets meer. Maar ook geen ticket aanmaken om er naar te laten kijken, omdat de Google's van deze wereld hier geen echt proces voor hebben.

Ik hoorde hier in de Tweakers Podcast wat over, en meen me te herinneren dat dit met de DSA in werking zou gaan.

[R4gnax]

Is dit nu de wet die er ook voor zorgt dat er een ingang moet zijn om contact op te nemen bij disputen over account bans?

Ja. Dat is deze.

[Advanced03]

De term "desinformatie" laat te veel over op interpretatie