Twitter/X laat nieuwe gebruikers in twee landen betalen om tweets te plaatsen

Twitter/X vereist van nieuwe gebruikers in Filippijnen en Nieuw-Zeeland een abonnement om tweets te kunnen plaatsen en te retweeten. Het abonnement kost omgerekend ongeveer een dollar per jaar.

De maatregel is bedoeld om de hoeveelheid bots te verminderen, meldt Twitter/X. Het bedrijf zegt dat gebruikers eerst een telefoonnummer moeten verifiëren en daarna een abonnement moeten kiezen. Als ze dat niet doen, kunnen ze het platform alleen 'read only' gebruiken en dus alleen tweets lezen en accounts volgen.

Het gaat vooralsnog om een test. Het is onbekend of het bedrijf de stap wereldwijd wil nemen als de test succesvol blijkt. Het risico van een betaald abonnement om te posten is dat nieuwe gebruikers, die het platform nog niet kennen, besluiten om het abonnement niet te nemen en er dus minder nieuwe gebruikers gaan posten op het platform. Het mogelijke voordeel is dat de kleine betaling per jaar bots afschrikt. X noemt de test Not A Bot. Het abonnement kost voor gebruikers in Filippijnen omgerekend ongeveer 0,71 euro, voor Nieuw-Zeelanders is dat omgerekend rond 0,80 euro.

Reacties (153)

[wildhagen]

Het bedrijf zegt dat gebruikers eerst een telefoonnummer moeten verifiëren en daarna een abonnement moeten kiezen. Als ze dat niet doen, kunnen ze het platform alleen 'read only' gebruiken en dus alleen tweets lezen en accounts volgen.

En wat als mensen X alleen wensen te volgen via de website, en niet via de telefoon? Dan heeft X ook meteen het telefoonnummer van die mensen, dat is iets wat niet iedereen zal willen. En weer extra risico op datalekken en als gevolg daarvan weer ongewenste berichten/telefoontjes etc.

Dat ze bots willen aanpakken is allemaal prima, maar doe dat dan zonder er geld voor te vragen, of te vragen om gegevens die mensen wellicht niet willen afstaan (telefoonnummers).

[NiGeLaToR]

Als het deze bedrijven echt te doen was om het weren van bots dan hadden ze dat al gedaan. Het is Musk te doen om omzet met als reden het weren van bots. Gister bleek nog dat Twitter/X 15-19% aan bezoekers is verloren in 12 maanden tijd en eerder kwam al naar buiten dat de omzet uit advertenties fors teruggelopen is. Dus met blauwe vinkjes en nu betalen om te reageren kan dat wat opgehoogd worden.

Bots zijn voor ons mensen een probleem, maar voor social media bedrijven een gunst. Als de helft van Musk's eigen volgers een bot is schatten we het waarschijnlijk laag in. Ik, minder populair, heb naar schatting 20% bots als volger op basis van eerder werkende bot-detectie tools via de API. Dus bots echt verwijderen leidt tot een enorme terugval in volgers en likes/retweets. Als je nu mensen laat betalen voor nieuwe berichten maar bots geen strobreed in de weg legt om te volgen, retweeten en te liken dan win je aan twee kanten. Enige wat bots dan moeilijker maakt is reacties plaatsen, maar daar heb ik een oplossing voor: neem 1 betaald account en een miljoen bots die dat vervolgens gaan liken en retweeten en dit werkt nog steeds.

Oftewel: ik ben er niet zo van overtuigd dat Musk z'n bedoeling is wat hij zegt dat het is, zoals gewoonlijk eigenlijk. Hij kan niet eens zonder bots.

[jip_86]

Als je niet zonder bots kan ga je het ze niet zo moeilijk mogelijk maken he. Voor elke bot een CC en 06 regelen is behoorlijk meer werk dan hoe het in de oude situatie was.

Je wil kunnen aantonen dat een account ook een echte gebruiker is, die zijn geld waard voor adverteerders. Als je kan garanderen dat een zeker percentage geen bot is brengt dat meer geld op dan dat bijvoorbeeld 20% van je advertentiebudget niets op gaat leveren.

[kodak]

Het moeilijker maken heeft tot doel overlast tegen te gaan. En aangezien die overlast niet volledig afhankelijk is van de moeite die twitter meent dat criminelen moeten doen, of het bestaan van bots op zich, is het dus niet redelijk om te suggereren dat dit moeilijker maken te veel bots of (niet)criminelen zou tegen houden.
Een bedrijf neemt wel vaker maatregelen die voor een belans moeten zorgen tussen genoeg gebruik (personen/bots) dat men nodig heeft en wat men als bijkomende schade kan missen.

[Tintel]

Je hebt gelijk - maar kan een bot-account ook niet worden opgezet met een 'burner' telefoon o.i.d.?

Dit bedrag is zo laag dat het voor bots nog niet meteen afgelopen is....

Dus wat Mush echt wil: is de adverteerder laten denken dat alle reacties van echte mensen afkomstig is en zodoende doen voorkomen dat de reclame een heel groot publiek bereikt.

[NiGeLaToR]

Eens, zijn Russische en Chinese klanten hebben meer dan geld genoeg om betaalde accounts te nemen om zo de legitimiteit van de berichten te versterken. Als je een kantoorpand kunt vullen in st Petersberg met betaalde medewerkers om in de taal naar wens desinformatie te plaatsen, kan er ook wel een paar euro voor accountjes vanaf ook voor de accounts die je gebruikt om mee te plaatsen. Amplification-bots zijn nog steeds gratis.

De relatie tot adverteerders is ook een goede - het gaat vooral om de illusie dat dingen nu beter voor elkaar zijn.

[Verwijderd]

Als je nu mensen laat betalen voor nieuwe berichten maar bots geen strobreed in de weg legt om te volgen, retweeten en te liken dan win je aan twee kanten.

Een probleem dat je overschat is, dat platformen zoals Twitter (en reddit, facebook) leven op hun content. De "sociale", ongeacht hoe goed of slecht de content is, is wat een platform populair houd.

Indien iedereen moet betalen, ga je zien dat er VEEL minder gepost word van mensen. Aka, je gaat een platform terugval zien. Ga je minder bots hebben, sure.

Maar staatbots/criminelen/grijze markt ga je niet tegenhouden. Als je een bot netwerk operated dan is legaliteit en moraliteit veel minder van je problemen. Een tijdje geleden hadden ze een Russisch trol netwerk opgepakt dat een 100k of meer sim kaarten had, wat ze gebruikte voor misinformatie rond te sturen. Je kan in vele landen sim kaarten kopen aan een ultra goedkoper centen per kaart. Criminelen gaan gewoon gestolen visa enz gebruiken wat nu al volop gedaan word voor al die 1000de key websites waar je "legale" windows, game etz keys kunt kopen.

Wat je volgens mij gaat krijgen, is dat er een enorme terugval van posting zal komen van echte mensen, dat bot netwerken een minimale terugval zullen krijgen, en dat misinformatie net zo hoog zal blijven en volgens mij nog hoger want iemand dat gemotiveerd is in het trollen of ZIJN mening naar buiten te pushen, die zal wel betalen als dat betekend macht hebben over de "plebs".

Wat Musk aan het maken is, is een soort van dump hole waar mensen en bots gaan betalen, om lekker tegen elkaar hun "mening" te door pushen. Het probleem is, dat zo een platforms gewoon niet winstgevend zijn wanneer de massa wegvalt van normale gebruikers. Je zag hetzelfde probleem met Trump zijn Truth Social dat volop verliest heeft. Te kleine gebruikersbase voor de operationele kosten.

Oftewel: ik ben er niet zo van overtuigd dat Musk z'n bedoeling is wat hij zegt dat het is, zoals gewoonlijk eigenlijk. Hij kan niet eens zonder bots.

De bots zijn een deel van de feature want het drijft "engagement". Mensen dat iets posten en weinig of geen commentaar op hun post krijgen, voelen zich minder geneigd om nog te posten want dat is zoals spreken tegen de muur. Ironisch genoeg zijn bots vaak de dingen dat die "engagement" helpen drijven en helpen voor platforms te groeien.

Note: Ik zei helpen, niet dat dit de enige ding is. Want ik zie vaak mensen op 1 zin springen om ganse tirades te doen, wat niet is wat ik schreef.

In de praktijk is al wat ik zie, gewoon een neerwaartse spiraal voor Twitter. Ja, ze hebben geld nodig maar de manier hoe ze het doen komt me over als een slecht idee.

Als men dit systeem van betalen geïntroduceerd had toen er nog volop moderatie was, en je geen exodus had van gebruikers / reputatie probleem, dan had je een grote kans dat er veel mensen op ingestapt waren. Maar moderatie weg, de complot zotten volop laten rondlopen, het ongedaan maken van bans, en dan afkomen, ok, nu iedereen betalen voor een "betere ervaring". Dat gaat niet op, zeker niet met de schade dat men al heeft op reputatie gebied.

Is gewoon de zoveelste wanhoopsdaad, of zo komt het over van Musk. Je ziet hoe weinig visie hij had toen hij de boel overnam en de fouten dat elkaar opvolgde.

[Verwijderd]

Maar heeft diezelfde trol ook toegang tot 1000 betaalkaarten? (creditcards etc.)

Als namelijk account #1 bot-praktijken vertoont, deze vervolgens geband wordt en deze persoon een nieuw account met dezelfde bankgegevens probeert te registreren, wordt deze waarschijnlijk geweerd.

Simkaarten zijn makkelijk te regelen in landen waar je geen persoonsgegevens hoeft af te staan, maar is dat betreft betaalmogelijkheden hetzelfde? Hoeveel zou een nieuw account opzetten kosten zowel lokaal als digitaal? Revolut kost bijvoorbeeld 7 euro per maand.

Dat wordt een dure grap, zeker als je er 1000 bots op wilt loslaten. Daarnaast zullen ze bij (online) banken ook op een gegeven moment iets hebben van 'Volgens mij klopt hier iets niet'.

Als het accountnummer ook als 'bot' gemarkeerd wordt, lijkt dit mij juist een effectief middel om bots te weren.

Uiteraard zal dit niet alles tegenhouden, regeringen die propaganda verspreiden hebben dit geld er waarschijnlijk wel voor over. Al zal dit kostenplaatje wel steeds hoger worden op deze manier.

[Verwijderd]

> Maar heeft diezelfde trol ook toegang tot 1000 betaalkaarten? (creditcards etc.)

Is makkelijker dan je denkt. Er zijn op de zwarte markt een actieve handle van diensten, waar je naartoe stapt, en je wilt effen 10.000 betaal accounts, 100.000 idem ...

En je neemt aan dat de diensten legaal verkregen zijn, een gestolen sim/visa/paypal kost je niets (buiten de dief). Men kan volop gebruik van hack diensten waar men via bestaande smartphone accounts aanmaken. En zijn zoveeel manieren om dit uit te halen, en dan spreken we illegaal.

Je stopt enkel de kleine mannen met zo een systemen, de grote gasten dat het echte probleem zijn, hebben de middelen om makkelijk volledige botnetten op te zetten met betaalde diensten.

De kostenplaat zal hoger worden en men zal beter worden in het verbergen van hun bots (want nu kost het hun meer geld als een bot offline gaat). Wat we gaan zien is minder crap bots maar meer betere bots.

Op de zwarte markt is er een bloeiden handle waar men geschiedenis opbouwt voor alle soort accounts/ betaal systemen enz. Met customer support!

Daarom dat ik zeg, dat dit soort maatregel enkel werkt tegenover amateurs. Ironisch genoeg gaat de misinformatie gewoon beter worden, juist wegens deze maatregelen (in mijn mening).

[Verwijderd]

Maar zelfs wat op de zwarte markt beschikbaar is, is geen onuitputtelijke bron. Want dit is ook niet maar '1' partij die deze diensten gebruikt.

Hetgeen wat op de zwarte markt verkocht wordt zal ook een hoop tussen zitten dat inmiddels al geband is/niet bruikbaar is op Twitter(X).

Als jij 1000/100.000 betaalrekeningen 'koopt' op de zwarte markt, de helft of meer al reeds geblokkeerd is schiet het ook niet echt op.

Blokkeert Twitter vervolgens Digitale banken zoals Revolut, dan wordt het nog lastiger gemaakt om even snel een account op te zetten. Dan ben je afhankelijk van 'lokale' bankrekeningen. (ING, Rabobank bv)

Op basis van simkaart hoef je niet eens te blokkeren, in hoeverre dit technisch überhaupt mogelijk is voor een applicatie als Twitter om dit soort gegevens in te zien.

[Tintel]

Helemaal mee eens.

Betalen om te mogen reageren / je content mogen aanbieden is zelfs in een gesloten club moeilijk realiseerbaar.
Zodra je ergens voor betaalt, begin je te denken: wat krijg je ervoor terug?

En het mooie is - ik hoop vooral dat Musk hiermee doorgaat. Net zoals de rest van de sociale platformen. Allemaal denken ze dat de mensheid hen nodig heeft maar ik hoop toch dat het besef indaalt dat het volledig andersom is. Dankzij al die prikkels van likes/volgers zijn deze platformen uitgegroeid van "gezellig onder elkaar" naar malle bende. En daarnaast een absurd advertentie platform (zoals YT die AddBlockers wil verbieden.... is betalen om te mogen posten net zo absurd). En natuurlijk een handige database voor overheden en andere nieuwsgierigen om meer te weten over willekeurige mensen.

[JorzoR]

Als het deze bedrijven echt te doen was om het weren van bots dan hadden ze dat al gedaan. Het is Musk te doen om omzet met als reden het weren van bots

Je post zit nogal vol met speculatie.

Feit is dat het tegenwoordig rete moeilijk is om bots van echte mensen te onderscheiden en daarom ook te weren bij de poort. Het is eigenlijk niet te doen. Verificatie muren optuigen is de enige permanente oplossing tegen dat probleem zonder dat je last krijgt van false positives. Iets wat op de schaal van Twitter/X eigenlijk dus de enige oplossing is.

Een platform vol bots heeft negatief effect op de waarde van het platform. Iets wat ook duidelijk werd toen hij aantrad: het zit/zat er blijkbaar al vol mee. Dus hij heeft wel degelijk een incentive/prikkel om bots te weren.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 17:19]

[Tintel]

Dus hij heeft wel degelijk een incentive/prikkel om bots te weren.

Nee, hij heeft een incentive om uittrekkelijker te zijn voor adverteerders.... en daarbij een incentive om meer van z'n gebruikers te weten (toch leuk zo'n redelijk uniek en traceerbaar telefoonnummer...)

[MuffinZor]

de hoeveelheid inkomsten die hiermee gewonnen worden zijn nihil.
ik raadt je aan om eens volgende thread te lezen, ironisch genoeg op twitter ja.
https://twitter.com/troyhunt/status/1714529503823953990

[madass]

Ik krijg op X alleen rommelreclames van crypto (scams) en AI tools. Vergeleken met Insta is X nauwelijks waardevol voor adverteerders. Op insta zitten mensen voor mode, reizen, eten, fotografie etc. en dat is een goudmijn voor adverteerders. Op X zitten er voornamelijk klagers over politiek, voetbal en klantenservice.

[Armselig]

Wat is op twitter eigenlijk een bot? Nepvolgers of van die accounts die automatisch iets posten? Sommigen zijn wel leuk, zoals die ene die elke vrijdag post dat het vrijdag is in Californië https://twitter.com/fridaypacific Ik ga elke keer weer stuk

Edit: Het account lijkt echter niet meer actief te zijn zie ik net, laatste post in september 2022..
Spelbrekers... https://twitter.com/PopBase/status/1524097880197267458

Ach ja, we hebben de oudere posts nog.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 23 juli 2024 17:19]

[Remzi1993]

Wat ik niet begrijp is dat Musk allerlei rare beslissingen neemt. Je kan al zonder account geen tweets meer lezen. Zo gaan er steeds minder mensen gebruik maken van X.

[dasiro]

er zijn maar weinig dingen die je van een mens kan vragen die niet door een bot zijn te verschaffen. Geld en persoonlijke, unieke, verifiëerbare data zijn daar 2 van. Met de snelle opkomst van AI is zelfs een turing-test amper nog nuttig. Als je ziet dat WhatsApp in het begin ook een euro kostte en je telefoonnummer nodig had, waarom zou je hier dan wél moeilijk over doen?

[com2,1ghz]

Dit gaat toch tegen het idee dat je anoniem je stem kan laten horen? Payment providers in landen waar het minder gesteld is met de vrijheid kunnen betalingen naar X gewoon blokkeren.

[The Zep Man]

Dit gaat toch tegen het idee dat je anoniem je stem kan laten horen?

Waarom zou dat idee hier van toepassing zijn? In Filippijnen en Nieuw-Zeeland is een organisatie niet verplicht om iemand een (gratis) platform aan te bieden, anoniem of anders.

Iedereen is vrij om een eigen platform op te (laten) richten. Tegenwoordig is dat steeds makkelijker dankzij de fediverse. Als je klaagt over het platform van een ander maar vervolgens niets doet aan het verbeteren van je eigen situatie, heb je eigenlijk niet echt iets om over te klagen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 17:19]

[Proliges]

Omdat ene Musk heel hoog van de toren blies over vrijheid van meningsuiting en het dan wel handig is dat gebruikers ook daadwerkelijk hun mening kunnen laten horen in plaats van overheden een extra middel te geven om juist dat tegen te gaan.

[m3gA]

En dan meteen iedereen die kritiek op hem had liet blokkeren. https://www.cnbc.com/2023...ominent-tesla-critic.html. het Elonjet account met valse voorwendselen liet blokkeren (hij gebruikte gewoon openbare informatie) en het verhaal over stalking was een leugen. Zijn eigen account liet versterken https://www.dailymail.co....lowed-person-Twitter.html omdat hij jaloers op was op Obama. het algoritme liet aanpassen om rechtse accounts te versterken https://theconversation.c...recent-study-finds-175154 dat is geen vrijheid van meningsuiting maar een speeltje van een verwende milionair. Als je Musk zijn biografie leest zie je ook dat hij alleen geïnteresseerd is in zijn eigen mening en iedereen die hem tegenspreekt ontslaat.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 23 juli 2024 17:19]

[Tintel]

een typische narcist dus...

[m3gA]

Dacht ik eerst ook, maar hij is wel in staat liefde te tonen voor andere. Ik ben geen psycholoog maar na het lezen van zijn biografie denk ik eerder dat het minstens een sociopaat is. Zijn eigen diagnose van autisme lijkt me ook wel valide maar dat verklaart zijn gedrag niet helemaal.

[Tintel]

maar hij is wel in staat liefde te tonen voor andere

Is die liefde dan 'echt' en niet gewoon 'means to an end' ? En een narcist kan best liefde tonen denk ik - de vraag blijft of daarbij toch niet zichzelf daarboven plaatst. En liefde tonen is relatief makkelijk als je zelf niets te verliezen hebt (of enorme reserves....)

Maar is een narcist niet een veschijningsvorm van een sociopaat?

[The Zep Man]

Omdat ene Musk heel hoog van de toren blies over vrijheid van meningsuiting

Sociopath billionaire says one thing and does another. More at 11.

Je moet niet vertrouwen op miljardairs om anoniem je stem te kunnen laten horen.

het dan wel handig is dat gebruikers ook daadwerkelijk hun mening kunnen laten horen in plaats van overheden een extra middel te geven om juist dat tegen te gaan.

Dat kunnen gebruikers prima zelf regelen. Je hoeft daarvoor niet je ziel en zaligheid (en geld) aan mensen met te veel geld te geven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 17:19]

[blorf]

Ik gebruik het een tijdje om de ontwikkelingen te volgen. Twitter voor de overname heb ik nooit gebruikt. Qua tech en wetenschap is er weinig te doen. Volgens mij is het op het moment grotendeels VS verkiezingscampagne waarmee het voorlopig overeind blijft Ik ga helaas geen tijd verspillen aan memes en Tucker Carlson.

[FragFrog]

Ik gebruik Twitter/X nu acht jaar als wetenschapper, en qua wetenschap is er juist heel veel te doen. Kwestie van de juiste accounts volgen, en alleen naar "Following" kijken en "For You" links laten liggen.

Dat gezegd hebbende, zijn de meeste wetenschappers die ik volg over op BlueSky. Het is jammer, ik had een paar duizend volgers op Twitter/X, maar er is no way dat ik Musk vertrouw met mijn bankgegevens.

[blorf]

Toen was het een veredelde MSN, voor zover ik weet...
Bij het meeste wat ik probeer kom ik uit bij accounts die meerdere jaren geleden voor het laatst iets gepost hebben, of het is verkapte reclame. Waarschijnlijk gewoon het verkeerde publiek. Die vrije meningsuiting van ze maakt het zwaar opgeblazen. Je moet natuurlijk ook iets inhoudelijks toevoegen. Allemaal gemekker van mensen die tegen dit of dat zijn maar verder niks hebben te melden is echt totaal waardeloos.

[Coolstart]

Hoe kan je uw mening functioneel en oprecht uiten als die compleet anoniem is? Hoe weet ik dat die 1000 meningen geen fake accounts, duplicaten of IA bots zijn die typen zoals mensen?

We gaan toch iets aan die kwaadaardige bots moeten doen. Ze vervuilen het debat en hebben ook negatief effect op onze democratie. Geen idee of die 1 Dollar het probleem zal oplossen.

[Proliges]

Ja, en wat is er mis met gewoon een account koppelen aan een telefoonnummer? Een betaling doen is totaal overbodig om echte gebruikers te verifieren tov bots.

[Tintel]

kwaadaardige bots

Hier zit een strijdigheid... dat impliceert dat het dus mensen zijn die de bots iets laten doen....dat betekent dus enkel dat ze hun stem dus eigenlijk 'harder' laten klinken.
Een bot is natuurlijk an sich niet kwaardaardig en kan z'n 'stem' niet laten horen.

Ze vervuilen het debat en hebben ook negatief effect op onze democratie.

Ik hoop toch oprecht dat Twitter niets van doen heeft met hoe onze democatie ervoor staat... het moet echt andersom zijn. Dankzij onze democratie bestaan er apps zoals Twitter. Maar als Twitter vol staat met advertenties/getroll/bot-meldingen, dan gaat het platform gewoon op zwart en verder niets.

[Coolstart]

Kwaadaardige bots in de zin van "De bots die voor kwaadaardig doelen gebruikt wordt". Er zijn idd ook goedaardige bots die voor goede doeleinden gebruikt worden. Bijvoorbeeld accounts die informeren zond beursbewegingen.

Bots kunnen wel degelijk misbruikt worden om misinformatie te verspreiden. Dat zijn dan kwaadaardige bots. Ze heten bots omdat het automatisch gaat maar het zijn mensen die ze aansturen.

Ze hebben dus nadelig effect op onze democratie omdat mensen hun stem kan beëvloeden.

[Tintel]

Bots kunnen wel degelijk misbruikt worden om misinformatie te verspreiden.

Pas op...misinformatie is weer wat anders dan desinformatie...

Maar dan nog: de grap van Twitter is: men probeert zich te laten horen en kan dat dus versterken door bots te gebruiken...wat is dan kwaadaardig? Dat men daarvoor bots gebruikt? Want het is 'vals-spelen'.
Maar als je dat doorzet dan is het gebruik van een megafoon dus ook kwaadaardig...

Natuurlijk is het niet eerlijk t.o.v. mensen die geen bots inzetten. Dus jouw classificatie dat het kwaadaardig zou zijn is vermoedelijk wel juist.
Maar omdat het dus heel goed mogelijk is om bots te gebruiken of zelfs 'echte' accounts (die je dan een voordeeltje biedt), blijft het een heel onbetrouwbaar medium. Bots of geen bots...
Tel daarbij op dat het vast ook z'n best doet om controversieel te zijn omdat dit veel meer berichtenverkeer oplevert en derhalve meer reclame mogelijkheden. Het 'algoritme' zeg maar....alles voor de dopamine...

[Coolstart]

Maar dan nog: de grap van Twitter is: men probeert zich te laten horen en kan dat dus versterken door bots te gebruiken...wat is dan kwaadaardig?

Nogmaals....bots zijn legaal zolang je ze niet voor illigale doelstellingen gebruikt zoals het verspreiden van desinformatie of nepnieuws. Dus een megafoon is niet kwaadaardig tot jij daar hate speech door roept dan nemen ze die je af. Ik heb het voor het gemak even kwaadaardige bots genoemd.

[Tintel]

Maar ik wel best alle bots kwaadaardig noemen als ze als doel hebben een stem harder te laten klinken. Ook al is die informatie geen nepnieuws/desinformatie.

En daarbij noem ik een megafoon tijdens een discussie dus ook kwaadaardig - het is valsspelen, de ander proberen te overstemmen.

Bots die bijv. informatie ophalen vallen hier dus helemaal buiten. Maar bots die zich voordoen als een mens met een mening/stem, zijn ongewenst.

[Coolstart]

Ik zou bots aan zich niet kwaadaardig noemen.


Wat niet toegestaan is om 100 bots in te schakelen om een

Twitter heeft een bot-policy: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/x-automation

Do!
- Build solutions that automatically broadcast helpful information in posts.
-Run creative campaigns that auto-reply to users who engage with your content.
-Build solutions that automatically respond to users in Direct Messages.
-Try new things that help people (and comply with our rules).


Don’t!
- Violate these or other policies.
-Be extra mindful of our rules about abuse and user privacy.
-Abuse the X API or attempt to circumvent rate limits.
-Use non-API-based forms of automation, such as scripting the X website.
- The use of these techniques may result in the permanent suspension of your account.
- Spam or bother users, or otherwise send them unsolicited messages.


- Multiple posts/accounts: You may not post duplicative or substantially similar posts on one account or over multiple accounts you operate.

- Trending topics: You may not automatically post about trending topics on X, or use automation to attempt to influence or manipulate trending topics.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 17:19]

[Tintel]

Hoe kan je uw mening functioneel en oprecht uiten als die compleet anoniem is?

Dat is toch ook geen equivalentie? Bekend (Niet anoniem) =/= oprecht.

Die bots zijn onhandig voor de statistieken "10.000 mensen vonden deze opmerking waardevol" en lichten ook de adverteerders op. Maar als het dus geen bots zijn en het wordt "100 mensen vonden deze opmerking waardevol", dan wordt de statistiek wel betrouwbaarder maar zou nog steeds niet gebruikt moeten worden door externe partijen. Het is alleen maar relevant binnen het platform.

[NielsFL]

Ik ben bang dat je teveel rechtse media leest. Of misschien teveel Twitter

Hij heeft dat weliswaar gezegd, maar hij roept al sinds voor de overname dat iedereen moet gaan betalen omdat dat (in zijn beleving) de makkelijkste manier is om iedereen te verifiëren.

Zijn plan is al heel lang heel duidelijk.

[Proliges]

Dat betekend niet dat het een goed plan is, of dat het daadwerkelijk ergens op slaat. Een betaling is niet de makkelijkste manier om te verifieren, dat is geldelijk gezien de beste manier omdat je er dan nog iets voor terug krijgt. De makkelijkste manier is gewoon een verificatie met je telefoonnummer.

[NielsFL]

Dat lijkt me evident. Mijn commentaar is vooral op de mensen die in een bubbel lijken te zitten waarin Musk zich voordoet als voorvechter van het vrij woord.

[com2,1ghz]

Wel een drogreden weer met dat plaatje. Dat een commerciële partij het niet verplicht is dat is wel duidelijk.
Een wettelijke verplichting staat los van een morele verwachting.

Laat dat platform nou grootste ter wereld zijn waar men snel berichten kan plaatsen die wereldwijd verspreid kunnen worden. Iets wat de afgelopen decennium meerdere malen gedaan is. Het is een internationaal geaccepteerd medium geworden.

Note bene onze eigen NL alert had links naar twitter die opeens niet meer openbaar waren want Musk besloot te boel alleen zichtbaar te maken voor ingelogden.

Fedverse gaat niet werken om in jouw analogie te blijven.

[CAPSLOCK2000]

Wel een drogreden weer met dat plaatje. Dat een commerciële partij het niet verplicht is dat is wel duidelijk.
Een wettelijke verplichting staat los van een morele verwachting.

Dat is een lastige, ik ben het deels met je eens, maar de cynische kant van mij zegt dat dit helemaal naar verwachting gaat. Musk heeft een grote bek gehad over iets dat hij niet echt snapt en nu probeert hij wanhopig om er nog iets van te maken. Ik geloof dat zijn bedoelingen goed waren maar wel hopeloos naief.

Bij Musk moet ik altijd denken aan de vuistregel voor simpele oplossingen: Vuistregel: "Als jij in één oogopslag een eenvoudige oplossing ziet voor een probleem waar experts al jaren aan werken, dan heb jij het fout en snap je het probleem niet echt."

Laat dat platform nou grootste ter wereld zijn waar men snel berichten kan plaatsen die wereldwijd verspreid kunnen worden. Iets wat de afgelopen decennium meerdere malen gedaan is. Het is een internationaal geaccepteerd medium geworden.

Een van de vervelende kanten van internet is dat er geen openbare ruimte is, alles is privé terrrein. Op privé terrein is er veel minder bescherming voor fundamentele rechten als vrijheid van meningsuiting. De meeste mensen bezitten zelf niks op internet en moet alles huren bij bedrijven. (e-mail komt van gmail, hun website staat bij facebook en hun bestanden staan bij Microsoft) die zich opstellen als feodale koningen. Gebruikers mogen belasting betalen of vertrekken maar hebben geen enkele rechten of inspraak. Met een beetje pech claimt de koning ook nog het eigendom van jouw werk.

Twitter is een van de plekken die fungeert als openbare ruimte (de spreekwoordelijke waterpomp op het dorpsplein), maar is het eigenlijk niet. Daar worden we momenteel hard mee geconfronteerd. We kunnen ons boos maken op Musk maar eigenlijk is het probleem groter: er zijn geen burgerrechten op internet.

Burgerrechten zijn zo'n groot onderwerp dat we dat niet onderling kunnen oplossen en zeker niet over moeten laten aan bedrijven, de politiek zal dit moeten doen. Helaas is er maar een handvol politici die het snappen, ook al zitten ze zelf de hele dag op Twitter. Buiten de Piratenpartij is er geen enkele politieke partij die ook maar enige visie heeft op burgerrechten op internet.

Omdat het verkiezingstijd is: De Piratenpartij is de enige partij die het een beetje snapt, als je digitale burgerrechten belangrijk vindt dan moet je daar op stemmen, geen enkele ander partij komt ook maar in de buurt als het om dit onderwerp gaat.

Eervolle vermeldingen voor Groen Links, Volt en D66 die zich ooit wel eens met het onderwerp hebben bezig gehouden. Helaas blijft er weinig van over in de partijprogramama's en standpuntenlijstjes voor de komende verkiezingen, deze partijen komen niet veel verder dan datalekken en cookies. Af en toe is er een vleugje aandacht voor "fake news" of "vrijheid van meningsuiting" maar dat gaat eigenlijk altijd over hun eigen belang zonder het grotere plaatje te zien. Deze punten zitten dan ook steevast achteraan het programma.

Laat dat platform nou grootste ter wereld zijn waar men snel berichten kan plaatsen die wereldwijd verspreid kunnen worden. I

Ik heb dit eerder meegemaakt met Usenet (https://en.wikipedia.org/wiki/Usenet). Usenet was (is!) een netwerk van servers die berichtjes doorgeven volgens het News Net Transfer Protocol, beter bekend onder de naam "news". De eerste 30 jaar van internet gebruikte je e-mail voor privé conversaties en Usenet voor openbare discussies met grote groepen mensen. Een beetje tussen Twitter en Reddit in. Chaotische, anarchistisch, gedistribueerd met moderatoren per groep zonder echte macht of centrale controle. Servers zijn vrij om als zelf te doen of om deel te zijn van een groter netwerk van servers die elkaars berichten doorsturen. Voor de duidelijkheid: Usenet is ook niet ideaal en heeft z'n eigen problemen, de term "spam" komt van Usenet. Ik zeg dus niet dat Usenet al onze problemen zou oplossen ofzo, alleen dat Twitter niet de eerste keer is dat we een wereldwijd discussieplatform hebben (en dat voor onze ogen zien sneuvelen).

[Tintel]

Heel mooi gezegd.

Usenet had wel een beter uitgangspunt of het feodale aspect daar minder sterk was. En dat was meteen de reden dat het minder 'handig' was voor propaganda.
Daarnaast heeft Twitter een duidelijk commercieel doel wat het als discussieplatform heel ongeschikt maakt, namelijk reclame verkoop. Daarmee is onafhankelijkheid volledig van den baan.

Dat het Internet 'van niemand is' is naar mijn idee maar goed ook. En dat burgerrechten lijken te ontbreken (niet helemaal natuurlijk) is soms onhandig maar als vervolgens ook je persoonsgegevens worden verhandeld dan gaat het mis. Dat laatste is gewoon niet toegestaan (onwettige algemene bepalingen ten spijt...). En dat is het punt waar de politiek zich zou moeten laten gelden. Het nadeel is dat we tegenwoordig politici hebben die het inderdaad niet meer zo goed begrijpen of juist al te goed en de voordelen wel zien van totale controle....

[The Zep Man]

Wel een drogreden weer met dat plaatje. Dat een commerciële partij het niet verplicht is dat is wel duidelijk.
Een wettelijke verplichting staat los van een morele verwachting.

Morele verwachtingen bestaan niet in grote commerciële organisaties, tenzij ze worden vormgegeven d.m.v. regulatie. Line must go up!

Verder verwar je de facto standaarden met standaarden. De de facto standaarden van de fediverse zijn al bepaald (ActivityPub voor publicaties, Matrix voor communicatie, ...), en daar zit al een kritieke massa op.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 17:19]

[Tintel]

Het is een internationaal geaccepteerd medium geworden.

Dat klinkt mij veel te positief....en dat zou het ook niet moeten zijn. Het wordt (nu) aangestuurd door een narcist (met alle macht in deze ene persoon) en is puur commercieel. Dat is een uiterst slecht uitgangspunt.
Ik blijf er graag ver van weg....

[Berimbau]

Wellicht kun je ook via crypto betalen

[rvt1]

Het probleem is ook de andere kant op. Ik wil niet naar de troep van bots luisteren en vindt het willigt wel mooi dat er maatregelen komen tegen bots. Ik hoef natuurlijk ook niet naar iemand te luisteren en dan kun je wel zeggen “ dan gebruik je XYZ toch niet?” En dat is natuurlijk wel zo, maar als je niets onderneemt, dan zit het hele internet vol van bots en AI en is de informatie uiteindelijk niets meer waard…

Als je buren hard geluid op zet, dan kun je ook zeggen “dan luister je toch niet”, maar ja het is er wel en je wilt dus eigenlijk de je buren zich normaal gedraagt. Zo ook willen we graag dat mensen op het internet zich normaal gedragen.

We zullen het uiteindelijk wel zien wat wel en niet werkt…. Wie weet wordt dat X nog eens wat, of wie weet ook niet…..

Toevoeging,
Het anoniem kunnen plaatsen op het internet is ook nooit een recht geweest. Als je dat. Wel wilt doen kunnen mensen en bots dat prima op hun eigen website doen.

[Reactie gewijzigd door rvt1 op 23 juli 2024 17:19]

[Marve79]

Ik vraag me alleen af of tel. nr. verificatie en 80 cent per jaar bots gaat stoppen. Lijkt mij een beetje wishful thinking.

[com2,1ghz]

Dat het geen recht is slaat nergens op. Je buren mogen officieel tot 22:00 geluid maken in vele gemeentes. Hij heeft het recht om iedere avond om 21:55 zo de boorhamer door de muur heen te halen.
Dat betekent niet dat het normaal is. En normen staan niet vastgelegd in de wet.

Sinds het bestaan van internet is anonimiteit de standaard. Geen enkel e-mail provider vraagt mijn identitietsbewijs.Zeker voor een groot platform als Twitter/X die groot is geworden door anonimiteit kan je het niet maken om geld te vragen om berichten te kunnen posten.

We hebben het gezien hoe dat uitpakt met Jullian Assange waarvan Paypal zijn account ging bevriezen tegen donaties van Wikileaks.

[kodak]

De bedrijven vroegen niet om betaling omdat ze voor verkoop van gegevens over jou in verhouding al genoeg van je kregen aan wie je bent en aan inkomsten van anderen daarop gebaseerd. Een beroep doen op gewoonte van anonimiteit en gratis is dus eerder niet relevant, tenzij je kan aantonen dat het werkelijk anoniem en gratis was.
Natuurlijk kan expliciet zelf moeten betalen en gegevens overhandigen dan een te hoge drenpel zijn, maar dat is net zo goed een keuze. De keuze tot nu toe was namelijk of je wel of niet mee willen doen omdat met het verdienmodel waar jou en andermans gegevens het geld zijn, zonder er duidelijk invoed op te hebben wat men over je bepaalt of aan inkomsten haalt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 17:19]

[com2,1ghz]

Het verdienmodel staat los van deze discussie. Een profiel is niet direct gekoppeld aan een persoon, maar aan een account. Jouw bankrekening is wel persoonlijk gekoppeld. Dat is traceerbaar. Dat moet ook want alle betalingsverkeer moet geregistreerd worden want witwassen etc.

Die 1 dollar per jaar is ook niet bedoeld om geld binnen te harken maar om een drempel te creëren tegen bots, waarbij anonimiteit in geding komt. En ze verkopen alsnog je gegevens door zelfs als je die ene dollar betaalt.

[kodak]

Een profiel staat juist niet zomaar los van een persoon. Omdat het probleem met die profielen is dat men zeer veel persoonlijke gegevens verwerkt dat personen er uit te herleiden zijn.
Zolang je er geen invloed op hebt en geen zekerheid over hebt dat men er als verkoper en kopers niet op persoonlijk niveau aan probeert te verdienen ben je met dit soort argumenten vooral een keuze aan het maken welk verdienmodel je beter bevalt, niet dat het onbetaalde gratis en anoniem zou zijn en dit model het doorbreekt.

Natuurlijk kan je wel stellen dat je bij de 'gratis' variant nog een keuze meende te hebben of men iets persoonlijks van je zou verwerken, terwijl je nu hoe dan ook wat persoonlijkgegevens moet verstrekken. Maar hoe dan ook was het dan niet gratis. Hooguit was het wat je dan verstrekt je minder waard bij het idee dat er anonimiteit genoeg zou zijn.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 17:19]

[Mifuki]

Anoniem plaatsen lijkt me heel goed ivm privacy in bepaalde landen of situaties. Maar aan de andere kant, wat mensen nu voor dingen tegen elkaar zeggen omdat ze anoniem kunnen spuien is schokkend. Een id check is dan toch wel fijn wellicht.

[Marzman]

Dan gebruiken ze toch een andere payment provider? Paypal etc.

[com2,1ghz]

Payment providers zijn niet betrouwbaar.

[Marzman]

Dan gebruik je een andere? Wat is je punt?

X is ook niet betrouwbaar, die kunnen je ook blokkeren.

[com2,1ghz]

Noem eens een paar platformen op die internationaal geaccepteerd zijn waar je anoniem een openbare bericht kan sturen.

[litebyte]

Talloze, ze willen wel een gebruikersnaam maar dat is wat anders dan dat je ook werkelijk aangeeft wie je bent, X is daar een prima voorbeeld van.

Het gaat veel enger worden als bijvoorbeeld verplicht wordt dat je identiteit op social media gekoppeld moet worden aan bijv. je mobiele telefoon danwel een herleidbaar persoonlijk identificatienummer

[jip_86]

Natuurlijk is dat niet de bedoeling. Hier zijn ze al zo lang over bezig dat je identiteit online bekend is.

[Coolstart]

Waarom annoniem? Als je dan toch 100% undercover wil zijn omdat je in een land leeft met actieve repressie zullen daar wel mogelijkheden zijn zoals een buitenlandse betaalprovider of betaalkaart gebruiken.

Al vermoed ik dat je dan ook een VPN nodig hebt om uw twittergebruik te maskeren voor uw overheid. Ook betalend als je veilig wil zijn.

[Flying35]

Dit lijkt mij een behoorlijke drempel te zijn voor bots en een acceptabele oplossing voor gebruikers. Je moet nogal door wat hoepeltjes springen om een bot werkend te krijgen. Het bedrag maakt de bot misschien al minder aantrekkelijk maar vooral de koppeling met een telefoonnummer en betaalpas maakt het lastig om de bots uit te rollen. Een nieuwe gebruiker mag nog steeds X gratis verkennen en blijven gebruiken. Wil hij toch content kunnen plaatsen is 0,80 cent ofwel 0,06-0,07 euro per maand te accepteren lijkt mij. Persoonlijk zou mij dit niet weerhouden X te gebruiken. Zeker niet als read only user.

[m3gA]

Twitter had een hoop technische maatregelen, speciale teams. Maar Musk besloot om de microservices die bots moesten tegenhouden uit te zetten en de mensen te ontslaan om geld te besparen. Dan is die euro niet veel maar hij vraagt nu geld voor problemen die hij zelf veroorzaakt heeft.

[Waarez]

In welke zin zelf veroorzaakt?
Alleszins, om een bedrijf winstgevend te maken, lijkt me dit alsnog een betere oplossing dan een hele horde mensen in dienst te hebben om microservices te blijven ondersteunen die 'potentieel' bots tegenhouden.

[Benjamin-]

Zou je daarmee het bedrijf winstgevend maken, dan zou je hier zeker voor kunnen pleiten. Maar sinds zijn komst gaat het alleen maar slechter. Het is maar goed dat het geen beursgenoteerd bedrijf meer is, anders zou hij gewoon aangeklaagd kunnen worden. Zo'n bedrijf heeft namelijk de verplichting on winst te maximaliseren, en hij is puur met kapitaalvernietiging bezig.

Verder klinkt een euro als prima per jaar, maar hoe laag het bedrag ook is, het gaat extreem veel mensen stoppen om het platform nog te gebruiken. Fijn dat je minder bots hebt, maar wanneer dit er ook voor zorgt dat je minder gebruikers hebt, dan lost het niks op, behalve dat je platform nog minder populair is.

Vergeet ook niet, dat het misschien niet lijkt uit te maken als een platform minder inkomsten heeft als het daardoor ook minder uitgaven heeft. Echter wel als het aanbod daardoor achteruit gaat. Aanbod van dit soort plaformen is de content. Minder content zorgt dat steeds minder interesse is, en waardoor alternatieven veel makkelijker de kans krijgen om de boel over te nemen.

Musk maakt van Twitter een platform zoals hij dat wilt, rechts, voor de elite en met een naam waar hij obsessief verbonden aan is. Alles wat hij doet is zo immens persoonlijk, en is totaal niet gericht op het bedrijf succesvol maken.

Maargoed, lekker bezig Elon, ik koop wel weer wat popcorn.

[WitchHunter]

Maar gaat het daadwerkelijk zo slecht met Twitter? Je hoort er een hele hoop slecht nieuws over, maar als je puur naar de cijfers kijkt gaat het niet slecht.

De ad sales zijn met 59% teruggelopen, maar door 80% van het personeel te ontslaan, zijn de uitgaven terug gebracht van $4,5 miljard naar $1,5 miljard.

Het bedrijf daalt flink in omzet, maar door van $4,4 - $4.5 miljard, naar $1.8 - $1.5 miljard te gaan, komt het eindelijk in het groen

[FranzFerdiNaN]

Hij moet ook nog jaarlijks zo'n 1.5 miljard aan rente betalen op de leningen die hij heeft afgesloten. Dus dat is geld dat ook verdiend moet worden, en dat gaat gewoonweg niet gebeuren. Helemaal omdat er steeds minder rden is voor adverteerders om op Twitter te adverteren. Het is een langzaam zinkend schip dat de zogenaamd slimste man ter wereld zelf heeft doen zinken.

[litebyte]

Als longtime Twitter (X) gebruiker zie ik grote media organisaties, journalisten, NGO's en politieke org. nog net zo veel Twitter gebruiken als voorheen. De poging om een gecoordineerde exodus naar Mastodon te veroorzaken is niet gelukt.

Bluesky kan een serieuze optie worden als het straks zonder invite toegankelijk is, en het beter werkt mbt het toevoegen van media, dat werkt nog niet lekker.

[Benjamin-]

88 miljoen in 5 weken staat in dat artikel, bereken dat op een jaar en je zit op pakweg 900 miljoen inkomsten. Nu ben ik geen Elon Musk en betekent geld wat voor me, maar -600 miljoen per jaar is nogal problematisch, en daarmee komt het bedrijf absoluut niet in het groen. Ik heb geen idee hoe je daarbij komt.

Maar dan negeer je alsnog het stuk wat ik al eerder schreef. Hij is mensen aan het wegduwen, content wordt minder, gebruikers gaan weg, waardoor ook adverteerders weggaan of minder gaan betalen, en dan wat?

Twitter was altijd al een problematisch bedrijf, dat Elon dit wilde opkopen was voor de aandeelhouders een droom, want ze wisten dat het platform niet rendabel was. Dit was Hyves kopen alleen dan op internationale schaal.

[Zwarte_os]

Heel gevat juist lijkt me, die microservices kosten geld om bij te houden en werden gratis weggegeven terwijl hij nu juist de kosten gecompenseerd krijgt en de oorzaak flink belemmerd. Maar misschien zie ik het te simpel?

[m3gA]

Het probleem is dat het twitter zo een stuk minder aantrekkelijk maakt voor adverteerders die op dit moment massaal weglopen. De hoeveelheid desinformatie door bots is enorm gestegen https://www.theguardian.c...ry-debate-tweets-increase. Onder de streep kost het hem bakken met geld.

[jip_86]

En hoe vond je zelf dat dat systeem werkte voor de overname? Ooit wel eens de reacties onder Musk zelf gelezen bijvoorbeeld en dat vergeleken met wat je nu leest?

[m3gA]

Nee. Ik lees de tweets niet van Musk. Hij tweet complottheorieen en racistische drek.

[jip_86]

En hoe vond je zelf dat dat systeem werkte voor de overname bij een willekeurig ander groot account als je dat vergelijkt met nu?

[basdej]

Onzin, voordat Twitter werd overgenomen werd ik helemaal doodgegooid met crypto spam en allerlei andere onzin. Tegenwoordig is dat bijna 0.

[m3gA]

Je kunt wel onzin roepen maar dat is anekdotisch. Misschien heb je "Hannah"gemist deze week? een shitload aan bots die hannah heten en iedere post like'den. Feit is dat twitter 80% van het personeel ontslagen heeft https://www.nu.nl/economi...oneel-sinds-overname.html en dat hij bijna microservices heeft uitgezet. Hoe kan hij volgens jou met minder personeel en een deel minder infrastructuur beter bot bestrijden dan?

[Reactie gewijzigd door m3gA op 23 juli 2024 17:19]

[Marzman]

Nepnieuws echter.

Als je het nieuws vergelijkt aan het begin van de Oorlog in Oekraine (ook al veel nepnieuws) met nu in Israel (nog meer nepnieuws).

[RVervuurt]

Echt ja? Dan hebben wij blijkbaar heel andere adverteerders, want ik krijg nog steeds (en ik durf zelfs te stellen meer dan voor Musk) gigantisch veel scam-reclames te zien.

[Loller1]

Ik zie deze anecdotes vaak voorbij komen, maar ls we er dan mensen bijnemen die echte analyses doen zie je toch echt dat sinds Musk's overname het aantal bots op Twitter absoluut geëxplodeert is.

Om nog maar te zwijgen over hoe iedere tweet nu ook gebombardeerd wordt door Blue gebruikers die aan engagement farming doen met de meest jereinste onzin die je je kan bedenken (en heel waarschijnlijk ook gewoon bots zijn). Iedere tweet van grote accounts heeft wel een reactie om een T-shirt te kopen. Dat is allemaal onzin die je 1 jaar geleden niet zag.

Heel je moderatieteam buiten zetten is misschien best een dom idee, zo blijkt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 17:19]

[litebyte]

Valt me ook op dat idd dit soort crypto spam vrijwel geheel verdwenen is...nu wordt je echter dood gegooid met allerlei 'questionnaires'

[Wivern]

Het is zelfs maar per jaar maar, niet eens per maand.

[Twieeker]

Het gaat denk ik niet zozeer om het bedrag maar het doen van een betaling en zo je betaalgegevens op te nemen in de applicatie (of zelfs de psychologische drempel te verlagen om een betaling te doen via X.)

Musk heeft zelf aangegeven dat hij een soort WeChat wil maken van X en dat mensen ook via de app gaan betalen.

Denk dat in de long run voor ons niet voordelig als wij via dit soort oplossingen gaan betalen en dit een poging is van Musk om die stap te maken.

[JBVisual]

Een westers alternatief voor WeChat is nog ver weg. Als er partijen zijn die dit überhaupt voor elkaar zouden kunnen krijgen denk ik eerder aan Apple en Google.

Maar los daarvan is dit nu een oplossing om bots om x tegen te gaan. Het is een laag bedrag en in mijn ogen best acceptabel. Daarnaast hoef je niet eens te betalen om berichten gewoon te lezen. (Ik ben bijvoorbeeld ook een gebruiker die eigenlijk alleen berichten leest mooi nooit post)

Mocht het zover komen dat het platform inderdaad de mogelijkheden van wechat krijgt en ook op eenzelfde manier gebruikt gaat worden. Dan is een betaling voor het chatten waarschijnlijk al niet meer nodig omdat een bot geen PM’s onderling zal versturen of betalingen zal doen op webshops, restaurants etc…
Een AI heeft zo door wat thuis hoort bij menselijk gedrag en wat een passief systeem doet.

Al met al zou het mij niks verbazen als er nog steeds een betaald abonnement zal komen voor bepaalde diensten of functionaliteiten. Maar voor het gebruik van x zal als het platform evolueert ook het nodige weer veranderen.

[JackJack]

Er zijn genoeg redenen te bedenken om Twitter anoniem te willen gebruiken.
Helaas zijn er mensen die hier misbruik van maken en zie hier het gevolg.
Voor mij persoonlijk is dit een reden om Twitter niet meer te gebruiken, wil niet dat twitter m'n betaalgegevens heeft + ik wil anoniem kunnen blijven.

[sfc1971]

Tja een dollar is niet veel voor een westerling, in de philipijnen is het een stuk meer, een maand inkomen volgens indeed is 230 euro. Dat is een tiende van een minimum loon dus volgens mij is het voor hun dus 10 keer duurder dan ons, dus 10 dollar in plaats van 1. Nou zijn er duurdere dingen in het leven van 10 dollar per jaar maar dit is een test, test om bots te weren of test om te zien hoeveel er te halen valt?

[Marve79]

Lijkt mij juist een grote drempel voor gebruikers. 80 cent is zeker niet veel maar er zijn nog altijd genoeg mensen die geen credit card hebben en niet kunnen betalen op internet, zeker in de armere landen. Al zou hij 1 cent vragen, uberhaupt moeten betalen is een gigantische drempel.

[NBerg]

Misschien wel een leuke poll. Hoeveel % van de tweakersbezoekers gebruikt Twitter/X eigenlijk echt?

Ik heb het vermoeden dat de rol van Twitter door de nieuwsmedia wordt overschat, omdat het een makkelijke manier van nieuwsgaring is en ze het daarom zelf veel gebruiken.

[TijsZonderH]

Ik heb het vermoeden dat de rol van Twitter door de nieuwsmedia wordt overschat

Dat hangt er vanaf hoe je 'de rol' definieert. Twitter is qua gebruikersaantallen te verwaarlozen, en als iemand die al 10 jaar in de journalistiek werkt kan ik ook wel zeggen dat het voor conversie nooit groot is geweest. Media ontvingen amper clicks via Twitter en hebben er nauwelijks engagement op, zeker vergeleken met Insta of FB.

Maar dat neemt niet weg dat Twitter ontzettend invloedrijk is. Alle journalisten zitten er wel op - inderdaad, te veel, en te vaak, en daar schaar ik mezelf helaas ook onder. Hetzelfde geldt voor politici, beleidsmakers en opiniemakers. Die hebben daarom vaak een verkeerd, verkokerd beeld van wat er speelt. Je kunt dat slecht vinden (dat is het ook gewoon), maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk een belangrijk netwerk is met veel invloed. Wat er daarom op Twitter gebeurt is belangrijk, ongeacht hoeveel gebruikers het heeft.

[RM-rf]

twitter lijkt idd niet echt een sociaal medium te zijn, waarin mensen op een eerder gelijkwaardige manier contact hebben met anderen.
Maar eerder een redelijk hierarchisch systeem van volgers en een beperkt aantal invloedrijke 'influencers' die veel exposure krijgen voor hun posts.

Je zou het bijna feodaal noemen. Het oude systeem van een beperkte elite van leenheren en hun 'vazallen', maar dan eentje warin communicatie een 'eigendom' is, dat weinigen bezitten en velen benutten onder auspicien van invloedrijke influencers en sterk beinvloed door wat hen verteld wordt (of soms, in geval van de troll-farms en vele bots ook letterlijk aangestuurd ).

De Vazallen volgen vooral, liken en reageren/retweeten, maar worden niet gezien, hooguit merkbaar als een 'swarm' die de betekenis van eerdere posts kunnen verstrerken of echo-en.

Los van de commerciele waarde voor het bedrijf twitter, zou het moeten betalen voor een post mogelijk vooral een versterking zijn van het gegeven dat nu al zo is, nl. dat het bereik van een tweet een direkte economische waarde heeft. die eerder weinigen echt wat oplevert en voor de rest van de twitter-community is het hooguit volgen en liken, zonder zelf een merkbaar bereik te hebben.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 23 juli 2024 17:19]

[Triblade_8472]

Dit.

Ik heb in heel m'n leven ongeveer 5 tweets gemaakt. Verder kijk ik er alleen als ik specifiek iets zoek, en dat is voornamelijk of een game een storing heeft. (eerst uitzoeken of het aan mij ligt)

[sfc1971]

Ja? En? Telex was dus onbelangrijk want werd alleen door nieuws organisaties en grote bedrijven gebruikt.

Of jij nou een tweet leest via twitter.com of nos.nl, je hebt hem gelezen en dus is twitter gebruikt. Je ziet dat heel veel informatie eerst wordt gedeeld op twitter, het is een stuk laagdrempeliger dan een pers-bericht.

[n4m3l355]

Een van de grootste desinformatie verspreiders is KSA, laat dat nou net een van de grootste mede investeerders zijn in Twitter. Ik maak me dan ook sterk dat dit enige impact heeft op Twitter. En waar vroeger Twitter listed was en in tegenstelling tot wat Musk roeptoeterd de informatie rondom bots duidelijk was vastgelegd door de SEC, is dat heden ten dagen dus niet meer het geval.

Ook de "kosten" van een bot, 1 USD valt in het niet met hoeveel dit soort mogendheden investeren om desinformatie te verspreiden.

[Sorcix]

Gezien KSA in België vooral bekend staat als een van de grootste jeugdbewegingen: het lijkt hier te gaan om Kingdom of Saudi Arabia. Onbekende afkortingen schrijf je beter voluit. :-)

[jip_86]

Het is 1 dollar duurder geworden. Je moest al een CC en mobiel nummer aanschaffen.

[SilkensJ]

Wat is er mis met een Capcha om nieuwe (spam)bots tegen te houden? Lang niet iedereen heeft een kredietkaart of PayPal

Toevoeging: Slechts 8% van de Filipijnse inwoners is in bezit van een kredietkaart: https://www.theglobalecon...e_with_credit_cards/Asia/

[Reactie gewijzigd door SilkensJ op 23 juli 2024 17:19]

[AW_Bos]

Captcha's zijn voor sommige gebruikers lastig te lezen of te begrijpen.

[Het.Draakje]

Voor een relatief goed inkomen in arme landen kun je daar de hele dag Capcha's ontcijferen. Waarmee (uiteraard) het hele doel van Capcha's teniet wordt gedaan. Maar daar zitten die spammers niet mee.

[OverSoft]

Gezien het feit dat heel veel bot/spam accounts "verified" zijn, gaat dit echt niets uithalen.

[Twieeker]

Dit begint steeds meer te lijken op een (in mijn ogen nogal doorzichtige) poging om je betaalgegevens op de applicatie te krijgen.

Musk heeft zelf aangegeven dat hij een soort WeChat wil maken van X en dat mensen ook via de app gaan betalen.

Denk dat in de long run voor ons niet voordelig als wij via dit soort oplossingen gaan betalen.

[chickpoint]

Ik vind dit wel een goede optie voor pasieve gebruikers zoals ik. Ik lees en volg dingen op Twitter maar post verder niks. Het zou jammer zijn geweest als je voor alleen het lezen ook al zou moeten betalen, dan is dit een mooie tussenoplossig die ook nog betaalbaar blijft.

[Mr.Monk]

VPN en gaan. Dit gaat niet veel oplossen denk ik.