Ceo X: gebruikers kunnen binnenkort videobellen met elkaar

Linda Yaccarino, de ceo van het socialemediabedrijf X, heeft aangegeven dat gebruikers binnenkort zullen kunnen (video)bellen via het platform. Wanneer de functies daadwerkelijk beschikbaar zijn, is nog niet duidelijk.

Yaccarino deed de aankondiging tijdens een interview met de Amerikaanse nieuwszender CNBC. De ceo van X stelde toen ook dat gebruikers geen telefoonnummers moeten uitwisselen om de functie te kunnen gebruiken.

Vorige maand bleek al dat er gewerkt wordt aan een (video)belfunctionaliteit in X, het socialemediabedrijf dat tot voor kort bekendstond als Twitter. Een medewerkster van het socialemediaplatform deelde toen een screenshot waarin een chatgesprek van een gebruiker te zien was met bovenaan rechts een telefoonicoontje. Er is ook een beeld te zien waarin twee gebruikers aan het videobellen zijn. De medewerkster die de screenshots toen deelde, stelde dat gebruikers ook zullen kunnen bepalen wie hen via X kan opbellen, en wie niet.

(Video)belfunctionaliteit in X - Bron: Twitter

Reacties (201)

[bommel]

Ik zie niet in waarom je dat met X zou willen doen 🤷‍♂️

[wildhagen]

Musk heeft in een eerder interview gezegd dat hij X wil laten uitgroeien naar een dienst zoals vergelijkbaar met het Chinese WeChat.

Die heeft véél meer diensten dan alleen het zijn van een social media platform. In het licht van Musks eerdere uitspraken is dit bericht en deze functionaliteit dan ook best te begrijpen.

[n4m3l355]

Het illustreert ook een totaal onbegrip wat WeChat is en hoe het tot stand is gekomen. In het Westen is een vergelijkbaar product nooit realistisch. Wij zijn niet geforceerd in twitter, wij hebben een werkend bancaire systeem, wij hebben talloze social media platformen, wij hebben talloze overheden met eigen regeltjes, we hebben net zoveel verschillende culturen en talen. Ik gebruik WeChat want ik woon in China maar de realiteit is dat zodra China verlaat gaat dat er net zo hard vanaf. Buiten dat ik overal door de overheid wordt gevolgd, zit ik er ook niet op te wachten dat mijn privacy gevoelige data zo te koop is, en voordat iemand roept dit is ook zo met Meta etc, nee dat is niet zo. WeChat deelt conversaties, deelt gps data, deelt bancaire data, deelt zelfs met wie ik op welk moment uithang en waar.

Dit is voor mij gewoon weer een voorbeeldje dat Musk totaal geen idee heeft wat hij doet. Twitter mag dan prive zijn maar de schuldenberg is publiekelijk. Het zou mij verbazen als ze nog een jaar bestaan.

[Coolstart]

Dit is voor mij gewoon weer een voorbeeldje dat Musk totaal geen idee heeft wat hij doet. Twitter mag dan prive zijn maar de schuldenberg is publiekelijk. Het zou mij verbazen als ze nog een jaar bestaan.

Ik volg dit topic op en Musk wil helemaal geen we-chat kopiëren. Dat is een broodje-app verhaal. Wat hij wil is een app die meer kan dan tweets versturen.

We-chat nadoen is speculatie van onbetrouwbare populistische bronnen die het internet rijk is en waar je nu een redenering met opbouwt.

Het enige wat we zeker weten is dat hij Twitter wilde opentrekken en meer gebruikers op het platform wil. Videobellen, chat is maar een start.

Er zullen gaandeweg nog wel functies volgen zodat we meer duidelijkheid krijgen. Mijn vermoeden is meer inzitten op chatgroepen, podcasts en vlogging features met steeds een betalende component. Waar je gaat betalen voor content van creators. Ze hebben immers ook de gedeelde reclameinkomsten geïntroduceerd waar een creator geld krijgt.

Mijn gok: Voor V1: Een combinatie van Medium, Twitter, Telegram, Youtube. De nadruk gaat liggen op kwalitatieve content creatie. Dit blijft de core.

Mijn gok voor V2: betalingen & wallets (paypall, crypto) Zodat je makkelijk kan betalen + een eigen X crypto munt.

Gok V3: Externe services integeren
Zoals Taxi apps (Uber..) waar je met X kan betalen.

Mijn gok voor V4: integratie multi model services (uber+step+bus,Tesla..) ik sluit het topic energie ook niet uit. (Batterij, solar)

Ik zie zeker geen einde zoals jij dat voorspeld. Twitter heeft een unieke positie en ik ga er vanuit dat ze net meer content creators gaan aantrekken. (Twitter was erg beperkend wat artikels en media betreft, ook verdienmodellen voor content creators waren beperkt).

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 18:22]

[Dafader]

We-chat nadoen is speculatie van onbetrouwbare populistische bronnen die het internet rijk is en waar je nu een redenering met opbouwt.

Komisch dat je dat zegt want Musk heeft letterlijk zelf gezegd dat hij dit wil. Al sinds zijn tijd bij Paypal. De kroon hierop is hoe je dan daarna zelf 4 gokjes doet over wat hij er mee gaat doen. Over onbetrouwbare speculatie gesroken...

[sjaakio79]

Twitter moet winstgevend worden en adverteerders blijven weg en de blauwje vinkjes lopen niet storm. Wat is een anders ding waar Musk geld mee zou kunnen via X? Simpel, data van mensen. Laat ze zoveel mogelijk data delen met je en jij kan dat weer gebruiken.

En dat geld verdienen voor creators moet je met korreltje zout nemen. Musk heeft random wat kennissen een bedrag gestort ter promotie en ter stimulering van blue, maar je kan er gif op innemen dat hij geen geld blijft weggeven als hij niets verdient.

[Coolstart]

Twitter moet winstgevend worden en adverteerders blijven weg en de blauwje vinkjes lopen niet storm.

Klopt, er worden minder ads verkocht op twitter. Wat de blauwe vinkjes betreft zit het volgens mij wel in de lift = 640.000 * 8 dollar = 62 miljoen per maand * 12 = $744 miljoen per jaar opbrengst.

Wat is een anders ding waar Musk geld mee zou kunnen via X? Simpel, data van mensen. Laat ze zoveel mogelijk data delen met je en jij kan dat weer gebruiken.

Ads = data maar ik zie Twitter Meta niet achterna gaan. Dus verklaar u nader waar je dat vandaan haalt. Of gewoon wilde gok? X wil zijn geld niet enkel verdienen met ads maar met alternatieve inkomsten zoals kwalitatieve content (subscribers betalen X aan een content creator net zoals jij uw krant betaald) en alternatieve diensten.

En dat geld verdienen voor creators moet je met korreltje zout nemen. Musk heeft random wat kennissen een bedrag gestort ter promotie en ter stimulering van blue, maar je kan er gif op innemen dat hij geen geld blijft weggeven als hij niets verdient.

Hier lieg je toch dat je blauw ziet? Vanaf 500 followers kan je me in de winst delen. Het idee is dat je content creators naar X trekt omdat ze daar wel een fair deel van de winst krijgen. Tienduizenden mensen hebben zijn al uitbetaald dus hele dat gedoe over kenissen van Musk is gewoon een verzonnen verhaaltje zoals er zoveel rondzwerven om het internet.

[_Pussycat_]

Dat is een broodje-app verhaal. Wat hij wil is een app die meer kan dan tweets versturen.

We-chat nadoen is speculatie van onbetrouwbare populistische bronnen die het internet rijk is en waar je nu een redenering met opbouwt.

Musk heeft vaak dezegd dat X de "everything app" zou moeten worden. Het beste voorbeeld van wat een "everything app" zou kunnen zijn is WeChat, wat zelfs app binnen de app toelaat. Niet echt een broodje aap (broodje app?) verhaal.

[blorf]

Ik hoop een beetje dat 'everything-app' misleiding is richting Google en Apple om ze voorlopig te vriend te houden. Wat hij nodig heeft is directe communicatie met de hardware. Dan staan die 2 buiten spel. Als hij 1 of meer fabrikanten mee krijgt met een goeie deal is het totaal oorlog in OS-land.

[machiel]

1. Buy Twitter
2. Copy WeChat
3. Profit
https://www.youtube.com/watch?v=vKJuYlLf0Qc

[jaapzb]

Aparte reactie. Je begint met dat het een broodje aap verhaal is dat musk een super-app wil maken van twitter, en je eindigt met een beschrijving van een super-app gebaseerd op twitter.

Musk heeft het zelf gewoon meermaals gezegd dat dit zijn streven is, dat is ook iets wat echt heel makkelijk te vinden is, zie bijvoorbeeld https://www.zdnet.com/art...sks-x-the-everything-app/

[Verwijderd]

ondanks alles beschrijf je echter gewoon het hele concept van het moderne social media.
Ook Facebook houdt maar wat graag bij wie je contacten zijn en waar je je bevindt.
Waar de Chinese overheid het om politieke redenen wil weten, wil Facebook het graag om commerciele redenen weten.
Het principe is echter hetzelfde.

En aangezien in het westen ook hele mensenmassa's gewoon op Facebook zit en Whatsapp gebruikt, is er best een kans dat men het nut gaat inzien van een andere app die allerlei geintegreerde zaken heeft.
Waar Nederland eerst op Hyves zit, zit men nu op Facebook. De jeugd wisselt ook regelmatig van app, van whatsapp naar instagram naar snapchat en weet ik wat allemaal.
Elders in deze draad schrijven veel mensen dat mensen toch niet over zullen stappen, en ja ik weet dat het moeilijk is maar het kan wel.
Sommige mensen schrijven dat Telegram nooit voet aan de grond heeft gekregen. Dat is echter niet helemaal waar. Misschien niet bij de algemene westerling maar in bijv. oost europa is het groot. Binnen spelcommunities (bijv. Ingress) is Telegram ook groot.
Ik heb tegen mijn familie gezegd dat ik ging stoppen met Whatsapp en dat ze me op Telegram konden vinden. Intussen zit de gezamenlijke familie-app gewoon op Telegram. Het kan dus wel. Als men maar wil.

Musk waagt hier flink wat, maar zeg nooit nooit. Gemak dient de mens, ook in het westen.

[Stijnvi]

ondanks alles beschrijf je echter gewoon het hele concept van het moderne social media.

Niet helemaal. Alles verloopt hier via verschillende apps.
Chatten: WA, Telegram, Signal, iMessage, Snapchat
Posts, foto's en video's: FB, X, Instagram, LinkedIn (wel puur zakelijk)
Videobellen: WA, FaceTime, Zoom, Teams
Bankieren: eigen bank app, Google Pay, Samsung Pay, Apple Pay

[Verwijderd]

en ze wilen allemaal vanalles van je weten.
Whatsapp is van Facebook en Facebook heeft overal z'n pixel zitten.
Google zit je ook in kaart te brengen qua OS, locatie, wifipunten etc
Daarom zeg ik: het principe is hetzelfde. Het zit alleen niet allemaal in dezelfde app nog.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:22]

[kuurtjes]

WeChat is wel degelijk erger. Zo'n trackingpixel wordt al niet heel veel meer gebruikt, en je kan ze uiteindelijk gewoon blocken. Verder is de informatie die ze kunnen ophalen velen minder interessant dan als je het platform ook gewoon onder controle hebt.

Je moet zeker eens zien wat WeChat eigenlijk is. Het is zo ver gekomen dat je daar gewoon weg wordt gedrongen als je het niet gebruikt.

[Verwijderd]

iets wat gemeengoed is in een samenleving is inderdaad iets om te gebruiken. Als je jezelf buiten de samenleving plaatst door het niet te gebruiken, word je inderdaad weggedrongen.

[kuurtjes]

Dat is onrespectvol.

[Kees Schilder]

En vergeet de Facebook Sdk niet.

nieuws: Facebook weet van alle Android-gebruikers hoe vaak ze bepaalde apps g...

[Halfscherp]

Daarom zeg ik: het principe is hetzelfde. Het zit alleen niet allemaal in dezelfde app nog.

Dat is dan wel een cruciaal verschilletje hé

[Verwijderd]

in theorie wel, maar je ziet ook dat verschillende bedrijven meerdere bronnen hebben.
Zo heeft Meta niet alleen Facebook maar ook Whatsapp en Instagram.
Dat zijn nog steedse 'losse' apps, maar eigenlijk al praktisch niet meer.
Zo heeft Meta dus eigenlijk al een verkapte everything-app.

[Halfscherp]

Die apps mogen strikt geen data delen volgens EU regels. Dus nope.

[Verwijderd]

mogen en zullen zijn twee verschillende dingen.
We zijn ook Cambridge Analytics nog niet vergeten. Dat was een 'oeps' natuurlijk.
En zullen er nog veel meer zaken zijn dat het officieel niet mag, dat het officieel ook niet gebeurt maar via een omweg (bijv. een dump om te gebruiken voor een test/pilot) ongetwijfeld alsnog.

[aikebah]

[...]

Posts, foto's en video's: LinkedIn (wel puur zakelijk)

Als ik af en toe weer eens op LinkedIn kijk, dan wordt dat 'puur zakelijk' toch wel een heel stuk minder dan vroeger.

[mvh]

Inderdaad, kom er zo nu en dan (eigenlijk voornamelijk om verzoeken van recruiters te blokkeren) en als ik dan even scroll zit ik in minder dan geen tijd op zaken variërend van vakantiefoto's tot complottheorieën.

[Exirion]

LinkedIn puur zakelijk? Was het ooit, maar inmiddels verworden tot een soort Facebook voor figuren die zichzelf tot vervelens toe graag etaleren.

[Dynacomp]

In de facebook app zit ook chatten en videobellen en metapay.

[TechSupreme]

deelt zelfs met wie ik op welk moment uithang en waar.

Dat is dus ook de reden waarom ik die Facebook app heel lang geleden dr af heb gegooid. Zodra je op een feestje bent geweest of ergens bent komt hij ineens aanzetten met suggesties van mensen die je misschien kent. Dus Facebook houdt ook gewoon bij waar je bent zonder dat je de app opent of iets post.

Het verschil voor jou is blijkbaar het feit dat Tencent deze data standaard met de CCP deelt, klopt, wie weet hoe diep die samenwerking gaat. Maar de Amerikaanse overheid heeft soort gelijke wetten die bedrijven verplicht data te delen en daar mogen ze niks over zeggen. Er is een reden waarom verdragen zoals Privacy Shield nu al meerdere keren zijn afgeschoten door Europese rechters.

Dus ik weet eigenlijk niet goed welke voor mij als burger erger is.

[handy112]

Ik check af en toe de privacy instellingen met betrekking tot GPS. Ik geef geen enkele app toestemming om "Altijd" mijn locatie te kunnen ophalen. Vaak is bij gebruik van app prima en dan zou je dit soort taferelen nooit moeten krijgen.

[TechSupreme]

Dat is iets wat pas recent (denk 3 jaar ofzo) mogelijk is. Ik heb het nog over tijden van Android 8 en iOS 11. En dan nog in de eerste jaren was het locatie toegang ja of nee. Een van de redenen waarom ik van Android naar iOS ben overgestapt is omdat je toen geen telefoons kon krijgen waar de Facebook app niet op voor geïnstalleerd was.

Buiten dat, ook al blokkeer je het gebruik van de locatie api, er zijn nog andere manier waarop een app ongeveer jou locatie kan bepalen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 18:22]

[Audii]

Het is overigens X, Twitter is niet meer en verleden tijd.

[Bjorn89]

Ik vraag me oprecht af, wanneer men even gaat "X',", even gaan Alphabetten of even gaan meta'an

[Lapa]

"Ik ga dat ff X'en" bekt niet echt lekker, maar wie weet. Die andere twee waarschijnlijk nooit, want Alphabet en Meta zijn alleen bedrijfsnamen en geen producten of merken. En dat zijn natuurlijk bewuste keuzes, ze hebben heel sterke merknamen met Google, Facebook, Gmail, Whatsapp, enz. Dus die blijven ze gewoon gebruiken, los van de naam van de overkoepelende bedrijfsmatige organisaties.

Musk maakt een andere keuze door het sterke merk Twitter de das om te doen. Of dat een goede gok is moet later nog blijken. Maar het is duidelijk zijn doel om meer functionaliteit in X te incorporeren dan ooit kon met Twitter, dus vanuit dat perspectief is een wijziging van naam misschien juist wel een goede zet. Naast dat het ook overduidelijk een ego-ding is voor Musk.

[Verwijderd]

Kun je me dan even vertellen hoe ik voortaan een retweet moet noemen?

[Verwijderd]

ReX
Re-X
rex
ik rex je dit bericht ff

Weet ik veel. Het zal me aan m'n rex roesten al die gekkigheid.

[Audii]

Misschien gewoon een bericht….

[Aldy]

Betekent dit dat als ik in China een overschrijving wil doen, dat dit alleen kan via WeChat? Als dat zo is, dan gaat het in de gaten houden van de bevolking nog veel verder dan wat ze in Oost-Duitsland deden. Het is dan onmogelijk om iets te doen zonder dat de Chinese overheid dit weet.

[darkness_nightf]

dat kan toch geen verrassing zijn?

[Aldy]

Ja, toch wel. Als je overal WeChat voor moet gebruiken betekent dit dat de overheid maar één instantie in de gaten hoeft te houden om alles van jou en mij te weten. Neem eens aan dat de Nederlandse overheid dit ook zou willen, dan hebben ze veel meer kanalen nodig om ons in de gaten te houden. In China is het gereduceerd tot één.

[Verwijderd]

in 2023 mag het geen verrassing meer zijn dat we weten dat het in China zo werkt?

[Aldy]

Ik weet het, ben naïef. Want zo erg had ik niet verwacht.

[n4m3l355]

Bankieren in China is heel gedateerd en achterhaald en vroeger kostbaar. Nu is daar enigzins verbetering in maar er is bij de grote banken weinig drive omdat die nagenoeg een monopolie op banking hebben. Betalingen verlopen ook traag, zo heb je bij speciale dagen dat transfers gewoon een week niet aankomen.

WeChat is instantly voor niks.

De overheid weet overigens links om of rechts om wat jij met je centjes doet.

[Aldy]

De overheid weet overigens links om of rechts om wat jij met je centjes doet.

Je bedoelt hiermee ook wat ik doe met mijn geld in Nederland?

[TechSupreme]

Betekent dit dat als ik in China een overschrijving wil doen, dat dit alleen kan via WeChat? Als dat zo is, dan gaat het in de gaten houden van de bevolking nog veel verder dan wat ze in Oost-Duitsland deden. Het is dan onmogelijk om iets te doen zonder dat de Chinese overheid dit weet.

In principe kan je van alles gebruiken, contant geld bestaat ook nog steeds. Probleem is dat WeChat daar zo ingeburgerd is dat bijna niemand iets anders accepteert. Veel ondernemers hebben niet eens een kas om contant betalingen te accepteren en ook al accepteren ze contant kunnen zij er ook niks mee.

[_Pussycat_]

Je kunt ook banken gebruiken. Maar wechatpay en alipay zijn voor kleinere bedragen gebruikelijker.

[C64Boy]

Totaal geen idee wat hij doet. Daarom is hij een van de rijkste mensen op aarde……

[n4m3l355]

Om Hans Teeuwen maar te quoten:

Ik loop door de stad, en ik zie een poster: Josti band. Ik wist niet wat het was, maar ik dacht band, muziek, daar was ik aan toe. Was toe om getroost te worden.. door mooie muziek. Ik ga daarheen, ik betaal verdomme geld voor een kaartje. Zit daar in die zaal.. dat tuig begint te spelen.. KUTMUZIEK!!!! Ongeinspireerde bagger. Dat had niets met muziek te maken. Muziek maken doe je met je hart. En dat die je niet door met je tongetje uit je bek kwijlend op een xylofoon te staan hengsten..!!

Hij mag dan wel een miljardair zijn, maar dat betekend nog niet dat hij een slimme zakenman is, alles wat hij met maar ook op Twitter doet, getuigd van het tegenovergestelde.

[C64Boy]

Rare reactie. Ik vind Hans overigens wel heel erg leuk en deze van de Josti Band daar lag ik eerlijk gezegd helemaal dubbel bij.

Na Hans Teeuwen verlies je mij. Miljardair geworden, maar geen slim zakenman? Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. En met Twitter gaat het niet zoals alle onheilsprofeten hadden voorspeld. Het was anders al 10 keer totaal gecrasht en nu door niemand meer gebruikt. Het zelfde werd gezegd van Tesla, van SpaceX.

Vrijheid van meningsuiting... tja daar zijn zeker grenzen aan, maar het hoeft ook niet per se op de EU wijze ingevuld te worden.

[YGDRASSIL]

Waarom neem je aan dat als WeChat je data aan iedereen verkoopt dat X dat ook gaat doen? Misschien heeft ie ook wel een ander business model...

[Xhomas]

Het ligt er net aan hoe je dat beargumenteerd of ziet (dat Musk 'geen idee heeft wat hij doet').
Misschien is het een heel ambitieus plan, en zoals je zegt gaat zo'n totaal-applicatie hier misschien maar moeizaam op gang, maar zijn beweegredenen/ambities voor X en het een totaalplatform maken zijn *volgens mij* veel groter dan alleen het platform.

Stel je voor dat het hem lukt, om X als totaal-platform zo geworteld te krijgen in de (Westerse/Globale) maatschappij net als bijvoorbeeld WhatsApp dat nu in Nederland is:
-Dan weet hij (met xAI en X) hoe de grote mensenmassa denkt en doet, heel actueel. Een soort LLM/GPT op actuele berichten (zowel Twitter-berichten, als privé-chatberichten, als ook betalingen (is nu PayPal) van iedereen)
-Hij kan alles al zien vanuit de lucht met Starlink
-Op de grond kan hij ook alles zien met alle camera's rondom de Tesla auto's (deze data wordt thuis via het Wifi-netwerk dan geuploadet (lees: "updates")).

Vervang 'hij' eigenlijk met de AI, want het gaat om onvoorstelbaar veel data waar je zonder AI niks mee kan, maar het punt is duidelijk denk ik. En dit geeft hem ontzettend veel macht als particulier (hij heeft bijvoorbeeld ook al macht in de oorlog in Oekraïne, met Starlink bijvoorbeeld).

Als je het vanuit de bovengenoemde invalshoek bekijkt, dan is het ook best wel eng en lijkt het eigenlijk op wat de CCP in China doet (waar we met zijn alle voor afschuwen). Alleen dan in de handen van een particulier.

[Reactie gewijzigd door Xhomas op 22 juli 2024 18:22]

[Erivaton]

Het zou je verbazen dat X nog binnen een jaar bestaat. Pfff. Ik denk niet dat je daar geld op zou durven wedden.

[waiwainl]

Je bedoelt, we hebben een geforceerd werkend bancaire systeem in NL.
Daar hoef je niet perse tevreden mee te zijn als je ziet hoe het er aan toe gaat.

[jpsch]

Musk zegt zoveel.

[lighting_]

in bijna een jaar is er wel veel veranderd.
Het zijn niet alleen woorden.

[Cergorach]

Veel veranderd kan een hoop betekenen, beter/slechter, wat er wel/niet is gezegd, etc. We hebben zo een mooie uitdrukking: Niet elke verandering is een verbetering...

Een naamswijziging die eigenlijk puur een 'flex' is (als referentie naar zijn eigen eerste bedrijf) die $4-$20 miljard aan waarde laat verdampen kan ik niet als een verbetering zien, jij wel? Zeker gezien dat Musk Twitter heeft kunnen kopen met maar een deel eigen geld ($27 miljard van de $44 miljard). Een gedeelte is andere investeerders die aandeelhouder zijn geworden en een gedeelte geleend geld, waar Musk niet zelf voor garant staat, maar Twitter zelf. Vandaar dat ik me afvraag hoe happy die banken zijn met dat verdampen van Twitter waarde.

En dat is puur de naamswijziging, dan hebben we het nog niet gehad over de andere Musk acties die de waarde van Twitter negatief hebben beïnvloed... Als er straks geen waarde meer zit in (het voormalige) Twitter, dan kunnen de banken dat geld ook niet meer uit het bedrijf halen, ik vraag me af op welk moment de banken aan de bel gaan trekken...

Bron:
https://www.aljazeera.com...nced-his-twitter-takeover

[lighting_]

dat is een ander discussie.
Ik reageer op de mening. Musk zegt zoveel.
Is er veel veranderd? Ja.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 18:22]

[MrMonkE]

Sterker nog dit soort berichten moet je verwachten. Er komen nog berichten voor Payment, Video hosting en ik hoop dat ze ook een github clone gaan zijn. Hoewel er veel technische innovaties plaatsvinden bij Meta, X, YT etc vind ik dat er de laatste 10 jaar maar weinig innovatie is geweest in hun diensten. Hopelijk voelen ze zich nu gedwongen ook te gaan diversificeren. Meer concurrentie voor alles.

[kodak]

Musk is één persoon, van de gebruikers van twitter zijn er miljoenen (inclusief embedded content via populaire websites). Dus dat Musk iets wil is niet zomaar begrijpelijk bij het gebruik door de huidige gebruikers. Ik lees namelijk nergens een onderbouwing dat die functionaliteiten willen die andere bedrijven aanbieden. En ik lees ook geen onderbouwing dat de personen die twitter nu niet gebruiken er omndit soort features heen willen verhuizen of het gebruiken naast de dienstverlening die ze bij andere bedrijven afnemen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 18:22]

[ro4sho]

De volgordelijkheid is dan weer een mysterie. Zitten weinig mensen te wachten op videobellen via X op dit moment.

[AMD and INTEL]

Omdat het een “everything app” wordt. Dus als dat goed uitpakt zou het best handig kunnen zijn om er ook te kunnen videobellen!

Beetje idee als wechat, wat in China toch best goed uitpakt

[Reactie gewijzigd door AMD and INTEL op 22 juli 2024 18:22]

[raro007]

Maar is het niet zo dat je daar zowat verplicht woord om wechat te gebruiken?
Idee van 's goed vooral omdat hij minder afhankelijk wil worden van reclame en dus jou bespioneren minder nodig word.
Ik kan dit namelijk niet van facebook verwachten.

[GekkePrutser]

Idee van 's goed vooral omdat hij minder afhankelijk wil worden van reclame en dus jou bespioneren minder nodig word.

Maar de vraag blijft hoe hij dat dan wil monetiseren. Want waarom zouden mensen betalen om te videobellen via "X", als dat via WhatsApp, Telegram, Signal enz gratis kan.

Overigens vind ik WeChat een privacy nachtmerrie, ik zou het nooit gebruiken. Een westerse varant ook niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:22]

[TechSupreme]

Hoe dat met WeChat werkt is heel makkelijk. In China zijn concurrentiebeperkende praktijken schier en inslag, dat wordt ook heel normaal geacht daar. Of het iets cultureel is of dat het de CCP gewoon goed uitkomt weet ik niet.

Hoe Tencent zijn tien centen verdiend is door hun vingers overal in te dippen en overal een percentage over pakken. Ze pakken een percentage over de verkoop, ze pakken een percentage over de transactie, ze pakken overal een percentage over.

Dit doen ze door volledige controle te uiten over het platform en concurrenten te weren. Zodra zij met iets komen dan gooien ze de rest eraf en klaar. Ze hebben ook alle data van hun gebruikers dus ze kunnen heel snel en makkelijk opkomende trends identificeren en de pas afsnijden. Hier in het westen waren de grote techbedrijven blind voor het succes van TikTok tot het te laat was, maar in China zag Tencent de trend lang en breed aankomen, ze hebben toen best snel TikTok eraf gegooid en kwamen ze met hun eigen dienst.

https://www.youtube.com/watch?v=51fWzJ-A5w4

Zoiets gaat hier in het westen of in elke goed werkende open markt dus nooit werken. Elon Musk heeft het wiel niet uitgevonden, er zijn al een paar bedrijven geweest die hetzelfde proberen maar die tegen een hoop zwaar beperkende problemen aan lopen. Facebook is daar een goed voorbeeld van.

En dan nog eens, hier in Europa hebben wij sinds kort een nieuwe wet erbij die expliciet zegt dat als je een groot online platform bent je verplicht bent je platform open te stellen voor anderen. Alleen dat al maakt het businessmodel onmogelijk ik Europa.

review: Digitale poortwachters in het vizier - EU werkt aan nieuwe regels

Privacy bezwaren, concurrentie bezwaren, de hele reutemeteut. Ik moet het zien gebeuren.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 18:22]

[raro007]

Waarom zou je voor een telefoon 1000 euro betalen elk 2 jaar terwijl je ook 600 euro kan betalen elk 4 jaar.
Als er genoeg reden kan zijn gaan mensen het betalen.
Als straks X de helft van de functies heeft van wechat dan kan het genoeg zijn.

[GekkePrutser]

Waarom zou je voor een telefoon 1000 euro betalen elk 2 jaar terwijl je ook 600 euro kan betalen elk 4 jaar.

Ik snap niet helemaal wat dit er mee te maken heeft? Verwacht je dat X een lichtere app wordt zodat het op goedkopere telefoons kan werken?

Want de concurrenten zijn nu gratis. En hebben vaak niet eens reclame ook.

[vickypollard]

Hij bedoelt dat er mensen zijn die redenen hebben om een bepaald bedrag uit te geven aan een telefoon, terwijl er duidelijk goedkopere opties zijn die ook prima werken. Hij probeert daarmee de vraag te beantwoorden "waarom zou iemand betalen voor X als het ook gratis kan?" Mogelijk weet men X zo te ontwikkelen dat men het het wél waard vindt om ervoor te betalen, ondanks dat er ook gratis opties zijn. Een mogelijke reden kan zijn dat je straks bij X alles makkelijk in één app kan, waardoor je niet 10 apps met elk een eigen account hoeft te gebruiken.

[sympa]

Bij die doelen gaat het er niet om dat het in 1 app zit,
maar om de netwerkeffecten:
Je kan niet zonder whatsapp omdat bijna iedereen het gebruikt en verwacht dat jin het ook hebt.
Je hebt een creditcard of iDeal-mogelijkheid nodig, anders kan je niks online bestellen.
Het isbde vraag hoe X daar tussen wil komen.

[NielsFL]

Maar is het niet zo dat je daar zowat verplicht woord om wechat te gebruiken?

Tegenwoordig wel. Maar WeChat was al groot voordat dat zo was. De killer feature, in mijn ervaring, in de begindagen van WeChat was het zeer laagdrempelig uitwisselen van je WeChat ID.

Andere chat apps hebben ook wel een QR code tegenwoordig, maar die zijn vaak lastig te vinden, lastig te scannen, of verraden direct je telefoonnumer of andere info aan de andere partij.

[Terracotta]

Dus in plaats van een operating system waar je per functie een app installeert die je kan openen die van een andere programmeur kan komen dan degene die het is geschreven heeft, heb je dan een app, waar je per functie een tab hebt die enkel door de fabrikant van die app geleverd kan worden.
WeChat werkt in China omdat ze geen voldoende capaciteiten hebben om een eigen os te maken, daarom houden ze de mensen in 1 app.

Er is geen nood in de westerse wereld om een everything app te hebben, het enige wat dat doet is een extra layer toevoegen om dezelfde functionaliteit maar dan nog meer locked down te creëeren.

[ari]

Gemak dient de mens. Jij en ik zijn erg privacy-minded, maar de gemiddelde persoon wil gewoon iets dat makkelijk werkt. Als je één account hebt voor één app waar je simpelweg alles mee kunt, dan hoef je niet voor elke wissewasje weer een nieuw account aan te maken en weer al je info in te voeren. Dat is zeker fijn als je bijvoorbeeld verhuist, dat je op één plek iets aanpast en dat het gewoon geregeld is.

De nadelen die je noemt zijn zeker reëel, maar onderschat het argument 'dit is makkelijker' niet.

[WoutervOorschot]

Zeker waar, alleen twitter (x) heeft geen gat om in te springen (messaging, videobellen, bankieren en bezorgdiensten zijn allemaal al druk bezet in de westerse wereld), en het heeft ook bij lange na geen groot genoeg formaat userbase om het te forceren of het toegankelijker te maken.

Dus dan moeten mensen eerst een twitteraccount aanmaken en hun bankrekening koppelen, dat is niet makkelijker dan de huidige apps gebruiken.

[Terracotta]

Dat vereist dat iedereen op die ene app zit, ain't gonna happen zeker niet met de userbase die "x (formerly known as Twitter) " heeft. Het is een platform met een paar high profile gebruikers, het is geen sociaal medium dat nieuwe gebruikers naar zich toe getrokken gaat krijgen met locked in features die al meer dan gedekt zijn.

Alles wat je beschrijft kan een Android of zeker een ios al, en meer. Dat is je 'everything' app zo je wil, waarin je met mensen op Signal, sms, WhatsApp, Skype, teams, telegram Instagram, Facebook etc kan communiceren. Dat kan je niet met "x (formerly known as Twitter) "
WeChat is kunnen groeien omdat ze dingen leverde die de rest niet kon (betalingen, wallet etc..., dingen die allemaal al opgelost zijn in Android en ios), dat landschap Ineens gaan monopoliseren zal ni gebeuren. Zeker niet met zoiets generiek als een X-app in handen van een ontbetrouwbare dictator die zijn rekeningen niet betaalt en alleen van principes gehoord heeft wanneer ze hem uitkomen ('gerechskosten aanbieden aan mensen die ontslagen worden vanwege hun uitspraken op X, terwijl hij zelf mensen ontslagen heeft vanwege publiek commentaar geven op zijn keuzes (of hem gewoon met goede argumenten duidelijk maken dat hij Technisch gezien ongelijk heeft).

[Vlizzjeffrey]

Dat is heel anders in China, wechat is van de overheid, de overheid bepaalt alles hoe wechat werkt, bij X werkt dat niet zo.

[litebyte]

Wechat is niet van de Chinese overheid, het is wel zo dat de Chinese overheid inzage heeft in gebruikersgegevens, net als alle andere toegestane apps. Wechat 1:1 vergelijken met wat X moet worden is nogal lastig omdat Wechat meer een app omgeving is dan een alles in 1 app - ook een aantal apps van buiten Tencent om werken via Wechat.

Ik gebruik Wechat voor contact met mijn Chinese collega's alleen op mijn werktelefoon.
Het is net zo'n privacy nachtmerrie als facebook

[jaapzb]

Officieel niet van de overheid, maar het is vrij naief om te denken dat een bedrijf met zoveel invloed mag bestaan zonder inmenging van de chinese overheid. Alle bedrijven van enige betekenis in china hebben een afdeling waar de communistische partij een paar medewerkers heeft zitten. Bij WeChat zal dat al helemaal het geval zijn.

[Ozymandias]

Let je dan wel op wat je zegt want dat kan zomaar je social credit score benadelen.

Ik heb een vriend die getrouwd is met een Chinese vrouw en als zij in China zit dan praten ze via Wechat en dan hebben ze alleen maar vlooiende woordjes over voor Voorzitter Xi.

Hier in Nederland noemen ze hem Xinnie the Flooh.

Als er ergens een groepje Falun Gong staat te demonstreren dan beent ze keihard weg want de lange arm van Peking reikt ver en het zou nadelig zijn voor familie in China als ze met hen gezien wordt.

[k995]

Idd dat is het idee, gaat nooit lukken in het western natuurlijk.

[77slevin]

Met het verschil dat de Chinese overheid alle belang heeft om een unified app te gebruiken. Is net zo makkelijk om 1 app te monitoren voor alles. Hier aan de Westerse kant is er geen incentive om alles te forcen in 1 app. Daarvoor gaan zijn pogingen ook falen.

[roffeltjes]

Die incentive is er wel, Zuck en Elmo zouden niet liever willen. Maar de bevolking kan je hier niet dwingen, sowieso gaat de EU en de privacy waakhonden weer aanslaan (gelukkig maar).

[HKLM_]

Musk wil een soort westerse WeChat variant maken van X.

Twitter zoals het tot een aantal weken geleden bestond kunnen we gaan vergeten.

[sympa]

En waarom zou die Twitter gebruiken als basis voor die app eigenlijk? Dat je moet betalen voor een geverifeerd account past niet bij het opzetten van een wijd geaccepteerde betaalmogelijkheid.
Het principe van American Express, waarbij je extra geld vraagt omdat je klantenkring zo veel geld te besteden heeft, past ook al niet goed bij de gemiddelde twitteraar.

[HKLM_]

Omdat dat een basis is met miljoenen gebruikers? Welke die langzaam/snel gaat ombouwen tot iets anders met steeds meer functies. Betalen voor een geverifieerd account staat daar los van dat kan ook gewoon meegroeien met de nieuwe producten.

[Hgvmaster]

Voor videobellen heb ik al prima apps. Dus Twitter (x) niet nodig. Bovendien wie gebruikt dat nog, naast aandacht zoekende politici en anderen die verlegen zijn om zogenaamde invloed. En tot slot, teveel macht in de handen van één persoon vind ik persoonlijk gevaarlijk. De geschiedenis heeft daar al teveel voorbeelden van.

[Ozymandias]

Musk heeft niet zoveel macht, zijn bedrijven zijn erg afhankelijk van subsidies van de Amerikaanse overheid. Als die de geldkraan dichtgooit dan is hij nergens meer. Tot nu toe lopen die redelijk gelijk, Tesla's zijn goed voor de Green New Deal en Space-X maakt het voor NASA mogelijk om aan ruimtevaart met minder publieke middelen. Maar dat zou zomaar eens kunnen veranderen als er een nieuwe administration komt. Vandaar ook dat hij Trump loopt te paaien want die heeft niet zoveel op met al dat groens en met ruimtevaart, hij dekt zich daar tegen in door Trump los te kunnen laten gaan op X.

[CH4OS]

Je spreekt dan wel jezelf een beetje tegen. Voor videobellen heb je al (prima) apps, maar je wilt óók niet dat teveel macht bij één partij komt...

[sympa]

Er zijn al heel veel apps voor videobellen. Op bijna even veel netwerken:
Zoom / Teams-Skype / Signal / Google Meet / WebEx WhatsApp / Google Duo / WhatsApp / Viber / Discord / FaceTime / Facebook Messenger / Zoho / LivU / imo en ongetwijfeld meer.
Dat de macht bij 1 partij komt ligt niet aan het aanbod, maar aan netwerkeffecten.

[Anomnomnomymous]

En je hebt een Facebook account en gebruikt whatsapp neem ik aan?

[lighting_]

omdat je geen tel nummers hoeft uit te wisselen.

[Ozymandias]

Dat is waarom ik Telegram prefereer, ook al heeft het geen end to end encryption zoals Whatsapp. Je kan daar berichten ook op wissen, dat vind ik erg handig.

[lighting_]

klopt. Helaas krijgt Telegram geen voet aan de grond.

[Ozymandias]

In mijn kring gebruikt bijna niemand nog WhatsApp. Ik gebruik het alleen om contact te onderhouden met familieleden die het nog gebruiken.

Maar het is inderdaad moeilijk om de massa te overtuigen om iets anders te gaan gebruiken. Ik weet nog dat hele volksstammen nog Internet Explorer gebruikten ook al was Firefox toen zoveel beter. De laatste keer dat zo'n overstap op grote schaal goed gelukt is was toen iedereen massaal overstapte van Hyves naar Facebook. Ik weet nog dat toen ik me in 2008 op Facebook registreerde ik daar in mijn eentje op zat en mensen dat gek vonden en twee jaar later zat iedereen op Facebook en keek men raar op als iemand zei dat ie Hyves prefereerde. Dat ging bijna instant.

[lighting_]

voor X moet je nog een account aanmaken.
Dat zie ik oom tante oma opa kinderen niet doen.
Gemak dient de mens. Al je contacten zitten meteen in je Whatsapp lijst.

[Ozymandias]

Al hun telefoonnummers zijn ook gelijk zichtbaar. Da's wel handig als je die uit het oog verdwenen verre neef even wil bellen tijdens etenstijd of wanneer hij de poepluiers van zijn baby aan het verschonen is.

[lighting_]

waarom is je tel nummer uitwisselen opeens een probleem?
Het zijn je vrienden, kennissen, familieleden, zakenrelaties, buren etc.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 18:22]

[Ozymandias]

Daar zijn legio redenen voor. Als gestalkte vrouw (of man) wil je natuurlijk bijv. niet dat tante Bep uit haar goede hart je nieuwe nummer doorgeeft aan je wraakzuchtige ex. Of je wil gewoon niet gestoord worden zoals in bovenstaande situaties. Niet voor niets hebben veel mensen een afgeschermd nummer.

[lighting_]

er zijn altijd situaties dat je geen tel nr wilt geven. Ik bestrijd alleen dat het een groot gedeelte is.
Gaat X de oplossing geven? Ook niet. Want elk systeem heeft zijn voor en nadelen.
Al je contacten moeten een X account aanmaken. Opzoeken van de persoon gebruikersnaam. Iedereen toevoegen als volger. Wat een gedoe.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 18:22]

[Ozymandias]

Ik had het over Telegram, daar gaat het een stuk minder omslachtig. Ik gebruik zelfs nog Skype met een paar buitenlandse vrienden, dat is helemaal een gedoe, vooral als je zoals ik nog een Skype account hebt van voor de tijd dat Microsoft Skype overnam en toen ook nog een MSN-account had, met daarnaast de koppeling aan het Windows-account.

[lighting_]

Enige wat in mijn ogen een succes kan worden is dat een X account niet verplicht is. Net als Whatsapp je contacten lijst wordt gebruik. De rest is op basis van je contacten op X.
Ik heb diverse andere video en bel apps geprobeerd. Je bent zowat de enige met die app.

[Ozymandias]

Heb je het nou over X (Twitter) of Telegram? De eerste lees ik alleen sporadisch. Op Telegram heb ik tientallen contacten, met sommigen (video)bel ik wel eens. Meer dan via WhatsApp, Skype en Facebook Messenger.

[Sjah]

Opa en Oma hebben de Commodore64 nog meegekregen, waarom zoouden die dat niet kunnen...

[Aldy]

Heb je je gerealiseerd dat je nu iedereen kan bellen, ook bijvoorbeeld Barack Obama of een andere belangrijke persoon die op Twitter zit. Ik weet niet of al die mensen er wel op zitten te wachten gebeld te worden.

[lighting_]

Tuurlijk realiseer ik mij dat. Maar ze zullen het dan ook niet gebruiken. Of alleen hun eigen bekende contacten lijst.

[Aldy]

Ik neem aan dat als ik hun volg, dat ik ze dan ook kan (video)bellen.

[lighting_]

Je hebt opties.

[Aldy]

Als dit de optie is, dan kun je zoiets beter niet implementeren. Heel veel geld investeren voor iets dat niemand graag wil gebruiken.

[sympa]

Dit is inderdaad asymmetrische communicatie. Hoe ga je eigenlijk "videobellen met het communicatieteam van <instelling of beroemdheid>"?
Net zo'n tekortkoming als dat er mensen onder pseudoniem op Twitter zitten. Die gaan ook niet hun online alter ego gebruiken om met hun schoonfamilie te communiceren.

[syberjunky]

En waarom niet onderbouw dat eens.

[Verwijderd]

Omdat mensen geen behoefte hebben om andere mensen op Twitter te videobellen. Videobellen doe je over het algemeen met collega's, vrienden, etc, en dat zijn (gemiddeld genomen) niet de mensen die je op Twitter volgt.

[Aldy]

Een journalist die iemand wil spreken waar hij normaal geen contactgegevens van heeft. "Mister Obama, how do you think about Hunter Biden? Do you think it will damage the Democratic Party?"
Om maar iets te noemen.

[Verwijderd]

Sure, maar zo'n niche groep die die functie gebruikt maakt het niet waard voor Twitter om het toe te voegen

[Aldy]

Dat is precies wat ik bedoel. Ik denk dat dit juist een reden is om X vaarwel te zeggen.

[Verwijderd]

Ah pardon, ik miste even je sarcastische ondertoon

[Aldy]

Soms gaat er wel eens één de mist in. Hahaha

[newq]

Doordat "X Gon' Give It To Ya".

Sorry ik was tiener waneer dat liedje uitkwam.

[CH4OS]

X lijkt opweg om een concurrent voor WhatsApp e.d. te worden, waarin dit (en meer) ook kan.

[DigitalExorcist]

Waarom niet. FB Messenger kan het al lang, dus waarom zou een platform als Twit-- eeh, X, dat niet moeten kunnen. Best een aardige user base nog steeds..

[HollowGamer]

Ben ik de enige die bang is dat X een kans van slagen heeft?

Ik ben totaal geen fan van Musk, verre van zelf (vind het een klein kind en niet iemand met eigen ideeën, maar dat terzijde), maar opzicht zou het zomaar kunnen werken, aangezien mensen hun app dus niet hoeven te verlaten.

Voorbeeld: als je nu in een gesprek zit, en je wilt even iets opzoeken, dan moet je uit die app (wordt naar achtergrond gepushed) en switchen naar de andere app. Met deze app, kun je direct oppakken (waarschijnlijk) of naar het tabje contactpersonen gaan, zonder dus uit de app te hoeven gaan.

Ik vergelijk het een beetje met een browser. Tegenwoordig kan superveel in de browser zelf, terwijl vroeger je allemaal losse apps moest installeren om bijvoorbeeld te videobellen. Je kunt zelfs een hele IDE in de browser laden, en wellicht straks ook (serieuze) games met Vulkan/WebGL.

Voor mij zijn losse apps erg fijn, je kunt ze in het geheel sluiten, en ze zijn ook te managen met permissies. Alleen het 'gros' zal gewoon accepteren en kiezen voor gemak.

[GekkePrutser]

Voorbeeld: als je nu in een gesprek zit, en je wilt even iets opzoeken, dan moet je uit die app (wordt naar achtergrond gepushed) en switchen naar de andere app. Met deze app, kun je direct oppakken (waarschijnlijk) of naar het tabje contactpersonen gaan, zonder dus uit de app te hoeven gaan.

Maar dat switchen is een probleem want? Een moderne telefoon kan prima multitasken.

[HollowGamer]

Dat is niet het punt.
Een moderne desktop kan ook prima multitasken.

Het idee is dat je de app niet hoeft uit te gaan, of meerdere apps moet installeren.
Vergelijk het eens met FB, daar kan je bijvoorbeeld op daten (zelf geen geluk ermee - geen enkel app helaas), je kan er op verkopen (Marketplace), en er zit een koppeling in naar chat. Dacht zelfs Instagram?

Nu gebruik ik zelf geen FB (enkel Reddit), maar je krijgt het idee.. je zou dan geen Ebay/Markplaats meer hoeven te installeren (en aan te melden), je zou geen Instagram moeten aanmaken (je kunt jezelf laten zien in de app zelf), en boodschappen kan je gewoon bestellen via dezelfde app.. wederom, ze hebben je gegevens al. Zelfde met betalingen erbuiten, geen losse Pay apps (Paypal, Google Pay, ABN, ..).

Het OS (Android/iOS) wordt ook steeds slimmer, die krijgen dit soort features steeds meer, maar als een app-developer moet je dus wel daar inkomsten mee delen, als je mee wilt doen. Apple/Google geven je niet zomaar gratis access tot hun 'Pay-dienst' of services. Dat is ook een reden waarvoor ze juist zelf een app willen maken, die vrijwel alles kan. Voordeel is ook dat je data niet blijft hangen bij andere partijen.

Voor een Tweaker zijn losse apps veel fijner, zoals gezegd permissies/batterij management, maar voor de massa zou dit juist wel kunnen werken. Vergelijk het met Amazon, die toen tig dingen (geen fan), dat zou prima via één app kunnen.

Nee, vind het een verschrikkelijk idee (alles leg je bij één partij), maar als ik zie wat mensen allemaal delen en doen op FB/Google/Tiktok, dan verwacht ik nog best een hoge kans van slagen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 juli 2024 18:22]

[sympa]

Ik zie dat andersom. Als ik naar een andere app ga dan verstoort dat niet wat ik in de eerste app aan het doen was.
Als ik binnen een app iets anders ga doen, is het maar de vraag of dat kan zonder de huidige actie af te sluiten.
Het kan zelfs actief geblokkeerd worden: jij hebt nu een eenmalige aanbieding, jij gaat GEEN prijsvergelijking doen.

[Xhomas]

Ik denk persoonlijk dat je het nu te veel begrijpt vanuit "één app die alles doet", in plaats van "één app die alles kan".
Vergelijk het misschien met een Tikkie sturen/ontvangen: Naar de Tikkie-app, Tikkie-aanmaken, delen via WhatsApp. Degene die hem opent: Vanuit WhatsApp via de link (verschillende banken/of mogelijk zelfs via iDeal doorverwezen worden) en dan de betaling uitvoeren.

Hoe ik het opvat, is dat in plaats van al die overgangen tussen apps (met linkjes etc.; ookal gaan die wel deels automatisch), alles gedaan kan worden in één app. En dan juist één communicatie-app, waar je al dit soort dingen kan doen.

Het gebruikersgemak wordt er wel beter op, al zou je bijvoorbeeld al deze functionaliteiten hebben in WhatsApp. Daarmee zeg ik niet dat ik een voorstander ben, maar ik zie persoonlijk de potentie van X ook wel in.

[Pino Blauw]

Heb jij dan niet dat als je in een app zit, en je zoekt even iets opzoekt in een andere app, dat de app waar je eerst in zat dan opnieuw gaat laden als je die dan weer opent? Echt multitasken lukt mij niet echt goed op android.

[GekkePrutser]

Nou op mijn huidige telefoon wel maar die heeft maar weinig geheugen (goedkope midranger van mijn werk). Als je een telefoon hebt met een beetje goede specs heb je dat probleem niet.

Met name Samsung beknibbelt wel erg op het geheugen, dat is wel een probleem inderdaad. De Chinese low-budget merken doen het gek genoeg veel beter qua geheugen.

[lighting_]

Ik zie het geen grote kans van slagen. WhatsApp is zo ingeburgerd.
We delen makkelijk onze tel nummers. En vergelijkbare apps zoals Telegram hebben geen voet aan de grond kunnen zetten.

[HollowGamer]

Vergist je niet, Telegram heeft best een grote aanhang. Wij in Nederland zijn niet de enige markt, er zijn gewoon landen waarbij Telegram groter is dan WA. Dat X het hier mogelijk moeilijker krijgt, dan bijvoorbeeld in de US, maakt voor hun ook niet veel uit.

Ik weet nog wel toen FB kwam naar NL, niemand had interesse, en opeens had de neef van de tante van Miep (jullie weten wel wie ik bedoel - die nooit iets met internet te maken wilde hebben) ook een FB-profiel.
Kijk ook naar iets als Instagram en Tiktok, met beide heb ik niets, maar opeens waren ze er.

Als Meta, de huidige eigenaar van WA, hun plannen met advertenties of weer terug naar betaald, had doorgezet. Dan waren wij 'gierige' Hollanders wellicht weer overgestapt op een ander (gratis) alternatief zoals Signal/Telegram.

Denk ook eens terug in de tijd, MSN Messenger/ICQ/Skype.. allemaal dingen die nooit kapot zouden gaan, niemand gebruikt het meer, ondanks dat vrijwel iedereen wel een account erop had.

Nee, niets is zo onvoorspelbaar als het internet. Er zijn (nog) altijd genoeg bubbles, en dingen die opeens aanslaan uit het niets.

[lighting_]

FB werd in NL groot omdat Hyves te nationaal was. Was al lang en breed voorspeld.
MS heeft MSN zelf gedeactiveerd. Skype is het nooit geworden omdat MS er een potje van maakte.
ICQ is niet echt door ontwikkeld. Ingehaald door concurrenten.
Tuurlijk. Er is meer dan alleen NL en Chrome heeft IE van de troon gestoten.
Maar in dit geval. Ik zie het niet 1 2 3 gebeuren. In mijn omgeving heeft zover ik weet niemand een X account. En daar begint het toch mee.

[HollowGamer]

> FB werd in NL groot omdat Hyves te nationaal was. Was al lang en breed voorspeld.
Noop, er werd zelfs voorspeld dat Hyves groter zou worden, aangezien FB niet 'Nederlands' was. Toen FB zijn interface helemaal meertalig maakte, was inderdaad het hek van de dam. En inderdaad het connecten met niet alleen Nederlanders, heeft er zeker aan bijgedragen.

> MS heeft MSN zelf gedeactiveerd.
En waarom denk je? Iedereen stapte over naar iets anders, en voor MS kost het dan alleen maar geld.
Ze hebben nu iets als Teams, dus waarom nog investeren in een doodgaand product?

> ICQ is niet echt door ontwikkeld. Ingehaald door concurrenten.
ICQ wordt nog altijd ontwikkeld, het is niet meer zo groot als vroeger, maar zoals gezegd kwam er iets als FB langs, waarmee je ook met andere berichten/media kon delen, via één app.

> Maar in dit geval. Ik zie het niet 1 2 3 gebeuren. In mijn omgeving heeft zover ik weet niemand een X account. En daar begint het toch mee.
Nog niet - er zijn genoeg met een Twitter-account (helaas), dus die zijn al een X'er. Als je kijkt hoe moeizaam alternatieven het hebben (dus ook de FB-clone), dan is het nog maar de vraag wie de meeste users aan zich weet te binden.

Denk dat de massa 1-3 social netwerken wel genoeg vinden, dus ja, niet iedereen zal het redden.

[Strebor]

Ik hoop dat je de (video)belfunctie helemaal kunt uitzetten, of iedereen kunt blokkeren.

Bij whatsapp (Business) kan dat bijvoorbeeld niet. En als gebruikers in Whatsapp op je nummer drukken, gaat dat over het whatsapp netwerk, niet via telefonie. Bagger irritant dat de voip centrale met menu, openingstijden en voicemail wordt omzeild. Dat was voor ons bedrijf de goedbedoelde whatsapp chatservice weer te schrappen.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 22 juli 2024 18:22]

[CH4OS]

Het verschil is wel dat met WhatsApp het een beetje een 'fire-and-forget' systeem is. Je hoeft met WhatsApp niet 24/7 te reageren, maar klanten kunnen jou dan wel 24/7 bereiken. Alleen veel mensen kunnen die twee niet echt loslaten lijkt het wel.

[hcQd]

Je kunt de telefonie-machtiging intrekken, dan kun je niet meer bellen of gebeld worden.

[Strebor]

Volgens de whatsapp Business helpdesk het niet uitgezet worden (o iOS).

[4x4]

Heb een keer per ongeluk iemand via whatsapp gebeld. Als ik die persoon daarna regulier belde, ging dat vol automatisch alsnog via whatsapp. Heb nog niet gevonden hoe dat uit te zetten is.

[Strebor]

Dat is niet uit te zetten. Heel irritant en eigenlijk een soort van dark pattern .

[vrow]

Dat kan ook anders hoor. Als mensen ons via WA bellen, komen ze gewoon binnen op onze centrale, net als elke andere oproep.

[Strebor]

Dat kan ook anders hoor. Als mensen ons via WA bellen, komen ze gewoon binnen op onze centrale, net als elke andere oproep.

Als je een WA business account aan je zakelijk hoofdnummer koppelt, bellen mensen via whatsapp netwerk als ze in whatsapp op het nummer klikken.

Kun je uitleggen hoe je het telefoongesprek terug naar het telefoon netwerk krijgt, zodat het uitkomt bij de voip centrale?

[vrow]

Jawel, er zijn drie opties die ik ken (er zijn meer aanbieders natuurlijk).

1) Je kunt via Meta je nummer registreren, dat is in de basis gratis. Nummers op deze manier kunnen alleen berichten versturen en ontvangen. In WA staat er dan geen bel-knop bij.

2) Bij Twilio een nummer registreren en koppelen aan je 3CX voip-centrale. Je krijgt dan een nieuw 0970-nummer, maar het is verder wel echt business account, dus met de goede vlaggetjes en de beperkingen. Standaard templates voer je in bij Twilio en worden dan goedgekeurd door WA. Dit nummer is dan ook gewoon te bellen, al dan niet via WA.

3) Als 2, maar je porteert je ‘echte’ nummer naar Twilio

Er zijn andere centrales dan 3CX natuurlijk en andere aanbieders dan Twilio, maar hier heb ik ervaring mee.

[Strebor]

Dank je, optie 1 klinkt het beste. Dus dat er wel WA berichten naar/van ons hoofdnummer kunnen worden verstuurd, (en dit account ingelogd op WA business app) maar er geen WA (video)gesprekken heen kunnen (fis gesprekken naar het hoofdnummer gaan dan via telefonie netwerk en dus onze VOIP provider (Voys). Ik ga het uitzoeken.

[Buitenaerts]

Je hebt 2 soorten whatsapp for business, whatsapp for business (kleine ondernemingen waar jij het nu over hebt), maar wij gebruiken Whatsapp for Business Platform en daarin staat ons hoofdnummer als nummer en je kunt hier niet heen bellen.

[Strebor]

Ah, dank je. Ik ga er naar kijken.

[phizzie]

Misschien snap ik dit nog wel vanuit de product visie als je X als een Hub ziet. Maar als gebruiker van Twitter begrijp ik dit helemaal niet. Juist drie eigenschappen passen niet bij dit video bellen:
- het vluchtige gesprek van de dag in een overzicht vanuit de hele wereld of een subset daarvan, omdat het 1:many en many:1 is, meestal niet 1:1.
- het gesprek is niet 'open' terwijl je juist op zo een platform tot nu toe vooral open discussies voert
- het asynchrone, maar directe contact. Het voordeel van veel Twitter relaties / contacten die ik heb is juist dat je gericht iemand kan (proberen) te bereiken met een relevant punt/vraag/onderwerp. Zo een video bel verbinding is juist iets waar veel van mijn contacten op zitten te wachten. Stel je voor, je bent onderzoeker, je geeft college en iemand belt je voor een videogesprek wat prima in een paar karakters had kunnen plaatsvinden, asynchroon en offside ipv volledig 'in your face'. (Het grote voordeel van Twitter was kort en bondig schrijven met inhoud.)

Edit:
En waar gaat de data weer heen? Wordt de inhoud afgeluisterd, opgeslagen, geanalyseerd? Hoofdpijndossiers stapelen zich op hier bij X.

[Reactie gewijzigd door phizzie op 22 juli 2024 18:22]

[MrMonkE]

(Het grote voordeel van Twitter was kort en bondig schrijven met inhoud.)

Die 1/48 threads zijn ook geen pretje.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 18:22]

[GekkePrutser]

Ja inderdaad, dat is wat me zo stoort aan Twitter.

Het stimuleert dat mensen elke onzin scheet posten, maar als iemand een keer iets inzichtsvols te melden heeft, moeten ze het opsplitsen in tientallen stukken vanwege die limiet. En elk stukje krijgt zijn eigen reactiethread waardoor het heel onoverzichtelijk wordt.

[Tk55]

Maar het is ook microblogging. Voor langere berichten heb je persoonlijke blogs, Medium, Substack, etc.

Ik snap dan ook niet dat Twitter de plek is geworden om lange content te plaatsen. Daar is het gewoon niet voor bedoeld en het werkt dus ook niet lekker.

[phizzie]

Precies. Wat Twitter was, is vluchtig, tijdgerelateerd en bondig. Een korte reactie.
Identiteitsproblemen die resulteren in feature creep zijn voor elk sociaal medium een probleem blijkt uit de afgelopen jaren aan de beheerder/eigenaren kant.
Op eenzelfde wijze zie je de divergentie bij gebruikers van de latere lichtingen die de dienst gaan toepassen voor dingen waar ze niet voor bedoeld zijn/waren.

Een van de mooiste Twitter voorbeelden uit de beginjaren vond ik de service die een Britse bakker 'kreeg' van een medewerker van een IT gerelateerd serviceontwerp bedrijf. Klanten waren dagelijks teleurgesteld dat brood X niet aanwezig was op het moment dat men lunch ging kopen. Medewerker maakte een draaiknop, arduino en twitter API integratie. Elke keer als de bakker brood uit de oven haalde, draaide deze aan de knop en na enkele seconden (bevestigingstijd/grace period) tweette de arduino "Brood X is zo te koop in de winkel, warm uit de oven!". Klanttevredenheid schoot omhoog, dagelijks uitverkocht met minder "Nee" verkoop en meer en meer klanten wisten de bakker te vinden vanwege deze enorme transparantie waardoor een tweede zaak geopend kon worden. Zo simpel kan het zijn en nog dagelijks mis ik zulke microservices bij bedrijven en instellingen.

[CH4OS]

Je bent ook niet verplicht om het te gebruiken of zo...

[Gubbel]

Het punt is dat jij het hebt over Twitter, dat bestaat niet meer. De dienst is nu X en is veel meer dan alleen berichtjes plaatsen

[phizzie]

Mijn eerste zin dekt denk ik de lading. De tweede zin legt uit wat de vervreemding voor de gekochte userbase kan zijn. Wat is je punt?

[Gubbel]

Je punt is dat een Twitter gebruiker niet meer bestaat en het überhaupt vergelijken met "wat heb ik hier aan als Twitter gebruiker" nutteloos is. Musk was vanaf dag 1 duidelijk wat zijn idee was

[phizzie]

Prima dat Musk een bredere visie had, al ruim voordat hij Twitter heeft gekocht.
Wat ik nog steeds raar vind, als Twitter gebruiker die deze dienst >15 jaar gebruikt, zeer waarschijnlijk gedwongen moet gaan verhuizen door de feature creep. Begrijp me goed, ik weet prima wat Musk voor ogen heeft. Ik probeer alleen te vertalen wat een Twitter Oldtimer kan ervaren naar Product Management. Een klassiek voorbeeld (wat ik ook doe omdat ik nog niet ben verhuisd) is het gezegde: Je doet je oude schoenen niet weg voordat je nieuwe hebt gekocht. In het geval van Twitter omkatten naar X gaat het best wel mis, aangezien veel functionaliteit en veranderingen zo radicaal gaan dat de gebruikers - daar waar het om gekocht is, niet om de infrastructuur is gebleken - vertrekken. Wat houd je dan over? Je mag dan nog zo een pracht idee hebben, als je je gebruikers vervreemdt, verdampt je waarde. Zie Reddit.

[Vlizzjeffrey]

Wat een raar chat gesprek in de voorbeeld afbeelding.

[raro007]

Haha ja idd raar dat verder niemand het door heeft.

[oef!]

Het lijkt op een langzame escalatie van X naar XXX

Al is de laatste zin wel een beetje een cliffhanger...

[HollowGamer]

Het is alsof Musk het zelf heeft aangedragen.. als je de berichten leest over hoe hij met zijn ex'en omging/gaat, dan lijkt het er wel op.

[jahruhn]

Super weird voorbeeld gesprek van X, of ligt dit aan mij?

[HertogJan]

Dit is echt enorm revolutionair en ik zal het woord gamechanger er even ingooien.

[Vlizzjeffrey]

Ja niet te geloven, videobellen is wel een echte gamechanger, dat kan nog niet met andere apps, gelukkig hebben we Elon Musk om ons te redden, de held!

[MrMonkE]

De concurrentie is goed voor ons. En als X zo succesvol wordt als hij wil dan denk ik dat X een van de eerste big-tech wordt die in de toekomst gaat worden opgeknipt door USA.

[lighting_]

Snap dat video en bellen onderdeel is van de everything App Maar of de wereld burgers massaal overstappen van WhatsApp? Ik verwacht van niet

[MrMonkE]

(Whatsapp in USA kleine speler iirc)
Als de app goed is gaan mensen het gebruiken. Zo simpel is het. Dat is het enige dat ze hoeven te doen; Het beter maken dan de rest. (glwt)

[lighting_]

Zo simpel is het niet.
Mensen zijn van nature lui en stappen niet makkelijk over naar een ander platform.
Waarom zou je van WhatsApp overstappen?
Al je contacten migreren niet mee.

[MrMonkE]

Nee, breek me de bek niet open. Ik zit ook nog steeds op Whatsapp om die reden.
Het wordt een hele kluif voor X. Want X wil dus beter zijn dan YT, Videochat,Paypal,etc in 1 app.
Zoals ik zei 'glwt' want ik heb er een hard hoofd in.

[sympa]

Er zijn al zo ontzettend veel videobel-apps.
En Xitter heeft niet de juiste gebruikersbase voor algemeen gebruik.

[lighting_]

dat is het inderdaad niet. Maar is blijkbaar wel een van de onderdelen die Musk nodig acht.
Langer en HD filmpjes plaatsen kan ook. Heb je toch YT voor?
Een betaal platform wordt ook uitgerold. Ook niet uniek. maar als je WeChat nastreeft.

[sebati]

Videobellen in X/Twitter... kansloos <GAAP>
Zie meer toekomst voor een dergelijke functie door https://matrix.org/ te gaan gebruiken; decentraal en open protocol dat door iedereen kan worden geïmplementeerd.

[Reactie gewijzigd door sebati op 22 juli 2024 18:22]

[Sircuri]

Je kan dan waarschijnlijk maar heel kort bellen. Want ja, Twitter is gemaakt om korte berichtjes te sturen. Dus ik vermoed 128 woorden en dan wordt de verbinding verbroken.

[Nijl]

Dat is w

[Parrotmaster]

Klinkt als een positief iets voor mij. Zou me eerlijk gezegd verbazen als ik op de 100 woorden kom ik mijn huidige gesprekjes.

[junkchaser]

Zolang dit geen decentraal concept is, lijkt het me een poging om de datamarkt te domineren op alle vormen van communicatie.

Neem daarbij dat Musk zaken in de ruimte doet, kan dit resulteren dat, in de grootheidswaanzin, onze data fysiek niet meer fysiek beschikbaar zal zijn. Door een interplanetair netwerk uit te bouwen, waar niemand nog baas over is (enkel X), kan dus met onze identitiet gebeuren wat Musk maar wil.

Niet zo'n gek idee om totale controle te krijgen over het menselijk soort, ongeacht waar deze zich zal bevinden in komende decennia. Communicatie is een van de belangrijkste vorm van overleving, als je dat kunt controleren... Plak daar nog een betaling of credit systeem aan, en je blauwe vinkje laat zien of je betrouwbaar bent...

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 22 juli 2024 18:22]