2K Games haalt als derde grote uitgever zijn spellen van GeForce Now af

2K Games heeft zijn spellen van Nvidia's GeForce NOW-gamestreamingdienst af laten halen. Het is de derde grote game-uitgever na Bethesda en Activision Blizzard die die stap zet. 2K geeft games uit als Borderlands 3, Civilization VI, XCOM 2 en BioShock.

The Verge schrijft dat Nvidia noch 2K inhoudelijk hebben gereageerd op de verwijdering van de games. In de bètaperiode van de dienst waren 2K-games gewoon aanwezig. Overigens hebben Activision Blizzard en Bethesda tot op heden ook niet uiteengezet waarom ze hun games liever niet op GeForce Now beschikbaar willen hebben.

GeForce Now is een dienst soortgelijk aan Google Stadia; Nvidia stelt voor een maandelijks bedrag gaming-hardware beschikbaar en de beelden kunnen gebruikers streamen naar hun pc, smartphone, tablet of Shield-mediaspeler. Gebruikers moeten hun games nog wel zelf los kopen. GeForce Now ondersteunt platformen als Steam, uPlay, de Epic Games Launcher en Battle.net.

Begin februari werd GeForce Now vrijgegegeven voor het algemene publiek, na een periode van bètatests. De dienst heeft een beperkte gratis variant en voor 5,49 euro per maand kunnen gamers langere speelsessies houden en staan RTX-effecten aan. Dat is een tijdelijke introductieprijs, die heel 2020 geldt.

Reacties (190)

GFN snapt het wel, ze bieden alleen een dienst aan om jouw al gekochte spellen, zoals op steam of welk platform dan ook, te kunnen spelen op de hardware van GFN.

Blijkbaar snappen een hoop devs dat niet ofzoiets.
Die willen dat men nogmaals het spel in kwestie een keer kopen.

Pure greed.
Valt niet echt iets anders zinnigs over te zeggen.

Dat soort devs krijgen mijn steun dan ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 7 maart 2020 10:26]

Helaas is het licentie technisch niet he-le-maal juist wat je zegt, al ben ik het wel met je eens. Je hebt de licentie inderdaad om in privé sfeer het spel te mogen spelen op je eigen apparatuur. GeForce Now bestaat echter niet om jou tegen kost prijs een gaming pc aan te bieden om lekker in de cloud te kunnen gamen. Nvidia wil eraan verdienen, en om dat voor elkaar te krijgen mag jij je eigen gekochte games op hun platform draaien. Daar zit een business model achter, waarbij de "privé sfeer licentie" niet meer dekkend is. Dat is namelijk niet - precies - wat de licentie voor ogen had en waarschijnlijk waarom publishers zo moeilijk (lijken te) doen. Je Steam games draaien bij iemand anders, of in een internetcafé lijkt wel nog binnen de toelaatbare marge van de 'privé sfeer licentie te liggen'.

De vraag is natuurlijk waar publishers bang voor zijn? Mijn eigen idee hierover is dat cloudgaming in de toekomst dusdanig groot gaat worden, dat als er - vanuit het perspectief van publishers die eventueel zelf ooit deze markt willen betreden - nu al niet wordt opgetreden tegen diensten zoals geforce now die voor een lage prijs een erg goede dienst kunnen neerzetten, niemand ooit meer een eigen cloud-gaming dienst van bijv. Activision, Take2 of een andere publisher zal gaan gebruiken en ze daarom hun games nu maar van GFN af halen uit angst voor (toekomstige) concurrentie (die ze niet kunnen winnen?) en verlies van controle, kinderachtig maar ergens - vanuit kapitalistisch oogpunt - begrijpelijk. Waarom zou ik immers Blizzard Cloud nemen, als ik alles onder 1 kap heb bij bijv. GFN?

Het lijkt mij echter een erg domme zaak, aangezien er juist mensen zijn die nu games kunnen/gaan kopen die ze op hun eigen hardware niet kunnen spelen, dus het lijkt mij een win-win voor zowel nvidia, publishers als consument. Dat een andere licentie nodig is, met bovenstaande in acht genomen, kan ik ergens ook nog wel begrijpen. Voor nu lijkt het er op dat publishers 'gewoon' nog meer geld willen binnenharken en dat is ronduit afzichtelijk, zeker na jaren van lootboxes, DLC, seasonpasses en andere bullshit die ze al hebben uitgehaald.

Van de andere kant is het ook naïef van nvidia om te denken dat ze dit zomaar zouden kunnen flikken, maar goed, er onstaat nu in ieder geval 'positief sentiment' naar nvidia en worden publishers door deze negatieve aandacht enigszins onder druk gezet, wellicht precies wat nvidia in gedachten had.....?

Concluderend, dat je echter gewoon spellen moeten kunnen spelen die je al gekocht hebt en dat dat licentie dekkend is, is volgens mij niet geheel juist, vandaar deze nuance. Het is een beperkt gebruiksrecht, geen eigendomsrecht wat je tegenwoordig überhaupt hebt op digitale games. Mocht ik het met alles hierboven alsnog mis hebben, hoor ik het graag. De gehele EULA's heb ik namelijk ook weer niet doorgelezen ;-)

[Reactie gewijzigd door wreedheid op 7 maart 2020 12:11]

Dat gaat wel volledig tegen de geest van het moderne connected zijn in. Steeds meer diensten draaien in de cloud zonder dat je daar iets van merkt. Hele smart homes werken vaak al zo. En als ik thuis werk dan zit ik ook eigenlijk op de server van werk met de desktop van werk maar visueel en functioneel is dat niet te onderscheiden.

Volgens mij is het juridisch, gezien de tijdgeest, dan ook prima uit te leggen dat persoonlijke software onder persoonlijke licentie draait op een externe server die alleen voor mij persoonlijk beschikbaar is en waarbij de gehele ervaring zich thuis afspeelt en waar de externe server dus het verlengde is van mijn huis. Ik vind het pure mierrnneukerij om anno 2020 nog te kijken naar de locatie van hardware in een tijd waarin het al bijna de norm is dat veel software op externe resources draait.

De wet en licenties zijn dan ook niet anno 2020 opgesteld. Die lopen altijd achter de feiten aan, en voelen daardoor steeds verouderd en belemmerend.

De EULA doet er ook niet toe, de EU (hof) heeft al bepaald dat software eenmaal gekocht ook verkocht moet kunnen worden.

We werken dus helemaal niet met licenties.

Ik wil met mijn kopie van mijn gekocht spel op de hardware kunnen spelen van mijn keuze.
Nvidia bied die hardware aan in leenvorm, op afstand weliswaar.

Waar ik zelf denk waar het in zit is het kopie gedeelte.
Nvidia moet alle software van alle spellen als het ware in huis hebben.
Ik upload immers niet een kopie van mijn spel.
Ik toon aan dat ik al het spel bezit middels bijv. mijn steam gamelist.

Bepaalde devs vinden het principe blijkbaar niet leuk, dat van eigenaar spel wil graag zelf weten hoe en vooral waar hij of zij een kopie gebruikt.

Bepaalde devs willen dus eigenlijk dat ik een kopie koop van een spel waar ik al eigenaar van ben.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 7 maart 2020 12:11]

Volgens mij haal je nu Google Stadia en Geforce Now door elkaar, bij Stadia moet je namelijk wel het gebruiksrecht opnieuw aanschaffen. Je koopt daar het spel inderdaad opnieuw.

Het kopen en verkopen van digitale software, waar inderdaad uitspraken over zijn gedaan heeft hier - in mijn optiek - geen inbreng, je wilt namelijk niets verkopen, je wilt een spel gebruiken. Daar zitten bepaalde gebruiksregels aan, net zoals dat jij rustig een film mag kopen en privé 10000 keer mag bekijken, maar diezelfde film niet op een bedrijfsuitje mag afspelen voor al je collega's, dat gebruiksrecht zit niet in hetgeen jij aangeschaft hebt.

Steam biedt in dit geval alleen maar consumenten licenties aan, die jou onder bepaalde voorwaarden een gebruiksrecht geven, zoals bijvoorbeeld het oneindig opnieuw mogen downloaden op je eigen privé pc (of wat onder privé pc valt - zoals bijv. de pc bij een vriend of voor zover ik meen een internet café), volgens mij is dit ook enigszins wat je probeert te zeggen met 'kopie'. Publishers en Nvidia verschillen van mening over hoe rekbaar die licentie is, waarbij publishers vinden dat de huidige licentie nvidia niet het recht geeft om als tussenpersoon hardware aan te bieden met een verdienmodel daaraan gekoppeld. Ik probeerde daar enigszins uitleg over te geven, waarbij voor mij alle precieze (juridische) ins en outs natuurlijk ook ontbreken. Mijns inziens is het echter onjuist om te zeggen: ik heb het spel gekocht (heb je niet, je hebt een gebruiksrecht) en dus mag ik gewoon GFN gebruiken, boe-hoe, publisher. Zó simpel, ligt het niet.

^{Nogmaals, ik kan het ook fout hebben, dan hoor ik graag (inhoudelijk) waarom.}

[Reactie gewijzigd door wreedheid op 7 maart 2020 12:35]

Je hebt het mis omdat zowel steam als andere aanbieders allang en breed zijn teruggefloten door Europa.
Dat wil zeggen door het Europese hof.

Niet voor niets is de refund policy zoveel breder hier dan op andere plekken.

Licenties qua software mag hier niet.
De consument behoud het recht het te verkopen.

Ik kan zo niet snel een link voor je vinden, tablet en zit andere dingen te doen op t moment waardoor ik snel wat typ hier.

Edit : dit gaat al terug naar 2011 á 12 vanwege een rechtszaak in tegen Oracle.
Sindsdien behoud je als consument het recht software te verkopen incl licentie.

Hoe zit dan met steam? Een stukje lastiger, spellen zijn gekoppeld aan je account..en je account mag je dus niet verkopen.
Dat is wat tegenstrijdig met zulke uitspraken maar zover ik weet heeft niemand daar vooralsnog moeilijk over gedaan.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 7 maart 2020 12:46]

Wat je zegt klopt wel, maar het refund debacle en of een game wel of geen licentie is heeft niet veel te maken met wat hier gaande is. Het is hier simpelweg niet van toepassing. Je probeert geen spel te verkopen.

Je haalt hier wel wat zaken door elkaar. Ook in Europa heb je software gewoon in licentie. Je mag echter die licentie verkopen. Daar zitten echter wel beperkingen aan. Zo is bijvoorbeeld de licentiegever niet verplicht hierin te faciliteren. Verder zijn er ook nog verschillen tussen software met een achterliggende dienst (bijvoorbeeld online games) en bijvoorbeeld games die geheel lokaal draaien.

Dit is bij een spel op cd geen probleem. Je koopt het spel, speelt het spel en verkoopt het spel weer.
Bij digitale leveringen is dat echter anders. Deze zijn immers aan een account gekoppeld en bijvoorbeeld Steam hoeft niet te faciliteren dat deze licenties ook weer losgekoppeld moeten kunnen worden van het account. Dus ja, je hebt het recht de licentie te verkopen echter in de praktijk kan dat niet zonder je volledig account te verkopen.

De EU rechtspraak gaat lang niet zo ver als jij denkt dat deze gaat met betrekking op 2de hands software / games. Zo zitten er aan het verkopen van 2de hands software ook redelijk wat beperkingen, zo mag je bijvoorbeeld licenties niet splitsen, moet je bij OEM licenties die hardware er ook bij leveren en zo zijn er meer zaken.

Maar ook in de EU werken we gewoon met software licenties.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 maart 2020 16:06]

De EULA doet er ook niet toe, de EU (hof) heeft al bepaald dat software eenmaal gekocht ook verkocht moet kunnen worden.

We werken dus helemaal niet met licenties.

Omdat de EU (hof) heeft bepaald dat een onderdeel van een contract niet rechtsgeldig is, betekend niet dat het hele contract niet meer geld. Totdat het EU anders beweerd kan de uitgever van de EULA dus gewoon zijn 'rechten' handhaven. Je conclusie dat we dus NIET met licenties werken is heel vreemd, het EU (hof) heeft juist gezegd dat licenties WEL doorverkocht mochten worden (of heb ik ergens iets gemist?).

Het wetboek in Nederland is echter niet aangepast en copyright wetgeving werkt voor software anders dan met de andere media.

Maar het huren van de hardware verschilt volgens mij niet van bijvoorbeeld bij een bedrijf de fysieke hardware huren.

Een cloud is immers gewoon toegang tot hardware. Wel vraag ik mij af hoe ze dit gaan forceren ik huur een "pc" als Nvidia zou ik mijzelf hard maken en het aan durven gaan vechten vooral in Europa

Wat zou Nvidia aan aanvechten kunnen doen dan? Als ze de developers aanklagen zeggen de developers nee wij werken niet mee met jullie dienst omdat we jullie niet leuk vinden. Het probleem is dus dat Nvidia niet echt iemand aan kan vechten in dit geval

Ze kunnen gewoon weigeren om mee te weken aan een manier die ervoor zorgt dat de games niet speelbaar zijn op hun platform. En zich verschuilen achter wij verhuren hardware.

Ik denk dat ze nog kans maken ook imho

Wordt de eindgebruiker niet happy van. Dat weten ze zelf ook.

Ja nu ben ik zelf ook wel benieuwd hoe de devs dit überhaupt willen mogelijk maken? Ziet een dev dat een game via geforce now gestreamd wordt? Ik was zelf in de veronderstelling dat je gewoon een desktop krijgt waarop je je games kan installeren. De game developers kunnen toch niet weten of dat het systeem lokaal of in een serverpark runt?

Precies dit. Ze zijn vooral bang voor een soort winner-takes-most zoals dat met steam eerder gebeurde. Uiteindelijk denk ik echter dat dat ook bij hardware-renting zoals dit moeilijk te voorkomen zal zijn.

De vraag is of de markt er verstandig aan doet om dat in handen van een hardware-fabrikant te geven, waar we in feiten een duopoly hebben. Dat Valve met steam dominant werd was voor de consument niet enorm schadelijk omdat er onder publishers enorme concurrentie was (en is). Maar als NV zijn positie in hardware op deze manier weet te verstevigen, dan gaan wij een tijdperk van hoge prijzen en zwakke concurrentie tegemoet op het grafisch vlak, ongeveer zoals wij dat van 2009 tot 2017 bij CPUs hebben gezien. En er is in die sector momenteel al zo weinig prestatiegroei.

Nvidia die de hele gamemarket beheerst lijkt me nou niet de juiste toekomst visie voor gaming..weg met dat cloud rommel

Geen enkele consument is gebaat bij een monopolist, in dit geval (en voor nu ook; hypothetisch) Nvidea.
Ik geloof ook niet dat (aggressieve) overnames beter is voor de consument (maar daar begint wel elk persbericht mee).

Maar hoe dan ook; ik zal GFN toch niet overwegen. Al was het om de vraag of mods (die door de ontwikkelaar officieel ondersteunt wordt) toegestaan blijven.

Helaas is het licentie technisch niet he-le-maal juist wat je zegt, al ben ik het wel met je eens. Je hebt de licentie inderdaad om in privé sfeer het spel te mogen spelen op je eigen apparatuur.

Ik koop een spel om het te spelen, hoe ik ook wil. Deze licentie is voor het draaien van 1 kopie van het spel, die ene licentie.
Of ik die kopie draai of mijn buurman, is niet relevant, ik heb namelijk een instance van het spel dat ik mag draaien.

Cloudgaming is niks anders dan dat ik de game ook installeer bij een vriend en daar MIJN spellen speel.

Cloudgaming is niks anders dan dat ik de game ook installeer bij een vriend en daar MIJN spellen speel.

Maar nu rekend die vriend daar geld voor, en ook bij anderen. Dat maakt het een ander gebied: namelijk commercieel aanbieden. Daarnaast zijn er nog wat andere dingen die dan een rol gaan spelen, qua wetgeving.

Sorry hoor maar als ik een VM huur (GFN) is dat gewoon privé sfeer. Ik heb begrip voor greed en snap dat meer centen fijn is en vaker verkopen leuk is en van nvidia een percentage eisen ook interessant kan zijn... maar de licentie die ik heb zou gewoon geldig moeten zijn op GFN juridisch gezien anders zouden dat onredelijk beperkende voorwaarden zijn die wetgeving niet hoort toe te staan. 'je mag alleen spelen als je je hardware in bezit hebt, met krediet kopen of huren/lenen van hardware maakt de licentie ongeldig'. Kan toch niet? Daar zal deze beslissing weinig mee te maken hebben. Het is of greed of ondersteuning. (komt op hetzelfde neer).

Kan ook nog dat nvidia publishers geld vraagt voor ondersteuning GFN en ze dat niet willen betalen, maar dat kan ik me niet voorstellen (eigen ruiten ingooien) of dan hadden we dat wel gehoord.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 8 maart 2020 16:02]

Helemaal eens. Eindelijk een dienst waar ik gewoon kon inloggen met m'n eigen steam account en al mijn spellen kon spelen. Had het maar in beta gebleven zoals afgelopen jaren.

Shadow.tech al eens bekeken? Gebruik ik al meer dan een jaar, krijg je een Windows 10 VM!

Kostprijs is er ook naar.
Met gfn kan je welleswaar gratis spelen voor één uur.

€13/maand is damn cheap! Onbeperkt aantal uren zelfs! Dat is bizar goedkoop voor een goede PC

Inderdaad, dit zou juist een boost in PC gaming en verkopen van spellen kunnen geven. Zo kan je bijvoorbeeld een periode overbruggen waarin je PC niet voldoet voor een spel, of enkele spellen spelen met RTX terwijl je het nog niet de tijd vindt om zo'n kaart aan te schaffen. Of zelfs volledig overgaan , maar wel gebruik kunnen maken aan de enorme catalogus van PC gaming(inclusief al je spellen die je in (bijvoorbeeld)20 jaar Steam hebt opgebouwd).

Dit soort zaken zorgt er juist voor dat voor een deel van de massa PC gaming veel bereikbaarder wordt en blijft en zelfs aantrekkelijker is dan alternatieven(looking at you Stadia).

En je moet alsnog het spel kopen, dus ik snap de publishers echt niet....

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 maart 2020 10:51]

Komt puur omdat iedereen na z'n eigen launcher nu ook zijn eigen cloud-dienst wil gaan opzetten. Want dan heb je alles zelf in de hand en is elke euro die verdient wordt voor de uitgever ipv een percentage.

Gaming gaat wat dat betreft, helaas, de videostreaming-markt achterna.

Daarom geloof ik meer in Shadow. Dan heb je een echte cloud pc waar je zelfs machine learning of Dev werk op kunt doen indien je wilt. Niks limitative tot enkel games, wat het trouwens doet als een tierelier.

Ik snap het doel achter GFN nog steeds niet helemaal. De meeste gamers die Steam games hebben gekocht hebben dit gekocht voor hun huidige hardware, anders refund je de game als het niet goed draait. Dus dat is iets waar GFN geen verdien model op kan bouwen. Voor nieuwere games snap ik het wel als je niet je hardware wilt upgraden met een dikke kaart. Maar voor online games is GFN weer een extra laag die voor latency zorgt. Thuis PC --> GFN ->> Steam --> Game <<-- en weer helemaal terug naar je PC. Waar een Stadia van je PC --> Google Servers <-- en weer terug gaat., plus dat je niet via via hoeft te draaien maar rechtstreeks op Stadia servers speelt zonder verder zaken te moeten koppelen. (Als je dan toch voor Cloud Gaming gaat)

Dat de devs gierig zijn is nog 1 ding, maar waarom zou je als zelf respecterende gamer als nog niet kiezen voor een hardware upgrade ipv maandelijks GFN lappen én de game los moeten aanschaffen?
Zoals ze in Rick en Morty zeiden, "Well that just sounds like Slavery with Extra steps"

[Reactie gewijzigd door 7unkrat op 7 maart 2020 21:07]

Heb GFN al een tijdje in gebruikt en speel er eigenlijk alleen games op als ik niet thuis ben en dus geen toegang heb tot fatsoenlijke hardware. Het is toch wel geinig om op je macbook Hearts of Iron te spelen, voor online games is het idd nutteloos want de latency is gewoon te groot.

Verder ben ik het met je eens dat GFN niet veel bijdraagt behalve dat je games kan spelen op minder krachtige hardware. Het enige nut wat ik in GFN zie is het gamen onderweg (niet thuis iig) maar dan zijn online games al geen optie. Het idee is opzich wel leuk alleen technisch is het niet optimaal, ik installeer toch liever mijn games ook lokaal.

Wat betreft de devs, ja die zijn idd gierig haha.

Ik heb een gaming laptop, maar heb die niet altijd bij me, en hij maakt een hoop lawaai. Geforce Now kan ik gewoon op mijn Nuc (of zelfs telefoon als ik dat zou willen) draaien.

De meeste gamers die Steam games hebben gekocht hebben dit gekocht voor hun huidige hardware, anders refund je de game als het niet goed draait. Dus dat is iets waar GFN geen verdien model op kan bouwen.

Ik heb gewoon games gekocht om te streamen? Dat kan toch gewoon? Wat de meeste gamers doen is nog niet echt heel relevant, gezien het prille stadium van game streaming.

Maar voor online games is GFN weer een extra laag die voor latency zorgt.

Werkte voor mij prima? Voor pro-gamers of games waar ultra reactie snelheid belangrijk is zal het natuurlijk wel uitmaken, maar genoeg online games waar dat wel mee valt.

maar waarom zou je als zelf respecterende gamer als nog niet kiezen voor een hardware upgrade ipv maandelijks GFN lappen én de game los moeten aanschaffen?

Voor die $5 per maand van Geforce Now kan ik nog niet eens het extra stroomverbruik van een game-pc betalen, laat staan hardware upgrades. Dat je voor de game betaalt lijkt mij logisch, dat staat beetje los van waarop je de game draait. Ik ben overigens geen zelf respecterende gamer, gewoon iemand die het leuk vind af en toe een spel te spelen, net zoals ik het leuk vind af en toe Netflix te kijken.

Zelf heb ik zowel Stadia, als Geforce Now, als Shadow gebruikt, en die werken voor mij allemaal top.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 8 maart 2020 11:06]

GFN is misschien niet voor de hardcore gamer met spellen waar latency heel belangrijk is, maar vergeet niet dat de game markt groter is dan dat. Zo zijn er ook mensen, zoals ik, die incidenteel gamen. Het hoofddoel voor mijn iMac (2013) je niet gamen. Nieuwere games (Bijv. Planet Zoo) draaien nog wel op bootcamp, maar zijn traag en hebben een slechte resolutie.

Gezien ik beperkt game, is het aanschaffen van van een losse game pc zonde. Met de tussenpozen is de hardware allang weer veroudert. En de iMac upgraden is zonde, want alles werkt top behalve de laatste games.

Daarom game ik al 2 jaar in de cloud (amazon, Parsec). Voordeel van GFN is dat alles gewoon werkt voor 1 bedrag per maand. Cloudgamen, via welk platform dan ook, is voor mij voordelig per uur dan zelf hardware kopen. Na twee jaar koop ik dus niet perse software voor mijn eigen platform, maar vooral of het voor de cloud kan.

Er zijn meer mensen die incidenteel gamen, waarbij uit zo’n berekening komt dat huren logischer is. Net zoals dat een auto huren per uur goedkoper is als je incidenteel de auto pakt.

[Reactie gewijzigd door Maiken op 8 maart 2020 10:57]

Heel simpel antwoord:

Een remote gaming pc huren om de spellen die je al in bezit hebt te kunnen spelen op matige hardware, daar is een markt voor. Genoeg spellen waarbij het dusdanig goed werkt dat je niet kan klagen. De markt is zoooo veel groter dan 1 type gamer. Ja ik deed vroeger altijd upgrades om de X tijd maar in die onzin heb ik helemaal geen zin meer. Gewoon af en toe spelen via GFN is iets wat voor mij wel geschikt is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 8 maart 2020 15:47]

Dus, eigenlijk dubbelop betalen en als ik het lidmaatschap niet af neem, kan ik dan ook niet bij de games die ik "gekocht" heb? Dat is mij niet duidelijk, mocht het zo zijn, dan is het wellicht niet helemaal raar dat veel uitgevers hun afzijdig laten.

Edit: iets meer nuance.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 7 maart 2020 10:16]

Toen ik voor het laatst op Geforce now zat, werkte het als volgt:

Je kocht games bij de bekende stores: Steam, Epic, Origin, Uplay, en dan kon je ze spelen op de hardware van nvidia via het geforce now abonnement. Dus de games zijn en blijven van jou en zijn ook via de andere platforms te spelen, maar dan op je eigen pc.

Probleem is wel dat het iets minder vrijblijvend is dan je nu schets. Neem bijvoorbeeld Assassin's Creed games van Ubisoft. Die kun je op GeForce Now enkel spelen als je de game hebt gekocht via Uplay. Heb je dat niet - zoals ik via Epic - dan kun je de game niet spelen. Ondanks dat de game wel ondersteund wordt door GeForce Now en ik een legitieme eigenaar ben van de game.

Klopt dat wel? Kijk eens in Uplay of je game daar niet zelfstandig speelbaar is. Heb het zelf niet geprobeerd maar vrienden van mij hebben tijdens die feestdagen een aantal uplay games gekocht (division 2 en anno 1800) en die gaven aan dat ze na installatie voortaan via uplay konden starten.

Je kunt gewoon je epic variant registreren in uplay. Dan heb je em op twee plekken.

Dat wist ik niet. Top!

Dat is omdat GFN in dit geval alleen uplay ondersteund. Maar je kan je epic games daar ook registreren dus niks aan de hand. Ik verwacht dat GFN compatibiliteit wel zal uitbreiden voor games buiten de grote launchers maar dat gaat vast ff duren.

Ik kom er helaas niet helemaal. Heb mijn Epic account gelinked met Uplay, maar alsnog ziet Uplay mijn AC epic game niet. Overigens vraagt Uplay via GFN wel om een activatiecode, maar die kan ik dan weer nergens achterhalen binnen de Epic Store. Ik snap het niet helemaal meer.

Ik geloof dat ik iets teveel gewend ben geraakt aan console gaming...

Nee dat is niet dubbelop. Met GeForce NOW speel je de Pc games die je bijvoorbeeld op Steam koopt of al gekocht hebt.

Het is dus geen “Netflix voor games” maar “Netflix voor hardware”. Betaal je niet meer voor GeForce NOW dan moet je ze dus ergens anders verder spelen met de licentie voor de game die je bijvoorbeeld op steam kocht.

Daarom begrijp ik ook niet echt wat het probleem is voor de uitgevers. Games worden nog steeds gekocht door de gebruikers van GeForce NOW en nog voor dezelfde prijzen als op de pc ook.

Vreemde gang van zaken.

Misschien zetten ze in op Stadia achtige dingen waarbij de games opnieuw gekocht worden en willen ze niet het precedent scheppen dat "we altijd onze games mee konden nemen"

Het is te succesvol, simpel. Hoe slijt je een abbo als mensen gewoon een PC leasen?

Ik denk dat je niet helemaal door hebt wie je wat betaald. Je dient een gebruikers licentie van een game te kopen, zoals je dat ook moet als je die op jouw eigen Pc wil spelen. Vervolgens neem je een abo. op de dienst Geforce Now waar jij betreffende game aan kunt koppelen, in plaats van dat jij een Pc koopt die betreffende game kan draaien, betaald je dus abo. gelden voor de deinst.

Vanuit het oogpunt van 2K en andere uitgevers, sorry als dat niet duidelijk was.

Dat was zeker duidelijk.

Het verdienmodel is ook duidelijk: de hardware is een cluster, en die is niet 24/7 door jou in gebruik. Vandaar dat ze het zo "goedkoop" aan kunnen bieden. De grap hierbij is dat mensen met een laag inkomen hierdoor makkelijker een spel kunnen spelen (want het werkt op 720p en 1080p prima op tweedehands hardware van 4-10 jaar oud.)

Blijkbaar mag je spelletjes alleen spelen op hardware waar je eigenaar van bent. Je mag geen hardware (deels [1]) huren om de spellen te spelen. Ik vind het ronduit lachwekkend dat dit niet zou mogen. Het zou toch wat zijn zeg als ik een licentie van Windows koop en dat Microsoft dan zegt: "nee, mag je alleen op je eigen hardware draaien". Dat maak ik potverdikke toch zelf wel uit?

[1] Je hebt nog steeds eigen hardware nodig, inclusief randapparatuur.

Dat is precies wat MS doet.

Je mag Windows alleen in de Cloud draaien als het door hun "gezegend" is.

Ook bij Windows is dat "gewoon" het geval hoor, kijk bijvoorbeeld deze bepaling voor OEM licenties (veruit het meest gebruikt op consumenten systemen

For Windows desktop operating system software licenses acquired through the OEM channel, the Windows use rights are outlined in the Software License Terms that accompany the software. These license terms provide use rights to run Windows locally on the licensed device in a virtual operating system environment (OSE). However, they do not provide use rights for accessing Windows running remotely in a virtual OSE from the licensed device and are limited in other ways when compared to virtualization use rights provided with Software Assurance for Windows and Windows VDA subscription licenses acquired through Microsoft Volume Licensing. For example, OEM licenses do not permit remote access to a Windows virtual machine running in a data center.

En ook bij retail licenties is dit altijd nog lastig, daar Windows licenties zich koppelen aan de onderliggende hardware en niet aan een VM. Deze hardware mag je uit mijn hoofd eens per 90 dagen wijzigen.

Wil je Windows in de cloud draaien en zeker weten dat je binnen de lijntjes kleurt, bijvoorbeeld op gehuurde hardware dan is het verstandig de hardware leverancier ook de Windows licentie te laten leveren. Zo'n beetje iedere cloudprovider kan dat prima leveren via hun Microsoft contracten.

Ja dat zal het zijn inderdaad, de enige reden is een eigen streaming dienst o.i.d.
Nu zit ik niet zo diep in de PC wereld om te weten wie er allemaal al Abonnementen hebben maar voor mij als macOS gebruiker is GN best wel interessant.

Ik heb er sinds de release al zeker 25 uur probleemloos Surviging mars op gespeeld bijvoorbeeld.
Die inkomsten hadden ze anders niet gehad, om maar een voorbeeld te noemen.

Het is dus geen “Netflix voor games” maar “Netflix voor hardware”. Betaal je niet meer voor GeForce NOW dan moet je ze dus ergens anders verder spelen met de licentie voor de game die je bijvoorbeeld op steam kocht.

Dus de consument betaalt nog steeds de gewone prijs voor een game. Hij heeft de potentiele keus om die te spelen op GN, voor 5,49 Euro, maar de beschikbaarheid is geen zekerheid. De consument moet dus eigenlijk ook nog een tweede optie hebben: een PC of console. Die kosten zijn er dus nog steeds. Waar zit het voordeel voor de consument? Dat kan alleen als de consument bijvoorbeeld een GN game voor minder dan de normale prijs kan aanschaffen. Wie draait er dan op voor het verschil? Nvidia of de uitgever?

[Reactie gewijzigd door conces op 7 maart 2020 12:54]

Het voordeel voor de consument zit hem erin dat er minder krachtige PC hardware gekocht moet worden.
Een game op GN kopen is geen ding, je koopt een PC game, er is dus geen "verschil" wat gecompenseerd moet worden.

Voor Pak en beet 450 Euro, heb ik basisonderdelen voor een nieuwe PC met een GTX 1660 super, een I3 9100f en een simpel moederbordje, voeding en een SSD, waarmee ik heel fijn kan twee jaar vooruit kan.Trek daar 24 keer 5,49 vanaf, dan heb ik 320 Euro bespaard door 2 jaar op GN te zitten. Maar dan heb ik geen uitwijkmogelijkheid voor games die niet op GN zijn. Daar koop ik ook geen fatsoenlijke minder krachtige gamePC-tje voor, waar ik andere PC games op kan spelen. Wel een huidige gen console overigens...

[Reactie gewijzigd door conces op 7 maart 2020 13:14]

450,- inclusief Windows en alles? Dat valt mij mee moet ik zeggen.
Maar goed voor 450,- heb je ook bijna 9 jaar GN.

Ik zie het daarom echt als een laag voor mensen die wel een PC/Mac hebben maar geen Game PC
Zo zit ik zelf op de Mac en heb ik geen interesse in een GamePC (of windows pc) thuis, voor mij dus ideaal.

Dat het niet voor iedereen is lijkt mij dan wel logisch, dat is met elk product zo.

Wel nee voor 450 euro heb je geen pc met de onderdelen die hij claimt. Tel er maar 200 euro bij op minimaal en dan speel je nog op een pc met een matige processor.

CPU: Intel Core i3-9100F (SRF7W) Tray € 78,05
Mobo: Gigabyte H310M-H 2.0 € 54,50
Graka: KFA2 GeForce GTX 1660 (1-Click OC) € 205,-
8GB RAM: Crucial CT8G4DFS8266 € 32,49
PSU: Corsair VS450 (2018) € 35,90
SSD: Patriot Memory P200 256GB € 40,99

Totaal: € 446,93
Controleer het zelf maar eens via Tweakers Pricewatch.
En nee... geen behuizing. Die hoef ik persoonlijk niet telkens opnieuw aan te schaffen, voeding trouwens ook niet, maar die heb ik er toch bij gezet. Ik zou zonder voeding een GTX 1660 super op de lijst zetten i.p.v. de GTX 1660. En als je denkt dat een i3-9100F niet voldoende is voor FHD gaming...
https://www.youtube.com/watch?v=b4XwWdMPqjk
Die presteert net zo goed dan een Ryzen 5 2600. Of is dat ook een matige processor volgens jou? https://www.youtube.com/watch?v=pqsfB0JCAh0

[Reactie gewijzigd door conces op 8 maart 2020 23:13]

Zoals jij het schrijft lijkt het alsof je alleen maar games speelt op een PC. En hem niet ergens anders voor gebruikt.

Daarnaast is deze prijs per maand voor dit jaar. Het is nog niet bekend wat het volgend jaar kost.
Dus de berekening mbt je tweede, derde en wellicht vierde jaar kan je nog niet doen. Besparing? Wellicht als je je pc nergens anders voor gebruikt, al heb je er toch 1 nodig om op te streamen. Tel die kosten erbij op. En de andere jaren. Immers een pc koop je niet meer voor 2 jaren enkel voor gaming. Wellicht een onderdeel ervan, maar niet de gehele pc.

Ik gebruik mijn game-PC voornamelijk voor gamen,klopt. Ik heb ook een ander in de huiskamer staan voor multimedia en een ander voor softwareontwikkeling. incidenteel voor wat fotobewerking en mail. Als ik geen games zou spleen op de PC, kan het echt de deur uit. Er zijn goedkopere alternatieven. Het lijkt mij ook dat uitgevers ook vrij gauw concluderen dat er nu nog geen groot voordeel in zit om extra te betalen voor GN.

Voor 450 euro red je dat niet hoor.
Zeker niet met een 1660 super.
Behuizing en geheugen heb je niet nodig? Sowieso red je het al niet met de onderdelen die je wel meeneemt.
Dus wel even realistich vergelijken.

Budget-gamePC:

CPU: Intel Core i3-9100F (SRF7W) Tray € 78,05
Mobo: Gigabyte H310M-H 2.0 € 54,50
Graka: KFA2 GeForce GTX 1660 (1-Click OC) € 205,-
8GB RAM: Crucial CT8G4DFS8266 € 32,49
PSU: Corsair VS450 (2018) € 35,90
SSD: Patriot Memory P200 256GB € 40,99

Totaal: € 446,93

Controleer het zelf maar eens via Tweakers Pricewatch.
En nee... geen behuizing. Die hoef niet telkens opnieuw aangeschaft te worden, voeding trouwens ook niet, maar die heb ik er toch bij gezet. Ik zou zonder voeding een GTX 1660 super op de lijst zetten i.p.v. de GTX 1660. En als je denkt dat een i3-9100F niet voldoende is voor FHD gaming...https://www.youtube.com/watch?v=b4XwWdMPqjk

[Reactie gewijzigd door conces op 8 maart 2020 23:18]

Nope, je hebt helemaal niets bespaard. Je hebt namelijk nog steeds een pc nodig om via GN te kunnen gamen.
Simpel gezegd moet je de maandelijkse 5,49 euro afzetten tegen de (zo goed als eenmalige) meerkosten die je anders zou moeten maken bij de upgrade van je basis-pc naar een game-pc.

Klopt. Het was een simpele berekening om te laten zien dat het helemaal niet vanzelfsprekend voordelig is om op GN te zitten. Geen haar op mijn hoofd die op dit moment er over zou peinzen om zo'n abbo te nemen. Ik ben nog steeds blij met mijn I5-9600F - RX 5700XT combo.En ja... dat is duurder.

[Reactie gewijzigd door conces op 8 maart 2020 23:17]

je koopt een key via allkeyshop 😉 bespaar je daar ook op.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 8 maart 2020 10:36]

Precies. W10Pro voor 4 Euro! Dat wilde ik hier niet noemen,aangezien ik ervan uit ging dat de meesten wel eenW10 licentie hebben die over is te zetten naar een nieuw systeem...

Devs ruiken nog meer geld gaan dadelijk allemaal een eigen streaming service aan bieden... Dadelijk kun je geen games meer kopen maar een abo afsluiten om ze te spelen op hun brakke remote hardware...

Netflix voor hardware? Niks Netflix. Het is gewoon een VM met beperkte toepassingen. (gaming only). Maar met specialistische hardware. (voor gaming). Shadow tech is de niet beperkte variant.

Maar inderdaad shitty gang van zaken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 8 maart 2020 15:53]

Ja Netflix voor Gaming hardware eigenlijk, maar goed dat leek mij wel duidelijk in deze context. Toch bedankt voor je aanvulling.

tja zal wel iets met geld te maken hebben. Jammer GFN heeft wel potentie

Kan 3 redenen bedenken waarom uitgevers weggaan.
-nVidia vraagt geld aan de uitgevers, deze wensen die kosten niet te betalen
-uitgevers willen geld van nVidia, maar die wil dat niet betalen.
-uitgevers vinden de kwaliteit te slecht, waardoor het lijkt of hun games niet goed zijn.

Maar heb het voornaamste idee dat het om geld gaat.

Daarbij ook het idee dat nVidia de grootste boef is en dus geld van uitgevers wilt. Waarschijnlijk zijn er contractuele afspraken waarom de uitgevers geen commentaar geven.

Mja, zolang het in beta was en nvidia er niks aan verdiende waren de uitgevers het er mee eens, nu is het uit beta en verwijderen ze hun games. Kan niet anders zijn, in mijn ogen, als dat de uitgevers geld willen van nvidia.

Erg jammer moet ik zeggen want heb er met plezier gebruik van gemaakt toen ik een tijdje niet thuis was en mijn Shield mee had...

...of Nvidia wil (teveel) geld van de uitgevers. Er wordt telkens weer gezegd dat de consument een abonnement op hardware neemt, dat is te kort door de bocht. Iemand moet de games en het platform op de cloudmachines installeren, updaten, beheren. Dat zal vast door Nvidia betaald moet worden. Die willen echter geld maken... Nvidia is niet bekend als een bedrijf, dat de zak van de gamers wil sparen, integendeel. Zouden zij uitgevers wel gratis content laten plaatsen?

Voor de uitgevers geldt ook (Zoals voor elk bedrijf): elke Euro/Dollar is er één. Op 50 miljoen games is dat een leuk zakcentje...

Er wordt telkens weer gezegd dat de consument een abonnement op hardware neemt, dat is te kort door de bocht. Iemand moet de games en het platform op de cloudmachines installeren, updaten, beheren. Dat zal vast door Nvidia betaald moet worden.

Uiteraard zal Nvidia die hardware ook moeten beheren, het is heel normaal dat de eigenaar het onderhoud betaald uit de maandelijkse huurprijs die ze vragen aan gebruikers.
Betaal jij zelf voor een onderhoudsbeurt van je lease auto of een herstelling aan je huurwoning?

Ik kan niks anders zeggen dan waarom?!

Heeft Google ze een betere bedrag gegeven/omgekocht Google Stadia, of gaan die spel makers/uitgevers zelf zo iets maken net als GeForce Now, want hun spellen woorden gewoon gekocht bij hun (2K-games, Activision Blizzard, Bethesdanet) als nu gebeurd, en dan gestreamt?

Of en ik denk dit de spel makers/uitgevers zijn super hebberig, en willen dat je twee keer hun spellen koop, zo als DEZE YouTuber heel goed uit legt.

En DEZE Site legt het heel goed uit.

En het mooie en wat VEEL beter is dan Google Stadia is dat je spellen van JOU zijn, en die woorden dan via een cloud naar welke apparaat je GeForce Now op heb staan gestreamt, wat een veel betere systeem is.

JayzTwoCents heeft een goed video gemaakt over GeForce Now.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 maart 2020 22:33]

Dat is juist mijn punt. Het is logisch dat nVidia kosten moet maken voor onderhoud en beheer. Die kosten willen ze ook eruit hebben. Dus vragen ze abonnementsgelden en sluiten ze contracten af met uitgevers. Uitgevers willen er ook beter van worden. Als die verwachten geld erop toe te moeten leggen, dan zijn ze snel vertrokken. Zoals nu dus ook gebeurt.

En welke incentive hebben die uitgevers dan om de werkingskosten van de eigenaar van het platform te gaan betalen. Dat zou alleen maar het subsidiëren van een toekomstige concurrent op de cloud gaming markt zijn. Want op termijn willen de uitgevers natuurlijk ook zelf gaan verdienen aan een eigen cloud gaming platform met hun eigen games.

Ik vind het heel erg moeilijk om te geloven dat men dit bij nvidia niet bedacht zou hebben en dat ze zo stom geweest zijn om geld te vragen aan die uitgevers. Als het een geld kwestie is dan is het dat de uitgevers vinden dat nvidia hen niet genoeg geld geeft voor de toestemming om hun games op hun cloud hardware te mogen draaien.

Uitgevers hebben ook geen enkele reden om een nda hierover te ondertekenen en bekend maken dat nvidia geld vraagt kan zelfs goed zijn voor hun imago. Andersom is dit zeker niet het geval, nvidia heeft de toestemming van de uitgevers nodig om hun games te gebruiken. En als nvidia de eisen van de uitgevers bekend maakt dan zullen ze die toestemming zeker nooit krijgen en zal hun streaming dienst nooit een groot succes worden.
Dat er dus nog geen informatie is, lijkt mij een heel goede indicatie van wie geld vraagt aan wie.

Die updates etc worden door Steam o.a beheerd.

Het lijkt mij dubieus dat Nvidia hier de boosdoener is maar dat het meer de ontwikkelaars zijn die inkomsten zien verdampen. Zie de reactie van 'The Long Dark'.

https://www.youtube.com/watch?v=PU69J-B7ZYo

Stelletje kinderen. Waarom moeten wij het Skyrim syndrome introduceren voor elk platform de game opniuew kopen?.

Kan 3 redenen bedenken waarom uitgevers weggaan.
-nVidia vraagt geld aan de uitgevers, deze wensen die kosten niet te betalen
-uitgevers willen geld van nVidia, maar die wil dat niet betalen.
-uitgevers vinden de kwaliteit te slecht, waardoor het lijkt of hun games niet goed zijn.

Maar heb het voornaamste idee dat het om geld gaat.

Daarbij ook het idee dat nVidia de grootste boef is en dus geld van uitgevers wilt. Waarschijnlijk zijn er contractuele afspraken waarom de uitgevers geen commentaar geven.

Nee je vergeet er een paar, het kan ook Google Stadia zijn die meer geld geeft aan 2K-games, Activision Blizzard en Bethesda als ze hun spellen alleen op hun apparaat laat draaien, net zo een beetje wat Epic Store doet de laatste jaren, of gaan die spel makers/uitgevers zelf zo iets maken net als GeForce Now.

Of en ik denk dit de spel makers/uitgevers zijn super hebberig, en willen dat je twee keer hun spellen koop, zo als DEZE YouTuber heel goed uit legt, zo als gast128 ook al zij.

En DEZE Site legt het heel goed uit.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 maart 2020 22:34]

Maar als er geen content is en uitgevers hun aanbod (laten) verwijderen, zal er vast (allicht voor hun) een addertje onder het gras zitten, waardoor het alsnog flopt.

Daar komt het op neer. Je bent niet de eigenaar van de game die je gekocht hebt, je hebt enkel een licentie. De game- uitgevers gaan deze discussie verliezen want hier gaat geen enkele consument mee akkoord.

Mijn mening: ofwel koop je een game en mag je hem overal gebruiken ofwel betaal je enkel voor het gebruik, maar niet beide.

Dit is altijd al zo geweest bij elk stuk software. Deze zal nooit jouw eigendom worden, jij betaald een gebruikers licentie niets meer niets anders. In dit geval koop jij een gebruikers licentie voor een game (bij de betreffende uitgever) welke jij niet op jouw eigen Pc of laptop kunt spelen, daarvoor neem je een abo. op Geforce Now, daar betaald je een X-bedrag voor per maand, waar jij jouw game aan koppelt en kunt spelen. Er zijn dus daadwerkelijk twee partijen die jij als consument dient te betalen in deze opzet. Allemaal niets vreemds aan.

Echter verwacht ik dat met name Nvidia weer eens zichzelf is en zaken niet netjes heeft afgehandeld/behandeld, zoals zij wel meer bekend staan naar consument en partners. Mijn vermoeden is dat daar de reden gezocht moet worden, dat drie dergelijk grote uitgevers zich terug trekken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 7 maart 2020 11:22]

Op GeForce now speel je je eigen games. Je huurt enkel de computer.

Dus, je koop je games op steam, maar je mag niet kiezen waar je je 2K, Bethesda en Blizzard games speelt (op GeForce now in de cloud of op je eigen PC) omdat deze publishers dubbel betaald willen krijgen of ergens anders al exclusive deals hebben.

Edit: kleine verduidelijking

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 7 maart 2020 10:21]

Nee. Met GeForce Now betaal jij voor rekenkracht. De spellen staan daar los van, dus die moet je inderdaad zelf kopen, maar die zijn ook echt van jou, en kan je ook gewoon normaal spelen. Je koppelt dus gewoon bijvoorbeeld je Steam account eraan.

Je gaat je toch wel afvragen wat de reden hiervan is. Zijn ze bang dat account sharing zo makkelijker wordt? Maar dat lijkt me niet anders dan met bijvoorbeeld Steam. Of kan het zijn dat een andere grote streamingsdienst geld betaald voor exclusiviteit?

Je betaalt niet voor de game maar voor de infrastructuur. Of denk je dat al die GFN servers voor niets draaien?

Er is een gratis variant met beperkingen.

Wat dacht je van telemetry en advertenties? Games, developers en publishers kunnen op deze manier niet meer zien wat jij op je desktop heb staan, welk IP-adres jij bent en bovendien welke hardware hun klanten hebben zodat developers de games kunnen optimizen.

Op dit moment hebben alleen publishers hun catalogus ingetrokken, ik ben eigenlijk benieuwd naar de standpunten van de developers hierin. Ik geloof heilig in cloud computing, kijk maar eens naar wat Flight Simulator te bieden heeft. 2 Petabyte aan data krijg je niet zo lekker op DVDtjes geperst.

Ik vind de bekrompenheid van publishers en het graaien naar het grote geld een ernstige ontwikkeling, maar dat heb ik ook met de verspreiding van content tussen de cloud providers onderling ook. Neem bijv. het gezeur van allerlei abonemmenten voor een beetje content. Hoster A biedt XYZ, hoster B biedt UVW, etc.

Ik zie het als de laatste stuiptrekken van de gamebedrijven. Cloud computing en -gaming begint volwassen te worden. Als ze uiteindelijk niet meebewegen dan wordt het uiteindelijk hun ondergang. Het is stompzinnig om aan te nemen dat de klant steeds maar nieuwe hardware voor games aanschaft. Natuurlijk heb je ze, zoals veel tweakers, maar hoe makkelijk zou het zijn om de hardware te outsourcen? Ik heb een tijdje hier op een Windows computer nVidia GeForce Now gehad en het werk perfect. Helaas (nog) niet voor Linux beschikbaar.

Hmmm, ik begrijp het niet zo goed. Kunnen spellen van 2K nu met geen mogelijkheid gespeeld worden op GFN of alsnog met een omweg?

Want als ik een spel koop, en ik kies er vervolgens voor dit spel te spelen over de hardware van GFN, dan heeft de uitgever van dat spel daar toch niets over te vertellen/kan daar toch niets tegen doen?

In feite [i]huur je gewoon hardware,/i], waarbij ze de games beschikbaar stellen die door de publishers beschikbaar worden gesteld. Als de publishers dit platform bannen (net zoals ze jou kunnen bannen, wegens ongewenst gedrag of iets anders), kan het platform daar niets aan veranderen. Het is alsof je een ip ban krijgt en het spel dus niet meer kan spelen. Blijkbaar valt het volgens de uitgevers dus niet binnen de voorwaarden. En het handhaven van de voorwaarden hebben ze alle recht toe. Als ze dat niet doen krijgen ook anderen het recht om de voorwaarden te schenden, dat is nou eenmaal de wet. En dan kan je daar zuur over doen, maar dit is gewoon bescherming van intellectueel eigendom, geen greed.

Als Nvidia een x bedrag wil afstaan voor de verdiensten gemaakt met games van 2K of ieder andere developer dan zal dat geen probleem zijn. Voor nu lijkt het erop dat Nvidia gewoon "vergeten" is om duidelijke voorwaarden te bespreken en vast te leggen. De dienst heeft veel potentie en zal gewoon gaan draaien zoals ze bedoelt hebben, het is een kwestie van tijd.

Dus die publishers willen dubbel betaald krijgen? Speler betaalt voor het spel en Nvidia betaalt om het spel van de speler te mogen draaien? Als het zo in elkaar zit dan is dit wel next-level graaien van deze publishers, en het was al niet best...

[Reactie gewijzigd door Aemstel op 7 maart 2020 19:07]

We hebben al day one DLC, season passes, 60 euro games met microtransactions, en het hele loot box schandaal. Had je echt anders verwacht dan dat deze mensen graag graaien?

vergeet niet dat wij ook minder kunnen.

Dedicated servers, lan play, mods toestaan etc.

daarnaast betalen we veel meer, voor games die vaak te vroeg worden uitgeven. niet compleet zijn, valse marketing, gegeil op graphics ipv gameplay, franchise hoarding, games die dommer worden gemaakt zodat iedereen zich goed voelt, skillbased games zoals Quake steeds minder, oja...en alle mannen gamers zijn vrouwenhaters en verkrachters.

wat is gamen leuk tegenwoordig

games die dommer worden gemaakt zodat iedereen zich goed voelt, skillbased games zoals Quake steeds minder, oja...en alle mannen gamers zijn vrouwenhaters en verkrachters.

Gast, wtf. Ik was het met je eens tot dit punt. Frustratie met de industrie is begrijpelijk, maar niemand zegt dat alle mannen die gamen verkrachters zijn, what the hell, beetje dimmen graag.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate_controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/Toxic_masculinity

Sarkozia

https://storyboardgamer.c...ic-masculinity-in-gaming/

https://uca.edu/liberalar.../06/Chandler-CLA-2019.pdf

https://www.polygon.com/2...lture-toxic-men-explained

Niks van gelogen, ook al klopt het niet

https://www.theguardian.c...angry-men-harassing-women

https://rationalwiki.org/wiki/List_of_Gamergate_claims

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 9 maart 2020 07:49]

Wat probeer je te zeggen met al deze links? Ze gaan over problemen in de gamercultuur, oke. Denk je dat die problemen niet bestaan?

Nee, ik constateer juist wel dat er problemen zijn. Ik point alleen uit dat mannelijke gamers vaak over 1 kam geschoren worden, er zijn zelfs mensen die zelfmoord hebben gepleegd door dat gedrag.

Wacht, zijn we nu van "er is een groot probleem dat alle mannelijke gamers verkrachters genoemd worden" gegaan naar "als er kritiek wordt geuit op sommige mannen in de gamewereld, dan word er niet duidelijk genoeg gemaakt dat het niet om alle mannen gaat"? Dat is een beetje een grote verschuiving, en natuurlijk gaat het niet om iedereen.

Dat kan dan zo overkomen, maar er is dan ook genoeg gebeurd de laatste 12 jaar dat het niet allemaal in een bericht past.

Gamers worden van meerdere kanten aangevallen, vooral mannelijke. TheQuartering, SidAlpha, Upper Echelon Games kunnen je verder verdiepen met hun artikelen en blootlegging wat er allemaal gebeurd bij o.a Twitch, YouTube, en sites zoals Kotaku en andere gekke gebeurtenissen van Take2 die 'zware jongens' op een mod maker afstuurt, tot Activision die patenten heeft waardoor verslaving wordt gestimuleerd in games.

En zodra gamers dit blootleggen, zijn we toxic en weet ik wat niet allemaal.

Dat dat punt niet klopt, is juist mijn punt. Geirriteerd wordt je er wel van, want veel van die problemen zijn juist veroorzaakt door aAa/devs en mensen zoals Anita die een hoop onzin verkondigen (en als je er dieper op in gaat is ze geen haar beter, ze heeft haar medewerkers zelfs geld door de neus geboord).

Ik wil gewoon gamen zoals Pre 2008-2010, zonder poespas, zonder SJW gezeik, gewoon leuke games die ik zelf kan aanpassen met mods. Als ik met naakt karakters wil spelen, dan is dat mijn zaak. Als ik een game als ManHunt wil spelen is dat mijn zaak.

Helaas krijgen we dat soort games minder tot niet (Gelukkig is er een nieuwe Postal en House Party is ook vermakelijk) maar die games zullen ook door sites die op een hoog moreel paard(kucj Kotaku, VOX, Vice en meer van dat soort clickbait niet journalistieke sites) zitten, bijvoorbeeld bij Days Gone was een vrouwelijke reviewer boos dat er geen Zwarte zombies in de game zaten, of een Pokemon game die in het water afspeelt had 'teveel water' wie durft zich een gamereviewer/journalist te noemen met dat soort enorm slechte reviews(niet te praten over slechte games die ineens 8+ krijgen vanwege een zak geld).

Er is zoveel mis met de industrie, en een van de toppunten is zeggen dat alle gamers potentiele verkrachters zijn en vrouwen haten daar kan ik gewoon zo boos van worden, het verpest mijn hobby. Omdat iedereen nu 'safe speelt' en er geen tot amper risico concepten nog worden uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 10 maart 2020 11:03]

Niet om te lomp te zijn, maar grow up. Dat is wat het medium namelijk gedaan heeft. Gaming is gegroeid, heeft zich ontwikkeld, en wordt nu serieus genomen. Gaming is het misschien niet gewend om serieuze kritische stukken over de betekenissen achter de themas en mechanics te krijgen, maar voor gerespecteerde media zoals boeken en films wordt dit al jaren gedaan. Dat die er 12 jaar geleden veel minder waren betekent niet dat het medium aan het afbrokkelen is, eerder het omgekeerde. Het betekent dat het aan het floreren is en nu als kunstvorm serieus genomen wordt. Het betekent dat alles niet meer afgedaan wordt als "gewoon maar een game".

Dit zijn geen aanvallen. Dit zijn geen hersenloze beledigingen. Dit zijn stukken van duizenden woorden die proberen games en wat ze zeggen serieus te nemen. Dat als alle mannen in pantser rondlopen en alle vrouwen in bikini's, dat dat misschien wat zegt, dat dat wat betekent over het wereldbeeld van de developers en de cultuur, dat dat misschien een boodschap uitdraagt naar de speler en de omgeving.

Dat betekent niet dat je niet gewoon games lekker kan spelen voor je entertainment, maar dat andere mensen er nu met kritische blik naar kijken is geen aanval. Dat is hun goed recht, dat mogen zij ook doen. Je mag zowel lekker met popcorn naar de Avengers kijken voor de lol, als je mening uiten dat de film impliceert dat we een paar individuen nodig hebben met speciale machten die boven anderen staan om de wereld te redden, en dat je je afvraagt of dat autoriteit in de hand werkt. En ik ben het totaal niet met je eens dat het er voor zorgt dat de diversiteit afneemt en dat niemand risico's neemt. De indie scene floreert. De diversiteit van games neemt ontzettend toe. Er zijn zoveel verschillende games nu, gericht op allerlei themas en allerlei doelgroepen. Het alleen is niet meer exclusief gefocused op de 16-25 jarige man waarvan ze in 2006 dachten dat dat basically de enige doelgroep was die games speelde. Er zijn nog steeds voldoende games voor die doelgroep, misschien zelfs wel meer, maar niet meer alleen maar games voor hun.

Je hobby wordt niet verpest. Je hobby wordt serieus genomen. Of je daar in meegaat of niet is aan jou. Kritiek is geen aanval. Diversiteit is geen vergif. Gamergate is een reactionaire beweging van gamers die zich opeens bewust werden van het feit dat games niet meer alleen maar van hen waren. En ze waren zo hard bezig om daar tegen te vechten dat ze zich niet afvroegen of dat daadwerkelijk een probleem was. De games die jij leuk vindt gaan er nog steeds zijn. De filmwereld heeft al jaren te maken met bekritisering en analyse van films, en de meest populaire films gaan nog steeds over superhelden die de wereld redden. Het wordt niet verboden ofzo, er komen nog steeds games voor jou. Er komen alleen ook blikken van andere mensen en games voor hun. Ik zeg, meer games, meer vreugd.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 10 maart 2020 19:17]

Dus al ik mijn spelletje op Steam koop en ik ga naar een internet café en ik huur daar een computer om dat spel te spelen... dat mag dan ook niet? Die publishers gunnen elkaar het licht in de ogen gewoon niet, hoewel ze er allemaal baat bij hebben.

Maar goed, Bethesda... ActictiBlizzard... 2K... niet echt bedrijven die consument gericht zijn. Het was te verwachten.

Nee dat mag wel, je mag ook je steam library delen met vrienden ook geen probleem, je mag ook je account inloggen op een vriends pc in het algemeen.

een vriend mag mij ook zijn pc verhuren.

Elke dag haat ik aAa publishers en devs die dit soort shit flikken. Mijn blacklist wordt met de dag groter

Nee er is geen omweg. GFN laat je alleen spellen spelen waarvan dat door de uitgevers wordt toegestaan.

Installeer je ook echt je game op de hardware van Nvidia of staat er al een versie op de hardware van Nvidia en wordt er gechecked of je de game bezit? Op zich snap ik wel dat als het op de server van Nvidia voorgeïnstalleerd staat dat niet strookt met de licentie voor een individuele particuliere gebruiker.

De game staat op hun server maar word geactiveerd via JOUW licentie waar ze dus al geld voor ontvangen hebben.
Als je de game in steam op geforce now activeert moet hij eerst geïnstalleerd word op geforce now.

''De game staat op hun server''

Daar zit het hem denk ik in, daar moet je een deal over maken om de software zo te mogen gebruiken en Nvidia zal ook wel voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.

Maar de software word toch gebruikt op de licentie van de eind gebruiker. Jij huurt hun server op welke hardware jij die software draait gaat ze helemaal geen snars aan.
Jij neemt een licentie af voor gebruik van de software.
Volgens hun redenatie kan Microsoft en dergelijke het halve internet offline halen omdat mensen betalen voor een windows server licentie maar het extern laten runnen op een serverfarm. Er is betaald ze hebben hun geld de rest gaat ze geen snars aan.
Ik kan ook een pc huren en deze bij mijn moeder thuis neerzetten en daar zou niemand wat om geven omdat die niet gechanteerd kan worden zoals ze dat bij nvidia kunnen. Het is gewoon een belachelijke gang van zaken.

Het zal mij niets verbazen als Nvidia een nieuwe clausule in de overeenkomst heeft gezet dat men hun games niet (meer) op andere game streaming diensten mag aanbieden, een beetje hetzelfde straatje zoals dat hele 'Geforce partner program' van ze een paar jaar geleden.

Disclaimer: dit is pure en wilde speculatie en berust geheel op onderbuikgevoelens en pessimisme.

Het lijkt mij ook dat we het in die richting moeten zoeken. Als er geen extra eisen of verplichtingen aan vast zaten dan is er ook geen nood voor Geforce om toestemming te krijgen. De gebruiker heeft het spel gekocht heeft en het daarmee het recht/de toestemming om dit op een machine van zijn keuze te spelen. Zo gaat het ook op gelijkaardige diensten zoals bijv. shadow.

Wat de extra eisen zijn zal wel onder een NDA zitten. Het kan exclusiviteit zijn, maar evengoed verwacht Geforce bepaalde optimalisaties voor Geforce Now, priority support en ga zo maar door.

Echter is er geen overeenkomst, alle steam games zijn standaard beschikbaar. De enige overeenkomst is de terms of service tussen de speler en Nvidia.

Hoe weet jij dat? Want als Nvidia Blizzard games wil kunnen ondersteunen, dan dienen zij wel iets met Blizzard - Activision te overleggen. Blizzard heeft namelijk standaard in hun licentie overeenkomst staan dat de games niet op een cloud/gedeeld platform gedraaid mogen worden. Zijn er geen afspraken gemaakt, dan staat Blizzard Activision gewoon in hun recht bij een dergelijke dienst aan te kloppen. Zie het als content die onder het auteurs recht vallen op YouTube of Facebook geplaatst wordt, daar kan de eigenaar ook een take down verzoek voor indienen.

Zoals je kan zien in mijn opmerking, heb ik het hier over steam. Niet battlenet. Ik trek sterk in twijfel dat Nvidia een overeenkomst gemaakt heeft met elke publisher op steam, terwijl wel bijna alle games beschikbaar zijn.

Slechte zet van 2k en eerder ook van Blizzard. Waarom zouden zij dit doen?

Ze hebben een game dan toch al verkocht, de centen zijn binnen. En als er meer platformen beschikbaar zijn, kunnen ze meer games verkopen aan mensen die geen goede pc hebben.

Er zijn hier twee factoren in het spel.

Om met je laatste punt te beginnen; ik geloof nooit dat de markt voor game streaming nu of in de nabije toekomst heel erg groot zal zijn. Ze verliezen er dus nauwelijks iets op.

Waarom dan alsnog de games er van af halen? Nou, ik kan me voorstellen dat de spel ervaring over een streaming oplossing minder is dan de makers graag zouden willen. En daarmee is het dus slechte reclame voor die makers om op het platform aanwezig te zijn.
Daarnaast is dit iets wat de komende tijd een vlucht gaat nemen. Nu al committed zijn aan een platform is niet goed voor de makers.

Realiseer je goed dat er twee streaming platformen onderweg zijn die nú al een hele berg spellen bevatten terwijl het platform nog niet bestaat. XBox en Playstation streaming platformen zijn al succesvoller dan Stadio en GeForce Now zonder dat ze überhaupt bestaan. Daarmee gaan Stadia en Geforce Now het dus heel lastig krijgen in de concurrentie strijd.

Ik denk dus wel dat hele gamen via cloud hardware groot gaat worden. We zitten nu echt nog in een overgangs situatie die wat onwennig is voor de meeste, maar de toekomst zit:
niet in het hebben, maar betalen per gebruik, denk aan DVD/CD vs streaming.
de nadruk op softwarematige aanpak ipv de hardwarematige oplossing.
1 mobiel apparaat wat alles kan ipv desktop/fototoestel/afstandbedieing/ID/bankpasje/etc.

Dit zijn dus zaken die echt passen in heel dat cloud gamen en ja ik had ook moeite met niet meer een game DVD bezitten, met het opslaan in de cloud database en te begrijpen dat de huidige smartphone meer is dan een telefoon met een camera.

dan mogen ISP bedrijven wel opschieten met een fatsoenlijke verbindingen ik zit hier met 3 Mbit max dus als dat niet veranderd komt het niet gauw van de grond

Waarschijnlijk zit je dan ergens ver buiten de bewoonde wereld..

zit in de buurt van een stad met 8000 inwoners in frankrijk

ik wil beiden opties houden, je moet niet afhankelijk willen zijn van 1 bedrijf, monopoly is nooit goed.

Ik snap jouw niet, ik heb het nergens over 1 bedrijf. Sowieso is Microsoft, Google en “Tech nog iets” als alternatief aanwezig voor dit Nvidia cloud gaming.
Verder naar @atthias als je in een gebied met slecht internet, kun je geen gebruik maken van cloudgaming je moet echt een fatsoenlijke internet hebben (volgens mijn minimaal 15mbs) , dus je zult gebruik moeten maken van bv een internet cafe. Maar lees mijn toekomst voorspelling, want 5G of wie weet later 6G, zal natuurlijk ook tot de mogelijkheid behoren.

Ik denk dat zij liever een volwaardige abbonementsvorm zien waarbij zij geld ontvangen wanneer er gespeeld wordt ipv alleen Nvidia.

Dat zou inderdaad kunnen.

Om Nvidia op deze manier het mes op de keel te zetten om flink geld te moeten betalen.
Jammer dat het over de rug van de consument wordt gespeeld. De gamer is nu de dupe.

[Reactie gewijzigd door CR2032 op 7 maart 2020 10:29]

Geen idee of je het gemerkt hebt, maar dat is ie al de laatste 12 jaar. Beetje bij beetje, denk dat ik eens een tijdlijn ga maken hoe erg gamers voor het lapje worden gehouden

Je betaald de publishers sowieso, want je dient gewoon een gebruikers licentie te kopen voor de game, netzo als je deze op jouw eigen Pc zou spelen. Echter betaal jij nu ook voor de dienst Gefroce Now in plaats van een eigen Pc aan te schaffen.

Een voorbeeld, neem Word of Warcraft, hier zal jij een abo. moeten nemen bij Blizzard en een abo. bij Bvidia als jij de game via Gefroce Now zou willen spelen.

Er wordt nu wel zo naar betreffende drie (grote) publishers gekeken, maar er zijn genoeg reden te bedenken waarom zij dit niet willen. De eerst die bij mij op komt is het bijna standaard gedrag van Nvidia naar consument en partners die op zijn zacht gezegd niet altijd even netjes is en soms gewoon arogant te noemen is. Ik geloof eerder dat Nvidia afspraken buigt of niet na komt dan dat het aan drie van dergelijke publishers ligt, die haken ook niet zomaar af als zij eerst wel in beta's meegedraait hebben.

Mogelijk kan Nvidia ook niet een bepaalde standaard garanderen, op het gebied van spel ervaring. Je brent extra schakels in de link, waar een ontwikkelaar of publisher geen vat meer op heeft.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 7 maart 2020 11:36]

Voor de uitgever:
We weten gewoon niet wat Nvidia voor bedrag vraagt aan de uitgevers. Nvidia moet een heel backend in de lucht houden, voldoende rekenkracht, beschikbaarheid, beheer, noem maar op. dat kost een boel geld. een deel krijgen ze terug uit abonnementen. ik kan mij voorstellen dat zij ook van de uitgevers een bedrag verlangen. Als het platform goed draait, is het natuurlijk ook een mooi uithangbord. Zoals het nu is, zie Apple store, Google Playstore, Epic, Steam etc... moeten de uitgevers betalen om een applicatie te kunnen huisvesten/aanbieden in een store. Nooit andersom. Ik kan me zo voorstellen dat als een uitgever aan de ene kant $50 voor een game kan vragen, terwijl en zolang de gebruiker zijn eigen hardware nog heeft, zij niet blij zullen zijn met een bedrag minder dan dat wanneer ze dat via GN aanbieden. En toekomst van Streaming? Wie dan leeft, die dan maalt... Als ik nog een jaar lang voor mijn game 50 miljoen kan binnen harken, i.p.v. bijv. 45 miljoen, dan doe ik dat. Daarnaast verliezen uitgevers controle, moeten ze aan tafel met nog een partij, met een boel mitsen en maren... terwijl de voordelen nog niet zo zichtbaar zijn.

Voor mij persoonlijk:
Ik heb een PC die zeker nog twee jaar op volle kracht (> 60 frames/s op instellingen, die waarschijnlijk via GN niet altijd geleverd wordt?) mee kan. Daarna misschien op medium? In de tussentijd misschien een andere grafische kaart, kan ik weer op volle kracht... Tel daarbij op de beperktere speeltijden (ook voor de betaalde variant), afhankelijkheid van uitgevers, waardoor ik toch een gewone PC ernaast moet hebben, omdat mijn favoriete game niet op GN zit of kan verdwijnen... Ik zie de meerwaarde dan al bijna niet.

Ik vraag mij toch af hoe dat in zijn werk gaat en of dit wel mag. Dat nvidia de game niet in zijn menu kan tonen ok. Maar je kunt op de dienst ook gewoon zoeken naar steam en dan zelf je game installeren en starten. Ik ben daar wel gestopt gezien ik merkte dat het om een terminal server achtige setup gaat en niet een eigen schone VM zoals destijds met liquidsky. Dat vertrouw ik niet met mijn acc en games.

Maar naar mijn weten betreft het dus gewoon een verkapte cloud desktop waar jij de gekochte games kunt installeren en spelen. Games waarbij je bij aankoop via de normale steam licentie verwacht dat jij de games op een onbeperkt aantal PC's mag spelen maar wel 1 PC tegelijk. Waarom mag dat dan nu ineens niet met deze games op deze dienst?

Persoonlijk voel ik meer voor het inmiddels niet meer beschikbare liquidsky waar je jouw eigen citrix vm beschikbaar kreeg met hun eigen low latency protocol. Daar kon je zelf installeren wat je wou en heb je dus niet snel dergelijke problemen met publishers.

Dan moet je eens naar Shadow kijken: https://shadow.tech/int/. Je krijgt een Windows pc op afstand met hardware naar keuze. Hier kun je alles mee wat je wilt

Werkt dat al in Nederland?

Dat doet het zeker. Gebruik het zelf al minimaal een half jaar. Voor zover ik weet is het basis abonnement vorige maand beschikbaar gekomen voor iedereen.

Nope, pas vanaf juni 2020 zegt hun webstie.
Wel bedankt voor de suggestie, ingeschreven voor de nieuwsbrief

Ik ben bekend met shadow, voorheen had parsec ook een optie om via hun bij cloud partners als amazon een instantie te huren met hun software. Ik zie dergelijke services als het betere alternatief al gebruik ik zelf steam streaming gezien ik een krachtige game pc heb die perfect is voor remote play. Ik denk dan ook dat cloud gaming pas echt door breekt als steam hun cloud gaming platform online gooit waar geruchten over gaan.

Jammer dit..
Ik had een proef abbo van 3 maanden.
Eerst diablo 3 , wow, overwatch en starcraft /2 weg

Toen was rage 2 opeens weg.

En nu borderlands 2 en civ 6..

vooral civ 6 is jammer die game is ideaal voor streaming.

Capcom games zijn er ook niet meer.

pffft lekker dan..

Och, wees blij. Nvidia maakt gamen duur. Een 2080ti kost nog steeds 1200 euro. Die maandelijkse 5 euro zal snel 25 euro worden, hun kennende. Laat AMD ze maar aanpakken. Hopelijk zoals ze Intels prijzen hebben weten te verlagen.

Dat vrij lage bedrag nu, is idd een lokkertje, kan niet anders.

Had hetzelfde!
MW ook plots niet beschikbaar. Nu 2K..
Dit is niet meer mogelijk dus :
https://postimg.cc/4KvccHxq

Pay to play 2.0 lijkt het wel. Betalen om een game te kunnen spelen waar je al voor hebt betaald, los van lootboxen/season pass. Toch nóg een manier gevonden om meer geld uit de sector te (proberen te) wringen.
Maar helaas, het enige element dat (schijnbaar) sterker is dan hebzucht is boerenverstand nóg meer hebzucht. Bij online diensten (zoals WoW) moet je maandelijks betalen om bij je spel te kunnen, nu zou je maandelijks moeten betalen om bij de hardware te kunnen.
Als de grote jongens het nou slim speelden konden ze de klant helemaal klem zetten. Hoe zouden gamers een ander spel kunnen spelen als er helemaal geen hardware beschikbaar is (er vanuit gaande dat het hardware leasen een standaard zou worden zoals Steam)? Kom, lekker games uitbrengen die alléén bij NVidia fatsoenlijk kan draaien. Als die een goede 4K 90fps ervaring kunnen garanderen dan krijgen andere game bedrijven het echt heel lastig.
Maar goed, korte termijn hebzucht saves the day (and tomorrow), zo lijkt het. Lekker hannessen over licenties, verdienmodellen en verdeelsleutels. Wat me toch wel enigzins verbaasd omdat er (ogenschijnlijk) geen enkele schaamte of terughoudendheid is in de gamesector als het gaat om €€€.

Nou zou dit hardware lease plan in Nederland en Zuid Korea best van de grond kunnen komen, maar landen waar er niet zo stabiele internetverbinding is, daar is het toch wel lastig. Zeker in thuisland VS waar netneutraliteit alles behalve een zekerheid is blijft dit concept lastig. Want tja, Nvidia en de game developers gunnen elkaar al niks, laat staan dat daar nog een kabelboer tussen moet.

Lang leve DRM vrije spellen en dikke doei met deze onzin.

Maar het is toch logisch dat je in het geval van Geforce Now tweemaal betaald? Eenmaal voor de licentie van de Game (aankoop game) en eenmaal voor de huur van een systeem van Geforce Now, dit laatste inplaats van zelf een game systeem te moeten aanschaffen. Niets vreemds aan en ook niet geldklopperij. Anders moet je gewoon de game aanschaffen en een fatsoenlijke PC.

Klopt, mijn punt is dan niet van 'goh, dit is niet logisch', maar meer van 'goh, men heeft (weer eens) een scenario bedacht wat er op neer komt dat je blijft aftikken'. Niet alleen ben je dan geen eigenaar van 'je' games (je betaald voor het recht deze te streamen/downloaden, als de hosting van het spel stopt ben je het spel kwijt. Zo is het bij Steam ook), het is idem met de hardware.
Steeds meer Gaming as a service i.p.v. Games as a product. Je koopt dan niks meer, je bent geen eigenaar, je sluit als het ware een lidmaatschap af (eenmalige betaling of per maand - concept blijft het zelfde). Er zijn games van 20 jaar oud die ik nog graag speel. Dune 1 en 2, warcraft 1 bijvoorbeeld. In dit model is daar, geloof ik, geen plaats voor - game bedrijven willen dat je blijft aftikken dus krijg je het verhaal 'tja de rechten zijn verlopen. We nodigen je uit om een nieuwe game te kopen'. Dit gebeurd al met muziek in games/series en zal dan ook gebeuren met games zelf of zelfs de hardware.
Mijn punt is vooral dat mocht dit systeem de norm worden, dat je dan niet de game/hardware kàn aanschaffen. Ik denk niet dat game uitgevers twee versies van een game willen onderhouden als het niet hoeft (de Nvidia versie en de verkoop versie).

[Reactie gewijzigd door Kuusje op 8 maart 2020 05:23]