Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bethesda haalt games van gamestreamdienst GeForce Now af

Nvidia's gamestreamdienst GeForce Now raakt opnieuw een aantal games kwijt. Bethesda Softworks heeft besloten om zijn spellen niet langer aan te bieden, en volgt daarmee Activision Blizzard die kortgeleden hetzelfde deed.

In een korte melding op de website van Nvidia wordt gesteld dat de games van Bethesda Softworks niet langer beschikbaar zijn. Daarmee verliest GeForce Now onder meer de Fallout- en The Elder Scrolls-reeks. Wel blijft Wolfenstein: Youngblood beschikbaar voor GeForce Now-abonnees, al is niet duidelijk waarom hiervoor een uitzonderingspositie geldt.

Met het besluit om zijn games terug te trekken volgt Bethesda het voorbeeld van Activision Blizzard. Die haalde namelijk iets meer dan een week geleden zijn games van de dienst af. Daardoor raakte GeForce Now al populaire games als Call of Duty: Modern Warfare en Overwatch kwijt.

De gamestreamdienst GeForce Now kwam begin deze maand officieel beschikbaar na een bètaperiode. Er is een gratis variant met speelsessies van maximaal een uur en bij de betaalde variant, die tijdelijk 5,49 euro per maand kost, is dat zes uur. Het is mogelijk om het betaalde abonnement 90 dagen gratis uit te proberen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

22-02-2020 • 12:06

224 Linkedin

Submitter: TheVivaldi

Reacties (224)

Wijzig sortering
Ik erger mij dood aan de greedy publishers. In het verleden is al door meerdere mensen en critici geroepen dat dit tot versnippering zou leiden. Wij zijn nog geen aantal jaar verder en elke publisher of uitgever heeft zowat hun eigen dienst. En dit zal straks alleen maar toenemen. Met elke afzonderlijke dienst betekent ook je data verspreid over al deze diensten.

Het is van het zotte wanneer je fatsoenlijke games wil spelen dat je bijvoorbeeld 5 tot 8 verschillende launchers op je computer moet hebben om juist die ene game te kunnen spelen. Pre era Steam was een verademing maar nu allerlei publishers hun games exclusief gaan uitbrengen op hun eigen platform heb ik er soms helemaal geen zin meer in om het te spelen. Het hele proces van opstarten, kopen, volgen doe ik liever op een enkel en duidelijk platform dan totaliteit over verschillende game stores and launchers.

Het word een keer tijd dat het gegraai eens afgelopen is en dat er een les wordt getrokken dat consumenten dit niet langer meer pikken.

Mijn stem gaat naar een simpele, innovatieve maar een duidelijke library zoals GOG waarbij alle uitgevers en publishers gewoon hun game kunnen verkopen zonder elkaar kapot te concurreren op prijzen of exclusiviteit. Helaas bestaat deze vorm van idealie (nog) niet en moeten we het nu nog doen met de twee diensten waar ik wel een beetje blij van word: Steam en GOG. (Ondanks hoge kosten voor de publisher heeft Steam het gewoon goed voor elkaar.)

[Reactie gewijzigd door MoldyInko op 22 februari 2020 12:49]

Wij zijn nog geen aantal jaar verder en elke publisher of uitgever heeft zowat hun eigen dienst.
We hebben het hier over streamingdiensten, kan jij me aangeven welke publisher=uitgever hun eigen streamingdienst dan allemaal hebben?

Activision Blizzard? Nope.

Google? Ja, maar wat voor games produceren die momenteel? Allemaal van 3rd parties momenteel.
Sony? Ja, Playstation Now.

Microsoft? Maybe, Project xCloud is in development.
EA? Maybe, Project Atlas is in development.
Bathesda? Maybe, Orion is in ontwikkeling, momenteel alleen Doom naar een smartphone streamen.
Nintendo? Maybe, werkt aan streaming, maar niets concreets over bekend.

Een aantal grote publishers werken aan streamingdiensten, de vraag is echter of ze daadwerkelijk er wat mee gaan doen. EA en MS hebben bv. hun eigen gamestores, maar verkopen weer via Steam. Zo zijn er ook veel van de bovenstaande uitgevers bezig met VR, maar daar is in veel gevallen ook niets blijvends uit gekomen.
Volgens mij begrijp jij zijn punt niet helemaal.

Dit is bedrijfsvoering om er voor te zorgen dat zij alle games zometeen makkelijk van 1 bron weg kunnen halen.

Wanneer al die uitgevers op hun platform streaming kunnen aanbieden, dan zijn all die games op geen ander platform niet meer te vinden.

We zien dit nu met video streaming, digitaal aanbieden van games en nu dus ook met het streamen van games. Als een uitgever er een kwartje extra mee kan verdienen dan maken ze alles direct kapot.

Dit zal blijven gebeuren zolang wij als maatschappij dit dulden. Wil je het niet? Stem met je portemonnee. Ik koop al sinds 2008 geen EA games meer, hadden ze games maar niet moeten verknippen in DLC.
Ik koop maar heel weinig EA games omdat ik het meeste niets vind. Jij heb het dus moeten stellen zonder:
C&C: Red Alert 3
Dragon Age: Origins & 2
Mass Effect 2 & 3
Titan Fall 1 & 2

Das natuurlijk maar een kleine selectie uit de bergen EA games van de afgelopen 12 jaar, maar helemaal niets kopen/spelen vanwegen redenen die niet helemaal kloppen en dan goede games missen vind ik zonde.

Het issue lijkt echter met Geforce Now dat er helemaal geen (goed) contract was met uitgevers en dat is slordig van Nvidia omdat je zo natuurlijk slecht game retentie houd wanneer er andere mogelijkheden zijn...
Al die games die jij opnoemt zijn allemaal games die zowat kopie's zijn van hun voorganger ...
  • Red Alert 3 was slechts een schim van Red Alert 2, RA2 wordt op vandaag nog gespeeld, dat kan ik van RA3 niet zeggen.
  • Mass Effect, ik meen mij te herinneren dat daar héél veel problemen/kritiek op is gekomen, toch die 3de?
  • Titan Fall was een 1op1 kopie van Call of Duty, dat voel je duidelijk wanneer je het de eerste keer speelt.
Hij heeft dus in mijn ogen niet héél veel moeten missen. Battlefield3 is in mijn ogen het enige spel dat de moeite was om te spelen sinds 2008 van EA. En uiteraard hebben ze die game ook al 3x opnieuw uitgebracht onder de naam Battlefield 4, Battlefield One, Battlefield 5.
RA3 wordt nog gespeeld: https://steamcharts.com/search/?q=red+alert

ME2 vond ik persoonlijk minder dan ME1, maar dat is een al jaren lange discussie tussen verschillende type spelers.

ME3 waren inderdaad wat issues mee, maar scoorde nog steeds bijzonder hoog: reviews: Mass Effect 3
Er waren wat klachten door fans dat ME2 60-70 uur gaming was zonder DLC en ME3 slechts 40 uur, natuurlijk vergat men dat ME1 in 30 uur uitgespeeld was...
Er waren wat klachten over het einde: nieuws: Gamers starten petitie voor alternatieve speleinden Mass Effect 3
Ook die zijn opgelost: nieuws: BioWare gaat einde Mass Effect 3 aanpassen
nieuws: Mass Effect 3 krijgt 'meer einde' met gratis Extended Cut
nieuws: Mass Effect 3 Extended Cut verschijnt op 26 juni

Titan Fall 1 of 2 =! Call of Duty
Ik weet niet wat je heb gespeeld, maar of geen TF1 of geen CoD! Zelf geen fan van CoD, maar wel eens zo een free weekend geprobeerd en later CoD:BO3 gekregen (Humble Bundle) en beide zijn qua gameplay redelijk wat verwijderd van TF. Verschillen zijn snelheid in spelen, abilities/wapens (auto locking gun, invisibility, graple, etc.), de TITANS, NPCs, etc.

BF2 is de laatste waar ik me mee bezig heb gehouden, daarna meer met Enemy Territory: Quake Wars, Brink, Titan Fall 1/2, Blacklight Retribution, Tribes: Ascend en Planetside 2.
Ik heb CoD gespeeld beginnend bij CoD2 tot en met Black Ops 2, meerdere van de titels zelfs op verschillende platformen (PS3/PC). Zodra je Titanfall de eerste keer speelt VOEL je gewoon dat dit (technisch) hetzelfde spel is als Call of Duty. (Het kan ook haast niet anders, Respawn Entertainment was Infinity Ward, en op de recordtijd dat ze Titanfall vanaf 0 hebben ontwikkeld zou het zeer straf zijn mochten ze de engine volledig opnieuw hebben uitgevonden)

Op zich is hier niets mis mee want de engine waarop COD draait is mijn inziens één van de beste, maar een paar nieuwe gameplay elementen als die titans (en de andere dingen die je opnoemt) maakt voor mij geen nieuwe game. De game VOELT gewoon identiek aan CoD met wat andere character models, lopen op de muren en andere maps.

Even verduidelijken, ik vind Titanfall best wel een goeie game (zeker technisch), maar was in mijn ogen geen evolutionaire vooruitgang tegenover COD4 die je MOET gespeeld hebben, waar een Battlefield 3 (die zowel technisch als grafisch de meetlat heeft verlegd) dat wél was imo.
Er zijn zoveel goede games. Als je geen EA spellen koopt (wat allemaal niet native op Linux draait), is er nog zat anders over.

edit:
(En ze zijn ook eenvoudiger te vinden dan 20, 30 jaar geleden.)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 24 februari 2020 08:21]

Wat velen hier over het hoofd zien is dat indien het de andere kant omslaat, we nog verder van huis zijn.

Die "ultieme" cloud game dienst die alle titels bevat, als die bestaat dan kunnen consumenten ernstig gemolken worden. Zoals Netflix ook al aan het doen was voordat de nieuwe golf concurrentie over ze heen kwam. Nu zingen ze een toontje later.

Ook kan een megalomane dienst publishers op de knieeen krijgen en onevenredig veel macht uitoefenen.
Dus het opknippen van die markt naar een Videoland, Amazon Prime, Disney+, Hulu, etc. etc. zie je als een positieve ontwikkeling?
Want als ik kijk naar mijn portemonnee, zie ik daar alleen maar minder geld in zitten.

Het is niet alsof het terugtrekken van de Disney films en series van Netflix, ervoor gezorgd heeft dat Netflix goedkoper is geworden. In tegendeel. Nu moeten we extra betalen om die Disney films te betalen. Dat zou ik niet als verbetering willen bestempelen.

Als ik moet kiezen uit 1x €15-20 betalen of 3x €10,- dan weet ik wel waar ik voor kies.
Ik moet eerlijk zeggen, afgezien van het financiële argument voor de eindklant (wij), is het misschien toch ook voor diezelfde eindklant een goed idee als niet alles bij 1 partij wordt ondergebracht. Die krijgt dan echt teveel macht. En komt dan misschien in een positie waarbij ze de publishers onder druk kunnen zetten én de prijsstelling naar de consument eigenhandig kunnen bepalen/hoog houden.

In z'n algemeenheid denk ik dat concurrentie goed is. Maar of de manier die nu gekozen wordt echt gaat werken is de vraag. Publishers die zelf een eigen streamingplatform moeten opzetten en onderhouden zullen er achterkomen dat het lastiger is dan je denkt. Want je hebt een bepaalde massa nodig om dat te laten werken, en regelmatig nieuwe content. Anders annuleren mensen ook snel weer (zie Disney+ in Nederland na het eindigen van S1 van The Mandalorian, of mijzelf nadat ik klaar was met Jedi Fallen Order).

Veel liever zie ik gedegen concurrenten van Steam of Geforce Now opstaan die een volledige bibliotheek bieden, maar zich wellicht op andere punten kunnen onderscheiden van elkaar. Ik denk dat het verstandig zou zijn als studio's/publishers bij hun core-business blijven en dit soort dingen niet in eigen beheer gaat doen.
Het probleem ligt in mijn ogen niet zozeer in de verschillende streamplatformen. Ik denk dat dat juist de kracht kan zijn waardoor vele games die anders een veel minder groot bereik zouden hebben, bij veel meer gamers uit kunnen komen.
Waar het probleem zit, is in de exclusiviteit. Content A (of dat nou een game of een film of serie is) is alleen beschikbaar op Platform X terwijl Content B juist alleen op Platform Y te vinden is. Wil je beide zien, dan heb je een abo nodig op beide.
Daarmee snijden ze zichzelf in de vingers, men denkt wel nog een keer na voordat men 2x zoveel geld uitgeeft. Nee, dan liever meerdere platforms die dezelfde content bieden maar concurreren op functionaliteit, gebruikersgemak en (eventuele) extra diensten.
Ik zie dat zeker als een positieve ontwikkeling, of een bittere noodzaak. Ik heb de reden hierboven uitgelegd, maar je gaat er compleet niet op in.
Omdat ik het niet eens ben met jouw reden.
Die "ultieme" cloud game dienst die alle titels bevat, als die bestaat dan kunnen consumenten ernstig gemolken worden. Zoals Netflix ook al aan het doen was voordat de nieuwe golf concurrentie over ze heen kwam. Nu zingen ze een toontje later.
Zijn de prijzen van Netflix verlaagd sinds de komst van Disney+ of Amazon Prime? Nee.
Hebben ze hun diensten uitgebreid? Nee.
Dat toontje lager zingt Netflix dus niet. En je argument over uitgemolken worden slaat evenmin kant noch wal. De kosten voor Netflix zijn bij lange na niet zo hard gestegen als bijvoorbeeld een abonnement bij een kabel- of internetaanbieder.
"Zijn de prijzen van Netflix verlaagd sinds de komst van Disney+ of Amazon Prime? Nee."

Niet verlaagd, maar wel niet verhoogd. Netflix had forse prijsverhogingen in het vat zitten en deed allerlei tests om te kijken hoe ver ze kunnen gaan. Daar hoor je nu niets meer over, dus heeft de concurrentie wel degelijk een effect gehad.

Het andere effect is dat ze in een race zijn geraakt in het produceren van goede content. Ze spenderen er maar liefst 12 miljard(!) per jaar aan. Ook hier voelen ze de hete adem.
Zonder Netflix was Disney vast duurder geweest. Concurrentie helpt wel degelijk.
Verder ook de comment van @RWasseneuseraar die dit netjes uitlegt.
Ik vind de concurrentie goed.
Uiteindelijk komen daar enkele grote winnaars uit.

Het is ook goed voor kleine content makers, die dan bij meerdere uitgevers kan vragen om de content te plaatsen. Wellicht in de toekomst komen series op meerdere platformen uit.
EA en MS hebben bv. hun eigen gamestores, maar verkopen weer via Steam
Toevoeging:
Project xCloud is in béta. Opvallend genoeg is ook daar het aanbod van de streambare games lager dan dat van gamepass. Met andere woorden je kunt niet alle gamepass games via xcloud spelen. Ik kom op xCloud bovendien games tegen die zo ver ik weet niet op gamepass staan; Civilization VI.

Om het nog complexer te maken staan niet alle microsoft games op Steam, zo ontbreekt bijvoorbeeld forza terwijl gears 5 wel op steam staat. Verder zijn er ook games die je met gamepass ultimate wél op de xbox kunt spelen maar niet op de pc (terwijl er wel een pc versie bestaat).

Gezien dit bovenstaande kan ik me wel inleven als iemand begint te mopperen over versnippering.
Nintendo? Maybe, werkt aan streaming, maar niets concreets over bekend.
In Japan heeft Nintendo samen met Ubisoft een cloudstreaming dienst waarmee je onder andere Assasins creed kunt streamen ( https://www.polygon.com/2...do-switch-streaming-japan) .
Als Stadia niet slaagt dan kan Google de tech gewoon verhuren aan uitgevers. “Powered by Stadia”.
Je ziet exact hetzelfde gebeuren als er nu met die launchers gebeurt is, elke publisher heeft zijn eigen pauperlauncher die tov steam maar matig werken en minder bieden. Maar wel allemaal wat ram per stuk op slobberen als je ze bij opstarten windows laat opstarten. elk overbodig programma daar bij in de lijst is er een te veel imho. Straks krijg je dus ook nog 5 verschillende game stream programma's erbij. lekker dan. Liever dan nvidia als soort van semi onafhankelijke aanbieder en evt voor amd eentje maar dan heb je per pc er maar 1 nodig. Ik snap dat ze als bedrijf geld willen en moeten verdienen maar het loopt tegenwoordig weer de spuigaten uit hoe ze dit over de rug van fans en gamers doen met abominabel slechte producten die puur zijn gericht op het uitmelken en melken van de speler.
Ik erger mij dood aan de greedy publishers.
Ik ergerde mij dood aan Nvidia toen zij dwongen alle hardwarefabrikanten hun gaming brand exclusief te laten koppelen aan Nvidia only kaarten. Deden ze dat niet dan verloren zij flinke kortingen. Daarmee werd AMD buiten spel gezet en probeerde Goliath voor eens en vooral David uit te schakelen. Koekje van eigen deeg ... Ik denk juist dat het tegenovergestelde van greedy aan de hand is. Nvidia wil waarschijnlijk voor een appel en een ei spellen kunnen streamen op hun platform. Het idee van spotify waarbij de entertainment industrie de betaalde vergoeding te weinig vindt.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 februari 2020 00:26]

Dat verhaal over game branding ging over marketing, niet over kortingen. En het is niet heel raar dat nvidia geen reclame wil maken voor merken die ook voor concurenten gebruikt wordt. Ook zijn dit wel erg oude koeien.

Geforce Now verkoopt of verhuurd helemaal geen spellen. Het is alleen een streaming dienst, je zult de spellen zelf moeten kopen. En het is wel degelijk erg hebberig dat spel uitgevers geld willen hebben voor het spelen van een spel terwijl het spel al gekocht is. Uitgevers zouden juist blij moeten zijn dat er diensten zijn die het makkelijker maken spellen te kunnen spelen.
Oude koeien? April 2018 dus zo heel lang is dat niet geleden.
En het is niet heel raar dat nvidia geen reclame wil maken voor merken die ook voor concurenten gebruikt wordt.
En waar ligt die grens dan precies? Moet Asus dan ook maar een Asus-II oprichten? Want Asus maakt namelijk idd producten met AMD componenten.
Geforce Now verkoopt of verhuurd helemaal geen spellen.
Ik heb dat hele model nooit gesnapt. Ik weet wel dat steam games gewoon werkte op mijn Shield tegen 0 kosten. Verder was er een pool met gratis games waar bijna nooit verandering inzat en ook niet echt leuk spul. Ik heb wel regelmatig gezien dat wanneer ik een spel niet had via steam ik het gewoon kon aanschaffen. Maar wat nu precies achter die paywall zat heb ik nooit duidelijk gevonden. Dat is volgens mij ook het punt waarmee dit platform kamt. Dat het voor een gebruiker moeilijk te begrijpen is hoe dit licentiemodel werkt en hoe je het evt kan koppelen aan je PC / Xbox / PS ed.
Het is uberhaupt raar dat Nvidia reclame wil maken voor merken, van andere bedrijven!
Je draait de boel om en dan lijkt het ineens redelijk, maar het is verre van dat.

Asus e.a. hebben hun eigen produktlijnen en brandings. Nvidia levert de videochip. Maar Nvidia is niet de enige, AMD doet dat ook. Asus bepaalt hun eigen branding, daar hebben AMD en Nvidia niets mee te maken. Asus en de rest geven al duidelijk aan waar het om gaat, Nvidia of AMD prijkt altijd duidelijk op hun produkten.

Als Nvdia zonodig hun chips een eigen "branding" willen geven, gaan ze toch gewoon zelf videokaarten verkopen ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 februari 2020 13:57]

Niet helemaal mee eens, het alternatief zal een (bijna) monopolie zijn waar alle andere publishers afhankelijk van zijn en alle macht in handen heeft. Zoals Playstation, Valve en Netflix toch wel een beetje zijn.
En vervolgens roepen we Disney, Hulu, HBO en alle 700 lokale services in het leven die allemaal hun "eigen" producties op hun respectievelijke platform houden. Nee daar zitten we op te wachten. een betere zet had geweest om aan te kondigen dat ze hun game openstellen voor concurrentie en dat hun game op iedere andere service zoals GeForce Now en Stadia toegankelijk wordt gesteld. Zoiets waar de film industrie nog van kan leren.

Maar nee, we volgen de filmindustrie in hun versplintering, want iedereen koopt het toch wel! Daar hadden we volgens mij iets voor in het leven geroepen... Puntje van de tong. Consumentenbond? Klinkt als een goede start voor dit probleem, niet?
Ik vind dit helemaal geen taak voor de consumentenbond, en entertainment content is ook geen mensenbehoefte. De consumentenbond bemoeit zich er ook niet mee dat een consument per se beide een iphone en android of telefoon moet kopen, om zo allebei te ervaren.

Daarnaast hebben deze (soort) monopolies al geleid tot bedrijven als Microsoft, Google en Amazon die de tech markt compleet in zijn greep hebben.

Dit zou ook kunnen gelden voor een game of film abbonement al het geld naar zich toe trekt. Dan blijft er niks over voor eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 22 februari 2020 17:30]

Nee, je begrijpt het niet. Als we een product in 7 verschillende winkels aanbieden dan is het een prachtig iets; willen we 1 film op 7 services aanbieden is het ineens van god los en zouden we blij moeten zijn met onze keuze en volgens @Flagg zouden we als wijze consumenten voet bij stuk moeten houden en niet het een spel - of film/serie - (alsnog) kopen.

Denk dat dat de omgekeerde wereld is. Volgens jullie beiden is de markt beter af met deze versplintering en de door de meerderheid - waar wij ons vertrouwen in moeten stoppen (want lest you forget dat er naar de meerderheid gecaterd wordt) - en dus maar niet meer moeten spelen. Wat een drogreden: "Kom op zeg.".

Het gaat mij erom dat er iets of iemand komt die ervoor zorgt dat deze versplintering niet op de kosten van de consument gaat. Waar we nu 7 verschillende abonnementen hebben willen we een aantal series of films volgen die populair zijn, zullen we dit straks ook moeten doen met games (willen we het dus via zulke cloud services laten gaan). Netflix had in het begin geen problemen tot de desbetreffende inzagen dat ze zelf ook een service aan konden bieden. Ik zie dat hier dus ook gebeuren.

Dat niet zeggende dat er 1 bedrijf of aanbieder moet komen voor deze services, zeker niet, maar we zijn zo ver in het kapitalisme dat de markt er niet meer voor ons is maar wij voor de markt. En dat is een route die we met z'n allen niet op willen gaan. Liever 7 winkels waar ik hetzelfde product kan kopen.
Ik denk dat de markt al heeft aangetoond, ondanks dat verschillende webstores het zelfde product verkopen, er één partij of een handvol complete dominatie hebben.

Zoals zondag met lubach al vertelde, eerst is het leuk dat Uber een taxi rit die normaal 80 euro kost, voor 25 euro kan aanbieden. Tot je realiseert dat het mogelijk wordt gemaakt door investeringen van miljadairs en olie sheiks.

Ook al zal er zogenaamd meerdere keuze bestaan uit meerdere abbonementen die dezelfde films aanbieden. De consument zal zich scharen achter 1 aanbieder (Zoals netflix of steam), wat er zal toe leiden dat zei alle macht uiteindelijk hebben.

Hierdoor creëer je in mijn ogen een tweede Amazon in dit gebiedt.
Dat er Sheiks e.d. achter zitten zal de meesten een worst wezen. Men gaat het pas voelen als de reguliere taximarkt op zijn gat gaat en Uber de dominante partij is. Dan gaan de prijzen rap omhoog en kunnen "deze Sheiks" hun zakken vullen; over de rug van de onderbetaalde Uber chauffeurs uiteraard.
tja.. er zijn immers ook meerdere supermarktketens, kledingzaken en andere winkels waar spullen wel of niet "exclusief" verkrijgbaar zijn. Als jij de kosten draagt om een product te leveren dan snap ik heel goed dat je grenzen trekt, controle wil hebben, keuzes maakt en zaken exclusief wil aanbieden om jouw winkel te onderscheiden van de concurrentie. Nu gaat het over streaming diensten en game launchers/stores, maar als je het doortrekt naar de "fysieke winkels" is dit eigenlijk doodnormaal. Als je vindt dat het product overal verkrijgbaar moet zijn dan kan je beter inderdaad een communistisch model gaan introduceren waarin de regulerende instanties bepalen wat er beschikbaar is. Je punt over "op kosten voor de consument" vind ik ook wankel, gezien het om lage bedragen gaat (en je krijgt er echt veel voor terug vergeleken met 10 a 20 jaar geleden).

Ik wil hier niet mee zeggen dat ik het niet met je eens ben, het gaat uiteindelijk om een goede gezonde balans. Maar we leven nu in een tijdperk waarin deze balans duidelijk nog gevonden moet gaan worden. Ik vind het zelf prima dat men elkaar probeert te concurreren.
Was hier in het verleden niet gewoon software voor die een schil over je geïnstalleerde games gooide?
Moet je ze alleen wel daadwerkelijk kopen, wat misschien bij de verschuiving naar abonnementen lastiger wordt.
Al is er dan vast ook wel een handige harrie die achterliggend de launcher aanstuurt.
Voor de bedrijven zou ik geen echt nadeel weten, misschien dat je klantbeleving niet op het niveau is dat je zou willen. Of dat je afhankelijk wordt van een platform.
Uiteindelijk gaat dit toch puur om geld, ze willen minder afstaan en meer zelf houden, dan moet die service gewoon in prijs omhoog wanneer je alle labels wil spelen.
Een Consumentenbond aan het werk zetten omdat mensen dus blijkbaar geen ruggengraat hebben om iets niet te kopen als ze het er niet mee eens zijn?

Kom op zeg. Ben je het niet eens met een werkwijze dan koop én speel (dus ook niet piraten) je dat spel gewoon niet. Of zijn gamers allemaal slappe zakken tegenwoordig? (Retorische vraag overigens)
Ik vind het maar een vreemde redenatie dat consumenten zouden moeten gaan bepalen in welke winkel je je spullen mag gaan verkopen. Als het niet werkt wat ze nu doen dan moet dat uit de verkoopcijfers blijken zolang dat niet het geval is zal de consument als geheel er niet genoeg bezwaar tegen hebben.
Het feit dat je 700 moet noemen geeft al aan hoe dun het argument is.

Vrijwel iedere Nederlander heeft 1 a 2 diensten. Meestal Netflix met eventueel Disney+ of Videoland. En that's it. Je kunt ze in een handomdraai aan of uitzetten, dus er is niets maar dan ook niets aan de hand.
Het alternatief is dat er 10 platformen zijn waar je alle games kunt kopen, ipv deze versplintering. Dan kun je concurreren. Vraagt de een meer geld om het op zijn platform te zetten is daar de prijs hoger, dan kan de consument zelf kiezen.
Je redeneert vanuit de verkeerde markt. De relevante markt is niet "end users die ergens games kopen" maar "bedrijven die aan andere bedrijven een distributieplatform bieden".

Voor de eerste markt zijn twee smaakjes: end user wil wel of niet op meerdere platformen kopen. Dat bepaalt een stukje van de prijs.l die ze betalen en of een spel beschikbaar is of niet.
Voor de tweede markt is het ingewikkelder. Developer gaat in zee met 3rd party platform, of moet distributie zelf doen. Indien 3rd party, dan moet er sowieso betaald worden. Terecht ook, er wordt een dienst geleverd. Exclusiviteit bieden aan 3rd party zal doorgaans lagere afdracht betekenen, maar wel met een risico op lagere verkopen. En die 3rd party kan zelfs exclusiviteit eisen (zwaait naar Epic) maar zal dan een fors lagere afdracht moeten aanbieden om te compenseren voor de lagere verkopen voor de developer.

Distributie zelf doen betekent een nieuw platform opzetten: groter risico op lagere verkopen, zelf de kosten van infra en ontwikkeling dragen. Moeilijk als kleintje maar kan lonen als grote (hi EA/Ubi/Activision) want bij voldoende schaalgrootte wel goedkoper dan de afdracht aan 3rd party en meer controle over marketing.

Al met al is basic economische theorie helder: monopolie is kut voor de eindgebruiker, want prijzen omhoog en innovatie omlaag. Dat geldt voor telecom en laptops net zo hard als voor digitale distributieplatformen. Zie bijvoorbeeld de prijzen en de gare manier van patches kopiëren op de ps4 store, prijzen zijn doorgaans fors hoger dan discs en updates kopiëren/installeren kost idioot veel tijd tov de download van de updates.

De versplintering wordt pas een issue wanneer de end user moet betalen voor toegang tot het platform (streamingsdiensten), maar dat is momenteel niet aan de orde voor Steam en Co. Sterker nog: door toegenomen concurrentie kan Valve het ook niet in z'n hoofd halen om ons een paar euro per maand te vragen. Zonder die andere platformen zou dat best op de road map hebben kunnen staan. (maar das uiteraard speculatie).
Het probleem is inderdaad dat die platformen extra eisen stellen (exclusiviteit bij epic, nergens anders een lagere prijs bij steam als ik me niet vergis), waardoor concurrentie kapot geslagen wordt. Als die onzin eens afgeschaft werd dan kon bijvoorbeeld EA prima hun game voor 40 euro op hun eigen platform zetten, voor 45 bij epic, en voor 50 bij steam (gewoon base price 40 plus platform kosten). Dan heeft iedereen een keus en kan die beslissen of het het extra geld waard is.
Misschien een leeftijd ding. Zelf kom ik uit de tijd dat games gewoon fysiek in whatever winkel te krijgen waren. Wat mij opvalt is dat webstores die positie niet hebben kunnen overnemen.

Interessant zou zijn als ook in de entertainment industrie een ontkoppeling wordt bereikt tussen productie en distributie, zoals we die nu ook al in de energiesector kennen. Dit met maar een enkele reden: het ondervangen van ongewenste bundeling van macht. Want of nu een grafische kaartbouwer of een gameproducent de hele commerciële ketting wil kunnen beheren maakt voor het resultaat weinig uit. Het resultaat dat we allemaal een een touwtje komen te hangen.

Persoonlijk zie ik fraaie update mechanismes en online communities als drogredenen voor het gegeven dat het alleenrecht voor distributie bij een of enkele partijen komt te liggen. Dat we nu om precies die redenen afhankelijk zijn geworden van enkele portals doet daar wat mij betreft weinig aan af.

Misschien een mooie rol voor Europa, dat dit in Europa anders moet gaan. En voor dat liefhebbers van update mechanismes en online communities gaan protesteren, maak je geen zorgen. Als het verdienmodel direct afhankelijk wordt van de kwaliteit van distributie/update services en communities dan kan dit de kwaliteit alleen maar verhogen. Voor alle duidelijkheid, wij kopen die games dan niet meer via die communities, maar via een willekeurig retail kanaal. Misschien moeten we voor de rest ail en ee communities apart betalen, maar we weten dan wel waar we voor betalen en het eigenaarschap van games komt dan weer los te staan van de portal die we gebruiken. Reden genoeg om op onze schreden terug te keren en de moeilijke weg terug op te gaan.

[Reactie gewijzigd door teacup op 24 februari 2020 07:34]

Mee eens.

Ikzelf hou het simpel voor mijzelf. Ik koop spelen op Steam of op GOG en als het daar niet is dan hebben ze pech.

Genoeg andere games om te spelen.

Ikzelf wordt dit ook zat evenals het gebeuren met streaming diensten van films en series. Netflix of niks voor mij.
Maar waarom jezelf zo beperken? Wat maakt het nu uit of je 2 of 4 launchers hebt? Je typt de game die je wil starten in het windows start menu en de juiste launcher wordt voor je gestart.
Of als alternatief als je zoveel games hebt en de namen niet kan herinneren en ze liever in een lijst hebt staan zijn er oplossingen als playnite of zelfs de AMD Radeon Software die een lijst bijhoud (als je een AMD videokaart hebt).

Ik speel zelf niet bijzonder veel games maar ik kan me er niet echt aan storen dat ik GoG voor The Witcher 3 nodig heb, Origin voor Mass Effect/The Sims, Gameforge voor Tera Online, Battle.net voor Heroes of the Storm en Steam voor Cities Skylines.

Wat is het bezwaar tegen meerdere launchers? Vind het zelf niet bepaald een compleet andere ervaring t.o.v. simpelweg meerdere games te hebben.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 23 februari 2020 12:01]

Al die launchers willen vaak met Windows starten. Al die launchers hebben weer een of ander account nodig. Al die launchers willen vaak ook nog data verzamelen. Al die launchers, indien je ze deinstalleerd laten vaak troep achter.
Als jong persoon (student of jonger) met zeeen van tijd kan ik prima begrijpen dat het je weinig uitmaakt, even een verse install van Windows en klaar (geen idee wat je leeftijd is, maar vroeger maakte het mij minder uit dan nu :P). Als persoon met een fulltime baan etc, heb ik weinig tijd en betaal ik liever x% meer zodat ik alles op een platform heb zodat ik dat hele gezeur niet heb.
Helaas denken de grote publishers daar anders over; die hebben aandeelhouders en die willen niet geld, nee die willen al het geld.

Daarnaast merk ik dat die tripple A publishers allemaal levenloze 13 in een dozijn eenheidsworsten uitbrengen die uit zijn op je geld. Wanneer was de laatste keer dat er een leuke inovatieve COD uitkwam. Grote publishers durven tegenwoordig niet meer, als er een pareltje uitkomt e.g. Dead Space, dan wordt de opvolger zo aangepast dat het een grotere markt aanspreekt waardoor de kwaliteit van het spel verloren gaat en het spel weer een eenheidsworst wordt; dit zie je eigenlijk met elke franchise gebeuren. Wat het meest frustrerende is is dat de grote publishers prima een keertje een misser kunnen incasseren om iets nieuws uit te proberen. Indie gamedevs hebben vaak die luxe niet maar doen het wel.

/einde rant ;)
Dus 1x per Windows installatie 30min aan launchers installeren en configureren (autostart uit) is niet haalbaar, maar gamen wel? Sounds legit. Ieder z'n keuze, maar dit argument klinkt voor mij niet heel sterk.

En liever dat mijn data bij EA ligt dan bij Valve. Ik vermoed dat EA data minder deelt, omdat ze het van games moeten hebben. Data delen is concurrenten op weg helpen. Valve moet het hebben van hun platform, data delen is klanten (in dit geval developers, niet end users) creëren.
Juist andersom, vroeger kon ik me er druk om maken want ik wou een een zo slick mogelijk systeem. Alle onnodige services uitschakelen, alles finetunen en nu maakt het me niet zoveel meer uit - schakel trouwens wel nog steeds het automatisch opstarten van de launchers uit want met met name steam neemt de nodige resources in.
Maar goed nu dat iedereen een SSD en een rappe CPU heeft maakt het qua opstarttijd i.i.g niet veel meer uit.
Wordt het tijd om die les te leren? Dat hangt er van af... Is het wel zo dat (genoeg) consumenten het niet pikken? Het zou mij niets verbazen als het voornamelijk een relatief klein groepje is wat op internet naar elkaar aan het roepen is hoe vervelend het is en dat ze de boel boycotten maar dat de uitgevers er in de praktijk niks van merken en lekker door kunnen gaan en wellicht zelfs meer winst maken zo.
Het is volgens mij idd een klein groepje, maar zeer vocale, zure zeikerds die die weer eens vinden dat ze in een of ander recht worden aangetast.

De rest van de wereld ziet games als een ontspanning en speelt af en toe eens een spelletje en heeft belangrijkere dingen om zich druk over te maken in het leven.
Of heeft geleerd dat het om te beginnen je meestal niks oplevert om je druk te maken en probeert wat meer zen door het leven te gaan O-) :+
Het valt mij op dat zodra het over de keuzes van commerciele bedrijven gaat, het g-woord nogal eens voorbij komt. Ik vraag me dan af wat er wordt "gegraaid" en vooral ook, van wie? Die bedrijven zijn er niet om het publiek de best mogelijke ervaring te geven, of om met alle concurrenten een pact te sluiten zodat de consument slechts op één platform hoeft te zijn voor hun game behoeften. Die bedrijven zijn er om geld te verdienen. Dat mag geen "graaien" worden genoemd; onze economie werkt gewoon op die manier. Het staat een ieder vrij om zelf een dienst op te richten en licenties te sluiten met alle publishers. Er zal een reden zijn dat dit tot op heden niet het geval is.

Haal jij voor je werkgever externe specialisten in huis om jouw werk beter te doen, zonder dat die werkgever daar voor hoeft te betalen?

[Reactie gewijzigd door RetroMan op 23 februari 2020 07:48]

Concurrentie is toch de basis van capitalisme?

Jij roept om een monopolie, dat leidt zonder twijfel tot (te) hoge prijzen en slechte dienstverlening.

Sterker nog: de hele reden waarom er steeds meer platformen komen is omdat 'greedy' steam de prijzen dusdanig hoog heeft liggen dat ontwikkelaars andere opties zoeken.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 23 februari 2020 08:29]

Dit gaat niet over greedy publishers. Dit gaat over een nieuwe strijd op het gebied van digitale distributie en is een beweging naar services in plaats van producten.

Ik doe er niet aan mee. Bezit is een prettig idee en brengt rechten met zich mee die je bij een service niet hebt. Misschien zien de publishers het probleem ook: deze bron van inkomsten biedt ze weinig zekerheid.

De echte vraag is: wat moeten wij met zo'n 'middle man' streaming service? Het gaat de kosten echt niet naar beneden brengen... al lijkt dat misschien op de korte termijn zo.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 februari 2020 13:59]

De 30% cut van Steam is nu juist wat de opkomst van andere launchers faciliteerde.
helemaal mee eens

ik vind die versplintering ook om te janken maar ik vind 2 launchers op mijn syteem al veel (steam en GOG) laat staan 6 7 steam GOG epic rockstar battle.net orgin EDIT uplay vergeet ik er nog 1?

/of topic ik heb ook epic maar das allen omdat ik nog naief was een paar jaar terug nu zit ik ermee in mijn maag want ik wil de versnippering niet steunen maar heb er wel games op gezet nu

ik denk dat ik straks gewoon de games die ik heb opnieuw haal maar dan bij steam of GOG dan krijgen de developers nog geld ook want ik zit er vooral voor de games die epic gratis geeft en das niet goed voor de developers

[Reactie gewijzigd door atthias op 22 februari 2020 14:32]

Normaal draai ik geen Windows thuis maar als ik een spel wil spelen start ik mijn Windows 10 systeem op. Voordat ik kan spelen heb ik een Windows, Steam en Origin update te pakken. En als ik eenmaal ben ingelogd nog even wachten op de patches van mijn spellen en daarna kan ik dan eindelijk spelen.
Als ik in tegenstelling denk mijn nieuwe PS4/XBox spelletje te spelen zit ik tegenwoordig ook op een installatie tijd en (4K-)patches te wachten. Had laatst een 77GB patch voor de Xbox One X en dat gaat niet zo vlot met een 20Mbit lijntje. Nu ben ik blij dat alles up-to-date wordt gehouden maar even snel een spelletje spelen zit er vaak niet in, dan kan ik beter mij oude Nintendo DS gebruiken. Games streamen zou natuurlijk ook een oplossing zijn maar dan is mijn internet waarschijnlijk niet snel genoeg en ik was fan van het 'hebben' van media ipv. tijdelijk mogen gebruiken.
Tja, allemaal op te lossen door je systeem wat vaker aan te zetten of bij de console de optie te kiezen dat de console in de achtergrond mag updaten terwijl hij 'uit' staat. Ja, kost een beetje stroom, maar ja kiezen of delen in dit geval.
Overigens, als je oude games speelt op pc of console, zoals ook op je DS, dan krijg je ook bijna geen patches daarvoor.
Ik wil aangeven dat het dingen zijn waar ik vroeger geen probleem me had. Mijn xbox360 kende ook updates, maar als ik een nieuw spel erin stopte kon ik direct spelen. Mijn XBox One X gaat eerst het spel installeren en een patch downloaden, allemaal voordat ik mag spelen. De updates voor launchers, zoals die van Origin, zorgen ook voor een extra drempel voordat ik een spel kan starten.
Natuurlijk kan ik mij aanpassen maar ik vraag me soms af wat de toegevoegde waarde voor mij is. Ik vond het juist prettig dat ik spelletjes direct kon spelen op een spelcomputer omdat ik die op een pc moest installeren. Het streamen van spelletjes lijkt dit probleem op te lossen maar zoals je merkt heb je geen garantie dat spelletjes (of films en series op Netflix) beschikbaar blijven. Dan vraag ik mij af wat mijn doel is van het hebben van spelletjes: mijn amusement of het in leven houden van een online platform.
Trek de internetverbinding er uit, dan heb je ook geen last meer van updates als je het voordeel er niet van ziet.
De Xbox360 had ook title updates, alleen die waren bij de meeste dusdanig klein dat dat niet veel boeide.

Pas bij de latere titels kwamen de grote installaties. Zoals bij Far Cry 4.
Dat is dus heel het ding.

Problemen creëren, meteen een oplossing bieden wat extra geld kost.

Heel dat game streaming is bedoelt om maandelijks geld te verdienen, stabiele inkomsten.
Vind het nog steeds van den zotte dat een update tientallen GB's moet kosten. Zijn ontwikkelaars lui of is hier over nagadacht?

Je ziet het overal... Zelf maandelijks een bed huren kan al.. Je ziet duidelijk dat fabrikanten haastig opzoek zijn naar stabiele inkomsten door een maandelijkse betaling te bieden... Of koppelverkoop..
dat laatste ook voor mij maar wat als steam faliet gaat dan heb je niks meer

GOG spreekt me in dat opzicht erg aan geen DRM vereist heerlijk
https://i.imgur.com/4sa1Ln6.jpg

Volgens Valve zelf is daarvoor een back-up plan, is uit meerdere bronnen te vinden.
aaah goed nieuws dankjewel
Waarom zouden gratis games die EPIC geeft niet goed zijn voor de devs? ze krijgen daar gewoon geld voor hoor. Net zoals de devs geld krijgen als ze in |PS plus worden opgenomen.

En misschien GoG galaxy eens proberen?
goed punt niet aan gedacht dom van me leechen kost dus epicgeld top idee LOL

daar zit ik al op maar ar vereist nog steeds dat je de andere clients geinstaleerd heb of ik moet iets gemist hebben
Maar wat is nou eigenlijk het probleem van een paar extra launchers op je systeem hebben? Draai je oude hardware die het allemaal maar net trekt? Ik merk er (met een ryzen 2600 en 16 GB ram) eigenlijk niks van dat er een stel launchers in de achtergrond meedraaien.
Ook al heb ik zelf het liefst zo min mogelijk launchers voor dit soort dingen, heb je ook een goed punt. Voornamelijk als je gewoon instelt dat niet alle launchers opgestart worden samen met Windows. Je start gewoon de gene voor welke game je wilt spelen, dus de anderen zijn niet eens in de achtergrond performance aan het snoepen, ze nemen enkel opslag in (doorgaans relatief weinig).

Er wordt tegenwoordig heel moeilijk over gedaan, maar ik begrijp het niet zo. De Battle.net launcher van Blizzard bestaat al jaren, en gebruik ik al jaren (hoe ruk Blizzard tegenwoordig ook is maar offttopic) zonder hier eigenlijk problemen mee te hebben.

Het enige potentiele probleem wat ik erbij zie is dat het soms wat vervelend kan zijn als je veel jouw friendslist gebruikt voor multiplayer en ook verschillende games met verschillende mensen speelt. Dan is het fijn om alles op één plek te hebben, en niet alles gefragmenteerd over verschillende launchers. Maarja, daar zijn oplossingen als Discord e.d. ook voor te gebruiken.
klopt helemaal maar voelt toch as bloat voor mij dus ik heb het liever niet maar last heb ik er niet van inderdaad
Wat is eigenlijk het voordeel van een launcher? Ik game al een tijdje niet meer op PC maar wat was er mis met een snelkoppeling op het bureaublad?
Ik heb zo'n 600 games voor pc geloof ik, wordt wat druk met zoveel icoontjes :+

Goed, die zijn bij lange na niet allemaal geïnstalleerd natuurlijk, maar het geeft wel ook wat aan. Een launcher houdt ook je niet geïnstalleerde games voor je bij.
Verder biedt het meer functionaliteit zoals hoelang je gespeeld hebt, achievements, DLC wel of niet geïnstalleerd, eventueel mods, guides en forums... Om maar wat mogelijkheden te noemen afhankelijk van over welke launcher we het hebben (vooral Steam biedt veel). (Edit: oh en nog vergeten, automatisch patches downloaden en installeren voor je games vind ik toch ook wel een groot voordeel)

En vanuit de uitgever bezien uiteraard, drm. Het wordt als een vies woord gezien, maar veel uitgevers willen toch graag een kopieerbeveiliging. En dat zit vaak ook in de launcher ingebouwd. Verder biedt het gelijk links naar de store om de klant liefst rechtstreeks bij jou nog wat meer geld uit te laten geven.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 februari 2020 06:51]

Je kan in plaats van alle snelkoppelingen op je buroblad te zetten ze allemaal in een map stoppen (met alleen deze snelkoppelingen) en deze map opnemen in je taalkbalk (kan in Windows, heb ik op mijn eigen pc zo gedaan) of 1 snelkoppeling naar deze map op je buroblad. Met als voordeel dat je computer bij het opstarten niet al deze icoontjes hoeft in te laden (scheelt tijd). :)
Wellicht al vernomen maar het programma playnite zorgt er voor dat je vanuit hier alles kunt spelen. :-)
De nieuwe GOG launcher doet dit ook. Echter, beide programma's starten op de achtergrond nog altijd de launcher op, dus het enige pro argument is dan dat je maar een omgeving nodig hebt.
Blijft lastig dus
GeForce Now emuleert steam het draait geen officiële steam versie daar mag de ontwikkelaar het best niet mee eens zijn.

Wat voor software draait GeForce? waar op? in wat voor omgeving? Een ontwikkelaar heeft alle recht hier niet in mee te gaan.

Stadia doet het een stuk beter net zoals Xbox en PlayStation dat doet gewoon met store en nette afspraken met ontwikkelaar.
{Wij zijn nog geen aantal jaar verder en elke publisher of uitgever} dat recht hebben zij toch.
de een wil alles onder 1 platform en de andere niet.

mij maakt het geen bal uit { je hebt toch een snelkoppeling van de game op je desktop?}
Het is van het zotte wanneer je fatsoenlijke games wil spelen dat je bijvoorbeeld 5 tot 8 verschillende launchers op je computer moet hebben om juist die ene game te kunnen spelen.
Dit is selectieve verontwaardiging. Niet zo heel erg lang geleden had elke game zijn eigen installer en manier van launchen. Om een halve stap terug nu "van der zotte" te noemen is wat overdreven.
Je betoog gaat ook op voor de politiek en het aantal partijen. En dat zal ook niet veranderen; waar je stem ook naar gaat.
Hoezo de consument pikt dit niet meer? Ik zie elk jaar miljoenen FIFA's over de toonbank vliegen voor €60/stuk terwijl er eigenlijk enkel wat pixels zijn veranderd sinds vorig jaar en dat je opnieuw mag beginnen met je Ultimate Team (dat waar je vorige versies honderden euro's aan bent verloren, blijkbaar staat iedereen te springen dat opnieuw te doen elk jaar). Laten we het nog maar niet hebben over al die andere games met lootboxes die ook verkopen als zoete broodjes. Hoezo de consument pikt dit niet meer?

Laten we eens kijken naar de streaming diensten? Netflix, blijft groeien, dat terwijl er al 4 alternatieven op bestaan die allemaal content hebben weggesnoept bij Netflix en die 4 alternatieven hebben ook al een relatief grote userbase. Hoezo de consument pikt dit niet meer?

Ik heb blijkbaar een héél ander beeld van de gemiddelde consument dan jij ... want ik stem met mijn portefeuille en kan met veel trots zeggen dat ik in de laatste 5 jaar geen enkele grote publisher nog mijn stem heb gegeven, maar als ik dan kijk dat de verkoop van hun 10j oude reskin game elk jaar weer beter is ... dan vraag ik mij af wie die consument is die dat niet meer pikt hoor?!

[Reactie gewijzigd door shadowfox op 24 februari 2020 10:00]

Ik heb geen issue met meerdere launchers aan zich, Dat publishers niet kiezen voor steam kan ook te maken hebben met de voorwaarde die Valve stelt buiten de kosten om.

Waar ik stiekem wel naar hoop is dat die publishers hun eigen store's in GOG Galaxy 2.0 willen onderbrengen, en via die launcher ook games voor hun stores laten activeren, aankopen kan doen in de stores van bijv. Epic games via GOG Galaxy 2.0. GOG lijkt dit ook te willen. Stores kan je doen d.m.v. van een browser plugin. Activatie van games zal waarschijnlijk een directe verbinding nodig hebben tot de activerings servers van de publisher, en of ze dat willen is vraag 2.
zoals ik lees tijd voor een PS5 voor jou!
Dit is dus exact het probleem met die streamingdiensten :( Een of andere directeur bedenkt wat en jij bent je content kwijt.

Nu kan je nog gewoon kopen maar dat wordt ook steeds ingewikkelder door al die verschillende launchers. Ik ben al redelijk terughoudend met launchers maar door de exclusives heb ik nu Steam, Oculus, Origin, Uplay, Epic, Battle.Net en Rockstar Games die mijn computer vervuilen (en dan tel ik de MS store niet eens mee die al bij Windows zit)

En uiteindelijk zullen ze ons de streaming door de strot gaan duwen want het is natuurlijk DE ultieme kopieerbeveiliging. Dus streaming exclusives gaan er gewoon aan komen. Dat is nog veel erger want een launcher is op zich kosteloos. Maar een streamingsaccount zit aan een abonnement vast. Dus je kan ze niet allemaal gebruiken zoals nu bij de launchers. Ook is modding dan helemaal dood. Uiteindelijk is het alleen maar slecht voor de consument.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 februari 2020 21:02]

Dat is niet helemaal het geval bij GeForce Now, want je kocht geen games via GFN, maar via de standaard launchers zoals Steam. De games ben je dus niet kwijt, maar je kan het niet meer streamen.
Het is wel een risico dat je in de toekomst een game alleen met abonnement kan spelen en hoe dat beter beveiligen dan er een streaming game van te maken?

Ik probeer te begrijpen waarom publishers hun game van GeForce now halen. Ongetwijfeld heeft het op een of andere manier met geld te maken. Dit is de beste verklaring. Tenzij we een verklaring kunnen bedenken die meer op de kortere termijn op geld gericht is.
Ondernemingen worden in het algemeen inderdaad geleid door management, en aan de top daarvan staat een directeur (of directieteam). Ik denk dat de bewering dat "een of andere directeur wat bedenkt" een te simpele weergave van feiten is. Ondernemingen zijn grotendeels vrij in het maken van keuzes, met als doel daar geld mee te verdienen. Dit hoeven niet per sé keuzes te zijn die in het voordeel van de consument uitvallen. Sterker nog: Als bedrijven uitsluitend keuzes maken die voor de consument voordeliger zijn, kan het slecht uitpakken voor die bedrijven.
Steam heeft geloof ik ondersteuning voor Origin en Uplay. Battle.net is apart, maar werkt in Wine.

Je hebt ook weer frontends voor allerlei van deze launchers zoals Lutris of GameHub.

Ik vind het erg vreemd dat je je games niet kunt streamen. Wie bepaald er nou dat jij jouw game niet mag spelen op een computer? Zolang je de licentie 1x gebruikt, moet dit kunnen. In feite huur je de hardware immers.

Ik hoop dat dit nog een staartje gaat krijgen binnen de EU. Iets met consumentenrechten.
De ondersteuning vanuit Steam is alleen een snelkoppeling, je moet Uplay en Origin wel geïnstalleerd hebben en ingelogd zijn.
True, dat zijn Lutris en GameHub ook.
Er blijft straks weinig meer te spelen over op GeForce Now als het zo door gaat... :P

Maar wat zou de reden zijn? Financieel neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 22 februari 2020 16:34]

mensen die account sharing doen, a.k.a netflix mentaliteit?
Heeft weinig met GeForce Now te maken?
Delen nu veel mensen hun Steam/origin account?
Hey is niet dat je games kan kopen op GeForce now?

Connect to your store accounts and stream your own library of games

[Reactie gewijzigd door fentoment op 22 februari 2020 13:21]

Offtopic, maar Steam heeft de family sharing functie. Die heb ik bij een paar vrienden wel aanstaan.
Het is waarschijnlijk niet de bedoeling dat je dit met vrienden doet. Net zoals bij Spotify en Netflix gaat het geen jaren meer duren voor daar harde maatregelen tegen komen.

Zit zelf wel te wachten op een abonnement waarbij ik alle games kan spelen tegen een prijs per uur. Het meest ideale zou zijn dat je per uur betaalt maar met een cap op een bepaald bedrag, dus bv. 1€ per uur maar vanaf 15€ speel je onbeperkt verder.
Sterker nog, je hebt er vrijwel niks aan. Ik dacht ook slim te zijn door mijn bibliotheek met m'n vrouw te delen maar je kan dus niet tegelijk spelen..
Zeker wel bij steam, moet je als owner in offline modus gaan. Kun je allebei tegelijk spelen
Daarom vind ik de versnippering wel handig, kon ik al mijn game bibliotheken van alle launchers maar delen. Wil er iemand in mijn gezien een steam spel spelen, start ik wel GOG, Origin of Uplay op voor een ander spel.

Ik snap het gezeur om alle launchers niet zo. Zolang ze zich maar netjes gedragen, alleen starten als ik het wil en netjes de spellen up-to-date houd vind ik het prima.
Tweakers: Bethesda haalt games van gamestreamdienst GeForce Now af

Nvidia's gamestreamdienst GeForce Now raakt opnieuw een aantal games kwijt. Bethesda Softworks heeft besloten om zijn spellen niet langer aan te bieden, en volgt daarmee Activision Blizzard die kortgeleden hetzelfde deed.
Wat een vies spelletje weer zeg, wie zit hier achter vraag ik me af, heeft Google met Stadia er wat mee te maken?

Want ik snap niet waarom ze dit doen, want mensen hebben de spellen gewoon gekocht bij Bethesda en Activision Blizzard, en gaan het dan koppelen aan GeForce Now, en dan spelen ze de spellen, woord hier dood moe van.
Nee, dan sluiten de spellen af en starten ook niet op, ook degene die geen internet nodig hebben. Ik kan geen Shadow of the Tomb Raider spelen als mijn vrouw Age of Empires 2 (single player) speelt.
Werkt prima. Steam Family Sharing is gewoon te gebruiken in offline modus. Maar je moet wel offline gaan voordat de ander jouw spel gaat spelen en vice versa.
Ik doe het toch echt al jaren zo.
Ik stuur een appje naar mijn maat, hij schakelt naar offline modus en ik kan de bulk van zijn library spelen (werkt alleen niet met 3rd party online drm, zoals bijv GTA 5 of uplay games)
"Das bullshit, je kunt gewoon met de familyshare games gelijktijdig spelen, wat je niet kunt is dezelfde games gelijktijdig spelen. Wat jij doet is dan hooguit werkelijk jouw account delen en dus niet de share optie gebruiken."

Dat is zeker niet mogelijk, en dus onterecht dat je dit "bullshit" noemt.. Zie ook de Steam Family Sharing website (https://store.steampowered.com/promotion/familysharing):

Can two users share a library and both play at the same time?
No, a shared library may only be accessed by one user at a time.


Als iemand een game speelt uit mijn libary die ik gedeeld heb, dan krijgt die persoon een waarschuwing in beeld en krijgt een beperkte tijd om te saven en de game te verlaten.

[Reactie gewijzigd door Cpt.Morgan op 22 februari 2020 19:14]

Ik deel met mijn boer mijn library ik kan gewoon op steam blijven spelen zolang we niet hetzelfde spel spelen tegelijk.
Ik deel ook mijn library, en vice versa, maar ik kan niet van diegene z'n library gebruik maken als hij zelf in-game is hoor.
Tikte een heel verhaal maar bedenk me ineens dat wij, m'n vrouw en ik, geen family sharing doen maar gewoon beide hetzelfde account gebruiken. Dan kun je in ieder geval beide spelen mits één van beide offline is en het spel ook die mogelijkheid biedt.
Is dat geen mogelijkheid met family sharing, offline spelen door de eigenaar van de gesharede content?

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 23 februari 2020 07:17]

Really? Zonder offline te gaan?
tuurlijk heb je er wel iets aan,

je hebt 100 spellen op je virtuele boekenplank, door deze feature kun je in weze 1 boekenplank aanschaffen waarmee het hele gezin aan de slag kan. voor singleplayer spellen is dan 1x licentie genoeg, voor multiplayer spellen kun je dan vervolgens nog eens licenties aanschaffen voor het aantal spellers dat tegelijk willen spelen.

bij een gezin van 3, scheelt het al snel 130 vs 300 (is 180 licenties) **
Als je er vervolgens vanuit gaat dat een spel gemiddeld 15 euro kost is dat ruim 2,5K


** bij 10 spellen die je met zijn 3e wilt spelen, en het idee dat je voor de rest gewoon een andere game kiets als het spelletje al door een ander wordt gespeeld.
Sterker nog, je hebt er vrijwel niks aan. Ik dacht ook slim te zijn door mijn bibliotheek met m'n vrouw te delen maar je kan dus niet tegelijk spelen..
Dat is ook precies het doel. Jouw kind of jouw vrouw kan het spel spelen op hun eigen device, maar je kunt het spel maar maximaal 1x tegelijk spelen, op 1 device, maar ongeacht welke device (of welke account op de device). Geheel eerlijk, en een prima feature van Steam.
Daar is Microsoft mee bezig met Xbox... Alle games zal een utopie zijn, maar het heeft potentieel.
Ik betwijfel of dat ooit gaat gebeuren, het bedrijf wil vanzelfsprekend het onderste uit de kan hebben..

Gezien veel games over de jaren toch quick cash grabs zijn geworden halen ze liever jouw volledig bedrag binnen dan die euro per uur die je anders zou spelen. Tegenovergesteld is €15,- onbeperkt voor een triple A dan weer totaal niet rendabel in de meeste gevallen, uitzonderingen daar gelaten uiteraard.

Betreffende het niet de bedoeling zijn met delen van spotify/netflix, etc. daar heb je helemaal gelijk in, maar naar mijn mening nog steeds beter dan piracy.. en mochten bovenstaande bedrijven echt zulke harde maatregelen nemen dan ben ik bang dat piraterij toch weer gaat toenemen.
Offtopic, maar Steam heeft de family sharing functie. Die heb ik bij een paar vrienden wel aanstaan.
Precies, dat heb ik ook gedaan, en werkt heerlijk.
Op pc moet je complete spel downloaden instaleren en dan moet je pc het trekken met GeForce is het een ander koek.
En dat hadden ze niet eerder kunnen bedenken dat dat ging gebeuren?
Misschien dat het IP-Bannen van iemand hiermee te lastig is of teveel false-positives geeft?
Kan me voorstellen dat dat bij games zoals Overwatch en Fallout76 een issue kan worden
Waarom zou het IP geband worden, dat kan toch beter op account niveau?

Heb GeForce now veel gespeeld tijdens de beta, wat mij wel een beetje begon te irriteren was het niet super snel opstarten van de games. Verder werkte het wel goed. Heb nu weinig zin om ervoor te gaan betalen met de wetenschap dat je favoriete game opeens zomaar onspeelbaar raakt, dan moet je dus alsnog een pc gaan kopen.
Voor FO76 is al meerdere malen gebleken dat Bethesda durft uithalen met IP en zelfs hardwarebans... juist omdat hackers/cheaters meerdere accounts hebben.
kan me dus inbeelden dat dat moeilijk gaat met GeforceNow
Goed punt. Nog niet eerder over nagedacht (ook al moet ik toegeven dat ik het concept meer iets vind voor singleplayer games, vanwege latentie en dergelijke, en dat ik er daarom wellicht nog niet bij had stilgestaan).
Ieder zijn eigen streamingsdienst inc
Ze zouden iets moeten verzinnen waarbij je de games streamt vanaf een eigen server/machine, zodat je er controle over behoudt, superscherpe visuals en geen lag hebt, alle mods en andere tweaks kunt toepassen, en waarvoor je bovendien geen abonnementskosten betaalt. O wacht... ;)
Ik moet zeggen dat het streamen voor mij als linux gebruiken nog wel eens voordelen heeft met sommige spelen die echt onmogelijk aan de gang te krijgen zijn onder linux. met name games met anti-cheat meuk die dwars ligt. Proton heeft de game wereld intussen wel aardig open gegooid gelukkig.
En waar je lekker ongelimiteerd kan kopiëren en gratis kunt spelen?
Onderbouw je mening. Ik zie niet hoe je met GeForce now ongelimiteerd kunt kopiëren.

Randfiguur doelt op een eigen pc.
Leuke comic alleen hier niet toepasbaar. Het is een dienst geen standaard. En meer concurrentie lijkt me alleen maar goed voor de consument, de beste komt vanzelf bovendrijven.
Dat is met de hoeveelheid mensen steeds minder relevant, stemmen met je geld kan bijna niet, ja je kan er je locale buurtsuper mee onderuit halen maar geen grote bedrijven, daarvoor ga je gewoon niet met genoeg mensen iets kunnen negeren...

We kunnen enkel nog een beetje bijsturen maar hun regeren ons nu ipv wij hun.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 februari 2020 13:14]

Er zijn historisch gezien genoeg voorbeelden te vinden waar de klant/consument wel degelijk iets de nek om kan draaien.
Ik ken geen voorbeelden waar dit voor quasi monopolies gewerkt heeft.
Nokia. Internet Explorer. Wanneer er goede, betere alternatieven zijn is de consument zo om.
Nokia bestaat nog gewoon hoor. Ja ze zijn even weg geweest. Maar de consument heeft ze nooit de nek om gedraaid. Ook Internet explorer ging gewoon veder als Edge. En is ook geen bedrijf maar een onderdeel van een bedrijf.

En watercoolertje had het over grote bedrijven. Ja als er een beter alternatief komt zullen er mensen overstappen. Maar nooit niet genoeg om een echt groot bedrijf de nek om te draaien. Zeker niet internationaal.
Dan zijn er dus niet genoeg mensen die het zich interesseren dus het niet zo'n groot probleem.
Waarschijnlijk willen ze geld mee pakken.

Daarnaast heeft blizzard ooit aangegeven dat ze cloud streamen als het delen van een account zien, omdat de computer op een totaal andere plek staat.
Weet het wel zeker.
sinds alle studios en uitgevers hun eigen slecht opgezette shopje zijn begonnen is gamen behoorlijk duurder geworden. Games zakken niet meer in prijs, games van 15 jaar geleden die niet eens meer te krijgen waren staan weer in de schops gaten te vullen voor hogere prijzen als dat ik er 15 jaar geleden voor betaalde in de grabbelbak. En alsof dat nog niet erg genoeg is beginnen games tegenwoordig op 60 euro en blijven ze 60 euro.
En een demotje uitbrengen om te kijken of die gamen die enorme puist geld wel waard zijn is te veel gevraagd. En dat snap ik ook wel want de afwerking/uitwerking/interface van de games laat vaak behoorlijk wat te wensen over.

Ik zit er echt hard over te denken of ik bij de nvidia 3xxx nog wel een gpu upgrade wil doen of dat ik gamen maar op hold moet zetten want de lol is er wel een beetje vanaf.
Bij iedere game eerst uren trouble shooten om zaken als motion blur en DOF en chromatic abberations uit te zetten en mijn keyboard/muis rebinden omdat de interface hardbinds heeft die de console ports anders vrij onspeelbaar maken voor mij als linkshandige begint toch wel zijn tol te eisen.
Misschien eens de Indie game markt gaan bekijken? Er zitten mooie parels tussen met zeer degelijke prijzen en een hoop liefde erin.
Mogelik bepaalde Tos/Licentie overeenkomsten oid. Daarnaast heeft Nvidia over de jaren ook redelijk wat vijanden gemaakt, naja in ieder geval veel bruggen laten branden in de zakkelijke wereld. Geen idee of dat mee speelt.

Maar ze doen het goed genoeg met hun kudde fanboys lijkt mij.

Grote kans dat AMD/Stadia betere deals hebben, Streaming diensten beginnen nu beweging te krijgen en kun je mogelijk langere bestaande projecten zakelijk undercutten.
Vooralsnog hebben ze al jaren de beste kaarten (kwalitatief gezien -- ik heb het niet over prijs/kwaliteitverhouding). Dus om dat nou een 'kudde fanboys' te noemen... Reserveer je die term ook voor mensen die een dure auto hebben omdat het nu eenmaal de beste in zijn klasse is? Of een groot huis, omdat dat nu eenmaal optimaal woont?
Ook bij auto's is beste in zijn klasse is een mening van fanboys.
Nou, er zijn gewoon een heleboel meetbare parameters. Dat daar een weegfactor aan zit, á la, maar dat betekent niet dat je die waarden zomaar van tafel kunt vegen. Een ander voorbeeld wordt gevormd door medicijnen: kan het zijn dat je een bepaald medicijn op individuele gronden beter of minder goed verdraagt? Zeker. Maar is er een meetbare parameter van effictiviteit en veiligheid? Ja, en daar scoort het beste medicijn het hoogst op.
Omdat ik gewoon goeie concurrentie mis op GPU gebied. Groep groen heeft op dit moment wel de beste kaarten in het High End Segment. En het drijft de prijzen omhoog.

Voorheen ging ik altijd voor de beste kaart waarvoor ik een budget had. Meestal was dat Mid segment en ging dan voor de meeste bang for buck kaart. En dat bijna 10 jaar terug wel aardig wisselend geweest.

Let er nu niet meer zo op maar heb laatste jaren hoor ik mensen blind voor Nvidia gaan, zelfs toen AMD gelijke kaarten had etc.

@gutgut Auto markt is misschien een slecht voorbeeld, en absurd veel keuze.
Maar je komt wel vaak nog Brand loyalty tegen daar.
Die concurrentie wordt ook node gemist -- ik heb als pc gamer de afgelopen... (pff... hoodfrekenen valt soms niet mee) 24 jaar de kaarten steeds duurder en duurder zien worden, ook ten opzichte van de rest van de (consumptie)markt. Dat is nu eenmaal inderdaad het gevolg van het monopolie. Ik heb een aantal AMD-kaartjes gehad, en een aantal NVIDIAs. Mijn Radeon 9800 Pro was een superfijne kaart, maar het klonk alsof je op een LAN-party naast de Kaagbaan zat -- een opstijgend vliegtuig was er niks bij. Het was ook altijd behaaglijk warm op zolder na een uurtje gamen. ;)
Ik weet dat bij Activision Blizzard het argument is dat door gebruik te maken van deze cloud-diensten de software die ze gebruiken om te cheaten niet meer juist detecteert. Dit omdat er als het ware een extra laag tussen jou en de game komt en de cheat-detectie niet kan zien of je bepaalde software draait op je eigen PC omdat deze alleen op de "schone" cloud aanbieder kan kijken.

Edit: ik begrijp dat het niet leuk is om te lezen, maar dat is geen reden om mijn reactie met een 0 te beoordelen. Waar het bijvoorbeeld om gaat is de software "Warden" dat gebruikt wordt om te kijken of er geen bot-software draait en of er geen toets/muis input wordt gefaked. Precies dingen die je niet kan detecteren als de malafide software niet op de cloud-dienst aanwezig zijn en deze dienst juist wel deze methode gebruikt om de toets/muis input van jouw systeem thuis richting de game te sturen.

[Reactie gewijzigd door Pogostokje op 22 februari 2020 12:55]

Ik weet niet hoe het zit met Overwatch maar voor World of Warcraft en Diablo maakt het echt niet uit dat Warden niet werkt. Bots kunnen vanuit je PC namelijk helemaal niets doen met het spel wat op GeforceNow draait. De hooks die ze gebruiken zijn simpelweg niet meer lokaal beschikbaar.

Een cloud gaming dienst is juist ideaal om cheats tegen te gaan. Je hebt als speler geen controle meer over het platform en kunt dus ook geen gebruik meer maken van (zinnige) cheat software. Ja, je kunt nog bots gebruiken die de graphics analyseren en daarmee de controls aansturen maar die zijn zo enorm slecht dat je daar als bedrijf niet mee hoeft te zitten.
Wat is dan het motief van Blizzard?
Ik weet het ook niet zeker, maar wellicht is er een soort zelfde fragmentatie aan het plaatsvinden als bij online multimedia streamingdiensten.
Het zou me niet verbazen als we die games straks terugvinden bij b.v. Stadia.

Zelf vind ik Geforce Now echt uitstekend werken, zelfs games die ik jaaaaren terug heb gekocht op Steam, kan ik lekker achter de TV spelen, zonder dat er een PC aan hoeft.
Met welk device doe je dit op de tv?
Die fragmentatie zorgt er ook weer voor dat illegaal downloaden ineens weer popilair is.
Er blijft straks weinig meer te spelen over als het zo door gaat... :P
Aannames...
"Assumptions is the mother of all f-ups!"

Welk spel is momenteel exclusief aan puur een streamingdienst? En als dat gebeurt, wat is de kwaliteit van die game? Je zou kunnen stellen dat elke MMO die via een abo loopt wellicht al een 'streamingsdienst' is, dan is er effectief niets nieuws op de horizon. Mensen betaalde jaren lang graag hun €15/maand voor bv. WoW...

En als we kijken naar bv. exclusives via gamestores zoals bv. de Epic Gamestore, dan heeft Metro Exodus daar een jaar lang exclusief rondgehangen, maar staat nu op de Steam store. Een jaar naar de review van Tweakers.net zijn de bugs nog steeds niet allemaal verholpen: reviews: Metro Exodus - Verdient een betere regisseur

Een hoop console exclusives komen steeds meer naar andere platformen zoals de PC, denk bv. aan Horizon Zero Dawn, de gehele HALO serie, Gears of War, Monster Hunter, Red Dead Redemption, The Wonderful 101, etc.

Hetzelfde zal uiteindelijk ook gebeuren met game streamingdiensten, zeker als men zich gaat vasthouden aan exclusives. Een console breng je 1x uit, maar games blijf je verkopen, als je vervolgens deze slechts aan een klein deel van de markt kan verkopen dan is dat financieel niet slim. Zeker als je je consoles initieel met verlies of amper winst moet gaan verkopen. We zien dit nu gebeuren bij MS en verschillende 3rd party exclusives die toch naar andere platformen worden geport.
De kracht van GeForce Now is dat het een aanval is op beide platformen, consoles en PCs. Het vergt weinig geld om het platform op een lange termijn te gebruiken (is traditioneel de kracht van consoles), en het vergt weinig geld voor de aanschaf van de spellen zelf (laten we eerlijk zijn, dit is traditioneel de kracht van PCs).

Echt het beste van twee werelden. Dus als mensen straks de nieuwe consoles links laten liggen, en bij GeForce Now blijven, is dat een drastische daling in omzet voor de game uitgevers.
Nog zat te spelen, PS4, PC, Xbox…. Dat zijn uiteindelijk ook de platformen waarop je dat wil doen
Zal waarschijnlijk iets financieels zijn, maar ik kan mij ook niet van de gedachte ontdoen dat Google er misschien achter zit. Hoog bedrag betaalt om (exclusieve) streaming aan de te bieden via Stadia? Dat platform werkt prima maar heeft een boost nodig aan content. Door op deze manier de concurrent nVidia de mond te snoeren misschien?
Het gaat/draait altijd om geld.
Waarschijnlijk willen deze partijen hun eigen gamestreaming-dienst aan gaan bieden. Net zoals het met digitale verkoop is gegaan - iedereen wilt zelf de dienst aan kunnen bieden, om zo het meest te kunnen incasseren.
Ik ben geen fan van Google Stadia, GeForce Now en andere partijen die zelf games aanbieden voor streaming. Want dan krijg je dus dit gezeik. Ik gebruik nu Shadow, waarmee je simpelweg een sterke windows bak huurt, daar installeer je je eigen games op en klaar.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 22 februari 2020 12:23]

Vraag mij alleen af hoe lang ze deze prijzen kunnen hanteren. Het duurt een flink lange tijd om met 15 euro per maand de hardware terug te verdienen. Dan praat je alleen nog over de hardware.
Maar die hardware die je huurt, huren nog 10 andere op andere momenten op de dag ook voor die 15 euro per maand.

Stel ze hebben 100 leden en er zijn er maximaal 33 tegelijk online, dan heb je dus maar 33x hardware nodig en niet 100x, maar je krijgt wel 1500 euro per maand.

Denk dat het wel uit kan allemaal. Zeker als er games weg vallen waardoor er minder gegamed wordt :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 februari 2020 14:38]

Maarja 15 euro is ook al veels te veel.
Maakt niet uit wat je vraagt. ALs het 5 euro is zijn er nog altijd mensen die het teveel vinden. Maar hun eigen salaris is uiteraard altijd te laag.
Alles is zowiezo teveel vooriets wat je niet zelf in bezit hebt en dus infeite alleen maar huurt... Maarja lekker laten klagen, dan moeten ze het maar kopen, geen medelijden mee.
Stel je voor. Elke 4 jaar investeer je 1000 euro in een game pc. Dat is 20 euro per maand zonder de stroomkosten.

Voor mij kan het wel uit hoor
Je kan ook prima besparen door alleen de hardware te upgraden. Zo heb ik serieus in 6 jaar alleen de GPU geupgrade en dat kostte mij €678. Het ligt er ook aan wat je zelf wil e of wat je nodig hebt.
Hier hetzelfde, ik koop mijn games nog steeds gewoon.. Ik doe dat inmiddels al zo lang (40+ jaar) dat ik echt wel weet wat ik leuk vind en of een game het waard is of niet..
true veel beter maar weet niet voor hoe lang dat nog kan. Je krijgt ook exclusive games voor streaming denk ik
Voor nu. Shadow is net zo hard cloud als de rest.
Probleem is dat met Shadow je waarschijnlijk dezelfde problemen gaat krijgen met de TOS.

Shadow zit nu wat onder de radar, maar als GFN gaat vallen op basis van ToS (wat bij Blizzard het probleem was) en Shadow populairder gaat worden, krijgen die net zo hard deze problematiek.

Ik denk dat Stadia en uitgevers van de games om koopt en daar mee GFN dood wil trappen.
Shadow is dus eigenlijk hetzelfde als Geforce Now, hier kun je ook alleen games spelen die je al in je bezit hebt.
Geforce Now speel je steam games ontwikelaar ontvangt niets extra
Google Stadia speel je op Stadia gekochte games dus de ontwikkelaar ontvangt gewoon geld per verkochte game.

Stadia doet Streaming zoals het hoort.
Je verkoopt je spel toch al? Ik snap niet waarom uitgevers van mening zijn dat ze nog een keer geld moeten krijgen 🙄
het is een third party client wat tussen ontwikkelaar en steam in gaat zitten, je snapt dat een ontwikkelaar dat niet wilt?

je snapt toch ook wel dat een ontwikkelaar het liefst 1 spel 5x verkoopt op ieder platform.
Hoe moet ik dit zien? Ik heb geen ervaring met GeForce Now, maar volgens mij kon je je eigen library (Steam oid) koppelen toch?
Daarnaast ben ik wel benieuwd naar de performance, ik zie overal mensen in 1080p gamen. Is dat de maximum? Of is 1440p of 4K ook mogelijk? Misschien kan Tweakers dit eens reviewen of een vergelijk maken? De vorige vergelijking is al weer van een tijdje terug.

[Reactie gewijzigd door Herax10NL op 22 februari 2020 12:12]

In principe kan je via Geforce Now inderdaad gewoon op je eigen Steam account inloggen en de, door GN ondersteunde, games spelen.

Wat helaas niet werkt is het gebruik van mods via de Steam Workshop, zoals bijvoorbeeld bij Cities Skylines. Deze worden niet opgeslagen.
Je kan ze wel gewoon elke keer opnieuw installeren begreep ik :)
Ja, dat dacht ik ook inderdaad, maar handig is anders :P
Ook jammer dat ik geen KSP mods kan installeren, anders had ik het nu wel een aantal uur gespeeld :(
Kan niet meer. Je krijgt nu het bericht dat je alleen games via de Geforce Launcher kunt starten.
Welke review zou Tweakers niet gemaakt hebben dan? Zowel van Google als van Geforce heeft Tweakers een review gemaakt namelijk:

reviews: De staat van cloudgaming - Wat is het aanbod en hoe goed werkt het?

reviews: Google Stadia - Makkelijk, maar duur en niet af
Die eerste is al van 2018. Even een nieuw update rondje zou ik zelf wel interessant vinden.
Een game kan wel aan je Steam account gekoppeld zijn maar dit hoeft niet te betekenen dat deze ook daadwerkelijk "geïnstalleerd" kan worden op de dienst/servers van GeForce Now.
Op je eerste vraag; ja je maakt gebruik van je eigen library van games en GeForce Now detecteerd welke games er zijn geïnstalleerd. Alleen hebben uitgevers de mogelijkheid om aan te geven dat hun games niet via de dienst mogen worden aangeboden (of waarschijnlijk, gezien de games in de cloud draaien, NVIDIA vraagt voor elke game toestemming en die word weer ingetrokken).
Geforce now laat je kiezen uit verscheidene opties op basis van kwaliteit/performance.
In principe is alles wat je doet vrijwel identiek aan het gebruiken van bijvoorbeeld een steam link vanaf een ander netwerk. Hierdoor is het beeldkwaliteit voornamelijk afhankelijk en gebottlenecked door de internetsnelheid.

Momenteel heeft de gratis editie geen >1080p support.
Uit mijn hoofd zijn de mogelijkheden:
1080p 30fps
1080p 60fps
720p 30fps
720p 60fps
720p 120fps
Echt een gemis kan ik die 2 niet noemen :'). Ik zit erg te twijfelen tussen Stadia en GeForce now
Kijk ook eens naar https://shadow.tech/nlnl/.
Wel iets duurder dan GeForce now, maar wel de mogelijkheid om al je games te kunnen spelen.
Heb het nu een maand, en tot zover geen negatieve ervaringen.
Meer games ... ik denk dat het meer is dat deze dienst nog niet op de radar staan van de grote bedrijven. Bijvoorbeeld Blizzard heeft in de EULA staan dat gebruik van cloudgaming diensten een ban op levert. Ongeacht welke.

https://www.blizzard.com/...nd-user-license-agreement
But why? Je doet toch niets verkeerd... Je hebt ergens een pc staan die je gebruikt om te gamen?
But why? Je doet toch niets verkeerd... Je hebt ergens een pc staan die je gebruikt om te gamen?
Je hoeft niet perse iets verkeerd te doen, maar het kan wel verkeerd gebruikt worden:

Pogostokje in 'nieuws: Bethesda haalt games van gamestreamdienst GeForce Now af'
Iets duurder? Shadow is op zn minst 2 keer zo duur als Geforce Now.. En Geforce Now is nog gratis te gebruiken ook tot een uur lang
Let op de TOS bij de games die nu bij GFN zijn verwijderd. Dat kan alsnog bij Shadow een probleem worden.
Geforce Now werkt goed... alleen als ik zie hoeveel games ineens verdwijnen zie ik geen reden om mijn account te verlengen :(
Maar wat is de reden hierachter? De dienst is toch ook gunstig voor bedrijven als Activision en Bethesda? Levert potentieel meer kopers van games die bijvoorbeeld een brakke pc van 12 jaar oud hebben (zoals ik).
Toen bij FO76 bleek dat accountbanning niet veel uithaalde is Bethesda op IP en hardware beginnen bannen (vermoed Mac-adres)...
iets wat je moeilijk kan doen bij Geforce now
Een andere “deftige” reden zie ik niet
Als dat hun reden is dan snap ik dat, wees er echter helder over. Nu is het doei doei en niks.
Dat is inderdaad zo: als dat effectief de reden zou zijn, moeten ze er ook eerlijk voor uitkomen
Het maakt ze afhankelijk van een derde partij.
Ze hebben hun eigen achterban al dus dat lijkt me onzin. Dit is enkel meer mensen over de streep trekken.
Ik vraag me af of Google hier voor iets tussen zit. En dat Google binnenkort (op E3 ofzo) aankondigt dat ze Activision en Bethesda exclusief hebben kunnen strikken voor hun Stadia.
Ja of Microsoft want die willen met hun xcloud overal streamen.
Dat zou best kunnen, Uplay+ is bijvoorbeeld al zeker dat die gaat komen voor Stadia
Nu elke uitgever zijn eigen launcher heeft ben ik bang dat we in de toekomst ook ieder zijn eigen streaming dienst gaat uitrollen. Vreselijk.
Nu elke uitgever zijn eigen launcher heeft ben ik bang dat we in de toekomst ook ieder zijn eigen streaming dienst gaat uitrollen. Vreselijk.
Iedereen doet een poging en terecht. Maar uiteindelijk blijven de grootste 2 a 3 partijen over. De grootste 2 zijn nu Steam en Uplay.
Ja hoor, ‘tis hun goed recht. Of het voor de consument vriendelijk is betwijfel ik.
Nu speel ik al tijden geen pc spellen meer, maar het lijkt mij vervelend om voor elk spel een andere launcher te openen en met reclame bestookt te worden.
Ik heb het vermoeden dat zij allemaal hun eigen streaming dienst gaan introduceren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True