Epic Games-topman spreekt zijn steun uit voor GeForce Now

Na het terugtrekken van 2K, Bethesda en Activision Blizzard, spreekt Epic Games juist zijn steun uit voor Nvidia's GeForce Now-dienst. Epic-oprichter Tim Sweeney vindt dat dit soort diensten juist leidt tot een 'gezondere gamingindustrie'.

Sweeney stelde zaterdag op Twitter dat Fortnite gewoon zal blijven werken met GeForce Now en dat Epic zelfs ervoor zal zorgen dat de integratie verbetert. Veel meer andere titels naast Fortnite biedt Epic Games niet aan. Wat betreft Epic Store-titels van andere ontwikkelaars, kan hij echter geen beloftes doen.

De Epic-topman maakt ook van gelegenheid gebruik om zijn onvrede te uiten over de verplichte omzetdeling bij platformen als iOS en Google Play, en het blokkeren van dergelijke gamestreamingdiensten. Daarbij doelt hij op het niet toelaten van bijvoorbeeld Google Stadia op iOS. Epic Games heeft zelf Google Play en Steam ook de rug toe gekeerd.

Nvidia GeForce Now kwam recentelijk uit de bètafase en wordt nu aangeboden met een gratis proefversie en een betaalde variant van 5,49 euro per maand. De dienst ondersteunt platformen als Steam, uPlay, de Epic Games Store en Battle.net. Gamers moeten nog wel zelf hun games kopen op die platformen, maar daarna kunnen ze ze spelen op ieder apparaat waar de GeForce Now-client op draait.

Zonder opgaaf van reden haalden in de afgelopen weken 2K Games, Bethesda Softworks en Activision Blizzard hun games van GeForce Now af. Dat zijn drie grote partijen, met games in hun aanbod als Borderlands 3, het aankomende Doom Eternal en Overwatch. The Verge heeft een uitgebreid achtergrondverhaal geschreven over dit fenomeen.

Reacties (142)

Wel beetje merkwaardige reactie of het is niet goed vertaald; want doel was volgens mij van Geforce now om juist NIET te concurreren met de verschillende diensten.

Maar goed; ik pak mijn popcorn weer; Want het is op dit moment een geweldige strijd tussen de diensten. Ben benieuwd wat het allemaal meer gaat brengen.

Kleine toevoeging:

Even een kleine TLDR verhaal, mocht je deze link te veel vinden: https://www.theverge.com/...ers-controversy-licensing

Vermoedelijk halen publishers de games van Geforce now ivm licenties. Waar wij denken dat games doorverkocht mogen worden hebben publishers het idee dat je een licentie koopt (even los wat er in de voorwaarden staat of hoe mensen er echt overdenken. Er zijn dus 2 kampen). Geforce geeft alleen de omgeving om je game te draaien; Publishers zien dit als het geven van een omgeving + het aanbieden van de licentie. Iets wat in veel voorwaarden niet mag. Dat is, vermoedelijke, de reden waarom ze massaal van geforce now afgehaald worden en NIET van Google stadia. In het laatste geval moet je de game gewoon weer kopen, ondanks dat je hem al gekocht heb op je PC. Dus je hebt dan 2 licenties.

Nog maals; beetje aanname, want niemand komt er officieel voor uit. Nvidia heeft denk ik onderschat dat je de game zo kan aanbieden zonder problemen. Wat ze niet slim hebben gedaan is geen toestemming te vragen:

“Sorry to those who are disappointed you can no longer play #thelongdark on GeForce Now. Nvidia didn’t ask for our permission to put the game on the platform so we asked them to remove it,”

Edit:
Kennelijk heet Nvidia wel bewust de keuze gemaakt om de games aan te bieden:

As we approach a paid service, some publishers may choose to remove games before the trial period ends. Ultimately, they maintain control over their content and decide whether the game you purchase includes streaming on GeForce NOW. Meanwhile, others will bring games back as they continue to realize GeForce NOW’s value (stay tuned for more on that).

/Edit

Helaas krijgen wij hier als consument ook last van:

https://us.forums.blizzard.com/en/wow/t/geforce-now/151289

In de voorwaarden, die we allemaal accepteren zonder te lezen, staat vaak een stukje. Zo schijnt iemand een ban te hebben gehad bij World of Warcraft van 30 dagen hierdoor. Stukje uit voorwaarden World of Warcraft:

License Limitations. Blizzard may suspend or revoke your license to use the Platform, or parts, components and/or single features thereof, if you violate, or assist others in violating, the license limitations set forth below. You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:
…

V. Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.

Ik ben zelf geen jurist en vind het allemaal nog steeds onduidelijk, maar dit doet me beetje vermoeden als de strijd die we paar jaar geleden hebben gevoerd met Nederland.FM:

nieuws: Artiesten eisen dat Nederland.fm betaalt voor embedden radiostreams

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 8 maart 2020 11:50]

Wat ik denk dat het grote probleem is dat Nvidia Geforce Now promoot als het verhuren van Hardware.

Echter lijken ze veel meer te doen, wanneer jij enkel hardware verhuurt verwacht ik als klant een VM te krijgen waarop in kan inloggen en deze dan zelf kan configureren en inrichten. Dus zelf Steam e.d. installeren, games downloaden en spelen.

Nvidia doet dit echter niet, maar lijken er een volledige dienst omheen te bouwen met eigen UI e.d. vanuit waar je direct de games kan starten. En ik denk dat het daar grotendeels mis gaat.

Echter lijken ze veel meer te doen, wanneer jij enkel hardware verhuurt verwacht ik als klant een VM te krijgen waarop in kan inloggen en deze dan zelf kan configureren en inrichten.

Waarom? Wat maakt dit uit? Als je een server huurt, is de eigenaar van de hardware root. En dan mag je er naar hartenlust software op installeren. Waarom zou dat met een game ineens niet mogen? Omdat je geen root bent? Omdat Nvidia het massaal aanbiedt? Wat een onzin.

Het lijkt me wel duidelijk wat de reden is. Game publishers willen graag dat mensen bij zo'n streaming dienst even een aparte licentie aanschaffen. Terwijl ze er al eentje hebben, die ze niet gebruiken als ze via Nvidia streamen. Met Steam kun je ook niet op dezelfde account twee keer hetzelfde spel spelen. Ook niet met family sharing.

Ik mag hopen dat de EU hier een stokje voor gaat steken.

Het hele punt lijkt hier nu juist te zijn dat je geen server huurt, maar gewoon van een abonnementsservice gebruikt maakt waarbij Nvidia zonder de daarvoor benodigde contracten af te sluiten de games van deze publishers heeft geintergeerd in de service.

Neem bijvoorbeeld een dienst als Shadow, waar je daadwerkelijk hardware huurt (een Windows 10 VM), waarin ze zelf alles kan doen. Geen ontwikkelaar of publisher die daar naar kraait. Al zijn er wel een paar die in de licentie voorwaarden hebben staan dat cloudgaming niet mag en je dus mogelijk gebanned kan worden, maar niets specifieks over bijvoorbeeld Shadow.

Wat hier echter aan de hand is, is dat de gebruiker geen "PC" huurt, maar dat Nvidia alle games kant en klaar in een menu aanbied waarbij je met een druk op de knop kan gaan spelen. Dat is heel wat anders dan hardware verhuren. Nvidia lijkt echter vergeten te zijn om overeenkomsten met de publishers aan te gaan om de games te mogen integreren in hun platform. En dat lijkt nu juist hetgeen te zijn waar de publishers over vallen.

Dat de publishers een graantje mee willen pikken lijkt me logisch, dubbele licenties lijkt mij echter niet de juiste manier. Dat is nu juist een van de grootste kritiekpunten op Stadia. Ik zie eerder een model waarbij de leverancier van de dienst de publishers betaald voor het aanbieden van hun catalogus op zijn platform.

Je huurt wel degelijk hardware. Hoe kom je er bij dat dat niet zo is? Je speelt toch op de hardware van een ander? Hoe gebruikersvriendelijk de brug is (zelf games installeren in VM vs dat het al geïnstalleerd staat), lijkt je punt te zijn; ik zie de relevantie niet.

Het zou een uitgever geen donder uit moeten maken waar de game op draait, zolang er maar voor de licentie is gedokt.

Zie ook deze post:

mikedhanpat in 'nieuws: Epic Games-topman spreekt zijn steun uit voor GeForce...

[...]

De uitgevers zouden een punt hebben als nvidia een soort spotify zou zijn, waarbij de verkoop van geforce now abonnementen de verkoop van losse games zou kannibaliseren, maar dat is hier geenszins het geval. If anything dan zou het de verkoop van games stimuleren, omdat de drempel verlaagd wordt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 8 maart 2020 18:58]

Ik moet het denk ik anders verwoorden, de publishers lijken een onderscheid te maken tussen enerzijds het verhuren van een machine (Zoals Shadow doet, je krijgt een kale VM, doe er mee wat je wil) en het aanbieden van een "Click here to play" dienst, waarbij je geen machine huurt maar capaciteit verbruikt door gebruik te maken van dienst. Voor zover ik deze hele berichtgeving heb gevolgd maakt het de publishers helemaal niets uit waar de game op draait (anders hadden ze van Shadow ook wel een probleem gemaakt).

Waar het de publishers om lijkt te gaan is dat Nvidia zonder goedkeuring (afgedekt in contracten) hun games heeft opgenomen in hun service. Nvidia heeft simpelweg die games beschikbaar gemaakt zonder overleg en dat vinden ze logischerwijs niet leuk.

De discussie lijkt veel te veel gefocussed op "het huren van hardware", terwijl dat juist helemaal niet het pijnpunt lijkt te zijn voor de publishers. Maar juist dat Nvidia zonder overleg / goedkeuring hun assets opneemt in een abonnementsdienst. Wat in de berichtgeving naar voren lijkt te komen is dat Nvidia aangenomen lijkt te hebben dat publishers tijdens de beta geen bezwaar maakten dat dit dan ook zo zou zijn bij livegang, en daar lijken ze zich op verkeken te hebben.

Juist het bestaand van diensten als Shadow laat zien dat het huren van hardware en daar op spelen juist niet het probleem lijkt te zijn.

Ik denk dat wanneer Nvidia vooraf deze deals goed afgesloten zou hebben met de publishers, dit hele gedoe er niet geweest zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 maart 2020 19:33]

Blijft toch raar. Als ik nou mijn persoonlijke download, weer upload naar GFN en het daar installeer is het ok, lijkt het. Nu heeft GFN echter het al geïnstalleerd en na een crosscheck met het platform waar ik mijn licentie heb, wordt een spel ontsloten bij GFN.

Het lijkt me nogal inefficiënt als alle gebruikers eerst hun download van bijv. Steam naar GFN moeten gaan uploaden met uiteindelijk exact dezelfde praktische uitkomst, namelijk; mijn spel draait bij GFN. Het is dus typisch juridisch geneuzel (en dat zeg ik als jurist) dat voorbijgaat aan het feit dat GFN een praktische invulling geeft aan iets wat op een omslachtige wijze wel toegestaan wordt.

Bovendien is het waarschijnlijk dat dit de verkoop van games alleen maar zal bevorderen. Stel, ik kan het spel niet spelen thuis, maar bij GFN wel; dan kan toch overwegen het te kopen en te spelen.

Het blijft raar omdat het een non-argument is.

Die VM draait ook in de cloud, net zoals Nvidia. Een cloud is niets meer of minder dan hardware die je huurt. De resources van de VM van Shadow (of Parsec) worden ook gewoon door anderen gebruikt als jij geen gebruik maakt van Shadow.

Het argument is glashelder, en ja men mag voorwaarden aan een game verbinden. De EU mag ook voorwaarden verbieden.

Ik denk niet dat het de bedoeling is van de wet dat je een spel niet mag draaien op een remote PC omdat jij niet de eigenaar bent. Opzeker is dat niet de spirit van een PC; daar bestaan consoles voor om de hardware te limieteren (hoewel je daar ook custom randapparatuur hebt). Daarmee wil ik zeggen dat die contracten een wassen neus zijn of zouden moeten zijn. Ik denk dan ook eerder dat de gedachte is dat Nvidia het te eenvoudig heeft gemaakt, en zo van Nvidia is een groot bedrijf daar valt wat te halen. Terwijl geen hond gebruik maakt van Shadow (en Parsec), en het een kleine dienst betreft van een klein bedrijf. Oftewel hopelijk een rage die overwaait, gerommel in de marge. Google kan het zich veroorloven omdat ze double dipping doen. "Laten we hetzelfde bij Nvidia proberen" zal de gedachte zijn geweest.

Bovendien gooit het roet in het eten van slecht geprogrammeerde anti-cheat want ineens komt alles vanaf dezelfde IP range, en soortgelijke hardware. Maar er is gewoonweg nog steeds een licentie nodig, dus iets als een VAC ben op account zou nog steeds moeten werken.

Een Cloud is absoluut NIET het huren van hardware. Als jij hardware gaat huren dan krijg je daadwerkelijk het 'metaal' toegekend, waar jij alles zelf op installeert. In een cloud krijg je een virtuele machine toegekend met bepaalde recources, afhankelijk hoe deze VM's zijn aangemaakt zijn, zullen deze redelijk een fysieke machine nabootsen, maar er zijn weldegelijk verschillen. Mogeijk maken deze verschillen de oorzaak dat een uitgever/ontwikkelaar bepaalde zaken niet meer kan garanderen (detective van bepaalde hardware specifieke zaken b.v.).

Mag jij ons uitleggen wat een AS/400 is.

Een cloud is niets anders dan de computers (meestal servers) van een ander. Ingewikkelder is het niet. Het is een marketing term.

Die computer(s) wordt/worden gebruikt door gebruikers die geen eigenaar zijn van hardware. Middels welke constructie (bare metal, VM, container, cluster) is irrelevant.

Nou is het zo dat bij PC gaming de licentie niet vastzit aan een bepaalde gebruiker plus hardware. Sterker nog, je moet je software kunnen verkopen. Waarom zou je volgens die geest van de wet jouw software, met jouw licentie, niet op de hardware van een ander mogen draaien?

Het is geheel irrelevant dat Nvidia geen contract heeft met Activision-Blizzard of met Epic of wat dan ook. Het gaat er om dat de gebruiker een geldige licentie heeft. En dat heeft hij. Anders werkt de game niet.

Een computer waar je root of gebruikersrechten op hebt kun je eenvoudiger gebruiken voor piracy. Dus ook dat is het argument niet.

Nvidia doet dit echter niet, maar lijken er een volledige dienst omheen te bouwen met eigen UI e.d. vanuit waar je direct de games kan starten. En ik denk dat het daar grotendeels mis gaat.

Eigenlijk zou je dit gewoon kunnen vergelijken met een custom OS. Computer leveranciers leveren ook (bijna) altijd hardware met een OS, wat is hier dan anders aan?

Dat verschil lijkt me nogal duidelijk, huur je hardware zet je er zelf een OS op, installeer je steam e.d. en ga je spelen.

Hier huur je dus eigenlijk geen hardware, maar neem je een dienst af, waarbij die dienst ook nog eens logo's en andere assets gebruikt in deze dienst van de publishers. Ik kan me goed voorstellen dat deze publishers dat niet direct willen hebben. Dat doet immers impliceren dat de publishers toestemming hebben gegeven voor het gebruik hiervan, wat helemaal niet zo lijkt te zijn.

Dat zou een mogelijke oplossing kunnen zijn.

VM omgeving je games daarop installeren en gamen maar

Ik denk dat het verhuren van een VM geen goede oplossing zal zijn voor GeForce Now. Dit denk ik omdat je dan telkens als je wilt gamen alles moet downloaden van de launchers tot de games enzovoort en dat duurt veel te lang. Je word ook telkens op een nieuwe machine gezet dus dat moet je dan elke keer herhalen.

Dat neemt niet weg dat de uitgevers Geforce Now als een concurrent zien. Het is in hun ogen gewoon nog steeds een 3rd party paywall wat potentieel geld uit hun portemonnee jat.

Ik zit lang na te denken over welke concurrentie er zou kunnen zijn, maar de enige die ik zie is:

- Publishers willen zelf hun online streaming platform aanbieden
- Publishers willen op termijn de game over meerdere platformen aanbieden.

Ik kan mijn gekochten PC game nog steeds installeren op verschillende laptops/pc. Dat ik Geforce now moet gebruiken om het te kunnen laten spelen op 1 PC die te oud is zal niet het probleem zijn voor de publishers.

Zelf heb ik GTA 5 gekochte voor PC, Ps3 en Ps4. Zelf verklaar ik me als idioot en het koste me ook flink wat geld. Ik heb de game nooit gelijk 2x opgestart. Maar Geforce now zou er voor kunnen zorgen dat ik GTA 5 maar 1 keer had moeten kopen.

Blizzard bied Diablo ook aan op console.

Maar hoe dan ook; Het lijkt nu gewoon een licentieverhaal te zijn.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 8 maart 2020 11:45]

Het is nu denk ik meer een verhaal dat nvidia geforce geld oplevert, wat betekent dat een publisher daar ook geld wilt van hebben.

Het is in dat opzicht denk ik ook niet anders dan wanneer playstation ongevraagd aan de publisher, de games die je op steam hebt, gratis geeft op playstation.

Het grappig is dat je laatste zin juist omgekeerd is nu:

Het is in dat opzicht denk ik ook niet anders dan wanneer playstation ongevraagd aan de publisher, de games die je op steam hebt, gratis geeft op playstation.

Ik vermoed dat een publisher/ontwikkelaar blij zal zijn dat, wanneer ze een PC game ontwikkelen, Sony het zomaar aanbied in hun playstore. Als Sony werking ook blijft garanderen en het prijskaartje is hetzelfde dan zie ik als publisher flink wat geld binnen komen. Volgens mij moet een ontwikkelaar nu een licentie hebben om games aan te kunnen bieden op Xbox of Ps4.

Zelf een tijdje terug gepraat met aan Apple ontwikkelaar en hij prees Apple erin dat het zo "makkelijk" is om zijn app aan te kunnen passen op Ipad, Iphone etc.

Hmm ben benieuwd of een publisher ermee akkoord gaat om een game te verkopen, dat de koper dan toegang krijgt op Zowel steam, stadia, xbox en playstation tegelijk.

Tja. Als de industrie wil dat we middels een licentie overeenkomst producten afnemen, dan zou het ook cross platform moeten zijn.

Dus GTA5 licentie is speelbaar en overdraagbaar op PC-XBOX-PS3-PS4-XBOXx-PS5

Maar dan is het opeens geen licentie meer maar een game die je op alle systemen moet kopen.

Stel je voor dat je Netflix per systeem een nieuw abonnement moet hebben voor dezelfde content. Dat is feitelijk wat ontwikkelaars doen.

Netflix werkt op basis van een abonnement. Maar als het een vooraf betaalde app zou zijn, dan zou je het inderdaad per platform opnieuw moeten kopen.

Het porten van een game naar een ander platform kost geld, tijd, moeite, reclame, enz. Ik ben er geen fan van dat je dubbel moet betalen, maar aan zo'n port werken andere mensen. En die moeten ook betaald worden (zou kunnen hoor, via een ander model, namelijk uit de grote pot van alle sales). Vervolgens kunnen ze nog steeds zien welke platformen populair zijn want die praten met online servers. Kortom, ik kom niet verder dan een gevalletje "zo hebben we het altijd gedaan" ofwel gevalletje "ordinair graaien".

IMHO allemaal non argumenten.

Er gaan miljoenen al dan niet miljarden om in de game industrie. Ze hebben gewoon niet de (good)wil om een fatsoenlijk platform te introduceren waarbij je echt met een degelijke licentie structuur werkt zodat je met je floating license op het platform naar keuze kan spelen.

Ja poorten kost geld. Wil je dat niet dan ga je voor exclusiviteit. Prima, maar dan verlies je inkomsten van anderen die andere platformen prettiger vinden.

Volgens mij interpreteer je die zin verkeerd. Er wordt volgens mij bedoeld dat een game die al zowel op Steam als op PS4 uitgegeven wordt, Sony gratis je de game ook op PS4 laat spelen als jij de game al in je Steam library hebt.
Niet dat Sony een pc game even gratis voor je gaat porten naar PS4.

Het levert ook geld op voor uitgevers. Mensen kopen een spel om te spelen op geforce now. Zonder geforce now hebben ze geen hardware om het re spelen en hebben ze de licentie dus niet nodig aka geen geld voor de hebberige uitgever.

Het mes snijd aan 2 kanten maar de gierige uitgevers willen gewoon de boter van beide kanten van het mes hebben.
Volgens hun logica moeten asus msi corshair gskill en een lading andere fabrikanten hun ook even betalen want ze maken het mogelijk om hun spel te spelen. Oh en er zit een nvidia gpu in...

Maar je betaald Nvidia niet voor de games.

Die moet je nog steeds via de stores kopen, waar de publishers hem beschikbaar hebben gesteld. Daarnaast kun je ook met een gratis geforceerd now account gebruik maken van de service van Nvidia.

Als jij betaald voor geforce now, maar hebt het spel niet gekocht op 1 van de stores, kun je nog steeds niet spelen.

Die laatste vergelijking gaat in mijn ogen dan ook totaal niet op.

Ik wil niet zeggen dat het logisch is maar het is altijd hetzelfde geweest. Zelfs op hardware niveau.
"Wat zij kunnen kan ik ook en als ik het zelf niet kan maken dan verbied ik het". Het is gewoon blinde tunnelvisie.
Blizz mag dat dan wel doen maar het begon pas in 2012 en ik moet ook zeggen dat sinds die tijd Blizz als respectabele developer behoorlijk wat klappen te verduren heeft. De innovatie is als sneeuw voor de zon verdwenen.

Voor mij blijft het een kwestie van uitgevers en developers die willen double dippen. De kans dat iemand een spel dubbel koopt is minimaal en het houdt juist de spellen die de mensen al hebben langer vers.

Genoeg studios/uitgevers waaronder bijvoorbeeld Epic die genoeg doen servers goed actief te houden wat de levensduur van de spellen zoals Fortnite zo aan blijven zwengelen(dus vandaar Tim Sweeney's steun). Zo ook met van Nederlandse bodem Awesomnauts die er alles aan doen om de activiteit hoog te houden en met slimme acties (a key for you and a key for a friend for the price of one). Dus voor spellen die langer leven is dit juist top en spellen die juist een kortere levensduur hebben, daarvan gaan de bij verre de meeste mensen niet dubbel kopen.

Het is ook uiterst kinderachtig, want waar gaan we dadelijk heen. Gaat de uitgever dev ook bepalen dat met een PC Licentie dat ik het niet op de TV mag spelen en enkel een PC scherm? GeForce Now is gewoon één van de vele dingen die de ervaring van het gamen kan verruimen en dit is in mijn ogen anti consumer gedrag en hoogstwaarschijnlijk meer om proberen Stadia en of andere services die er aan komen te beschermen. Maar het zal echt geen significant verschil maken in het aantal verkopen.

Ik zie eigenlijk het dubbel dippen niet echt, laten we bijvoorbeeld Blizzard eens pakken aangezien ik daar redelijk wat spellen e.d. van heb. Ik zie daar geen enkele vorm van dubbel dippen, je hebt je Battle.net account, daar hangen je games aan. Je kan Blizzard games ook eigenlijk nergens "dubbel" kopen, afgezien van console versie's

Sowieso zie ik dit hele dubbel dippen niet werken met Blizzard games, niemand gaat bijv. WoW nogmaals kopen als dat nodig zou zijn op Stadia of Geforce now om maar een voorbeeld te noemen. Dan ben je al je progressie kwijt. Net als bij Hearthstone bijvoorbeeld, daar zal ook niemand ineens weer een hele nieuwe kaart collectie gaan aanschaffen.

Je kan Blizzard games ook eigenlijk nergens "dubbel" kopen, afgezien van console versie's

Daar gaat het dus juist om.

Als je Half-Life 2 op de Pc gespeeld hebt, en daarna op de Xbox 360 wilt spelen, zul je de game "nog een keer" moeten kopen. Iets wat console makers en uitgevers graag in stand houden, want meer geld.

Daar veranderd deze dienst echter niets aan, als je een console versie hebt van HL2 zal je ook eerst nog even op Steam moeten kopen voordat je deze op GF:Now kan spelen. Dus dat argument tussen console en PC versie's gaat niet echt op.

Klopt, het gaat hier ook niet om dubbel dippen tussen de pc en console versie van een game, maar tussen een lokale versie van de game (jouw pc) en een cloud-streaming versie. Het idee achter Gforce Now is dat je een game kan streamen als je de lokale pc versie hebt aangeschaft. In het geval van Google Stadia moet je de game nog een keer kopen op Stadia om hem te kunnen streamen. Uitgevers willen natuurlijk naar die tweede situatie, want dan vangen ze 2 keer geld. Als consument voelt dat natuurlijk gek, je hebt immers al een licentie voor de game gekocht. Echter staat vaak in die licentievoorwaarden iets in de trant van dat een game niet via een platform van derden aangeboden mag worden.

Dat is het dus juist. Geforce Now biedt je alleen de mogelijkheid jouw reeds gekochte/geabonneerde games op hardware 'in de cloud' te spelen. Als de uitgever daar óók nog aan wil verdienen schaar ik dat ook onder double dippen.

De enige die hier logischerwijs geld verliest is de verkoopketen van high(er) end consumenten hardware. Blizzard zou juist blij moeten zijn dat mensen voor een klein bedrag per maand hun games kunnen spelen. De drempel van het kopen van hardware is daarmee weggenomen.

Waarom moeten de uitgevers wel geld investeren in een stream dienst van bedrijf X?
Waarom mag deze bedrijf wel geld vragen en dan zeggen, voor support moet je daar wezen, heb je problemen met lag/input-latency/whatever ga daar naar toe.

De vraag is is de "streaming-gamers groep" groot genoeg om hier geld aan te investeren?

Nu Nvidia er geld voor vraagt en het als volledig aanbod aanbied, moeten de uitgevers, met de kennis die ze hebben opgebouwd keuzes maken, wel of niet verdergaan.

Het is helaas gewoon nog te vroeg om als gamers hier over alleen de uitgevers af te branden.

naast het feit in hoeverre met een spel gebalanceerd worden om deze groep gamers tevreden te houden. (fps/race spel streamer vs pc-owner)

De uitgever hoeft toch niet te investeren? Ze hoeven het alleen niet te verbieden, wat ze nu doen.

En ja, hierover kunnen we de uitgevers afbranden. Zij zijn degenen die als een stelletje kleuters "van mij, afblijven!" roepen. Je zou een punt hebben als de uitgevers daadwerkelijk de schuld kregen van niet werkende games op GFN, maar dat is niet het geval.

Misschien niet als in dat men verwacht dat jij de games opnieuw koopt, maar men verwacht dat de streamingdiensten een afdracht doen om de games te mogen "aanbieden".

Goed opgemerkt.

Spellen die je moet kopen om te spelen (licentie kopen om te spelen) hebben baat bij deze actie.

Spellen die gratis zijn waarbij je in app purchases hebt (IAP) zal het aan hun reet roesten of en waar je de cliënt draait. Als je het spel maar speelt.

Ik begrijp de argumenten van beide kampen. Een publisher heeft een deal gemaakt met Valve en niet met nvidia. Zo zit nvidia nu geld te verdienen, door content te gebruiken van een ander, zonder overeenkomst.

Je kan dan wel klantvriendelijk dit of dat zeggen, maar dat houdt de lichten ook niet aan.

Maar nvidia gebruikt niet content van een ander; de consument gebruikt content waar hij een licensie op heeft op hardware die hij zelf niet in bezit heeft, en ik vind het te bizar voor woorden dat uitgevers menen dat ze daar uberhaupt iets over mogen zeggen.

Als ik een licentie koop om Doom te spelen, en mijn eigen PC kan het niet aan dus leen ik de game-laptop van een collega om het te spelen, is het allemaal helemaal prima. Doe ik hetzelfde maar gebruik ik de hardware van nvidia is het ineens een probleem? Wat komt hierna, dat producenten van game-PCs een licentie-deal moeten afsluiten om games op hun PCs te mogen spelen?

Het enige argument dat enigszins steek houdt is dat het makkelijk wordt om bijvoorbeeld een PC game op een console te spelen, waar uitgevers liever hebben dat je meerdere licenties afneemt, een voor elk platform. Maar ik zou erg graag een rechtzaak zien waarin iemand die praktijk aanvecht, een licentie voor een game zou platform-agnostisch moeten zijn. Als ik een film koop online kan ik die ook op mijn TV, mijn telefoon of mijn PC afspelen, ik zou het ook absurd vinden als ik die film drie keer zou moeten kopen.

Maar nvidia gebruikt niet content van een ander; de consument gebruikt content waar hij een licensie op heeft op hardware die hij zelf niet in bezit heeft, en ik vind het te bizar voor woorden dat uitgevers menen dat ze daar uberhaupt iets over mogen zeggen.

Euh... Dat is wat een licensie is: het recht om software te gebruiken onder bepaalde omstandigheden. Een OEM Windows licensie heeft andere voorwaarden dan een Adobe studentenlicensie of Doom. En software voor een Mac hoeft ook niet op Windows te werken.

Het is vrij logisch dat als je software maakt, dat je zelf bepaalt hoe je dat uitbrengt en waarvoor.

De verwachting is natuurlijk dat streaming voor gaming een vogelvlucht gaat nemen net zoals met series/films/muziek. En in dat geval willen ze natuurlijk allemaal het Spotify/Netflix verdienmodel waarbij miljoenen mensen maandelijks een vast bedrag betalen in plaats van eenmalig en vervolgens onbeperkt streamen. Net als dat mensen geen albums meer kopen, maar gemiddeld jaarlijks wel meer uitgeven aan muziek vanwege de diensten.

De taak van de uitgevers is om de content zo goed mogelijk te vermarkten. Als ze hun games van Geforce Now halen, dan zal dat wel zijn omdat er niet genoeg aan (verwachten te) verdienen. Geforce heeft de uitgevers blijkbaar harder nodig dan omgekeerd, maar mogelijk is dat niet hoe de verdiensten verdeeld worden.

De uitgeverijen zullen ook wel geleerd hebben van het verleden, want als je een partij heel groot maakt(zoals Steam), dan wordt het daarna heel lastig onderhandelen.

een licentie voor een game zou platform-agnostisch moeten zijn

Dat betekent dat je geen verschillende platforms meer zou willen hebben, want tot nu toe zorgt juist de exclusieve software voor concurrentie en variatie. Er bestaat momenteel ook niet zoiets als 'een game', want het zijn allemaal verschillende ports die geoptimaliseerd zijn voor het platform. Vaak nog geport door verschillende studio's.

Of stel voor dat je als indiestudio hard werkt aan een mobiele port van je game. Is het dan wenselijk dat een andere partij zomaar je software beschikbaar maakt op mobile zonder dat jij eraan verdient?

Is het wenselijk dat een grote partij als Geforce zomaar het de kleine studio's moeilijk kan maken op deze manier?

De verwachting is natuurlijk dat streaming voor gaming een vogelvlucht gaat nemen net zoals met series/films/muziek. En in dat geval willen ze natuurlijk allemaal het Spotify/Netflix verdienmodel waarbij miljoenen mensen maandelijks een vast bedrag betalen in plaats van eenmalig en vervolgens onbeperkt streamen.

Dit is compleet iets anders dan wat nvidia aan het doen is, dat begrijp je hopelijk?

Nogmaals, nvidia is niet games aan het uitbrengen. Nvidia verhuurt enkel hardware waar de game op draait. Dat is een wezenlijk verschil met bijvoorbeeld Google Stadia. In het geval van Google Stadia, waar je een abonnement neemt en op die manier "toegang" krijgt tot een spel is het absoluut logisch dat de uitgever bepaalt of zijn game daarmee te bereiken is.

Dat is bij Geforce Now niet het geval. De consument koopt de game en huurt de hardware. Nogmaals, dit is niet wezenlijk anders dan wanneer ik een laptop of game-computer zou huren bij de lokale hardware-toko en daar de game op installeer. Zolang ik niet meer dan 1 instantie van de game draai, en ik de enige persoon ben die speelt op mijn licentie, zou het niks uit moeten maken of de hardware waar ik op draai mijn eigendom is of gehuurd is van een ander bedrijf.

Of stel voor dat je als indiestudio hard werkt aan een mobiele port van je game. Is het dan wenselijk dat een andere partij zomaar je software beschikbaar maakt op mobile zonder dat jij eraan verdient?

Als een andere partij die software beschikbaar kan maken op mobile zonder er ook maar iets voor te hoeven doen (nogmaals, nvidia zit hier NIET games aan te passen), en jij kan dat niet, moet je je afvragen wat je bestaansrecht is. Dit is een beetje zeuren als paardenhandelaar dat het niet eerlijk is dat autos geen paarden meer nodig hebben.

Als een game naadloos op mobile te draaien is zonder enige handmatige conversie, heeft het inderdaad nul toegevoegde waarde dat een studio een port maakt. In de praktijk werken game-stream diensten alleen goed met hoge bandbreedte en lage latency en zullen verreweg de meeste gamers het onspeelbaar vinden wanneer ze niet thuis zitten. Nog even afgezien van het feit dat inkomsten uit mobiele games bijna volledig uit in-game microtransactions komen en het de uitgever alleen maar helpt als mensen hun game meer kunnen spelen, en meer mensen toegang hebben tot hun game.

Of stel voor dat je als indiestudio hard werkt aan een mobiele port van je game. Is het dan wenselijk dat een andere partij zomaar je software beschikbaar maakt op mobile zonder dat jij eraan verdient?

Wenselijk is irrelevant; je gekochte software is onveranderd gebleven en wordt enkel op een andere manier uitgevoerd dan jij voorzien had.
Als software-ontwikkelaar denk ik dat een dergelijke situatie mij juist inspiratie zou geven voor een volgend project, in plaats van jaloerze vingertjes opsteken.

De manier waarop het uitgevoerd wordt is gewoon onderdeel van de licentie, wenselijk is wel degelijk relevant. Als ik jouw 1 Windows licentie verkoop dan mag je die ook niet op honderd apparaten gebruiken. Common sense.

Voor de rest zie ik nergens iemand jaloers zijn. Zelfs GeForce zie ik nergens protesteren. De enige die raar reageren zijn de gamers die weer eens verontwaardigd zijn dat ze hun zin niet krijgen en vinden dat ze overal recht op hebben. Dat is niks nieuws, gamers zijn de meest egocentrische community die ik ken.

Ik zou ook niet weten wie daar inspiratie van zou moeten krijgen. De indiestudio die een app portte naar een ander platform moet nu inspiratie krijgen om een streamingdienst te ontwikkelen dat kan concurreren met Geforce ofzo?

Of stel voor dat je als indiestudio hard werkt aan een mobiele port van je game. Is het dan wenselijk dat een andere partij zomaar je software beschikbaar maakt op mobile zonder dat jij eraan verdient?

Maar is het redelijk om te verwachten dat je betaald krijgt omdat je zo hard gewerkt heb? Als ik heel hard werk aan mijn nieuwe uitvinding "paard en wagen", mag ik dan klagen als mensen het niet willen kopen? Ik had namelijk niet gezien dat er ook paardloze wagens bestonden.

Zoals Wolfes al zegt, nvidia heeft de games nu ongevraagd op de hardware van hun cloud staan. Dit lijkt mij dan ook een vorm van distributie.

Lijkt mij ook niet de bedoeling als je kantoor software op een lokale server hebt hosten en daar een contract voor hebt afgesloten. Vervolgens via de cloud, zonder contract, er gebruik van maakt.

Echter, kun je die games enkel en alleen spelen op het moment dat je zélf in het bezit bent van een licentie op dat spel.

Noem me naïef, maar volgens mij maakt Nvidia voor een hoop mensen full HD gaming op ultra settings toegankelijk en zonder het risico dat je over twee jaar bij de laatste games alweer aan de knoppen moet draaien om 60fps te halen. Mensen die niet het geld willen/kunnen besteden aan een game bak kunnen nu voor de prijs van een AAA game per jaar hun hele bibliotheek op max settings spelen.

De uitgevers zouden een punt hebben als nvidia een soort spotify zou zijn, waarbij de verkoop van geforce now abonnementen de verkoop van losse games zou kannibaliseren, maar dat is hier geenszins het geval. If anything dan zou het de verkoop van games stimuleren, omdat de drempel verlaagd wordt.

Precies. Het lijkt me dan ook juist ten goede komen van de publishers. Waar ik nu een spel laat liggen omdat ik er de hardware niet voor heb, kan ik met GeForce Now ineens dat spel wel spelen. Wat is het probleem? Volgens mij gewoon dwarsliggen omdat het kan.

Iets als netneutraliteit maar dan voor platforms/hardware zou hier nuttig zijn.

Lijkt mij ook niet de bedoeling als je kantoor software op een lokale server hebt hosten en daar een contract voor hebt afgesloten. Vervolgens via de cloud, zonder contract, er gebruik van maakt.

Want?
Waarom zou een softwaremaker uberhaupt iets te zeggen moeten hebben over op welke hardware ik die software draai?
Ik snap dat softwaremakers dit zien als een extra stukje uitbuiting, maar in princiepe is dit een vrij onredelijke eis.

Het punt hier zal zijn dat jij die software niet draait, jij hebt immers totaal geen controle over het platform van Nvidia. Ik verwacht ook dat dit het grootste issue is, namelijk dat Nvidia niet enkel hardware verhuurd die de klant zelf moet beheren maar juist dat Nvidia een complete service heeft opgezet waarbij ze assets (games) van de publishers hebben geïntegreerd zonder toestemming.

Het punt hier zal zijn dat jij die software niet draait, jij hebt immers totaal geen controle over het platform van Nvidia.

Jij draait die software wel degelijk, op de hardware van een ander. Hier geef je toestemming voor. Wie de eigenaar van de hardware is, is irrelevant. Controle hebben over het platform is nogal relatief.

Als je Steam mag installeren op een andere computer om aldaar een spelletje te spelen (onder jouw account) dan mag dit ook via Nvidia hardware. Zolang het maar bij dezelfde gebruiker blijft, die een legale licentie heeft, is er niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 8 maart 2020 18:25]

Je draait die software niet. Dit staat vooraf al geïnstalleerd bij Nvidia al voor jij zelf hier toestemming voor hebt gegeven. En dat is imo wel degelijk erg belangrijk.
Kijk maar naar een service als shadow hierbij installeer je zelf de software op een pc in de cloud en daar mag het wel allemaal.

Daar mag het ook niet, maar het is niche t.o.v. GFN op het moment.
Shadow gaat ook tegen deze problemen aan lopen, in feite is dit niet heel anders dan GFN en ik heb begrepen dat als Shadow licentie technisch hetzelfde probleem heeft.
Blizzard heeft nadrukkelijk in hun overeenkomst staan dat je niet gebruik mag maken van derde partijen streaming diensten.

Te belachelijk voor woorden allemaal, ik ben juist meer games gaan kopen door GFN.
Dit zorgt er eerder voor dat ik selectiever ben met wat ik wel koop, zoals cyberpunk 2077 waar CDPR heeft aangegeven ze het platform supporten. Dus daar ligt m'n aankomende aankoop en niet iets van de verlaters van het platform.

Dat is net zoiets als dat je systeembeheerder van te voren de software installeert. Zolang het qua licenties goed zit, is er weinig aan de hand. En als het niet goed zat qua licenties dan had men niet slechts de games weggehaald, nee dan had men ook een rechtszaak aangespannen.

@systemshock ze kunnen zoveel beweren in hun EULA. Het is de vraag in hoeverre die EULA rechtsgeldig is in de EU. Bij een game als WoW heb je een subscription, en daar kunnen ze misschien eisen aan stellen om de toegang te weigeren. Bij een spel waarbij je een licentie koopt ligt dat denk ik toch anders.

Ik ben benieuwd wat @Arnoud Engelfriet hier van vindt.

Ik ben heel benieuwd wat een jurist er van vind. Uiteindelijk blijft het zo dat GFN niet de ToS mag schenden van andere als Amerikaans bedrijf. Dus zij moeten dan het spel verwijderen. Los van of wij in onze recht staan in de EU. Dan nog denk ik niet dat Nvidia dat apart gaat aanpassen voor de EU.

Het is de vraag of en in hoeverre die ToS rechtsgeldig zijn binnen EU. Nvidia kan prima verschillende libraries hebben in verschillende landen.

Nvidia heeft niks, de games staan op door mij gehuurde hardware met door mij betaalde licentie

Ik zeg niet dat ik het eens ben met dit soort praktijken, want dat ben ik zeker niet maar in andere sectoren betaal je hiervoor de thuiskopieheffing. Bij de aanschaf van je nieuwe telefoon betaal je bijvoorbeeld €5,69, hiervan worden artiesten gecompenseerd die geld verliezen omdat jij de film die je legaal online gekocht hebt om meerdere platformen kunt afspelen en deze film dus geen 2 of 3 keer hoeft te kopen.

Het is natuurlijk totaal van de zotte dat ze hiervoor gecompenseerd worden maar op basis hiervan denk ik wel dat game ontwikkelaars nog best sterk zouden kunnen staan als iemand hier een zaak voor zou aanspannen, omdat dit soort compensatie (voor zover mij bekent) in de gaming industrie niet bestaat.

Laat wel als een paal boven water staan dat ik het volledige met je eens ben. Als ik een game koop, bepaal ik zelf hoe ik die game wil gebruiken, zolang dit voor privé gebruik is mag een ontwikkelaar zich hier wat mij betreft niet mee bemoeien maar de realiteit is helaas anders.

De thuiskopieheffing is er niet vanwege streaming maar vanwege thuiskopieën. Daarom is dit een belasting op gegevensdragers zoals harddisks en niet op schermen. Voor een theoretische smartphone zonder opslagruimte zou geen heffing betaald hoeven worden.

Precies dit dus.

Je deelt je spel niet je speelt het op externe hardware die je feitelijk huurt. Als ik een game PC huur kan ik toch ook gewoon spelen?

Toch zijn de games geïnstalleerd op computers van Nvidia.

Beste ik snap waar je naar hint maar dit ligt een beetje lasting omdat er voor ons informatie ontbreekt omtrent interne gang van zaken.

Als voorbeeld neem ik Steam. Bij steam mag je met een gratis licentie games aanbieden via een dienst (bijv. Internet Café). Kant tekening is wel dat de games die het platform aanbiedt (dus platform is internetcafe in dit voorbeeld, of GeForce now) een Pool met games tot zijn beschikking heeft. Nvidia heeft momenteel al deze games in zijn of haar pool opgenomen. maar mogelijkerwijs geen licentie betaald om die games uberhaupt te mogen opnemen in de pool van beschikbare games.

De licentie als voorbeeld: https://partner.steamgames.com/doc/sitelicense/licensees. Mogelijkerwijs is een dergelijke structuur ook van toepassing bij de andere fabrikanten die daardoor gekozen hebben om het nvidia gaming platform te verlaten.

in het specifiek: "Commercial game licenses are purchased with one Steam (master) account and added to a game license pool. "

en
"Patrons of your venue will be able to log in with their personal Steam account, view the game licenses that you offer through their Steam library and have the option to `check them out` temporarily while in your establishment. They can also play the games they already own on their personal Steam account; this will not affect the game licenses in your license pool."

[Reactie gewijzigd door Gavriil op 8 maart 2020 17:55]

Mijn ISP en energiemaatschappij verdienen ook geld aan de spellen die ik speel. Lijkt me stug dat zij publishers betalen.

Plus zorgen zulke diensten juist voor extra inkomsten lijkt mij, omdat meer mensen games kunnen kopen zonder dat ze de hardware hebben.

Vind het daardoor vreemd dat ze er tegen zijn, immers ontlopen ze totaal geen omzet als iedereen een 'game pc' heeft.

Ik vermoed dat er kleine lettertjes in het contract van nVidia zitten waar ze niet op zitten te wachten, die niet publiekelijk gemaakt mogen worden.

Ik denk dat het misschien heel simpel is: deze bedrijven denken geld uit Nvidia te kunnen trekken door te eisen dat ze betaald worden. Ook al profiteren ze van Geforce Now, het gaat om winstoptimalisatie: als Nvidia ze betaalt, verdienen ze nog meer, dus doen ze dat. Ze gokken erop dat Nvidia hiertoe bereid is, aangezien Nvidia anders ook inkomsten misloopt. Een soort prisoner's dilemma.

In dat geval verdienen ze ook aan je ‘onkunde’ of onervarenheid wanneer je iets googlet.

Beetje een vreemde vergelijking. Zo verdient mijn energieleverancier elke dag aan mijn zoals wanneer ik een boek lees in de avond op de bank of als ik niet in het donker wil douchen.

Ja maar de energie leverancier hoeft de uitgever van het boek niet te betalen zodat jij het mag kiezen met gebruik van hun dienst, iets wat deze game uitgevers wel lijkken te verwachten van Nvidia.

ISP zal wel een stuk duurder worden als we allemaal gaan gamen met Geforce Now, 10GB per uur.

Het tegenovergestelde is wel waar: partijen zoals Netflix betalen ISP's.

Zo heel raar is het dus niet.

Desalniettemin is dit een achterlijk argument, je koopt een game(of beter; het recht om de software voor een onbeperkte termijn te gebruiken). Via steam mag jij die game een x aantal maal installeren op verschillende hardware. (Vaak onbeperkt). Via steam kun je games delen in je huishouden.

Dus.. ik mag mijn game op iedere fysieke pc installeren, ik mag deze op iedere VM in de cloud (Amazon, Azure, etc.) Installeren maar zodra ik die zelfde game installeer op een Nvidia VM, Dan zijn de poppen aan t dansen..

Da's raar, niet?

Voor internet betaal je toch al, of je nu gamed of niet, dus ze verdienen niks extra.

Nu kan ik niet voor andere spreken, maar juist vanwege het gamen en alles wat er online bij komt kijken heb ik een duurder abonnement, dus aan mij verdienen ze wel extra omdat ik game.

Twitch verdient ook geld door game content te gebruiken van een ander zonder overeenkomst.

Ik neem aan als een ontwikkelaar dat wilt, zei hun game gewoon kunnen verbieden op twitch, op dezelfde manier dat jij niet een film mag streamen op twitch.

Ik denk van niet, waarschijnlijk zal streamen transformatief genoeg zijn en gaat die vlieger dus niet op. (fair-use)

Oei ik heb een Intel CPU en een Nvidia GPU waar ik op game.
Ik ben er zeker van dat Intel en Nvidia geld verdienen als ik game op m'n PC want ik heb geld betaald voor hun hardware.
Ik zie niet goed wat het verschil is buiten dat ik bij de ene alles koop en bij de andere hetzelfde huur.
Het probleem is de gulzigheid van de aandeelhouders van al deze studio's. Bij de spellen van tegenwoordig draait het niet om de verkoop van de spellen maar om de extra services achteraf zoals lootboxes. Ik ben bang dat dit veel kapot gaat maken in de game industrie. De liefde die een gameontwikkelaar vroeger had voor het maken van een spel is veranderd in hebzucht!

Nvidia verdient geld aan de service zelf, niet de content die al gekocht is door de gebruiker. Bovendien is er ook de gratis variant. Maar de gebruiker maakt toch gebruik van games, niet Nvidia? Het is eigenlijk hetzelfde als een lokale computer, alleen dan in de cloud aangezien het je eigen games zijn met hetzelfde account. Het is dus geen Stadia of een soort Netflix.

Trouws, ontwikkelaars als in het artikel genoemd kunnen hier juist geld mee verdienen als iemand wel wilt gamen op pc, maar geen goede game pc heeft. Dat geld gaat naar de ontwikkelaar, niet naar Nvidia.

In principe gebruikt Nvidia niet de content van een ander, ze veranderen alleen de wijze waarop jij gebruik maakt van de al door jouw gekochte content.
Oftewel, je hebt de content al gekocht, alleen je speelt het niet lokaal op je eigen PC, je betaald een bedrijf dat jou de middelen geeft om de content te kunnen spelen via een opgevoerde virtual machine.

Nvidia is hier geen spellen aan het uitgeven, ze laten jou alleen gebruik maken van hun hardware.

Met de voorgaande woorden klinkt het alsof een schaats merk klaagt dat een schaatsbaan mensen laat betalen om mensen te laten schaatsen met dat schaatsmerk (plus alle andere soorten schaatsen).

Vrij absurd dat streamingdiensten niet tot iOS worden toegelaten. Normaal is die walled garden van Apple wel handig voor veiligheid / privacy, maar het weren van concurrenten zou toch niet moeten kunnen!?

Ideetje: waarom geen distributed streaming gaming dienst, waarbij je jouw hardware kan laten gebruiken door streaming diensten? Lagere latency krijg je niet als iemand in de buurt dan wil gamen en zo wordt je machine beter benut.

waarom geen distributed streaming gaming dienst, waarbij je jouw hardware kan laten gebruiken door streaming diensten?

Dit heeft zoveel nadelen en randvoorwaarden dat het niet grappig meer is. Streamingdiensten zijn vooral gericht op mensen die geen dikke pc hebben. Die gaan dus ook niets bijdragen qua gedistribueerde rekenkracht maar wel bij me leechen?

Het grootste probleem is dat, als je dit technisch überhaupt voor elkaar krijgt, een paar gebruikers de rekenkracht van de meeste machines zullen gebruiken.

Gedistribueerd werkt gewoon niet in dit geval. Daarom zitten gebruikers in Stadia, GfN en xCloud, Shadow, etc in VM's (of misschien zelfs containers).

[Reactie gewijzigd door oef! op 8 maart 2020 11:18]

ja het idee is dan ook dat die met een dikke PC er aan verdienen. Beetje hetzelfde idee als car sharing. Dikke PC sharing

Het weren van concurrenten is het nieteens, want Apple heeft geen stadia concurrent. Maar nu de grote Google en Microsoft aangepakt zijn heeft zowel de VS als de EU de pijlen gericht op Apple. Ben heel benieuwd waar ze mee komen.

Ik denk dat ze Stadia als een concurrent voor Apple Arcade zien? Of wat is anders de reden die Apple opgeeft om streaminggamediensten te weigeren?

[Reactie gewijzigd door Menesis op 8 maart 2020 11:39]

Lijkt mij dat arcade iets compleet anders is.

Wat wel zo is, is dat Apple 30% wil zien van alles dat via hun platform verkocht is. Dus Google kan dan geen geen spellen op stadia verkopen die niet via de Apple betaalmethode gaan op apple apparaten. Iets dat een stuk lastiger te regelen is voor iets als stadia.

Spelletjes zijn spelletjes, als je stadia op je telefoon hebt is er een grote kans dat je Apple Arcade links laat liggen.

Ja, want Candy Crush vreet marktaandeel van GTA5 natuurlijk. Is precies hetzelfde.

Indirecte concurrentie is wel een ding natuurlijk. Tijd en geld zijn toch beperkte middelen voor de meeste mensen. Hoe groot het effect er van is is een 2e.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 8 maart 2020 12:32]

Het kost allemaal tijd en tijd is schaars. Dus tijd die je aan Stadia spendeert is tijd die je niet aan Apple Arcade spendeert. Plus eventuele aankopen.

Lijkt me redelijk evident.

Ik denk als jij je steam inlog gegevens wilt delen, dan denk ik dat je prima je game pc via streaming aan een ander kan uit “lenen”. Ten minste, dat kan met een ps4. Maar of het nou praktisch is.

Lagere latency krijg je niet als iemand in de buurt dan wil gamen en zo wordt je machine beter benut.

Lagere latency krijg je wel als de game gewoon ouderwets lokaal draait en geïnstalleerd staat.


Als latency geen fundamenteel probleem was van streaming diensten, dan waren streaming diensten al lang de norm geweest. Net als "thin clients" trouwens.

Nog ff los van het feit dat elke streaming game kan ophouden met bestaan en de game daarna voor altijd weg is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 maart 2020 11:39]

Waarom niet vraag je? Nou, omdat ik geen filantroop ben die zijn pc met 2080Ti dag en nacht laat aan staan en vreemden +-500W laat verstoken op mijn kosten. Daarom niet.
Ik doe het voor zoeken naar Aliens niet en ook voor banaal gamen niet. Stel je voor zeg, gaan ze straks StarCraft spelen. Dat spel vind ik niet eens leuk

(Aliens daarentegen weer wel denk ik)

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 8 maart 2020 11:39]

wie zegt dat je dat gratis doet? google stadia is toch ook niet gratis?

Distributed anything is meestal zonder kosten baten model. Mensen doneren hun cpu cycles. Of gpu cycles dan.
Als het iets gaat worden als cryptominen dan hoor ik dat voor het eerst.

Hoe zou hij moeten weten dat Google Stadia geweigerd is door Apple? Er is trouwens een beta van xCloud op iOS. En Shadow was tot sinds kort op iOS moet snel terugkomen volgens de ontwikkelaars.


(Remote Play van Sony en Steam Link zijn ook beschikbaar op iOS maar die tel ik niet mee want ze zijn traditionele Remote Desktop oplossingen.)

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 8 maart 2020 12:32]

Vrij absurd dat streamingdiensten niet tot iOS worden toegelaten. Normaal is die walled garden van Apple wel handig voor veiligheid / privacy, maar het weren van concurrenten zou toch niet moeten kunnen!?

Dit is toch niet nieuw bij iOS en Apple... Apple blocked van alles waar ze het niet mee eens zijn, virtualisatie en emulatie worden ook doodleuk in de appstore geblocked. Apple doet wat het wil totdat het door de EU of VS wordt teruggefloten of het een significante impact kan hebben op hun verkopen/adoptie. Als ze bv. Spotify geheel zouden blocken zouden een hele hoop mensen een enorme heisa veroorzaken, hetzelfde geld voor Netflix.

De vraag is, zou jij iemand toelaten in je internet cafe als ze hun eigen laptop en internet meenemen? Veel eet/drink establishments verbieden je eigen eten/drinken mee te nemen...

Gaming op zich is al een zeldzame bezigheid op apple hardware. Dat ze geen streaming willen toelaten sluit daar wel aardig bij aan.
Als ik er zo nog over nadenk heb ik eigenlijk nog nooit iemand horen zeggen dat ze een apple product als potentiële gaming product overwegen.
Het is meer een ding van als je toch een apple product heb dan ondersteunt het een paar games die je misschien wel leuk vindt.

De iPhone en ipads?

Buiten het discussie over wat nou wel en niet "gaming" is wat volledig subjectief is gezien de 1 stelt dat mobiel gaming geen gaming is en de ander zelfs dingen als minesweeper of snake verstaat als gaming, heb ik nog steeds nooit iemand horen zeggen "ik ga de iPhone bla bla bla kopen omdat het game X ondersteunt"

Ouders met kleine kids bijvoorbeeld.

Ja en later komt dat kind toch aan met " papa.. jantje op school heeft een switch.. mag ik er ook een?"

En nog later daarna wilt die een PS. Wat is jouw punt?

Op iOS worden ook games gespeeld. Daar hebben wij het over.

Het punt was dat het de keuze was van de ouders en niet van het kind. De ouders gaan voor het veiligheidsaspect en kiezen daarom een apple product, welke games het ondersteunt interesseert ze geen bal.

je wil niet weten hoeveel fortnite er gespeeld wordt op ipads ...

En toch is er niemand dat een ipad heeft gekocht omdat ze fortnite erop kunnen spelen. Ik richt mij puur en alleen op het reden voor aanschaf. Tuurlijk zijn er goeie games beschikbaar maar het wordt nooit een verkoop punt.

[...] heb ik nog steeds nooit iemand horen zeggen "ik ga de iPhone bla bla bla kopen omdat het game X ondersteunt"

Ik denk ook niet dat daar een aanleiding voor zou zijn, aangezien er bij mijn weten geen enkele van de bekendste/meest gespeelde games alleen voor iOS is.

Je wilt niet weten hoeveel mensen boos waren toen de steam link app niet werd toegelaten op iOS.

Ja solitair is ook populair in het bejaardentehuis maar wat dat met ledlichten te maken heeft vat ik even niet?

Solitaire is ook erg populair buiten het bejaardentehuis. Denk dat je in de war bent met bridge.

Ja dat kan ook. De buurvrouw van mijn oma raadt "Bridge V+" aan in de appstore.

Want wie het meest populair is, heeft gewonnen?

Als ik het zo lees is GeForce Now niet zoveel anders als bijvoorbeeld wat Citrix aanbied. En ik kan mij niet herinneren dat bedrijven als Microsoft en Adobe van gebruikers extra geld en/of licenties willen hebben omdat hun software op Citrix gebruikt wordt in plaats van op een eigen PC...

Of wat dat betreft de Cloud oplossingen van Amazon of Microsoft..

[Reactie gewijzigd door Boushh op 8 maart 2020 11:46]

dat is zeker wel zo, zo mag je enkel bepaalde versie's van Office (uiteraard de duurtste) gebruiken in combinatie met RDS / Citrix en zo mag je ook niet iedere Windows 10 versie zomaar gebruiken bij VDI implementaties. Ook daar zitten vaak flinke extra kosten aan het remote toegankelijk maken van software.

Als old skool die hard Epic fan heb ik toch twijfels tegenwoordig bij uitspraken als deze van Tim Sweeney.

Epic is zelf aan het graaien geslagen ben ik van mening met Fortnite en hun store.

De overige doen dit op hun manier.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 8 maart 2020 11:31]

Was Epic/Sweeney niet altijd al nVidia`s grootste vriend ?

Wellicht dat men de ervaring niet al te best vindt op geforce now. Ik heb het geprobeerd maar ben niet onder de indruk. Het opstarten van een soort virtuele omgeving waarin ik steamgames moet installeren is archaïsch en zowel de grafische kwaliteit, game performance en streaming kwaliteit is niet geweldig (betaalde versie). Ik kan me voorstellen dat het niet echt reclame is voor de uitgevers - ik zeg het abonnement dan ook weer op.

Zijn er mensen die nvidia shield gebruiken in combinatie met geforce now ? Ik zie eigenlijk wel toekomst.
Mijn zoon is al maanden aan het zagen om green hell te spelen op zijn ps4 maar het spel is nog altijd niet beschikbaar maar wel op geforce now. Met een controller van de nvidia shield lijkt me dit wel een mogelijkheid op een leuke beleving.

Het is gewoon een reclamepraatje dit. Niet bepaald nieuwswaardig.