GeForce NOW verliest spellen van onder meer Microsoft en Warner Bros.

De uitgevers en ontwikkelaars Warner Bros, Xbox Game Studios, Codemasters en Klei Entertainment trekken later deze week hun ondersteuning voor GeForce NOW in. Daarmee verliest de streamingdienst binnen korte tijd zeven game-uitgevers en -ontwikkelaars.

Een reden voor het vertrek van de vier uitgevers en ontwikkelaars wordt in het Nvidia-bericht niet gegeven. Wel schrijft het bedrijf te hopen dat de spellen terugkeren. Ze zijn per 24 april niet meer beschikbaar op het platform. Nvidia schrijft daarnaast dat er tot eind mei spellen worden toegevoegd en verwijderd. Welke games nog meer van het platform worden gehaald, is niet bekend. Eerder dit jaar haalden Activision Blizzard, Bethesda en 2K Games hun games van de gamestreamingdienst.

Tegelijkertijd meldt Nvidia dat Ubisoft meer spellen op het platform beschikbaar gaat stellen. Sinds deze week zijn de Assassin's Creed- en Far Cry-spellen te spelen via GeForce NOW. In de komende weken moeten daar meer Ubisoft-spellen bijkomen. Series en games als Watch Dogs en Tom Clancy's Rainbow Six Siege waren al beschikbaar op de streamingdienst.

Nvidia zegt dat het ook mogelijk moet worden voor uitgevers om een spel bij het uitbrengen direct beschikbaar te maken op GeForce NOW. Dat impliceert dat daar nu een vertraging in zit. Hoe groot die vertraging is, is niet duidelijk. Hiermee wil Nvidia sneller spellen naar het platform kunnen brengen.

GeForce NOW is een streamingdienst die spelers hun eerder aangeschafte spellen op Nvidia-servers laat draaien. Daarmee is de dienst vergelijkbaar met bijvoorbeeld Google Stadia. Bij GeForce NOW is er echter een koppeling met de gamewinkels van de speler, zoals Steam en Uplay. Spelers kopen dus geen spellen bij GeForce NOW, maar kunnen via de servers van Nvidia hun games spelen, mits Nvidia het spel ondersteunt. Sinds februari is de dienst beschikbaar als gratis en betaalde variant.

Reacties (174)

Wat is de reden dat veel uitgevers hun spellen verwijderen van Geforce NOW? Ik lees dit vaker maar vaak zonder uitleg.

PCgamer heeft er een tijdje geleden een vrij uitgebreid artikel over geschreven. Dit gaat in op waarom de publishers het er nu ineens vanaf halen, maar ook waarom het bijvoorbeeld niet zo simpel is om te stellen dat "het is toch gewoon een cloud computer waar je de game installeert". Uiteraard is het allemaal een wat juridisch grijs gebied, aangezien het allemaal heel erg afhangt van definities, maar helaas is dat ook vaak waar dit soort dingen op uitdraaien. Juridische definities zijn niet altijd hetzelfde als "ja maar het is toch logisch dat dit soort van hetzelfde is"

https://www.pcgamer.com/t...er-geforce-now-explained/

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 21 april 2020 13:02]

Een indie dev legde het uit als dat ze vonden dat ze een deal hadden met Steam voor distributie, niet met nvidia en vonden het daarom niet eerlijk dat nvidia hun games aanbiedt via steam.

Daarnaast maken verschillende publishers bijvoorbeeld deals om hun games voor stadia uit te brengen, dan is het misschien een gek gebaar dat deze publishers achter de rug om van stadia ook de game aanbieden op nvidia geforce.

Ja, maar de 'grap' is dat je dus in principe gewoon "jouw" eigen Steam of Origin client launched op Nvidia hardware. Het is (mijninziens) dus niet heel veel anders dat als je naar je buurman zou gaan en Steam op zijn computer installeert en daar jouw games gaat spelen.

Maar goed, ik kan me goed voorstellen dat veel uitgevers hier niet direct blij mee zijn als er mogelijkheden zijn om linksom/rechtsom er zelf wat meer aan te verdienen.

Dan vraag ik mij af, als je een licentie hebt voor adobe video editer voor op je pc, dan lijkt het mij ook niet de bedoeling dat je het dan later ergens in de Cloud gaat installeren.

Daarnaast een ander argument is, dat je met geforce now, de games installeerd op bezettingen van nvidia en niet je eigen pc.

Kom op, het is gewoon een bullshit argument. Ik betaal X euro voor een VM bij nvidia. Zij moeten voor die X euro een behoorlijke dienst leveren, namelijk het in de lucht houden van een heel datacenter met servers met GPU's en daarnaast hebben ze kosten voor bandbreedte. Ook moeten ze voor games gaan bedenken hoe ze grafisch het beste ingesteld kunnen worden etc zodat het voor hun klanten zo goed mogelijk gaat werken.
Maar nvidia verdient helemaal niets als ik een Game koop op b.v. Steam. Eerlijke en duidelijke dienst, het is niet moeilijker dan dat.

Ik gebruik al jaren Geforce Now, en ik koop alleen maar games als ze ook gesupport worden op Geforce Now. Ik snap niet dat die gamestudio dit niet snappen dat ze dit ook geld oplevert. Als mensen geen dikke gamepc hebben, maar wel geforce Now kunnen gebuiken, dan is dat dus een hele mooie afzetmarkt die ze zouden kunnen promoten ipv dwarszitten.

Uiteindelijk komt dit gewoon neer op greedy gamestudio's en uitgevers. Ze verwachten dat je meerdere keren gaat betalen voor een game, maar dat gaat natuurlijk niemand doen. Boycotten die hap.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 21 april 2020 12:24]

Maar je zegt het nu zelf ''je betaald ''Nvidia'', het lijkt mij dus dat Nvidia geld verdiend met iemand anders z'n product.
Het lijkt mij juist redelijk normaal om een vergoeding te krijgen wanneer iemand geld probeert te verdienen met jouw product.

Je betaalt Nvidia voor de hardware. Maar de software moet je gewoon nog steeds bij de ontwikkelaar/steam kopen. Nvidia verkoopt geen games.

Ik koop een game van 50 euro en kan die op mijn game pc gewoon spelen.
Of ik koop een game van 50 euro en speel die via geforce now. Waarom wou ik dan nog is 5 euro extra aan de gameontwikkelaar moeten betalen om de game op geforce now te kunnen spelen?

Dat is gewoon hebzuchtigheid van de ontwikkelaars en ge schaden hiermee alleen zichzelf doordat ze de markt verkleinen.

Feit blijft Nvidia levert een dienst dat jouw in staat stelt om een spel te spelen ongeacht of je hardware dat aankan of niet, hoe zij die dienst leveren is helemaal niet relevant dus je hoef geen semantisch te beginnen.

Wat jij hebzucht noemt is vanuit de standpunt van een publisher/ontwikkelaar zijn eigendom beschermen. Hoe zou jij het vinden dat iemand anders geld verdiend met jouw product zonder dat jij hiervoor iets terugkrijgt en waarom zou je? Er is geen enkele onderneming dat zomaar toe staat dat iemand anders geld verdiend met hun product zonder dat ze zelf iets voor terugkrijgen.

Feit blijft Nvidia levert een dienst dat jouw in staat stelt om een spel te spelen ongeacht of je hardware dat aankan of niet, hoe zij die dienst leveren is helemaal niet relevant dus je hoef geen semantisch te beginnen.

Wat jij hebzucht noemt is vanuit de standpunt van een publisher/ontwikkelaar zijn eigendom beschermen. Hoe zou jij het vinden dat iemand anders geld verdiend met jouw product zonder dat jij hiervoor iets terugkrijgt en waarom zou je? Er is geen enkele onderneming dat zomaar toe staat dat iemand anders geld verdiend met hun product zonder dat ze zelf iets voor terugkrijgen.

Maar het is toch gewoon heel normaal dat dat niet hoeft? Dat is gewoon zoals het in de echte wereld ook werkt?
Als ik een auto koop, zeg een BMW en ik breng die BMW naar mijn lokale monteur, dan hoeft mijn lokale monteur toch niet opeens BMW te betalen omdat hij geld verdiend aan het product van iemand anders (in dit geval dus BMW)?

[Reactie gewijzigd door Proliges op 21 april 2020 17:18]

Je vergelijkt nu appels en peren.

Maar laat ik jouw voorbeeld nu eens anders verwoorden, meer naar een vergelijkbare situatie.
Jouw lokale monteur promote zichzelf als een ''erkende'' BMW dealer + monteur en vraagt daarom ook de hoofdprijs voor zijn diensten aan maar in werkelijkheid is deze monteur geen erkende bmw dealer/monteur.

Denk je dat in deze scenario BMW het toestaat dat iemand zichzelf als ''erkend'' dealer/monteur promote zonder dat BMW stappen onderneemt?

Het ging er toch om dat iemand geld verdiend met jou product zonder daar voor te betalen?

Dat gebeurd in mijn voorbeeld net zo goed zonder dat de producent van het product daarvoor een vergoeding krijgt.

Maar laat ik een ander voorbeeld nemen die misschien wat dichter bij de huidige situatie staat. Dropbox is een dienst om bestanden op te slaan, die maken er reclame voor dat ze Microsoft office files en Google docs op kunnen slaan. Moet Dropbox nu betalen aan Microsoft en Google?

[Reactie gewijzigd door Proliges op 21 april 2020 19:56]

Naam ''BMW''' is in dit geval juist het product.

En betreft je 2e voorbeeld.
Microsoft en Google in dit geval staat toe door middel van API dat Dropbox een Office/G Suite integratie toe, dus met goedkeuring van Microsoft/Google is het mogelijk dat Dropbox een dienst aanbied.

Of google/microsoft nu bijvoorbeeld Dropbox een rekening stuurt voor het gebruik van deze dienst? Geen idee in zoverre heb ik geen toegang tot de administratie, echter ik weet dat Google een prijzenlijst hanteer voor zowel Google Maps en G-Suit dus kans is redelijk aanwezig dat Dropbox google moet betalen voor de G-suit de integratie en dat andere bedrijven die gebruik willen maken van Google Maps ook moeten betalen.

En als jouw nieuwe grens puur gaat om het opslaan van bestanden. Dan zou dat regelrecht absurd zijn want Microsoft rekent niemand voor de bestandsformaat zelf, ze brengen wel in rekening om het te openen.

Is het niet gewoon logischer om het te vergelijken met game cafés? Daar log je ook in met je eigen account waarna je een spel kan spelen en je gebruikt hun hardware. Maar zij betalen toch ook niet alle publishers een deel omdat ze geld verdienen met hun product?

Ik snap je vergelijiking, maar GeForce Now is voordeliger voor de publishers dan game cafés ook al gebruiken ze gelijkaardige licenties. Game cafés kopen speciale licenties (of zouden dit toch moeten doen) die duurder zijn maar ze toelaat om het spel te laten spelen door meerdere mensen.

Wat GeForce Now doet is dat het je in staat stelt om een spel te spelen via hun servers zolang je de licentie zelf hebt gekocht bij een geaccepteerde retailer. Praktisch gezien wilt dit zeggen dat ze Game Café licenties (of iets gelijkaardig op hun servers, de exacte licenties ben ik vergeten) hebben staan zodat ze meerdere mensen het kunnen spelen en ze geven je access op basis van de retail licenties die ze gekocht hebben. Dus in ieder geval hebben de publishers al meer dan 1 licentie verkocht per persoon.

Maar waar het beter mee te vergelijken is wanneer je zelf een server zou bouwen en dit zou streamen naar je eigen laptop of je eigen tv. Dit is normaal perfect toegestaan. Analoog kan je ook iemand zijn server huren en je eigen licentie installeren. Nog de volgende stap is GeForce Now waar Nvidia de server verhuurt en hun licentie heeft geinstalleerd die ze dan gaan matchen met die van jouw. Met deze laatste hebben ze voorlopig meer verkocht dan in de eerste twee voorbeelden.

Maar waar de ontwikkelaars bang voor zijn is wanneer Nvidia deze service zou uitbreiden naar andere platformen en ze dus maar 1 licentie per game zullen kunnen verkopen (dit komt van een tweet van een indie ontwikkelaar, maar ik weet niet meer wie).

Ahnzo, ik wist niet dat er aparte licenties waren voor game cafés. Dan is mijn comment ongeldig. Bedankt voor de verduidelijking!

kleine nuance, ik denk dat er weinig gamestudio's zijn die zelf grote problemen hebben met een service als GFN; het zijn doorgaans de uitgevers die de rekeningen betalen (en dus bepalen waar het product beschikbaar komt). Maakt voor de consument natuurlijk allemaal niet uit, maar ik vind zelf niet dat je een studio en een uitgever per definitie op dezelfde hoop kan gooien.

200% akkoord met deze statement!

Opmerkingen zoals ervoor dat je je eigen software niet ergens anders mag draaien vind ik niet ok.

Zoals je zelf aangeeft. Ik betaal voor een platform bij partij X (eigen pc, cloud, streamingdienst, etc...) en koop dan applicatie Y (spel, softwarepakket, etc...) en gebruik dit voor mezelf.

Beide partijen krijgen het geld waar ze recht op hebben en jij doet wat je wou doen op een legale manier.
En neen, ik ben er nog niet in geslaagd om een game 2x op hetzelfde moment te spelen op 2 platformen.

Het gaat erom dat je Nvidia betaald omdat ze die bepaalde games op hun service aanbieden en ze dit niet hebben gecommuniceerd met de uitgevers. Nvidia krijgt geld betaald door jou, omdat game X beschikbaar is op die service, maar de ontwikkelaar ziet helemaal niks van die omzet. Ik begrijp heel goed dat uitgevers dit doen. Ik zou zelf als gamedev ook ff achter mn oren krabben als ik mijn game op hun service voorbij zie komen zonder dat ik daar wat vanaf wist.

Je kunt games enkel spelen op GeForce Now als je de licentie al gekocht hebt op een andere service? Praktisch gezien gebruik je wel niet je eigen licenties, maar de licenties die op de Nvidia servers geinstalleerd staat. Maar aangezien Nvidia jou licenties matched met licenties die zij gekocht hebben zien ze meer dan 100% van de omzet al zij het niet veel meer.

In een tweet van een indie ontwikkelaar die zijn game van GFN heeft gehaald staat dat ze geen geld meer kunnen halen uit rereases of ports naar andere platformen waarop GFN ook beschikbaar is. Dus GFN kan in deze situaties inderdaad voorkomen dat ze 200% of meer inkomsten krijgen van mensen die een game meerdere keren kopen. Dan lopen ze liever de marginale marge van de Nvidia licenties mis.

Toestemming vragen om een cloud infrastructuur op te zetten waarin je VMs kunt gebruiken, met een videokaart?
Hoe kom je erbij dat Nvidia hier toestemming voor moet vragen?

Als ik nu in AWS of Azure een dikke VM met videokaart aanschaf, dan kan ik daar ook gewoon mijn spellen die ik op Steam heb gekocht in installeren en spelen. En daar kraait dan geen hond naar. Maar omdat Nvidia het platform bied, mag het ineens niet?

Dat is inderdaad de juridische kern van dit vraagstuk, mag Nvidia games van anderen integreren in hun diensten zonder dat daar een overeenkomt voor nodig is.

Nvidia heeft schijnbaar initieel gedacht van niet, echter lijken ze daar nu toch wat op terug te komen, ze trekken immers constant delen van hun initiële aanbod terug.

En laten we niet doen alsof Nvidia zelf niet ook dat soort juridische bepalingen heeft, zo verbieden ze bijvoorbeeld het gebruik van Geforce kaarten in datacenters zodat klanten de duurdere Quadro's of Tesla's moeten kopen.

Kijk bijvoorbeeld maar eens in hun eigen licentie voorwaarden: https://www.nvidia.com/en-us/drivers/geforce-license waarin Nvidia exact dit soort zaken ook verbied.

2.1.3 Limitations.

No Modification or Reverse Engineering. Customer may not modify (except as provided in Section 2.1.2), reverse engineer, decompile, or disassemble the SOFTWARE, nor attempt in any other manner to obtain the source code.

No Separation of Components. The SOFTWARE is licensed as a single product. Its component parts may not be separated for use on more than one computer, nor otherwise used separately from the other parts.

No Sublicensing or Distribution. Customer may not sell, rent, sublicense, distribute or transfer the SOFTWARE; or use the SOFTWARE for public performance or broadcast; or provide commercial hosting services with the SOFTWARE.

No Datacenter Deployment. The SOFTWARE is not licensed for datacenter deployment, except that blockchain processing in a datacenter is permitted.

Dan moet Nvidia ook niet raar op kijken wanneer andere (software) bedrijven dezelfde beperkingen opleggen.

Dat Nvidia een schimmig bedrijf is, ben ik het ook helemaal mee eens.
Maar als alle schimmige bedrijven elkaar gaan afrekenen met de klant ertussen in, dan wordt het een erg leuke wereld denk ik.

Ik ben klant van Steam en ik mag via de Steam client games spelen. Hoezo kan dat via Nvidia ineens niet? Maar wel via AWS en Azure. Dat is gewoon niet logisch.
Ik kan deze actie dus ook op geen enkele manier als gerechtvaardigd zien.

Ik ben klant van Steam en ik mag via de Steam client games spelen. Hoezo kan dat via Nvidia ineens niet? Maar wel via AWS en Azure. Dat is gewoon niet logisch.

Dat is nu de hele kern van het juridische vraagstuk, ik denk dat het in principe vaak best mag, zolang Nvidia maar enkel de VM levert en niet een hele dienst er omheen met vergaande integratie.

Als jij een VM huurt in Azure krijg je dat, een kale VM. Daar zet je zelf een OS op, dat OS beheer je zelf. Ook installeer je zelf je software, je games e.d.

Wat Nvidia doet is dat alles integreren tot een dienst waarin bijvoorbeeld ook logo's en andere beeldmerken van IP's van de betrokken publishers gebruikt worden, waarbij de klant niet alleen "de hardware huurt". En voor zover ik kan zien wringt nu daar net de schoen in veel gevallen, en niet direct bij het spelen van de games op Nvidia hardware.

Of het echter in alle gevallen in AWS of Azure wel toegestaan is weet ik ook niet, zo heeft bijvoorbeeld Blizzard in de licentie overeenkomst staan dat de games niet gebruikt mogen worden bij niet geautoriseerde cloud providers. Ik weet niet hoe dat bij andere dev's, publishers of platformen als Steam of Epic zit.

Uit de Blizzard voorwaarden:

License Limitations. Blizzard may suspend or revoke your license to use the Platform, or parts, components and/or single features thereof, if you violate, or assist others in violating, the license limitations set forth below. You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:

V. Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 april 2020 15:08]

Deze aanval is niet op jou, maar is meer algemeen.
Het gaat me helemaal niet om het juridische vraagstuk. Fijn dat er ergens iets in de EULA's staat waardoor je als uitgever het daadwerkelijk juridisch kan verbieden, het boeit me niet. Het is gewoon geneuzel onder juridische afdelingen die graag hun nut willen aantonen door iets te verbieden, terwijl ondertussen ze met z'n allen meer zouden kunnen verdienen door ervoor te zorgen dat klanten hun games kopen omdat ze ze overal kunnen spelen.

Nvidia krijgt de bal gewoon teruggekaatst .Niet alleen Geforce kaarten van servers verbieden. Ook het feit dat de Nvidia GPU drivers de Nvidia kaart uitschakelde als er AMD GPU drivers op je Windows gedetecteerd werden. De multiGPU features van DX12 werden met Vista al geïntroduceerd, Nvidia heeft dit in hun drivers gedwarsboomt (ik speelde bv Mirrors Edge tegelijk op een AMD en Nvidia GPU).

Pas met DX12 is dit weer deels door MS opgelost en nog is het niet helemaal hetzelfde als dat het in 2006 was.

Meer dan terecht dat gamestudios ook denken van "Ja dank je de koekoek, zonder toestemming samenwerken met onze producten".

*laughs in karma*

Het gaat er hier niet om dat iemand een hekel heeft aan nvidia of AMD. Die gamestudio's geven er echt geen drol om dat nvidia X doet, en intel Y doet en dat AMD daar de dupe van is geworden. Het gaat over het grotere plaatje van Cloud gaming en over EULA's, juridisch en politiek geneuzel.

Leuk, kraaien de honden.

Goede bijdrage, bedankt!

Alleen is het argument wat jij geeft ook een beetje onzin natuurlijk. Niemand claimt dat Nvidia geen kosten heeft, maar ze verdienen wel door een product via de cloud aan te bieden.

Ik probeer je opmerking niet belachelijk te maken, maar ze verdienen ook aan videokaarten. Moeten uitgevers/studio's dan ook maar iets inbouwen dat het niet op nvidia hardware werkt? Ze verdienen er tenslotte aan.

Zonder gekheid, heel veel bedrijven verdienen indirect aan games. Hardware-fabrikanten, operating system developers, cloud hosting partijen, energiebedrijven. Feit blijft dat uitgevers niets verliezen door spelers in de cloud te laten spelen met aangeschafte licenties. Als je vind dat ze daar iets voor moeten krijgen, prima. Vergeet echter niet dat als spellen ondersteund worden door bv een Geforce Now, levert dat ook een beetje gratis marketing op en neemt het roadblocks weg voor mensen met mindere hardware die nu makkelijk een game zullen kopen en spelen. Zie ik een nadeel over het hoofd?

Nvidia maakt nog steeds videokaarten, dus echt anti-consument zullen ze niet zijn toch?

Ze maken producten, maar als je je er beetje in verdiept kom je er achter dat ze heel erg bezig zijn geweest met alle standaarden betaald te maken en daarmee effectief hun marktaandeel gebruiken om de prijzen van monitoren op de jacken. Dat is waarom tot voor kort G-Sync monitoren een stuk duurder waren, niet omdat er magisch 100 euro meer aan technologie in zit, maar omdat er een verplichte fee is.

Daarnaast weigeren ze vooral open standaarden te implementeren, want zij zijn marktleider dus ze kunnen doen wat ze willen. Wat ga je anders doen, een top-tier AMD GPU kopen? Nvidia vind ik altijd wel een goed voorbeeld waarom je nooit, maar dan ook nooit een monopolie moet wensen. Als consument verlies je altijd, zelfs al heb je het niet door.

Je kunt het ook zo stellen, mischien dringt het door: Jou save games worden door onedrive in de cloud opgeslagen, je moet een deel van jou windows licensie kosten ook aan de uitgevers van deze games betalen!

Dus als ik naar een LANparty ga ik heb alle spellen gekocht die ik wil spelen maar ik huur daar een PC dan mag ik deze spellen niet spelen? Dan moet ik volgens de uitgevers (die zo al veel geld verdienen aan half afgewerkte games zodat we DLC's moeten kopen) de spellen nog eens kopen.
Ik heb mijn oude GPU uitgeleend aan een vriend. Dan mij hij zijn spellen misschien ook maar opnieuw kopen. Ik vind het allemaal maar een beetje afzetterij en ik hou hier zeker rekening mee de volgende keer dat ik een spel koop!

Beetje apart.. ik mag mijn spellen via steam installeren op elke pc waar ik inlog met mijn steamaccount. Al wil ik mijn games op 5 PCs installeren, dat is geen probleem.

Geoforce now is eigelijk niets anders dan een stukje ruimte die je huurt waar jij je eigen gekochte spellen op zet.

Steam heeft al het limiet dat je het spel maar op 1 PC tegelijk kan spelen.

Dus de vergelijking met adobe vind ik niet kloppen.

Ik denk dat als je bij Geforce Now alleen VM huurde die je zelf moet beheren (denk bijvoorbeeld aan Shadow, https://shadow.tech/int) dat er dan een stuk minder ophef zou zijn.

Wat Nvidia echter doet is een hele dienst optuigen waarbij zij alles beheren, inclusief het aanbieden van een backend met alle games. Nu klopt het dat jij je steam account moet linken zodat je geen games kan spelen die je niet hebt. Echter lijken de publishers nu juist het aanbieden van de games in deze volledig door Nvidia beheerde schil niet leuk te vinden, onder andere omdat Nvidia hun games als marketing / promotie gebruikt en de publishers daar niets voor terug lijken te krijgen.

Geforce Now gaat wel wat verder dan "alleen een stukje ruimte huren", het is een volledig geïntegreerde dienst.

Dat eerste durf ik te betwijfelen. Ik denk namelijk dat Shadow is gewoon wat minder bekend is, en daardoor hebben ze nog even geluk. Kan morgen anders zijn. Dat er iets meer integratie is met Steam en Geforce Now mag dan zo zijn, uiteindelijk huur je ook gewoon een VM, en verdient nvidia niets aan die integratie en het werk dat daar in gaat zitten, behalve dan dat ze hopen dat meer mensen hun dienst gaan afnemen omdat het wat gebruikersvriendelijker werkt.
Dit is gewoon een kwestie van dollartekens in de ogen van bepaalde greedy marketingafdelingen, die zo'n lage dunk hebben van hun klanten(wij dus) dat ze verwachten dat wij twee keer gaan betalen voor dezelfde PC game. Of ze verwachten van nvidia dat zij hun gaan betalen voor een game die hun klanten al hebben gekocht, terwijl ze daar helemaal niets voor hoeven te doen. Dat valt in dezelfde categorie als dat bepaalde telecomproviders aan Netflix geld gaan vragen. Ratten zijn het.
Ondertussen snappen ze niet dat dat dit juist een mooi verdienmodel is.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 21 april 2020 12:36]

Wie hier "gelijk" heeft is natuurlijk maar de vraag, als consument is het makkelijk roepen "Publishers Greedy, Nvidia Good!!!", terwijl dat juridisch een stuk genuanceerder lijkt te liggen en juist dat laatste slaan veel mensen even over in hun commentaar. Terwijl dat nu juist wel belangrijk is.

Dat je uiteindelijk compute en opslag capaciteit afneemt in huurvorm klopt, maar dat lijkt (in ieder geval tot op heden) de discussie niet te zijn. De discussie lijkt juist te zijn of Nvidia juridisch gezien die hele schil er omheen mag bouwen met alle integraties zonder daarvoor een overeenkomt af te hoeven sluiten met de publishers.

En gezien het feit dat Nvidia constant maar inbind geeft mij het idee dat Nvdia niet heel erg zeker is van hun juridische positie in deze.

En uiteraard zal geld daar een (flinke) rol in spelen, ik kan me echter ook voorstellen dat een publisher een clouddienst mogelijk wil certificeren. Als ik publisher zou zijn zou ik bijvoorbeeld voordat mijn games op een clouddienst komen wel de zekerheid willen dat de spel ervaring top notch is en zo'n dienst niet geplaagd wordt door latency en andere ongemakken. Niet in te laatste plaats omdat je in een geval als Geforce Now bij online games in dezelfde matchmaking pool komt als spelers die gamen vanaf hun dikke game PC.

Ze zijn allemaal net zo greedy, tenslotte gaat het altijd om geld.

Maar wat is nou het verschil tussen dit en bijv een dropbox? Ik neem aan dat zij microsoft ook niet betalen voor de opslag van word bestanden.

Of de lokale installateur die zegt 'ik installeer ook x merk'. Die zal ook niet elke keer een tientje overmaken als hij iets repareert of installeert

Wie er hier gelijk heeft(los van het verleden van nvidia) kan iedereen met boerenverstand zo aanvoelen.

Dat er ergens iets in Eula's geschreven staat, en dat juridisch gezien gamestudio's gewoon "in hun recht" staan, vind ik niet boeiend.

Als de publishers aan Nvidia hier geld voor vragen dan moeten wij dat als gebruikers uiteindelijk weer ophoesten. Welke dienst of product levert de publisher waar ik dan voor moet betalen? Ze doen niks maar vragen wel geld. Als ze de een game moeten aanpassen om op de omgeving van Nvidia te werken dan mogen ze daar uiteraard geld voor vragen, maar dat is nu volgens mij niet aan de hand.

Hoe is dit anders dan bijvoorbeeld een game studio die een spel ontwikkeld op een bestaande IP? Zij moeten daarvoor ook toestemming voor vragen + een licentie voor afnemen ook al is de huidige IP houder niet betrokken bij de ontwikkeling van. Het komt erop neer dat als jij geld wil verdienen met iemand anders z'n product dat je dan altijd rekening moet houden met licenties.

En ja, kans is groot dat zij dit doorbereken aan de klant echter je kan naar mijn mening bedrijven nauwelijks kwalijk nemen dat zij niet zomaar toestaan dat iemand anders geld verdiend met hun product. En als hierdoor cloud-gaming economisch niet vatbaar is dan is dat een issue dat je moet overwinnen.

Maar de personen welke kijken naar Geforce Now zullen nu veel games niet kopen omdat hij pc/videokaart niet krachtig genoeg is. Geforce Now gamers zullen daarom ook weer games kopen welke ze normaal niet voor hun eigen PC zouden kopen..

Als de gebruiker een nieuwe computer heeft of een upgrade van de videokaart heeft gedaan, dan kunnen alle games voortaan op de eigen computer worden gespeeld en kan met het Gerforce Now abonnement opzeggen..

Aan de andere kant is de Pro editie momenteel niet meer beschikbaar omdat NVidia te weinig hardware. Vorige claimde de website dan men bezig is de capaciteit uit te breiden. Ik wou namelijk een Geforce Now abonnement cadeau doen zodat mijn nichtje dan op haar 6 jaar oude laptop, toch games kan spelen nu ze vooral thuis zit..

Als je nu bij Valve een abonnement zou moeten afsluiten om Steam te installeren kan ik je garanderen dat de uitgevers/developers ook bij Valve aankloppen.
Dat Nvidia een gratis versie toelaat staat erbuiten, dat doen ze alleen maar om men zoveel mogelijk over te halen naar een betaalde abonnement.

Ja ik denk dat daar ook de crux zit; dat je namelijk het product installeert op een medium wat niet 'van jou' is. Maar goed, in principe zijn (doorgaans) de games ook niet van jou en heb je alleen een licentie om ze te mogen spelen.

-edit: iets meer nuance-

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 21 april 2020 11:34]

Ik vermoed inderdaad dat dat het geval is, maar dan kan je dus wel e.e.a. ZELF installeren op een cloud VM met grafische kaart b.v. https://github.com/ecalder6/azure-gaming

Dat is inderdaad een leuke oplossing Maar goed; natuurlijk lang niet zo laagdrempelig als een GFN, denk ook niet dat iemand zal wakker liggen van het handjevol mensen die zo'n setup zelf in de lucht hebben gegooid (tenzij die weer als 'dienstverlening' wordt aangeboden tegen betaling).

Andere dingen wat mogelijk mee speelt:
- Lastiger om vals spelers te detecteren (misschien dat Geforce Now iets ervoor bied)
- Lastiger om support te bieden, op de eigen pc kan je de klant nog dingen laten uitvoeren, dat gaat wat lastig als de pc in de cloud staat en je als eindgebruiker geen admin op bent.
Is het een probleem met:
* steam/Origin/etc.
* Het spel zelf.
* Het OS.
* De hardware.
* Geforce Now.

Edit
- Security? Als Geforce Now gehackt wordt hebben ze dan ook toegang tot je steam/bnet/origin/etc gegevens? (geen idee, heb maar heel even gekeken naar Geforce Now en kan het nu niet bekijken)

[Reactie gewijzigd door Amorac op 21 april 2020 14:52]

Lastiger om vals spelers te detecteren? Waarom?

Het spel/software staat op een andere pc, dus je kan bijv niet scannen op bots of dergelijken die op je eigen pc draaien en input sturen naar de Geforce now PC.

Maar je moet nog steeds inhaken op systeemprocessen, wat niet kan als je niet eens admin bent op de PC waarop de game draait. (zie Geforce Now server)
Het is wel een aanname van mij, maar ik denk zelfs dat juist het gebruik van Geforce Now ervoor zorgt dat je niet kunt cheaten. ( in ieder geval in FPS games )

Want hoe wil je bots gebruiken op jou PC om dan vervolgens de game in de cloud te spelen? Als je het bijvoorbeeld over Runescape bots hebt die voor jou boompjes gaan hakken of iets dergelijks, dan kun je wel eens gelijk hebben. Maar bijvoorbeeld een FPS games wordt erg lastig om daarin te hacken, zonder toegang tot systeemprocessen. En ik denk dat juist Geforce Now ervoor zorgt dat er niet gecheat kan worden, want geen toegang tot de systeemprocessen. Je mag alleen gamen, met user rechten.

Niet alles inderdaad, en sommige dingen zullen zeker lastig worden voor bots, maar er zijn er altijd wel een paar die anders denken en vast al mogelijkheden zien.

Vergezocht nu misschien, maar een bot die aan screenrecording doet, analyseert en input verschaft. Misschien niets voor een FPS maar wel wat voor MMO's of andere minder snelle spellen.

Hacks die muren/obstacles onzichtbaar maken enzo, ja die zal je niet kunnen maken voor Geforce Now.

En dan zal je nog wel mensen hebben die hier heil in zien voor multiboxen.

[Reactie gewijzigd door Amorac op 21 april 2020 14:46]

Ik denk niet perse lastiger te detecteren, maar omdat je op een gedeelde infra structuur zit wel lastiger te handhaven of wanneer je streng handhaaft een groter dan normale kans dat je ook veel onschuldige spelers zal "pakken".

Dat lijkt mij net eenvoudiger:
Als nVidia zijn farm correct laat werken is cheaten wellicht onmogelijk net omdat de gebruiker nauwelijks invloed heeft op de servers.
Ook voor het updaten geldt hetzelfde: als nVidia zijn software bijwerkt zijn automatisch alle gebruikers up to date.

Met betrekking tot het installeren/updaten: Volgens mij wordt er inderdaad per GFN-'machine' (die natuurlijk meerdere sessies aankan) een cache bijgehouden van geïnstalleerde games en/of updates. Zo heb ik zelf een keer The Witcher 3 moeten 'installeren' (overigens was dit een kwestie van hoogstens een paar minuten); maar een andere keer kon ik direct gamen.

GeForce NOW is natuurlijk geen platform in de zin van het woord , het is een streaming dienst cloud gebaseerd.

PC Gamers heeft een mooi stukje hierover hoe het een en ander in elkaar zit.

Als ik het artikel zo snel door scan, dan begrijp ik dat je de game eerst in de launcher van nvidia selecteerd en die brengt je vervolgens naar de Steam pagina van de game op een virtual machine in de cloud? Ik vind dit toch een beetje een grijs gebied voor de benaming van een platform.

Je kan ook Steam direct launchen in Geforce Now en via Steam zo door je games gaan. Met lelijke windows waarschuwingsvensters als een spel in je library niet ondersteund wordt (dit blokkeert nVidia zeer netjes voor die graaizuchtige publishers).

Dit argument snap ik niet helemaal. Ik denk dat een rechter moet toetsen in hoeverre deze streaming dienst daadwerkelijk aan distributie doet. Volgende stap voor Nvidia zou gewoon het aanbieden van iets als wat shadowpc nu al doet zijn. Een VM waarbij de gebruiker dan zelf kan kiezen om bepaalde software te installeren. Eventueel met een whitelist on dit te bespreken tot gaming.

Ik ben dus eigenlijk wel benieuwd waarom Shadowpc niet tegen deze 'problemen' aan lijkt te lopen. Mogelijk omdat GFN met een eigen 'launcher' werkt (wat niet meer is dan een wrapper die een GFN-sessie opstart en de betreffende store opent)

De reden is: ze hebben tot nu toe geluk. Er is vast wel iets wat ze uit de eula kunnen vissen waarna ze het Shadow moeilijk kunnen maken.

Ja dat denk ik. Waarschijnlijk gevalletje van 'hoge bomen vangen veel wind'.

Als dat zo is dan zou deze gamemaker niet bij Nvidia zijn/haar beklag doen, maar bij Steam. Steam is in dit geval de contracthouder en zal dan eigenlijk moeten besluiten om de steam client niet meer aan te bieden bij GeForce Now of moeten onderhandelen met Nvidia hoe dit op te lossen. Persoonlijk zou ik gigantisch jammer vinden als dit project zou stranden. Het initiatief is prachtig, maar ik kan mij ook voorstellen dat je met €5 per maand en het serverpark en de licentiekosten niet kan betalen.

Nvidia bied die games niet aan via steam, het is de gebruiker die deze dienst gebruik om de spellen te kunnen spelen, vergelijk het met een eigen computer waar de ontwikelaar naast dat je voor het spel betaald nog wil gaan bepalen op welke hardware je dat wel of niet op mag spelen.

Dit is gewoon een smerig spel waarbij de mogelijkheden van de consument worden beperkt omdat ontwikkelaars en uitgevers een manier zien om dubbel te cashen, 1x voor de content en nog een keer dmv een kunstmatige beperking waar ze in een normaal functionerende markt niet mee weg zouden kunnen komen.

* blouweKip houd een lijstje bij met uitgevers en ontwikkelaars die zich "terug trekken" zodat hij daar geen geld meer aan uitgeeft.

Tja en dan nog,

Steam heeft de wel bekende Internet Cafe license vorm, En dan mag je mij uitleggen wat het verschil is tussen een Inet cafe of een online dienst.

In bijde speel je op hun hardware en met hun steam accounts.

Je beseft toch wel dat in dit artikel staat dat Ubisoft de uitgever die Stadia groot promoot nu volgens dit artikel zegt dat ze juist meer gaan aanbieden voor Geforce?

Stadia is een flop en daarnaast heeft ook Ubisoft en EA volgens mij hun eigen abonnements vormen. Van wat ik begreep moest je bij Stadia naast een Google abonnement ook een Ubisoft of EA abonnement nemen om die games te kunnen spelen. Lijkt mij dat in geval van Ubisoft hier meer achter zit en ze zo meer geld willen innen.

Microsoft snap ik wel die hebben nu Xbox Game Pass welke al tig keer beter is en die gaan zich alleen daarop richten waarschijnlijk hebben de andere studio's ook getekend met Microsoft of Playstation Now.

Ik was eerlijk gezegd compleet het bestaan van Geforce Now vergeten. En ik ben een gamer in ziel. Dat alleen al zou genoeg moeten zeggen lijkt me. Steam heeft de markt op PC en alleen Microsoft kan daarin nog wat concurreren met hun positie. Verder heb je op de console markt dat Nintendo domineerd met daarachter Sony's exclussives. Stadia zal het weer verliezen van Gamepass/Xcloud en PSNow en Remote Play. Want wat deze services kunnen kon Remote Play al jaren geleden. Ik heb zelfs nog een PSVita van 6 jaar geleden met die functie.

Komt grofweg neer op hebberigheid. Veel uitgevers gaan er niet mee akkoord dat Nvidea nog een keer wat centen verdient aan hun games die zij verkocht hebben aan een consument. Zij willen dat daar ook een percentage van (van de omzet die Nvidea hier mee op doet) en weigeren toegang tot dit platform tot dat ze daarmee akkoord gaan.

Is toch ook logisch dat uitgevers een percentage eisen van Nvidia.
Uitgevers verkopen game licenties aan consumenten voor eigen gebruik, op eigen hardware.
Nu gaat Nvidea die games op haar servers afspelen, dus eigenlijk 'lenen' ze de licentie die bedoeld was voor lokaal gebruik van de consument.

Tegenargument; dat is helemaal niet logisch Die uitgevers hebben immers hun game al verkocht; als de speler dat verder alleen maar lokaal gaat spelen, hebben ze er verder 0 extra inkomsten van.
Nvidea komt vervolgens met een dienst waarmee de speler zijn eigen lokale games cross-platform kan spelen, en opeens moeten de uitgevers daar extra voor vangen.

Dat klinkt mij als oppertunistisch; het is niet zo dat Nvidea de licentie op zo'n game weer doorverkoopt, of daar extra op verdient. Ze bieden alleen een stukje service aan de eindgebruiker.

Het is enigzins vergelijkbaar met het geval als ik een auto koop, betaal ik de fabrikant en daarmee is die auto van mij. Vervolgens ga ik met die auto (ik zeg maar wat) cross-racen en een lokaal bedrijf plakt een sticker op die auto om mij te sponsoren en die verdient daar vervolgens wat aan.
Dan is het toch ook raar als de fabrikant ineens weer aan komt kloppen dat ze een deel van die winst willen? Het is toch mijn auto, die heb ik toch van ze gekocht? In feite hebben zij er geen reet mee te maken wat ik verder mee doe.

[Reactie gewijzigd door Asitis op 21 april 2020 11:42]

Je moet het eens omdraaien. Als alle gameuitgevers zonder morren toestaan dat hub games op Nvidia of Stadia draaien zonder dat daar duidelijke afspraken (lees: contracten) over gemaakt worden dan heb je kans dat er een grote verschuiving komt richting de streamdiensten. Zodra dat gebeurt zijn alle gameuitgevers afhankelijk van die streamingdiensten en dan is het mogelijk dat de streamingdiensten geld gaan vragen aan de gameuitgevers om hun spel op hun servers te hosten. Daarnaast maken de streamingdiensten reclame en dus winst met eigendommen die ze niet bezitten.

Vergelijk het met een bakker. Deze bakt al jaren brood en klanten kopen braaf hun brood in de bakkerij. Een slimme doerak koopt echter opeens honderden broden per dag en gaat deze deur aan deur bij klanten verkopen. Die klanten moeten hier 10 euro per maand voor betalen. Hij roept daarbij: "ambachtelijk brood van Bakker Asistis te koop". Opeens breekt er een pandemie uit en bakker Asistis mag zijn winkel niet meer open gooien. De doerak die huis aan huis het brood van die bakker verkoopt is nu zijn enige afnemer en die roept nu : "ja maar ik wil nu wel 40 cent korting op ieder brood zodat ik wat meer winst maak". De bakker moet daar dan wel in mee gaan want anders verkoopt hij helemaal niks meer".

Het is dus heel logisch dat gameuitgevers niet willen dat een Stadia of Nvida zonder vastgelegde afspraken een winstgevende dienst opzet die gebruik maakt van het eigendom van de gameuitgevers. Dit is lange termijn denken en jezelf niet laten lokken in een "val" waar je later niet zomaar meer uitkan.

En nu terug naar de huidige realiteit waarbij Nvidia onder gamers een marktaandeel van pak hem beet 75% schijnt te hebben. Nvidia heeft dus nu al de macht om tegen de devs te zeggen, goh willen jullie op Nvidia hardware draaien met degelijke performance? Neem dan ff een dure licentie af dan wel specifieke games / ontwikkelaars het leven zuur te maken door simpelweg geen (actieve) driver support te verlenen.

Er moet een betere verklaring zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 april 2020 14:12]

Dat is volledig onwaar. Van verschuiving is geen sprake. Je koopt nog steeds je game bij de kanalen van de game maker. Je speelde de game al niet op hardware van de game maker, dus ook daar geen verschuiving. Uiteindelijk krijgt ge game maker hooguit extra reclame in de vorm van vermelding dat zijn game wordt ondersteund.

Ik denk dat het anders zit. De game maker ziet wellicht zelf iets in het model van Nvidia. Let maar op: straks kan je voor iedere studio een abonnement af gaan sluiten waar dan de games op hun hardware "voor jou" worden gehost. In één klap zijn ze van piraterij af, ze hoeven geen software meer te distribueren.

Met een groot nadeel voor ons als consument: net als voor video kan je straks vijf of zes verschillende maand abonnementen af gaan sluiten om de spellen die je wilt spelen te kunnen spelen...

Ik denk dat je geen bakker nodig hebt.
De perfecte vergelijking is consoles: PS en Xbox maken reclame met games om hun platform te verkopen.
Bij de consoles is het net de game uitgevers die een percentage moeten afdragen aan Sony en MS om hun game te mogen uitbrengen op het platform.

Eerlijk gezegd snap ik niet dat men dit wil tegenhouden. Streaminghosts maakt de support van games eenvoudiger (minder hardwareconfiguraties) én je boort een extra markt aan want opeens kan bijna iedereen de nieuwste games spelen, ook zonder dure gpu in je computer.

Ik zou nog verder durven gaan: als deze streaminghosts kwalitatief gamen kunnen aanbieden (ik heb het nog niet getest, dus geen idee hoe het speelt), dan kan dit de doodsteek worden van de huidige consoles.
Veel console gebruikers hebben immers al een abbo bij MS of Sony en het stuk hardware dat je koopt kan veel goedkoper worden dan wat je vandaag koopt en kan mogelijks zelf langer meegaan zonder dat de games er visueel onder lijden.

Dit is voor het eerst dat ik een fatsoenlijk argument lees waarom uitgevers een probleem met GeForce Now hebben.
Maar dit moet met een vrij simpel contract op te lossen zijn lijkt me. Maar ik ben geen jurist dus daar kan ik me lelijk in vergissen.

Ik heb een tijdje geleden wat podcasts beluisterd die hier op ingingen, waarbij werd aangegeven dat de game publishers hier voornamelijk niet zo blij van werden omdat Nvidia het verpakt als een dienst en via die dienst eigenlijk naadloos alle games aanbied.

De verwachting daar was dan ook dat wanneer Nvidia inderdaad alleen maar een kale CloudPC zou verhuren (in de trent van Shadow) die de klant volledig zelf moet beheren, dat er dan eigenlijk onder de publishers helemaal geen ophef geweest zou zijn.

Waar het juist om lijkt te gaan is dat Nvidia ook de distributie van de games en het beheer opzich neemt en dat verpakt in een "kant en klare" dienst en daardoor ook de IP's van deze publishers vermarkten. En dat lijken veel publishers niet leuk te vinden.

Huur jij een cloud PC waarbij je zelf steam moet installeren en beheren lijkt er geen probleem te zijn.
Neem jij een dienst af waarbij Nvidia de games gaat distribueren en managen op hun eigenbackend lijkt er wel een probleem te zijn voor veel publishers.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 april 2020 12:12]

Dat is feitelijk natuurlijk een non-argument.

IK koop de game bij een distributeur van de maker van de games (de maker zelf, steam, of wie dan ook).
IK betaal iemand voor een hardware platform waar het spel op kan draaien
IK betaal iemand om de software voor te installeren
IK betaal iemand om de updates en upgrades van de hardware en software te regelen.

IK ben de klant van:
- Nvidia.
- De maker van de game (al dan niet via een reseller).

Nvidia distribueert niets. Ze faciliteren mij (maken het mij gemakkelijk om mijn game waar dan ook en wanneer dan ook te spelen).

Het kost de maker van de game niets, maar ze beperken mij als koper van hun diensten om er van te genieten op de manier die ik verkies.

Je kunt ook beargumenteren dat ik het op een zelf gehuurde server speel, die dus voor 1 uur van mij is.

Hoe dan ook, het is een kwestie van mening, en de vergelijkingen lopen mank. Ik hoop dat ze hier wat flexibeler mee worden, maar zeker zullen ze proberen voor de moeite van nVidia zelf te cashen.

Mweh, ik huur een computer bij Nvidia, als ik een pc huur, dan betaald het verhuurbedrijf ook niet aan de game uitgevers.

Ik betaal als klant toch alleen degene die ook daadwerkelijk iets levert, ik betaal de uitgever voor het spel en ik betaal nvidia voor de dienst om die al aangekochte games te spelen, het is in essentie niet veel anders dan een videokaart aanschaffen (of leasen).

Hoe je het ook juridisch draait: dit is een simpel geval van de consument naaien door deze uitgevers en ontwikkelaars.

Als ik een laptop te leen krijg van de zaak (en de werkgever is akkoord), mag ik dan mijn Steam games niet op die PC zetten? De PC is niet van mij en de ontwikkelaars hebben geen overeenkomst met mijn werkgever, alleen met mij.

Misschien dat ze een rechter licentietechnisch zover krijgen dat het streamen van games verboden wordt, maar de onderliggende reden is natuurlijk dat bedrijven een kans zien om hun spellen nogmaals te verkopen en dubbel de winst op te strijken.

NVIDIA leent helemaal geen licenties uit, ze hebben geen licenties. Die licenties komen van jou. Jij hebt beheer over een server in de cloud waarop jij je spel installeert. Het enige dag NVIDIA doet is het regelen van hardware en het doorsturen van beeld, geluid en input.

Argumenteren dat NVIDIA losse licenties voor games die jij al gekocht hebt moet kopen is hetzelfde als zeggen dat je je CD's niet mag gebruiken in je huurauto en het autobedrijf maar rechten voor je collectie moet inkopen willen ze dat mogelijk maken.

Licenties voor games blijken weer niks waard, dit is waarom ik grote games gewoon via g2a koop. Als zij hebberig en onethisch maar toch legaal zaken doen, doe ik dat ook.

Dat noemt met een Cafe en is een special license voor Steam,

Als de game uitgever dat niet wil moet men niet naar steam gaan als distributie platform:

https://support.steampowe...le.php?ref=3303-QWRC-3436

Aan de andere kant kun je ook stellen dat het nog steeds voor eigen gebruik is aangezien GeForce Now mijn eigen hardware is waarop ik het spel speel. Of mijn computer nu lokaal staat of ergens in de cloud moet daar geen verschil in maken. Want anders kun je dus ook stellen dat de streamingservice die Valve in Steam heeft zitten waarmee je PC games naar je tablet/smartphone kunt streamen dus ook illegaal is, immers speel ik het spel niet rechtstreeks op mijn eigen hardware. OH EN dan niet te vergeten een lease PC, want die PC is helemaal niet mijn eigendom, dus daarop zou ik dan diezelfde spellen ook niet mogen spelen.

Ik koop m'n games(op Steam) alleen maar om ze te spelen via Geforce Now. Leg eens uit waarvoor nvidia moet betalen hiervoor?
Iedereen zou blij moeten zijn met deze constructie, want iedereen kan erop verdienen. Maar nee, ze gaan naar eula's lopen wijzen.

Denk dat het probleem zit in de distributievoorwaarden. Ja, je moet verifiëren of je een game bezit voordat je die op GeForce NOW kan spelen. Maar ik neem aan dat Nvidia een lokale kopie bezit van de spellen die ze aanbieden om zo te voorkomen dat de servers eerst alle data moeten downloaden (en zo tijd verspillen aan downloads), en dat wat je overdraagt in feite je licentie/inloggegevens zijn om het spel op de servers van Nvidia te kunnen activeren.

Als de situatie zo is als ik denk dat het is, dan is er een probleem - namelijk dan wordt een spel gebruikt in feite voor massastreaming zonder dat de uitgever daar toestemming voor heeft gegeven en kan dan eisen dat er een vergoeding tegenover staat. Het hangt heel erg van de uitgever af of ze de streaming beschouwen als hardware die geleend wordt voor single-case streaming (wat hetzelfde is als bv het streamen van de ene naar de andere hardware - met het verschil dat de streamende kant van een andere partij is dan de eigenaar van de licentie) of massastreaming met individuele startpunten vanaf 1 punt.

Maar ik neem aan dat Nvidia een lokale kopie bezit van de spellen die ze aanbieden om zo te voorkomen dat de servers eerst alle data moeten downloaden (en zo tijd verspillen aan downloads), en dat wat je overdraagt in feite je licentie/inloggegevens zijn om het spel op de servers van Nvidia te kunnen activeren.

Behalve dat Valve dat soort caches zelf aanbied via SteamPipe voor caching bij LANs en zelfs datacenters staan expliciet vermeld op die pagina.

Steam installeert het naar een cloud drive in Geforce Now. Of die opslag voor identieke games stiekum voor meerdere virtuele drives gebruikt wordt in de achtergrond dat weet ik niet. Maar bij het installeren van een game via steam in geforce now zie je gewoon de folder in je account waar dat heen gaat op de virtual server (met ook een limiet aan je opslagruimte).

Komt grofweg neer op hebberigheid. Veel uitgevers gaan er niet mee akkoord dat Nvidea nog een keer wat centen verdient aan hun games die zij verkocht hebben aan een consument. Zij willen dat daar ook een percentage van (van de omzet die Nvidea hier mee op doet) en weigeren toegang tot dit platform tot dat ze daarmee akkoord gaan.

Zal me niks verbazen als dit voornamelijk de reden is. Dan zal het ook een kwestie van tijd zijn voordat grote uitgevers een kansloze poging gaan doen om een eigen cloud gaming platform te gaan opzetten.... en opnieuw gaat de hele markt weer versplinteren... wat al eerder bij de series en films streaming gebeurde.

Ze verdienen er geen extra geld mee. .

Lijkt mij juist van wel. Het vergroot de doelgroep, want iedereen met een aardappel thuis kan nu ineens ook modernere spellen spelen.

Er zijn theorieën, maar de meerderheid is gebaseerd op geruchten en giswerk. Heb je dus niet heel veel aan. Het is opvallend, vooral omdat men hun eigen aangeschafte spellen op het platform van Nvidia speelt. In theorie is dat niet helemaal wat kan binnen een aantal huidige licentiemodellen, maar een partij verliest er niets aan doordat iemand z'n eigen, al aangekochte spellen speelt met Nvidia cloudhardware.

Ergens gaat er dus iets fout tussen de uitgevers en Nvidia. Nou heeft Nvidia ook niet een heel nette geschiedenis qua overeenkomsten met anderen, dus mogelijk zit er nog een Nvidia-addertje onder het gras.

Ze verliezen er denk ik potentieel wel degelijk wat mee, of dat veel weinig is of een goed excuses weet ik niet.

Een gebruiker die het zat is zijn PC te upgraden zal waarschijnlijk kiezen voor een console, en koopt mogelijk dat spel dus voor de PS of Xbox. Spel dus 2x aan dezelfde persoon verkocht.

Maar nu is er een optie om toch je oude hardware te blijven gebruiken, en de spellen die je al had te blijven spelen. Spel dus maar 1 keer aan dezelfde persoon verkocht.

Het streamen van games staat nog in de kinderschoenen, ik denk dat vooral NOW daarom actief wordt tegengehouden. Ik zou als gameuitgever nu niet graag zien dat een partij als NVIDIA - die over de infrastructuur beschikt en veel in contact staat met gameontwikkelaars - ineens ervoor zorgt dat NOW het synoniem van gamestreamen wordt, zoals Netflixen het synoniem is geworden van filmstreaming.

Vergeet niet dat verdienmodellen in de loop van de tijd gaan veranderen. Het is niet ondenkbaar dat streaming (ooit) het aanschaffen en downloaden van losse games vervangt. Een gameuitgever heeft in die wereld dan een slechtere uitgangspositie als NVIDIA de dominantste partij is.

Je wilt in dus in deze opkomende markt graag zelf volledig in controle blijven, want zomaar je product weg geven zorgt er mogelijk voor dat die partij de succesvolste/dominante wordt waar je later niet meer omheen kan.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 21 april 2020 12:18]

Streamen zal NOOIT thuis gamen op de pc hebben vervangen. Teveel haken en ogen die niet op te lossen zijn.

Daarnaast word er niets weg gegeven. Ze hebben hun geld al ontvangen. En niets weerhoudt deze gierige uitgevers en devs ervan om naast hun eigen peperdure store ook nog eens games op een eigen stream dienst te houden door hun eigen store alleen te gebruiken. De verkopen zullen alleen inkakken want de prijzen zijn uit de pan gerezen in deze stores.

Twee dingen waarom streaming wel degelijk ooit, en ik sneller dan je vermoed, de way to go manier van gaming wordt. Ik denk dat jij te "bekrompen" kijkt naar wat de gaming is. De PC-Steam gamer zal niet de eerste zijn die volledig overstapt op streaming. Die groep is alleen binnen gaming een marginale groep en wordt steeds kleiner.

De gamingmarkt is een flinke groeimarkt en het aantal potentiële gamers is enorm. Gaming is straks net zo normaal als het beluisteren van muziek of het kijken van een video. De markt gaat door die groei ook veranderen, dat heb je de laatste jaren al wel kunnen zien. Er komen meer verschillende games, zie de ontwikkelingen in mobile games. Games groeien uit tot een sociale ontmoetingsplaats; een platform om af te spreken en andere activiteiten te doen (bijv. de Fortnite events). Al deze ontwikkelingen hebben een ding gemeen, dat de input lag helemaal niet zo laag hoeft te zijn.

En voor de niche, de "hardcore games" daarin gaat AI-prediction een belangrijke rol spelen om de input zo laag mogelijk te maken. AI-prediction staat nog in de kinderschoenen, maar voorspellen wat je volgende stap in een game gaat zijn is helemaal niet zo'n complexe taak voor een AI.

Als laatste het verdienmodel. Steamingservices zijn bij uitstek ook de partijen die kunnen pionieren met gameabonnementen. Des te lager de instapkosten van het platform, des te groter de kans op succes van de service.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 21 april 2020 15:07]

Pc gamers zijn pc gamers om een reden. Het is sneller grafisch superieur en er is bijna geen latency. allemaal zaken die niet op te lossen zijn met compressie van beelden en internet latenccys tot wel 200ms. get gaat gewoon niet gebeuren tenzij er een tech revolutie is waardoor het internet zoals we dat nu kennen veranderd latency verdwijnt en de snelheid van verbindingen en hardware dermate hoog is dat alles ongecomprimeerd doorgepompt kan worden.

AI is echt een grote grap wat mij betreft je kan 5 a 6 bewegingen per seconde niet voorspellen dat gaat hele rare effecten geven. Iedere gamer beweegt anders dus dit is echt kansloos volgens mij.
Als pc gaming aan zijn einde komt komt voor velen gamen aan zijn einde van de tech is gewoon vel te limiterend en dat gaat niet snel veranderen.

Ik zie het als 'leuk voor een spelletje spelen' maar niet voor gamen in competitieverband dat is gewoon te slecht.
Steam inhome streamig werkt al niet eens fatsoenlijk met high end pc's en een gigabit lan zonder latency dus ik zier er geen heil in.

Wat zijn volgens jou de haken en ogen die niet op te lossen zijn?

Buiten competitief gamen van enkele genres waarbij de extra latency teveel is, ervaar ik geen enkel probleem. En dat is dus enkel bij competitief spelen, casual PUBG ben ik niets slechter streamend dan lokaal. Sterker nog, vooralsnog zijn mijn resultaten streamend beter dan lokaal maar ik heb het maar een paar keer gestreamd.

Mooi voorbeeld is hoe alle grote bedrijven in de entertainment industrie film toekeken hoe Netflix groot en dominant werden. En een paar grote jongens als Disney en Apple pas in 2019 erop reageren (Waarvan ik de poging van Apple een beetje armoedig noem). Amazon reageerde dan wel al wat eerder op Netflix, maar hierin is Disney toch de meest serieuze speler als concurrent.

Verschil is dat een videostream geen onoverbrugbare nadelen kent. Grootste uitdaging daarbij zijn de internetsnelheid en het regelen van licenties. Bij games zit je met latency. Ieder die op 120/144 Hz heeft gegamed weer hoe prettig lage input lag is en die lage input lag is in de voorzienbare tijd onmogelijk te evenaren wanneer er inputs en beeld via het internet heen en weer worden verzonden. zelfs een thuisnetwerk is daarvoor nog te traag (steam inhome streaming bestaat al een tijd).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 april 2020 14:52]

Zolang het maar goed genoeg is. Hoeveel gamers hebben niet een console shooter op een televisie met hoge inputlag via een slechte wifi verbinding en een draadloze gamepad gespeeld. Vergelijk je Stadia met deze setup dan wint Stadia bij uitstek. De techniek is dus al bewezen om goed genoeg te zijn.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 22 april 2020 00:40]

Heb geforce now geprobeert maar toen stonden de games van microsoft er al niet in dus vraag me af of ze er ooit in stonden.

Minecraft, state of decay, age of empires, gears of war. Toch direct wat game’s die ik zo uit mijn hoofd op noem waarvan ik wist dat deze te installeren waren.

(Van Minecraft weet ik alleen niet of deze verwijderd is ivm de speciale RTC versie die via het platform te testen is)

Zocht gears 5 en gears 4 naar kon ze niet vinden ook halo kon ik niet vinden. Misschien was het alleen gears 1 en state of decay en minecraft heb ik nooit gespeeld dus niet in bezit.

Geld, persoonlijk vind ik het niet zo erg. Ik heb inmiddels te veel van die online stores voor games.
Zou mooi zijn als dat weer langzaamaan via een store gaat zijn. Weerhoud mij er iig van om veel games te kopen.

Het is te prettig voor consumenten in vergelijking met andere diensten denk ik.

Wij draaien voor verschillende scholen bepaalde software op een RDS omgeving, daarmee hebben wij feitelijk deze software opeens "cloud based" gemaakt.

Die softwaremakers willen natuurlijk hun eigen (duurdere) cloud platform lanceren, maar door onze oplossing hebben scholen dat niet meer nodig.

Dit komt eigenlijk neer op het zelfde, Microsoft heeft zo zijn eigen plannen met cloud based gamen, andere uitgevers houden die mogelijkheid voor een zelf te ontwikkelen platform vast ook graag open.

Wat is de reden dat veel uitgevers hun spellen verwijderen van Geforce NOW? Ik lees dit vaker maar vaak zonder uitleg.

Omdat de grote game bedrijven willen dat je de spel meerdere keren koop, en niet een keer en dan via Geforce NOW draait, het is een walgelijke praktijk van de game studio's/uitgevers, je hebt de spel al gekocht met je hard verdiende centen, en streamt het dan via Geforce NOW, TheQuartering heeft er een heel goed stuk over gemaakt.

https://www.youtube.com/watch?v=Z97kLNljWvs

ShadowPC doet dit toch een stuk beter door gewoon iemand een volledige Windows installatie aan te bieden!

Als ShadowPC een groter marktaandeel krijgt is het daarmee ook snel gedaan hoor.

Is vrijwel niet te verbieden. Het is aan de eindgebruiker wat hij/zij met de Windows Installatie doet. Ze bieden als ware niet meer aan dan een PC in de cloud. Nvidia heeft een hele vreemde constructie bedacht waarbij ze volgens mij ook wat licentiegeld wegsnoepen.

Volgens mij staan in vrijwel alle licentievoorwaarden van Steam games dat je die alleen op je eigen systeem mag installeren, een PC van ShadowPC is niet van jou. Makkelijk te verbieden dus. Een cease and desist brief van Microsoft of een andere groter speler naar ShadowPC is denk ik al voldoende.

Dan werkt men enkel piraterij in de hand.

Want? Als je de games niet op een PC van ShadowPC mag spelen moet je ze op je eigen PC spelen, ik zie niet hoe dat piraterij in de hand werkt. Ik neem aan dat ShadowPC het niet toestaat dat je illegale software erop installeert?

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 21 april 2020 13:39]

Dat kun je in principe gemakkelijk doen. Zoals ik al zei; het is een vrije Windows installatie. Volgens hun TOS mag het niet, maar verder staat niets je in de weg.

Ligt aan de definitie van 'eigen'. Mijn Shadow is van mij, want daar kan niemand anders op (behalve de Shadow techneuten natuurlijk), alleen de hardware waarop ik speel wisselt nogal (niet qua performance, want dan zou je een duurder abbo moeten nemen, wat nog niet kan).

Dus wat is eigen? Als ik in een PC in mijn huis de videokaart vervang is dat wel ok, maar als Shadow een andere videokaart inzet niet?

Als ik een PC huur is het dan ook niet mijn pc en zou ik daar dan ook niet op mogen gamen van de game uitgevers?

Ik denk niet dat een game publisher iets kan / mag zeggen over Shadow.
Helaas NVIDIA weer wel, die hebben er oa, voor gezorgd dat Shadow nu verplicht op zakelijke GPU's moet draaien ipv. de consumenten versies.

't is altijd wat :-)

En zo versplintert er een markt nog voordat die bestaat

Ja, logisch gevolg. Want geen enkele gameuitgever zit te wachten op NVIDIA die zo dominant wordt zoals Netflix of Spotify bij films en muziek. De tactiek is denk ik vooral nu de kaarten op de borst houden en kijken welke partij zich opwerpt als lucratief. De andere mogelijkheid is natuurlijk dat gameuitgevers zelf streaming plannen hebben.

En waarom zouden ze daar niet op zitten te wachten. Game makers en uitgevers hebben maar 1 doel. Geld verdienen. Dit doen ze door hun game zo veel mogelijk te verkopen. Met deze stream dienstverlening boren ze een hele nieuwe markt aan met mensen die helemaal geen console of game pc hebben.
Kortom meer kans op verkopen. Win win zou je zeggen. Er is geen enkel financieel nadeel aan een dominante stream dienst als je je oude verkoop strategie hiernaast hanteert.

En niets weerhoud ze ervan om zelf een stream dienst te starten en games alleen op hun eigen shopje te draaien. Maar dat levert minder omzet op omdat mensen dat links laten liggen. Plus dat het ze bakken geld kost om globaal een dienst op te zetten

Ik denk best dat uitgevers hun games beschikbaar willen maken aan Nvidia. Maar pas nadat er per elke game afspraken voor gemaakt zijn. Nvidia heeft hierbij van de publishers helemaal niks te goed, om als liefdadigheid hun service van de grond te brengen.

Deze bedrijven zijn er om hun eigen dopjes te plukken, niet zomaar die van een ander.

En met afspraken gemaakt zijn bedoel je een zak met geld zeker? Het is een win win win voor allee kanten.
Nvidia krijgt er klanten van en de publishers ook omdat die meer publiek voor hun product krijgen en de consument kan games spelen die ze anders niet kunnen spelen.

Nu heeft niemand iets en is het dus een verlies voor iedereen.

Ze zeggen nu als een kleuter nananana jij krijgt lekker niets zonder in te zien dat ze zelf ook niet krijgen en de consument een hekel aan ze krijgt.

It's a long game. Wil een contentpartij haar gamestreaming dan is het altijd afhankelijk van een partij die infrastructuur heeft. NVIDIA die de infrastructuur heeft is niet afhankelijk van contentpartijen, tenzij zoals je nu ziet deze partijen optreden en hun games terugtrekken.

Het forceert NVIDIA om direct van het begin rekening te houden met contentpartijen. Stel we gaan mee in jou beredenering dan voorzie ik snelle marktdomiantie van NVIDIA NOW (het is technisch een prima service). Wat belet NVIDIA (die echt niet vies is om haar marktdominatie in te zetten/misbruiken) om na een aantal jaar met een eigen gameabonnement te komen en deze partijen via haar marktdominantie te forceren mee te doen (waarbij NVIDIA dus uiteindelijk wel een graantje afpakt van een "sale").

Vraag mij af wat er precies aan de hand is. Wanneer 7 publishers zo kort achter elkaar zich terugtrekken is dat echt geen toeval meer. De scoup krijgen we later nog wel te horen i guess.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 21 april 2020 11:07]

Ik denk aan 2 dingen.
1 ze hebben liever dat ze licentie nog een keer verkopen.
2 account sharing. Er was een drempel ivm hardware die andere niet Hadden, en nu die drempel weg is kan je het overal spelen en zij jou niet tegen kunnen houden. (zie Netflix)

Nvidia lanceert een cloud dienst en maakt support voor X games die los gekocht dienen te worden.
Nvidia besluit het betalend te maken en stopt ondersteuning voor game A, B, C, waarom, omdat ze daar zin in hebben.
Nu Nvidia betalend is geworden gaan ze klanten aan hun binden en trachten ze marktaandeel aan hun te binden.

Stel dat die game cloud dienst van Nvidia een grote speler word dan heeft Nvidia het voor het zeggen welke games wel of niet beschikbaar zijn. En ondertussen is Nvidia volop reclame aan het maken met games te gebruiken als showcase wat met hun gameplatform wel niet kan.

Ondertussen weet de helft van de ontwikkelaars niet eens dat hun games daar beschikbaar zijn, laat staan dat er een overeenkomst is.

Nvidia is zoals gewoonlijk weer een vuil spelletje aan het spelen om macht te krijgen over de ontwikkelaars, ze kunnen het maar niet afleren om overal een vendorlock in te krijgen. Dan is het niet te verwonderen dat die ontwikkelaars massaal eisen dat hun games van dat platform gaan, ofwel ga je overeenkomsten aan ofwel hou je het open voor all.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 21 april 2020 19:23]

Ze hebben door dat ze zonder er iets voor hoeven te doen nogmaals kunnen cashen door onredelijke voorwaarden te mis/gebruiken om streaming diensten tegenelkaar uit te kunnen spelen.

Bij Stadia moet je een spel bijvoorbeeld nogmaals kopen: dat is de reden dat dit soort bedrijven andere streaming diensten waarbij een dergelijke beperking niet aanwezig is lastig vallen.

Consumenten zijn hier uiteindelijke de dupe van: het beste is gewoon geen games meer te kopen van de uitvgevers die dit soort trucjes toepassen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 21 april 2020 12:12]

Aangezien het Founders edition abonnement uitverkocht is en je anders minimaal 5 uur in de virtuele rij staat om één uur te mogen gamen, is eigenlijk geen enkel spel bereikbaar via geforce now..

Wie zijn er naast Ubisoft nog over? Zijn standaard alle grote uitgevers inbegrepen tenzij ze juist hun catalogus verwijderen of hoe zit dit?

Origineel was het een beetje wat je ook had in je Steam library eigenlijk. (Of was voor launcher dan ook) vooral tijdens de beta was het bijna een free for all. Je huurde eigenlijk gewoon computer tijd.

Deep Silver, Bigben, CD PROJEKT RED.
Niet bepaald indie studio's maar ook geen grote namen.

Edit: Epic games en Sega vergeten

[Reactie gewijzigd door bandidoloco op 21 april 2020 19:37]

Eigenlijk wel jammer en ik ben benieuwd naar de reden. Ik zou liever Geforce NOW gebruiken dan bijvoorbeeld Stadia. Bij Stadia zit je toch weer vast met je gekochte spellen bij Google. Bij Geforce NOW kun je kiezen tussen cloud en eventueel later terug gaan naar een eigen PC. Ook kun je meteen je spellen spelen die je al in je library hebt, mits ze uiteraard ondersteund worden. Bij Stadia moet je de spellen die je hebt, weer opnieuw kopen.

De reden is natuurlijk, zoals bij alles in deze wereld, geld. Of ze willen Nvidia niet teveel macht geven in deze zich nog ontwikkelende markt. Uiteindelijk dus ook een kwestie van geld 😉

Dat moet niet hoor. Je kunt de spellen die je al hebt, gewoon spelen op medium dat je al hebt.
Als er een nieuw spel uitkomt, op alle platforms tegelijk, kun je kiezen of je die op Stadia koopt of niet.

Dat moet niet hoor. Je kunt de spellen die je al hebt, gewoon spelen op medium dat je al hebt.

Nee dat gaat dus niet, zo werkt Stadia niet. Je moet de spellen in Stadia aanschaffen, ook al heb je die voor de computer. Bij een betaald Stadia abonnement krijg je upscaling naar 4K en ondersteuning voor 5.1.

Bij het base abonnement kan je jouw aangekochte spelen in stadia op lage kwaliteit spelen en in stereo. Maar je kan op geen enkele manier je spellen van de PC gebruiken op Stadia, wat Nvidia wel probeert te doen. Dus als jouw computer stuk gaat, en je hebt geen behoefte aan een nieuwe game PC maar wil wel graag je games blijven spelen. Dan kan je dus kiezen voor Geforce Now.

Al beginnen de ondersteunende games van Geforce Now aardig te verminderen.

Als er een nieuw spel uitkomt, op alle platforms tegelijk, kun je kiezen of je die op Stadia koopt of niet.

En dan met de kans dat Google de stekker er uit trekt en je niks meer met deze spellen kan. Dan gaat mijn voorkeur uit naar Steam of een andere launcher. En dat ik de mogelijkheid heb om deze games op mijn eigen hardware te draaien of in een cloud omgeving (zoals Shadow en hopelijk Geforce Now in de toekomst).

Ik ben zelf Stadia founder dus ik weet hoe het werkt. Ik denk dat je mijn zin verkeerd hebt begrepen: ik bedoelde dat je de spellen die je al hebt, gewoon kunt spelen op het medium dat je al hebt. Dus niet Stadia, maar het medium waar je ze oorspronkelijk voor kocht. Je hoeft ze dus alleen opnieuw te kopen, als je ze óók op Stadia wilt spelen.

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 21 april 2020 12:08]

Dan zat er inderdaad wat ruis op de kabel , want het klopt inderdaad wat je hierboven zegt.

Wat natuurlijk belachelijk is. 'vroeger' kocht je een cd met muziek maar die kon je niet in je walkman afspelen. Dus maakte je een kopie naar een cassette.
Heel normaal. Volgens het huidige idee moet je dus ook nog een keer op cassette kopen wat gewoon belachelijk is. Ze hebben al betaald gekregen voor hun eten. Je betaald toch ook niet nog een keer als je overgebleven eten mee naar huis neemt.

Tsja, dit is een probleem wat al jaaaren speelt in gameland. Games zijn niet uitwisselbaar tussen PlayStation, Nintendo, Xbox, PC...

Heb ooit eens nagedacht over een prijsmodel waarbij je een X bedrag betaalt voor de game zelf/de ontwikkeling/het IP etc., en daarbovenop een platformfee. Als je de game dan hebt gekocht, en je wilt 'm op een ander platform ook, hoef je enkel de betreffende platformfee te betalen. In die fee kunnen dan ook de kosten van het platform zelf en bijv. port-kosten zitten. Achja, a man can dream.

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 21 april 2020 12:50]

Ik was heel grote fan van GeForce Now en heb dan ook meteen na de beta een Founders abonnement afgenomen. Maar met het vertrek van zoveel uitgevers begint dat abonnement het minder en minder waard te zijn. Stadia is een veelbelovend alternatief, maar het feit dat ik de spellen niet in mijn bezig krijg is een serieuze afknapper.

Dat is volgens mij de reden dat ik (als Founders-lid) vanochtend van Nvidia een mail heb ontvangen dat het aanbod om de betaalde variant tot juni 2020 gratis te kunnen gebruiken. Het aanbod games wordt steeds kariger door het wegvallen van uitgevers. Technisch gezien ben ik redelijk tevreden en een groot pluspunt van GFN is dat je niet opnieuw je games hoeft aan te schaffen om in de cloud te kunnen gamen. Nadeel vind ik wel dat niet elk spel een even goede integratie heeft met Steam danwel met een controller: Subnautica bijvoorbeeld is alleen via een workaround met een controller op een mobiel of Shield te spelen. Integratie met Steam is veel te zichtbaar en omslachtig, zeker als er zaken niet direct goed gaan.

Jep, heb hem ook gekregen. Ik moet zeggen dat ik positief onder de indruk ben van dat soort communicatie maar je merkt gewoon dat anderen het systeem kapot willen krijgen (uitgevers en concurrentie).

Dit is eigenlijk heel jammer.

Ik vind het idee juist heel goed van Geforce NOW dat je al reeds aangekochte producten kunt gebruiken bij hun i.p.v. hetzelfde product weer opnieuw te moeten aanschaffen.

Zou dit een reden zijn waarom uitgevers hun producten weghalen bij Geforce Now?
De dienst werkt overigens vlekkeloos! Ik heb het heel lang in de beta gebruikt op mijn Nvidia Shield TV & tablet K1.

Sinds het uit beta is valt het mij wel op dat de gratis variant een hele lange wachtrij heeft elke keer.
Dit kan ook natuurlijk door het pandemie gekte komen.

Ik vraag me af wanneer de eerste peer-to-peer oplossing komt om spellen en applicaties te streamen. Technisch gezien zitten GeForce NOW, Google Stadia en Project xCloud waarschijnlijk beter in elkaar dan elke open source streaming protocol dat nu beschikbaar is, maar er zijn genoeg spellen waarbij lag een verwaarloosbare factor is voor de spelervaring.

Ik zie een platform voor me waar iedereen die een spel heeft dat ze niet speelt, deze in een virtuele machine installeert en via een soort makelaarsplatform bereikbaar maakt voor anderen. Mensen die een spel willen spelen betalen dan of per tijdslot waarbij de volledige opbrengst naar de persoon gaat die het spel aanbied (waarbij de aanbieder ook deze prijs bepaalt), of men betaalt per maand en afhankelijk van hoe vaak iemand van jouw hard- en software gebruik heeft gemaakt krijg je daar een deel van. Hierbij zie ik niets in een proprietary-marktplaats dat via de servers van een bepaalde partij lopen, maar dat betalingen via blockchain verlopen zodat er ook geen versnippering plaats hoeft te vinden waarbij andere partijen nét een cent minder per maand gaan vragen om maar meer gebruikers te lokken.

Door de spellen in een virtuele machine te draaien neem je het risico weg dat iemand toegang tot jouw echte systeem kan verkrijgen. Ik heb al een keer een proof of concept gedraaid maar wist niet genoeg af van Solidity om een smart contract te schrijven dat de betalingen goed kon regelen. Als iemand die kennis wel heeft en een poging wilt wagen, laat het maar weten.

Dus je koopt netjes je game op Steam dan is het toch eigendom van jezelf? Geforce Now streamt alleen je eigen games naar je toe ?

De uitgevers ruiken geld, op Stadia moet je bijvoorbeeld nogmaals betalen voor content waar je al voor betaald hebt: in dit geval kun je als consument je product op een normale manier gebruiken zonder dubbel te betalen.

Nee, een Game (software) wordt nooit jouw eigendom. Technisch en Juridisch gezien betaald jij een gebruikers licentie, dat betekend dat jij een overeenkomst aangaat dat jij dat spel mag spelen, maar daarmee wordt het niet jouw eigendom. Het door verkopen van software (games) gebruikers licentie is toegestaan onder voorwaarden.