Square Enix maakt enkele games weer beschikbaar op GeForce Now

Uitgever en ontwikkelaar Square Enix heeft enkele van zijn games weer beschikbaar gemaakt op GeForce Now, de streamingdienst van Nvidia. Dat maakte Nvidia eerder deze week bekend.

Nvidia maakt de herintroductie kenbaar op zijn blog. Onder de games die opnieuw worden toegevoegd, vallen onder andere Deus Ex: Human Revolution en Mankind Divided, Just Cause 3 en 4, en de drie games in de Tomb Raider-reboot-serie. Enkele andere games, waaronder Final Fantasy XV, Octopath traveler en NieR: Automata, worden vooralsnog niet ondersteund door de streamingdienst. Het is onduidelijk of die games op termijn alsnog worden toegevoegd.

Nvidia meldt aan The Verge dat Square Enix ervoor heeft gekozen om zijn games weer beschikbaar te maken vanwege het opt-in-programma dat eind mei werd geïntroduceerd. Hierdoor moeten ontwikkelaars zelf aangeven of hun games op het platform gespeeld mogen worden. Voordat dit opt-in-proces werd toegevoegd, haalden enkele ontwikkelaars hun games al van de dienst, waaronder Activision-Blizzard, Bethesda en 2K Games.

GeForce Now is de gamestreamingdienst van Nvidia. Gamers kunnen via die dienst hun eerder gekochte games spelen op de servers van Nvidia. Spelers moeten daarvoor eerst de games zelf kopen op platforms als Steam, de Epic Games Store of uPlay. Valve heeft eerder aangegeven dat het cloudgaming aan Steam zal toevoegen via GeForce Now. Deze integratie bevindt zich momenteel nog in een bètafase.

Reacties (51)

[n3z]

Dus als ik thuis een server opzet, daar steam op installeer en die games bijvoorbeeld op mijn telefoon streaM, ben ik dan illegaal bezig?

Of een AWS.

[Annihlator]

De meeste servers/AWS hebben géén middelen om grafische versnelling toe te passen... dit gaat verder dan simpelweg een gpu in een server hangen en daar een VNC op installeren.

Steam Play is er ook, dit is wanneer je jouw eigen hardware (op lokaal netwerk) inzet en die uitvoer naar een ander apparaat (Bijv tablet) streamt.

[ashwin911]

Op AWS kan je gewoon een cloud gaming EC2 creëren. Je gebruikt dan gewoon Steam Remote Play of Parsec. Er zijn een zat Instance opties met GPUs. Ik heb deze tutorial weleens geprobeerd https://lg.io/2015/07/05/...aming-service-on-ec2.html Het werkt gewoon goed, is alleen prijzig.

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 23 juli 2024 13:11]

[Remz]

Ze gebruiken Citrix voor GeForce Now, misschien nog eigen integraties er bovenop. Als je gaat bladeren door het filesysteem via Steam bijvoorbeeld kan je wat leuke dingen tegen komen. Helaas werd ik wel na 3 minuten er uitgegooid.

[Hakker]

Het probleem is dat Geforce Now op een soort cloud dienst draait maar wel eigen kopieen van de games gebruikt. Schijnbaar levert dat problemen met anti-cheat (volgens de berichten) en dat is wat er gespeculeerd wordt als grootste probleem met Geforce Now. Als je Steam Play, Parsec of Rainway gebruikt heb je alles lokaal draaien of een eigen server niet een cloud host.

[Creesch]

Parsec ... heb je alles lokaal draaien of een eigen server niet een cloud host.

Mja niet helemaal, parsec is partner met paperspace waarmee je dus expliciet een cloud vdi kan huren voor game streaming doeleinden.

[JustinTheYenzen]

Je hoeft parsec niet in combinatie met paperspace te gebruiken, lokaal hosten zonder paperspace kan ook, en daar hoef je dus geen cloud systeem voor te huren.

[Phanthix]

Nee, want jij hebt er geen commercieel belang bij. GeForce Now heeft er belang bij als er meer games beschikbaar zijn op hun service. Ik denk dat je het beter als platform dan als cloud pc service kan zien. Games op Google Stadia zijn ook door de ontwikkelaar zelf er op gezet. Ik snap dat dat toch weer iets anders is, maar Nvidia verdient nu geld door bepaalde games op hun service te hebben die nooit toestemming hebben gegeven.

[eric.1]

Het zal niet zo snel illegaal zijn, hooguit overtreed je de ToS. En dat kan best al met een eigen server / AWS oplossing.

[YangWenli]

Dit is allemaal heel nieuwe tech en services. De wetgeving is hier niet op gericht, er zullen eerst wat rechtzaakjes en een hoop thee drinken met dure advocaten aan te pas moeten komen.

[Bensimpel]

Zolang jij een licentie hebt om de games te gebruiken (eerlijk voor betaald), niet nee.

[systemshock]

Als je zelf streamt naar een device van jezelf is het niet tegen de EULA van bepaalde devs.
Blizzard zegt daar in tegen, dat een partij niet mag distribueren, daar ging het met Blizzard mis.
Maar streamen van je PC naar iets anders in huis, of een device van jezelf buiten huis, via b.v. Steam Link is geen probleem.

[Sneek]

En terecht. Het is toch belachelijk dat ik niet zelf mag bepalen op welke hardware (eigen of via een service) ik mijn games speel.

edit omdat ik 7x een -1 krijg: Ik doel erop dat het naar mijn mening terecht is dat we weer toegang krijgen om onze games via een cloudservice te spelen. Ik zeg niet dat in legal-terms het terecht is, dat laat ik aan advocaten over. Naar mijn mening is het consumer unfriendly om de games van GeForce Now te halen omdat je 'technisch gezien niet de game op eigen hardware gebruikt en je dus geen licentie ervoor hebt'.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 23 juli 2024 13:11]

[_Dune_]

Zoals zovaak hier al uitgelegd, is het niet zo zwart en wit. Daarnaast heb jij een licentie op gebruik van betreffende game(s). Daar zijn altijd voorwaarden aan verbonden, ja, ook die gewoon rechtsgeldig zijn.

Zo mogen ontwikkelaars of uitgevers prima de eis stellen, dat een game niet in een cloud omgeving gedraaid mag worden, daar zijn licentie-technische, technische en financiele redenen voor aan te voeren.

Ps. Dan heb ik het nog helemaal niet over een game een tweede maal kunnen verkopen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 13:11]

[Sergelwd]

"Zo mogen ontwikkelaars of uitgevers prima de eis stellen, dat een game niet in een cloud omgeving gedraaid mag worden, daar zijn licentie-technische, technische en financiele redenen voor aan te voeren.

Ps. Dan heb ik het nog helemaal niet over een game een tweede maal kunnen verkopen."

De voorwaarden van hierboven zijn alvast niet rechtsgeldig
Dat soort eenzijdige voorwaarden probeer ik ook weleens te stellen maar dat werkt toch niet zo simpel.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 13:11]

[Dorank]

Zo mogen ontwikkelaars of uitgevers prima de eis stellen, dat een game niet in een cloud omgeving gedraaid mag worden, daar zijn licentie-technische, technische en financiele redenen voor aan te voeren.
...
De voorwaarden van hierboven zijn alvast niet rechtsgeldig 

Heb je daar een link voor? Ik was in de veranderstelling dat het auteursrecht juist de rechthebbende een monopolie (met gedefineerde uitzonderingen) geeft over het openbaren het een werk. Zie de quote hieronder.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2009-01-01#HoofdstukI

Hoofdstuk I. Algemeene bepalingen
§ 1. De aard van het auteursrecht
Artikel 1 272
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

[Reactie gewijzigd door Dorank op 23 juli 2024 13:11]

[Patriot]

Zo mogen ontwikkelaars of uitgevers prima de eis stellen, dat een game niet in een cloud omgeving gedraaid mag worden, daar zijn licentie-technische, technische en financiele redenen voor aan te voeren.

Klopt, het is daarom ook belangrijk dat er strengere wettelijke beperkingen komen op dat soort licenties. Het is nu wettelijk gezien gewoon toegestaan wat ze doen, en dat maakt het natuurlijk alleen nog maar kwalijker.

[_Dune_]

Er zijn ook technishe redenen die hier al vaker voorbij gekomen zijn, daarnaast loop je de kans dat het product alleen maar duurder zal gaan worden per aanschaf als licenties zo aangepast moeten worden zoals velen hier zouden willen zien. Bedrijven willen hoe je het wend of keerd yoch dezelfde winsten proberen te behalen.

[Patriot]

Tsja, dat kat- en muisspel zal er altijd zijn. Als dat de spuigaten uit loopt dan moet daar ook tegen opgetreden worden. Dat werkelijk gemaakte extra kosten worden doorgerekend is wat mij betreft niet meer dan logisch, maar ik zou het heel bijzonder vinden als de kosten van het niet expliciet verbieden van het draaien van de game op cloud-omgevingen meer is dan een druppel op een hete plaat als je het wegzet tegen de overige ontwikkelkosten van games. Alles meer dan dat lijkt mij een poging vanuit de industrie tot een subtiel dreigement. Als ze dat als blok kunnen doorzetten dan hebben we de mededingingsautoriteiten

[svenk91]

Voor console/OS (Microsoft dus, die iwllen windows verkopen ook natuurlijk) fabrikanten begrijp ik het nog ergens. Consoles/OS verkopen is toch deel van het verdien model van hun, dus die zullen niet minder consoles/OS verkopen willen zien dankzij zulke streaming opties.

Maar voor overige ontwikkelaars is het een een shady taktiek om mensen meerdere malen voor hetzelfde te laten betalen vind ik. Het is niet alsof Nvidia illegale kopiën verkoopt, je speelt daar netjes via platforms als Steam en Epic waar de ontwikkelaars gewoon geld voor hun game verkopen krijgen. Nog even en je mag in je eigen huis niet meer van je PC naar een ander apparaat streamen

[grote_oever]

Deze reactie staat bij elk bericht, maar het is dus niet terecht. Dat jij van mening bent dat je dit wel moet kunnen is iets anders. Meeste uitgevers zien die als een manier van aanbieden die de overeenkomst schend. Sterker nog, er zijn zelfs bans uitgedeeld voor spelen via geforce now. Google stadium heeft dit probleem niet, want daar moet je de games opnieuw kopen.

[YoMarK]

Het is dus gewoon wel terecht.
(wil niet zeggen dat ze het juridisch gezien niet mogen verbieden, dat kan vast wel).
Tenenkrommend dat mensen zoals jij achter het EULA gekonkel van juristen en advocaten staan, terwijl met boerenverstand het gewoon heel simpel is.

[grote_oever]

Ik sta er helemaal niet achter. Ik kan er slecht een mening over geven omdat ik niet alle informatie heb. Op Reddit zag ik wel een stukje staan dat uitgevers dan geen controle meer hebben op welk platform er gespeeld wordt en daardoor inkomsten mis lopen. Zelf vind ik dat best logisch. Als je geforce now aanbied op Xbox dan zou je bij wijze van spreken pc games er heen kunnen streamen zonder dat er een Xbox versie is. Hoe dan ook.. er zijn redenen waarom ze dat niet willen en opnemen in voorwaarden. Maar nog maals, beetje gissen voor mij. Want ik weet niet hoe dit zit.

[MartZuid]

Dat hele meerdere keren hetzelfde kopen op verschillende platforms is ook gewoon een vorm van uitbuiting van de consument. Dat zou net zoiets zijn als dat ik voor een nieuwe player elke DVD opnieuw zou moeten kopen. Het komt bovendien ook de makers ten goede want die hoeven een spel nog maar voor 1 systeem te maken.

[grote_oever]

Als het allemaal ten goede komt, waarom halen ze dan massaal de games eraf? En probeer je te spelen dan kun je een ban krijgen:

https://www.nvidia.com/en...ce-now-is-against-blizza/

[PranaSC2]

Omdat het de game developers ten goede komt en niet de klanten / eindgebruikers.

[YoMarK]

Omdat, en dit is heel simpel, juridische afdelingen zich willen laten gelden.

M.i. komt dat de developers op de lange termijn helemaal niet ten goede, voor mensen met beperkte hardware is Geforce Now ideaal. Je kan dan op een simpel PC-tje of laptop toch een grafisch veeleisende game spelen.

[grote_oever]

Je beschermt Geforce Now wel behoorlijk in dit verhaal. Ook zij hebben een juridische afdeling en ze hadden moeten weten dat ze niet zo de games op Geforce Now hebben kunnen drukken. Google heeft dit probleem niet, maar nadeel is dat je hier de game nog een keer moet kopen (of alleen moet kopen via Google).

[Sergelwd]

"opnemen in voorwaarden"
Dat heeft alleen nogsteeds geen juridische waarde

[MN-Power]

En ik zie het ook alleen als een grotere kans op verkoop. Als blijkt dat je systeem sommige games net niet aan kan kan je die via Nvidia alsnog spelen, en eventueel on-the go. Er is nog wat voor te zeggen als er een mogelijkheid zou zijn om de game tegelijkertijd vanuit de originele store te spelen, maar dan moeten de publishers met de eis komen dat dat niet mogelijk mag zijn ipv nein zu rufen.

Je kan tenslotte je Steam account op meerdere PC's actief hebben(alleen niet tegelijkertijd ingelogd) ook nog eens 5 maal family sharing doen. En één van die PC's kan ook nog eens ergens in (bijvoorbeeld)de Amazon of Azure cloud leven. Dus ja ik snap dat ze wat voorwaarden aan Nvidia op willen leggen, dat ie logisch, maar met Steam heb je zoveel vrijheid om dingen te doen met spellen die niet helemaal in de geest van de licentie zijn dat ik hier geen begrip voor kan opbrengen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 13:11]

[Dorank]

Het is niet de EULA maar gewoon auteursrecht. Je koopt een auteursrechtelijk beschermd werk en bent daarmee gebonden aan het auteursrecht (duh!).

Boerenverstand is dus heel simpel: je bent overgeleverd aan de wens van de rechthebbende over hoe het werkt beschikbaar is (dat is z'n goed recht).

[YoMarK]

Onzin. Het auteursrecht zegt helemaal niets of je die game nu wel/niet spelen mag op je Pc of beneden op de bank achter de Shield TV.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 juli 2024 13:11]

[Dorank]

Het auteursrecht geeft de rechthebbende het alleenrecht om te bepalen hoe een werk geopenbaard wordt, en de uitzonderingen die daar geen inbreuk op maken. Dat is letterlijk het eerste artikel (zie mijn quote daarvan ergens in de andere reacties).

Een van die eigen gebruik, dus van een device naar een ander binnen de huiselijke kring is inderdaad geen probleem.
Echter GeForce Now is een streaming dienst die niet aan deze voorwaarde voldoet, een derde partij openbaard het werk in dit geval naar jou als gebruiker.

[YoMarK]

Dat is natuurlijk gewoon juridisch geneuzel waar ik geen trek ik heb. Het gaat er me echt niet om of ze het "mogen" doen. Nogmaals, zoals ik al zei, uitgevers staan beslist juridisch sterk.

Ik kan ICT technisch gezien een heleboel 3e partij-en bedenken. Namelijk de OS-fabrikant, de leverancier van m'n internetverbinding, de Wifi van de buren, de laptop van m'n werk, hypotheekverstrekker van m'n huis waar m'n TV tegen de muur hangt....
Dat gaat allemaal nergens meer over. Ik koop netjes een game, en ik ga deze game spelen. En of dat nu op mijn PC thuis is, de laptop van de zaak, op een VM thuis, of een VM ergens in de cloud...het zou niet uit moeten maken.
Ja, er is dus een heel klein aantal gamestudio's die er wel bezwaar tegen maakt, maar de overgrote hoop vind het dus wel OK wat nvidia(of een willekeurige andere cloud VM provider) doet.

[Dorank]

Dat is natuurlijk gewoon juridisch geneuzel waar ik geen trek ik heb. Het gaat er me echt niet om of ze het "mogen" doen. Nogmaals, zoals ik al zei, uitgevers staan beslist juridisch sterk.

Tsja, het auteursrecht is juridisch geneuzel. Als je daar geen trek in hebt, gebruik het dan niet als argument.

Dat gaat allemaal nergens meer over. Ik koop netjes een game, en ik ga deze game spelen. En of dat nu op mijn PC thuis is, de laptop van de zaak, op een VM thuis, of een VM ergens in de cloud...het zou niet uit moeten maken.

Zolang je dat daadwerkelijk gekocht product op die manier kan gebruiken, is er niets aan de hand. GeForce Now werkt volkomen anders.

[YoMarK]

Het werkt helemaal niet anders. Het is gewoon een VM in de cloud. Ik start de Stream app op in Geforce Now, deze start. Daarna start ik m'n game op.

[StGermain]

Ik gebruik Geforce Now of the Division te spelen, zodra ik het spel start moet ik in uplay inloggen en wordt uplay op mijn andere computers uitgelogd. Je kan dus niet op een tweede pc tegelijk met één licentie spelen dus ik zie echt het probleem niet. Ik heb het spel gekocht en huur een computer van nvidia om daar op te spelen. Prima systeem!

[Nas T]

Ligt er aan. Ik vind het niet ok dat er een dienst komt die dingen gaat bepalen en dat dat kan komen uit winstbejag, ten nadele van de kwaliteit in meest brede zin. Net als Google Stadia zullen er denk ik een paar grote spelers zijn die veel belang hebben om de gaming-streaming markt te domineren.
Op het moment dat ze groot genoeg zijn, verwacht ik het volgende:
"exclusieve deals": je krijgt korting op mijn streamservice, maar je mag niet op die van de concurrent.
Abonnementen voor early releases.
4K wordt 2K op cruciale momenten, misschien niet met een "premium" abonnement.
Reclame in games.
Moeten ondertekenen van privacyvoorwaardes
Google/Nvidia bepaalt wat wel en niet in games komt.
De laatste update zorgt voor een significant lagere FPS op die game die je speelt op de hardware die jij hebt. De volgende update wordt over 3 maanden verwacht.

Kortom: de gamemarkt is nu al meer dan genoeg geplaagd door lootboxen, pay2win constructies, DRM en ander geneuzel. Ik zit niet bepaald te wachten op een component tussen mij en gameontwikkelaar die er (financieel) baat bij heeft om de kosten te verlagen en de inkomsten te verhogen. Zeker niet als die component praktisch de hele markt heeft. Kijk naar wat Google heeft gedaan met Android:
Ze hebben een marktaandeel van 85%, Apple is de enige concurrent. Updates? Welke updates. 2 jaar updates is het nieuwe normaal. Is dat bij Windows? Nee. Is dat bij Sailfish, een mobiel OS van Jolla die ook niet (meer) hun eigen hardware maakt? Nee.
Privacy? Mijn SMS app geeft meldingen omdat ik de Google Play Services geen toegang geef tot 6 componenten. En dat blijft dus ook zo. SMS werkt prima trouwens, dus ik begrijp niet waarom de melding bestaat.
Advertenties: er zijn genoeg apps die (fullscreen) advertenties geven. Een adblocker is wat mij betreft een must. Sailfish heeft in de native apps voor Sailfish geen advertenties (naast dat ze gratis zijn, naast dat ze niks van je persoonlijke gegevens moeten hebben).

Ik denk dat Google van Stadia een cashcow wil maken en wil gaan uitmelken zoals het nu bij Android gebeurt. En Google heeft tot 2016 22 miljard dollar verdiend met Android, dus het is ook niet bepaald nodig ;-)

[mark777]

ja goed nieuws voor GFN gebruikers zoals ik. Ben niet heel enthousiast over GFN maargoed streaming is wel de toekomst. Als steam al zijn spelen ook via GFN laat spelen is GFN weer helemaal terug.

[Andros]

Of iets de toekomst is hangt van veel factoren af. 3D tv zou ook de toekomst worden, dat is anders gelopen. Genoeg mensen die niet alles willen streamen en wel zelf iets willen kopen ipv per maand te huren en op het einde niets te hebben. De toekomst zal uitwijzen wat blijft.

[TheVivaldi]

Inderdaad. Videostreaming is niet meer weg te denken uit onze maatschappij, maar gamestreaming zie ik nog niet zo snel diezelfde populariteit bereiken.

[Laurens-R]

Ik herinner me vergelijkbare reacties in de hoogtijdagen van DVD. Naar mijn mening zal de industrie meer naar streaming bewegen. Dat vinden publishers namelijk wel fijn, zo'n gecontroleerd ecosysteem. Ik denk alleen dat de grote publishers hun eigen streaming dienst willen opzetten, wat je ook ziet/zag met de verschillende stores. Het feit dat ze er nu nog niet allemaal bovenop springen heeft denk ik meer met strategie en kat-uit-de-boom kijkgedrag te maken.

[jhnddy]

Hangt helemaal af wat de prijzen van hardware gaan doen en hoe de beschikbaarheid van games is. Als de prijzen alsmaar blijven stijgen zodat je in 2025 zo'n €3000 kwijt bent voor een game pc, maar je voor een 10tje per maand onbeperkt kunt gamen op elk device wat een scherm heeft, dan wordt de keuze wel makkelijk. Dan ga ik niet investeren in een dure VR headset+grafische kaart als je met een Cardboard VR voor €20 je telefoon kunt gebruiken.

[mark777]

3D tv zag niemand zitten alleen een paar hobbiesten. Bij GFN huur je geen game hoor. aan eind van de maand bezit je gewoon nog je eigen games ookal stopt GFN helemaal dan nog heb je je games.

[OncreatieveNaam]

Dat klopt, maar je "huurt" wel hardware (bij de niet gratis versie), dat ben je wel "kwijt" na de abonnementsperiode. Daarentegen is het abonnement dermate goedkoop dat het hebben van een "gaming PC" vergeleken met het abonnement vrijwel altijd duurder zal zijn.

Een ander probleem is dat er helaas nog niet overal snel genoeg internet is, zowel qua bron als qua wifi. Persoonlijk denk ik dat dat ook een belangrijke hindernis voor velen zal zijn.

[mark777]

yes goed internet is niet overal. En al heb je het dan is de verbinding nog niet altijd goed. Dat blijft een probleem voorlopig maar toch geloof ik in streaming van games. Voor mij geen gamepc meer van duizende euro.

[tedades]

Als het voldeed aan de verwachting zouden deze dingen echt wel aanslaan. Maar helaas is dat vaak niet het geval. Een 3D tv mist content en vaak ook nog gemak. VR is leuk maar nog niet handig en mist ook nog content. Streamen van video is al populair omdat het zo makkelijk is. Als het streamen van games even makkelijk was en ook nog eens goed zou werken zou iedereen waarschijnlijk al games streamen.

Als games in je eigen huis streamen al niet altijd lekker loopt dan is het een hele uitdaging dit goed werkend te krijgen vanaf een externe locatie. Betekend niet dat dit nooit goed zal werken, want ik denk dat de meeste mensen inzien dat games streamen erg handig kan zijn.

[Mavamaarten]

Tja. Van 3D video was het nut nogal beperkt. Maar gamen in hoge kwaliteit zonder daar de hardware voor in huis te hebben, het is een wonder als je het voor de eerste keer meemaakt. En dat was bij 3D video wel minder het geval imo.

[SuperDre]

Geforce Now is IMHO een vele betere optie dan stadia, bij GFN hief je tenminste je games niet nog eens opnieuw te kopen, en betaal je dus puur voor de service. Wel zou GFN op den duur ook voor hun service geoptimaliseerde versies kunnen hebben zodat bv bij multiplayer alles alleen op hun server gebeurd, dus zowel client als server, want dat is het voordeel van stadia dan weer.

[Linksquest]

Lijkt me een leuke functie, zou het wel een keer willen proberen als Steam zo ver is.

[systemshock]

Ik ben er blij mee, ik was net met wat games bezig van Square Enix toen ze uit het GFN programma stapte.
Toen heb ik maar wat Ubisoft games gekocht. Nu kan ik Square Enix weer op pakken. :-)