Games komen alleen nog op Nvidia GeForce Now na opt-in van ontwikkelaar

Nvidia wijzigt zijn voorwaarden en de strategie van zijn GeForce Now-streamingdienst. Tot nu zijn veel games te spelen zonder dat uitgevers en ontwikkelaars hier expliciet toestemming voor hebben gegeven. Een nieuw opt-in-proces maakt daar een einde aan.

Ontwikkelaars en uitgevers moeten voor 31 mei aangeven of ze willen dat hun games beschikbaar zijn via de streamingdienst. Als ze niet kiezen voor de opt-in, dan worden de games verwijderd. Volgens Nvidia hebben inmiddels tweehonderd uitgevers ervoor gekozen om hun games via de dienst speelbaar te maken. Daarmee zou de bibliotheek uit meer dan tweeduizend games bestaan.

Nieuwe games worden ook alleen toegevoegd als ontwikkelaars en uitgevers aangeven dat hun werk speelbaar mag zijn via GeForce Now. Nvidia heeft lijsten online gezet van games die beschikbaar zijn en games die binnenkort beschikbaar komen. Ook staan er tientallen games op de lijst die na 31 mei verdwijnen. Dat gaat onder andere om Assetto Corsa, Torchlight II en Yakuza 0.

Tot nu toe heeft Nvidia zelf games toegevoegd aan zijn streamingdienst. Spelers moeten die game nog altijd kopen via een andere weg, bijvoorbeeld op Steam, maar kunnen die dan via streaming spelen op de servers van Nvidia. GeForce Now kwam in februari uit bèta en snel daarna haalden onder andere Blizzard, Bethesda, 2K en Microsoft hun games van de dienst af.

Door het toevoegen van games via een opt-in te laten verlopen, wil Nvidia vermoedelijk voorkomen dat games plots verdwijnen zoals in de afgelopen maanden is gebeurd. Uitgevers hebben niet gezegd waarom ze hun games van de streamingdienst af halen, maar vermoedelijk heeft dat bijvoorbeeld te maken met eigen streamingplannen van de desbetreffende bedrijven.

Reacties (89)

[iwaarden]

Ik denk toch wel dat als game developers ooit piratenrij willen verminderen game streaming services de toekomst zullen zijn tenslotte is goedkoop gemak meestal genoeg om veel piraten over te halen om dat te doen ipv de piraten weg.

toch wel jammer dat andere industrien niet de kant opgegaan zijn van de muziek industrie waar de muziek gewoon op eigelijk elk platform wel geluisterd kan worden.

Streaming ≠ abonnement

Streaming is niet perse de oplossing van piraterij, dat zal inderdaad altijd zijn hoe makkelijk het is maar ook hoe duur.

Streaming abonnementen op muziek werken omdat je met Bijv. spotify zo goed als alle muziek op alle apparaten kunt afspelen, alles op 1 plek voor 1 “nette” prijs

Streaming abonnementen op films word al een lastiger verhaal, je hebt verschillende aanbieders die verschillende content aanbieden, wil je alles zien heb je meer abonnementen nodig. Je ziet juist dat hierdoor weer een opleving van piraterij komt. Mensen willen alles op 1 plek voor een “nette” prijs, niet op 5 plekken voor een veelvoud van de prijs.

Bij gaming heb je weer verschillende opties:

-Een volledige streaming dienst als stadia waar je betaalt voor de dienst als je tot 4k en 5.1 surround wil en voor de games apart

-Gamepass abonnement waar je xbox/pc games kan downloaden en spelen op je xbox/pc

-Xcloud waar je diezelfde games op alle platformen kunt gaan spelen

-Playstation Now, gamepass voor playstation

-Nvidia Geforce Now waar je je eigen gekochte pc games overal kunt spelen

Zoals je kunt zien zijn er heel veel smaken, en er zullen er waarschijnlijk meer bijkomen, dit werkt straks waarschijnlijk eerder weer piraterij in de hand dan dat het word opgelost.

Als eerste willen mensen het liefst hun reeds gekocht spellen streaming kunnen spelen, en willen die niet eerst weer apart op een ander platform diezelfde game kopen. Daar komt bij dat de groep die die games echt overal weel streamen volgens mij redelijk beperkt is, de meesten zullen dat gewoon thuis doen, op de tv, de tablet, de laptop, de pc, het scherm dat dan beschikbaar is.

Ten 2de is streaming niet voor iedereen mogelijk, in Nederland zitten we relatief goed qua internet, maar zelfs hier heeft niet iedereen snel genoeg internet. Laat staan in de rest van de wereld.

Dan heb je nog de groep die niet kan leven met de latency, hoe klein die ook is. Competitief gamen is niet mogelijk en je zult het altijd merken, zeker in tijden waar 60fps de standaard moet worden en we al op 144hz schermen gamen.

En dan heb je nog het eigendoms aspect, heel leuk zo’n abonnement, maar wat als jou game eraf gaat, of wat als die hele abonnementendienst ermee stopt.

En de kwaliteit, zolang er geen native 4K kan worden geleverd zal streaming altijd achterlopen op consoles, en ik denk dat streaming het juist van de casual gamer moet hebben. En die is straks weggeblazen bij het zien van de PS5 en xbox series X, daar kan een stadia niet tegenop.

Ik zelf blijf stug voornamelijk fysieke games kopen, ooit gaan die servers offline en kun je die game niet meer downloaden, of ze slopen de muziek eruit omdat de licentie verlopen is (wie dat ooit bedacht heeft...). Straks als de PS5 en Xbox Series X uit zijn zal er ook 1 van en later misschien beiden onder mijn tv komen te staan, samen met een fysieke collectie games zolang dat mogelijk blijft.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 23 juli 2024 02:51]

[Verwijderd]

Grotendeels ben ik het eens met je punten, behalve twee dingen:

Dan heb je nog de groep die niet kan leven met de latency, hoe klein die ook is. Competitief gamen is niet mogelijk en je zult het altijd merken, zeker in tijden waar 60fps de standaard moet worden en we al op 144hz schermen gamen.

Competitief is inderdaad waarschijnlijk streamen op dit moment niet de oplossing, maar competitief is ook een heel klein deel van gamen. Net zoals bij sport hangt een product niet alleen maar af van competities, maar van de grote markt. Van die 2 euro voetballen van de action worden ook niet gebruikt in de Eredivisie, maar dat betekent niet dat ze geen markt hebben.
Voor competities is het sowieso natuurlijk de vraag in hoeverre je dat over het internet wilt doen. Niet voor niets dat ze bijvoorbeeld bij League of Legends gewoon servers hebben draaien bij die toernooien, de latency van het internet kan daar al een problem zijn.

Ik zelf blijf stug voornamelijk fysieke games kopen, ooit gaan die servers offline en kun je die game niet meer downloaden, of ze slopen de muziek eruit omdat de licentie verlopen is (wie dat ooit bedacht heeft...). Straks als de PS5 en Xbox Series X uit zijn zal er ook 1 van en later misschien beiden onder mijn tv komen te staan, samen met een fysieke collectie games zolang dat mogelijk blijft.

Deels wel mee eens, maar je ziet ook wel dat heel veel games naar online only gaan. Dus dan heb je misschien wel een fysieke kopie, maar kun je er alsnog vrij weinig mee.
En dit verschilt denk ik ook per persoon. Want ik denk niet dat de groep mensen die hun games 5 jaar later nog speelt heel groot is. Daarmee zeg ik niet dat het gek is, en voor jou is het dus de beste optie. Maar veel mensen spelen games toch geen 5 jaar en kopen de nieuwe versie wanneer deze uit komt of spelen een singleplayer game een of een paar keer uit en kijken er nooit meer naar.

Ik denk dat streaming zeker een plek heeft, maar in de grote markt. De niche van hardcore gamers en pro spelers, nee daar zal het vooralsnog niet de beste optie zijn. Maar een dienst hoeft ook niet alles en iedereen aan te spreken. Ik denk dat de groepen die ze aanspreken groot genoeg zijn om ze succesvol te maken.

Daarnaast haal je aan hoe er verschillende diensten zijn, met verschillende manieren hoe het werkt. En dat is zo ja, maar uiteindelijk is de keuze hetzelfde als bij een console. Je neemt de dienst die het beste bij jou past qua games (en vrienden, maar dat wordt met cross-play steeds minder). Dat het model anders is betekent niet dat de keuze niet anders hoeft te zijn. Ik denk niet dat dat een nadeel is, want waarom zou iedere dienst hetzelfde verdienmodel moeten hebben? Ik vind het wel fijn dat er opties zijn die je niet weer je 200ste abonnement kosten, maar waar je gewoon een game kunt kopen. Ik gebruik nu bijvoorbeeld Stadia, maar zonder abonnement aangezien ik geen 4K of 5.1 geluid hoef. Maar dat zal niet voor iedereen de beste optie zijn.
Uiteindelijk komt het gewoon neer op kiezen wat je zelf wilt.

[Sn0wblind]

Competitief is inderdaad waarschijnlijk streamen op dit moment niet de oplossing, maar competitief is ook een heel klein deel van gamen. Net zoals bij sport hangt een product niet alleen maar af van competities, maar van de grote markt. Van die 2 euro voetballen van de action worden ook niet gebruikt in de Eredivisie, maar dat betekent niet dat ze geen markt hebben.
Voor competities is het sowieso natuurlijk de vraag in hoeverre je dat over het internet wilt doen. Niet voor niets dat ze bijvoorbeeld bij League of Legends gewoon servers hebben draaien bij die toernooien, de latency van het internet kan daar al een problem zijn.

Een heel klein deel van gaming? De meeste top 10 titels op Steamcharts alleen al zijn allemaal competitive games zoals Dota2, Counterstrike, Pubg etc. Dan hebben we het nog niet eens over games op andere platformen, Leage of Legends is op dit moment 1 van de meeste gespeelde titels en is een competitive game.

Bron: https://steamcharts.com/

[Verwijderd]

Ja de games wel, maar die games worden niet alleen gespeeld door mensen die iedere ms aan latency voelen natuurlijk. Ik speel ook PUBG, maar dat wil niet zeggen dat ik een pro ben en alleen het beste van het beste wil hebben.

Competitief is niet gelijk aan het spelen van een game die competitief kan zijn. Ik speel ook League of Legends, maar net als 90% van de playerbase totaal niet op een competitief niveau. Ik heb het over dat niveau, niet over of er een e-sports markt is voor die games.

[Sn0wblind]

Je heoft het niet op hoog niveau te spelen om te weten dat latency een factor is. Als jij stelselmatig meer latency hebt dan de non cloud spelers kan je zelfs op laag nivea nie tmeekomen.

[Verwijderd]

Maar dat wil niet zeggen dat het een vereiste is om mee te komen in games. Als jij stelselmatig meer latency hebt speel je dus stelselmatig met mensen die dat ook hebben. Ook met online games spelen mensen met latencies van 30-40ms, waar ik zelf op 11ms zit. Dus dat verschil heb je altijd al. Om daar mee cloud gaming af te doen vind ik heel kort door de bocht, want als je gewoon plezier hebt in de game met extra latency is het prima toch? Het gaat daar uiteindelijk om je gevoel, jij zou het dus duidelijk een hel vinden, maar ik denk dat er genoeg mensen zijn die dat prima vinden.

[Verwijderd]

Als jij stelselmatig meer latency hebt speel je dus stelselmatig met mensen die dat ook hebben.

Wat? Nee? Er is geen matchmaking op latency. Het resultaat in een game als Dota/LoL is dat je met steeds slechtere mensen gaat spelen. Je wil als technisch capabele speler niet met mensen gematched worden die gewoon geen idee hebben hoe het spelletje werkt, expres lopen te kloten of extreem toxic zijn. Want dat is wat er in de krochten van lage ranking vooral leeft.

[Verwijderd]

Nee dat snap ik, maar ik bedoel ook meer te zeggen dat, als mensen die latency hebben dus slechter zijn, die automatisch bij elkaar komen. Ik zeg niet dat er matchmaking op latency is, maar als latency = lage rank, dan komen mensen met meer latency dus bij elkaar.
En dan is het nog zo dat er natuurlijk extreem veel landen zijn waar de latency sowieso hoger ligt omdat het internet slechter is, het is echt niet zo dat die mensen allemaal je game verpesten.

[RGAT]

Ehm jawel, als je op laag niveau speelt is dit uiteraard geen probleem, zo zie je in CSGO op de lagere rangen dat spelers zelfs van schrik hun wapens wel eens laten vallen ipv terug schieten, dan is alle latency <150ms prima voor ze aangezien hun eigen reactie-tijd al voorbij een seconde of twee gaat...
Kom je iets hoger in rang (nog steeds flink onder de gemiddelde rang) dan wordt latency een groot probleem, spelers met >100ms ping zijn onmogelijk om goed te raken en veel spelers zetten in bijv. CSGO commando's in om alleen op lokale servers te spelen met lagere ping, kom je op de gemiddelde rang dan is >70ms ping onspeelbaar. Dan heb je nog de bovengemiddelde en hoogste rangen daar boven op.
Maar goed, op lage rang/skillgroup zou je kunnen streamen, op de andere 90% niet.

[Sn0wblind]

Cloud gaming latency is dat plus nog eens de connection latency. En zo werkt online matchmaking tegenwoordig niet meer. Normaal heb je latency gebasseerd op je locatie. Je wordt dus voornamelijk gematched met mensen dichtbij jouw locatie+skill based. Je hebt daarna nog een pool van gewoon spelers die zij niet kunnen matchen vanwege extreem slechte verbindingen en of spelers waarbij hacking vermoed worden (in sommige games) in 1 grote rotzooi pool. Veel plezier om daarmee een tema based online spel te gaan spelen.

Stel voor je speelt Ranbow Six SIege, je hebt dan al flink einput latency vanwege je cloud gaming service (en ja die input latency is er)+dan nog eens de latency van je verbinding. DIe latency zou ik schatten op tussen de 100 en 200ms ping. Die vertraging is genoeg om een tegenstander jou te laten killen zonder dat jij uberhaupt door hebt vanwege de latency door de snelle TTK waardes in een game zoals R6 Siege.

[Verwijderd]

Alleen heb je natuurlijk het (potentiële) voordeel dat die latency van de verbinding bij iedereen zo klein mogelijk is (als bijvoorbeeld de streaming service ook de servers host), maar voornamelijk gelijk is. Er zit dus vooral geen variatie in de latency. Bij GFN inderdaad misschien niet helemaal het geval, maar als je kijkt naar puur streaming.

Maar het is niet alsof die 50ms je gaan degraderen naar de krotten van de game op dat alleen natuurlijk. Ja iedere game heeft trolls, maar die 50ms is niet het verschil tussen pro-level en bronze 154 of w/e de laagste rank is in de game die je speelt. Het is wel heel erg denken in extremen: Of het is perfect of je speelt alleen maar tegen mongolen en kiddo's die je game willen verpesten. Prima als jouw kijk er op zo zwart/wit is, maar het is niet de realiteit en ik vind dat je cloud gaming wel keihard afrekent op een tegenstelling die heel zwart/wit is en volgens mij voor jou nog vrij theoretisch.
Daarnaast heb je natuurlijk nog het scala aan games waarbij die 50ms niet meteen het verschil tussen leven of dood zijn, en singleplayer games etc. De stats die jij aandraagt zijn natuurlijk PC gamers, wat in mijn ogen al bovengemiddeld hardcore gamers zijn. Dus in die zin slaat het wel op GFN, maar is het niet te generaliseren naar andere diensten.

[iwaarden]

Mijn punt was meer de latency dan het competitief gamen maar wat je zegt klopt. De groep die competitief gamed is klein. Maar de groep die latency vervelend vind is veel groter. Ik ben geen competitieve gamer maar als ik mijn tv vergeet op gamemode te zetten dan kan ik al niet meer meekomen in CODMW, de latency is bijna niet te merken maar het zorgt er wel voor dat ik altijd te laat ben. Dit zal lang niet voor alle games een issue zijn maar een heleboel online games vallen hierdoor eigenlijk af.

In het punt van de fysieke games heb je ook gelijk, veel games hebben online only en/of een day one patch en wat daar mee gaat gebeuren dat valt allemaal nog te zien. Microsoft zet in op backwards compatibility van al zijn consoles, daar zal het dus geen probleem zijn. De groep mensen die zijn games 5 jaar later nog eens speelt zal inderdaad ook niet zo groot zijn maar de groep die zijn games slechts 1 maal speelt heeft ook voordeel aan fysieke releases. Zij kunnen hun game na uitspelen vaak weer doorverkopen, iets wat met online games nog steeds niet kan, terwijl ze even duur of online vaak zelfs duurder zijn.

[Verwijderd]

Nee dat geloof ik, ik heb zelf niet zo'n last van die 50ms meer of minder (waarschijnlijk ben ik gewoon niet goed genoeg ) maar ik snap dat mensen dat fijn vinden en daar wel last van hebben als die latency er niet is. Net als mensen die echt niet op minder dan 60fps kunnen spelen, ik heb dat zelf niet maar ik snap dat er mensen zijn die die voorkeur hebben (totdat ze zeggen dat alles onder 60fps shit is en het lelijkste wat ze ooit hebben gezien, dan overdrijf je in mijn ogen heel erg)

Nee doorverkopen kan inderdaad nu niet, maar ik denk dus dat de doelgroep die ieder jaar de nieuw CoD en Fifa koopt en daarmee overweg kan ook best groot is. Daarmee heb je natuurlijk niet iedereen, maar die mensen zijn ook gewoon een grote doelgroep.

Qua prijs is het inderdaad dat games soms duurder zijn, maar is het ook even de overschakeling van de game prijs naar de totaal prijs. Kijk naar een Stadia, ja de games zijn duurder dat is een feit. Maar aan de andere kant, als je weinig games koopt maakt dat niet zo veel uit aangezien het account gratis is. Dus je maakt een gratis account, en ja dan betaal ik 45 euro voor RDR2 in de aanbieding, maar dat is dan één van de twee games die ik dat jaar koop en waarvoor ik geen console hoeft te kopen. Dus daarmee is de total cost of ownership denk ik vrijwel gelijk, zolang je inderdaad niet 20/30 games per jaar koopt.

Ik ben het overigens dus helemaal met je eens dat streaming niet voor iedereen is hoor. In ieder geval niet met de technieken die we op dit moment hebben. Maar ik denk dat er wel een redelijk grote groep is waarvoor het prima zou bevallen, maar die het eng vinden en vooral hebben gehoord over hoe de latency het echt onspeelbaar maakt en hoe het allemaal bergen met geld kost. Wat dus in mijn ogen echt een overdrijving is van de situatie. Uiteindelijk moet iedereen het gewoon proberen denk ik, vrijwel al deze diensten bieden een gratis optie aan en daarmee kunnen mensen echt wel inschatten of ze het goed genoeg vinden of niet.

[iwaarden]

nee dat klopt, voor mij is 60fps ook niet heilig, zolang het boven de 30 blijft is het voor mij (deze generatie) goed genoeg, en tuurlijk is er verschil tussen 30 en 60 maar voor mij is dat vooralsnog niet gamebreaking. Ik heb de groeiende PC markt meegemaakt en moest het doen met de PC's die mijn ouders kochten, ik heb games gespeeld met framerates van 20fps met alles op low dus ik weet hoe slecht het kan zijn.

Wat je met de totaalprijs alleen niet moet vergeten is hoe iemand wil gamen, voor de casual gamer is dat op de bank met een controller in de hand. Bij stadia zit je dan toch aan de premiere edition van €129,- van controller + chromecast. + Red Dead Redemption 2 zit je op €174,-.

De Xbox One S 1TB is nieuw zelfs al €160,- geweest en genoeg 2de hands Xbox One's te vinden die zelfs nog goedkoper zijn, Red Dead Redemption staat op Gamepass die je nu voor €1 kunt afsluiten of je koopt hem ergens voor €20,-. Ik zal altijd deze Xbox adviseren boven een Stadia abonnement. Je hebt meer keuze uit goedkope (2de hands) games, je hebt de mogelijkheid tot Gamepass (voor de leek een vergelijkbare dienst maar beter aanbod dan Stadia), je hebt geen last van alle streaming nadelen voor zover dat voor jou een issue kan zijn. Je kan alleen niet overal streamen (hoewel dat later met Xcloud misschien wel kan).

Er zal een markt voor streaming zijn, maar het is niet dezelfde markt en het is heel erg afhankelijk van de gebruiker wat voor hem de beste keuze is.

[Verwijderd]

Alleen is het daarbij wel zo dat je met Stadia in theorie dat maar één keer hoeft te kopen, terwijl een Xbox weer over gaat in de Series X of Y of w/e voor letters. Maar je hebt wel gelijk hoor. Het is gewoon een kwestie van voorkeur, maar ik zie vooral mensen heel erg blind haten op game streaming zonder het te proberen, en dat vind ik gewoon een beetje dom om te roepen. Als je zo fel tegen iets bent wat je niet kent, dan wordt het leven wel lastig (dat doe jij overigens niet hoor, dus voel je vooral niet aangesproken, maar als je kijkt naar topics onder streaming services dan zijn die vaak wel een beetje vol met ongefundeerd roepen dat streaming sowieso kut is)

[iwaarden]

ja, das ook wel weer zo.

Streaming is gewoon niet voor mij, dat weet ik, maar voor anderen is het misschien een uitkomst.

Het zal met verloop van tijd alleen maar beter worden van kwaliteit en misschien over een jaar of 10, als de volgende generatie consoles er aan moet komen is het een volwaardig alternatief of komen er helemaal geen nieuwe consoles meer en stappen xbox en playstation ook over op streaming.

Ik hoop alleen niet dat er door al die abonnementen diensten een kaalslag komt als het gaat om de kwaliteit van de games.

GTA V heeft bijv. 130 miljoen keer verkocht. neem een gemiddelde van €40 per copy, dat is een omzet van 5,2 miljard, in 7 jaar tijd. gemiddeld is dat 61,9 miljoen per maand. Mocht een abonnementendienst €10 kosten dan heb je dus 7 jaar lang 6,19 miljoen betalende abonnees hebben. Maar die abonnementendienst bied meer dan 1 game dus dat moet allemaal verdeeld worden over meerdere developers/uitgevers en de dienst zelf moet ook gefinancieerd. Een abonnementendienst zal dus nooit hetzelfde opbrengen als losse verkoop.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 23 juli 2024 02:51]

[THA_ErAsEr]

Worden games dan nog vaak illegaal gedownload? Als jongere zonder geld heb ik af en toe wel eens iets binnen gehaald, maar dat was het meestal niet waard.

- Goede download vinden
- Game geïnstalleerd, werkend krijgen en werkend houden
- Multiplayer werkt niet
- Geen updates

[iwaarden]

mijn post moest een reactie zijn op AnguishedOne in 'nieuws: Games komen alleen nog op Nvidia GeForce Now na opt-i... Ik heb de quote even toegevoegd.

Ik denk dat je daarin gelijk hebt, voordat ik ging werken deed ik het ook, daarna alles gekocht wat ik wou spelen, zelfs dingen gekocht die ik eerder gedownload had.

De risico's zijn tegenwoordig een stuk groter, en daarbij komt dat de huidige generatie consoles niet gehacked is. Piraterij is dus alleen een issue voor de PC markt en daar zul je ook zien dat het steeds minder word, enerzijds door de risico's en de moeite die je ervoor moet doen en anderzijds is er steeds meer free to play van fatsoenlijke kwaliteit.

In onze jeugd moest je wel illegaal downloaden als je geen geld had en wilde je gamen, tegenwoordig kun je heel fatsoenlijk gamen zonder een cent uit te geven.

[Zoop]

Ik denk dat piraterij eigenlijk alleen boeit voor single player games. Die download je, crack je, en update je vervolgens nooit. Ook dat soort games kunnen gestreamed worden natuurlijk.
Geen idee of dit soort piraterij tegenwoordig nog noemenswaardig is.

[Jerie]

"4k" zegt niets over de bitrate. Laat die nou juist bij Stadia belabberd zijn.

[iwaarden]

klopt, bitrate is ook belangrijk, Stadia levert dus upscaled 4K met een belabberde bitrate.

Helaas wonen wij in een land waar mensen weinig geven over echte beeldkwaliteit, Soldaat van Oranje heeft nog steeds geen HD restauratie ondergaan. Ik ben bang dat de DVD verkoop nog steeds hoger ligt dan de Blu-ray verkoop.

Dat een HD blu-ray beter beeld heeft dan een 4K stream van Netflix dat weten mensen niet eens, het is voldoende...

[ImperatorTiber]

Maar in dit geval van geforce now moet je de games hebben gekocht eerst. Het is alleen maar dat nvidia een pc beschikbaar heeft om het op te spelen. Alsof ik inlog bij mn eigen game in een internetcafé. Dus nee ik ben het niet eens met de uitgevers die hun game blokkeren op die dienst.

[CobraVE]

Tot nu zijn veel games te spelen zonder dat uitgevers en ontwikkelaars hier expliciet toestemming voor hebben gegeven.

Waarom zouden uitgevers en ontwikkelaars daar toestemming voor moeten geven?
Als ik een game gekocht heb (licentie om 1 "instance" van dit spel te spelen, wat de EULA te melden heeft is niet relevant, ik betaal voor het gebruik van 1 kopie), maakt het niet uit of ik die kopie op mijn eigen systeem speel of op een ander systeem, ik heb immers een licentie om 1 kopie te spelen.

Zodra ik betaald heb, is die kopie mijn eigendom, ongeacht wat documenten zeggen. Het is een product wat ik koop, net als een komkommer of een auto.

[Gomez12]

[...]
Als ik een game gekocht heb (licentie om 1 "instance" van dit spel te spelen, wat de EULA te melden heeft is niet relevant, ik betaal voor het gebruik van 1 kopie), maakt het niet uit of ik die kopie op mijn eigen systeem speel of op een ander systeem, ik heb immers een licentie om 1 kopie te spelen.

Tja, volgens dus volgens je eigen theorie heb jij de licentie om 1 kopie te draaien, oftewel NVidia mag die niet draaien.

Zodra ik betaald heb, is die kopie mijn eigendom, ongeacht wat documenten zeggen. Het is een product wat ik koop, net als een komkommer of een auto.

Nope, je koopt een bepaald gebruiksrecht. Je maakt jezelf belachelijk door je opmerking "ongeacht wat documenten zeggen", want die documenten bepalen juist de essentie van wat je koopt, zo zeggen die documenten bij auto's iets anders als bij komkommers en weer iets anders bij software.

[wild_dog]

Dit is dus niet waar. De uitgever mag bepaalde beperkingen niet opleggen via de EULA, ten minste binnen de EU.

In Oraclge v. Used Soft, een zaak die in 2012 door het Europese hof berecht is, is vastgesteld dat een eenmalige betaling voor een licentie voor onbepaalde tijd (dus geen beperkte tijd/abonnement met periodieke betalingen) een aankoop is. Bij een aankoop is het uitputtingsbeginsel van auteursrecht van toepassing, wat beperkt wat een houder van een copyright mag eisen na verkoop wan een kopie van het werk. Onder andere mag een licentie doorverkocht worden, ook als in de EULA staat dat dit niet mag. Dit is de reden dat je bijvoorbeeld een windows LTSC licentie, die door MS alleen aan bepaalde grootgebruikers verkocht wordt, alsnog kan kopen bij meerdere software webshops.

Praktisch betekent dit dat een houder van een copyright geen voorwaarde mag opleggen aan herverkoop, en ook geen tweede vergoeding mag eisen voor de overdracht. Net als een boek, stoel of ander fysiek product. Het is verkocht en hoe de nieuwe eigenaar er me om gaat is niet aan de houder van het copyright om dit te beperken. Doorverkoop, wijzigingen aanbrengen in die kopie, allemaal prima. Het enige wat wel beperkt kan worden is nieuwe kopieën maken.

Zie https://solv.nl/blog/used...uttingsleer-software-uit/ voor een korte samenvatting van Oracle v. UsedSoft.

Zie https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/uitputting/ voor meer over uitputting van auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 02:51]

[Verwijderd]

Alleen het argument tegen Nvidia is volgens mij meer dat Nvidia verdient op licensies die ze niet in handen hebben. Want ze hebben zelf geen enkele game, maar vragen wel een bijdrage om die game te mogen spelen. Dus er vindt geen overdracht plaats bijvoorbeeld, ze verdienen gewoon aan iets wat niet van hun is.

Aan de andere kant claimt Nvidia volgens mij dat het gewoon het huren van hardware is. Maar ik kan me voorstellen dat dat een lasting argument is om te maken aangezien je de hardware alleen kan gebruiken voor de specifieke game die je er op installeert, je kunt daarnaast niks doen met de hardware.

Ik ben het overigens niet perse eens met één van de kanten, maar dit is wat ik er van begreep en ik kan in allebei de argumenten wel komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:51]

[YoMarK]

Leg eens uit, waarom verdient nvidia precies aan (zoals jij het zegt) licenties die ze niet in handen hebben?
Je start in feite gewoon Steam op, op een Vm in de Cloud, en speelt je eigen games. Of je koopt zelfs games via Steam die je anders niet kan spelen op je brakke hardware, maar wel via Geforce Now. Die koop je niet via nvidia. Nvidia heeft een hele server farm, ze hebben soms preconfigured settings zodat de game zo ideaal mogelijk werkt via streaming. , en ze hebben kosten aan bandbreedte. DAARVOOR betaal je nvidia. Niet voor de games waar het hier over gaat. Nvidia krijgt geen geld voor de games.

Uiteraard is het voor nvidia aantrekkelijk als mensen een abonnement afsluiten bij ze, juist omdat er zoveel (je eigen)games te spelen zijn. Maar andersom geld ook dat (b.v. ik) dus games koop omdat ik weet dat ik ze lekker op de bank via m'n Shield Tv kan spelen(en ik dat gierende monster op zolder onder m'n bureau niet hoef aan te zwengelen). Win-win situatie, toch?
Ik betaal aan nvidia, én ik betaal voor de game aan de fabrikant. Hebben ze samen mooi voor elkaar gekregen zou je zeggen?

Weet je wat, laat ze elkaar gewoon 5 euro betalen, en stop dit irritante gezeur.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 juli 2024 02:51]

[Verwijderd]

Eerst even om te beginnen, zoals je dus hebt kunnen lezen ben ik niet perse voor één van de punten he. Ik noem gewoon op wat de argumenten zijn en waarom ik die wel begrijp.

Ik denk dat dat argument wel te maken is omdat je dus niet hardware huurt. Je huurt echt hardware voor die ene specifieke game. Als jij namelijk geen games hebt kun je niks op de hardware doen, je kunt het niet eens opstarten (oke je kunt staren naar het login scherm van de game). Dus die hardware draait enkel de games en is voor niks anders te gebruiken, dus het argument dat je alleen hardware huurt is daarmee lastig te maken want de hardware is alleen te gebruiken met een game.
En die intentie is ook belangrijk. Als ik iets verkoop wat alleen gebruikt kan worden om in te breken, dan kan ik zeggen dat het er niet voor is, maar dat argument werkt niet. Nu is het natuurlijk niet meteen een misdaad om games te streamen, dus daarvoor zal een rechter er goed naar moeten kijken. Maar ik snap het argument wel.

[YoMarK]

Snap ik. Maar ook in bovenstaande post doe je wat aannames die niet kloppen. Je kan gewoon zonder dat je ook maar één enkele game hebt, de Steam(big picture) opstarten(streamen), en b.v. de ingebouwde webbrowser gebruiken. Je kan met wat geklooi zelfs naar de command prompt, en de, blijkbaar op de Vm geïnstalleerde python gebruiken om wat te programmeren. Laatst nog eens mee zitten klooien.

Hoe dan ook, of het nu wel een VM is of niet....verder zou deze discussie moeten over boeren verstand en niet over wat wel/niet zou mogen volgens EULA's die wel/niet geldig zijn binnen de EU en/of daarbuiten.

Op moment dat er rechters aan de pas moeten komen is het te laat(want dan gaat het over wie er gelijk heeft volgens de kleine lettertjes), daar worden alleen juridische afdelingen blij van, en het gaat bakken met geld kosten. Allemaal overhead die uiteindelijk betaald gaat worden door ons gamers.

Het is gewoon jammer dat men niet snapt dat dit gewoon win-win kan zijn, ook voor de gamebouwers en distributeurs.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 juli 2024 02:51]

[wild_dog]

Van wat ik kan zien op https://www.nvidia.com/nl-nl/geforce-now/:

JE HEBT ZE GEKOCHT.
ZE ZIJN VAN JOU
Maak verbinding met je favoriete winkels en stream je gamebibliotheek. Je doet een aankoop met je persoonlijke winkelaccount en de games zullen altijd van jou blijven.

Lijkt dat inderdaad te kloppen: jij koopt de game en speelt op hun hardware. Op zich is hardware mogen gebruiken om specifieke software te runnen volgens mij niet zo uniek. Zou het vergelijken met het huren van een mail server of sommige van die Architecture-as-a-Service modellen waar je specifieke machines voor specifieke functionaliteit huurt.

Ik denk dat dit toch echt beslecht zal moeten worden door een rechter, en beide partijen hebben er baat bij om te schikken zodat er geen uitspraak in hun nadeel komt, dus dat zullen we binnenkort wel niet zien.

[Verwijderd]

Klopt, ik heb namelijk ook geen idee wat de uitspraak zal zijn en ik kan me dus in allebei de kanten wel vinden. Want inderdaad je huurt hardware voor een doel, maar aan de andere kant is dat doel alleen de game van een developer. En daarbij is het natuurlijk lasting te vergelijken omdat een mail server over het algemeen niet vraagt om een licensie van bijvoorbeeld Outlook, die zal zijn eigen mail service hebben. Nvidia heeft in die zin meer een remote desktop opgezet waar jij alleen op kunt spelen wat jij hebt gekocht, en daar zit denk ik een beetje een grijs gebied.

[Mobzy]

Maar dan verdienen Gigabyte, AMD, Seasonic, Sapphire, EKWB, Samsung, MSI, Logitech, G.Skill, Cooler Master, Sennheiser, en Microsoft, allemaal aan dingen die 'niet van hun zijn'. Want mijn prive PC is gekocht met als enkele functie om mijn Steam, Origin, Uplay, etc... library mee toegankelijk en speelbaar te maken.

Dus of ik deze hardware boeren nou mijn geld geef of een derde partij die voor een maandelijks bedrag 'mijn' games toegankelijk maakt d.m.v. CPU en GPU kracht ter beschikking te stellen kan het verschil niet zijn. Het effect is hetzelfde, ik heb een licentie afgenomen voor software (game) en wil die spelen, de manier waarop ik dat doe moet voor hun niet uitmaken. Het wordt een ander verhaal als ik het aanschaf, en vervolgens andere tegen betaling toegang biedt tot mijn Steam library o.i.d.

Ik ben persoonlijk geen fan van Nvidia, en het zal 'juridisch' allemaal wel veel (te) ingewikkeld zijn (gemaakt). Maar ik vindt hoe men reageert op de dienst die Nvidia hier aanbied ronduit kinderachtig.

Zelf zal ik er trouwens pas gebruik van willen maken als VRR (Freesync/G-Sync/VRR) wordt ondersteund. En ik weet ook niet of er genoeg toegang is op die systemen om iets als RTSS te installeren als externe framecap en de gameini files aan te passen en/of mods te installeren. De games die ik op mijn systeem (veelal oude console ports) probleemloos kan opstarten en spelen zijn op 1 hand te tellen. Er is altijd wel iets wat ruk geimplementeert is, framecaps, slechte Vsync implementatie (die dan niet helemaal uit te zetten is), fullscreen resolutie scaling (mijn tv slikt alleen 2560*1440 als hij 120Hz ontvangt, anders schakelt hij naar 4k60Hz), gewoon ruk performance zonder mods (o.a. SpecialK). Zo even uit mijn geheugen zijn de uitschieters hiervan Subnautica, bijna alle Assasins Creed, Dragon Age Inquisition, Skyrim ( ) FFXII (idiote AO, en Vsync implementatie), ... zo kan ik wel even doorgaan Ohja laat ik ook VR niet vergeten, wat mij helemaal niks lijkt via een streaming service daar latency voor VR niet alleen vervelend is maar gewoon misselijkmakend en onspeelbaar.

[Verwijderd]

Nou dat is natuurlijk niet hetzelfde. Die producten koop jij, die PC is 100% jouw eigendom. GFN is een abonnement waarbij je tijd huurt op een stuk hardware, waarbij niks jouw eigendom is behalve de licensie voor de game. Dat kun je natuurlijk niet vergelijken.

En qua kinderachtig, tja dat kun je vinden. Maar ik snap het wel, het is een bedrijf wat geld verdient door jouw product aan te bieden. Daarnaast moet je als bedrijf oppassen met wat je toe laat, want voor je het weet is er een dienst die verder gaat en wijst naar GFN als dat mag ook.

[Mobzy]

Die producten koop jij, die PC is 100% jouw eigendom. GFN is een abonnement waarbij je tijd huurt op een stuk hardware, waarbij niks jouw eigendom is behalve de licensie voor de game. Dat kun je natuurlijk niet vergelijken.

Want? Het is toch niet zo dat Nvidia hier voor een vast bedrag gebruikers toegang geeft tot de Nvidia library, nee hardware waarop je mag inloggen met jouw account waarna je met jouw geld een spelletje kan kopen bij een uitgever. Dus nu vangt Nvidia 15€ per maand voor de 'hardware', en de uitgever zijn geld voor de licentie. Anders vangen de hardware boeren 500-2000€, en de uitgever zijn geld voor de licentie. In beide gevallen krijgt de uitgever zijn geld, alleen de inkomsten van de hardware (die toch al niet naar de uitgever gaan) gaan naar een andere partij.

Als we deze lijn dus doortrekken moeten alle fabrikanten in mijn 'game-chain' nu royalties afdragen aan de spel uitgevers, en laten we dan ook gelijk verzinnen of mijn ISP geld moet geven aan Netflix/Nvidia of andersom. Want ik wil natuurlijk een dikke snelle lijn hebben om 4k Netflix/Nvidia te streamen... Anders neem ik wel een goedkoop lijntje. Of we draaien het om, Netflix en Nvidia betalen aan de ISP (waardoor ik minder betaal?) omdat zij zoveel data verstoken? Juist, een kip/ei verhaal dus, zonder de kip geen ei, en zonder ei geen kip. (ook al is dat mysterie inmiddels allang opgelost).

Het lijkt mij juist dat deze uitgevers blij moeten zijn met deze dienst, daar de investering om hun product te gebruiken veel lager wordt, waardoor de markt groter kan worden. Waarom ze dit doen is denk ik dat ze binnenkort zelf met een streaming dienst willen komen en dat je dus een net zo versplinterd landschap krijgt als met de video diensten.

[Jerie]

Competitie is prima.

Waar ik geen zin in heb, is allerlei verschillende platformen met hun eigen library, interface, enz.

Kortom, ik wil interoperabiliteit.

Je gaat ook niet een PS, een Nintendo, en een Xbox kopen.

Net zoals je ook geen Amiga, Atari, en C=64 kocht.

Daarom heb ik nou juist een PC. Om van dat soort onzin af te zijn.

In de muziekwereld is dit overigens prima geslaagd. Spotify heeft ongeveer dezelfde content als Apple Music en Deezer. Zoals je vaststelt, is het in de video wereld anders.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 02:51]

[CobraVE]

Tja, volgens dus volgens je eigen theorie heb jij de licentie om 1 kopie te draaien, oftewel NVidia mag die niet draaien.

Integendeel, ik draai de kopie op een gehuurde machine (NVIDIA) in plaats van mijn eigen machine, er draait 1 kopie van mijn licentie.
Je betaald voor het GEBRUIK van 1 licentie

Nope, je koopt een bepaald gebruiksrecht. Je maakt jezelf belachelijk door je opmerking "ongeacht wat documenten zeggen", want die documenten bepalen juist de essentie van wat je koopt, zo zeggen die documenten bij auto's iets anders als bij komkommers en weer iets anders bij software.

Documenten zijn al sinds het floppy tijdperk irrelevant, je koopt een licentie om een stuk software te draaien, net als dat je een komkommer of auto koopt om te gebruiken.
Ik snap dat software producenten vinden dat ze een uitzondering zijn op dit normale principe maar in de praktijk zijn ze dit simpelweg niet.

En wanneer een fabrikant het plots in zijn bol krijgt dat ik mijn legaal gekochte software zogenaamd ineens niet mag draaien (breach of contract vanuit hun zijde) download ik een crack, ik heb immers een licentie gekocht om de software te draaien en daarna heeft de producent geen controle meer over mijn licentie.
Net als dat een uitgever geen controle meer heeft over mijn boek (papier) wat ik gekocht heb.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 23 juli 2024 02:51]

[wild_dog]

Je doelt hier volgens mij op uitputting van auteursrecht, en je hebt inderdaad gelijk dat dit van toepassing is. Het europese hof heeft dat in Oracle v. UsedSoft in 2012 bevestigd, een licentie voor onbepaalde tijd krijgen voor een eenmalig bedrag is gewoon een verkoop van kopie, waardoor het uitputting van auteursrecht van toepassing wordt.

[CobraVE]

Inderdaad, en dat is wat je koopt wanneer je een game koopt, een perpetual license, irrelevant van hoe een dev zich in probeert te dekken qua EULA.

Je koopt het recht om jou kopie voor "eigen" gebruik te draaien, net als wanneer je een boek of film op DVD. Eigen staat tussen aanhalingstekens omdat wanneer jij hem doorverkoopt of uitleent, de andere partij de "eigen" wordt op dat moment.

[Dennism]

Dat is waar dit een beetje mank gaat, als Nvidia jou een kale machine zou verhuren (net als bijvoorbeeld Shadow doet) zou er niet veel aan de hand zijn waarschijnlijk, dan zorg jij er namelijk zelf voor dat de software behorende bij jouw licentie op jouw persoonlijke VM terecht komt. Jij zelf onderhoud die VM.

Nvidia verhuurt jou echter geen kale machine, ze geven jou toegang tot een dienst waarbij zij ook de software distribueren en dat lijkt nu juist hetgeen te zijn waarop dit spaak loopt. Als je dat soort zaken wil doen, moet je daar ook "gewoon" contracten voor afsluiten met de betreffende developers.

[CobraVE]

NVIDIA hoeft in jou uitleg ook maar 1 licentie te hebben om het product te mogen installeren.

Wanneer jij dan als gebruiker jou licentie gebruikt om te spelen doen ze niets verkeerd, ze hebben in de basis namelijk 1 licentie voor de "master install", die spelen ze zelf nooit en dat doet ook niet ter zaken.

[Jerie]

Het voorinstalleren van een stukje software, zonder licentie, om vervolgens te wachten tot de gebruiker de licentie invoert, is niets mis mee. Dit is gangbaar in de softwareindustrie. Als bij gebruik maar de licentie op orde is.

Er zijn zelfs bedrijven die geld betalen om hun software voorgeinstalleerd te hebben op een computer. Zie de laptopmarkt.

[Dennism]

Dat klopt, als daar toestemming voor gegeven is, is dat vaak inderdaad geen probleem. Sterker nog, vaak is het zelfs een marketing truc. Je mag echter niet zomaar zonder toestemming assets van anderen in jouw dienst integreren en daar lijkt dit dus spaak te lopen aangezien Nvidia initieel gekozen lijkt te hebben voor een model waarbij ze alles integreren en pas actie ondernemen nadat iemand zegt "wij willen dit niet". Dit veranderen ze nu naar een model waar ze pas integreren wanneer er een "opt-in" komt.

Als toestemming in dit hele verhaal juridisch niet het issue zou zijn dan had Nvidia haar dienst niet zo sterk aan hoeven te passen. Dan hadden ze de publishers prima de spreekwoordelijke middelvinger kunnen geven.

De licentie van de gebruiker, waar zoveel op gefocussed wordt, lijkt in dit hele verhaal nergens het issue te zijn. Het gaat om de afspraken tussen Nvidia en de publishers omtrent de integratie van hun assets in de dienst van Nvidia waar de problemen lijken te zitten. Daar lijkt Nvidia ofwel niet goed over nagedacht te hebben, wel heel erg naief geweest te zijn of simpelweg erg brutaal door op de onderhandelingen vooruit te lopen, Nvidia kennende zijn het niet de eerste 2 opties

[Jerie]

Vooralsnog mag hetgeen dat Nvidia deed, volgens het recht. Nvidia is immers niet voor het gerecht gesleept. Nvidia is gezwicht onder de sociale druk van de uitgevers.

[Dennism]

Dat is ook een mening die je kan hebben, je kan echter prima de wet overtreden zonder veroordeeld te zijn. Ik verwacht echter dat er bij Nvidia wat juridische zwaargewichten op de rem hebben getrapt, als ze zeker van hun juridische positie waren geweest hadden ze wel doorgezet en niet ingebonden.

Dat het enkel "sociale druk" is geweest geloof ik niet zo in.

[Jerie]

Geloof ik wel, want anders hadden de uitgevers Nvidia wel aangeklaagd. Makkelijk geld verdienen. Waarom ik denk dat er sprake is van sociale druk is 1) er zijn geen rechtzaken aangespannen (ook geen schikking) 2) er is een dominoeffect ontstaan van ontwikkelaars die hun games van het platform afhaalden. Dat laatste zorgt voor een stroom negatief nieuws; dus kiest men nu voor een opt-in.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 02:51]

[Gomez12]

Geloof ik wel, want anders hadden de uitgevers Nvidia wel aangeklaagd. Makkelijk geld verdienen.

Dat is dus je grote denkfout...

Een rechtzaak op dat nivo is nooit makkelijk geld verdienen (behalve voor advocaten). Ook al is het kant & klaar, toch zal er op dat nivo echt tientallen tot honderden miljoenen in de zaak gestoken moeten worden.

Daarnaast hebben NVidia en de games-industrie ook een zekere afhankelijkheid van elkaar (zonder de GPU-bouwers worden de nieuwe games minder mooi en dus minder verkocht) waardoor niemand erbij gebaat is om honderden miljoenen dollars erin te steken.

[Droxal]

Tegenwoordig moet je al een advocaat inschakelen om precies te weten wat je mag en wat niet. De EULA is zo uitgebreid dat normale mensen dit nooit lezen ook al zou het moeten.

[Qwilo]

De consument doet inderdaad niets illegaal, maar GeForce Now deelt beelden van de game met derden en dat mag officieel niet omdat de beeldrechten van de uitgever blijven.

En blijkbaar willen ze voor een dubbeltje op de eerste rij zitten, want als ze een deel van hun inkomsten met die uitgevers zouden delen hadden die heus wel meegewerkt.

[The Zep Man]

Waarom zouden uitgevers en ontwikkelaars daar toestemming voor moeten geven?
Als ik een game gekocht heb (licentie om 1 "instance" van dit spel te spelen, wat de EULA te melden heeft is niet relevant, ik betaal voor het gebruik van 1 kopie), maakt het niet uit of ik die kopie op mijn eigen systeem speel of op een ander systeem, ik heb immers een licentie om 1 kopie te spelen.

Jij stelt de code beschikbaar aan een derde partij (wat niet mag volgens de licentievoorwaarden) of een derde partij verkrijgt en gebruikt die code zelf zonder zich aan de EULA te houden. Juridisch gezien klopt er dus iets niet.

In plaats van juridisch getouwtrek beseft Nvidia dat ze afhankelijk zijn van diezelfde partijen op andere gebieden, dus stellen ze zich op met de open hand in plaats van de gesloten vuist.

Zodra ik betaald heb, is die kopie mijn eigendom, ongeacht wat documenten zeggen. Het is een product wat ik koop, net als een komkommer of een auto.

Dat is wat jij vindt, maar niet waar organisaties vanuit gaan.

Verder is je vergelijking mank. Een auto is ook niet geheel van jou. Koop een Tesla en zie de licentievoorwaarden voordat je ermee kan/mag rijden, en via die licentievoorwaarden kunnen en mogen ze ook functionaliteit weg nemen op afstand. Decompileer en hack gesloten code van een motormanagementsysteem, gooi dat op Internet, en zie hoe blij een fabrikant daarmee is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:51]

[CobraVE]

Nope, je koopt een bepaald gebruiksrecht. Je maakt jezelf belachelijk door je opmerking "ongeacht wat documenten zeggen", want die documenten bepalen juist de essentie van wat je koopt, zo zeggen die documenten bij auto's iets anders als bij komkommers en weer iets anders bij software.

Ik stel de code helemaal niet beschikbaar aan een derde partij, zij hebben geen licentie om hem zelf te gebruiken.
Zij draaien de code voor mij op een machine die ik in essentie huur.

Op wat voor moment in time dan ook draait er maar een licentie van de software. Datgene wat ik gekocht heb, 1 licentie.

Verder is je vergelijking mank. Een auto is ook niet geheel van jou. Koop een Tesla en zie de licentievoorwaarden voordat je ermee kan/mag rijden, en via die licentievoorwaarden kunnen en mogen ze ook functionaliteit weg nemen op afstand. Decompileer en hack gesloten code van een motormanagementsysteem, gooi dat op Internet, en zie hoe blij een fabrikant daarmee is.

Decompilen en hacken heeft geen zak te maken met normaal gebruik though, rare vergelijking.
Wanneer ik een auto koop, mag ik er ten alle tijden mee rijden (mits in bezit van een rijbewijs natuurlijk) en mag ik mijn auto ook uitlenen aan derden of doorverkopen.
Tesla kan vanalles in zijn licentievoorwaarden zetten en zichzelf een speciale positie toewijzen maar wanneer ik een auto koop, koop ik die om in te rijden, wat zij ook vinden. Net als auto's van alle andere fabrikanten.

[wild_dog]

Verder is je vergelijking mank. Een auto is ook niet geheel van jou. Koop een Tesla en zie de licentievoorwaarden voordat je ermee kan/mag rijden, en via die licentievoorwaarden kunnen en mogen ze ook functionaliteit weg nemen op afstand. Decompileer en hack gesloten code van een motormanagementsysteem, gooi dat op Internet, en zie hoe blij een fabrikant daarmee is.

Sorry, maar die vergelijking is zelf mank. Als je die code decompileert en op internet zet maak je een nieuwe kopie en breek je copyright. Als je zelf gaat sleutelen aan je eigen kopie van die software is dat wel toegestaan.

Dat is wat jij vindt, maar niet waar organisaties vanuit gaan.

Leuk dat ze daar van uitgaan, maar det betekend nog niet dat ze juridisch gelijk hebben. Dit is een beetje een copy/paste van mijn andere reactie, maar veel mensen krijgen de indruk dat als de uitgever het in de EULA stopt dat je er dan niet veel tegen kan doen, en dat is niet waar. Om dat wat tegen te gaan wijs ik dus nogmaals op het volgende:

In Oraclge v. Used Soft, een zaak die in 2012 door het Europese hof berecht is, is vastgesteld dat een eenmalige betaling voor een licentie voor onbepaalde tijd (dus geen beperkte tijd/abonnement met periodieke betalingen) een aankoop is. Bij een aankoop is het uitputtingsbeginsel van auteursrecht van toepassing, wat beperkt wat een houder van een copyright mag eisen na verkoop wan een kopie van het werk. Onder andere mag een licentie doorverkocht worden, ook als in de EULA staat dat dit niet mag. Dit is de reden dat je bijvoorbeeld een windows LTSC licentie, die door MS alleen aan bepaalde grootgebruikers verkocht wordt, alsnog kan kopen bij meerdere software webshops.

Praktisch betekent dit dat een houder van een copyright geen voorwaarde mag opleggen aan herverkoop, en ook geen tweede vergoeding mag eisen voor de overdracht. Net als een boek, stoel of ander fysiek product. Het is verkocht en hoe de nieuwe eigenaar er me om gaat is niet aan de houder van het copyright om dit te beperken. Doorverkoop, wijzigingen aanbrengen in die kopie, allemaal prima. Het enige wat wel beperkt kan worden is nieuwe kopieën maken.

Zie https://solv.nl/blog/used...uttingsleer-software-uit/ voor een korte samenvatting van Oracle v. UsedSoft.

Zie https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/uitputting/ voor meer over uitputting van auteursrecht.

[The Zep Man]

Tot nu toe heeft Nvidia zelf games toegevoegd aan zijn streamingdienst.

(...)

GeForce Now kwam in februari uit bèta en snel daarna haalden onder andere Blizzard, Bethesda, 2K en Microsoft hun games van de dienst af.

En Nvidia kon niet zelf bedenken dat dit mogelijk tegen de voorwaarden van de spellen ingaat? Als een privépersoon iets doet met gecompileerde code waarvan de auteursrechten/het licentie op gebruik twijfelachtig is dan komt die er wel mee weg. Al doe je dat als groot internationaal bedrijf dan komt men achter je aan.

[MyKey]

Wat ik mij afvraag is, wat is het verschil tussen de beta en release? Waarom trok iedereen hun games er ineens vanaf toen de game uit de beta kwam.

[Laurens-R]

Omdat nVidia het ineens aan de grote klok hing en er een paar slapende devs wakker werden omdat het ook in de media als een serieuze contender voor Stadia werd neergezet. Denk niet dat men er verder echt mee bezig was tot dat moment.

[Crazy Harry]

Dat kan het niet zijn. Alle uitgevers waren prima op de hoogte van Nvidia’s plannen.
Toen ze zagen dat er een concurrerend model was waarbij ze nog eens geld konden verdienen aan dezelfde consument, werden ze gierig en kon het ineens niet meer.

[Laurens-R]

Als ze op de hoogte waren geweest (of het ze iig iets had geboeid) hadden ze wel actie ondernomen VOORDAT GeForce Now uit beta was gekomen. But low and behold; ineens was elk gaming youtube kanaal (zelfs Jim Sterling) positief over Geforce Now. Ze realiseerde zich aan de hand van deze reacties dat nVidia's business model wel eens succesvol kan worden... en tja... dan wil je of een graantje meepikken.

Waarom zou je wachten tot na de launch als je op de hoogte zou zijn van de plannen? Verder ben ik het met je eens dat het uiteraard over geld gaat.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 02:51]

[Gomez12]

[...]
En Nvidia kon niet zelf bedenken dat dit mogelijk tegen de voorwaarden van de spellen ingaat?

Tja, Nvidia ging uit van "het is beter om vergiffenis te vragen dan om toestemming".
En als er geen Google stadia en enkele andere concurrenten waren opgedoken had er ook niet echt iemand een probleem van gemaakt hoor...

In de praktijk kan het de uitgevers van games niet zoveel schelen hoor, dat iemand de games gratis aanbied als je een licentie gekocht hebt. Tenminste zolang dat het enige model was.
Echter heb je tegenwoordig concurrende modellen die de game-makers betalen voor het toestaan op hun platform, dus tja dan kap je met de concurrerende gratis dienst...

[Verwijderd]

En als er geen Google stadia en enkele andere concurrenten waren opgedoken had er ook niet echt iemand een probleem van gemaakt hoor…

Dat vraag ik me af, want GFN is wel de enige dienst waarbij je geen games hebt op dat platform maar je eigen games aan moet leveren. Stadia, xCloud etc. hebben hun eigen library, waarbij GFN eigenlijk geen games heeft en alleen hardware levert.

Het zit hem denk ik meer in hoe ze het aan de grote klok hingen en media deed alsof het de grootste service ooit was met de beste features, ja dan komt het veel meer in het zicht dan een beta waar niet echt naar omgekeken wordt.
Plus inderdaad het feit dat zodra ze beta over was ze geld gingen vragen. Daarvoor verdiende NVidia er niet op, nu het uit beta is verdienen ze op het streamen van games. Daar is ook wel een groot verschil voor ontwikkelaars, dus ik denk niet dat het iets met concurrentie te maken heeft. Het is niet alsof Blizzard nou zo'n belang heeft in het success van xCloud of Stadia.

[Aartstyle]

Assetto corsa op geforce now? Wie verzint zoiets? Een race sim zonder dat je die met een stuur kan spelen. Zijn er echt mensen die dat spelen zonder stuur maar met controller of keyboard?

[Gomez12]

Waarom zou je op Geforce Now geen stuur of zelfs een complete sim-cockpit kunnen gebruiken?

Waar haal je deze onzin vandaan?

[Verwijderd]

Geloof het of niet, ook mensen die niet perse een stuur willen kopen kunnen het leuk vinden om een race sim te spelen. Dus ja, er zijn denk ik meer mensen die een racesim zonder stuur spelen dan met. En dat jij dat niet doet is prima, maar laat mensen lekker spelen hoe ze willen.

[lilmonkey]

Nee, letterlijk niemand.

[Larko]

Helaas wel, al is 't maar tijdelijk i.v.m. een verhuizing en daardoor (tijdelijk) geen plek hebben voor een volledige sim...

[Aartstyle]

aha, ja dat is een goede reden idd. Lijkt mij niet te doen, maar kan dan ook niet overweg met een controller.

[AnguishedOne]

Ik denk toch wel dat als game developers ooit piratenrij willen verminderen game streaming services de toekomst zullen zijn tenslotte is goedkoop gemak meestal genoeg om veel piraten over te halen om dat te doen ipv de piraten weg.

toch wel jammer dat andere industrien niet de kant opgegaan zijn van de muziek industrie waar de muziek gewoon op eigelijk elk platform wel geluisterd kan worden.

[Sircuri]

Die begrijp ik even niet. Je moet nog altijd het spel kopen. Dus het is niet goedkoper dan het spel gewoon thuis spelen. Het zou kunnen zijn dat je de hardware niet hebt, maar dat is een heel ander probleem en dat heeft niets met piraterij te maken.

[Qwilo]

Ja werkt ook echt fantastisch die muziekindustrie, buiten de hitparade "muzikanten" valt er geen droog brood meer te verdienen met cd-verkopen.

Waardoor alle fatsoenlijke muziekmakers bijna het hele jaar op tour moeten om geld te verdienen. Leuk voor een paar jaartjes, maar op lange termijn gaat dat alleen maar ten koste van de kwaliteit.

[Scriptkid]

weet iemand of gforce now eigenlijk gebruik maakt van de Steam CAFE overeenkomst.

Ik mis dat stuk telkens als hier weer nieuws over is. Als ze dat niet doen snap ik het probleem niet. Als ze dat wel doen dan geef ik de uitgevers groot gelijk.

[PredCaliber2]

Einde dienst dus, next.

De enige vooruitstrevende streaming dienst is nu dus weg. Kunnen we ons weer gaan verzuchtend aan Stadia die beloftes niet waar maakt en de player bases verdeeld. Dankjewel publishers.

[Crazy Harry]

Zolang we met z’n allen GeForce Now gebruiken en niet een van de diensten waarbij je opnieuw moet betalen, is het GeForce Now wat overleeft en niet die anderen.
Moet Nvidia het wel weer mogelijk maken je aan te melden...

Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om nog eens te betalen voor een game omdat ik het op gehuurde hardware wil spelen.
Alternatief is Parsec, dan is er helemaal geen abo om te betalen. Wel moet je dan zelf de instance huren en moet je beter opletten op de kosten.
Nvidia maakt het simpelweg voor een vast bedrag per maand nog makkelijker dan wat Parsec doet. Maar in feite doen beide dingen hetzelfde maar kost Parsec zelf niets.

[Phoenix_the_II]

De gehele steam library zou gewoon beschikbaar moeten zijn.

Ik huur een VM om te kunnen spelen. Ik had ook bij mijn buurman een VM kunnen krijgen en dan streamen?

Misschien moet NVidia zich meer richten op, 'We leveren een game ready desktop VM" ipv "Deze games kun je spelen?"

[Dennism]

Dat denk ik inderdaad ook, het probleem lijkt hier niet te zijn dat de games speelbaar zijn. Kijk bijvoorbeeld naar Shadow, die leveren een kale VM waarop je zelf de installaties doet en zelf de VM beheerd. Dat lijkt prima te gaan zonder klachten van de publishers.

Nvidia verhuurt echter niet enkel "een VM", nee, ze hebben een hele schil om die VM heen gelegd waarbij zij ook de distributie en installatie van de games doen net als het verdere beheer binnen de dienst. Logo's en andere beeldmerken van de games zijn ook geïntegreerd in die dienst. En daar lijkt het mis te gaan. Je huurt dus eigenlijk geen VM meer, maar je neemt een dienst af waarbij ergens diep onderwater ook een VM deel van uitmaakt. Echter lijkt het probleem hem nu juist te zitten in die managementschil van Nvidia.

[SuperDre]

Sorry, maar ook de games die niet op GeforceNow uitkomen mogen officieel NIET gespeeld worden via een service als Shadow, de licentie van de games verbieden dit. Tja ik vind het ook nergens op slaan, want of ik nou mijn PC fysiek naast me heb staan of via de cloud, dat moet niets uitmaken.

[Dennism]

Ik moet eerlijk zijn dat ik daar met uitzondering van Blizzard, die inderdaad in de EULA met de eindgebruiker opneemt dat deze de spellen alleen mag spelen op geautoriseerde cloudplatformen dat ik verder eigenlijk niet gehoord had van conflicten tussen de publishers en Shadow.

Juist namelijk omdat Shadow zelf geen assets distribueerd lijken de publishers er niet naar om te kijken, omdat je daar dus wel een echt een kale VM huurt die je zelf mag inrichten. Dat je als gebruiker mogelijk in zo'n geval de licentie voorwaarden overtreed en een ban aan je broek kan krijgen is natuurlijk een ander verhaal, dat zul je inderdaad natuurlijk goed moeten uitzoeken voordat je van zo'n dienst gebruik gaat maken.

Maar dat is dus wat in in principe bedoel, bij Nvidia lijkt het te gaan over meningsverschillen tussen Nvidia en de publishers die je niet ziet tussen de publishers en een dienst als Shadow.

Dat je als gebruiker mogelijk wel de licentie overtreed als je speelt via Shadow is imho weer een andere discussie.

[SuperDre]

Mogelijk dat shadow gewoon nog te kleine speler is om echt op de radar van publishers te komen..

[DimitryK]

Ik heb nu zelf al een paar maandjes GeForce NOW om oa Black Desert Online te spelen. Tot nu toe moesten praktisch alle games die ik wilde spelen beschikbaar zijn in mijn eigen Steam library en moest ik mijn Steam account koppelen aan GeForce NOW.

Ik zie dan ook niet zo goed in wat het probleem is. Ik heb het spel aangeschaft op steam en ik speel het op een computer (server) in de cloud, wat verschilt dit van het spelen op een lokaal apparaat? Behalve dan dat de streaming tech van Nvidia er tussen hangt.

Waar zit nou precies het problem in dezen?

[Zephyr]

gewoon de prijzen voor Nvidia game-ready drivers een beetje opschroeven?

ik snap werkelijk echt niet waarom Nvidia geen vuist kan maken t.o.v. deze uitgevers.

dat Bethesda wegloopt wordt ik persoonlijk niet bijzonder verdrietig van, ik heb echter tijdens de beta (toen nog 4K) met veel plezier World of Warcraft zitten spellen op de OLED TV + Nvidia Shield.

inkomsten voor Blizzard;
- eenmalig aanschaf van game
- maandelijkse abonnementskosten

maar in de ogen van Blizzard moet ik dus ook nog gaan bijbetalen voor het streamen van de game vanuit Geforce NOW? want klaarblijkelijk kan het niet door de beugel dat het Geforce NOW abonnementsgeld op de rekening van Nvidia wordt gestort en denken ze daar óók voor deel recht op te hebben. (waarom trek je je anders terug uit de dienst?)

wat een gierige bende daar.

snappen ze dan niet dat je op deze manier juist meer mensen kunnen bereiken, en bijvoorbeeld kunnen blootstellen aan de ingame store?

voor mensen zonder ruime game-pc budgetten is het een hele fijne manier om toch te kunnen gamen op meer dan acceptabele hardware in cloud.